overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/13/2016
2016 рік
У Х В А Л А
03.08.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судове засідання, призначене на 03.08.2016 року, були викликані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але не з`явилися за викликом суду.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до зазначених свідків.
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 142, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. ст. 142, 347 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, каб. № 34) на 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, каб. № 34) на 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, каб. № 34) на 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2111/16-к
Провадження №: 1-кп/332/230/16
УХВАЛА
про приначення до судового розгляду

03 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.
При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора, обвинуваченого та захисника клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 12 год.15хв..
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2613/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 серпня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року про зарахування засудженому йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 11 серпня 2016 року.
Суддя:
1Справа № 335/3512/16-к 1-кп/335/254/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Ухвалою судді від 30.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстав для його повернення прокурору немає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 30 червня 2016 року о 17-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1003/2657/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого _____________БОБКОВОЇ Н.В.

при секретарі ____________ ЄРМІЙЧУК А.В.

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/5201/12
П О С Т А Н О В А

07 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Бобкова Н. В.

при секретарі Шутенко Ю. В.,

за участю прокурора Савченка В.О., розглянувши матеріали кримінальних справ: №1/1003/172/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України та № 1/1003/288/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міського суду знаходяться вказані кримінальні справи, по яким в якості підсудного проходить ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів.

З метою повного і всебічного розгляду зазначених справ, рахую необхідним їх

об'єднати в одне провадження.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України № 1/1003/288/2012 надійшла до суду 29 лютого 2012 р.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень КПК України під час судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. 26 ,237,240,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні справи №1/1003/172/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України та № 1/1003/288/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України - об'єднати в одне провадження та присвоїти №№1/1003/172/2012.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14 год. 14 березня 2012 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - утримання під вартою в СІЗО ДДУ ПВП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/5768/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 20.04 по 21.04.1997 р., невстановлена особа вчинила крадіжку майна, яке належить гр.. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 23.04.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України. ( в ред.. 1960 р. ).

22.06.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 23.04.1996 р. за ст. 140 ч. 4 КК України ( за ред.. 1960 р. ) провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/5270/12
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із зміною законодавства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 203 ч.1 КК України до 3 років позбавлення права займатись господарською діяльністю, пов»язаною з виготовленням та реалізацією алкогольних напоїв.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку виключенням з кримінального кодексу України ст.203 згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності».

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності» ст..203 КК України виключена з даного кодексу .

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Привести у відповідність вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2011 року звільнивши ОСОБА_1 від покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/9459/12
П О С Т А Н О В А

29.05.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 06.08.1996 р., невстановлена особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку майна, які належать гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 09.08.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. ( за ред.. 1960 р.).

08.10.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 09.08.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред.. 1960 р. ) провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/2818/2012
П О С Т А Н О В А

07 березня 2003 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з вересня по грудень.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належать агрофірмі Томилівське, чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 30.12.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України.

27.02.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу порушену 30.12.1996 р. за ст. 81 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/563/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

29 липня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0000207 від 07 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений. Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_5 від 07 липня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторно примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 13 вересня 2016 року об 14 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 361/4362/16-к
Провадження № 1-кп/361/278/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
3 серпня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані до обвинуваченого у виді домашнього решту до 02.06.2016 року.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1