н/п 1-кс/640/9094/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

- під час проведення 24.11.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung GT-S5360»; ноутбук ТМ «Samsung»; ноутбук ТМ «Acer»; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_1 , банківська карта «Ощадбанку» № НОМЕР_2 ; банківська карта «Райффайзенбанк Аваль» № НОМЕР_3 ; банківська карта «Укрссиббанку» № НОМЕР_4 , яке належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- під час проведення 24.11.2016 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон ТМ «Nokia»; мобільний телефон ТМ «Nokia»; мобільний телефон ТМ «Samsung GT-i9082»; системний блок ТМ «3Q» чорного кольору; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_5 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_6 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_7 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_8 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_9 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_10 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_11 ; сім карти мобільного оператора «Київстар» у кількості 31 шт.; сім карти мобільного оператора «Лайф» у кількості 6 шт.; сім карта мобільного оператора «МТС» у кількості 1 шт.; роутер ТМ «Link», - яке належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.05.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа грошима у гр. ОСОБА_7 , чим завдала останньому матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2016, 24.11.2016 в період часу з 07:00 год. до 09:30 год. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлене та вилучене наступне майно: мобільний телефон ТМ «Samsung GT-S5360»; ноутбук ТМ «Samsung»; ноутбук ТМ «Acer»; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_1 , банківська карта «Ощадбанку» № НОМЕР_2 ; банківська карта «Райффайзенбанк Аваль» № НОМЕР_3 ; банківська карта «Укрссиббанку» № НОМЕР_4 .
Також, 24.11.2016 в період часу з 14-30 год. до 16-00 год. було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу ОСОБА_6 , в ході проведення якого було виявлене та вилучене майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Nokia»; мобільний телефон ТМ «Nokia»; мобільний телефон ТМ «Samsung GT-i9082»; системний блок ТМ «3Q» чорного кольору; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_5 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_6 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_7 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_8 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_9 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_10 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_11 ; сім карти мобільного оператора «Київстар» у кількості 31 шт.; сім карти мобільного оператора «Лайф» у кількості 6 шт.; сім карта мобільного оператора «МТС» у кількості 1 шт.; роутер ТМ «Link».
В ході розслідування, встановлено, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також встановлено, що вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , речі належать гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи вищевикладене, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, а також вказане майно може бути використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_5 , власник майна, надала суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна за її відсутності, не заперечуючи проти його задоволення.
ОСОБА_6 , власник майна, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності, не заперечуючи проти його задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення у період часу з 07.00 год. до 09.30 год. 24.11.2016 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та під час проведення у період часу з 14-30 год. до 16-00 год. 24.11.2016 р. огляду кімн. АДРЕСА_3 , на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене:
- під час проведення 24.11.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung GT-S5360»; ноутбук ТМ «Samsung»; ноутбук ТМ «Acer»; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_1 , банківська карта «Ощадбанку» № НОМЕР_2 ; банківська карта «Райффайзенбанк Аваль» № НОМЕР_3 ; банківська карта «Укрссиббанку» № НОМЕР_4 яке належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- під час проведення 24.11.2016 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон ТМ «Nokia»; мобільний телефон ТМ «Nokia»; мобільний телефон ТМ «Samsung GT-i9082»; системний блок ТМ «3Q» чорного кольору; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_5 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_6 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_7 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_8 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_9 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_10 ; банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_11 ; сім карти мобільного оператора «Київстар» у кількості 31 шт.; сім карти мобільного оператора «Лайф» у кількості 6 шт.; сім карта мобільного оператора «МТС» у кількості 1 шт.; роутер ТМ «Link», - яке належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову речових доказів Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1