Провадження № 1-кс/344/4252/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про залучення у кримінальному провадженні № 0004973 від 06.12.2015 року експерта для проведення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Де перебував пішохід у момент, коли водій мав технічну можливість зупинитися до місця наїзду?

2.Скільки часу необхідно водію для екстренної зупинки транспортного засобу,яким він керував?

3. На якій відстані від місця наїзду ( зіткнення) міг знаходитися автомобіль в момент, коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

4. Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця наїзду ( зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання, захисник ОСОБА_3 посилається на те, що вона, користуючись правом сторони захисту на ініціювання проведення слідчих дій, подала клопотання про призначення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи. Однак, постановою слідчого СВ Івано- Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання. Сторона захисту вважає дану постанову слідчого такою, що порушує право сторони захисту на ініціювання проведення слідчих дій та перешкоджає у повній мірі об`єктивному розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши пояснення захисника, слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з поданого захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004973 від 06.12.2015 року клопотання, захисником ставиться питання про призначення у даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні даного клопотання з підстав того, що обставини при яких мало місце ДТП є відомими, їх встановлення чи перевірка не потребує спеціальних пізнань, підтверджуються доказами ( протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого та свідків) і їм не суперечать.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В свою чергу, ч. 2 ст. 242 КПК України містить перелік обставин, встановлення яких зобов`язує слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи. Тобто, йдеться про обов`язковість призначення і проведення експертиз у випадках, вказаних у п.п. 1-5 ч. 2 ст. 242 КПК України. Така вимога закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.

Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. ст. 220 КПК України про призначення автотехнічної експертизи не входять до переліку (п.п. 1-5 ч. 2 ст. 242 КПК України), встановлення яких зобов`язує слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Тобто, якщо сторона захисту вважає за необхідне провести експертизу з питань, зазначених у клопотанні, остання не позбавлена права та можливості самостійно звернутись до експертів відповідної експертної установи на договірних умовах для проведення експертизи.

Згідно із ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що, зокрема, вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого судді, сторона захисту не довела, що вона з об"єктивних причин не може залучити експерта самостійно, доказів, що захисником були здійснені дії, спрямовані на самостійне залучення експерта, не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 40, 242, 243 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6