Справа №: 705/6285/16-к
1-кс/705/1147/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000909 за ч. 1 ст. 358 КК України, щодо незаконного утримання і неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 ОСОБА_4 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області скаргу на бездіяльність ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля ЗАЗ TF698K, транзитні номерні знаки НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.06.2011 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , довідки-рахунку від 06.06.2015 серії НОМЕР_3 , виданої ТОВ «Прогрес Автотрейд» ОСОБА_4 , копії облікової картки про зняття автомобіля з обліку для реалізації від 12.05.2015 № 63176357. ОСОБА_4 у скарзі просить зобов`язати слідчого повернути їй вказане майно, так як на її звернення слідчий відмовилась це зробити.

Представник володільця майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив задовольнити зазначені в ній вимоги, оскільки передбачених законом підстав для утримання автомобіля та документів у слідчого на теперішній час немає, арешт на автомобіль та документи слідчий суддя не накладав, вже проведені всі необхідні слідчі дії з цими речами, а ОСОБА_4 бажає повернути транспортний засіб у своє законне володіння.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим у судове засідання матеріали кримінального провадження, в частині, яка стосується предмету скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст.ст. 303308.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів, досліджених судом, старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були 10.06.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту виявлення працівниками центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Умань, по вул. Л.Шосе, 12, м. Умані, під час постановки автомобіля «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_4 , на облік та перевірки документів на даний автомобіль, було виявлено облікову картку № НОМЕР_5 від 12.05.2015 з ознаками підробки.

ОСОБА_4 є законним володільцем автомобіля ЗАЗ TF698K, транзитні номерні знаки НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою-рахунком від 06.06.2015 серії НОМЕР_3 , виданої ТОВ «Прогрес Автотрейд» ОСОБА_4 , та переданим їй свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 08.06.2011 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 особи, на яку зареєстрований автомобіль. Відомостей про те, що вказані довідка-рахунок та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підлобними або недійсними чи про незаконне вибуття вказаного автомобіля з володіння власника ОСОБА_6 слідчий не надав слідчому судді.

Автомобіль ЗАЗ TF698K, транзитні номерні знаки НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідка-рахунок, копія облікової картки про зняття автомобіля з обліку для реалізації були 09.06.2015 вилучені у володільця та ТЗ був поміщений на штраф майданчик Уманського МВ УМВС України в Черкаській області згідно з протоколом огляду місця події від 09.06.2015, який склала старший слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 .

У подальшому автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були оглянуті слідчим 12.06.2015 та постановою від 12.06.2015 визнані речовими доказами і приєднані до кримінального провадження. Місце зберігання автомобіля в постанові слідчого не було визначене і документів, про те, де він зберігається після визнання речовим доказом, у кримінальному провадженні немає, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу після проведення огляду приєднане до матеріалів кримінального провадження.

Довідка-рахунок від 06.06.2015 серії НОМЕР_3 , видана ТОВ «Прогрес Автотрейд» ОСОБА_4 підшита до матеріалів кримінального провадження, однак речовим доказом або документом у ньому не визнана відповідною постановою слідчого.

Облікова картка про зняття автомобіля з обліку для реалізації від 12.05.2015 № 63176357 згідно з висновком експерта № 344 від 06.11.2015 має зображення печатки «№2 Центр ДАІ 7101», а не відтиск цієї печатки. Також згідно з відповіддю Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів від 26.08.2015 автомобіль ЗАЗ TF698K, д.н.з. НОМЕР_6 , згідно з обліком «ДАІ-2000» станом на вказану дату знаходиться на обліку та 12.05.2015 з обліку не знімався. Вказані відомості мажуть вказувати на підроблення облікової картки. Ця облікова картка наявна в матеріалах кримінального провадження.

Володілець майна ОСОБА_4 07.09.2016 звернулася до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля та документів. Постановою від 22.09.2016 слідча відмовила в задоволенні вказаної заяви та поверненні майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно у тому числі речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачені підстави безумовного повернення майна особі, в якої воно було вилучене. Так тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. І відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У наданих в судове засідання матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про арешт автомобіля та/або документів, яка відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 і ч. 6 ст. 173 КПК України повинна була бути постановлена не пізніше 11.06.2015. Відомості про те, що гр. ОСОБА_4 є незаконним володільцем автомобіля, у провадженні також відсутні.

У частині 1 статті 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що під час розгляду скарги не встановлено випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України, коли речовий доказ, тимчасово вилучене майно, не повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, слідчий суддя на підставі наведених вище обставин дійшов висновку, що скарга володільця майна про зобов`язання слідчого повернути вилучені в нього автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довідку-рахунок підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи те, що вилучена в ОСОБА_7 (сина ОСОБА_4 ) облікова картка про зняття автомобіля з обліку для реалізації від 12.05.2015 № 63176357 не містить відтиску печатки відповідного Центру, що її видав, та наявна в ній інформація не відповідала даним обліку транспортних засобів ДАІ, тобто може бути підробленою, то в задоволенні вимоги про зобов`язання слідчого повернути цю облікову картку необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя постановляє ухвалу, якою може зобов`язати вчинити певну дію.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 невідкладно повернути законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки ЗАЗ модель TF698K, транзитні номерні знаки НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.06.2011 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , які визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000909 за ч. 1 ст. 358 КК України; а також довідку-рахунок від 06.06.2015 серії НОМЕР_3 , видану ТОВ «Прогрес Автотрейд» ОСОБА_4 , яка наявна в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000909 за ч. 1 ст. 358 КК України, однак речовим доказом або документом у ньому не визнана.

У іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000909 за ч. 1 ст. 358 КК України, та за № 0001491 за ч. 1 ст. 190 КК України, в одному томі кожне, повернути старшому слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити володільцю тимчасового вилученого майна для відома, направити старшому слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 для виконання, прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1