н/п 1-кс/640/8276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника
«ГалПідшипник» - адвоката ОСОБА_3 ,
На обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.
Представник ПП «ТД «ГалПідшипник» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив про її задоволення.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду скарги сповіщений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, 31.10.2016 направив до суду копії матеріалів за скаргою ОСОБА_3 та заяву, у якій просив скаргу розглянути без його участі, проти задоволення скарги заперечує (а.с. 22, 23,24, 25-31).
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.10.2016 відмовлено в задоволенні клопотання про визнання потерпілим (а.с. 24).
Однак, слідчим не надано до суду даних, які б свідчили про вручення представнику Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвокату ОСОБА_3 копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.10.2016 року чи направлення її йому поштою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в частині не направлення представнику Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвокату ОСОБА_3 копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27 жовтня 2016 року, у зв"язку з чим зобов`язує зазначеного слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно вручити представнику Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвокату ОСОБА_3 копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27 жовтня 2016 року, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в частині не направлення представнику Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвокату ОСОБА_3 копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27 жовтня 2016 року.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно вручити представнику Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвокату ОСОБА_3 копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27 жовтня 2016 року, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1