465/2885/16-к
1-кп/465/462/16
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
19.10.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:
у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000621 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 20.08.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, в подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз продовжено до 04.11.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, з метою запобігти спробам обвинуваченого незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт за місцем його реєстрації чи за місцем проживання ОСОБА_7 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та проживає з матір`ю обвинуваченного, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого. При цьому захисник надала суду довідку із ДПСУ у Львівській області Львівська УВП №19, . за час перебування в УВП пройшов всі необхідні медичні обстеження, проконсультований лікарями медичної частини. Встановлено діагноз: ЗЗТБ верохньої частки лівої легені (щільні вогнища) кат.5, гр.5.1. З приводу захворювання перебуває на диспансерному обліку в медичній частині у лікаря фтизіатра.

Обвинувачений висловився за зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 04.11.2016 року у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій, допиту свідків, в т.ч. легендованого свідка. Суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. ухилятися від явки до суду, впливати на свідків, які ще не допитані, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі, в сфері обігу наркотичних речовин, а також, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, який є неодруженим, не працює, за місцем реєстрації постійно не проживає. Щодо стану здоров`я обвинуваченого, то в довідці, наданій захисником не зазначено, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися під вартою в умовах СІЗО. Крім цього, суд бере до уваги, що за місцем реєстрації обвинуваченого ніхто зараз не проживає, а в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації. Мама обвинуваченого в даний час згідно з довідкою Великолюбінської лікарні від 18 жовтня 2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенн. ОСОБА_7 не є родичем обвинуваченого, а отже суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17.12.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику УДПС УДПС України у Львівській області (№19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1