Номер провадження: 11-сс/785/1094/16
Номер справи місцевого суду: 520/8735/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року, якою частково задоволене клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року частково задоволене клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя мотивував рішення тим, що прокурор у своєму клопотанні не довів наявність заявлених ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту.

Захисник мотивує свої вимоги наступним:

- надісланий до Міністерства юстиції України запит про видачу (екстрадицію) Арабській республіці Єгипет громадянина цієї держави ОСОБА_8 оформлений з порушенням ст.14 Договору "Про видачу правопорушників" від 10.10.2004 року, укладеного між Україною та Арабською республікою Єгипет (далі - Договір), оскільки був складений Генеральною прокуратурою АР Єгипет, в той час як вищевказаною статтею уповноваженим на складення таких запитів центральним органом для Єгипетської сторони є Генеральний департамент міжнародного та культурного співробітництва Міністерства юстиції;

- застосовуючи запобіжний захід до вирішення питання про видачу (екстрадицію) особи, слідчий суддя, в порушення п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №16 від 08.10.2004 року "Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицією" не перевірив підстави для екстрадиції, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі особи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі була неодноразово встановлена ухвалами слідчих суддів суду першої інстанції, а також ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016 року, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується матеріалами судового провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі у вигляді домашнього арешту, вірно вказав, що прокурор не надав достатніх доказів необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту.

Також слідчий суддя взяв до уваги і надіслання запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 органом, який відповідно до ст.14 Договору не є центральним органом Арабської республіки Єгипет, уповноваженим на звернення з такими запитами до центральних органів України.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що злочин, нібито за вчинення якого ОСОБА_8 переслідується Арабською республікою Єгипет, носить політичний характер, що відповідно до ст.4 Договору є безумовною перешкодою для видачі особи.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про неврахування вищевказаних обставин слідчим суддею.

Згідно з ч.1 ст.585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ч.2 ст.585 КПК України, зокрема встановив, що ОСОБА_8 був обізнаний про кримінальне переслідування з боку Арабської республіки Єгипет, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, прибув до України, отримавши відповідну візу, працевлаштований в Турецькій республіці, є членом об`єднання арабських інженерів, співвласником фабрики, має постійне місце проживання в м. Одесі, що свідчить про відсутність ризиків уникнення останнього від компетентних органів України.

Разом з цим апеляційний суд вважає, що тимчасовий запобіжний захід застосовується до певної особи до завершення екстрадиційної перевірки та вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі або про відмову у видачі особи, виключно з метою запобігання її спробам ухилитись від компетентних органів України або Запитуючої Держави, забезпечення належної поведінки такої особи та можливості виконання рішення про видачу особи в разі його прийняття.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.587 КПК України екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною регіональною прокуратурою, а тому на даній стадії не відноситься до компетенції суду.
У випадку встановлення під час екстрадиційної перевірки обставин, передбачених ч.1 ст.586 КПК України, тимчасовий запобіжний захід буде скасовано.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржуваної ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 584, 585 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року, якою частково задоволене клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3