Справа № 1-366/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

В С Т А Н О В И В :
в провадженні Подільського районногого суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час закінчення судового слідства захисником ОСОБА_12 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Всі учасники судового розгляду не заперечували проти призначення судово-економічної експертизи з тих питань, які були запропоновані захисником ОСОБА_12 , а підсудний ОСОБА_7 доповнив дане клопотання додатковими своїми питаннями.

Крім того, захисник ОСОБА_12 не заперечував проти того, щоб експертиза проводилась в КНДІСЕ, а не ХНДІСЕ, як він просив спочатку, при цьому в процесі обговорення питань він відмовився від деяких з них.

Суд вислухавши, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи, виникли протиріччя, для усунення яких суду необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 312 КПК України 1960 року, суд-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання захисника ОСОБА_12 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо за відсутності акту інвентаризації чи перевірки встановити наявність чи відсутність нестачі коштів бюджету міста Києва внаслідок проведення робіт з реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої кільцевої дороги у м. Києві за договором підряду від 19.09.2008р. №273/Б4 ?.

2. Якщо за відсутності акту інвентаризації чи перевірки можливо встановити наявність чи відсутність нестачі коштів бюджету міста Києва внаслідок проведення робіт з реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул.Старовокзальної до Великої кільцевої дороги у м. Києві за договором підряду від 19.09.2008р. №273/Б4, вказати чи є така нестача, її розмір в кількісних та вартісних показниках, період виникнення нестачі, матеріально відповідальні у нестачі особи ?.

3. Чи підтверджується документально виконання зобов`язань за договором підряду від 19.09.2008р. №273/Б4 з боку ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» з проведення робіт з реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул.Старовокзальної до Великої кільцевої дороги у м. Києві, а КП «Київпастранс», в свою чергу, оплати даних робіт ?.

4. Чи підтверджується документально виконання зобов`язань за договором поставки товару від 11.11.2008р. №17 з боку ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» з поставки товару, а ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», в свою чергу, оплати їх вартості ?.

5. Чи підтверджується документально виконання зобов`язань за договором поставки товару від 30.10.2008 року № 16 з боку ВАТ «Експерементальний завод залізобетонних шпал» з поставки товару та ТОВ «Сервіс Індастрі Груп» ?.

6. Чи підтверджується документально укладання та виконання договорів на поставку скріплень типу ІМЕТ між АТ «Механіка» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр», між АТ «Механіка» та ТОВ «Тайлінг» ?.

7. Чи підтверджується документально укладання та виконання договорів на поставку скріплень типу ІМЕТ між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», між ТОВ «Тайлінг» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» ?.

8. В який спосіб визначалась ціна шпали залізобетонні зі скріпленням ІМЕТ при виконанні зобов`язань за договором поставки товару від 11.11.2008р. №17 між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» ?.

9. В який спосіб визначалась ціна шпали залізобетонні зі скріпленням ІМЕТ при виконанні зобов`язань за договором поставки товару від 30.10.2008р. №16 між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ТОВ «Сервіс Індастрі Груп». ?

10. Яким методом визначалась ціна скріплення ІМЕТ при укладанні договорів на поставку скріпленень типу ІМЕТ між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», між ТОВ «Тайлінг» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» ?.

11. Яким методом визначалась ціна скріплення ІМЕТ при укладанні договорів на поставку скріпленень типу ІМЕТ між АТ «Механіка» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр», між АТ «Механіка» та ТОВ «Тайлінг» ?.

12. Чи існувало станом на період з вересня 2008 року до 2009 року державне регулювання ціни на шпалу залізобетонну зі скріпленням типу ІМЕТ ?.

13. Яку кількість та на яку суму поставлено на ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» шпал залізобетонних зі скріпленням типу ІМЕТ» за договором поставки товару від 11.11.2008р. №17 ?.

14. Яку кількість та на яку суму поставлено на ТОВ «Сервіс Індастрі Груп» шпал залізобетонних зі скріпленням типу ІМЕТ» за договором поставки товару від 30.10.2008р. №16. ?

15. Чи відповідають ціни на шпали залізобетонні зі скріпленням типу «ІМЕТ», які придбані ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» за договором поставки товару від 11.11.2008р. №17, узгодженим цінам, зазначеним у Протоколі погодження вартості матеріалів від 03.11.2008 р. ?

16. Чи відповідають ціни на шпали залізобетонні зі скріпленням типу «ІМЕТ», які придбані ТОВ «Сервіс Індастрі Груп» за договором поставки товару від 30.10.2008р. №16, узгодженим цінам, зазначеним у Протоколі погодження вартості матеріалів від 03.11.2008 р. ?

17. Яку кількість та на яку суму включено до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в шпал залізобетонних зі скріпленням «ІМЕТ-1», при виконанні будівельних робіт за договором від 07.10.2008р. №280 та зазначені у підсумкових відомостях ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, цінам, зазначеним у договірній ціні ?

18. Чи являються витрати, понесені КП «Київпастранс» в ході виконання ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» договору підряду від 19.09.2008р. №273/Б4, а саме вартість шпал залізобетонні із скріпленням типу ІМЕТ, збитками ?.

19. Чи відповідають ціни на матеріали, які використані при виконанні будівельних робіт за договором підряду від 19.09.2008р. №273/Б4 та зазначені у підсумкових відомостях ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, узгодженим цінам, зазначеним у Протоколі погодження вартості матеріалів від 03.11.2008 р. ?

20. Яку кількість та на яку суму включено до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в шпал залізобетонних зі скріпленням типу ІМЕТ за договором підряду від 19.09.2008р. №273/Б4 ?

21. Чи можуть бюджетні кошти Державного Бюджету чи бюджету міста Києва знаходитись на розрахунковому рахунку ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» ?.

22. Чи має ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» повноваження на розпорядження бюджетними коштами Державного Бюджету чи бюджету міста Києва ?.

23. За рахунок яких коштів проводилась оплата поставки скріплень типу ІМЕТ при укладанні та виконанні договорів на поставку скріплень типу ІМЕТ між АТ «Механіка» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр», між АТ «Механіка» та ТОВ «Тайлінг» ?.

24. За рахунок яких коштів проводилась оплата поставки скріплень типу ІМЕТ при укладанні та виконанні договорів на поставку скріпленень типу ІМЕТ між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», між ТОВ «Тайлінг» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» ?.

25. За рахунок яких коштів проводилась оплата поставки шпал залізобетонних зі скріпленням ІМЕТ при виконанні зобов`язань за договором поставки товару від 11.11.2008р. №17 між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» ?.

26. За рахунок яких коштів, бюджетних чи власних коштів ТОВ «Сервіс Індастрі Груп», проводилась оплата поставки шпал залізобетонних зі скріпленням ІМЕТ при виконанні зобов`язань за договором поставки товару від 30.10.2008р. №16 між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ТОВ «Сервіс Індастрі Груп» ?.

27. Чи проводилась оплата поставки скріплень типу ІМЕТ при виконанні договорів на поставку скріплень типу ІМЕТ між АТ «Механіка» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр», між АТ «Механіка» та ТОВ «Тайлінг» за рахунок коштів Державного Бюджету чи бюджету міста Києва ?.

28. Чи проводилась оплата поставки скріплень типу ІМЕТ при виконанні договорів на поставку скріплень типу ІМЕТ між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», між ТОВ «Тайлінг» та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» за рахунок коштів Державного Бюджету чи бюджету міста Києва ?.

29. Чи проводилась оплата поставки шпал залізобетонних зі скріпленням типу ІМЕТ при виконанні зобов`язань за договором поставки товару від 11.11.2008р. №17 між ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» та ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» за рахунок коштів Державного Бюджету чи бюджету міста Києва ?.

30. Яка собівартість скріплень типу ІМЕТ для АТ «Механіка» ?.

31. З якою метою (про що свідчить) проводилась заниження вартості при укладанні та виконанні договорів на поставку скріплень типу ІМЕТ між АТ «Механіка» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Будспектр», між АТ «Механіка» та ТОВ «Тайлінг» ?.

32. Яка ціна за порівняльним методом існувала станом на 2008 рік шпал залізобетонних зі скріпленням типу ІМЕТ ?.

Під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі матеріали кримінальної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науководослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити всі матеріали кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1