Справа № 727/5767/15-к
Провадження № 1-кп/727/3/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідківці, Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого :
- 23.04.2004 року Ленінським райсудом м.Чернівці за ст. 198, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
- 02.11.2010 року Шевченківським райсудом м.Чернівці за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого :
- 05.04.2004 року Ленінським райсудом м.Чернівці за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 19.05.2008 року Першотравневим райсудом м.Чернівці за ст. 309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту;
- 10.09.2010 року Шевченківським райсудом м.Чернівці за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 23.01.2015 року Шевченківським райсудом м.Чернівці за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В с т а н о в и в:
В другій половині грудня 2014 року, близько 15 години ОСОБА_7 вступивши в попередню злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно з корисливих спонукань повторно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали дві електродрилі вартістю по 300 грн. кожна, вісім наборів сервізів загальною вартістю 2400 грн., болгарку вартістю 300 грн., блендер вартістю 1000 грн., набір газових ключів вартістю 600 грн., електрочайник вартістю 400 грн.. три набори каструль загальною вартістю 1500 грн., упаковку шуруповертів вартістю 3000 грн., сокиру вартістю 100 грн., ножівку вартістю 100 грн. В подальшому з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що в грудні 2014 року точної дати він не пам?ятає він з братом ОСОБА_7 йшов додому з роботи. Проходячи по АДРЕСА_1 він захотів справити природні потреби і зайшов на земельну ділянку. Там їх побачила, як вони зрозуміли сусідка та спитала що вони тут роблять. Вони пожартували, що збирають горіхи. Після цього сусідка, як потім вони зрозуміли ОСОБА_8 спитала, що за сумка. Вони знову пожартували, що знайшли в «Альфаторі». Будь-яких крадіжок вони не вчиняли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що в грудні 2014 року точної дати він не пам?ятає він з братом ОСОБА_6 йшли додому з роботи. Проходячи по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 захотів справити природні потреби і зайшов на земельну ділянку. Він пішов з братом. Там їх побачила, як вони зрозуміли сусідка та спитала що вони тут роблять. Вони пожартували, що збирають горіхи. Після цього сусідка, як потім вони зрозуміли ОСОБА_8 спитала, що за сумка. Вони знову пожартували, що знайшли в «Альфаторі». Будь-яких крадіжок вони не вчиняли.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у нього у власності перебуває земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 . На земельній ділянці знаходиться сарай. Там він зберігав сервізи, які йому подарували на весілля та інші інструменти. Приблизно в грудні 2014 року йому подзвонила сусідка та сказала, що вона знайшла в сумці сервіз та виявила що двері сараю відкриті. На наступний день він з другом поїхав на АДРЕСА_1 та дійсно виявив, що двері сараю відчинені та зникло вісім сервізом, інструменти на загальну суму 10000 грн. Викликав працівників міліції та сусідка видала працівникам міліції сервіз у сумці, який вони виявила на місці події.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що приблизно в грудні 2014 року у вечірній час, вона перебувала по місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . Через вікно побачила, що у дворі сусіднього будинковолодіння двоє чоловіків. Вона вийшла спитала, що вони тут роблять. Один з них відповів, що збирають горіхи. Вона побачила сумку на землі і спитала, що це за сумка. Один з чоловіків відповів, що знайшли її в альфатері. Після чого вони пішли, залишивши сумку. Свідок взяла сумку до себе додому і побачила там чайний сервіз. Після чого подзвонила власнику ОСОБА_9 . Останній приїхав разом із другом і вона розповіла, що трапилось. Зранку наступного дня ОСОБА_9 викликав працівників міліції і вона видала їм сумку з сервізом. Ще через деякий час її викликали до міліції, де вона на фотознімках впізнала одного чоловіка, який перебував у володінні ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що був залучений в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_6 по вул. Ушакова м.Чернівці. Був присутній ще один понятий. Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_6 показував як та яким способом він з братом вчинили крадіжку. Будь-якого тиску на ОСОБА_11 не чинилось. За результатами цього був складений протокол, який підписали всі учасники слідчої дії. Будь-яких зауважень від учасників не надходило.
Свідок ОСОБА_12 надав суду аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_10 .
Вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину стверджується письмовими матеріалами, які були досліджені в судовому засіданні:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив про вчинення злочину;
-протоколом огляду від 13.05.2015 року чайного сервізу «Рояль» та постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2015 року згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих показує яким чином він разом з братом вчинили крадіжку майна ОСОБА_9 ;
-протоклом пред?явлення особи для впізнання від 25.05.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала під фото №2 особу на ім?я ОСОБА_13 , яка бачила на території домоволодіння ОСОБА_9 ;
-протоколом добровільної видачі та огляду від 10.01.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих видала працівникам міліції сумку з сервізом, яку виявила після уходу братів ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду місця події від 10.01.2015 року, а саме територія за адресою м.Чернівці. вул. Ушакова,6.
Покази, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали в судовому засіданні, суд оцінює критично, так як вони протирічать сукупності інших доказів, які були досліджені в судовому засіданні .
Зокрема, суд критично оцінює твердження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з приводу того, що вони зайшли на територію земельної ділянки по АДРЕСА_1 для того, щоб справити природні побреби, так як після того, як їх помітила свідок ОСОБА_8 вони втекли і залишили сумку з сервізом, яку в подальшому виявила свідок та добровільно відала працівникам міліції. При цьому при розмові, обвинувачені також підтвердили те, що ОСОБА_8 питала за сумку, про яку вони жартома відповіли, що знайшли в альфатері. Покази обвинувачених з приводу того, що на них чинився психологічний тиск з боку працівників міліції суд не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як було встановлено, будь-яких звернень та заяв з цього приводу обвинувачені не писали. Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив. що до нього один раз на земельну ділянку приїхали працівники міліції. Таким чином, не знаходить свого підтвердження покази ОСОБА_6 , що як він вчиняв крадіжку йому показали працівники міліції. Поняті, які були присутні при проведенні слідчого експерименту зазначили суду, що ОСОБА_6 впевнено показував як вони з братом вчинили злочин.
При цьому суд у відповідності до вимог ст.ст 85,86 КПК України визнає досліджені в судовому засіданні докази належними та допустимими, оскільки вони отримані органом досудового розслідування без істотного порушення прав та свобод обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Аналізуючи всі наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_15 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Однак, в судовому зсіданні не знайшло свого об?єктивного підтвердження вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння та на думку суду таку обтяжуючу обставину слід виключити відповідно до ст. 67 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, всі обставини його вчинення, його роль у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, його стан здоров?я, те, що він хворіє на тяжкі хвороби, позицію потерпілого, і вважає, що покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі. перебаченої санкцією ст. 185 ч.3 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_16 вчинив тяжкий злочин, всі обставини його вчинення, його роль у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, його стан здоров?я, те, що він хворий на епілепсію, всі обставини справи і вважає, що покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3КК України.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367371, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 06.07. 2015 року.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 06 липня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років 3 місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 24.05.2015 року.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 24.05..2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Речові докази :
Чайний сервіз, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_9 залишити потерпілому.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_17