Справа № 727/7780/16-к Провадження № 1-кс/727/2578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернівці, українки, громадянки України, працюючу директором Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , розслідування за №0000281 від 14.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 20.09.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , в якому відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 6000 гривень, протоколом освідування ОСОБА_11 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 продовжено до п`яти місяців, тобто до 26 жовтня 2016 року

Вказує, що завершити досудове розслідування у чотирьох місячний строк не представилось можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, оголошенням нової підозри та необхідністю відкриття матеріалів в порядку ст.. 290 КПК України.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 , в силу займаної посади директора Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету може вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а також інше правопорушення. Крім цього, ОСОБА_7 , займаючи посаду директора Коледжу може незаконно впливати на підлеглих працівників очолюваного нею Коледжу, щодо яких ОСОБА_7 є безпосереднім керівником, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміни раніше наданих показань. Також ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Коледжу, шляхом знищення, підміни чи спотворення документації щодо надання в оренду приміщень Коледжу, що має значення для кримінального провадження, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, а також запобіганню спробам підозрюваної негативним чином вплинути на хід досудового розслідування одним із способів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового слідства приходить до висновку, що підозрюваній ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 14.04.2016 року за № 0000281.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні наведено докази наявності обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, при цьому суд враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного корисливого злочину, що на думку суду свідчить про ймовірність існування ризику продовження нею злочинної діяльності та можливого впливу на свідків.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, вважаю, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.176-177, 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 терміном до 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Вручити ОСОБА_5 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків суддею слідчим до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2016 року

о____ год. _____хв. ______________________ (підпис)