Справа №766/7932/16
н/п 1-кс/766/5774/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_3 з клопотанням в якому просила скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 року, а саме арешт автомобіля Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

В обґрунтування послалася на те, що вказаний автомобіль не може бути речовим доказом, оскільки не містить слідів кримінального правопорушення, він не є знаряддям або предметом злочину, чи був набутий злочинним шляхом. В даному автомобілі, під час обшуку, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, грошову купюру та банківську картку. На той час автомобілем користувався підозрюваний ОСОБА_4 . Автомобіль в його користуванні був тимчасово. Постійно цей автомобіль використовувався лише власником.

Тому, заявниця вважає, що з метою захисту її прав власності, арешт автомобіля необхідно скасувати.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, просив вимоги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора та дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 06.09.2016 року в рамках кримінального провадження за № 0000746, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Підставою накладення арешту стало те, що 03.09.2016 року під час обшуку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено грошову купюру з порошкоподібною речовиною. Підозрюваним за вказаним кримінальним правопорушенням є ОСОБА_4 , який і керував даним автомобілем. Постановою від 05.09.2016 року слідчий СУ ГУНП в Хероснській області ОСОБА_5 визнав вказаний автомобіль речовим доказом.

Відповідно до ст.. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, оскільки вищезазначений автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні, з метою його збереження, суд мав право та правомірно наклав на нього арешт.

На час розгляду даного клопотання, досудове слідство триває і підстави накладення арешту не зникли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1