overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5992/2015 У Х В А Л А
11.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
09.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 в період часу з 03.09.2015 року по 05.09.2015 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що у ході допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що він може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення або володіє інформацією щодо обставин події злочину. Останній користується мобільним номером НОМЕР_1 . З метою доказу місцезнаходження ОСОБА_4 на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 під час незаконного покосу врожаю соняшника, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до деталізації дзвінків останнього.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за наведеним мобільним номером може бути використана для ідентифікації осіб злочинців, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 в період часу з 03.09.2015 року по 05.09.2015 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6038/2015
У Х В А Л А
23.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження дізналася про те що зник 3-й том провадження, на прохання слідчого надавала копії документів для його відновлення, однак всі процесуальні документи відновити не можливо.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
Заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 214 КПК України, з неї та пояснень в судовому засіданні, вбачається що є достатні підстави вважати що слідчим була допущена службова недбалість, її дії можуть підпадати під ознаки складу злочину передбаченого ст. 367 КК України, питання чи всі процесуальні документи відновлені, за яких обставин пропав 3-й том, чи є наслідки, передбачені ст. 367 КК України є предметом перевірки, що здійснюється у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 20.11.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6074/2015
У Х В А Л А
25.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000003, внесене в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних заходів слідства. Потерпілий ОСОБА_2 17.11.2015р. звернувся з клопотанням про проведення огляду місця події в с. Большовик Голопристанського району, допит свідків, які там мешкають, з метою спростувати факти викладені в вироку суду щодо нього. 20.11.2016р. слідчий ОСОБА_3 відмовив в задоволенні клопотання, вказавши в обґрунтування, що з аналогічними клопотаннями потерпілий вже звертався раніше, в них було відмовлено з посиланням на те що проведення таких слідчих дій не має відношення до розслідування його заяви про побиття співробітниками міліції, а окрім того цьому вже надавалася оцінка слідчим суддею.

21.12.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на вказану постанову слідчого.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі якщо скарга не підлягає розгляду.

Раніше потерпілий ОСОБА_2 вже заявляв аналогічні клопотання про проведення огляду та допиту місцевих мешканців, постановою слідчого йому було відмовлено, він оскаржував її до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2014р. та 14.09.2015р. в задоволенні його скарг було відмовлено, зазначено що вказані процесуальні дії не мають відношення до предмету розслідування, фактично є намаганням засудженого ОСОБА_2 спростувати факти, якім була надана оцінка в вироку суду щодо нього. В клопотанні від 17.11.2015р. він виклав ті ж обставини, що і викладав в попередніх клопотаннях. Таким чином, з вказаного приводу судове рішення вже винесено, будь-який повторний розгляд аналогічних скарг є фактично намаганням переглянути рішення, яке вже набрало законної сили, що є неприпустимим.

Оскільки діючим законодавством не передбачений порядок перегляду рішень судів, прийнятих першою інстанції, судами того ж рівня, то така скарга не підлягає розгляду, та підпадає під дію ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/67/2016 У Х В А Л А
15.01.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПП " ОСОБА_3 ", -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ПП " ОСОБА_3 " ( АДРЕСА_1 ) та мають відношення до укладання й виконання наступних договорів:
- договору № 20/11-01К від 10.11.14 та інших договорів щодо поставки сільськогосподарської продукції з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ПП " ОСОБА_3 " в період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2015 року, додаткових угод до договорів, листування, довіреності, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, квитанції, виписки про рух грошових коштів, складські документи, пов`язані із укладанням та реалізацією даних договорів тощо;
- копії документів щодо подальшої реалізації сільськогосподарської продукції, придбаної за вищевказаними договорами (договорів поставки, товарно-транспортних накладних, доручень, платіжних доручень, договорів перевезення, митних декларацій тощо).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що зазначені документи мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ без можливості вилучення наступних документів, які знаходяться у володінні ПП " ОСОБА_3 " ( АДРЕСА_1 ) та мають відношення до укладання й виконання наступних договорів:
- договору № 20/11-01К від 10.11.14 та інших договорів щодо поставки сільськогосподарської продукції з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ПП " ОСОБА_3 " в період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2015 року, додаткових угод до договорів, листування, довіреності, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, квитанції, виписки про рух грошових коштів, складські документи, пов`язані із укладанням та реалізацією даних договорів тощо;
- копії документів щодо подальшої реалізації сільськогосподарської продукції, придбаної за вищевказаними договорами (договорів поставки, товарно-транспортних накладних, доручень, платіжних доручень, договорів перевезення, митних декларацій тощо).
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/250/2016
У Х В А Л А

26.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000003 за ст. 190 ч.3 КК України за повідомленням про заволодіння грошовими коштами під видом продажу горілчаної продукція, яка не відповідала стандартам.

17.01.2016р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

22.01.2016р. за вказаною адресою був проведений обшук. В процесі обшуку у дворі домоволодіння знаходився автомобіль марки "Фольксваген" номер НОМЕР_1 , щодо якого дозвіл на проведення обшуку був відсутній.

За відсутності дозволу на проведення обшуку слідчим був проведений огляд автомобіля, в ході якого були вилучені: 2 предмета схожі на пістолети, 53 баклажки з рідиною, 3 блокноти.

25.01.2016р. слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідча пояснила що дозволу на обшук автомобілю не було, оскільки не було нічого відомо щодо вказаного автомобілю. автомобіль був не зачиненим та завантажений підробленими горілчаними виробами. Було прийняте рішення проводити вилучення не протоколом обшуку, а протоколом огляду місця події.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, фактично мав місце обшук автомобіля марки "Фольксваген" номер НОМЕР_1 , який лише був зафіксований таким документом як "протокол огляду місця події".

Оскільки вказане в клопотанні майно було вилучено з порушенням кримінально-процесуального законодавства, блокноти та пляшки з рідиною вже не можуть мати доказового значення, оскільки є доказами не допустимими, то в задоволенні клопотання про накладення на них арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучено 22.01.2016р. під час обшуку автомобіля марки «Фольксваген» номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №467/824/16-к 23.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-п/784/28/16 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя:
ОСОБА_1 Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду надійшло подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до іншого місцевого суду, оскільки кримінальне провадження, згідно ч. 2 ст. 31 КПК, підлягає розгляду у складі трьох суддів, який не можна утворити у Арбузинському районному суді Миколаївської області.
Колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, оскільки утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження у Арбузинському районному суді Миколаївської області неможливо по об`єктивним причинам.
Керуючись, ст. 34 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.03.2016 року задовольнити.
відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направити на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 500/1375/16-к
Провадження № 1-кп/500/240/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 від 26.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 21 березня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 24 березня 2016 року о 13.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/788/16-к
У Х В А Л А
21.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади сільського голови Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яку він обіймає відповідно до рішення Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 05 листопада 2015 року № 1-VІІ терміном до 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3384/16-к
Номер провадження:1-в/521/1781/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали особової справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений в межах кримінального провадження за вироком якого він відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/1022/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/37/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Зарічного районного суду м. Суми про направлення до іншого суду за підсудністю справи №591/1022/16-к (провадження №1-кс/591/769/16) за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду вищевказаних матеріалів ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , оскільки є обставини, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості у зв`язку з тим, що під її головуванням 22.07.2015р. винесено неправосудну, на його думку, ухвалу, та з цих підстав за його скаргою 29.07.2015р. внесені відомості до ЄРДР за №0000310 про вчинення злочину суддею ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_6 , думку прокурора про відсутність підстав для відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України, оскільки у колегії суддів відсутні відомості про прийняте процесуальне рішення у вищевказаному кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_6 на дії судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити відвід ОСОБА_6 головуючій судді ОСОБА_1 .

Матеріали подання передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 667/5459/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ст. 115 КК України, у колегіальному складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 22 березня 2016 року о 14-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4330/16-к
н/п 1-кс/668/1819/16

18.03.2016 року м. Херсон
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/66/16
Єдиний унікальний номер 728/737/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/66/2016, 728/737/16-к)
В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Копію ухвали до відома направити прокурору, обвинуваченій, потерпілій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1