Справа № 164/802/16-к
п/с 1-кс/164/64/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року. Смт. Маневичі.
Слідчий СВ Маневицького ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, з інформації, наданої суду, вказана особа на даний час звільнена з поліції, а тому його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_5 , кожен зокрема, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, та уточнили, що, у зв`язку із звільненням слідчого ОСОБА_7 , просять зобов`язати начальника Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області повернути або передати на зберігання власнику автомобіль «Ауді-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також реєстраційні документи та ключі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечив, вважає, що на даний час відсутні підстави для повернення вилученого у ОСОБА_5 автомобіля, оскільки кінцеве процесуальне рішення по кримінальному провадженню ще не прийнято і заплановано ряд слідчих дій. Разом з тим, підтвердив, що досудовим розслідуванням на даний час не здобуто доказів про те, що вказаним автомобілем перевозились знаряддя вчинення злочину, інші предмети, які використовувались для вчинення злочину, передбаченого ст. 240 КК України, та будь-які експертизи по кримінальному провадженню не призначалися. На час розгляду скарги по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 та особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_5 , кожного зокрема, думку прокурора ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Із відповіді слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП ОСОБА_6 на запит адвоката ОСОБА_4 вбачається, що в транспортному засобі перевозилися знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме п`ять штикових лопат, і на даний час кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, а тому підстав для повернення автомобіля марки «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , немає.
Із пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного зокрема, судом установлено, що про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ним стало відомо із відповіді Маневицької місцевої прокуратури №88-292-15 від 10 лютого 2016 року (а.10), а тому відразу ж звернулися до суду із відповідною скаргою.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17 вересня 2013 року, вбачається, що власником автомобіля «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 (а.с.8).
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Крім того, із матеріалів, оглянутих судом, не встановлено, що слідчим офіційно вилучались реєстраційні документи на автомобіль «Ауді- 80», належний ОСОБА_5 , однак в судовому засідання прокурор підтвердив, що реєстраційні документи на автомобіль «Ауді 80», д.н.з НОМЕР_1 , знаходяться в Маневицькому ВП ГУНП у Волинській області.
Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, а із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались, слід зобов`язати начальника Маневицького ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Ауді 80», д.н.з НОМЕР_1 , який був вилучений 24 вересня 2015 року, на відповідальне зберігання до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 100, 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1