overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2939/16-к
Провадження №:1-кс/138/249/16

УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області на 11 год. 00 хв. 19.09.2016 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, її представника та прокурора.

Слідчий суддя:
Справа № 141/451/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 12.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
03.08.2016 року, 18.08.2016 року, 15.09.2016 року свідок ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`являвся, причини неявок суду не повідомляв.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_7 та застосування приводу до вказаного свідка.
Учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Згідно із ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за виклаком свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що без участі свідка розгляд справи не може бути проведено, тому необхідно відкласти судовий розгляд справи та піддати свідка приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66 139, 140, 327, 369, 370, 371 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України відкласти до 11 год 00 хв 28 вересня 2016 року.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Оратівському ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу для виконання направити т.в.о. начальника Оратівському ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області
Ухвалу направити прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 131/1223/15-к
Провадження №11-кп/772/1331/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06.09.2016 року,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою Іллінецького районного суду від 08.02.2016 р. задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 26 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрито.
Потерпілий ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,398, 401 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалуЛиповецького районного суду Вінницької області від 06.09.2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/1331/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 03.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Справа № 487/1551/16-к
Провадження № 1-кп/487/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинувачених -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою, та просили відмовити у задоволенні клопотання, просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 19 вересня 2016 року до 15-00 годин.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2831/16-к
Провадження № 1-кп/484/179/16 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 23.09.2016 р. на 14.30год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження:1-кс/521/2681/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
11.04.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола», згідно протоколу від 11.04.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 11.04.2016 року мобільний телефон марки «Моторола» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1871/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
02.03.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1967 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», згідно протоколу від 02.03.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 02.03.2016 року мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які викладені в заяві ОСОБА_4 від 09.09.2016 р.

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просить зобов`язати посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 09.09.2016 р. та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засівання не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_3 просить розглянути скаргу за її відсутністю.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 та представник Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника, прокурора, представник Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Розглянувши скаргу, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася із заявою, яку зареєстровано в Шевченківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - 09.09.2016 р. Однак, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 до ЄРДР не внесені.

Згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин, вважаю, що слід зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості вкладені в заяві ОСОБА_4 від 09.09.2016 р.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості вкладені в заяві ОСОБА_4 від 09.09.2016 р. та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

16.09.2016
Справа № 577/2747/16-к
Провадження № 1-кп/577/215/16
У Х В А Л А
"15" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 189 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 189 ч.2 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2016 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 189 ч.2 КК України, о 09 год 30 хв на 29 вересня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/247/16
Єдиний унікальний № 742/5399/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, та на підставі ст.75,76 КК України був звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 р. 6 міс.

13 червня 2016 року КВІ м.Прилуки звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, в якому зазначено, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6620/16-к
У Х В А Л А
іменем України
16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000597 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.09.2016
Справа №209/3264/16-к
Провадження №1-кп/209/332/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
09 вересня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 29 вересня 2016 року о 10.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1