Справа № 182/4124/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1016/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0002742, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фрунзе, Іванівського району, Херсонської області, українку, громадянку України, освіта вища, працюючу завідувачем сектора містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Нікопольської райдержадміністрації головний архітектор Нікопольського району, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, що ОСОБА_5 , розпорядженням голови районної державної адміністрації №2/0/322-15 від 15.01.2015 року була призначена на посаду завідувача сектора містобудування та архітектури Нікопольської райдержадміністрації за результатами конкурсного відбору з посадовим окладом згідно зі штатним розписом зі збереженням 11 рангу державного службовця (далі по тексту Сектор). Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації №77/0/322-15 від 29.05.2015 року, ОСОБА_5 з 01.06.2015 року була переведена з посади завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації на посаду начальника відділу містобудування та архітектури, інфраструктури і житлово-комунального господарства райдержадміністрації з посадовим окладом згідно зі штатним розписом зі збереженням 11 рангу державного службовця.
Відповідно до своєї посадової інструкції завідувача Сектору від 11.11.2015 року, на ОСОБА_5 були покладені наступні завдання та обов`язки:
-реалізація державної політики у сфері містобудування та архітектури;
-сприяння розробленню, проведенню експертизи містобудівної документації населених пунктів;
-координація діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексного розвитку територій, забудови населених пунктів на території району, поліпшення їх архітектурного вигляду, збереження традиційного характеру середовища і об`єктів архітектурної та містобудівної спадщини;
-підприємств, установ та організацій, які виконують роботи, надають послуги у сфері містобудування та архітектури;
-надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки;
-надання пропозицій органам місцевого самоврядування щодо розроблення комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території населених пунктів району;
-оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.
Завідувач Сектору ОСОБА_5 , керуючись в своїй діяльності Положенням про Сектор, своєю посадовою інструкцією, являючись службовою особою структурного підрозділу районної державної адміністрації, будучи службовою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради ОСОБА_7 одержала неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.
Так, 05.07.2016 року між КП «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради (далі Бюро) в особі директора ОСОБА_7 (Виконавець) та ФОП ОСОБА_8 (Замовник) в особі ОСОБА_8 , був укладений договір № 130. Предметом договору була розробка графічних матеріалів прив`язки тимчасових споруд на установку двох павільйонів торгівлі в АДРЕСА_2 . Вартість робіт склала 2490,95 грн. Вказана вартість робіт також підтверджується складеною кошторисною вартістю.
Під час виконання своїх службових обов`язків у завідувача Сектору ОСОБА_5 виник умисел, направлений на одержання за попередньою змовою з ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . Остання розуміла, що без її затвердження паспорта прив`язки тимчасових споруд, видані директором Бюро ОСОБА_7 графічні матеріали прив`язки тимчасових споруд на установку двох павільйонів торгівлі, не можуть бути використані ОСОБА_8 для оформлення документів щодо розміщення вказаних об`єктів.
Після цього, виконуючи умови договору № 130 від 05.07.2016, та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_8 , директор Бюро ОСОБА_7 усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисним мотивом, використовуючи свої службові повноваження, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 4600 грн. за швидке та позитивне виконання умов договору, а також передачі грошових коштів в сумі 3000 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 за підписання паспорта прив`язки 2-х тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Видані Бюро графічні матеріали прив`язки тимчасових споруд є невід`ємною складовою паспортів прив`язки, які повинні погоджуватись головним архітектором Нікопольського району ОСОБА_5 .

Водночас, ОСОБА_8 , розуміючи, що без передачі вказаних коштів ОСОБА_7 , він не отримає у встановлений строк розроблені та виготовлені паспорти прив`язки тимчасових споруд малої архітектурної форми для здійснення своєї підприємницької діяльності, також, ОСОБА_8 розуміючи про те, що без передачі вказаних коштів ОСОБА_5 , так як тільки вона може погодити зазначену документацію, погодився передати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказані грошові кошти, так як розумів про те, що без отримання зазначених документів та їх відповідне погодження він взагалі не зможе здійснювати підприємницьку діяльність на території Нікопольського району.
27.07.2016 року близько о 15.00 години ОСОБА_8 прийшов до Бюро, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в службовому кабінеті №7 ОСОБА_7 передав йому графічні матеріали прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, виконавши тим самим умови договору №130, а ОСОБА_8 передав на вимогу ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 4600 грн., які він мав при собі (9 купюр номіналом 500 грн. кожна в сумі 4500 грн., а також 1 купюра номіналом 100 грн. національної валюти України).

Після цього, ОСОБА_8 згідно наданих ОСОБА_7 реквізитів, провів в якості обов`язкового платежу за надані послуги на р/р НОМЕР_1 , оплату в сумі 2410,95 грн.
Після цього, ОСОБА_8 направився до приміщення Нікопольської РДА за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Шевченка, 130, де на вимогу ОСОБА_5 , яка перебувала в злочинному зговорі з ОСОБА_7 та мала прямий умисел та корисливий мотив, в службовому кабінеті №405 сектора містобудування та архітектури райдержадміністрації, передав останній заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3000 грн., які він мав при собі, а остання видала затверджений паспорт прив`язки 2-х тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Керівник (директор) КП «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради ОСОБА_7 та завідувач сектора містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будівництва Нікопольської райдержадміністрації головним архітектором Нікопольського району ОСОБА_5 отримавши таким чином зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди, довіли реалізацію злочинного умислу до кінця.
В цей же день, а саме 27.07.2016 під час проведення на підставі ухвал слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 санкціонованого обшуку приміщення КП «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,17/1, працівниками поліції були виявлені та вилучені в кабінеті ОСОБА_7 №7 зазначені вище заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 4600 грн., та обшуку приміщення Нікопольської РДА за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Шевченка, 130, працівниками поліції були виявлені та вилучені в кабінеті ОСОБА_5 №405 зазначені вище заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3000 грн., які ОСОБА_8 раніше передав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Вина ОСОБА_5 в скоєному нею суспільно небезпечному діянні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , якому в подальшому необхідно буде отримувати розроблені та виготовлені паспорти прив`язки тимчасових споруд малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності та які у подальшому необхідно погоджувати із представником сектору містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та будування Нікопольської райдержадміністрації.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 , вчинила тяжкий злочин, є ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона свою вину не визнає просила не обирати відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вона являється інвалідом дитинства 3 групи, має постійне місце проживання з сім`єю, має батька 1930 р.н., який перебуває у неї на утриманні. Просила застосовувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечував. Зазначив що підозрювана ОСОБА_5 є інвалідом дитинства 3 групи, яка призначена їй безстроково, також вона має постійне місце проживання та на утриманні має батька похилого віку, вказав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та слідчим не було наведено достатньо підстав для обрання саме цього запобіжного заходу. Просив застосовувати до його підзахисної запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв"язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Окрім цього, суд повинен не лише вказати про наявність ризиків при обранні міри запобіжного заходу, а й вказати якими доказами це підтверджується.

Згідно Конвенції слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року ).
Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваної та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що КПК встановлює обов"язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», « 42310/04, § 219, 21 .04.2011 р.). Частина 2 ст. 177 КПК України поширює вимогу «обґрунтованості підозри» також на інші запобіжні заходи.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Проживає з сім`єю, є інвалідом дитинства, на утриманні перебуває батько похилого віку якому потрібний постійний догляд. Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчинених злочинів не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 з 20.00 год. о 06.00 год.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 1 жовтня 2016 року, включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1