Справа № 539/1568/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000836 від 04.05.2016 року відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, дітей на утриманні не має, раніше судимої: 13.06.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки. 03.09.2013 року Лубенським міськрайонним судом іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки. 14.07.2014 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області частину не відбутого покарання скорочено на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року на 1 рік 8 місяців 7 днів. Звільнена 19.10.2015 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області умовно-достроково з не відбутим покаранням строком 2 місяці 17 днів; 28.04.2016 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
31.05.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000836.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 24.04.2016 близько 17 год. вона разом із ОСОБА_6 прибула до ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у власних справах.

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_5 підійшла до гаражу, який розташований на території господарства, та шляхом відчинення дверної ручки проникла до нього, де виявила бензопилу «Штурм», яку вирішила таємно викрасти. Для цього вона до гаража покликала ОСОБА_6 , якого ввела в оману та запевнила, що власник майна дозволив їй взяти вказану бензопилу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що власник господарства відсутній, таємно викрала бензопилу «Штурм» вартістю 640 грн., яку до рук взяв ОСОБА_6 , не знаючи про те, що він вчиняє злочин, виніс її з гаража та останні покинули місце вчинення злочину. Після цього ОСОБА_5 розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Всього ОСОБА_5 викрала майна належного потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 640 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

04.05.2016 відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

27.05.2016 року за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обгрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :

- даними, встановленими із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , який дав покази стосовно того, що 24.04.2016 року з якого гаража було вчинено крадіжку бензопили «Штурм» у вчиненні якої він підозрює ОСОБА_8 оскільки на вказану дату вони домовлялись про те, що остання принесе йому скляні бутилі, які він виявив у своєму господарстві після вчинення крадіжки;

- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який дав покази стосовного того, що 24.04.2016 року у господарстві ОСОБА_7 він бачив ОСОБА_10 ,у яка просила в нього мобільний телефон, що зателефонувати ОСОБА_7 ;

- даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який дав покази стосовного того, що 24.04.2016 року ОСОБА_5 попросила його віднести до її знайомого скляні бутилі на, що він погодився після чого з гаража у даному господарстві ОСОБА_5 , попросила ОСОБА_6 винести бензопилу, пояснивши, що власник майна їй дозволив її продати;

- даними, встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який дав покази стосовно того, що 24.04.2016 року до його господарства прийшла його знайома ОСОБА_12 в якої при собі була бензопила «Штурм» яку вона запропонувала йому придбати при цьому запевнивши, що річ не крадена;

- даними, встановленими із протоколу огляду у відповідності до якого 04.05.2016 року у ОСОБА_11 , за заявою останнього було вилучено бензопилу «Штурм», яку він придбав у ОСОБА_5 ;

- даними, встановленими із протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка дала покази стосовно того, що саме вона вчинила крадіжку бензопили «Штурм» з гаража ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 ;

- даними, встановленими із протоколу пред`явлення речей для впізнання у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому речей для впізнання впізнав викрадену в ньому бензопилу «Штурм».

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою запобігання спробам переховуватися від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень їй необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

На підставі вищевикладеного сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав.

Прокурор прохає задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що дійсно 24.04.2016 року зайшла до гаражного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала бензопилу належну ОСОБА_7 , для чого до гаража покликала ОСОБА_6 , якого ввела в оману та запевнила, що власник майна дозволив їй взяти вказану бензопилу. Прохає не обирати відносно неї запобіжний захід у виді утримання під вартою. Зобов`язується не перешкоджати слідству та не переховуватися.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, не заміжня, по місцю проживання характеризується посередньо, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених частиною 4 даної статті.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом , зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що дорівнює сумі еквівалентній 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень (станом на 01 січня поточного року розмір одної мінімальної заробітної плати становив 1378 грн. ст. 3 КПК України).

Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196,197, 202,205, 208, 309 , 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000836 від 04.05.2016 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном до 15 год. 50 хв. 30 липня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній, та надати слідчому і прокурору.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нею застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 68 900 гривень, при цьому зобов`язати її: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Згідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1