overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 5865 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 6 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілого, Компанії «The Gillette Company» ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 1 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року касаційну скаргу представника потерпілого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також представнику потерпілого було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 22 серпня 2016 року, представник потерпілого звернувся до суду з новою касаційною скаргою, в якій просить перевірити ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України представником потерпілого не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
У касаційній скарзі представник потерпілого ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Представник потерпілого вказує на те, що судом при постановленні вироку щодо ОСОБА_5 безпідставно не застосовано додаткове покарання, а саме знищення фальсифікованої продукції, знарядь та матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення, що суперечить міжнародним нормам торгівлі, а також виконанню Україною міжнародних зобов`язань в сфері інтелектуальної власності. Апеляційний суд, в свою чергу зазначених порушень не виправив та залишив вирок місцевого суду без змін.
Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, представником потерпілого не вказано як саме такі порушення, на його думку, вплинули на обґрунтованість та законність вказаних судових рішень, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених вимогами ст. 438 КПК України.
Таким чином, в установлений строк представник потерпілого не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, а тому його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу представника потерпілого, Компанії «The Gillette Company» ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/2223/16-к
Провадження № 1-кп/175/99/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000027 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000027 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріали обвинувального акту відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000027 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 10 червня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5220/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0001509 від 04 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт ОСОБА_4 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року об 11 годині 00 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0427/2169/2012
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Грицая С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, -

встановив:

в судове засідання не з'явився підсудний, причин неявки суд не повідомив, чим навмисно затягує розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу підсудного, суд, вважає, що його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України1960 року, суд, -

постановив:

доставить приводом в судове засідання на 11-00 годин 21 березня 2013 року:

підсудного

ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідка не може бути замінено їх повідомленням про необхідність яви до суду, а полягає в фізичній доставці їх у судове засідання.

При неможливості доставки до суду підсудного, потерпілого, свідка, зобовязати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до зазначеного часу надати рапорт з посиланням на причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 191/4235/16-к
Провадження № 1-в/191/2195/16
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації СВК- 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, засудженим 14.04.2014 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 19.06.2014 року, кінець строку 19.07.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому посилається на те , що ОСОБА_3 звільняється умовно-достроково на невідбутий строк 10 (десять) місяців 18 (вісімнадцять) днів та потребує встановлення адміністративного нагляду згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити вихід з місця помешкання з 22:00 до 06:00годин;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу РВ;

- з`являтися до РВ для реєстрації 4 рази на місяць.

- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напої на розлив.

Представник адміністрації СВК-94 та засуджений в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ст.3 вказаного Закону передбачено встановлення адміністративного нагляду за особами , засудженими до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, суд вважає доцільним встановити за ним адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.3,5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», ст..110 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адміністрації Синельниківської ВК-94 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_3 обмеження:

- заборонити вихід з місця помешкання з 22:00 до 06:00 годин;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу органу Національної поліції;
- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напої на розлив;

- з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3688/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду адвоката ОСОБА_3 за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/555/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/54/16
У Х В А Л А

м.Яремче 05 вересня 2016 року

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.191 КК України,-
в с т а н о в и в :
Керівник Надвірнянської місцевої прокуратури направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000087, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи наведене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України , -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000087, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на 14 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Яремчанського міського суду м. Яремче, вул.Довбуша, 32.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2687/16-к
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000048,
в с т а н о в и в :
Заявники з підстав передбачених п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявили відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню.
В судове засідання заявники та слідчий не з`явились, причини неявки не повідомили.
Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що слідчому ОСОБА_7 доручення про проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було надано лише 28 липня 2016 року.
Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити.
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
В заяві про відвід заявники посилаються на пункти 1 та 3 ст. 77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача … 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про його родинні зв`язки з однією із сторін. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування, тобто з 28 липня 2016 року слідчий жодні слідчі дії не проводились. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Задовольнити заяву ОСОБА_4 , директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000048 .
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2456/15-к
Провадження № 1-в/610/538/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання на 1 рік іспитового строку з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обовязки.

Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити його від призначеного судом покарання.

Представник Балаклійського РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення засудженного, представника КВІ, думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Провадж. № 1-кп/639/312/16
07 вересня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор просила сприяти забезпеченню явки свідка шляхом оформлення приводу.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим застосувати до свідка, який не з`явився в судове засідання без поважних причин привід, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 19 вересня 2016 року на 10 год. до наступного свідка:
1.ОСОБА_6 , проживаючого : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Новобаварському відділенню Київського відділу ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1