Справа № 535/65/16-к
Провадження № 1-кп/535/10/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000027 від 15 січня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люберці, Московської області, Російської Федерації, проживаючого без реєстрації в органах УДМС за адресою: АДРЕСА_1 , аварця, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого: 1). 13.10.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2). 14.11.2011 року Котелевським районним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.06.2013 року по відбуванню строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме 06.01.2016 року близько 19 години таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання металевої защіпки вхідних дверей проник до сарайного приміщення ОСОБА_6 , що розташоване на території жилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку бідону алюмінієвого без кришки на 40 літрів, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №1601/2 від 16.01.2016 року становить 247 грн. 50 коп., металевої миски об`ємом 20 літрів вартість якої становить 90 грн. 00 коп., алюмінієвого чавуну об`ємом 20 літрів, вартість якого становить 315 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 14.01.2016 року близько 20 години таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом відкривання металевої защіпки вхідних дверей проник до сарайного приміщення ОСОБА_6 , що розташоване на території жилого домогосподарства за адресою: : АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку чавунного котла об`ємом 100 літрів у відповідності до висновку товарознавчої експертизи №1601/2 від 16.01.2016 року вартість якого становить 2053 грн. 70 коп, чим потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2706 грн. 20 коп.

Викраденим вище зазначеним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 , матеріальна шкода відшкодована підозрюваним, в повному обсязі шляхом повернення викрадених речей.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 , в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, підтвердивши виклад обставин зазначених в обвинувальному акті. Під час системного допиту пояснив суду, що дійсно 06.01.2016 року викрав з сараю ОСОБА_6 , бідон алюмінієвий, металеву миску та чавун, а потім 14.01.2016 року там же викрав чавунний котел. Крадіжку вчинив щоб купити їжі, бо нічого було їсти. Всі речі повернуті бабусі ОСОБА_6 , до якої він ходить кожен день допомагає.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, запевняв суд, що не буде більше вчиняти крадіжки.

Винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджена також наданим державним обвинувачем під час судового слідства: витягом з кримінального провадження за № 0000027 від 15 січня 2016 року.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений його захисник-адвокат вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику-адвокату ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно, допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний в повторному, таємному, умисному, з корисливих мотивів викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням до сарайного приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_4 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, поєднане з проникненням до сарайного приміщення, і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично і зробив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, має судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд врахував позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка в своїй письмовій заяві адресованій суду просить суворо не карати ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має, та позицію державного обвинувача.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні, оскільки відповідно до змісту вимог ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком (трасологічна експертиза №92 від 16.01.2016 року була проведена експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру).

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: зимові ботинки необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_4 , 2 аркуші паперу з електрофотозображеннями слідів взуття, 2 аркуші паперу з електрофотозображеннями експериментальних відтисків взуття, як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані необхідно знищити, бідон алюмінієвий без кришки об`ємом 40 літрів, металеву миску об`ємом 20 літрів, алюмінієвий чавун об`ємом 20 літрів, чавунний котел об`ємом 100 літрів, необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
З А С У Д И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: зимові ботинки повернути законному володільцю ОСОБА_4 , 2 аркуші паперу з електрофотозображеннями слідів взуття, 2 аркуші паперу з електрофотозображеннями експериментальних відтисків взуття, як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані знищити, бідон алюмінієвий без кришки об`ємом 40 літрів, металеву миску об`ємом 20 літрів, алюмінієвий чавун об`ємом 20 літрів, чавунний котел об`ємом 100 літрів, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя