АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/33/16 Дело № 1-685/11 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2016 года г. Днепр
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2
судей: - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепр материалы уголовного дела по апелляционным жалобам прокурора, который принимал участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_6 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 18 декабря 2015 года, в отношении:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Астраханской области Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Участники судебного производства:
прокурор - ОСОБА_7 ,
защитник - ОСОБА_5
обвиняемый - ОСОБА_8 ,
представителей потерпевшего адвокатов - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 18 декабря 2015 года, ОСОБА_8 признан виновным по ч.1 ст. 121 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
Срок отбытия наказания исчисляется с момента задержания.
Зачислено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19.08.2008 года по 25.06.2008 года, а также с 05.08.2008 года по 29.08.2008 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_11 моральный ущерб в размене 30 000 (тридцать тысяч) гривен.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_8 признан виновным и осужден за то, что он 07 марта 2008 года около 21.00-21.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нанесение телесных повреждений по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, находясь на площадке 6-го этажа в подъезде № 1 дома № 10 по пер. Экипажному в г. Днепропетровске, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с применением неустановленного в ходе досудебного следствия острого предмета, который имеет режущие свойства, умышленно нанес ОСОБА_11 удар указанным неустановленным предметом в область левой части лица причинив потерпевшему ОСОБА_11 телесные повреждения в виде: резаной раны лица слева, сотрясения головного мозга, которые причинены от действия острого предмета, который имеет режущие свойства, и которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, что повлекло длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; рубец на лице слева неизгладимый, т.е. для его устранения необходимо оперативное вмешательство (косметическая операция). Таким образом, ОСОБА_8 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_11 , тяжкое телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображивание лица.
Не согласившись с принятым решением прокурор, который принимал участие при рассмотрении уголовного в суде первой инстанции подал апелляционную жалобу в которой просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Так, в мотивировочной части приговора указано, что подсудимый в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, в то время как во время судебного разбирательства, подсудимый ОСОБА_8 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
Не соглашаясь с принятым решением защитник адвокат ОСОБА_5 в интересах обвиняемого ОСОБА_8 подал апелляционную жалобу в которой просит приговор суда отменить.
Свои доводы обосновывает тем, что суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно право на защиту.
Так суд первой инстанции в нарушение в нарушение требований ст. 341 УПК Украины (1960 года) не разъяснил всем участникам уголовного производства срок и порядок обжалования приговора. Также обращает внимание коллегии судей на то, что сам приговор председательствующая огласила приговор в отсутствии подсудимого, его защитника и потерпевшего.
До начала судебного разбирательства защитник сдал дополнения к апелляционной жалобе, в котором просит приговор в отношении обвиняемого отменить и постановить свой приговор, которым освободить ОСОБА_8 от уголовной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 36 УК Украины.
Считает, что суд первой инстанции безосновательно сослался на показания свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , которые являются работниками милиции и не были непосредственными очевидцами произошедших событий.
В тоже время, по мнению апеллянта, суд безосновательно не принял во внимание показания ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , заключение судебно-медицинской экспертизы относительно ОСОБА_8 .
Осужденный ОСОБА_8 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым освободить его от уголовной ответственности, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 36 УК Украины.
Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора допустил односторонность и неполноту судебного следствия; выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Обосновывая свои доводы ссылается на то, что приговор суда первой инстанции постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего. Так, потерпевший ОСОБА_11 на протяжении, как досудебного расследования, так и в ходе судебных разбирательств, менял свои показания. Не смог пояснить, каким же образом он оказался на месте происшествия. ОСОБА_11 неоднократно пояснял, что был в гостях у свидетеля ОСОБА_20 , по выходу от которого между 5 и 6 этажами увидел малознакомого ОСОБА_21 с которым у него возник конфликт.
После того, как свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_22 дали показания, в которых утверждали, что в тот день ОСОБА_11 они не видели, потерпевший изменил показания, пояснив что просто зашел ОСОБА_20 , но не застав последнего поднялся на этаж к ОСОБА_21 думая, что там находится ОСОБА_20 .
Таким образом, судом так и не было выяснено, то обстоятельство каким образом ОСОБА_11 оказался возле квартиры ОСОБА_23 .
Суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательства вины заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводами которой № 93 от 24.06.2009 года, согласно выводам которой, объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего сотрясения головного мозга комиссией не установлено.
Таким образом судом первой инстанции не были устранены противоречия относительно, наличия у потерпевшего ОСОБА_11 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга. При наличии в материалах дела противоречивых выводов судебно-медицинских экспертиз, суд в приговоре не мотивировал причины, по которым он принимает во внимание доводы одной и отбрасывает доводы другой экспертизы.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не мотивировал, основания по которым он принял во внимание одни доказательства, и не принял во внимание иные.
Суд первой инстанции проигнорировал также и то, что по тем же обстоятельствам в отношении ОСОБА_11 было возбуждено уголовное дело за причинение нему телесных повреждений по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, потерпевшего ОСОБА_11 , представителей потерпевшего ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , поддержавших апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Осужденного и его защитника ОСОБА_5 , поддержавших свои апелляционные жалобы, а так же апелляционную жалобу прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины (1960 года), приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно ст. 334 УПК Украины (1960 года) мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими конкретно перечисленными данными, должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства. А оценивает доказательства суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК Украины (1960 года) основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности.
Однако и досудебным следствием, и судом были нарушены эти требования уголовно-процессуального закона.
Так, под односторонностью и неполнотой судебного следствия понимается не достаточное, поверхностное исследование обстоятельств, характеризующих объективную сторону состава преступления.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в случае, если они судебное решение основывается на противоречивых доказательствах.
Выводы суда в приговоре должны быть надлежащим образом мотивированы. При наличии противоречивых доказательств суд обязан в мотивировочной части приговора, проанализировать их, обосновав мотивы, по которым взяты во внимание одни доказательства и отброшены иные.
Так в мотивировочной части приговора указано, что судом первой инстанции не могут быть приняты как надлежащие доказательства невиновности подсудимого, показания свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , которые подтвердили показания ОСОБА_21 в той части, что потерпевший ОСОБА_11 действительно причинил ему телесные повреждения в их квартире. При этом суд первой инстанции сослался на то, что данные показания указанные свидетели являются заинтересованными, поскольку проживают вместе с осужденным, а ОСОБА_24 не была очевидцем произошедшего.
Сославшись на то, что показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Поляк, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 и Билан, которые являются работниками милиции и также не были очевидцами произошедшего, суд первой инстанции не мотивировал, почему именно их показания он принимает во внимание как надлежащие доказательства.
Придя к выводу, что не являются доказательствами показания свидетеля ОСОБА_27 , а так же заключение судебно-медицинской экспертизы 2710-е от 25.06.2008 года согласно которой у ОСОБА_21 были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица слева, гематом на веках левого глаза, которые причинены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_21 суд первой инстанции вообще ни как не мотивирует основания, исходя из которых, он пришел к данному выводу.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в мотивировочной части приговора суд, ограничившись лишь перечислением имеющихся доказательств по делу, не привел их анализ, не дал оценку показаниям осужденного ОСОБА_21 в части того, что в его действиях имеет место необходимая оборона.
Кроме этого в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины (1960 года), в ходе рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, в полном объеме выполнены не были.
Суд при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, почему он взял во внимание одни доказательства и отклонил другие, что в соответствии со ст. 369 УПК Украины (1960 года) является основанием для отмены приговора.
При этом дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона, проверить в полном объеме доводы защитника и осужденного, изложенные в апелляции, принять законное и обоснованное решение по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), судебная палата,
Апелляционные жалобы прокурора, который принимал участие в ходе рассмотрения уголовного производства, защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 18 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_8 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи