02 листопада 2016 року
Справа № 203/5037/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в залі суду в м. Дніпропетровську, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003366, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про примирення, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпро, громадянка України, освіта неповна середня, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 22.10.2016 року приблизно о 11:59 годині, прибула до супермаркету «Варус35» , ТОВ «Омега» (), розташованого у ТЦ «Міріада» за адресою: м. (Дніпро) Дніпропетровськ, вул. О.Поля (пр. Кірова), 11, з метою викрадання чужого майна.
Після чого ОСОБА_5 в період часу з 12.00 годин до 12:05 годин 22.10.2016 року знаходячись у приміщенні вищевказаного супермаркету, переконавшись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливих моти вів, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадання чужого майна взяла зі стелажів зазначеного супермаркету майно, яке належить, ТОВ «Омега», , а саме: пляшку алкогольного напою «Бейліз» 0,75 л вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 155 від 24.10.2016 року, становить 391,72 гривень, після чого із вказаним майном що належить ТОВ «Омега», , пройшла касову зону і направилась в бік виходу ТЦ «Міріада».

Виконавши всі дії які вважала за необхідним ОСОБА_5 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин які не залежали від її волі, так як була виявлена охоронцями супермаркету «Варус -35».

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

27.10.2016 укладена угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачена під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість.

Сторони погодились на призначення обвинуваченій покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши обов`язки згідно ст.76 КК України .

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з підозрюваною, просив суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати у подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

ОСОБА_5 також підтримала угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть до неї застосовані у разі затвердження угоди судом, обмеження права щодо оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечує щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.15, ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть до неї застосовані у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови та зміст даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушує законних прав та інтересів сторін і не суперечить інтересам суспільства.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваною та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 27.10.2016 укладену між ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, поклавши на неї обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питун пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Речові докази: диск з відеозаписом від 22.10.2016, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; пляшку лікеру «Бейліз» 0,7 л., що знаходиться на зберіганні у заступника керуючого управляючого супермаркету «Варус-35» ТОВ «Омега» ОСОБА_6 повернути за належністю супермаркету «Варус-35» ТОВ «Омега».

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст.ст.394,424 Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст.ст.394,424 Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суддя ОСОБА_1