26.07.2016 Єдиний унікальний № 371/708/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 371/708/16-к
Провадження № 1- кп /371/58/16
26 липня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миронівка Київської обл.., жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України , освіта повна середня , одружена , раніше не судима
за ст. 126 ч.1 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 12 травня 2016 року біля 16-00 години 05 хв. прийшла до приміщення Центральненської сільської ради Миронівського р-ну Київської обл.. по вул.. Центральна, 58 для з`ясування питання особистих образ.
Перебуваючи у приміщенні сільської ради та у кабінеті сільського голови Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_4 , діючи умисно, на грунті неприязнених стосунків, що тривають на протязі тривалого періоду часу, бажаючи нанести тілесні ушкодження і припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_4 , затіяла сварку під час якої умисно нанесла потерпілій ОСОБА_4 один удар долонею лівої руки в обличчя потерпілої ОСОБА_4 від якого та отримала фізичного болю.
Протиправні дії ОСОБА_6 були припинені свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області, які стали між ними.
Потерпіла ОСОБА_9 12 травня 2016 року після нанесення їй удару ОСОБА_6 звернулася за медичною допомогою до Миронівської центральної районної лікарні Київської області. Під час огляду потерпілою працівниками медичного закладу було встановлено, що шкіра обличчя потерпілої має почервоніння (гіпермійована) в ділянці правої щоки.
Відповідно до висновку експерта № 21 від 13 травня 2016 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено.
Дії ОСОБА_5 , у вчиненні яких вона визнається винною , передбачені ст. 126 ч.1 КК України, як умисне завдання удару, що завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною по суті пред`явленого обвинувачення себе не визнала і пояснила, що дійсно на протязі тривалого періоду часу у неї з ОСОБА_4 та її близькими родичами ( батьком, матір`ю) склалися неприязнені стосунки з приводу безпідставних словесних образ.
12 травня 2016 року вона на протязі дня двічі приходила до приміщення Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області, де на посаді сільського голови працює ОСОБА_4 , проте на робочому місці та була відсутня. Втретє біля 16 години вона прийшла до сільської ради. ОСОБА_4 була на робочому місці, проте зайнята відвідувачем ОСОБА_8 . Дочекавшись звільнення ОСОБА_4 , зайшла до її кабінету. Під час розмови, яка переросла в чергову сварку, будучи знервована образами ОСОБА_4 , вона дійсно нанесла удар долонею лівої руки у обличчя ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 здійняла галас, прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , намагалися їх заспокоїти. ОСОБА_4 повідомила, що викличе працівників поліції. Вона залишалася в приймальній сільського голови майже до 17-00 годин, проте працівники поліції не зявилися, у зв`язку з чим пішла додому.
Стверджує, що сваркі сприяли неприязнені стосунки, які склалися на протязі тривалого періоду часу з тих підстав, що ОСОБА_4 та її батьки безпідставно ображають та принижують її, проте факту нанесення удару ОСОБА_4 не заперечує.
Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , її винність в повній мірі підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Так у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона працює на посаді сільського голови Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області.
12 травня 2016 року з ранку вона у робочих справах перебувала у м. Миронівка Київської обл.., повернулася в післяобідній час. Після повернення секретар сільської ради ОСОБА_7 повідомила її, що на протязі дня ОСОБА_5 двічі приходила до сільської ради з приводу залучення її чоловіка до робіт по благоустрою сільського кладовища.
Біля 16 00 години, перебувала на своєму робочому місті в приміщення кабінету сільської ради. Сиділа на стільці за своїм робочим столом. До неї зайшла ОСОБА_8 по робочих питаннях. В цей час до кабінету зазирнула ОСОБА_5 , яка побачила, що вона не сама повернулася та чекала в приймальній. Коли ОСОБА_8 залишила кабінет до нього увійшла ОСОБА_5 . Почала висловлюватися на неї образливими словами, поводилася агресивно. Вона намагалася заспокоїти ОСОБА_5 , піднялася зі стільця і в цей час ОСОБА_5 нанесла їй удар долонею в обличчя.
На гамін, що зчинився, до кабінету прибігли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які стали між нею та ОСОБА_5 і таким чином припинили її протиправні дії.
Про цю подію вона телефоном повідомила працівників поліції та у вечері звернулася до Миронівської центральної лікарні за наданням медичної допомоги.
Покази у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 підтверджуються показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
При цьому ОСОБА_8 підтвердила, що вона працює на посаді секретаря Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області. Дійсно 12 травня 2016 року з ранку до сільської ради двічі приходила ОСОБА_5 на прийом до сільського голови ОСОБА_4 , проте та була відсутня. Причину свого приходу ОСОБА_5 не повідомляла.
В післяобідній час ОСОБА_4 повернулася з наради і перебувала у своєму робочому кабінеті. Біля 16 00 години до ОСОБА_4 прийшла ОСОБА_5 та побачивши, що та зайнята стала чекати. Коли ОСОБА_7 вийшла з кабінету ОСОБА_4 , зайшла до неї. Невдовзі почула в кабінеті сільського голови розмову на підвищеному тоні та крики ОСОБА_4 про допомогу. Вона разом з ОСОБА_7 швидко зайшли до кабінету ОСОБА_4 , побачила як ОСОБА_5 нанесла удар долонею руки в обличчя ОСОБА_4 Намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , вона та ОСОБА_7 стала між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_5 продовжувала непристойно висловлюватися на адресу ОСОБА_4 . Невдовзі ці дії були припинені, ОСОБА_5 з приміщення сільської ради зникла.
Аналогічні покази свідку ОСОБА_8 дала свідок ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що дійсно вона працює на посаді директора комунального підприємства с. Центральне Миронівського р-ну Київської обл.. ЇЇ робочий кабінет знаходиться на першому поверсі у приміщенні Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області. Над її робочим кабінетом розташований кабінет сільського голови ОСОБА_4
12 травня 2016 року біля 16 00 години вона перебувала на робочому місці. Почула, що в кабінеті сільського голови щось відбувається, оскільки чула гуркіт. Оскільки мала йти до сільського голови по вирішенню робочих питань, піднялася на другий поверх та зайшла до кабінету ОСОБА_11 , в якому побачила ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а між ними стояли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які намагалися їх заспокоїти.
Покази у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 узгоджуються між собою, суд їм вірить та такі покази підтверджуються письмовими доказами, визнаними судом допустимими, інформація в яких містить докази щодо вчиненого кримінального правопорушення, а саме :
Рішенні Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області першої сесії сьомого скликання від 6 листопада 2015 року, у відповідності до якого визнано повноваження сільського голови Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_4 з 6 листопада 2015 року за результатами голосування на виборах 25 жовтня 2015 року;
Відповідно до заяви сільського голови Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_4 , 12 травня 2016 року біля 16 00 годин у її службовому кабінеті ОСОБА_5 нанесла їй тілесні ушкодження:
Згідно витягу з меддокументації ОСОБА_4 12 травня 2016 року звернулася до лікаря невролога Миронівської центральної районної лікарні з приводу нервово емоційного перевантаження ( сварка і нанесення тілесних ушкоджень). Під час її огляду виявлено гіпермійовану шкіру обличчя більше щік (справа) та встановлено неврозоподібний стан;
Протоколах слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час складення яких вони добровільно розповідали і вказували на обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_4 . Їх покази зафіксовані на ілюстрованих фото таблицях, прикладених до протоколів проведення слідчих експериментів.
Інформація яка міститься у протоколах слідчих експериментів повністю відповідає показами зазначених осіб у судовому засіданні.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 21 від 13 травня 2016 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що у судовому засіданні повністю знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_5 умисно нанесла удар долонею руки в обличчя потерпілої ОСОБА_4 внаслідок чого вона зазнала фізичного болю.
Сама ОСОБА_5 не заперечує цих обставин, разом з тим у своє виправдовування посилається на неправомірні дії потерпілої щодо неї та її чоловіка, які не підтверджені та не мають будь-якого значення для виправдання дій обвинуваченої.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , дані щодо її особи яка. винною себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, разом з тим вперше притягується до кримінальної відповідальності, окрім не підтримки дружніх стосунків з сусідами позитивно характеризується за місцем проживання, є особою пенсійного віку.
З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченої суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави що передбачено санкцією статті обвинувачення.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_5 буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн. В обґрунтування потерпіла посилається на ті обставини, що в результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 щодо неї вона перенесла значний фізичний біль, з`явився головний біль та головокружіння, перенесла емоційний стрес, хвилювання, підвищення артеріального тиску та інше погіршення самопочуття.
Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 доведено дослідженими у судовому засіданні доказами за обставин зазначених в обвинувальному акті та встановлених у судовому засіданні. Разом з тим, розмір позову про відшкодування моральної шкоди не відповідає принципам розумності та справедливості, а тому цивільний позов підлягає задоволенню частково.
Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сума сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України і призначити покарання штраф у розмірі п`ятсот десять гривень, що відповідає тридцяти неоподатковуваними мінімумів доходів громадян на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду у розмірі двох тисяч гривень та 580 грн. сплаченого судового збору, а всього 2580 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят) грн..
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1