АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2267/16 Справа № 195/1165/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №0000468, що внесене до ЄРДР від 05 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України

за участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000468, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань від 5.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України повернуто прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків,

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд належним чином не мотивував свої висновки щодо неконкретного та суперечливого викладення фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, безпідставно зазначив про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями або бездіяльністю обвинуваченого наслідками, які наступили, а саме, травмою потерпілого, оскільки вказані фактичні обставини детально викладені в обвинувальному акті, не врахував, що суб`єктивною стороною зазначеного складу злочину є необережна форма вини, ОСОБА_7 порушив вимоги про охорону праці з необережності, в результаті чого настав нещасний випадок і потерпілий отримав травму.

Апелянт не погоджується з посиланням суду на неповноту і некоректність поставлених експерту питань і вважає, що в цьому питанні суд вийшов за межі своїх повноважень при попередньому розгляді провадження, оскільки докази, зокрема висновки експерта, ним не досліджувались. Зазначає, що не внесення в реєстр досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, на що вказує суд, не дало б можливості направити кримінальне провадження до суду.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року було повернуто вищевказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачення ОСОБА_7 сформульовано не конкретно, фактичні обставини, які характеризують об`єктивну і суб`єктивну сторону кримінального правопорушення є не конкретними та суперечливими. Також суд послався на те, що незрозуміло у чому складає причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю обвинуваченого з наслідками, які наступили, не встановлено чітку ступінь вини обвинуваченого, а також конкретні його дії, які призвели до травмування потерпілого. Суд також зазначив, що під час досудового розслідування не конкретно поставлені питання експерту і тому відсутні конкретні відповіді, прокурором не внесені відомості до ЄРДР про закінчення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Частиною другою ст.291 КПК України передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинен міститися (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі виклад обставин справи, так як їх установив прокурор.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт з причини не конкретного викладення об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, не зазначення органом досудового розслідування причинно-наслідкового зв`язку між діями або бездіяльністю ОСОБА_7 і наступившими наслідками, даючи при цьому оцінку питанням, які були поставлені експертові при проведенні експертизи, увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, фактично вдався до оцінки доказів, не проводивши судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.338 КПК України, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, то суд, провівши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені пунктами 1-8 ч.1 ст.368 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може прийти після проведення судового розгляду з дослідженням всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого судового провадження, а тому зазначені висновки суду в цій частині є передчасними.

З висновками суду не можна погодитись і з тих підстав, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, яке було встановлено досудовим розслідуванням, а тому вказані судом обставини не є підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, виходячи з того, що обвинувальний акт може бути змінено прокурором при судовому розгляді в порядку ст.338 КПК.

У відповідності до ст.338,339 КПК України прокурор може скористатись своїми повноваженнями і як змінити обвинувачення під час судового розгляду, так і висунути додаткове обвинувачення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, будь які неточності та протиріччя щодо фактичних обставин кримінального провадження можуть бути усунуті прокурором під час судового розгляду.

Посилаючись як на недолік обвинувального акту невнесення прокурором до Єдиного реєстру відомостей про закінчення досудового розслідування, суд свої висновки не мотивував та не вказав, з яких підстав він прийшов до такого висновку.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі що відсутність зазначених відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не дало б змоги направити кримінальне провадження до суду, матеріалами провадження не спростовуються, а тому заслуговують на увагу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки апеляційний суд не наділений правом приймати рішення в порядку ст.314,315 КПК України з огляду на його повноваження та функції, колегія суддів, керуючись ч.1,6 ст. 9 КПК України, прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали від 13.10.2016 року і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000468, внесеному до ЄРДР від 05 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України повернуто прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: