Справа № 141/824/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 29.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синарна Оратівського району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одружену, не працюючу, раніше не судиму, на утриманні п`ятеро дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , на частині земельної ділянки, якою вона користується та яка розташована в АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 0,60 га, діючи умисно, незаконно, без відповідної ліцензії (дозволу), для власних потреб, здійснювала вирощування рослин снотворного маку які були посаджені самопосівом шляхом їх догляду через рихлення та прополювання до 05.07.2016 року, коли в ході проведення операції «Мак 2016» працівниками Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого суді Оратівського районного суду від 01.07.2016 року №141/673/16-к проведено обшук домогосподарства ОСОБА_4 під час якого вилучено 3066 рослини снотворного маку, які росли на вище вказаній земельній ділянці

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 994 від 08.07.2016 року рослини в кількості 3066 одиниці, мають анатомо-морфологічні ознаки, рослин мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є наркотиковмісними рослинами виду мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю, щиро каялась і показала, що дійсно, весною 2016 року, коли вона перебувала у лікарні з дитиною, в неї на городі шляхом самонасіву виріс мак, та в подальшому вона мак не просапувала. В липні 2016 року під час огляду працівниками поліці її домогосподарства рослини маку було виявлено та вилучено.

Поскільки обвинувачена винуватість визнала повністю, щиро кається, докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ч. 3 ст.349 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються, в судовому засіданні не досліджувались за згодою учасників судового провадження. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування рослин снотворного маку у кількості 3066 рослин.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, зокрема її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 880 грн 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 880 грн 40 коп судових витрат за проведення експертизи.
Речові докази - знищити в установленому законом порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1