Справа № 305/422/16-к
Номер провадження 1-кс/305/44/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участів в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , подано клопотання до слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участів в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 30.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- у відношенні ОСОБА_5 , який 25 січня 2016 року близько 21 години з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи в АДРЕСА_1 на території дворогосподарства АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали два газові балони ємкістю по 50 літрів та вартістю по 500 гривень кожний, чим спричинили останньому матеріальної шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 30 січня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали електродриль марки «VERTO 50G 507» вартістю 492,98 гривень, болгарку марки «Малібу» вартістю 950 гривень, бензопилу «Stihl MS 361» вартістю 4320 гривень та відбійний молоток марки невстановленого виробника вартістю 1700 гривень, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7462,98 гривень.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи в смт. Великий Бичків по вулиці Будівельній Рахівського району Закарпатської області на території дворогосподарства № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_11 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали електробруску марки «MATRIX AG 1050-125» вартістю 1300 гривень, електробруску марки «ЗЕНИТ ЗУШ-125/1050» вартістю 500,34 гривень та електродриль марки «ТЕМП ДЄ - 450» вартістю 290,70 гривень, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2091,04 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше несудимий підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

09.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 ;

2.протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_11 ;

3.протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме нежитлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_6 звідки було вилучено викрадені електротовари громадянина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

4.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

5.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

6.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

7.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.02.2016 року.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та утриманців немає, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

11.03.2016 до Рахівського районного суду подано обґрунтоване клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, у ході розгляду вказаного клопотання встановлено факти неналежної процесуальної підозрюваного ОСОБА_5 в частині ухилення від прибуття до слідчого судді Рахівського районного суду.

Зокрема, 11 березня 2016 року ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про необхідність прибуття для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 10.00 год. 12.03.2016 в судове засідання до слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

З метою забезпечення прибуття підозрюваного 12.03.2016 в порядку ч. 3 ст. 187 КПК України слідчим суддею постановлено ухвалу про привід ОСОБА_5 . У ході виконання вказаної ухвали старшим оперуповноваженим Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 вжито ряд відповідних оперативно-розшукових заходів, за наслідками яких забезпечити примусове доставлення підозрюваного до слідчого судді на 10.30 год. 14.03.2016 не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання. З матеріалів виконання ухвали про привід встановлено, що ОСОБА_5 фактично знаходиться на території Рахівського району Закарпатської області, однак точне місце перебування підозрюваного на даний час не відоме.

Наведене дає достатніх підстав вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу до суду до початку розгляду такого клопотання фактично вчинив дії, які свідчать про бажання ухилитись від прибуття за викликом та фактично переховуватися від органу досудового розслідування.

14.03.2016 слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області за погодженням з прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою.

Отже, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 у розумні строки та прийняття остаточного рішення, забезпечення прибуття підозрюваного до слідчого, прокурора та слідчого судді, в тому числі для розгляду клопотання про застосування тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання.

Заслухавши прокурора, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про намір уникунти покарання за вчинені діяння приходжу до висновку що дане клопотання слід задоволити надавши дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176,-178,184,187,188 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1