overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1608/16-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-
встановив:
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчинені злочину визнав повністю і показав, що з 2003 року по 2006 рік проживав з потерпілою. Від шлюбу маємо сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У них був спільний бізнес, але після розлучення він з Києва виїхав, і все залишив потерпілій. Він намагався зустрічатись з сином, але мати не дозволяла. Зараз з потерпілою примирився і зобов`язався в подальшому сплачувати аліменти. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи які ніким не оспорюються.
Крім визнання свої провини ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі, дослідженими судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині та сприяння розкриттю, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно обрати покарання у виді штрафу з урахування його матеріального стану.
Таке покарання обвинуваченому на переконання суду є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений за ч.1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання штраф в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 2040 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням виключень передбачених ч.2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрай суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/717/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження №1- кп/760/537/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2059/16-к
У Х В А Л А
08.08.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, про не внесенння відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин від 28.07.2016 року стосовно протиправних дій громадянина ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, про не внесенння відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин від 28.07.2016 року стосовно протиправних дій громадянина ОСОБА_4 .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, суддя приймає рішення про відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, про не внесенння відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин від 28.07.2016 року стосовно протиправних дій громадянина ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 11.08.2016 року о 11.30 год. з повідомленням сторін.
Витребувати з СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області матеріали повідомлення ОСОБА_2 про злочин від 28.07.2016 року стосовно протиправних дій громадянина ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1347/16-к
Провадження №: 1-кп/332/163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.126 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.126 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.126 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 15-20 годину 05.08.2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/2781/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1383/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2781/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ВирокомЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/4839/16-к
Провадження №1-кс/442/762/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"18" липня 2016 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
18 липня 2016 року на розгляд до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0002729 від 14.11.2013р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
Згідно зі ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу. Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 зазначеного Закону.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити підозрюваному ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання їй правової допомоги.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
постановив :
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання 28 липня 2016 року о 17:00 год. для участі у розгляді клопотання.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обовязковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/3797/12
У х в а л а
"03" серпня 2016 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання,

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року Апостолівським районним судом постановлено ухвалу, якою подання КВІ задоволено.

Під час виконання ухвали встановлено, що судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме ім"я засудженого.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену описку в ухвалі Апостолівського районного суду від 19 липня 2016 року за поданням Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання, виправити.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: " ОСОБА_4 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, від призначеного йому покарання звільнити".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/2855/16-к
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
05.08.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК № 81 УДПтС України у Вінницькій області, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ч.2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України (254к/96-ВР), Кримінального кодексу України ( 2341-14 ) та цього Закону.
Закон України «Про амністію у 2016 році» було ухвалено Верховною Радою України 07.07.2016 року. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Відповідно до Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України». Офіційним друкованим виданням, в якому здійснюється офіційне оприлюднення законів, актів Президента України, є також інформаційний бюлетень «Офіційний вісник Президента України». Акти Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України можуть бути в окремих випадках офіційно оприлюднені через телебачення і радіо.
Станом на день подачі заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», вказаний Закон офіційно неоприлюднений в офіційних друкованих виданнях та через телебачення і радіо.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, як передчасно подану.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 138/2480/16-к
Провадження №:1-в/138/503/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду о 10 год. 15 хв. 08.08.2016.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання витребувати характеристику та особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4032/16-к
Провадження № 1-кп/591/353/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 10:00 год. 12.08.2016 з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/441/16-к
номер провадження 1-кп/695/115/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0000743 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 :

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_5 , 19.10.2014 року близько 21 години 00 хвилин перебуваючи на мисливських угіддях, які розташовані в адміністративних межах Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно наніс три удари рукою в обличчя ОСОБА_6 ,, 1956 р.н., чим спричинив останньому садна та синець обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 279 від 22.10.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання, яке було призначене на 08.08.2016 року не з`явився, будь-яких яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого ОСОБА_5 в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до обвинуваченого примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти підготовче судове засідання на 19.08.2016 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та Прокурору Золотоніської місцевої прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1