overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1209/16-к
Провадження № 1-в/572/747/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджено вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 15.06.2015 року по 11.01.2016 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 15.06.2015 року по 11.01.2016 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 15.06.2015 року по 11.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
Провадження №1-кп/702/40/16
Справа №702/322/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

15 березня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України., -

в с т а н о в и в:
14.03.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.,

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/322/16 в провадженні №1 кп/702/40/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, в провадженні №1 кп/702/40/15 за номером № 702/322/15 та призначити підготовче судове засідання 18.03.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/528/14-к

УХВАЛА
11 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання начальник Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаського району, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 4 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 2 роки з покладенням на нього обов`язків повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, а також періодично з`являтись туди для реєстрації.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки - ухиляється від явок на реєстрацію без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення.

Засуджений викликався до суду декілька разів, в тім числі і 11 лютого ц. р., але в судове засідання він не з`явився і місце його перебування не відомо.

Приймаючи це до уваги, суд позбавлений можливості з`ясувати чи мав засуджений реальну можливість виконувати покладені на нього судом обов`язки та чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 372,537,539 КПК України,

ухвалив:

Відмовити начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 і направлення його в місця позбавлення волі .

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/196/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , за участю слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Христинівка скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 січня 2016 року винесену заступником начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 08.02.2013 року,-

встановив:

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 січня 2016 року винесену заступником начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 08.02.2013 року, задовольнити.

Скасувати постановуначальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 08.02.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2268/16-к
провадження № 1-кс/753/617/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської міської прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання і прийняти рішення про наявність або відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 384, 385 КК України у відношенні особи, яка по цивільній справі про визнання дарування квартири недійсним є відповідачем і надавав пояснення під присягою.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану скаргу та надані суду матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки ст. 303 КПК України передбачає виключний перелік дій або бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, при цьому скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання щодо прийняття рішення про наявність або відсутність події та складу правопорушення, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9979/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

У вимогах даного звернення особа, що його подала просить офіційно посвідчити та підтвердити докази відсутності фактів, що вказані у заперечені Національної поліції України, зазначає, що вказані дії необхідно вчинити враховуючи необхідність захисту конституційних прав громадян відповідно міжнародним зобов`язанням України.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

В своєму звернені ОСОБА_2 порушує питання щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з тим, вимоги особи, що подала звернення не визначені та нерегламентовані Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту звернення, не вбачається наявності рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження яких породжується у сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Одночасно роз`яснюється, що положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у ві дкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 13 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 258 КК України,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування - до 11.04.2016 року до 13-30 годин.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 11 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2016 року о 13 годині 55 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1509/16-к
провадження № 1-кп/758/233/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0008911, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, смт Коцюбинське, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 30 хвилин 15 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 309/812/16-к
Провадження № 1-кс/309/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хустського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі скаржник ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області прийняти та невідкладно внести подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.129, 295 КК України.

Форма і зміст поданої скаржником скарги відповідає вимогам ст.303,304 КПК України. Дана скарга підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.303,304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хустського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року з викликом: скаржника ОСОБА_2 , прокурора Хустської місцевої прокуратури, представника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2016
Справа № 334/5354/15-к
Провадження № 1-в/334/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року, Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про скасування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, який не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2015р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки. Покладені обов`язки по відбуванню покарання ОСОБА_4 не виконував у зв`язку з чим Ленінською ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області подано подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

Неявка засудженого позбавляє суд можливості розглянути матеріали по суті.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 04.05.2016р. о 15:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 04.05.2016р. о 15:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Виконання ухвали про примусовий привід доручити Ленінському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 3, для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2873/16-к 1-кс/335/1759/2016
УХВАЛА
15 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Торговий дім Січ» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання «Торговий дім Січ» про скасування арешту майна.
15 березня 2016 року представник заявника подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Учасники процесу у судове засідання не прибули.
Оскільки до суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя, вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.
На підставі вищевикладеного,
УХВАЛИВ:
Клопотання «Торговий дім Січ» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1