Провадження №1-кп/127/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
за участю потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005787,
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 04 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005870, - ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005999,
- ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006254,
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 24 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006384,
та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006254, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вони раніше судимі, можуть продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти позиції прокурора, посилаючись на те, що ризики, наведені прокурором, необгрунтовані. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілому, тому у нього відсутні підстави незаконно впливати на останнього.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 просили змінити останньому запобіжний захід на будь - який інший, не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурор не навів доказів, що обвинувачений ОСОБА_4 не буде з"являтися до суду та може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Обвинувачений ОСОБА_4 визнає всі інкриміновані йому злочини, крім одного епізода обвинувачення, також просили врахувати, що на утриманні у останнього знаходиться дружина та двоє неповнолітніх дітей, він характеризується позитивно, добровільно пройшов лікування від наркоманії.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші злочини.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покладених на них процесуальних обов"язків, є тримання їх під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів - з 10 березня 2016 року по 09 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: