Провадження № 1-кп/461/47/16
УХВАЛА

судового засідання
11.07.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи підтверджуються психофізіологічними реакціями свідка ОСОБА_8 його покази щодо того, що він спостерігав нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 у салоні патрульного автомобіля Тойота Пріус 10.09.2014 року? Чи підтверджуються психофізіологічними реакціями потерпілої ОСОБА_6 покази щодо нібито нанесення їй тілесних ушкоджень у салоні патрульного автомобіля Тойота Пріус 10.09.2014 року? оскільки на його думку покази свідка ОСОБА_8 , надані ним у судовому засіданні суперечать об`єктивним повідомлення згідно матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений підтримали заявлене клопотання з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки стороною захисту не вказано методики проведення експертизи, та установи, експертам якої слід доручити її проведення.

Потерпіла та її представника заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Саттею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для з`ясування обставин, що мають значення для справи, свідок та потерпіла надали покази у судовому засіданні щодо обставин вчиненого злочину, підстав для їх сумнівів чи протиріч у суду немає.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення психофізіологічної експертизи стороною захисту всупереч вимогам ч.2 ст.242 КПК України не вказано виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення швидкого, повного, об`єктивного та неупередженого судового розгляду, недопущення затягування розгляду справи, досягнення основних принципів кримінального процесу, а також принципів, закладених в Конвенції про захист прав людини, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Разом з тим, адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_5 за ст.366 КК України за №0000187 від 21.01.2015 року, оскільки на його думку в ньому містяться докази, які мають значення для вказаної справи.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла та її представник заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ч.1 ст.337 КПК України).

Відповідно до ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Суд при розгляді заявленого клопотання враховує те, що ст.290 КПК України передбачено порядок відкриття матеріалів іншій стороні, після завершення досудового розслідування та надання доступу матеріалів досудового розслідування. Крім того, згідно норм КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право звернутися до слідчого в порядку ст.221 цього Кодексу з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Отож, зі змісту наведених норм закону вбачається, що учасники кримінального провадження мають право на ознайомлення з його матеріалами у порядку вказаному вище. За таких обставин суд не вбачає підстав для надання стороні захисту тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000187, оскільки існує інший порядок ознайомлення з вказаними матеріалами, а відтак труднощів у доступу до них у сторін немає.

Крім того, адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України з метою перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, провести слідчий експеримент з дотримання вимог ст.240 КПК України, за участю обвинуваченого та потерпілої, оскільки протокол слідчого експерименту від 02.10.2014 року (Т.2 а.с.77-79) проведений з порушенням вимог КПК проведений у салоні автомобіля значно більшого, аніж салон Тойота Пріус.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла та її представник заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд вважає, що підставою заявленого захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим клопотання та надання судового доручення для проведення слідчого експерименту є фактично незгода сторони захисту з обставинами викладеними у протоколі слідчого експерименту від 02.10.2014 року.

Захисником не обґрунтовано значення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, про встановлення та перевірку яких він просить, а також можливість їх встановлення та перевірки лише шляхом проведення слідчого експерименту, через те, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ні обвинувачений, ні захисник на стадії досудового розслідування відповідне клопотання не заявляли, відсутні у матеріалах кримінального провадження і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. Жодних поважних, на думку суду, причин не заявлення такого клопотання на стадії досудового розслідування ні захисник, ні обвинувачений суду не надали.

При цьому суд враховує, що під час досудового розслідування були проведені слідчі експерименти за участю потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 . В судовому засіданні потерпіла надала суду показання з приводу подій, що відбувались 10.09.2014 року.

Той факт, що слідчий експеримент від 02.10.2014 року проведено у салоні автомобіля значно більшого, ніж салон авто марки «Тойота Пріус», на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо проведення слідчого експерименту на досудовому розслідуванні в інших умовах, ніж вчинено злочин, не є підставою для проведення повторного слідчого експерименту.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для надання доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.323, 333, 350, 372, 392, КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа, тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження та проведення слідчого експерименту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1