Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/242/16-к
провадження № 1-кп/632/50/16

29 червня 2016 р.
Вирок
Іменем України
29 червня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байчунас Макатського району Гур`ївської області Казахстану, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 підійшов до огорожі території дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходився його сусід ОСОБА_4 . У ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4 , раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 з огорожі вказаного домоволодіння витяг дерев`яну палицю та наніс нею один удар по голові ОСОБА_4 , чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи № 359-ЛЗ/15 від 23.11.2015 року гостру закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забійну рану в тім`яно-потиличній області справа, котрі утворились від дії тупого предмету, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин не визнав та зазначив, що він 16 жовтня 2015 року приблизно о 10 годині, приїхав на дачу де побачив, що Козлови ставили паркан. Потім він помітив, що вони при цьому відтягнули сітку з його паркану палкою. Він відкинув цю палицю, у відповідь на що Козлови виразилися на його адресу. Потім між ними почалася сварка, ОСОБА_8 втекла, ОСОБА_4 перебіг на його ділянку і вони разом, втрьох почали його бити. ОСОБА_4 вдарив його чимось важким, йому стало зле. Після чого вони пішли, а він подзвонив донці і попросив викликати міліцію, яка приїхала приблизно через 20-30 хвилин. Потім приблизно об 11 годині 50 хвилин він із зятем пішли до лікаря. ОСОБА_4 він не чіпав і тілесних ушкоджень йому не наносив. Міліцію викликали Козлови, вважає для того, щоб зробити його винуватим. Відносини між ним і Козловими жахливі. Гілку якою Козлови відтягнули його сітку він викинув, бо йому не сподобалось, що вони чіпали його власність. Це і стало причиною конфлікту.
Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 вони сусіди по дачі. 16.10.2015 р. він зі своєю жінкою ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 встановлювали паркан на межі з ділянкою ОСОБА_6 , який знаходився на своїй ділянці. Коли ОСОБА_6 побачив, що він відсунув паркан з рабиці, він підійшов до них та почав щось казати, а потім несподівано наніс палкою йому удар по голові від чого він втратив свідомість. Коли отямився то побачив, що ОСОБА_6 намагався вдарити його дружину і він крикнув їй, щоб вони викликали міліцію. ОСОБА_6 тримав дружину однією рукою, а другою намагався вдарити її. Син захищаючи матір відштовхнув ОСОБА_6 від неї. Після удару ОСОБА_6 йому було зле, він рвав, два тижні пробув на лікуванні. На голові в нього йшла кров після завданого удару, ввечері йому стало гірше.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що у них з ОСОБА_6 неприязні відносини, потерпілий є її чоловіком. 16.10.2015 р. вони з ранку приїхали на дачу встановити останню частину паркану. Чоловік із сином ставили паркан, а вона займалася власними справами і почула якийсь шум. Підійшовши дізналася, що ОСОБА_6 не сподобалось, що вони відтягнули палкою сітку з паркана. Потім, коли чоловік із сином тягнули стовбур, побачила як ОСОБА_6 вибіг, схопив гілку якою вони відтягували сітку від свого паркана, та несподівано наніс один удар по голові її чоловіку. Вона підбігла до чоловіка, який після удару завалився на бік, а ОСОБА_6 схопив її та почав тягнути до себе і перетягнув на свою ділянку через паркан з сітки, де вдарив декілька разів гілкою, по тулубу. До них підбіг її син і відштовхнув Пілявця від неї. Вона піднялася, після чого вони з сином повернулися на свою ділянку та надали допомогу її чоловікові.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що16.10.2015 року він приїхав на дачу де викопав яму для стовбура під паркан. Пізніш приїхали батьки ОСОБА_4 та мати ОСОБА_8 . Вони почали з батьком ставити стовбур в яму, яку він викопав. В цей момент сусід ОСОБА_6 завдав удару палкою батьку в праву частину голови, батько втратив свідомість. Він бачив, що саме ОСОБА_6 завдав удару батькові. Потім він побачив, що матір опинилася на дільниці сусіда і той вже матері почав наносити удари іншою довгою гілкою. Він перескочив через паркан із сітки і відштовхнув сусіда від матері. Сусід намагався вдарити і його, в цей момент його мати захищаючись нігтями подряпала ОСОБА_6 щоку.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 16.10.2015 року він знаходився в складі СОГ та вони виїхали на дачні дільниці АДРЕСА_2 . Коли вони приїхали, до них вийшов чоловік ОСОБА_6 і написав заяву на своїх сусідів ОСОБА_12 . Потім вони пройшли на дільницю ОСОБА_12 , де побачили ОСОБА_4 який сидів і в нього на голові була кров що запеклася. Він пояснив, що травму йому наніс ОСОБА_6 . У складі групи були: дільничний ОСОБА_13 та слідчий, хто саме не пам`ятає. Як пояснили Козлови, вони робили паркан та відхилили сітковий паркан гілкою, що не сподобалось ОСОБА_6 . В них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 вдарив по голові ОСОБА_4 гілкою. У ОСОБА_6 на обличчі також був якийсь синець. Травма ОСОБА_4 була свіжою, коли його дружина відсунула волосся, то з рани знов потекла кров.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 16.10.2015 року був на чергуванні в якості дільничного інспектора. Виїхав в складі групи на вул. Берекська м.Первомайський, було повідомлення, що йде бійка між сусідами. По приїзду до них вийшов ОСОБА_6 з ушкодженням в районі правої скули у виді садна. Також на дільниці знаходився ОСОБА_4 у якого на голові було ушкодження, з якого йшла кров. Вони прийняли заяви, слідчий написав протокол огляду, та виписали документ для проходження судово-медичної експертизи. По приїзду ОСОБА_6 був з сином, а ОСОБА_4 з дружиною та сином. Більш збудженим виглядав ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 вдарив його гілкою від дерева по голові. Козлови також казали, що відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 по голові гілкою. Конфлікт виник через межу, хто перший його розпочав він не пам`ятає.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив в судовому засіданні, що 16.10.2015 року на початку 11 години зателефонувала його жінка і сказала йому прибути на дачу, оскільки її батька хтось побив, де на дачі він побачив, що автомобіль тестя було заблоковано, і на правому боці обличчя в нього було садно. Зі слів тестя він взнав, що той викинув гілку, який було відхилено сітку з паркана, а у відповідь Козлови його побили. Самого конфлікту він не бачив.
Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
Висновком судово-медичної експертизи №359-ЛЗ/15 від 23.11.2015 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження: гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана в тім`яно-потиличній області зправа, котрі утворилися від дії тупих (тупого) предметів які не відобразили в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей, можливо в строк і за обставин вказаних в настановній частині постанови та потерпілим. За ступенем тяжкості вищевказана черепно-мозкова травма, це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Медичною картою №3941 стаціонарного хворого ОСОБА_4 з проведеними обстеженнями та епікризом щодо перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Первомайської ЦРЛ в період з 16.10.2015 року по 27.10.2015 року з діагнозом: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
Протоколами проведення слідчих експериментів із застосуванням фото фіксації та фототаблицями до них від 21.11.2015р. за участю свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 , в ході яких на місці були встановлені обставини події та механізм завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням фото фіксації та фототаблицею до нього від 22.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого вона розповіла на місці про обставини того що сталося 16 жовтня 2015 року та показала механізм завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .
Протоколом огляду предмету від 24.11.2016р., під час якого було оглянуто дерев`яну палицю з трьома гілками, вилучену під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 .
Висновком додаткової судово-медичної експертизи №229-ЛЗ/15 від 08.12.2015 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 мали місце: гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана в тім`яно-потиличній області зправа, котрі утворилися від дії тупих (тупого) предметів які не відобразилися в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей, можливо в строк і за обставин вказаних в настановній частині постанови та потерпілим. Показання надані потерпілим ОСОБА_4 , в ході слідчого експерименту за його участю від 21.11.2015 року в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення у потерпілого тілесних ушкоджень та не виключено, що тілесні ушкодження які мали місце у ОСОБА_4 могли бути спричинені йому дерев`яною гілкою наданою на експертизу.
Таким чином, невизнання ОСОБА_16 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за вищевикладених обставин, суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за скоєне, оскільки сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, повністю і детально між собою узгоджуючись, викриває обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних норм та оцінюються судом як належні та допустимі.
Тому суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає наявність у нього низки захворювань.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не вбачається.
З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії правопорушень невеликої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який є громадянином України, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, є пенсіонером, ветераном праці, має захворювання на хронічну ревматичну хворобу серця, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1269,54 гривень та моральної шкоди на суму 5000 гривень, а також витрат за надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн. суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню. Діями ОСОБА_6 потерпілому дійсно були завдані тілесні ушкодження які потребували лікування, на яке були потрачені грошові кошти потерпілим, що підтверджується наданими суду товарними чеками, тому шкода в розмірі 1269,54 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі. У зв`язку з діями ОСОБА_6 потерпілий зазнав фізичного болю та переніс негативні емоції, був порушений його звичайний спосіб життя, він був вимушений перебувати в лікарні і проходити курс лікування, витрачати свій час для звернення в правоохоронні органи за захистом своїх прав, тобто докладати додаткових зусиль задля відновлення порушеного звичайного укладу свого життя, тобто в наслідок дій ОСОБА_6 дійсно переніс моральні страждання, а тому, керуючись принципом сорозмірності понесених потерпілим страждань сумі заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі.
В частині стягнення витрат за надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн. суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки потерпілим не надано доказів понесення ним зазначених витрат.
Цивільний позов комунальної установи Первомайської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1421,93 гривень, суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки потерпілий ОСОБА_4 після вчинення відносно нього кримінального правопорушення дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в Первомайській ЦРЛ Харківської області у загально-терапевтичному відділенні у період з 16.10.2015 року по 27.10.2015 р., всього 11 ліжко-днів. Відповідно до довідки-розрахунку, загальна сума витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 становить 1421 грн. 91 коп.
Процесуальних витрат у справі немає.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) гривень 54 копійки та моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Цивільний позов комунальної установи Первомайської Центральної районної лікарні Харківської області до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунальної установи Первомайської Центральної районної лікарні Харківської області відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4 , в сумі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 93 коп.
Речовий доказ: дерев`яну палицю, що знаходиться на зберіганні в камері схову Первомайського міськрайонного суду, знищити.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1