Справа № 366/1074/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1065/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 08.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, до призначеного судом покарання (у співвідношенні 1 день перебування в СІЗО дорівнює 2 дням позбавлення волі) судом зараховано строк попереднього ув`язнення, починаючи з 01.02.2016 року.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

31 січня 2016 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого постійного проживання та реєстрації: в будинку АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс останній декілька ударів руками по голові, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на переніссі, садна на підборідді, забійних ран на слизовій оболонці нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В подальшому, ОСОБА_7 з метою вбивства ОСОБА_9 , схопив зі столу кухонний ніж та умисно наніс один удар ножем в область лівої частини грудної клітки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Згідно з висновком судово медичної експертизи № 35тр від 04.04.2016 року відповідно до якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: колото різана рана (на висоті 150 см від підошв і в 10,5 см вліво від передньої серединної лінії). Раневий канал, який відходить від рани і йде спереду назад, дещо знизу вверх, справа на ліво, через м`які тканини даної області в пристіночну плевру, 2-ге міжребер`я з надсіченням ребра по нижньому краю, верхню долю лівої легені, де сліпо закінчується в області кореня легені з пошкодженням стінки головного бронха, легеневої артерії і легеневої вени. Довжина раневого каналу по зонду 12 см; кровопідтьок на переніссі в нижній третині, садно на підборідді; ушиблені рани на слизовій оболонці нижньої губи в кількості 6-ти штук.

Тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани могли виникнути від дії гострого предмета, який наділений колото ріжучими властивостями (типу клинка ножа) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 наступила від проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України оскаржуваний вирок вважає таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі засудженого. Просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні вироку та обранні покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції не взято до уваги, що обвинувачений будучи вже не молодою людиною, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання в цілому характеризується не негативно, а як запальна особа, яка зловживає алкогольними напоями. Крім того, ОСОБА_7 протягом досудового розслідування сприяв розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення, що у вироку не враховано як обставини, що пом`якшують покарання.

На думку сторони захисту, врахувавши наявність усіх фактичних обставин кримінального провадження та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції мав призначити останньому більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення передбачене: ч. 1 ст. 115 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд першої інстанції визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , районний суд врахував те, що останній раніше не судимий, не працює, не одружений (перебував у цивільному шлюбі), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання в с. Володарка, Поліського району, Київської області характеризується незадовільно (зловживає спиртним, по відношенню до співмешканки та односельців поводить себе агресивно, погрожує фізичною розправою, на зауваження не реагує) та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Доводи захисника та обвинуваченого про те, що призначене покарання є занадто суворим, колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Хоча, обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що було враховано судом першої інстанції при призначенні покарання, однак наслідками його протиправних дій стала смерть потерпілої ОСОБА_9 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному, а вимоги апеляційної скарги про призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України такими, що не ґрунтуються на законі.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

У відповідності до вимог ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, у період з 13.06.2016 року до 08.08.2016 року, встрок покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Головуючий :

Судді: