Справа № 201/4326/16к
Провадження № 1кп/201/430/2016
УХВАЛА
13 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000863 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Басань Боровицького району Чергнігівської області, громадянки України, АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кірово-Черепецьк Кіровськоїї області, громадянки України, проживаючи за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як в обвинувальному акті не викладені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, не зазначено документи в які обвинувачені вносили завідомо неправді відомості, що в своїй сукупності не дозволяє обвинуваченим зрозуміти висунуте обвинувачення та надати відповідні показання.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити його.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повертався прокурору в зв`язку з недотриманням ним вимог 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Незважаючи на підстави повернення обвинувального акту, викладені в ухвалі від 03.06.2016, прокурором направлено до суду обвинувальний акт майже з усіма тими ж недоліками, які були раніше.
Так, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Прокурором в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційний документ, який має відповідати низці ознак. Для правильної кваліфікації дій обвинувачених необхідно встановити предмет злочину.

Прокурором в обвинувальному акту зазначено, обвинуваченою ОСОБА_5 власноруч у період часу з 01.06.2011 по 31.07.2014 внесено недостовірні відомості в ряд актів приймання виконаних робіт. Однак, в подальшому прокурором в обвинувальному акті зазначено про те, що обвинувачені умисно склали завідомо неправдиві документи у період часу з червня 2011 по липень 2014 року, а саме, вносили відомості до документів бухгалтерського обліку - виписках по рахунках та бухгалтерських книг, зміст яких не відповідає дійсності. При цьому прокурором не зазначено по яких саме рахунках та в які саме бухгалтерські книги і в якій частині внесено недостовірні відомості, тобто прокурором не зазначено конкретний предмет злочину.

Так само прокурором не зазначено які саме завідомо неправдиві офіційні документи були видані кожною з обвинувачених, де, коли і кому вони були видані, що має важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про недотримання прокурором вимог 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими
Необхідно зазначити, що відсутність даних в обвинувальному акті по офіційний документ до якого внесено завідомо неправді відомості або який було б видано, даних які саме завідомо неправдиві офіційні документи були видані кожною з обвинувачених, де, коли і кому вони були видані, позбавляє обвинувачених можливості зрозуміти висунуте їм обвинувачення в частині того, відносно яких саме документів були вчинені дії, які їм інкримінуються, що говорить про неконкретність обвинувачення і тягне за собою порушення права на захист обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 для усунення недоліків викладених в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3