Справа № 643/3114/16-к
Номер провадження 1-кс/643/465/16
УХВАЛА

18.03.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Харківського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування,
В провадження судді надійшла заява судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Харківського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не прибула, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася.
Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до «Положення про автиматизовану систему документообігу суду», затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 і «Засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова», затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом (із присвоєнням номеру провадження з індексом «1-в» - у випадку, коли вирок набрав законної сили та без присвоєння номеру провадження із індексом «1-в», - у випадках, коли вирок суду не набрав законної сили передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).
Як вбачається з копії вироку від 09.12.2009 року Московського районного суду м. Харкова № 1-1399/09 за обвинуваченням ОСОБА_5 , головуючим по справі був ОСОБА_6 .
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 клопотання прокурора Харківського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, суд,-
Заяву судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Харківського місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1