Справа № 544/966/16-к
№ пров.1-кп/544/90/2016
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
08 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пирятин Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на обліку в військовому комісаріаті не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 19.11.2007 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850грн. Постановою Пирятинського районного суду від 29.08.2008 року штраф замінено на 240 годин громадських робіт;

2) 08.02.2008 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, штраф у сумі 850грн. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Постановою Пирятинського районного суду від 19.11.2008 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено для відбування покарання у виді обмеження волі;

3) 31.03.2010 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 850грн. Постановою Пирятинського районного суду штраф замінений на 240 годин громадських робіт;

4) 18.04.2011 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт;

5) 09.12.2011 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.389 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 15 днів;

6) 06.06.2012 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 07.08.2014 за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2014 року умовно - достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 6 днів;

7) 19.11.2014 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1, 4 ст.358 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

8) 23.12.2014 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців. Звільнений 13.05.2016 за відбуттям строку,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 26 червня 2016 року приблизно о 04-00 годині прийшов до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де при спілкування з останнім попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон SAMSUNG, модель GTE1200M (RTL), щоб зателефонувати. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою подальшого його збуту. В подальшому, приблизно о 07-00 годині, скориставшись тим, що ОСОБА_5 поспішав на роботу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , а саме повідомлення неправдивих відомостей щодо необхідності йому мобільного телефону для здійснення дзвінків, заздалегідь маючи на меті не повертати власнику його майно, діючи повторно, заволодів мобільним телефоном SAMSUNG, модель GTE1200M (RTL), вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2807/3 від 28.07.2016 з урахуванням ступеню зносу 225грн. Після скоєного ОСОБА_4 розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 26 червня 2016 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , власника немає вдома, з метою крадіжки чужого майна прийшов до вказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що власник будинку відсутній та його злочинні дії не будуть помічені, шляхом пошкодження дверей будинку проник всередину, де діючи умисно, повторно, таємно викрав DVD - програвач «ВВК» DV315S з дистанційним пультом вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2807/3 від 28.07.2016 з урахуванням ступеню зносу 247,50грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 26 червня 2016 року, близько 20-00 години ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , власника вдома немає, з метою крадіжки чужого майна прийшов до будинку ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переконавшись, що власник будинку відсутній та його злочинні дії не будуть помічені, через раніше пошкоджені ним двері проник всередину, де діючи умисно, повторно, таємно викрав дорожній велосипед «Ардіс» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2807/3 від 28.07.2016 з урахуванням ступеню зносу 810грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27 червня 2016 року близько 12-00 години ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , власника вдома немає, з метою крадіжки чужого майна прийшов до будинку ОСОБА_5 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переконавшись, що власник будинку відсутній та його злочинні дії не будуть помічені, шляхом пошкодження дверей будинку проник всередину, де діючи умисно, повторно, таємно викрав газову плиту двохконфорочну «Лора» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2807/3 від 28.07.2016 з урахуванням ступеню зносу 150,35грн, газовий редуктор РДСГ 1-1.2 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2807/3 від 28.07.2016 з урахуванням ступеню зносу 75,66грн, шланг технічний «AQUAТЕСН ОХYGEN» довжиною 3м вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2807/3 від 28.07.2016 з урахуванням ступеню зносу 26,73грн, чавунну пічну плиту вартістю 330грн, чавунну дверку пічну вартістю 85грн, колісник пічний вартістю 60грн, сковорідку малу вартістю 48грн, каструлю ємкістю 2л вартістю 40грн, сковорідку середню вартістю 70грн, каструлю ємкістю 1,5л вартістю 32грн, каструлю ємкістю 3л вартістю 57грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 974,74грн.

Крім того, у липні 2016 року ОСОБА_4 близько 17-00 години, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території ДП «ВТОРМЕТ- ПИРЯТИН» ВАТ «ПОЛТАВАВТОРМЕТ», за адресою: вул. Гребінківська, 26, м. Пирятин Полтавської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник через паркан на охоронювану територію ДП «ВТОРМЕТ- ПИРЯТИН» ВАТ «ПОЛТАВАВТОРМЕТ», де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 73кг металобрухту у вигляді труб та листів заліза, вартістю 3грн за 1кг на суму 219грн, який належить ДП «ВТОРМЕТ- ПИРЯТИН» ВАТ «ПОЛТАВАВТОРМЕТ». Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 в середині червня 2016 року близько 08-00 години поблизу магазину «Райдуга», що розташований на вул. Соборній м. Пирятин Полтавської області, зустрів потерпілого ОСОБА_6 , де при спілкування з останнім попросив у нього мобільний телефон Nокіа 3220, щоб зателефонувати. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою подальшого його збуту, реалізуючи який шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , а саме повідомлення неправдивих відомостей щодо необхідності йому мобільного телефону для здійснення дзвінків, діючи повторно, заволодів мобільним телефоном Nокіа 3220, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1808/3 від 18.08.2016 з урахуванням ступеню зносу 192грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 09 липня 2016 року приблизно о 01-00 годині з метою крадіжки чужого майна прийшов до будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом відчинення кватирки вікна проник всередину будинку, звідки повторно, таємно викрав дорожній велосипед «Ардіс» вартістю 870грн, праску «Маеstro» вартістю 385грн, кросівки «Demах» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1808/4 від 18.08.2016 з урахуванням ступеню зносу 523,80грн, DVD - програвач «First» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1808/4 від 18.08.2016 з урахуванням ступеню зносу 135грн, мобільний телефон «Моtorola С139» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1808/4 від 18.08.2016 з урахуванням ступеню зносу 90грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2003,80грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд,

Крім того, 18 липня 2016 року близько 02-00 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до сараю потерпілого ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка дверей сараю проник всередину, звідки умисно, повторно, таємно викрав термос «А-плюс» ємкістю 1л вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1808/4 від 18.08.2016 з урахуванням ступеню зносу 145,99грн, набір свердел в кількості 58шт вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1808/4 від 18.08.2016 з урахуванням ступеню зносу 404,84грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 550,83грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 08 серпня 2016 року близько 05-00 години, проходячи повз магазину «Зоосвіт», який знаходиться в м. Пирятині по вул. Майдан Незалежності, на східцях побачив громадянина ОСОБА_8 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спав. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою подальшого його збуту. Скориставшись безпораднім станом ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно викрав з кишені штанів останнього мобільний телефон Nokia 225 Dual Sim, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1508/4 від 15.08.2016 з урахуванням ступеню зносу 606,15грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_4 05 серпня 2016 року приблизно о 05-00 годині, з метою крадіжки чужого майна прийшов до нежилої будівлі АДРЕСА_4 , належне комунальному підприємству "Каштан". Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження вікна приміщення, проник всередину, де діючи умисно, повторно, таємно викрав металобрухт у вигляді двох чавунних батарей водяного опалення вагою 95кг вартістю 3,50грн за 1кг на загальну суму 332,50грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 06 серпня 2016 року приблизно о 06-00 годині ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження вікна будинку проник всередину, де, діючи умисно, повторно, таємно викрав чавунну пічну плиту вартістю 330грн, дві чавунні пічні дверки вартістю 85грн кожна на суму 170грн та чавунну дверку пічної витяжки вартістю 60грн, а також 12м мідного електрокабелю вартістю 9,50грн за 1м на суму 114грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 674грн.

Також, 10 серпня 2016 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до квартири ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей квартири проник всередину, де діючи умисно, повторно, таємно викрав 200м мідного електрокабелю вартістю 9,50грн за 1м на суму 1900грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18 серпня 2016 року приблизно о 21-00 годині, знаходячись біля кафе «Пелікан», що за адресою: вул. Єлени, 1, м.Пирятин, ОСОБА_4 побачив дорожній велосипед «Україна 28», належний ОСОБА_11 . В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою подальшого його збуту. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дорожній велосипед «Україна» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2608/5 від 26.08.2016 з урахуванням ступеню зносу 1334,24грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27.08.2016 приблизно о 03-00 годині ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до сараю ОСОБА_12 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу проник в гараж, де діючи умисно, повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 5л вартістю 50грн. Після цього продовжуючи свої злочинні дії, шляхом пошкодження навісного замка з дверей сараю проник всередину, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40л вартістю 600грн., вагові гирі, а саме: 10кг вартістю 50грн., дві гирі вагою 0,5кг кожна вартістю 12грн кожна на суму 24грн, дві гирі вагою 0,2кг кожна вартістю 8грн кожна на суму 16грн, гиря вагою 2кг вартістю 30грн, гиря вагою 1кг вартістю 20грн, набір чавунних кругів до пічної плити вартістю 55грн, а також з подвір`я ОСОБА_12 вкрав садовий умивальник вартістю 235грн та металевої миски ємкістю 15л вартістю 60грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1140грн.

Також, 12.09.2016 приблизно о 20-00 годині ОСОБА_4 , проходячи біля приміщенні більярдного клубу «Картель», що за адресою: м.Пирятин вул. Соборна, 25, побачив дорожній велосипед «Ардіс», належний ОСОБА_13 . В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою подальшого його збуту. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дорожній велосипед «Ардіс» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2109/2 від 21.09.2016 з урахуванням ступеню зносу 2130грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, суду дав пояснення як він протягом часу з червня 2016 по вересень 2016 року скоював крадіжки чужого майна у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ДП «ВТОРМЕТПИРЯТИН», а також шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільними телефонами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати, шкода потерпілим відшкодована.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, шкода їм відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим злочини за ч.2 ст.185 та за ч.2 ст.190 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за ч.3 ст.185 КК України до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд також враховує, що відповідно до ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.09.2016 (т.1 а.с.159-162) та ухвали судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.11.2016 (т.1 а.с.166-167) ОСОБА_4 з 22.09.2016 по 08.12.2016 включно тримався під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування та продовжений під час судового розгляду. За таких обставин зарахуванню до строку відбування покарання ОСОБА_4 підлягає строк попереднього ув`язнення з 22.09.2016 по 08.12.2016 включно, що відповідно до ст.73 КК України складає 78 днів. Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України цей строк повинен бути зарахований в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 цим вироком, підлягає 156 днів позбавлення волі або 5 місяців 6 днів.

З метою забезпечення виконання вироку, уникнення ризиків щодо ухилення від виконання вироку суду та продовження злочинної діяльності суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільні позови не заявлялись.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: мобільний телефон SAMSUNG, модель GTE1200M (RTL), велосипед «Ардіс», DVD - програвач «ВВК» DV315S, газову плиту двохконфорочну «Лора», газовий редуктор РДСГ 1-1.2, шланг технічний «AQUAТЕСН ОХYGEN», що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , металобрухт вагою 73кг, що знаходиться на зберіганні у власника ДП «ВТОРМЕТПИРЯТИН», кросівки «Demах», DVD - програвач «First», мобільний телефон «Моtorola С139», термос марки «А-плюс», що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_7 , мобільний телефон Nokia 225 Dual Sim, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8 , мобільний телефон Nокіа 3220, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , велосипед «Україна», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11 , велосипед «Ардіс», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_13 , - залишити у користуванні власників, чавунну пічну плиту, дев`ятнадцять мотків мідного проводу, що знаходяться в камері схову Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути їх власникам.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання за:

ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати ОСОБА_4 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 22.09.2016 по 08.12.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у виді 156 днів позбавлення волі або 5 місяців 6 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 вересня 2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон SAMSUNG, модель GTE1200M (RTL), велосипед «Ардіс», DVD - програвач «ВВК» DV315S, газову плиту двохконфорочну «Лора», газовий редуктор РДСГ 1-1.2, шланг технічний «AQUAТЕСН ОХYGEN», що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , металобрухт вагою 73кг, що знаходиться на зберіганні у власника ДП «ВТОРМЕТПИРЯТИН», кросівки «Demах», DVD - програвач «First», мобільний телефон «Моtorola С139», термос марки «А-плюс», що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_7 , мобільний телефон Nokia 225 Dual Sim, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8 , мобільний телефон Nокіа 3220, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , велосипед «Україна», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11 , велосипед «Ардіс», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_13 , - з набранням вироком законної сили залишити у користуванні власників, чавунну пічну плиту, дев`ятнадцять мотків мідного проводу, що знаходяться в камері схову Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області з набранням вироком законної сили повернути їх власникам.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1