АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області в кримінальному провадженні №0000546 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судимого,визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишено у виді особистого зобов`язання.
Речовий доказ кухонний ніж конфісковано в дохід держави, як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.
Згідно вироку, 29 вересня 2015 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці на території приватного підприємства «Новоселицький ринок», біля магазинів №76 та №77, які розташовані по вул.Пирогова, 17-Б в м.Новоселиця Чернівецької області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки і моральні засади, протиставляючи себе суспільству та використовуючи незначний привід у виді незгоди з запропонованою пропозицією заплатити ринковий збір за в`їзд на
провадження №11кп/794/160/16 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11
територію ринку транспортним засобом в сумі 5 гривень або перепаркувати автомобіль в іншому місці, з хуліганських спонукань, поводячи себе з особливою зухвалістю, в людному місці вчинив конфлікт з охоронцями ринку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якого висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою і став провокувати бійку, при цьому демонстративно на очах у багатьох перехожих людей почав розмахувати кухонним ножем перед охоронцями. Останні, діючи в межах необхідної оборони та застосувавши прийоми рукопашного бою, вибили ніж з рук ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, підбіг до директора ринку ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_14 ) та охоронців ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які в той час піднімалися по сходах до приміщення адміністрації ринку, де ображаючи останніх нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, на очах у перехожих, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно штовхнув ОСОБА_8 та схопивши за одяг охоронця ОСОБА_12 , намагався спровокувати бійку з ним. В результаті дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 впала на металеві сходи, внаслідок чого отримала розтягнення зв`язок правого гомілковостопного суглобу та під час падіння пошкодила екран свого мобільного телефону марки «Globets GU 5012 В», чим було спричинено також їй матеріальна шкода в розмірі 1500 гривень.
На цей вирок захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_15 подали апеляційні скарги.
Прокурор та потерпіла в своїх апеляційних скаргах просили скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий вирок і визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Захисник просив скасувати судове рішення щодо його підзахисного та закрити кримінальне провадження за відсутністю і діях ОСОБА_6 складу кримінального провадження.
При цьому прокурор вказував, що суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що під час вчинення хуліганських дій розмахування ОСОБА_6 ножем перед охоронцями ПП «Новоселицький ринок» з метою нанесення тілесних ушкоджень, не створювало реальної загрози оточуючим, а такі дії були лише демонстрацією ножа, та безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_6 зі ст.296 ч.4 на ст.296 ч.1 КК України. При цьому апелянт також посилався на показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які вказували про застосування обвинуваченим ножа під час вчинення хуліганських дій. Також прокурор вказував на поведінку обвинуваченого, який не визнав свою провину та вчинив іще після цього адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_8 в поданій скарзі вказувала, що суд безпідставно не визнав реальність загрози здоров`ю та життю охоронців ПП «Новоселицький ринок» ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від дій обвинуваченого ОСОБА_6 , який погрожував їм ножем та розмахував ним перед останніми і не заподіяв останнім тілесних ушкоджень тільки з тієї причини, що ті відійшли від ОСОБА_17 і тримали дистанцію з ним. На думку апелянта, такі дії охоронців були вимушені, оскільки їм загрожувала небезпека і ОСОБА_6 міг заподіяти їм тілесні ушкодження ножем.
Ще апелянт вказувала, що без уваги суду залишилися показання свідка ОСОБА_12 , який в суді сказав, що вибив з рук ОСОБА_6 ніж, бо думав, що той може заподіяти ушкодження як його напарнику, так і оточуючим.
Потерпіла ще вказувала, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_16 в частині намагання обвинуваченого нанести удар ножем і необґрунтовано визнав їх такими, що суперечать показанням свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки ті не заперечували намагання ОСОБА_6 застосувати вражаючі властивості ножа до них.
Також, на думку потерпілої, є незрозумілою позиція суду, який конфіскував кухонний ніж як засіб вчинення кримінального правопорушення, хоча не визнав при цьому застосування цього ножа як кваліфікуючу ознаку ст.296 ч.4 КК України.
Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі вказував, що його підзахисний ОСОБА_6 перед охоронцями ринку ножем не розмахував, останні самі підкинули його ніж під лавки кіоску, коли зрозуміли що безпричинно побили його. Охоронці самі спровокували його підзахисного на конфлікт, безпричинно наносили йому удари по тілу. Бити охоронці стали ОСОБА_6 після того як останній відмовився заплатити 5 гривень за проїзд автомобілем на територію ринку. Перед потерпілою ОСОБА_8 ОСОБА_6 вибачився за те, що з необережності її штовхнув. Діями ОСОБА_6 громадський порядок грубо порушено не було, робота ринку припинена також не була.
Допитані в суді свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 вказали, що під час конфлікту з охоронцями ринку ОСОБА_6 не виражався нецензурно, конфлікт не розпочинав та не продовжував його. Ще захисник вказував, що суд правильно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_23 , оскільки її на місці події не було. Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, посилаючись на обставини, що в ній наведені і відхилити скарги інших учасників провадження, потерпілу ОСОБА_8 її представника та прокурора, які просили задовольнити скарги потерпілої та державного обвинувача, посилаючись на обставини, що наведені в них і відмовити в задоволенні апеляційних вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та провівши судовий розгляд в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що вимоги потерпілої і прокурора необхідно частково задовольнити, а в задоволенні скарги захисника необхідно відмовити.
Апеляційним судом встановлено, що 29 вересня 2015 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці на території приватного підприємства «Новоселицький ринок», біля магазинів №76 та №77, які розташовані по вул.Пирогова, 17-Б в м.Новоселиця Чернівецької області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки і моральні засади, протиставляючи себе суспільству та використовуючи незначний привід у виді незгоди з запропонованою пропозицією заплатити ринковий збір за в`їзд на територію ринку транспортним засобом в сумі 5 гривень або припаркувати автомобіль в іншому місці, з хуліганських спонукань, поводячи себе з особливою зухвалістю, в людному місці вчинив конфлікт з охоронцями ринку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якого висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою і став провокувати бійку. При цьому на очах у багатьох перехожих людей він розмахував кухонним ножем перед охоронцями, погрожував та намагався ним спричинити їм тілесні ушкодження. Останні, діючи в межах необхідної оборони та застосувавши прийоми рукопашного бою, вибили ніж з рук ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, підбіг до директора ринку ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_14 ) та охоронців ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які в той час піднімалися по сходах до приміщення адміністрації ринку, ображаючи останніх нецензурною лайкою та погрожуючи їм фізичною розправою, на очах у перехожих, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно штовхнув ОСОБА_8 та схопивши за одяг охоронця ОСОБА_12 , намагався спровокувати бійку з ним. Дії ОСОБА_6 припинив працівник міліції, який приїхав на виклик.
В результаті дій ОСОБА_6 , які тривали близько 30 хвилин і супроводжувалися особливою зухвалістю та застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - ножа господарсько-побутового призначення, було зірвано та тимчасово припинено нормальну роботу ПП «Новоселицький ринок», а потерпіла ОСОБА_8 , яка від штовхання обвинуваченого впала на металеві сходи, отримала розтягнення зв`язок правого гомілковостопного суглобу та пошкодила екран свого мобільного телефону марки «Globets GU 5012 В» і їй було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.
Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини та дійсних обставин події, його вина у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, підтверджується дослідженими в суді першої та апеляційної інстанцій показаннями самого обвинуваченого, потерпілої, свідків, даними протоколів слідчих дій, висновками експертиз та іншими доказами по справі.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, що між ним та керівництвом ПП «Новоселицький ринок», на території якого він здійснює торговельну діяльність, склались неприязні відносини тому, що він не визнає керівництво ринку та не сплачує збір за в`їзд транспортом на територію ринку. Ранком 29 вересня 2015 року він на власному автомобілі заїхав на територію ринку та направився до свого кіоску. Близько 9-ї години до нього підійшов один з працівників охоронного агентства «Тигр» і запропонував йому вийти на вулицю. Підозрюючи, що може виникнути суперечка, він поклав до кишені кухонний ніж, який був на столі, після чого вийшов з кіоску. Охоронець, злякавшись, пішов звідти та повернувся через кілька хвилин зі своїм напарником. Розуміючи, що працівники охорони можуть його спровокувати та підкинути йому ніж, він знову поклав ніж в кишеню та вийшов на вулицю. Тоді охоронці сказали йому заплатити 5 гривень за проїзд автомобілем на територію ринку. Коли він не погодився платити, охоронці стали наносити йому удари, після чого один з них витягнув з задньої кишені його штанів ніж та став погрожувати йому ним. Побивши його, охоронці підкинули той ніж під лавки його кіоску. Коли охоронці відійшли, він, намагаючись їх зупинити, щоб ті не втекли, підбіг до них та схопив одного з них за одежу. Тоді між ними став працівник міліції і конфлікт закінчився. Можливо, з необережності він штовхнув ОСОБА_8 . Ножем він нікому не погрожував, не висловлювався нецензурно.
Потерпіла ОСОБА_8 в суді дала показання, що між нею, як директором ПП «Новоселицький ринок» та обвинуваченим, який здійснює торговельну діяльність на цьому ринку, часто виникали конфлікти, оскільки ОСОБА_6 відмовлявся сплачувати ринковий збір в розмірі 5 грн. за в`їзд автомобілем на територію ринку. 29 вересня 2015року приблизно о 9 годині контролери їй сказали, що обвинувачений в черговий раз не сплатив збір за проїзд автомобілем на територію ринку та припаркував свій автомобіль так, що створив перешкоду для іншого автомобіля. Після цього вона дала вказівку працівникам охорони підійти до ОСОБА_6 та повідомити його про необхідність припаркувати автомобіль в іншому місці. Через деякий час працівник охоронного агентства «Тигр» підбіг до неї і сказав, що ОСОБА_6 погрожує їм ножем. Тоді вона по телефону викликала працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, вона разом з працівниками охорони піднімалась сходами в приміщення адміністрації ринку для дачі пояснень з приводу подій, що мали місце. Саме тоді до неї підбіг ОСОБА_6 і штовхнув її, від чого вона впала на сходи, зазнала фізичного болю в правій нозі та пошкодила екран свого мобільного телефону. Тоді ж ОСОБА_6 схопив одного з охоронців за ногу та намагався потягти його вниз, але дії обвинуваченого були припинені працівником міліції, який приїхав на виклик. Заподіяна їй матеріальна шкода становить 1500гривень.
Шкоду їй обвинувачений не відшкодував. Неправомірні дії ОСОБА_6 , який в присутності сторонніх громадян погрожував їй та охоронцям і висловлювався при цьому нецензурними словами, тривали близько 30 хвилин. У зв`язку з поведінкою ОСОБА_6 нормальна робота ринку була практично зупинена.
Свідок ОСОБА_12 дав показання, що він працював в охоронному агентстві «Тигр» і 29 вересня 2015 року був на роботі на території ПП «Новоселицький ринок», якому агентство надавало свої послуги. Близько 9-ї години директор ринку ОСОБА_8 сказала йому, що припаркований ОСОБА_6 автомобіль перешкоджає іншому транспортному засобу і дала йому вказівку попросити ОСОБА_6 забрати свій автомобіль. Коли він це сказав ОСОБА_6 , останній відреагував агресивно, став нецензурно лаятись на його адресу і схопивши ніж, став розмахувати ним та став говорити щоб він підійшов до нього. Усвідомлюючи реальну загрозу від дій ОСОБА_6 , він покликав на допомогу свого напарника ОСОБА_13 , повідомивши того, що обвинувачений погрожував йому ножем. Підійшовши вдвох до кіоску ОСОБА_6 , вони сказали йому забрати автомобіль і припаркувати в іншому місці. Тоді обвинувачений став погрожувати їм фізичною розправою, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, і виходячи з магазину з ножем в руках, став розмахувати ним перед ними. Вони з напарником були на вулиці біля магазину ОСОБА_6 . Боячись того, що обвинувачений може їх порізати, вони з напарником відійшли від нього і тримали дистанцію з ним таким чином, щоб той не міг їх поранити. В подальшому вони заспокоїли обвинуваченого і той поклав ніж в кишеню штанів. Після цього обвинувачений знову спровокував сварку і знову витяг ніж з кишені штанів. Боячись, що ОСОБА_6 когось поріже, він вибив ніж з рук обвинуваченого, після чого вони з напарником скрутили руки останньому. Коли приїхали працівники міліції і всі піднімались по сходах до приміщення адміністрації ринку, до них знову підбіг ОСОБА_6 , який, висловлюючи погрози та лаючись, штовхнув директора ринку, схопив його за ногу та став тягти на себе. Тоді дії обвинуваченого були припинені працівником міліції, який приїхав на виклик і був поряд. Ці події тривали приблизно 20 хвилин і все відбувалось в присутності великої кількості громадян.
Свідок ОСОБА_13 в суді дав показання, що 29.09.2015року він вранці заступив на чергування з напарником ОСОБА_18 на території ПП «Новоселицький ринок». Через деякий час до них підійшла директор ринку ОСОБА_8 і сказала їм підійти до ОСОБА_24 , оскільки той не заплатив за проїзд автомобілем на територію ринку і припаркував свій автомобіль на ринку таким чином, що створив перешкоду для розвантаження товару іншому автомобілю. ОСОБА_18 спочатку сам підійшов до ОСОБА_6 , але через деякий час повернувся до нього і сказав, що ОСОБА_17 в стані сп`яніння і погрожує йому ножем. Після цього вони вдвох підійшли до ОСОБА_6 і він попросив його забрати автомобіль з того місця, де він його залишив. ОСОБА_6 тоді схопив в руки ніж та вийшов з приміщення магазину і кілька разів замахнувся ним на нього. Він тоді з ОСОБА_12 , який стояв позаду нього, стали говорити ОСОБА_6 , щоб той заспокоївся та викинув ніж. Неподалік було багато людей. які також бачили все і кричали ОСОБА_6 , щоб той припинив свої дії та заспокоївся. На неодноразові просьби покласти ніж, ОСОБА_6 не реагував, а кричав нецензурно та висловлював погрози на адресу директора ринку ОСОБА_8 і всієї адміністрації. Через деякий час їм вдалося трохи заспокоїти ОСОБА_6 і останній поклав ніж до кишені штанів, але через якусь мить він знову схопився за ніж та витяг його з кишені. Тоді ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_6 по руці та вибив у того ніж, а потім ногою відштовхнув ніж подалі від обвинуваченого, щоб той не міг його дістати. Тоді він з ОСОБА_18 скрутив руки ОСОБА_6 і після цього обидва пішли звідти. Через кілька хвилин після цього приїхали працівники міліції і він з напарником провів їх до магазину ОСОБА_6 , де останній продовжував себе агресивно вести, лаятись на перехожих. Коли туди підійшла ОСОБА_8 , ОСОБА_6 став погрожувати їй фізичною розправою, голосно і нецензурно висловлювався на її адресу. Іншим людям, які робили зауваження ОСОБА_6 , останній також відповідав погрозами та лайкою. Після цього, коли він з ОСОБА_12 і ОСОБА_8 піднімався по сходах до приміщення адміністрації, ззаду до них підбіг ОСОБА_6 , штовхнув ОСОБА_8 від чого та впала на металеві сходи та схопив ОСОБА_18 за ногу і намагався скинути його зі сходів. Тоді втрутився працівник міліції, який був поряд, і припинив конфлікт. З приміщення магазину ОСОБА_6 він відходив на вулицю спиною, оскільки обвинувачений ішов на нього з ножем, розмахуючи ним. Якби він не тримав дистанцію, ОСОБА_6 ножем поранив би його.
Свідок ОСОБА_16 в суді дала показання, що 29 вересня 2015року близько 9-ї години вона була на території Новоселицького ринку і зайшла в магазин ОСОБА_6 здійснити покупки. В цей час в проході неподалік від свого магазину стояв обвинувачений та сварився з працівниками охорони. Під час цієї сварки ОСОБА_6 витяг з задньої кишені штанів ніж та спробував ним ударити одного з охоронців, але ті, вибивши ніж з рук обвинуваченого, скрутили його. Ці події вона бачила, оскільки перебувала позаду ОСОБА_6 в приміщенні його магазину. Після цього конфлікт ще продовжувався, а вона через деякий час пішла додому.
Свідок ОСОБА_25 в суді першої інстанції дав показання, що 29 вересня 2015року в складі оперативної групи виїхав на конфлікт, який стався на території Новоселицького ринку. Коли він прибув на місце, присутні повідомили йому, що ОСОБА_6 ножем погрожував охоронцям ринку. Після цього він запросив працівників охорони ринку та ОСОБА_8 до приміщення адміністрації ринку для отримання у них пояснень. Коли вони піднімалися по сходах, ОСОБА_6 , голосно виражаючись нецензурними словами на адресу охоронців та ОСОБА_8 , пройшов повз нього та схопив за ногу одного з охоронців, намагаючись влаштувати з ним бійку. При цьому обвинувачений з необережності штовхнув потерпілу, від чого та впала на сходи та пошкодила свій мобільний телефон. Тоді він став між ОСОБА_6 та охоронцем і обвинувачений припинив свої дії.
Аналогічні показання дав допитаний судом першої інстанції в якості свідка працівник Новоселицького відділу поліції ОСОБА_26 ..
З висновку експерта №2470-К вбачається що добровільно виданий ОСОБА_6 ніж до категорії холодної зброї не відноситься, а є ножем господарсько-побутового призначення. Ніж нескладний, загальна довжина 241мм., найбільша довжина клинка 146мм. У клинка наявне одне лезо довжиною 130мм., з двосторонньою заточкою.(т.1 а.с.70-72).
З висновку експерта №213 екс-Н вбачається, що у ОСОБА_14 (Майданської) будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, з медичних документів слідує, що в останньої мало місце розтягнення правого гомілковостопного суглобу з больовим синдромом(т.1 а.с.23).
З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього вбачається, що магазин № НОМЕР_1 знаходиться останнім в ряду на території Новоселицького ринку по вул.Пирогова, 17-Б. Прилегла біля цього магазину територія викладена бруківкою (т.1 а.с.17-21).
Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив грубе порушення громадського порядку на території ПП «Новоселицький ринок», яке супроводжувалося особливою зухвалістю та застосуванням предмета, що спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень і його дії необхідно кваліфікувати за ст.296 ч.4 КК України.
Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачений не застосовував ніж під час вчинення хуліганських дій, суперечать дійсним обставинам справи та показанням очевидців і безпосередніх учасників події.
Оскільки суд першої інстанції при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, вимоги потерпілої і прокурора про необхідність скасування оскаржуваного вироку та постановлення нового вироку і кваліфікації дій обвинуваченого за ст.296 ч.4 КК України, є обґрунтовані.
Що стосується вимог захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вони є необґрунтовані, суперечать дослідженим доказам та встановленим обставинам події. Твердження захисника про те, що працівники охорони ринку спровокували конфлікт з його підзахисним та безпідставно побили його, є надуманим. Воно узгоджується з обраною позицією захисту обвинуваченого, який заперечує очевидні факти з метою уникнення відповідальності. Твердження адвоката про те, що свідок ОСОБА_16 дала неправдиві показання та не була присутня на місці події, є голослівним і некоректним, оскільки сам адвокат очевидцем події не був. В справі відсутні дані, які б свідчили про неправдивість показань цього свідка.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ст.296 ч.4 КК України колегія суддів враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу винного.
Так, колегія суддів враховує те, що вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, що він позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, займається суспільно-корисною працею, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,409,413, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року в кримінальному провадженні №0000546 щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити новий вирок.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в цю інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп.
Речовий доказ кухонний ніж, який зберігається в кімнаті речових доказів Новоселицького ВП ГУНП Чернівецької області як засіб вчинення кримінального правопорушення, конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_27

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя