Справа № 683/2587/14-к
1-кс/683/412/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Старокотсянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше судимого 05.03.2014р. Старокостянтинівським райсудом за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 р., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 р.;
за ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2014р. слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської міжрайпрокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що останній, з метою заволодіння грошима ОСОБА_7 протягом жовтня - листопада 2013 року видав себе за представника концерну Техвоєнсервіс та користуючись довірою потерпілого шляхом обману створив умови фіктивного продажу автотранспортних засобів, які йому не належали та знаходились на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_2 .
Так, 22 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, знаходячись на закритій території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за вищевказаною адресою, маючи доступ до вказаної території, створив умови за яких ОСОБА_7 довіряв останньому та вважав його представником ІНФОРМАЦІЯ_2 .
28 жовтня 2013 року біля 13 години ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошима ОСОБА_7 , під фіктивним приводом продажу автомобіля марки УАЗ - 452, який знаходився на території військової частини А - 0598 по АДРЕСА_2 , шахрайським способом вдруге заволодів коштами останнього в сумі 8000 гривень.
Крім того ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти громадської безпеки, при непогашеній судимості та під час відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 09.09.2014 повідомлено про підозру щодо вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України.
В звязку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , так як існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, не має постійного місця проживання і інший більш мякий вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, які заперечує проти задоволення клопотання, допитавши потерпілу ОСОБА_9 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.
9 вересня 2014р. ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.
Частиною четвертою статті 194 КПК України визначено: якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Разом з тим, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої, вищевказаної статті, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України.
Так, захисником підозрюваного ОСОБА_5 подано копії заяв від 10.09.2014р. потерпілої ОСОБА_9 до слідчого та прокурора, в яких вона просить кримінальне провадження по факту крадіжки її грошових коштів закрити.
В суді потерпіла ОСОБА_9 підтвердила своє бажання про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст.185 КК України, відносно її сина - ОСОБА_5 .
Пунктом сьомим частин першої ст.284 КПК України зобовязано слідчого закрити кримінальне провадження якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом третім ч.1 ст.477 цього Кодексу визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
З наведеного вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю, з вищенаведених підстав.
Натомість, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене ним до засудження Старокостянтинівським райсудом 05.03.2014р. та відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Разом з тим, приписами ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до злочинів невеликої тяжкості.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню частково і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, ст.179, 183, ст.186, ст.187, ст.193 194, ст.196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали визначаю до 7 листопада 2014р., включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1