overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/3471/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/871/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3471/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.307 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року вирок суду першої інстанції змінено.

Виключено з вироку суду посилання на прізвище ОСОБА_5 як на співучасника злочину.

В решті вирок суду залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Цю ж ухвалу щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Відповідно до ч.1 ст.439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суд, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3822/16-к
У Х В А Л А
про передачу в доход держави мобільного телефону

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії (№ 30) УДПтС України у Львівській області про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Самсунг » імеі відсутній, -

у с т а н о в и в:

19.04.2016 р. начальник Личаківської виправної колонії (№ 30) УДПтС України у Львівській області звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону: марки « Самсунг » імеі відсутній, без батареї живлення. В обґрунтування подання зіслався на те, що даний мобільний телефон був виявлений та вилучений 27.03.2016 р. о 01 год. 00 хв. під час обходу внутрішньої забороненої зони № 5 ЛВК № 30.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений зберігав мобільний телефон марки « Самсунг » імеі відсутній, батарея живлення відсутня, який заборонений для використання в колонії засудженими та був виявлений при проведенні обшуку, чим порушив вимоги ст. 107 ч.4 КВК України.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. ст. 107 ч.4, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії (№ 30) УДПтС України у Львівській області про передачу в доход держави мобільного телефону марки « Самсунг » імеі відсутній, без батареї живлення задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Самсунг » імеі відсутній, батарея живлення відсутня, згідно протоколу вилучення № 40 від 27.03.2016 року передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1064/16-к
УХВАЛА
"05" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10:45 годин 14 квітня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21 квітня 2016 року Справа № 594/424/14-к
Номер провадження1-кп/608/86/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В провадження суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всіх підстав, відповідно до КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхній захисник ОСОБА_6 вважають, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думки учасників, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування прийшов до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розглячу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності і відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
А тому, виходячи з вище наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314 - 317, 368, 369, 373 КПК України, колегія суддів
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на 28 квітня 2016 року на 10 годину в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків, вказаних в обвинувальному акті.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомосте до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, -
Скаржники звернулися в суд із скаргою в якій просять «скасувати рішення начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 18.09.2015 року» та зобов`язати його внести відомості до ЄРДР по факту неправомірних, на думку скаржників, дій з боку судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення відомосте до ЄРДР за заявою про вчинення злочину.
Призначити скаргу до розгляду на 6 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. № 307.
Повідомити скаржників та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1-90 2010р.
ПОСТАНОВА

23.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В за участю прокурора Городоцького району Ольшанської Н.М. попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1' за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченій обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України,

постановила:

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 год. 01.04.2010р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, свідків згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Суддя

Суддя
Справа № 594/366/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 21 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 21 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, що затвердив обвинувальний акт, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, обвинуваченого.

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 27 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, що затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Неповнолітнього потерпілого викликати в судове засідання через законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 169/172/16-к
Провадження № 1-кп/169/34/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 квітня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
11 квітня 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

У ході підготовчого судового засідання всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 171/674/16-к
1-в/171/108/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
18.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/466/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/528/16
18 січня 2016року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 .
Клопотання мотивовано тим, що 02.10.15 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжено до 19.01.16 р.
Умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_2 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується доказами, наведеними у клопотанні та доданими до нього.
По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.
Строк досудового слідства прокурором продовжено до 5-ти місяців, тобто до 22.02.16 р.
Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.02.16 р.
У судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав.
Захисник ОСОБА_3 наполягає на відмові у задоволенні клопотання, оскільки протягом робочого дня 18 січня 2016 р. до 17-00 год. прокурор не з`явився у судове засідання.
Підозрюваний ОСОБА_2 також наполягає на відмові у задоволенні клопотання, за тих же підстав.
Вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити на наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин … з моменту надходження до суду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора.
Це клопотання до суду надійшло 15 січня 2016 р., призначено до розгляду на 18 січня 2016 р., але прокурор протягом робочого дня 18 січня 2016 р., тобто до 17-00 год. у судове засідання не з`явився, як час розгляду клопотання, так і робочий час суду сплинув, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 193КПК України, -

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 . відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 410/5700/2012 год
19 ноября 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
8 сентября 1997 года неизвестное лицо, управляя автомобілем ВАЗ-2109 белого цвета, двигаясь по ул. Центральная в с. Николаевка Днепропетровского района и области в направлении с. Сурско Михайловка, в районе дома №534 по вышеуказанной улице, совершило наїзд на пешехода ОСОБА_2, причинив ему телесные повреждения и скралось с места совершения преступления.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 30 октября 2012 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.1 ст.215 УК УССР на ч.1 ст. 286 УК Украины.
В постановлении следователя от 30 октября 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района, Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
судья С.А. Борисов