печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року накладено арешт на майно акції, власником яких є ОСОБА_4 , а саме код за ЄДРПОУ емітента НОМЕР_1 , ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУЕНЕРГО», вид цінного поперу 01110100, одного цінного паперу 0,25, частка в статутному капіталі 14,0004, кількість акцій випуску, які обліковуються на рахунку в цінних паперах НОМЕР_2 ; код за ЄДРПОУ емітента 03357671, ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУЕНЕРГО», вид цінного поперу 01110100, одного цінного паперу 0,25, частка в статутному капіталі 14,0004, кількість акцій випуску, які обліковуються на рахунку в цінних паперах НОМЕР_2 ; код за ЄДРПОУ емітента 03357671, ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУЕНЕРГО», вид цінного поперу 01110100, одного цінного паперу 0,25, частка в статутному капіталі 14,0004, кількість акцій випуску, які обліковуються на рахунку в цінних паперах НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 3. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки такий арешт неможливий в рамках запиту (доручення) про міжнародно-правову допомогу у кримінальному провадженні, накладений всупереч вимогам Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, слідчим не доведено, що вказане майно отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не доведена мета накладення арешту, акції, на які накладено арешт, не є речовими доказами, не підлягають конфіскації як виду покарання, не заявлено у кримінальному провадженні цивільного позову.
У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання.
Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутність на підставі ст. 26 КПК України.
Заслухавши пояснення представника власника майна, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється виконання запиту (доручення) Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь про надання міжнародної допомоги у кримінальній справі № 3 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом умисного створення та укриття неплатоспроможності ЗАТ «Дельта Банк» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ст. 239, ч. 4 ст. 210 КК Республіки Білорусь.
У виконання вказаного доручення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року за клопотанням Управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України накладено арешт на майно акції, власником яких є ОСОБА_4 , а саме код за ЄДРПОУ емітента 03357671, ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУЕНЕРГО», вид цінного поперу 01110100, одного цінного паперу 0,25, частка в статутному капіталі 14,0004, кількість акцій випуску, які обліковуються на рахунку в цінних паперах НОМЕР_2 ; код за ЄДРПОУ емітента 03357671, ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУЕНЕРГО», вид цінного поперу 01110100, одного цінного паперу 0,25, частка в статутному капіталі 14,0004, кількість акцій випуску, які обліковуються на рахунку в цінних паперах НОМЕР_2 ; код за ЄДРПОУ емітента 03357671, ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУЕНЕРГО», вид цінного поперу 01110100, одного цінного паперу 0,25, частка в статутному капіталі 14,0004, кількість акцій випуску, які обліковуються на рахунку в цінних паперах НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 3
З вказаної ухвали вбачається, що Головним слідчим управлінням центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь у кримінальній справі № 3 встановлено, що ОСОБА_4 , будучи акціонером і членом ради директорів ТОВ «Дельта Банк» (Республіка Білорусь, м. Мінськ), діючи в злочинній змові з головою правління ЗАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 , заступником голови правління ЗАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 , членом ради директорів ЗАТ «Дельта Банк» - незалежним директором ОСОБА_8 та іншими особами за попередньою змовою в період часу з грудня 2012 року по березень 2015 року, перебуваючи в місті Мінськ, в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з «Banbury Management Limited» (Беліз) навмисно створили і в подальшому збільшували, а також приховали неплатоспроможність ЗАТ «Дельта Банк», чим було спричинено шкоду кредиторам (клієнтам та вкладникам) в особливо великому розмірі. Вказані особи, в період часу з грудня 2012 року по березень 2015 року, перебуваючи в місті Мінськ з використанням реквізитів і розрахункових рахунків «Banbury Management Limited», здійснили розкрадання грошових коштів ТОВ «Дельта Банк» в особливо великому розмірі.
З метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації майна ухвалою слідчого судді було накладено арешт.
Крім того, підставою для накладення арешту була наявність достатніх підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення, тобто відповідали критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.
Враховуючи наведене, звернення Головного слідчого управління центрального апарату Слідчого комітету Республіки Білорусь до компетентного органу України щодо необхідності накладення арешту на майно (акції) ОСОБА_4 , слідчим суддею накладено арешт на нього.
З урахуванням наведеного, того, що представником власника майна не доведено, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження цього жодного доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1