УХВАЛА

Справа № 569/14209/16-к

02 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, українця, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006074 від 01 вересня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 19.09.2016 до Рівненського міського суду відповідно до вимог ст.291 КПК України скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004532 від 02.07.2016.

07 липня 2016 року, близько 01:25 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи доступ до банківської картки для виплат ПАТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_6 , без її дозволу на проведення операцій по ній, достовірно знаючи код входу до рахунку, через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» CARO8956, встановлений в м. Рівне по вул. Чорновола, 27, таємно викрав грошові кошти в сумі 2080 грн., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 12 липня 2016 року, близько 02:16 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи доступ до банківської картки для виплат ПАТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_6 , без її дозволу на проведення операцій по ній, достовірно знаючи код входу до рахунку, через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» CARO2760, встановлений в м. Рівне по вул. Чорновола, 17, таємно викрав грошові кошти в сумі 2080 грн., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30 липня 2016 року близько о 15:47 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Поплавок», що по вул. Поштова, 2 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав риболовну вудку марки «New Hunter» 7 м з кільцями вартістю 1050 грн., чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01 вересня 2016 року, близько 01:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на площадці другого поверху біля входу у квартиру АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед чорного кольору голландського виробництва «steinweg» вартістю 2232,41 грн., чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується сукупністю зібраними досудовим слідством доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , документами, вилученими в ПАТ КБ «Приватбанку» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01.11.2016 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив низку злочинів середньої тяжкості, які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Оскільки показання свідків та потерпілих є одним із основних доказів вини підозрюваного, існує загроза незаконного впливу на останніх.

Крім того, встановлено, що на даний час в Рівненського міського суду на розгляді перебуває кримінальне провадження №0004532 від 02.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що07 липня 2016 року, близько 01:25 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи доступ до банківської картки для виплат ПАТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_6 , без її дозволу на проведення операцій по ній, достовірно знаючи код входу до рахунку, через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» CARO8956, встановлений в м. Рівне по вул. Чорновола, 27, таємно викрав грошові кошти в сумі 2080 грн., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 12 липня 2016 року, близько 02:16 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи доступ до банківської картки для виплат ПАТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_6 , без її дозволу на проведення операцій по ній, достовірно знаючи код входу до рахунку, через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» CARO2760, встановлений в м. Рівне по вул. Чорновола, 17, таємно викрав грошові кошти в сумі 2080 грн., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30 липня 2016 року близько о 15:47 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Поплавок», що по вул. Поштова, 2 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав риболовну вудку марки «New Hunter» 7 м з кільцями вартістю 1050 грн., чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01 вересня 2016 року, близько 01:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на площадці другого поверху біля входу у квартиру АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед чорного кольору голландського виробництва «steinweg» вартістю 2232,41 грн., чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

01.11.2016 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 31 грудня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 31 грудня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме до 22 год. 02 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя