Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В період досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року продовжено до 23 вересня 2016 року.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 заявили клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно своїх підзахисних, таке ж клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_10 .. Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтримали захисників.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, дане клопотання підтримане потерпілою ОСОБА_6 , проти клопотань щодо скасування запобіжних заходів відносно обвинувачених заперечували.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора заперечували пояснивши про відсутність обґрунтованої підозри, доказів винуватості та, відповідно, будь-яких ризиків, передбачених кримінально-процесуальним законом, в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, менш суворий вид запобіжного заходу, на думку суду, не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.
Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 23 вересня 2016 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 листопада 2016 року.

Крім того, виходячи із змісту ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 КК України.

А тому суд в силу Закону не може скасувати/змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Продовження строку тримання ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 під вартою до шістдесяти днів відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
до 17 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3