Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2366/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітньої обвинуваченої та її захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , представника Служби у справах неповнолітніх Виноградівської РДА ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 25.07.2016р. до ЄРДР за №0000653 по обвинуваченню-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, учениця 9-В класу Олешницької ЗОШ 1-111ступенів, не одружена, раніше не судима, захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_7 24.07.2016р, близько 23.55 години, знаходячись на вул.Персиковій в м.Виноградів, діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли її викрити, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу, проникла в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала велосипед марки «Hauser» сіро- синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/530 від 18.08.2016р. становить 2.876,00 грн. і з викраденим зникла, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми діями, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Висновки суду про винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення суд обгрунтовує на показах самої обвинуваченої, яка у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованого їй злочині послідовно визнала повністю та підтвердила пред"явлене їй звинувачення в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється і просить суд її суворо не карати.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, вказавши, що дійсно, вона 24.07.2016р., близько 23.55 години, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли її викрити, зайшла в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала велосипед марки «Hauser», на якому поїхала додому.

Відповідно до ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів,які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зізнання обвинуваченої в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують їх особи, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачена вина у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання неповнолітній обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого нею злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченої, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з`ясував і вік неповнолітньої обвинуваченої- ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.п.45/, стан її здоров`я та загального розвитку, її характеристику, умови життя та виховання, обставини, що негативно впливали на її виховання. Зокрема, вона виховувалася в неповній сім`ї в задовільний умовах /а.п.49/, а також наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Зокрема, суд при призначенні покарання бере до уваги думку представника Служби у справах дітей Виноградівської РДА, яка звернула увагу суду на позитивну характеристику обвинуваченої по місцю проживання та навчання, вона проживає в неповній сім`ї у задовільних матеріально-побутових умовах, а відтак вважає, що їй необхідно призначити мінімальну міру покарання без позбавлення волі, а законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 просила суд також призначити мінімальне покарання її дочці та передати дочку їй під нагляд.

Крім цього, суд зважує на те, що до вчинення злочинів обвинувачена по місцю проживання та навчання характеризувався позитивно, на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності і є раніше не судима /а.п.46-50/.

Як пом`якшуючі покарання підсудної обставини суд враховує її щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного на досудовому слідстві та у судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітньої обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, а відтак їй слід призначити мінімальне покарання в межах санкції статті, а саме у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати 439,80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи- слід стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченої не застосовується, оскільки така на досудовому слідстві та у суді не допускала порушення процесуальної дисципліни.

Речові докази по справі:

велосипед марки «Hauser» синього кольору, який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_8 /а.с.27-28 передати йому, як законному володільцю.

Судові витрати 439,80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи- стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана через Виноградівський районний суд апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1