Справа №-613/711/16-к Провадження №-1-кп/613/117/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000663 від 03 жовтня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семенів Яр Богодухівського району Харківської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, освіта базова загально-середня, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в один із днів на початку жовтня місяця 2015 року, близько 21-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно проникла на територію подвір`я дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку речей останньої, а саме: саморобної металевої драбини, вартістю 600 грн. та 20 метрів телевізійного мідного кабелю, загальною вартістю 45,60 грн., а всього на загальну суму 645 грн. 60 коп., після чого з місця пригоди зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно при вищевказаних обставинах вона скоїла крадіжку саморобної металевої драбини та телевізійного мідного кабелю, з території подвір`я дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Також потерпіла надала позовну заяву, згідно змісту якої просила стягнути на свою користь з обвинуваченої ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у сумі 645,60 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок скоєння злочину, на її подвір`ї немає освітлення; коли витягували телевізійний кабель в будинку і у флігелі на підлогу попадали телевізори, а також пошкоджено телевізійну антену, які потребують ремонту. Зазначила, що вона проживає у іншому місті, їй було потрібно з`являтися в поліцію під час слідчих дій, що потребувало затрат на оплату проїзду. А для здоров`я вказаними діями ОСОБА_5 потерпілій було завдано потрясіння.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, характеристику особи обвинуваченої, яка полягає в тому, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 400 від 24.05.2016 року, ОСОБА_5 , на даний час ознак психозу та слабоумства не виявлено, виявляє легку розумову відсталість. Може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкримінований їй злочин, ОСОБА_5 , знаходилася поза будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності, могла віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. ОСОБА_5 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 645 грн. 60 коп. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Розглянувши позов в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 645 грн. 50 коп., суд вважає необхідним його задовольнити частково, так як саморобна металева драбина, вартістю 600 грн. повернута ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Тому, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у розмірі 45,60 грн.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вирішує з урахуванням принципу достатності та розумності, тяжкості та тривалості спричинення моральних страждань та керується при цьому п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4.

Суд вважає, що діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була завдана моральна шкода яка виразилася в тому, що у зв`язку з викраденням та пошкодженням її майна потерпіла перенесла моральні та фізичні страждання, які виразилися у необхідності звернення її до правоохоронних органів, чим для здоров`я вказаними діями ОСОБА_5 потерпілій було завдано потрясіння. Тому, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 500 грн. завданої моральної шкоди.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 246 грн. 00 коп. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в доход держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 45,60 грн. (сорок п`ять гривень 60 копійок) - матеріальної шкоди; 500 грн. (п`ятсот гривень) - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246 грн. 00 коп. (двісті сорок шість гривень 00 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню: - саморобна металева драбина, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 вважати поверненою власниці;

- компакт-диск DVD-R 4.7 GB «RIDATA» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.
Суддя: