Справа № 751/2912/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1067/2016
Категорія - ст. 289 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог ст. 291 КПК України в матеріалах справи відсутні документи, а саме копія паспорта чи довідка форми № 1, які можуть засвідчити правильність прізвища обвинуваченого.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор Чернігівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд. Мотивує свої вимоги тим, що обвинувачений не отримував паспорт, проте в матеріалах справи містяться довідка з Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, де зазначено, що прізвище обвинуваченого саме ОСОБА_7 , що підтверджується актовим записом про народження останнього.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

З матеріалів провадження вбачається, що в них міститься довідка з Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, де зазначено, що прізвище обвинуваченого саме ОСОБА_7 , що підтверджується актовим записом про народження останнього.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014 року, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, що набрав законної сили, довідка про звільнення з Маневицької виправної колонії № 42 УДПтС України у Волинській області, де також зазначено прізвище обвинуваченого саме ОСОБА_7 ..

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений не отримував паспорт громадянина України і довідка форми № 1 не оформлялася.

Крім того, прокурором додано до апеляційної скарги актовий запис про народження обвинуваченого, в якому вказано прізвище ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про можливість засвідчення правильності прізвища обвинуваченого. Тому, за вказаних обставин, ухвала районного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4