overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/5436/15-к
Номер провадження 1-кп/629/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002979 від 02.12.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, з викликом певних осіб та витребування певних документів та речей, обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважає не викликати у судове засідання потерпілого, інших свідків, та витребувати певні речові докази, так як визнає себе винним у скоєні злочину повністю, який йому інкриміновано слідчим, суд вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику потерпілого ОСОБА_5 , котрий надав суду заяву 05.01.2016 року, інших осіб та витребування певних речей та документів. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства не обирався, а також і судом, так як клопотання від сторони обвинувачення та інших учасників процесу до суду не надходило.

Згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року, ОСОБА_4 взято під варто з залу суду та засуджено за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, та знаходиться під вартою з 04 грудня 2015 року .

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0002979 від 02.12.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 17 березня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню органом досудового слідства, не обирався.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7974/15-к
Провадження № 1-кп/644/199/16
УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

За участю потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 23.08.2002 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.263 ч.1, 185 ч.3, 141 ч.2, 142 ч.2, 296 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільненого умовно-достроково 30.06.2006 року з невідбутим терміном 10 місяців 28 днів, ст.81 КК України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,-

встановив:
04.08.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2015 року №30001128 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, про що обвинувачений був повідомлений належним чином. В судові засідання не з`являвся, оголошувався в розшук, були винесені ухвали про доставлення ОСОБА_6 приводом, які виконані не були. Встановлено, що він за вказаною адресою не проживає, скривається від суду. Нове місто знаходження обвинуваченого не відоме.

Оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме, суд оголошує розшук на обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження №30001128).

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Розшук обвинуваченого доручити Орджонікідзевському відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області. .

При встановленні його місця знаходження повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2479/16-к
Провадження № 1-в/635/985/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о14-50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/1-642/11 Председательствующий
Производство № 11/790/59/16 І инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 185 УК

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_6 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2014 года, в соответствии с которым осуждены:
- ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_6 окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 8 лет в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;
- ОСОБА_7 по ст. 198 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
До начала рассмотрения данного дела в апелляционном суде, апеллянты - прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденный ОСОБА_6 отказались от апелляционных требований, отозвав свои апелляции, а других апелляций не подавалось.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного разбирательства, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.
С учётом того, что прокурор и осужденный отозвали свои апелляции, а других апелляций не подавалось, коллегия судей прекращает апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 березня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 закінчивши підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від «23» лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернуто заявнику для звернення до належного суду.
На вказану ухвалу захисником засудженого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2016 року, було відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження були надіслані копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про їхні права та обов`язки, копії апеляційної скарги, а також було надано можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.
Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від «23» лютого 2016 року, якою клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку
КП №11-кп/794/105/16 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Доповідач ОСОБА_1
попереднього ув`язнення повернуто заявнику для звернення до належного суду, та призначити до апеляційного розгляду на "18" березня 2016 р. на 10:00 год., в залі судових засідань апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом: суддя
Провадження №1-в/127/611/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) та зарахування йому в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у засудженого ОСОБА_4 відсутній строк попереднього ув`язнення.
Засуджений ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 19 січня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі.
Даний вирок набрав законної сили 19 лютого 2015 року.
В порядку виконання вироку засуджений ОСОБА_4 був затриманий 25 липня 2015 року, отже строк попереднього ув`язнення у нього відсутній.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 487/3465/15-к
Провадження № 1-кс/487/191/16 р
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження
11.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005202,

встановив:
02.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0005202 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у скарзі.

Прокурор, слідчий, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області, в якій просив вжити заходи до невідомої особи, яка шахрайським шляхом, під приводом оформлення договору довічного утримання з ОСОБА_6 заволоділа квартирою АДРЕСА_1 .

В той же день викладені у заяві відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005202 із правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 190 КК України.

Здійснивши у необхідному об`ємі досудове розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та 17.12.2015 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчий керувався тим, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений та завірений нотаріально, договір про довічне утримання, який відповідно до висновку експерта № 1048 від 07.10.2015 року не містить ознак підроблення. В зв`язку з чим, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 цивільно-правового спору.

Вказане свідчить про законність і мотивованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005202 - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання секретаря Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
по питанню про заміну несплаченої суми штрафи на інший вид покарання засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 12 листопада 2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.309 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу,
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року секретар Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на інший вид покарання.
Подання обґрунтовує несплатою у добровільному порядку суми штрафу засудженим протягом встановленого у письмовому зобов"язанні місячного строку.
Сторони в судове засідання не з"явилися. На підставі ст.539 КПК України суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу.
Вирок вступив в законну силу 15 грудня 2015 року та звернений до виконання.
15 грудня 2015 року ОСОБА_4 було направлено лист-роз"яснення про зобов"язання сплатити штраф до 15 січня 2016 року.
20 січня 2016 року ОСОБА_4 було надіслано попередження про відповідальність за ухилення від сплати штрафу.
Як вбачається з платіжного доручення №19/3 від 27 січня 2016 року суму штрафу у розмірі 850 грн. ОСОБА_4 сплатив.
Оскільки засуджений вирок суду у частині призначеного покарання у вигляді штрафу виконав, підстави для заміни покарання відсутні, а тому у задоволенні подання секретаря суду ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання секретаря Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 по питанню про заміну несплаченої суми штрафи на інший вид покарання засудженому ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб із дня її оголошення.
СУДДЯ
Справа №473/2787/15-к 16.03.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001527 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вознесенська Миколаївської області, не судима, зареєстрована та проживаюча у АДРЕСА_1

-визнана винуватою у вчиненні злочину , передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.03. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/312/16 категорія: ч.2 ст. 307 КК України
Справа № 520/2549/16-к
Провадження № 1-кп/520/340/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000300 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000300 на 16 березня 2016 року в 09 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/304/16-к
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1