Справа № 146/263/16-к
Провадження №11-сс/772/95/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Комаргородського ВПУ, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
02.03.2016р. до Томашпільського районного суду Вінницької області звернувся заступник начальника СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені в смт. Вапнярка незакінченого замаху на грабіж, поєднаний з насильством щодо потерпілої ОСОБА_10 , та вчинення грабежу щодо ОСОБА_11 , поєднаного з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, оскільки перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

02.03.2016р. ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 01 травня 2016р., з визначенням ОСОБА_7 застави в сумі 30 000 грн., оскільки суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що жоден більш м`який запобіжний заход не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволені клопотання, через відсутність ризиків, зазначених судом, оскільки ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, не ухилявся від проведення слідчих дій, не чинив ніякого супротиву при затриманні, зі сторони слідства відсутні зауваження до його поведінки під час проведення слідчих дій, має постійне місце навчання та проживання, та позитивну характеристику.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки інші запобіжні заходи не відповідають ступеню тяжкості злочину та особі підозрюваного, який схильний до скоєння злочинів, залишав місця проживання після першого злочину, мотивом скоєння злочину було бажання придбати кошти на спиртні напої, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі стверджує, що слідчий суддя в ухвалі стверджує про те, що ОСОБА_7 вчинив злочини, але в ухвалі наведено текст клопотання в якому зазначено про скоєння злочину, слідчий суддя мав би також зазначити в мотивувальній частині ухвали про те, що ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 України класифікуються як тяжкі, а не скоїв тяжкі злочини.
Проте дане порушення не може слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням строку тримання під вартою.
Проте в ухвалі слідчого судді наведені крім цієї й інші ризики.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наведених сторонами матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності: кількість злочинів, в яких підозрюється особа, тяжкість покарання, що загрожує особі, яка підозрюється, а не лише розмір заподіяної шкоди про яку зазначає захисник.
Щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, то апеляційний суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває в прийомній сім`ї, і до суду не надано доказів того, що члени сім`ї в якій він перебуває мають належний вплив на підозрюваного, оскільки він перебував на обліку в кримінальній поліції, вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо по місцю навчання, що є даними щодо репутації підозрюваного, а посилання на рішення Європейського суду у справі «Мюлер проти Франції», то сам захисник посилається на те, що мова йде про посилання на минуле, яке не може бути достатнім для обґрунтованої відмови у звільненні, а не для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України суд зобов`язаний враховувати наявність судимостей у підозрюваного.
Також суд бере до уваги мотив скоєння кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_7 придбання спиртного, оскільки в нього не було коштів зробити це в законний спосіб.
Визнання вини та сприяння розкриттю злочину ОСОБА_7 на час розгляду клопотання не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, як про це зазначає захисник.
Розмір застави, визначений слідчим суддею, відповідає вимогам ст. 182 КПК України і в апеляційній скарзі не оскаржується.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року щодо ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: