Справа № 204/1799/16-к
Провадження № 1-кп/204/211/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.03.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

16.04.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від вібрування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, останній раз за ч. 2 ст. 185 КК України, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, маючи не зняту та не погашену судимість, в період відбуття іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в лютому 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 05.02.2016 року, близько 14.05 години, знаходячись в приміщенні магазину «Шкатулочка», що розташований на другому поверсі в ТЦ «Озерний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва. 3, побачив на столі мобільний телефон «Samsung Galaxy Premier GT I9260», іmеі НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , при цьому у нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та він визначив вищевказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Premier GT I9260», іmеі НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-597 від 12.02.2016 року, станом на 05.02.2016 року з урахуванням зносу, складала 2000 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, а також картка пам`яті, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

З таємно викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 05.02.2016 року, близько 14.00 години, він зайшов в магазин «Шкатулочка», який знаходиться в ТЦ «Озерний». Зайшовши у даний магазин, він на столі побачив мобільний телефон «Самсунг» та вирішив його вкрасти. Озирнувшись, і побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв зі столу мобільний телефон та швидко покинув приміщення магазину.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 5 лютого 2016 року вона була на роботі, в приміщенні магазину, який знаходиться у ТРЦ «Озерний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва 3. Близько 13.00 - 14.00, вона вийшла в туалет, на столі залишила мобільний телефон «Samsung Galaxy Premier GT I9260». Повернувшись, побачила, що з приміщення виходить чоловік ОСОБА_3 . Вона запитала, що він хотів, він сказав, що хоче придбати візок. Потім вона побачила, що на столі відсутній її телефон.
ОСОБА_3 вийшов і побіг по сходам, вона бігла за ним, але ОСОБА_3 втік.
Крім того вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується вивченими судом доказами, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 05.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину складу «Шкатулка», офіс 302, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 3;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.02.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який 05.02.2016 року заволодів її телефоном;
- протоколом слідчого експерименту від 15.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 , знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення розказав та показав обставини його вчинення;
- висновком судової товарознавчої експертизи № ГО 597 від 12.02.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Premier GT I9260» станом на 05.02.2016 року з урахуванням зносу склала 2000 гривень;
- протоколом демонстрації відеозапису від 15.02.2016 року, відповідно до якого переглянуто запис з камер відеоспостереження від 05.02.2016 року;
- речовими доказами: копія гарантійного талона, копія фіскального чеку, диск з камер відеоспостереження, які долучені до матеріалів кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung Galaxy Premier GT I9260» з сім-картою а також картою пам`яті, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ; ліхтар чорного кольору, ключ з брелком, 4 липкі стрічки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардівйського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Однак при оцінці доказів суд не враховує покази свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_6 , спустившись на перший поверх торгівельного центру повідомила, що в неї вкрали телефон. ОСОБА_3 він не бачив, так як дані покази не спростовують і не підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак не на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, так як ОСОБА_3 , будучи звільненим від покарання призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2015 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, знову вчинив кримінальне правопорушення.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутного покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком залишити незмінним, тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження з 06 лютого 2016 року по 19.05.2016 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
копію гарантійного талона, копію фіскального чеку, диск з камер відеоспостереження, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон «Samsung Galaxy Premier GT I9260» з сім-картою а також картою пам`яті, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити власнику;
ліхтар чорного кольору, ключ з брелком, 4 липкі стрічки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардівйського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 150 гривень (АКТ № ГО- 597).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1