АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5002/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1735/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003242 задоволено та накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене 21.10.2016 року під час огляду місця події у вищезазначеному кримінальному провадженні.

24 жовтня 2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання слідчого Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про накладення арешту на шубу бурого кольору, шубу чорного кольору, су4мку сірого кольору з ноутбуком «НР» та металевою шкатулкою, дублянку чорного кольору, рюкзак з джинсами синього кольору та кофтою чорного кольору, чоботи жіночі коричневого кольору, туфлі чоловічі коричневого кольору, дві каблучки та фрагмент ланцюжка з металу сірого кольору, сумка з інструментом, п`ять мобільних телефонів: «fly 124» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «LG 3715» imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Samsung» imei НОМЕР_5 , «Nokia IOS» НОМЕР_6 , «Xiaomi Redmi» імеі НОМЕР_7 , автомобіль «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_8 , що вилучені під час огляду місця події 21.10.2016 року біля будинку 29 по вул. Парковій в м. Харкові.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що зазначене в клопотанні майно, окрім автомобіля, є предметом кримінального правопорушення та може зберегти на собі сліди; автомобіль міг бути використаний як засіб цього кримінального правопорушення, а тому вважав за доцільне накласти арешт на це майно.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», який належить йому на праві власності.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, а тому повинна бути скасована в частині арешту його автомобіля.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого (а.с.3), вилучене майно вдіповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, також вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею ст.ст.94,132,170,173 КПК України спростовуються судовими матеріалами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що співпрацював зі слідством та надав дані GPS-трекера щодо переміщень автомобіля «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_8 за час коли ним користувався ОСОБА_8 .

Хоча прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції цей факт підтвердив та погодився з вимогами апелянта, однак колегія не приймає це до уваги, оскільки ці дані не були відомі слідчому судді при розгляді клопотання слідчого. Більш того, в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав та просив слідчого суддю задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Судова колегія приходить до висновку, що правова позиція прокурора при апеляційному розгляді свідчить про те, що в даний час відпала потреба в подальшому застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_8 .

Однак, це не свідчить що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року щодо накладення арешту по кримінальному провадженню № 0003242 винесена необгрунтовано.

Судова колегія акцентує увагу власника майна ОСОБА_7 , що згідно положень абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року щодо накладення арешту по кримінальному провадженню № 0003242 залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_7 право на звернення з відповідним клопотанням згідно вимог абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України до слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: