overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/791/931/16 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, оскільки в зазначеному суді розгляд зазначеного кримінального провадження неможливий.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, у Нововоронцовському районному суді Херсонської області працює двоє суддів, у судді ОСОБА_5 закінчився термін повноважень судді, а суддя ОСОБА_6 , брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, що виключає його участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

За таких обставин у Нововоронцовському районному суді Херсонської області автоматичний розподіл вищевказаної заяви неможливий.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляді іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №660/1102/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, передати з Нововоронцовського районного суду Херсонської області до Високопільського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/2195/16-к Номер провадження 11-кп/775/1170/2016

У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001937,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8

на вирок Добропільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учня Білозерського гірничого ліцею №95, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, які підлягають виконанню у вільний від навчання час, при тривалості не більше двох годин на день, згідно до вимог ст. 100 КК України.

Стягнуто із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія судді вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Добропільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 листопада 2016 року о 14 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 03 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду від прокурора надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 03 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 3 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України відкрите підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/586/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.11.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/242/16 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.07.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з початковою освітою, незаміжню, непрацюючу, раніше судиму,
визнано винною та засуджено за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року, і остаточно визначено ОСОБА_6 4 роки і 3 місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Постановлено зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою, починаючи з 26 лютого 2016 року.
Вирішено і питання про речові докази,
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.403, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні за № 11кп/777/542/16 закрити у зв`язку з відмовою засудженої ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення .

Повний текст ухвали буде проголошено апеляційним судом о 14-ій годині 11 листопада 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду № 2.

Судді:
Справа № 447/1342/13-к Провадження № 1-кп/447/49/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгялду

26.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі Савків Л.М., за участю прокурора Пшенички А.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000009, які надійшли 24.04.2013 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, до обвинуваченого застосовано захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов'язання - від 26.06.2013року, -

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 08.07.2013 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 1-кс/679/468/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Вивчивши скаргу слідчий суддя встановив, що така подана особою, яка має на це право, підлягає розгляду в даному суді, а тому є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна та призначити судовий розгляд на 18 листопада 2016 року на 11годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.
Повідомити ОСОБА_2 та виконуючого обов`язки начальника слідчого СВ Нетішинського ВП СВП ГУНП в Хмельницькій області про день, час і місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/469/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП СВП ГУНП ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП СВП ГУНП ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Вивчивши скаргу слідчий суддя встановив, що така подана особою, яка має на це право, підлягає розгляду в даному суді, а тому є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП СВП ГУНП ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та призначити судовий розгляд на 18 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.
Повідомити ОСОБА_2 та слідчого СВ Нетішинського ВП СВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про день, час і місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000080 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні .

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1
Справа № 137/2005/14-к
У Х В А Л А

24.09.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за ст.186 ч.2КК України, був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014році", амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/2126/14-к
У Х В А Л А

17.10.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амінстією.

В клопотанні зазначає, що 27.08.2014 року вироком Літинського районного суду Вінницької області його, ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 680 гривень. Однак, засуджений вказує, що у нього є неповнолітній син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому, вважає, що за таких обставин підпадає під дію п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році", тому просить суд вільнити його від відбування покарання на підставі даного Закону.

Засуджений, ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив звільнити його від відбування покарання на підставі ЗУ "Про аміністію у 2014 році".

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 неможливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , згідно вироку Літинського районного суду від 27.08.2014 року, засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Відповідно до ст. 9 п." а" ЗУ "Про амністію у 2014 році" застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, та осіб, яких засуджено до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, крім покарання у виді штрафу. Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/2249/14-к
У Х В А Л А

30.10.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого , ОСОБА_4 , не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали собової справи засудженого, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисний тяжкий злочин, був звільнений від відбування покарання з випробуванням і в пепріод іситового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до п."в" ст.8 ЗУ "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або осбливо тяжкий злочин.

Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1