Справа №: 127/7497/16-к
Провадження №: 1-кп/127/796/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2014 р. за № 0004575 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 р., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в помешканні житлової квартири АДРЕСА_2 , яку він тимчасово винаймав, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, з кухонної кімнати даного помешкання викрав холодильник марки «Норд», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 536 від 15.07.2014 р. становить 1940,40 грн.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1940,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення ним холодильника, який належав потерпілій, що підтверджується його чіткими та послідовними показаннями з цього приводу.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому розкаявся, відповідно до положень ст. 89 КК України є особою, що не має судимості. Також суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування потерпілій було повернуто викрадений у неї холодильник.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 100 КПК України викрадені у потерпілої речі, які передано їй на зберігання, слід залишити останній.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: