Справа № 456/1313/16-к
Провадження № 1-кп/456/194/2016
ВИРОК

іменем України
26 жовтня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого 20.02.2015р. Стрийським міськрайонний судом Львівської області за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, судимість якого не погашена або не знята у встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 04.03.2016 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті на 2 поверсі будинку за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_7 , наніс йому руками численні удари по обличчю голові та тілу, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Нанесеними умисно ударами обвинувачений ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №54 від 04.04.2016 року завдав ОСОБА_7 , тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Після цього обвинувачений зняв з потерпілого штани та светер, помив його у ванній кімнаті від крові, та положив на ліжко у спальній кімнаті, де вранці 05.03.2016 року обвинувачений виявив батька ОСОБА_7 без ознак життя.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав суду пояснивши, що він повернувшись близько 23.00 год. додому, побачив батька, який сидів п`яний на підлозі у кімнаті і дивився телевізор. Крім цього він побачив, що на вікні обірвані штори. Він зробив батькові зауваження, що той знову п`яний і пошкодив штори, через що батько сказав йти геть з хати. Він не стримався і наніс батькові 4-6 ударів долонею та можливо кулаками в ділянку лиця та голови, від чого батько «присів-впав» на підлогу. Він вийшов в коридор, а коли повернувся побачив у батька на обличчі кров. Він відвів його в ванну, перед тим роздівши його, помив від крові, лиючи воду із душу йому на голову, а потім завів у кімнату, де положив батька спати. Зранку він намагався батька розбудити, однак батько був без ознак життя, після чого викликав швидку допомогу. Вбивати батька він умислу не мав. Визнає вину в тому, що побився з батьком, про що розкаюється. Визнав про те, що до цього випадку він теж побив батька.

Не визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення суд оцінює як форму захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його вина доведена дослідженими під час судового розгляду та оціненими доказами, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що обвинувачений є її племінником і похресником, а померлий брат. 5 березня зранку їй зателефонувала сусідка і сказала, що приїжджала швидка. По телефону ОСОБА_9 повідомив, що батько помер. Також, від обвинуваченого їй відомо, що він прийшов додому в 23.00 год. і тато був побитий. В будинку не було видно слідів бійки, а в обвинуваченого була кров під пальцями і пляма на штанах. Також їй відомо, що рік назад між ними був конфлікт. Брат розповідав, що ОСОБА_9 завжди просить гроші, а батько казав йти йому на роботу. Коли вона бувала в них в гостях, то все було мирно. В коридорі будинку вона бачила кросівки брата з плямою крові.

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що в суботу близько 7 ранку на домашній телефон зателефонували сусіди брата і повідомили, що приїхала швидка. Дружина зателефонувала до брата, але трубку взяв його син і сказав, що тато помер. В хаті він бачив кросівки померлого зі слідами крові. Крім цього, кров була на плитці і біля дверей ванної кімнати. Йому відомо, що рік тому син побив батька. Зі слів загиблого, він не міг з сином знайти спільної мови. ОСОБА_11 випивав, але не зловживав спиртним, не буянив. На здоров`я не скаржився. До сина відносився добре;

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що ввечері він був з обвинуваченим в с. Нежухів. Випиваючи вони вирішили їхати в м. Стрий в кафе «Пастель», але перед цим ОСОБА_9 захотів заїхати додому, щоб перевірити як батько, оскільки з ним не було зв`язку. Перевіривши, ОСОБА_9 сказав, що батько спить, після чого вони поїхали. В 23 год. він відвіз ОСОБА_9 в село і поїхав на дискотеку. У ОСОБА_9 та його батька були не теплі відносини. Його батько виганяв з дому і він спав в прибудові. ОСОБА_9 в той день був спокійним і не міг так сильно побити батька. Він ніколи ні з ким не конфліктував;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що вона вважає, що син ненавмисно це зробив, а в конфлікті винен чоловік. Батько сильно любив сина. Чоловік зловживав алкоголем протягом 23 років. Будучи випившим він чіплявся до них, принижував її і сина, був дуже буйним. Син добре відносився до батька, хотів лікувати його. Чоловік п`янів від малої дози, і після приступу епілепсії не мав сил в ногах. Дочка розповідала, що чоловік конфліктує з сином. Чоловік в п`ятницю, перед смертю, був п`яний і розказував погано про сина.

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що минулого року обвинувачений побив свого батька, у зв`язку з чим той лежав у лікарні з численними гематомами. Того дня, ввечері, він бачив батька обвинуваченого, який йшов до магазину, він з ним розмовляв. На потерпілому він не бачив жодних тілесних ушкоджень. Той розповів йому, що мусить ховати гроші, оскільки син їх краде;

- показами експерта ОСОБА_15 , який суду пояснив, що закрита черепно-мозкова травма ОСОБА_7 перебуває в причинному зв`язку з настанням його смерті. Травма утворилася внаслідок дії тупого предмету з необмежуючою поверхнею. Така травма могла утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту, але з наданням тілу прискорення, а не вільного падіння. Таким прискоренням міг бути поштовх або удар. Гематома у головному мозку у потерпілого утворилася в результаті отриманої рваної рани на голові в тім`яній частині потерпілого в результаті заподіяних йому тілесних ушкоджень, що є у причинному зв`язку із настанням смерті;

- заявою від 05.03.2016р. (а.к.п.11), в якій обвинувачений власноручно повідомив правоохоронний орган про вчинення кримінального правопорушення та описав, яким способом заподіяв батькові тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2016р. (а.к.п.13-33), в якому описане місце вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі;

- протоколом огляду трупа від 05.03.2016р. (а.к.п.37-41), в якому описано виявлені на трупі ОСОБА_7 в с. Нежухів Стрийського району тілесні ушкодження, в тому числі рана на голові;

- висновком щодо результатів медичного огляду №86, складеного 05.03.2016р. о 14 год. 15 хв. (а.к.п.54), згідно якого ОСОБА_4 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- лікарським свідоцтвом про смерть №54 від 05.03.2016р. (а.к.п.108), згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є напад з застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

- висновком експерта №54 від 04.04.2016р. (а.к.п.109-111), в якому описані виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження та яким встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила біля 12 год. до проведення експертизи. У трупа виявлено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- висновком експерта №834-835/2016 від 25.03.2016р. (а.к.п.115), в якому описані виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

- висновком експерта №61/2016 від 04.04.2016р. (а.к.п.116-119), згідно якого наскрізне забійне ушкодження, яке знаходиться на клапті шкіри з правої скронево-тім`яної ділянки голови трупа ОСОБА_7 , утворилося від дії тупого твердого предмета, можливо з переважаючою травмуючою поверхнею, внаслідок чого відбувся розрив шкірного покриву голови;

- висновком експерта №111 від 05.03.2016р. (а.к.п.121), в якому описані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , і згідно якого вони могли утворитися в період часу близько однієї доби до проходження експертизи, внаслідок ударних взаємодій даних ділянок кистей рук з тупим твердим предметом (предметами); також виявлено садно на задній поверхні грудної клітки справа, яке могло утворитися за декілька днів до проходження експертизи;

- висновками експерта №300/2016-ім від 09.03.2016р. (а.к.п.112-113), №342/2016-ім від 17.03.2016р. (а.к.п.125-126), №343/2016-ім від 17.03.2016р. (а.к.п.130-131), №347/2016-ім від 30.03.2016р. (а.к.п.135-138), згідно яких кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічної системи АВ0; кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічної системи АВ0; в слідах зі змивом з правої та лівої руки ОСОБА_7 виявлена кров людини;

- висновком експерта №345/2016-ім від 25.03.2016р. (а.к.п.153-157), згідно якого в слідах на марлевих відрізках зі змивами, фрагменті тканини обшивки дивану, вилучених з місця події, виявлено кров людини і антиген А, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №344/2016-ім від 08.04.2016р. (а.к.п.161-171), згідно якого на речах, вилучених при огляді місця події виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №93/2016ц від 07.04.2016р. (а.к.п.175-177), згідно якого виявлена кров в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_4 походить від особи, кров якої відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Можливість походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається;

- висновком експерта №92/2016ц від 06.04.2016р. (а.к.п.181-183), згідно якого виявлена кров в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_7 походить від особи, кров якої відноситься до групи А, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається;

- висновком експерта №4/633 від 13.04.2016р. (а.к.п.190-200), згідно якого слід стопи босої (лівої) ноги, вилучений під час огляду місця події від 05.03.2016р. залишений ОСОБА_4 ;

- висновком судово-психіатричного експерта №46 від 13.04.2016р. (а.к.п.210-212), згідно якої в період інкримінованих ОСОБА_4 дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Наведені досліджені у судовому засіданні докази за своїм змістом та послідовністю відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, є належними, допустимими, і такими, що підтверджують вину обвинуваченого та спростовують пояснення обвинуваченого про те, що він не заподіював потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження це умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Об`єктивну сторону злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.

Тілесні ушкодження це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та Їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів. Суспільне небезпечні дії при заподіянні тілесних ушкоджень виражаються у фізичному, хімічному, біологічному, психічному чи іншому впливі на потерпілого.

Небезпечними для життя є ушкодження, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене поданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 КК України діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний тяжкі тілесні ушкодження і похідний смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 04.03.2016 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту, наніс своєму батькові ОСОБА_7 численні удари руками по обличчю, голові та тілу. Нанесеними умисно ударами обвинувачений ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №54 від 04.04.2016 року завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження в тому числі черепно-мозкову травму, яка за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і є причиною смерті. Судом також встановлено, що до конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, у потерпілого не було жодних тілесних ушкоджень. Після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим, потерпілий не відлучався із будинку, до будинку інші особи не заходили, про що ствердив у судовому засіданні обвинувачений. Крім цього враховуючи висновки експерта про час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та час настання смерті, суд вважає доведеним факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілого, тому його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання; думку потерпілої, яка просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. Такий вид покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (сім) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 05.03.2016р., тобто з часу його затримання (а.к.п.55).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 05.03.2016р. по 26.10.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази згідно постанови про визначання предметів речовими доказами від 25.04.2016р. (а.к.п.217), а саме:

матерчастий гаманець, мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , стартовий пакет «Лайф», мобільний телефон «Нокіа 610», ІМЕІ НОМЕР_2 , стартовий пакет «Лайф» повернути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

решту речових доказів знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження після проголошення вироку мають право отримати в суді його копію.

Головуючий-суддя ОСОБА_1