overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/620/13-к
Провадження № 1-в/553/76/2013
У Х В А Л А

16.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі : Бобильовій А.П.,

за участю прокурора: Коннова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву старшого інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про виправлення неточностей в ухвалі суду від 01.04.2013 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої 21 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим стоком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2012 року засуджена за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим стоком на 1 рік.

У лютому 2013 року старший інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про скасування відносно ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року у задоволенні подання відмовлено.

29.04.2013 року старший інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену неточність в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 01.04.2013 року, а саме: у резолютивній частині вказати правильно анкетні дані засудженої ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Вислухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 01.04.2013 року про відмову у задоволенні подання Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області відносно ОСОБА_1 допущені неточності, а саме: у резолютивній частині вважати вірним анкетні дані засудженої ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1783/2012
Провадження № 1/1616/194/2012
П О С Т А Н О В А

22.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 08.05.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 08 червня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№ 557/1135/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання
24 листопада 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 01.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 01.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 125 ч.1 КК України, на 26 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/2004/16-к

06 грудня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 17 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

31.10.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

04 листопада 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14:45 годину 29 листопада 2016 року, яке було відкладено на 06 грудня 2016 року..

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 09:30 годині 14 грудня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/6566/16-к
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв., 27 жовтня 2016 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/9959/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 000419 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 10 листопада 2016 року строку з дня продовження тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого вважають за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти продовження щодо нього строку тримання під вартою ще до двох місяців.

Захисник підтримує думку обвинуваченого.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто з 03 листопада 2016 року до 02 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_2
Справа № 570/5014/16-к
Номер провадження 1-кс/570/543/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528 від 14 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,
про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення істини по справі слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю і розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали, зокрема, слідчого судді.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області, підстав для його повернення немає. Вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання викликаються представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
призначити розгляд клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 04 листопада 2016 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати представників осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, про розгляд клопотання повідомити прокурора, слідчого.

Зобов"язати слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 представити суду матеріали досудового розслідування, внесеного 18 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001365за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000111 від 06.09.2016 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 18 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду провадження адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про відклик апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 18 листопада 2016 року та закриття, у зв`язку з цим, апеляційного провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За таких обставин, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційою скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подану на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 18 листопада 2016 року у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/712/5777/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно
06 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0000062, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України, слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Слідчому Слідчого управлінняФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 грудня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 грудня 2016 року о 14.10 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа № 704/1070/16-к
У Х В А Л А

02.12.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального

провадження № 0000007 відносно ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК

України,

в с т а н о в и в:

16.08.2016 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000007 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 05.10.2016 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, на строк до 05.12.2016 року включно.

В зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці посилаючись на те, що ОСОБА_4 був неодноразово судимий і є ризики, що він може переховуватись від суду та впливати на свідків.

Захисник в судовому засіданні вирішення клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці до 02 лютого 2017 включно.

Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя