overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/586/16-к
Провадження № 1-кп/493/86/16

У Х В А Л А
24.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 128, 289 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 128, 289 ч. 1 КК України надійшов до суду 21.04.2016 року.
11.05.2016 р. на адресу суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження прокурору.
В судовому засіданні захисник потерпілого адвокат ОСОБА_4 відмовився від даного клопотання та просив призначити справу до розгляду.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Прокурор та обвинувачений, також вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 128, 289 ч. 1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 02.06.2016 року о 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/920/16-к
Провадження №1-в/503/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 119 травня 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 31 травня 2016 року на 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/380/15-к Провадження № 1-кп/505/46/2016
УХВАЛА
27.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
Суд присяжних в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
Присяжних: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю: прокурора ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 24.08.2014 року відносно ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263. ч.1 ст.115, 15 ч.2, ст. 115, ч.2 п.13 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115, 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.13 КК України.
30.09.2015 року ухвалою суду по вказаному провадженню був призначений судовий розгляд судом присяжних.
В судове засідання, призначене на 27 квітня 2016 року присяжна ОСОБА_10 не з`явилась у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Враховуючи вищевикладене, судом на обговорення було поставлене питання про заміну присяжної ОСОБА_10 на запасного присяжного ОСОБА_5 , який був присутнім на всіх судових засіданнях під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст.387 КПК України запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.
В судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти заміни основного присяжної ОСОБА_10 на запасного присяжного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.387 КПК України, суд присяжних,
УХВАЛИВ:
Замінити основну присяжну ОСОБА_10 , запасним присяжним ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_5
ОСОБА_4
Справа № 522/8448/16-к
Провадження 1-кп/522/763/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами».
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, суд -
Матеріали справи передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до ст.35 КПК України.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 574/460/16-к
Провадження 1-кп/574/42/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с. Верхня Сагарівка Буринського району Сумської області, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
27 квітня 2016 року з Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, про закриття провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченою та відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої, обвинуваченої ОСОБА_4 , яка також просила справу відносно неї закрити, так як вони з потерпілою примирилися, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, з наступних підстав.
Відповідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 -8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 2 п.6 ст.284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку , передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Пунктом першим частини першої статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі статтею 125 КК України.
За таких обставин суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Керуючись ст.ст.284, 372,376,477 КПК України, суд -

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 666/2378/13-к
Провадження № 11-кп/791/668/16
У Х В А Л А

24.05.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.05.2016р. по кримінальному провадженню №0000091 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ст.ст.304 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсона, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсона, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.05.2016р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000091 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.304 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, - повернуто прокурору прокуратури Херсонської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.05.2016р. по кримінальному провадженню №0000091 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.304 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-в/679/20/2016
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого Нетішинським міським судом 09.12.2014 року за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання 15.02.2016 року на 09год. 40хв. не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд, з урахуванням думки прокурора, представника КВІ вважає що засудженого ОСОБА_4 необхідно доставити приводом через органи поліції на 09год. 45хв. 23.02.2016 року.
Керуючись ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 відкласти на 09год. 45 хв. 23 лютого 2016 року.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області.
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/6880/15-к
УХВАЛА
22.04.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 25 березня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України, -

встановив:

22 квітня 2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18.04.2016 р. в провадження Ярмолинецького районного суду надійшло клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 25 березня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України.

За формою і змістом клопотання відповідає вимогам ст. 290 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 290 КПК України, -

ухвалив:

Призначити клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 25 березня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/354/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/587/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, визнати участь ОСОБА_3 у судовому розгляді обов`язковою.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 02 червня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та представника виправної установи, де на даний час відбуває покарання засуджений, та засудженого ОСОБА_3 ..
Доручити адміністрації Менської виправної колонії № 91 здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2
Справа№751/5200/16-к
Провадження №1-кс/751/988/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_2 ,
В судове засідання заявник не з`явилась, про причини неявки не повідомила, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.
Слідчий вважає, що відсутні обставини, які передбачені КПК України що виключають його можливість участі в проведенні досудового розслідування.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши думку осіб кримінального провадження суд приходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не надано доказів, передбачених п.1, 2, та 3 ч.1 ст.77 КПК України, що слідчий позбавлений можливості проводити досудове розслідування по кримінальному провадженні. Також суду не надано будь яких доводів, що слідчий може бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2016 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
17 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала 17 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджена ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо неї, звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши представнику потерпілої строк для усунення недоліків.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженою до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженій строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3