АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву потерпілої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0001370, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и л а :

12 травня 2016 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, в якій вона просила роз`яснити, в якому порядку підлягає розгляду у суді першої інстанції цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , АТ «СК`АХА Страхування», ТОВ «Продакорд», ОСОБА_7 , АТ «УОСК» та ОСОБА_8 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявила самостійних вимог ОСОБА_9 , про відшкодування шкоди.
У заяві потерпіла зазначала, що незрозумілість порядку розгляду у суді першої інстанції вказаного цивільного позову призводить до порушення розумних строків розгляду справи та захисту її прав.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про день та час розгляду заяви про роз`яснення ухвали були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали, що, у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши заяву та матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення ухвали підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається із матеріалів судового провадження, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 02 грудня 2015 року, та взято його під варту в залі суду.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , АТ «СК» АХА Страхування», ТОВ «Продакорд», ОСОБА_7 , АТ «УОСК» та ОСОБА_8 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в частині залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , АТ «СК`АХА Страхування», ТОВ «Продакорд», ОСОБА_7 , АТ «УОСК» та ОСОБА_8 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявила самостійних вимог ОСОБА_9 , про відшкодування шкоди, - скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Як було встановлено колегією суддів, при розгляді кримінального провадження суд першої інстанції без законних на те підстав залишив без розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , АТ «СК`АХА Страхування», ТОВ «Продакорд», ОСОБА_7 , АТ «УОСК» та ОСОБА_8 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявила самостійних вимог ОСОБА_9 , про відшкодування шкоди, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції у зазначеній частині було скасовано та призначено новий судовий розгляд усуді першої інстанції.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0001370 на даний час закінчене, то колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ухвалу суду апеляційної інстанції та зазначити, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , АТ «СК`АХА Страхування», ТОВ «Продакорд», ОСОБА_7 , АТ «УОСК» та ОСОБА_8 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявила самостійних вимог ОСОБА_9 , про відшкодування шкоди, підлягає розгляду судом першої інстанції у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, відповідно до якої цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , АТ «СК`АХА Страхування», ТОВ «Продакорд», ОСОБА_7 , АТ «УОСК» та ОСОБА_8 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявила самостійних вимог ОСОБА_9 , про відшкодування шкоди, підлягає розгляду судом першої інстанції у порядку цивільного судочинства.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3