_______________________________________________________________________
Дело № 1512/1-108/11
20.06.2011 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре: Голдаеве К.А.
с участием прокурора: Калинина С.А.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовного дела по обвинению :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, русского, уроженца России г.Магадан, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего по найму, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст.186ч.2 УК Украины, рассмотрев ходатайство адвоката о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Подсудимый ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.186ч.2 УК Украины.
Следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 и в обвинительном заключении указал, что, подсудимый ОСОБА_2 :
06.11.2009г. около 7 часов 40мин. находясь в магазине Продукты, расположенном на углу улиц Шишкина и Люстдорфская дорога в г. Одессе, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, путем рывка и ударом рукой в плечо, открыто похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3:- женскуя цепочку, стоимостью 2 500 гривен, причинив последней ущерб на указанную сумму.
08.11.2009г. около 16 часов 45 мин. ОСОБА_2, находясь в магазине Кондитерські вироби, расположенном на углу улицы Судостроительная и Адмиральского проспекта в г. Одессе, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, путем рывка и ударом рукой в плечо, открыто похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4:- женскуя цепочку, стоимостью 4 800 гривен, кулон в виде иконы, стоимостью 750 гривен, крестик, стоимостью 450 гривен, причинив последней ущерб на общую сумму 6000 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершенного преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Следователь квалифицировал действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Подсудимый ОСОБА_2, в период досудебного следствия и в судебном заседании виновным в совершении предьявленного обвинения себя не признал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что с 5.11. 2009 года на 06.11.2009 года с ним в его квартире ночевала ОСОБА_5, которую 06.11.2009 года, после того как они проснулись, он провел на остановку Вымпели возвратился домой спать. Около 12 часов он проснулся по месту своего жительства, дома в это время никого не было, после чего он созвонился со своими друзьями: ОСОБА_6, ОСОБА_7, пообщался с ними по телефону, но о встречи не договаривался.
В этот же день около 14 часов он вышел на улицу, и направился на автостоянку, где он паркует мопед, взяв свой мопед и направился в аптеку Интерхим, расположенную на площади Толбухина в г.Одессе, там он для себя для лечения приобрел лекарства от простуды. После чего он зашел в магазин Таврия-В, расположенный на 1-ой станции Люстдорфской дороги в г.Одессе, где купил сок, после чего в этот же день около 14 часов 40 минут он направился к своей девушке ОСОБА_5, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_4. Где он зашел к ней в квартиру, дома находилась ОСОБА_5, ее брат Эрик и ее мама Татьяна. В квартире у гостях у ОСОБА_5 он находился примерно с 15 часов до 21 часа. Находясь в гостях, они разговаривали на разные бытовые темы. В период его нахождения в гостях он находился в квартире весь период времени не выходя из квартиры.
06.11.2009 года около 21 часа он вышел от своей девушки ОСОБА_5 и на мопеде поехал домой, так как 7.11.2009 года ему нужно было рано вставать и ехать с ОСОБА_5 на рынок 7-ой километр, чтобы купить ей дубленку. В этого же время он как и обычно мопед поставил на автостоянку, на свое место стоянки и направился к себе домой. Дома лег спать.
7.11.2009 года он весь день провел с ОСОБА_5.
08.11.2009 года он проснулся по месту своего жительства, поздно, так как плохо себя чувствовал, он болел у него была высокая температура тела. Дома в это время находилась его мама, которая вызвала скорую помощь и он был доставлен в инфекционную больницу, так как в этот период времени была эпидемия гриппа. Когда он находился в больнице, ему по телефону сообщил его знакомый, что его ищут работники милиции. Также ему сообщили, что их знакомый ОСОБА_8 похитил у женщины цепочку, сидит дома и никуда не выходит.
Когда он находился в больнице на излечении работники милиции, без ведома врачей, силой забрали его больного с больницы и задержали. Работники милиции проводили с ним все процессуальные действия тогда когда у него была высокая температура тела и он ничего не понимал, что происходит. Работники милиции силой заставляли его написать явку с повинной о действиях которые он не совершал. Он отказался писать явку с повинной под диктовку работников милиции.
Он считает, что к уголовной ответственности он привлечен необоснованно
Согласно показаний в суде свидетеля ОСОБА_5 видно, что в период указанный в обвинительном заключении следователем, как в период совершения подсудимым преступлений, она находилась вместе с подсудимым в ином месте, поэтому подсудимый не мог находится по месту совершения преступлений, как указано следователем, соответственно в указанный период времени подсудимый не мог совершить преступления в отношении потерпевших.
Согласно показаний в суде свидетеля ОСОБА_9 видно, что когда работниками милиции был задержан подсудимый ОСОБА_2, тогда собрались многие знакомые и между собой выясняли обстоятельства его задержания. И когда вычислили, что преступление мог совершить ОСОБА_8, который очень похож на подсудимого ОСОБА_2 и который не один раз был судим Киевским районным судом г.Одессы за совершение преступлений, в том числе и за грабеж, то по телефону с ОСОБА_8 начали вияснять обстоятельства возможного участия ОСОБА_8 в совершении преступления по эпизоду предьявленному подсудимому. У ОСОБА_8 они выяснили и от него лично услышали, что он совершил преступление и не хочет отбывать наказание, поэтому не признается в том, что он совершил указанное преступление которое вменено в обвинение подсудимому ОСОБА_2.
Адвокат заявил суду ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, ввиду неправильности досудебного следствия и ввиду допущенного органом досудебного следствия существенных нарушений норм уголовного и уголовно процессуального законодательства Украины.
Адвокат, мотивирует поданное ходатайство тем,что органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 привлечен к уголовной ответственности по надуманным основаним, так как подсудимый не совершал предьявленное ему в обвинение преступления.
Адвокат считает, что подсудимый противоправных действий не совершал.
О чем достоверно было известно сотрудникам милиции, которые как орган дознания проводили по делу первичные процессуальные действия, и которые первично не провели обыск по месту жительтсва подсудимого, с целью обнаружения и изьятия предметов хищения, так как предметы о которых указано в обвинительном заключении по настоящее время совсем не обнаружены и не приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, ввиду чего суд не может исследовать и обозреть как доказательство совершения преступления похищенные предметы.Что не подтверждает сам факт совершения преступлений в отношении указанных потерпевших и не может подтвердить вину подсудимого.
Также адвокат считает, что свидетели в суде подтвердили алиби подсудимого,указавши, что в период указанный следователем, как период совершения преступления, подсудимый не мог находится по месту совершения преступления.
Адвокат считает, когда сотрудники милиции, в период задержания подсудимого, произвели видеосьемку подсудимого на камеру мобильного телефона, с дальнейшей целью предоставить видеосьемку потерпевшим и тем самым убедить потерпевших, что именно подсудимый ОСОБА_2 совершил в отношении них преступления. Тогда сотрудники милиции понимали,что подсудимый не совершал преступления, поэтому сотрудники милиции, с целью раскрыть преступления, принимали незаконне меры, чтобы убедить потерпевших, что именно лицо которое изображено на видеосьемке совершило в отношении них преступления.
Также адвокат считает, что при совершении досудебным следствием процессуальных действий органом досудебного следствия были допущены и другие грубые нарушения процессуального законодательства.
При предьявлении лиц для опознания, представленные на опознание лица имели резкие различия во внешности, в одежде,что выделяло подсудимого ОСОБА_2 среди опознаваемых лиц.
В протоколах опознания неверно отражены внешний вид и приметы опознавемых лиц. Опознающие четко не указали признаки, по которым они опознали именно подсудимого ОСОБА_2, ограничившись общими фразами.
Подсудимый в период проведения указанных процессальных действий болел, у него была высокая температура тела. На его жалобы следователь не реагировал. В связи с чем подсудимый неадекватно реагировал на следственные действаия со стороны следователя и других лиц. Что мешало подсудимому внести замечения на протокол составленный следователем и резко отличало подсудимого от других опознаваемых лиц по физическому состоянию. Следственные действия проводились в крайне нервозной обстановке с оказанием психологического воздействия на понятих принимавших участие при опознании .
На высказанные замечания понятой ОСОБА_10, о том, что представленные на опознание лица имеют резкое отличие во внешности, следователь грубо не разрешила ей внести такие замечания в протокол.
Также потерпевшая ОСОБА_4 при опознании сначала искала совершенно другое лицо с другими приметами, потом по непонятным причинам решила, что преступление совершил ОСОБА_2
Потерпевшая ОСОБА_3 показала,что опознала ОСОБА_2 по светлым узким глазам, в то время когда у ОСОБА_2. не узкий разрез глаз.
Поэтому он считает,что 4 (четыре) процессуальных протокола опознания находящиеся в материалах дела как доказательство вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, должны быть исключены из числа доказательств, как недопустимые доказательства по делу, полученные с грубым нарушением процессуального законодательства Украины.
В связи с чем, он считает, что при предьявлении лица для опознания следователем были допущены нарушения нормы ст.174 УПК Украины.
Поэтому, добытые таким путем доказательства не могут быть признаными как допустиме доказательства по делу.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 описали такую одежду в которую был одет убегавший грабитель, которая у подсудимого ОСОБА_2. не была обнаружена и которой у подсудимого никогда не было, что было проверено судом в судебном заседании.
Мама потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_12 в суде пояснила, что без очков далеко не видит. И в тоже время пояснила, что на расстоянии 70 метров видела цвет глаз подсудимого ОСОБА_2,что не может соответствовать действительности.
Суд изучив ходатайство заявленное адвокатом по делу, выслушав мнение прокурора полагавшего, что нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изучив и исследовав материалы уголовного дела, представленные суду доказательства по делу, исследовав показания участников процесса в суде, приходит к выводу о том, что досудебное следствие по настоящему делу проведено неполно не всесторонне и не объективно, с существенным нарушением норм УПК Украины, так как обстоятельства действий подсудимого по делу исследованы не полно, не объективно и не всесторонне, показания потерпевших достоверно не проверено досудебным слествием, указанная неполнота досудебного следствия судом не может быть устранена в судебном заседании, так как по делу необходимо произвести проверки путем проведения оперативных и следственных действий.
Согласно исследованных судом показаний в суде свидетелей допрошенных судом, суд приходит к выводу о том, что допрошенные свидетели объективно не подтвердили вину подсудимого в совершении преступлений.
Также суд приходит к выводу, что свидетели очевидцы, которые могли бы достоверно и объективно подтвердить в судебном заседании вину подсудимого в совершении им предъявленного обвинения органом досудебного следствия не установлены.
Согласно представленных суду материалов дела, доказательств по делу, судом установлено, что похищенное у потерпевших имущество, органом досудебного следствия не обнаружено, не изъято, суду не представлено как вещественные доказательства по делу, подтверждающие вину подсудимого в совершении им преступлений и подтверждающие сам факт совершения преступлений в отношении потерпевших по делу. В связи с чем суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия не установлено действительный ущерб, причиненный потерпевшим.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть постановленный судом на материалах полностью собранных, всесторонне и полно исследованных и правильно оцененных судом. В приговоре суда должны быть проанализированы и оценены все рассмотренные судом в судебном заседании доказательства, которые подтверждают вывод суда о виновности лица или о его невиновности в совершении предъявленного обвинения.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому органом досудебного следствия сформулировано предположительно, доказательства собраны с существенным нарушением УПК Украины, поэтому материалы дела, представленные суду, нуждаются в проведении дополнительной квалифицированной проверке, путем проведения оперативных и следственных действий.
В судебном заседании потерпевшие и свидетели давали суду противоречивые показания, которые нуждаються в проведени дополнительной квалифицированой проверке.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное выявление органом дознания, следователям, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 12.11.2009 года(т.№1л.д.1) по материалам проверки заявления ОСОБА_3 (т.№1л.д.3) об открытом похищении личного имущества по ст.186ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2было возбуждено уголовное дело.
Согласно поданного заявления в органы милиции ОСОБА_3 (т.№1л.д.3) об открытом похищении ее личного имущества следует, что неустановленное и неизвестное ей лицо открыто похитило ее имущество.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 12.11.2009 года (т.№1,л.д.№35), уголовное дело было возбуждено по материалам проверки заявления ОСОБА_4 об открытом похищении личного имущества по ст.186ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
Согласно поданного заявления в органы милиции ОСОБА_4 (т.№1л.д.37) об открытом похищении ее личного имущества следует, что неустановленное и неизвестное ей лицо открыто похитило ее имущество.
Суд считает, что вышеуказанные заявления обоих потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_4, требовали проведения работниками милиции и следователем более тщательной проверки, дело в отношении подсудимого ОСОБА_2 было возбуждено без достаточного проведения выяснения всех обстоятельств по делу, с нарушением норм УПК Украины, без достаточных на это оснований.
А для того чтобы возбудить конкретное уголовное дело, в каждом отдельном случае, необходим не только законный повод, но и основание.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях конкретного лица.
Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, следует считать фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ, размер ущерба и другие обстоятельства совершения деяния).
Согласно ч. 5 ст. 97 УПК Украины, заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела может быть проверено путем проведения оперативно- розыскной деятельности.
Указанное выше основание свидетельствует о том, что оперативные работники милиции проигнорировали требования ч. 5 ст. 97 УПК Украины.
Согласно ст. 82 УПК Украины, не являются источником доказательств протоколы следственных и судебных действий, которые составлены с нарушениями УПК Украины.
Вместе с тем, суд, рассматривая уголовное дело по существу также должен проверить не только наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, но и законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Статьей 97 УПК Украины предусмотрен порядок проверки заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях. В данном случае заявления ОСОБА_13 и ОСОБА_4, подлежали проверке путем проведения оперативно розыскных мероприятий.
Порядок проведения оперативно розыскных мероприятий регулируется нормами УПК Украины и Законом Украины Об оперативно розыскной деятельности, что гарантирует законность проведения мероприятий при их проведении, соблюдения прав и свобод гражданина.
В нарушение требований ст. 9 Закона Украины Об оперативно розыскной деятельности в соответствии с которой, заведение оперативно розыскного дела было обязательным, оперативно розыскное дело заведено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, обоснованными доводы защиты в том, что не было достаточных данные для вынесения постановления следователя о возбуждении уголовного делав отношении ОСОБА_2.
В соответствии со ст. 22, ст.64 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все меры предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на домыслах, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Требованиями ст. 74 УПК Украины предусмотрено, что показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке.
Указанные требования норм УПК Украины досудебное следствие не выполнило.
Согласно требований действующего законодательства Украины обыск или выемка предметов и документов проводится в порядке, предусмотренном статьями 177 и 178 УПК Украины, однако согласно материалов дела видно, что протокол обыска в данном случае не составлялся, так как обыск не проводился, что свидетельствует о том, что следователь не принимал никаких действий по выявлению указанных в обвинительном заключении похищенных предметов, что также свидетельствует о допущенной досудебным следствием неполноте досудебного следствия.
Суд считает, что следователь принимая решение при возбуждении уголовного дела, при предъявлении подсудимому обвинения, при составлении обвинительного заключения не принял во внимание действующее законодательство Украины в этой части и достаточные меры для правильной квалификации действий подсудимого.
При производстве досудебного следствия органом дознания и следователем не добыто достоверных доказательств обьективно и достоверно подтверждающих совершение преступления подсудимым.
Органом дознания и следователем:
- не принимались меры по обнаружению и изьятию предметов преступления которые не были обнаружены и не были изьяты у подсудимого или у других лиц и не представлены суду как доказательство совершения преступления в отношении потерпевших, которые указаны как похищенные у потерпевших в обвинительном заключени и в постановлении о возбуждении уголовного дела.
- не установлены очевидцы совершения преступления, которые достоверно и обьективно могли бы подтвердить совершение преступления подсудимым ОСОБА_2
- не проверено алиби и доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что в период указанный следователем, как время совершения преступления, подсудимый находился совместно с другими лицами в ином месте, что в суде подтвердили свидетели по делу допрошенные судом.
Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 видно, что в период указанный следователем подсудимый ОСОБА_2 болел, у него была повышенная температура тела и он находился в квартире по месту жительтства совместно с ОСОБА_5 в связи с чем подсудимый не мог одновременно находится и по месту совершения преступления и по месту жительства.
Учитывая изложеное, суд приходит к выводу, что по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия которая, не может быть устранена в судебном заседании, так как есть необходимость оперативным и следственным путем провести перепроверку указанных показаний свидетелей, потерпевших и подсудимого в суде, по обстоятельствах предьявленного обвинения. И в зависимости от полученных доказательств по делу квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_2, так как по настоящему делу органом досудебного следствия недостаточно проверены обстоятельства, связанные с предъявленным обвинением.
Доводы подсудимого в суде о том, что он не совершал преступления досудебным следствием недостаточно проверено и поэтому следователем преждевременно и недостаточно дана юридическая оценка действий подсудимого.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что согласно исследованных судом материалов дела достоверно и объективно досудебным следствием не установлено вину подсудимого в совершении предъявленного обвинения
Органу досудебного следствия необходимо принять меры с целью установления действительных обстоятельств совершения преступлений в отношении обоих потерпевших по делу.
В связи с допущенным досудебным следствием указанных недостатков досудебного следствия, в связи с существенным нарушение работниками милиции и досудебным следствием норм УПК Украины, суд с учетом специфики рассмотрения уголовного дела, не может без устранения выше указанных недостатков досудебного следствия объективно, полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело по существу и объективно квалифицировать действия подсудимого.
Поэтому с целью обеспечения объективного, полного и всестороннего расследования дела по существу необходимо произвести проверки путем проведения оперативных и следственных действий с целью установления других доказательств достоверно подтверждающих или отрицающих вину подсудимого в совершении предъявленного ему обвинения по указанным эпизодам обвинения.
При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия для обеспечения всестороннего полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела необходимо устранить недостатки, указанные в мотивировочной части постановления суда, после чего с учетом требований действующего законодательства Украины, с учетом собранных, достаточных и достоверных, доказательств, принять объективное квалифицированное решение по делу касающееся действий подсудимого.
При необходимости органу досудебного следствия выполнить и другие следственные действия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.273; 281 УПК Украины, суд, -
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.186ч.2 УК Украины направить прокурору Киевского района г.Одессы для производства дополнительного расследования, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня ее провозглашения, через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Галий С.П.