Справа № 145/1347/14-к
Провадження №1-кс/145/116/2014
УХВАЛА

"25" липня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 19.08. 2013 року

встановив:

ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій вказує, що 19 серпня 2013 року старший слідчий СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000038 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків директора ТОВ «АТП 10565» ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_9 .

На думку слідчого, оскільки свідки у своїх свідченнях вказали, що їй, як колишньому працівнику підприємства вчасно та у повному обсязі виплачувались усі кошти по заробітній платі - в даному випадку немає ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України, тому немає підстав для продовження розслідування у кримінальному провадженні.

Вважає дану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вважає, що слідчим не було вичерпано усі можливості для отримання доказів винуватості посадових осіб ТОВ «АТП-10565», зокрема не було проведено почеркознавчу експертизу, що могла б підтвердити відсутність її (виконаного нею) підпису у відомостях щодо отримання заробітної плати на підприємстві.

Фактично слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК не було вчинено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, окрім того, що допитано свідків, які прямо чи опосередковано можуть бути зацікавленими у прихованні можливих своїх злочинних дій та привласненні її заробітної плати за 11 місяців.

Не зважаючи на те, що оскаржувана постанова була винесена ще майже рік назад (про що пізніше їй стало відомо лише з неофіційних джерел), постанова їй поштою не надсилалась, а отримала її лише 08 липня 2014 року, після неодноразових звернень як до СВ Гніванського МВ УМВС України, так і до УМВС України у Вінницькій області.

Просить скасувати постанову від 19 серпня 2013 року старшого слідчого СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000038

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали.

ОСОБА_6 пояснила, що у них з бувшим чоловіком ОСОБА_8 був сімейний бізнес і вона працюючи на посаді медичної сестри ТОВ «АТП 10565» отримувала заробітну платню до того періоду поки між ними не почались сімейні спори. Гроші як правило отримував чоловік, а потім він перестав їй віддавати зарплату. Вона неодноразово зверталася до слідчого СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та цікавилась ходом розслідування кримінального провадження, а в жовтні місяці 2013 року він пояснював, що справа перебуває на експертизі. Пізніше, з неофіційних джерел дізналась, що провадження у даній справі закрито. Намагалася отримати копію постанови про закриття кримінального провадження від 19.08. 2013 року, писала заяви в міліцію і прокуратуру, але копії їй не надали і лише після скарги в УМВС України у Вінницькій області слідчий ОСОБА_7 08.07.2014 р. особисто привіз їй копію оскаржуваної постанови про що відібрав в неї розписку датовану 08.07.2014 р. Наполягає на задоволенні скарги.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до висновків судово-почеркзнавчої експертизи № 122-п від 30.04.2013 р. (з яким він ознайомився лише під час судового розгляду скарги) у платіжних відомостях підписи від імені ОСОБА_6 , за період із червня по жовтень 2013 року, у графі про отримання коштів, виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою, однак слідчий Міляновський в постанові про закриття кримінального провадження від 19.08. 2013 року даним обставинам не надав оцінку і жодним словом не згадав про них. А допитані свідки - директор ТОВ «АТП 10565» ОСОБА_8 та головний бухгалтер ОСОБА_9 є зацікавленими особами, їх свідчення не спростовують висновків судово - почеркзнавчої експертизи №122-п від 30.04.2013р., а тому безпідставно взяті на обґрунтування оскаржуваної постанови. Постанову слідчого СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 19.08. 2013 року скаржниці не надсилали. Він особисто був у секретаріаті Гніванського МВМ і там відсутня інформація про реєстрацію вихідної кореспонденції на ім`я скаржниці, тому вважає строк подання скарги не пропущеним і не просить про його поновлення.

Прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_5 скаргу не визнали просять відмовити в її задоволенні.

Заступник начальника слідчого відділення Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 пояснив, що він особисто вказану справу не вів, слідчий ОСОБА_7 в даний час працює в іншому підрозділі, однак ознайомившись з матеріалами справи вважає, що Постанова про закриття кримінального провадження від 19.08.2013 року винесена без достатнього обґрунтування, оскільки в ній не надано оцінки висновкам судово - почеркзнавчої експертизи, зокрема : стосовно категоричних висновків про те, що у платіжних відомостях, підписи від імені ОСОБА_6 , за період із червня по жовтень 2013 року, у графі про отримання коштів, виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судово-почеркознавчої експертизи № 122-п від 30.04.2013р. (а.с.75-92), згідно якого у платіжних відомостях підписи від імені ОСОБА_6 , за період із червня по жовтень 2013 року, у графі про отримання коштів, виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою, а саме : підпис у графі « ОСОБА_6 » в платіжній відомості №ВЗП-000019 за вересень 2012р. від 17.09.2012р., виконаний не гр. ОСОБА_6 , а іншою особою.

Підпис у графі « ОСОБА_6 » в платіжній відомості №ВЗП-000020 за вересень 2012р. від 03.10.2012р., виконаний не гр. ОСОБА_6 , а іншою особою.

Підпис у графі « ОСОБА_6 » в платіжній відомості №ВЗП- 000018 за серпень 2012р. від 03.09.2012р., виконаний не гр. ОСОБА_6 , а іншою особою.

Підпис у графі « ОСОБА_6 » в платіжній відомості №ВЗП-000016 за липень 2012р. від 02.08.2012р., виконаний не гр. ОСОБА_6 , а іншою особою.

Підпис у графі « ОСОБА_6 » в платіжній відомості № ВЗП- 000015 за липень 2012р. від 19.07.2012р., виконаний не гр. ОСОБА_6 , а іншою особою.

Підпис у графі « ОСОБА_6 » в платіжній відомості №ВЗП 000014 за червень 2012р. від 04.07.2012р., виконаний не гр. ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_7 в постанові про закриття кримінального провадження від 19.08. 2013 року до уваги їх не взяв, даним обставинам не надав оцінку і жодним словом не згадав про них. А допитані свідки - директор ТОВ «АТП 10565» ОСОБА_8 та головний бухгалтер ОСОБА_9 є зацікавленими особами, їх свідчення не спростовують висновків судово - почеркзнавчої експертизи №122-п від 30.04.2013р., а тому обґрунтування оспорюваної постанови на показаннях вказаних свідків є безпідставними та викликають сумнів як в їх достовірності так в об`єктивності, всебічності, повноті та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Слід зазначити, що старший слідчий СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_7 особисто допитав 14.01.2013 р. лише заявницю ОСОБА_6 , (а.с.48-53), а 14.01 2013 року надав доручення працівникам оперативного підрозділу на допит директора «АТП 10565» та бухгалтера лише по єдиному питанню : « чи виплачувалась зарплата ОСОБА_6 в період із листопада 2011 року по жовтень 2012 року?» Так слідством не встановлено який фактично період заявниця працювала на посаді, а за який вона претендує на зарплату, як за період фактичної затримки розрахунку, також в матеріалах справи відсутня копія трудової книжки, хоча ОСОБА_12 посилається на неї в заяві, як на один із доказів.

Керуючись ст..ст.303,304, 306,307,309 КПК України,-

ухвалив :

Скасувати постанову від 19 серпня 2013 року старшого слідчого СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000038.

Матеріали кримінального провадження №0000038 направити прокурору Тиврівського району для організації проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1