г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/517/16-к
Номер провадження 1-кп/213/97/16
В И Р О К
Іменем України
31 березня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532, за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, раніше судимий: 22.06.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч.1 до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 04.11.2006 року умовно- достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 27 днів. 09.10.2007 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 71 КК України остаточно до відбування 2 роки позбавлення волі. Звільнений 05.03.2009 року умовно- достроково на не відбутий термін 4 місяці 20 днів. 03.08.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 17.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнений 02.06.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 14 днів. 19.10.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України остаточно до відбування 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засуджений, а саме 17.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнений 02.06.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 14 днів - маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний корисливий злочин.

Так, 14.04.2015 року приблизно об 11:05 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля центрального входу до торговельного комплексу «Ластівка» по пр. Перемоги, 17 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зриву велосипедного тросу, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №197 від 11.02.2016 року становить 97,20 гривень, таємно, умисно викрав велосипед «Shimano Crazy» червоно- сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №197 від 11.02.2016року становить 1755 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1852,20 гривень.

Своїми умисними діямиОСОБА_4 вчинив злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
24.02.2016р. між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення, за якою: обвинувачений, який під час досудового розслідування повністю визнавав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов,язався визнати вину в суді. Сторони також погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на 2 роки. За ч.4 ст. 70 КК України остаточно 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Суд вважає, що виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, звинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не одружений, освіта професійно -технічна, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебує. Обвинувачений розкаюється у вчиненому. Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.2 ст. 185 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 24.02.2016р., на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком, та за вироком Інгулецького районного суду від 19.10.2015р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шість) років 2 (два) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з 10.06.2015р.

Запобіжний захід в рамках даного провадження не обирати.

Речовий доказ: велосипед Shimano Crazy залишити ОСОБА_5 за належністю.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження, та вважати їх другим томом даної справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1