Справа № 706/876/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосії Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, за таких обставин.
ОСОБА_5 28.03.2016 р. близько 00 год. 10 хв. в м. Христинівці з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я загального користування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка проник в підсобне приміщення будівлі господарського призначення, яке належить ОСОБА_4 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки незаконно заволодів мопедом «Дельта», модель «YX48QT», який належить ОСОБА_4 на праві власності та вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4/635 від 04.05.2016 р. складала 1560 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд, а саме викотив його з подвір`я на проїжджу частину та поїхав ним до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де демонтував мопед на запчастини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що пошкодив навісний замок та проник в підсобне приміщення будівлі господарського призначення, яке належить ОСОБА_4 , незаконно заволодів мопедом «Дельта», який належить ОСОБА_4 , після чого викотив його з подвір`я на проїжджу частину та поїхав ним до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де демонтував мопед на запчастини. Коли було скоєно правопорушення, він не пам`ятає.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 289 КК України, тобто, за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_5 , який щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/635 від 04.05.2016 р. в розмірі 439,80 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: мопед марки «Дельта» у розібраному стані, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягає залишенню останньому.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/635 від 04.05.2016 року в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: мопед марки «Дельта» у розібраному стані, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1