У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

УСТАНОВИВ:
До провадження Барського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява про відвід головуючого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що 06.12.2013 між ПАТ «Шаргородське районне підприємство «Агромаш» в особі голови правління ОСОБА_3 та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Вінницькій області укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі їдальні-гуртожитку для розміщення Шаргородського районного суду Вінницької області. З цієї підстави захисник ОСОБА_4 припускає, що у разі задоволення клопотань захисту головуючим суддею ОСОБА_5 у ході судового розгляду у сторони обвинувачення виникнуть сумніви в неупередженості судді. При цьому захисник ОСОБА_4 наголошує, що він та його підзахисний ОСОБА_3 довіряють судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити, додатково зазначив, що вважає, що на суддів Шаргородського районного суду Вінницької області можливий тиск.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що договір купівлі-продажу був укладений у 2013 році, рішення про укладення договору приймали збори акціонерів, а ОСОБА_3 лише підписав договір як посадова особа, договір не укладався з суддями. Крім того, прокурор звернув увагу суду, що стороною обвинувачення у підготовчому судовому засіданні не було заявлено відвід головуючому у справі судді та зазначив, що у сторони обвинувачення відсутні підстави сумніватися в неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 .
У судове засідання особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_5 не з`явився, надіслав письмові пояснення, відповідно до яких з посиланням на рішення Європейського Суду з прав людини, з метою недопущення виникнення у сторін кримінального провадження сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, а також усунення формальних підстав для скасування рішення з мотивів незаконності складу суду, вважає, що заяву про відвід належить задовольнити. Крім того, просив суд урахувати, що він особисто знає обвинуваченого.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши заяву про відвід, долучені до неї документи та пояснення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку мотивам, що зазначені у заяві про відвід, суд приймає заперечення прокурора про те, що договір був підписаний ОСОБА_3 як посадовою особою, при цьому рішення про продаж будівлі не приймалося ним особисто, крім того, суд бере до уваги, що договір купівлі-продажу, що був укладений 06.12.2013, виконаний, тобто не породжує будь-яких обов`язків.
Відповідно до наведених вище положень кримінального процесуального закону відвід повинен бути вмотивованим, а участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Однак, у заяві про відвід та у ході судового розгляду стороною захисту повідомлено, що такі обставини можуть виникнути у майбутньому у сторони обвинувачення. У самій заяві та неодноразово під час судового засідання захисник ОСОБА_4 наголосив, що він та його підзахисний довіряють судді ОСОБА_5 .
Також суд бере до уваги, що під час підготовчого судового засідання, що проводилося 08.08.2016 у Шаргородському районному суді Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_5 представником сторони обвинувачення висловлено довіру судді.
Під час судового засідання з розгляду заяви про відвід представником сторони обвинувачення також зауважено на відсутності підстав для задоволення відводу.
Поряд з цим, суд ураховує практику Європейського Суду з прав людини, що наведена у поясненнях судді Шаргородського районного суду Вінницької області, а також оцінює підстави для відводу через призму рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», у якому Суд вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між суддями Шаргородського районного суду Вінницької області та обвинуваченим ОСОБА_3 відсутні будь-які стосунки, а наявність договору купівлі-продажу не свідчить про те, що суд не є безстороннім.

На підставі досліджених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є невмотивованою, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: