Справа 688/2816/16-к
№ 1-кп/688/138/16
Вирок
Іменем України
03 листопада 2016 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000265 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда 3-ї групи, жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації місця постійного проживання, не працюючого, раніше судимого:
1)26.11.2004 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2)18.05.2005 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 69, ст. 304, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3)27.01.2009 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
4)30.03.2015 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 190, ст. 198, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02.06.2015 року в частині призначеного покарання змінено і за ч.2 ст. 190, ст. 198, ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді арешту строком 4 місяці, ухвалено вважати його таким, що відбув це покарання, звільнений з-під варти в залі суду;
5)08.04.2016 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців, яке повністю не відбуте;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності та проти життя і здоров`я особи.
Так, в перших числах квітня 2016 року, точнішої дати встановити неможливо, близько 23 години ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник в житловий будинок по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки з кімнати спальні умисно, таємно, повторно викрав телевізор марки «Crown» моделі CTV-2037VR, вартістю 503 грн. 86 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Також, 17 квітня 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Алея Хохтіф, 38 в м. Старокостянтинів, поблизу бару «Романтика», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вчинив розбій відносно потерпілого ОСОБА_9 . Під час нападу ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому удар кулаком правої руки в обличчя, від чого останній впав на пішохідну доріжку, вдарився головою об асфальтобетонне покриття та втратив свідомість. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, переглядаючи вміст кишень верхнього одягу потерпілого ОСОБА_9 , в передній правій кишені штанів виявив та в подальшому заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG SGH-X160», вартістю 163 грн. 88 коп. з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 188 грн. 88 коп. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`якій тканині голови з внутрішньої сторони в скроневій ділянці справа з переходом на тім`яну та потиличну ділянки справа, перелому скроневої кістки справа, субдуральної гематоми по всій поверхні правої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу усіх долей правої півкулі головного мозку, ділянок забою речовини головного мозку лобних долей правої та лівої півкуль, скроневої долі правої півкулі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в Хмельницькій обласній лікарні.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло, ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та суду показав, що в перших числах квітня 2016 року, точнішої дати не пам`ятає, в період часу з 22 год. до 23 год. з метою викрадення телевізора проник до будинку АДРЕСА_2 , де раніше винаймав житло. Ключів від даного будинку не мав, однак знав, що у будинку ніхто не проживає та у ньому нікого немає, а тому, розбивши скло у вікні будинку, проник до спальні, звідки викрав телевізор чорного кольору. Телевізор виніс через вікно та, викликавши таксі, відвіз його до квартири, яку винаймав. В подальшому добровільно видав телевізор працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаявся. Вину у вчиненні розбою та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди не визнав та суду показав, що ввечері 16.04.2016 року відпочивав у барі "Романтика", що в м.Старокостянтинів. Випивав разом із ОСОБА_11 , її бувшим співмешканцем ОСОБА_12 та хлопцем на прізвисько " ОСОБА_13 ", імені якого він не знає. До них за столик підсів чоловік на ім`я ОСОБА_14 , як згодом з`ясувалось ОСОБА_9 . За столик приніс із собою алкогольні напої, які із ними розпивав. Близько 01 год. ОСОБА_9 вирішив йти додому, він пішов разом із ним. По дорозі, на вул.Алея Хохтіф, 38, неподалік бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 " між ними виник конфлікт, оскільки ОСОБА_9 його образив, обізвав "заїкою". Він, розсердившись, з невеликою силою вдарив його один раз правою рукою в обличчя, в область правої щоки, більш точно сказати куди прийшовся удар не може, оскільки було темно. Від отриманого удару ОСОБА_9 впав на асфальтобетонне покриття алеї та втратив свідомість. Побачивши, що потерпілий без свідомості, у нього виник умисел на заволодіння його майном. З метою віднайти грошові кошти, почав обшукувати його кишені. Проте, нічого, окрім як мобільного телефону марки «SAMSUNG», червоного кольору, моделі «жабка», у правій кишені штанів не знайшов. Забравши телефон, відразу побіг до бару " ОСОБА_15 ", де повідомив ОСОБА_16 про необхідність викликати швидку, оскільки ОСОБА_9 впав та потребує допомоги. Сім-картку із телефону викинув по дорозі. Наполягав, що умисел на заволодіння майном виник після того, як ОСОБА_9 втратив свідомість, нанести тяжке тілесне ушкодження чи спричинити смерть ОСОБА_9 наміру не мав, лише раз з невеликою силою вдарив ОСОБА_9 , від чого він впав та вдарився, винним себе не вважає.
Крім визнання вини самим обвинуваченим за фактом викрадення майна ОСОБА_8 , його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 14.04.2016 року, відповідно до якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є домоволодіння по АДРЕСА_2 , встановлено місце проникнення до будинку, а саме вікно у будинку, розташоване зліва, яке на момент огляду перебувало у пошкодженому стані;
- даними протоколу огляду предмета з фото-таблицями до нього від 14.04.2016 року, відповідно до якого працівниками поліції вилучено телевізор, добровільно виданий ОСОБА_6 , як такий, що ним викрадено із домоволодіння ОСОБА_8 , оглядом якого встановлено, що це телевізор марки «Crown» моделі CTV-2037VR, чорного кольору;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи №462т від 22.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: телевізора марки «Crown» моделі CTV-2037VR станом на 04.04.2016 року могла становити 503 грн. 86 коп.
Незважаючи на показання обвинуваченого, не визнання ним вини, його вина у вчиненні розбою, поєданого із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за встановлених судом обставин підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що 16.04.2016 року разом із ОСОБА_6 , бувшим співмешканцем ОСОБА_12 та хлопцем на прізвисько " ОСОБА_13 " відпочивала у барі "Романтика", що в м.Старокостянтинів. До них за столик підсів ОСОБА_9 , який приніс вино та шоколадку. Разом із ним випивали, спілкувались. Стверджувала, що під час відпочинку ніяких конфліктів не виникало. Близько 01 год. 17.04.2016 року вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю покурити. ОСОБА_9 зібрався йти додому, ОСОБА_6 пішов його проводжати, а вона повернулась до бару. Через невеликий проміжок часу до бару повернувся ОСОБА_6 , повідомивши, що ОСОБА_9 впав та йому погано, просив викликати швидку допомогу. Разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_6 пішли на вул.Алея Хохтіф, де на відстані близько сто метрів від бару, поперек алеї обличчям до гори лежав ОСОБА_9 . На момент приїзду швидкої ОСОБА_9 був живим. Коли ОСОБА_9 повезли до лікарні, вони розійшлись по домівках. Зранку ОСОБА_6 запропонував її співмешканцю ОСОБА_17 придбати за 40 грн. у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG», «жабка» червоного кольору, на що він погодився. Оскільки близько чотирьох місяців проживала в одній квартирі під АДРЕСА_3 , із обвинуваченим, бачила, що у нього був мобільний телефон чорного кольору марки "Нокія". До цього, телефону, який він вирішив продати, у нього не бачила, обставини, за яких він у нього з`явився, ОСОБА_6 їй не повідомляв;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що допомагала невістці, яка працює у барі " ОСОБА_15 ". 16.04.2016 року ввечері у ньому відпочивали ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 та ще двома хлопцями. Окремо від них сидів пив пиво ОСОБА_9 . Взявши у неї 1 л. вина за 110 грн. та шоколадку, ОСОБА_18 підсів за столик до цієї компанії. Всі разом вживали спиртне. Стверджувала, що під час відпочинку між ними ніяких конфліктів не виникало. Близько 01 год. 17.04.2016 року бачила, як із бару виходили ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Через декілька хвилин до бару повернулась ОСОБА_11 , повідомивши що ОСОБА_9 пішов додому. Приблизно через 5-10 хвилин після неї до бару прибіг ОСОБА_6 та попросив викликати швидку, при цьому повідомив, що ОСОБА_9 зачепився та впав. Викликала швидку. Відійшовши на відстань трохи більше 50 м. від бару "Романтика" поперек асфальтобетонної доріжки по вул. Алея Хохтіф, 38 побачила ОСОБА_9 . Попробувала пульс на руці, він був живий, дихав, чула як стогнав. Згодом приїхала швидка допомога та його госпіталізувала;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , з якою проживають у АДРЕСА_1 . В даній квартирі проживав також обвинувачений ОСОБА_6 17.04.2016 року на прохання ОСОБА_6 ходив разом з ним здавати телефон марки «SAMSUNG», «жабку» червоного кольору, в кіоск, де купують бувші у використанні мобільні телефони, у якому за нього запропонували 20 грн. Обвинувачений на вказану суму не погодився, а тому він запропонував придбати телефон для співмешканки ОСОБА_11 за 40 грн. З метою придбання телефону, позичив у товариша 50 грн., 40 грн. з яких віддав ОСОБА_6 , отримавши від нього телефон. Бачив, що обвинувачений раніше користувався телефоном чорного кольору. Йому не відомо, звідки у ОСОБА_6 телефон, який він придбав. 21.04.2016 року видав даний телефон працівникам поліції, які його вилучили;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що проживає у трикімнатній квартирі АДРЕСА_3 разом із співмешканцем. Одну кімнату здавала ОСОБА_6 , який раніше проживав із ОСОБА_21 , а іншу ОСОБА_11 із співмешканцем. 17.04.2016 року після 01 год. додому повернувся ОСОБА_6 . Вона ще не спала, дивилась телевізор. Обвинувачений зайшов до неї у кімнату, жалівся, що болить плече, спина та у руках у нього бачила телефон "жабку", яку, як він повідомив, знайшов. Знає, що цей телефон він продав для ОСОБА_11 . Бачила, що раніше у ОСОБА_6 був інший телефон чорного кольору. ОСОБА_11 повернулась додому пізніше, розповідала їй, що біля магазину "Корона" була бійка, подробиць якої не повідомляла;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що 17.04.2016 року близько 01 год. повертався додому. Неподалік бару " ОСОБА_15 " чув розмову жінки про те, що якомусь чоловіку стало погано та вони викликали швидку допомогу. Пройшовши далі по вул.Алея Хохтіф, на відстані близько 100 м від бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за 1 м від себе побачив ОСОБА_6 , який стояв над чоловіком, що лежав на асфальтобетонному покритті поперек алеї. На запитання, що трапилось, обвинувачений повідомив, що відпочивав разом із ОСОБА_9 , він дуже п`яний, а тому проводжав його додому. Так як він тяжкий, його не втримав, він зачепився і впав на землю. Хотів викликати швидку допомогу, однак ОСОБА_6 повідомив, що швидку вже викликали. Було темно, ліхтар знаходився на деякій відстані, тому підсвічував ліхтариком, щоб з`ясувати, що трапилось. Підсвітивши, побачив, що на голові ОСОБА_9 , який лежав обличчям догори, була кров, на обличчі та поряд лежали дрібні купюри номіналом по 2 та 5 грн. Чутно було як ОСОБА_9 хрипів, він зрозумів, що він без свідомості. ОСОБА_6 від них не відходив, до них через декілька хвилин підійшли люди із бару " ОСОБА_15 ", а він пішов додому;
- даними протоколу огляду предмета з фото-таблицями до нього від 21.04.2016 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-X160», корпус якого виготовлено із полімерного матеріалу червоного кольору, виданий ОСОБА_19 , як такий, що придбаний ним 17.04.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_6 ;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи №479т від 06.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням % зносу станом на 17.04.2016 року мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі SGH-X160 могла складати 163 грн. 88 коп.
- даними довідки вартості сім-карки від 22.04.2016 року, виданої ФОП ОСОБА_23 , відповідно до якої станом на 17.04.2016 року вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" складала 25 грн., яка обвинуваченим не оспорюється.
Факт нападу з метою заволодіння майном, поєднаного з спричиненням тяжкого тілесного ушкодження та заволодіння майном ОСОБА_9 , а також заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, також об`єктивно підтверджуються:
- даними протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 06.06.2016 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_7 показав, де разом із ОСОБА_9 стояли курили біля дверей бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Потім показав, куди близько 01 год ОСОБА_9 попрямував, а саме в напрямку "Болгарського містечка", повідомивши, що йде додому. Також, підозрюваний ОСОБА_6 показав на місці на АДРЕСА_4 на відстані 92 крокиів від дверей бару "Романтика" в м.Старокостянтинів місце, де наздогнав ОСОБА_9 та вдарив його. При цьому, показав, що наздоганяв ОСОБА_9 та наносив удар з метою заволодіння його майном. Враховуючи те, що ОСОБА_9 міцнішої тілобудови та міг чинити йому супротив, вирішив його вдарити в голову, раптово повернувши до себе за праве плече та завдавши йому один удар кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_9 впав поперек алеї на спину обличчям догори та вдарився об асфальтобетонне покриття потилицею. Показав, що почав переглядати вміст його кишень з метою заволодіння його майном. Крім того, вказав, що в правій кишені штанів знайшов мобільний телефон, який забрав із собою. З протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 на місці вчинення злочинів все показував та розповідав добровільно, без будь-якого впливу та тиску в присутності захисника ОСОБА_7 ;
- даними протоколу огляду трупа та фото-таблицями до нього від 21.04.2016 року, яким констатовано факт смерті ОСОБА_9 21.04.2016 року в Хмельницькій обласній лікарні по вул.Пілотській, 1 в м.Хмельницький, та наявність на трупі видимих тілесних ушкоджень, зокрема травми голови;
- даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №212 від 25.05.2016 року, згідно якого причиною його смерті є черепно-мозкова травма, що проявилась переломом кісток черепа, забоєм речовини головного мозку, субдуральною гематомою головного мозку. У потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`якій тканині голови з внутрішньої сторони в скроневій ділянці справа з переходом на тім`яну та потиличну ділянки справа, перелому скроневої кістки справа, субдуральної гематоми по всій поверхні правої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу усіх долей правої півкулі головного мозку, ділянок забою речовини головного мозку лобних долей правої та лівої півкуль, скроневої долі правої півкулі, що могли утворитися в межах 3-5 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа, при падінні тіла та ударі правою половиною голови об тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею, за характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень при падінні тіла з висоти власного зросту та ударі правою половиною голови;
- даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №5 від 30.05.2016 року, якою підтверджена наявність вищевказаних тяжких тілесних ушкоджень та часу їх заподіяння, встановлених висновком судово-медичної експертизи №212 від 25.05.2016 року. Виявлені тілесні ушкодження утворились при падінні тіла та ударі правою половиною голови об тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею. Падіння тіла могло відбутись, як самовільно, так і при наданні тілу прискорення сторонньою людиною (удар, поштовх тощо). Відповідно до локалізації, характеру та кількості тілесних ушкоджень травмуюча сила була направлена в ділянку правої половини голови ОСОБА_9 , було заподіяно не менше однієї травмуючої дії. Причиною смерті ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма, що проявилась переломом кісток черепа, забоєм речовини головного мозку, субдуральною гематомою головного мозку. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06. год. 00 хв. згідно з даними медичної карти стаціонарного хворого № 8663 Хмельницької обласної лікарні на ім`я ОСОБА_9 , 1954 р.н. Тілесні ушкодження були заподіяні в межах 3-5 діб до моменту настання смерті ОСОБА_9 . В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 перебував у горизонтальному чи близькому до нього положенні, врятувати його життя при своєчасному наданні медичної допомоги не представлялось можливим, здійснення ним активних дій після заподіяння тілесних ушкоджень є малоймовірним. Забір крові для визначення концентрації етилового алкоголю не проводився, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні. На трупі ОСОБА_9 будь-які сліди самооборони не виявлені, не виключається відчуття ним фізичного болю в момент заподіяння тілесних ушкоджень;
- даними протоколу огляду місця події та фото-таблиць до нього від 22 квітня 2016 року, з якого вбачається місце вчинення злочину, на яке вказує і сам обвинувачений.
Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Дослідивши докази у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , розуміючи перевагу потерпілого ОСОБА_9 , який був на вигляд сильнішим за нього, цілеспрямовано та несподівано для потерпілого, який перебував до того ж у стані алкогольного сп`яніння, завдав з великою силою удар кулаком правої руки в життєво важливий орган голову (скроню) потерпілому, що його не очікував, в силу чого не міг чинити фізичний опір та становити загрозу для ОСОБА_6 . Підтвердженням сили удару у життєво важливий орган, завданого ОСОБА_9 є також і те, що лише від одного удару обвинуваченого потерпілий впав на асфальтобетонне покриття алеї, в результаті удару та падіння отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка є небезпечною в момент спричинення, а в даному випадку, що призвела до смерті. Крім того, на силу удару вказує наявність тілесних ушкоджень у вигляді садна по тильній поверхні ІІІ-го пальця в ділянці основи, навколо якого крововилив, садна в ділянці основи 1-го пальця правої кисті які могли виникнути від дії удару, тертя тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею або при ударі об такий, за 4-7 діб до моменту проведення експертизи, що вбачається з висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 55 від 22.04.2016 року.
Суд оцінює висновки експертів, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні, оскільки висновки є повними і чітко сформульованими й оцінюються судом в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
З огляду на наведене, не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого, що він не мав умислу наносити тяжкі тілесні ушкодження та спричиняти смерть ОСОБА_9 , а лише один раз з невеликою силою вдарив потерпілого внаслідок образи з його боку, та те, що умисел на викрадення майна потерпілого виник лише після того, коли ОСОБА_9 втратив свідомість, оскільки такі твердження спростовуються показаннями самого ОСОБА_6 , даними ним під час проведення слідчого експерименту в присутності захисника ОСОБА_7 , які були послідовними, даними без будь-якого тиску та примусу. Крім того, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , які підтвердили у судовому засіданні, що за час спільного відпочинку у барі та на вулиці між ОСОБА_6 та потерпілим жодних конфліктів не виникало, при цьому ніхто нікого не ображав.
Суд вважає дані доводи обвинуваченого надуманими, суб`єктивними та голослівними, оскільки спростовуються сукупністю зібраних доказів, і не відповідають фактичним обставинам справи, встановленими судом, та такими, що направлені на ухилення від відповідальності за вчинення злочинів, оскільки у судових засіданнях обвинувачений неодноразово змінював показання, вказуючи на те, що удару ОСОБА_9 не завдавав взагалі, а він зачепився та впав, згодом звинувачував у нанесенні потерпілому удару по голові пляшкою з-під шампанського, свою сестру ОСОБА_24 , якої в той вечір взагалі не було із ними, стверджував, що телефону потерпілого не викрадав, а придбав його за місяць до випадку із ОСОБА_9 .
Також підлягають відхиленню твердження сторони захисту про те, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано не вірно, а саме в діях останнього вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України та ч.2 ст. 185 КК України з наступних підстав.
Оцінивши досліджені під час судового слідства докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв із невизначеним умислом, за якого він бажав спричинити або свідомо припускав спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизував точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. А тому, ОСОБА_6 має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання й навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачати, що внаслідок його злочинних дій може настати й такий наслідок, як смерть потерпілого.
Також, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, оскільки вчинений ним розбій, поєднаний із заподіянням умисних тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого, за роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у пункті 11 постанови № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" підлягає кваліфікації за ч.4 ст. 187 і ч.2 ст. 121 КК України.
Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло, ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 283 від 17.05.2016 року ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень (злочинів), виявляв легку розумову відсталість, логоневроз важкого ступеня та це не заважало йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент їх вчинення, на даний час виявляє легку розумову відсталість, логоневроз важкого ступеня, не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які є тяжкими та особливо тяжким, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, є особою молодого віку, інвалідом 3-ї групи, виявляє легку розумову відсталість, логоневроз важкого ступеня, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є визнання вини у вчиненні крадіжки.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
З огляду на викладене та враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, їх спосіб, особу обвинуваченого, який з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, більш того вчинив крадіжку під час розгляду іншого кримінального провадження, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, настання тяжкого наслідку у виді смерті, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла, в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України та в межах санкцій ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2016 року.
Позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 50000 грн. підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У частині 2 ст.1168 ЦК України міститься перелік осіб, яким відшкодовується моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, серед яких зазначені діти загиблого.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у спричиненні смерті батька потерпілої, що призвело до її душевних страждань у судовому засіданні доведена, а тому з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, врахування глибини моральних страждань, яких зазнала потерпіла, втративши батька, суд вважає позов задовольнити в повному обсязі в сумі 50000 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд визнав необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у зв`язку із обранням ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за:
ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;
ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_6 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 9 (дев`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Строк відбуття покарання рахувати з 03 листопада 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 квітня 2016 року по 18 червня 2016 року та з 01 серпня 2016 року по 03 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Речові докази:
-телевізор марки «Crown» моделі CTV-2037VR, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-X160», ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3