overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

14 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа № 1-кп/532/178/2016).

05.10.2016 р. до суду надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ( справа № 1-кп/532/180/2016).

На підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень. Потерпіла та обвинувачений не заперечували.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 21 7, 314-316, 334 КПК України, суд,-

Постановив:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1-кп/532/180/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/532/178/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Присвоїти кримінальній справі загальний номер № 1-кп/532/178/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/537/919/2016 Справа № 537/5460/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 вирішити питання про внесення відомостей, викладених в заяві гр. ОСОБА_3 від 10.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 18.11.2016 року о 15:00 год.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

12.03.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, при секретарі - Бабкова Я. О., з участю прокурора-Шаповал О.Т., захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 22.03.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

19.08.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого-судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора Шаповал О.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання розстрочки міри покарання у вигляді штрафу згідно вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 12.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.05.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.172 ч.ч.1,2 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

29.06.2011 року засуджений ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про вирішення питання розстрочки міри покарання у вигляді штрафу.

19.08.2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду його заяви про вирішення питання розстрочки міри покарання у вигляді штрафу в звязку зі сплатою ним штрафу в повному обсязі.

За таких обставин вбачається за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання розстрочки міри покарання у вигляді штрафу згідно вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 12.05.2011 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.10.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.
На обліку в Шевченківському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області засуджений перебуває з 11.11.2013 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом на нього обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Згідно наданої інформації УІЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні представник Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області подання підтримала та прохала про його задоволення.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 Справа №607/9490/16-к

Провадження 1-кс/607/5353/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, призначити її до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 671/2048/15-к
Провадження № 1-кп/685/55/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області кримінального провадження, внесеного 26 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирівка Волочиського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Волочиськ Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Хоптинці Городоцького району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 встановлено, згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року, до 01 вересня 2016 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2016 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 28 жовтня 2016 року включно та визначено заставу в сумі 55120 грн., а ухвалою від 10 жовтня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 08 грудня 2016 року включно.

При вирішенні, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, питання щодо доцільності подальшого утримання обвинуваченого під вартою прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, так як ризики переховування від досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілих і свідків зберігається.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку кількох злочинів, покарання за один з яких передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років, апеляційним судом при продовженні строку тримання під вартою було встановлено ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

Встановлені ризики не зменшилися, тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Суд дійшов висновку, що запобіжні заходи, м`якші за утримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам, оскільки не усунуть можливість зникнути з місця проживання та продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у сумі 55120 грн. (П`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень 00 коп.).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тримати під вартою до 13 січня 2017 року включно.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по даній справі.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 615/1301/16-к
У Х В А Л А
10.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинуваченого та потерпілої.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 19 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2310/2016 Справа №641/9383/16-к
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
18.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що її заяву від 17.11.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 15.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , її представника, представника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2172/16
УХВАЛА

18.11.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 16.11.2016 звернулась до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, однак уповноваженими особами Московського ВП ГУ НП в Харківській області зазначене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Заявник вважає таку бездіяльність органу досудового розслідування протиправною та просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості, викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення від 16.11.2016 до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 14:30 годину 21.11.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення судового засідання
15.11.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002060 від 28 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на 15.11.2016 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 15 лстопада 2016р.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002060 від 28 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судове засідання на 15-15 год. 15 листопада 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000219,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000219.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000219.

Розгляд справи призначити на 22.11.2016 року 0 17 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 22.11.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1