Справа № 646/9835/16-к
№ провадження 1-кс/646/4399/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002185 від «08» вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.04.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 18.10.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2013 замінено невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 28 днів на обмеження волі, 06.06.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 15 днів; 29.07.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.09.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002185 від «08» вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, в т.ч. 18.10.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2013 замінено невідбуту частину покарання на 1 рік 1 місяць 28 днів обмеження волі, 06.06.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 15 днів, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 08.09.2016 близько 15:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в підземному пішохідному переході, розташованому поблизу залізничної станції Основа за адресою: м.Харків, вул.Привокзальна, 5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , у якій на шиї був ланцюг та кулон з металу жовтого кольору. ОСОБА_5 , прискоривши крок, підійшов до неї та шляхом ривка своєю рукою зірвав з шиї потерпілої ювелірні вироби, тим самим відкрито заволодів: ланцюжком з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю згідно товарознавчої експертизи №69 від 09.09.2016 3321 грн. 20 коп., кулоном у вигляді знаку зодіака «Козеріг», виготовлений з металу жовтого кольору, 583 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно товарознавчої експертизи 1323 грн. 94 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4645 грн. 14 коп.

Слідчий зазначила, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав, щиро кається, та дав свідчення стосовно пред`явленої підозри.

Слідчий вважає, що приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
Підозрюваний та захисник проти задоволення даного клопотання заперечували, вважають підозру не обґрунтованою, вважали за можливе обрати більш м який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Основ`янського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0002185 від «08» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.09.2016 за вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України

09.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, речовими доказами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчим та прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення за якими підозрюється ОСОБА_5 у скоєнні злочину ч.2 ст.186 КК України, а також вимог ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, , що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неоднаразово судимий, не одружений, не має постійного місця роботи, не має стійкий соціальних зв`язків. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкції статті, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, яка передбачає покарання від 4 до 6 років, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

У зв`язку з чим суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Основ`янського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002185 від «08» вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 6 листопада 2016 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1