Справа № 646/8516/16-к
№ провадження 1-кс/646/3734/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 10.01.2016, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 10.01.2016, за ст.286 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Суть доводів скарги заявника зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. Так, заявник зазначив, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження взагалі допустив його неповноту, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, не вжив заходів щодо перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_3 . Також, для нього незрозумілим є той факт, чому слідчий не допитав його щодо обставин події та механізму спричинення тілесних ушкоджень, не розглянув клопотання, не провів слідчий експеримент, не призначив комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну експертизи, та на підставі яких даних слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження, вказує на відсутність ознак складу ст.286 КК України, якщо із самої оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий експеримент проведено без участі потерпілого. Відтак постанову вважає передчасною і такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, старший слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість прийнятого рішення.

Прикурор в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Також повідомлялася прокуратура Харківської області з одночасною вимогою проконтролювати надання на адресу суду матеріалів кримінального провадження №0000019. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі інших учасників в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності прокурора, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження №0000019, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 10.01.2016, за ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року кримінальне провадження №0000019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв"язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Із змісту досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року кримінальне провадження №0000019.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Орган досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області територіально розташований в Київському районі м.Харкова. Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області підлягає розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі в суд за правилами територіальної підсудності.

Слідчий суддя вважає необхідним також роз`яснити право заявнику звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч.1 ст.303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 повернути заявнику з всіма додатками.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя