пр. № 1-кп/759/468/16 ун. № 759/6304/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0002420 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0002420 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи що по справі дотримані вимоги, передбачені статтями 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що завдані тілесні ушкодження внаслідок інкримінованих ОСОБА_7 дій, не відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. На підтвердження цього надав висновок експерта № 7/з по експертизі від 27.04.2016 за заявою ОСОБА_5 . Вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 повинна відповідати ст. 121 КК України як тяжкі тілесні ушкодження непоправне знівечення обличчя. Зазначив при цьому, що в обвинувальному акті не зазначено про шкоду, завдану злочином, тому обвинувальний акт підлягає поверненню як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необгрунтованим, та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий підтримав заявлене його представником клопотання.

Захисник та обвинувачений вважали дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановлену цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України таким процесуальним рішенням є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Частина 4 ст. 291 КПК містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

В свою чергу оцінку щодо належності та допустимості доказів суд проводить під час судового розгляду, а на стадії підготовчого судового засідання після завершення досудового розслідування суд не вправі перевіряти, оцінювати, співставляти докази в кримінальному провадженні, в тому числі висновки експертиз, з якими не погоджується потерпіла сторона, та з висновком експерта № 7/з по експертизі від 27.04.2016 за заявою ОСОБА_5 , які можуть бути досліджені під час судового розгляду в якості доказів.

Цивільний позов в справі потерпілим під час досудового розслідування не заявлявся та в обвинувальному акті зазначено про те, що кримінальним правопорушенням не було завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст. 349 КПК України визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження проводиться під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і обставини, зазначені потерпілою стороною, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 0002420 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: