overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/741/16 Справа № 692/225/16-к Категорія: ч. 2 ст. 342 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на 12 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

Визнати участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні обов`язковою.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5086/16-к
Провадження № 1-кс/727/1750/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків досудового розслідування, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_4 ) знаходиться клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід оскільки ОСОБА_3 є представником та стороною по справам, які розглядались ним протягом 2008-20Ібр.р. за її позовом та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 . З прийнятими рішеннями по даним справам ОСОБА_3 не погоджувалась, за її заявою було зареєстровано кримінальне провадження відносно нібито постановлення суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення.

Крім цього під час розгляду інших справ за участю ОСОБА_3 як сторони справи, нею неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_4 .

З метою недопущення сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду клопотання, вважав за неможливе приймати участь в розгляді клопотання.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка підтримала заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Інші особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 75, 80, 81, 110, КПК України, -

Ухвалив:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_3 про встановлення строків досудового розслідування задовольнити.

Суддя :
1-кс/754/1704/16
Справа № 754/8527/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004679 від 21.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо абонентів мобільного зв`язку в зоні дії ретрансляційних антен, що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та розташовані в АДРЕСА_1 .

Слідчий на розгляд клопотання за викликом не з`явився.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз зазначеної норми КПК свідчить про те, вона передбачає обов`язкову участь слідчого на розгляді поданого ним до слідчого судді клопотання.

Оскільки слідчий на розгляд клопотання не з`явився, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Слідчому СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004679 від 21.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
№ 1-кп/760/844/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого , захисника , представника потерпілого ,представника служби у справах дітей .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5045/16-к
Провадження №1кс/205/550/16
(№205/5045/16-к)
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000586 від 19 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України знаходиться кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0000586 від 19 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.1 ст.125 КК України, у якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює прокурор ОСОБА_5 .

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у зазначеному вище кримінальному провадженні, в якій він посилається на упередженість прокурора ОСОБА_5 , допущення ним висловлювань про його винність без повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а також перевірки доказів сторони захисту.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали доводи, викладені у заяві та просили її задовольнити.

Розглянувши подану заяву, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, а також вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що хоча доводи ОСОБА_4 об`єктивно нічим не підтверджені, однак з метою уникнення можливої упередженості ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000586, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000586 від 19 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Керівнику органу прокуратури невідкладно призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000586 від 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя секретар
20.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9460/15
20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
20 жовтня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про призначення документальної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (юридична адреса: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Затишне, вул. Леніна, 17).
Відповідно до матеріалів клопотання, невстановлені досудовим розслідуванням особи у період з 22 по 24 липня 2015 року, використовуючи фізичну силу, демонструючи автоматичну стрілецьку зброю та погрожуючи її застосуванням, протиправно заволоділи майном державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (юридична адреса: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Затишне, вул. Леніна, 17, а саме зерном пшениці у кількості близько 2500 тонн, вартістю більше 344500 грн., яке знаходилося на території вказаного вище підприємства в с. Затишне та с. Лугове Криничанського р-ну Дніпропетровської обл.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено обставини, якими обґрунтовується строк проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, вказаний у клопотанні.
Керуючись ст.40, 93, 110, 132, 214 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2154/16-к
Провадження № 1-кп/209/257/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 липня 2016 рокуу Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000872 відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України , з професійно-технічною освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000872 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 02 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/4431/16-к
Провадження №1-кс/0202/1393/2016
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 45 хвилин 14 липня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1961/15-к
Провадження № 1-кп/185/15/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника

неповнолітньої

потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 21 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року та 25 січня 2016 року, 16 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, 24 березня 2016 року та 25 березня 2016 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 15 квітня 2016 року свідків:

1) ОСОБА_9 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_10 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_11 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; моб. НОМЕР_1 ;

4) ОСОБА_12 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_13 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , моб. НОМЕР_2 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 216/1206/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Обвинувачена в судові засідання 19.04.2016 р. не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченої.
Захисник залишає вирішення питання на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає необхідним направити привід відносно обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 12.40 год. 28.04.2016 р. обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької міської прокуратури № 3
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 343/1454/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/65/16
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
13 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської облясті кримiнальне провадження матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/65/16 про обвинувачення: ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/65/16, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд, з`ясувавши думку учасників, які покладаються на розсуду суду, вивчивши матеріали справи процесу, вважає що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК УКраїни, якщо обвинувачений , який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваче6ного або свідка.

Ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями, 139,140, 323 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/65/16 про обвинувачення:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України відкласти на 01 серпня 2016 р. о 9.00 годин.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 застосувати привід.

Копію ухвали направити для виконання в Долинське відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1