Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8948/16-к
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та щодо дій слідчого, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 04.07.2016 про відмову у визнанні речовим доказом. Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 мотивував тим, що 07.05.2016 потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001852 заявлене клопотання про проведення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів звукозапису, наданих потерпілим, які містять інформацію про факти та обставини скоєного злочину щодо останнього. Старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 04.07.2016 винесена постанова про відмову у визнанні речовим доказом та проведення вищевказаної слідчої дії. Зазначене рішення слідчого сторона захисту вважає незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 91, 92 КПК України. Крім того, у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого за обставинами вчиненого стосовно нього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину. ОСОБА_5 та його представником неодноразово (26.01 та 31.08.2016) на адресу прокуратури області подавалися скарги з вимогою про внесення прокурором до ЄРДР відомостей про злочини, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 189 КК України, ч. 3 ст. 358 та ст. 364 КК України, що вчинені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Але до цього часу відомості про тяжкі злочини, вчинені вищевказаними особами прокурором до ЄРДР не внесено, кримінальне провадження фактично не розслідується. Слідчий ОСОБА_6 не проводить із потерпілим ніяких слідчих дій. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати процесуального керівника прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тяжких злочинів,передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 358 та ст.. 364 КК України; зобов`язати орган досудового розслідування призначити та провести криміналістичну експертизу матеріалів та засобів звукозапису в умовах Київського НДІСЕ з наданням для дослідження всіх матеріалів кримінального провадження та електронних дисків із записами голосу при розмовах потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 виконати необхідні процесуальні дії стосовно кримінальної відповідальності вказаних у скарзі винних осіб.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задоволити із підстав викладених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001852, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001852, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що за фактами, викладеними у скарзі адвоката ОСОБА_4 , вже розпочате і проводиться досудове розслідування, тому повторному внесенню до ЄРДР вони не підлягають.

У клопотанні від 07.05.2016 сторона захисту ставить питання про призначення у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи матеріалів та засобів звукозапису, які є в наявності і зафіксовані на електронних носіях.

За результатами розгляду вказаного клопотання 04.07.2016 винесена постанова про відмову у визнанні речовим доказом, долученого до протоколу допиту від 01.03.2016 ОСОБА_5 диску з аудіо записом.

У матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відмову в задоволенні клопотання про призначення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів звукозапису, тобто відсутній безпосередній предмет та підстава для оскарження.

Пункт третій прохальної частини скарги адвоката ОСОБА_4 не містить переліку слідчих дій, що, на думку сторони захисту, має виконати слідчий у провадженні.

Окрім того, заслуговує на увагу той факт, що клопотання сторони захисту про призначення криміналістичної експертизи матеріалів та засобів звукозапису надійшло до прокуратури Черкаської області 07.06.2016, а оскаржувана постанова про відмову в його

задоволенні винесена слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 04.07.2016 тобто з порушенням, визначеного ч. 1 ст. 220 КПК України трьохденного строку.

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У скарзі адвоката ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та щодо дій слідчого відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1