Справа № 362/5319/16-к
Провадження № 1-кп/362/322/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 161 101 400 025 01 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись на дитячому майданчику біля будинку № 12 по вулиці Грушевського в місті Василькові Київської області, керуючись корисливими мотивами та реалізуючи свої злочинні наміри, звернувся до малолітньої ОСОБА_5 з проханням скористатися мобільним телефоном який був у неї для здійснення дзвінка, обіцяючи після цього повернути майно та, не маючи у дійсності намір його повертати, зловживаючи довірою останньої, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «LG E-615» чорного кольору, вартістю 830 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою винність визнав повністю, не заперечив фактичних обставин вчиненого ним діяння, що викладені в обвинувальному акті та по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його власними показаннями.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та постійно проживає в місті Васильків району Київської області, негативних характеристик щодо нього суду не надано, не працевлаштований, одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на підставі статті 89 КК України судимості погашені.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо малолітнього.

Підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України немає.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у виді громадських робіт на максимальний строк, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «LG E-615» в корпусі чорного кольору, який за розпискою передано потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як законному володільцю.

-квитанцію ПТ «Ломбард «Пектораль» від 08.10.2016 року згідно із договором № 03-051614 про надання фінансового кредиту під заставу від 08.10.2016 року на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий