Справа № 640/9977/16-к
н/п 1-кс/640/5853/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 26.07.2016 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016, зобов`язати слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути йому автомобіль «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 . Зазначає, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав механічні ушкодження кузова та двигуна, у зв`язку з чим його застосування без проведення відповідного ремонту, для проведення слідчого експерименту, не можливо. Під час досудового розслідування автомобіль «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом, неодноразово був оглянутий, фотографований експертами під час проведення експертних досліджень, у зв`язку з чим, на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили про його задоволення.
Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду факсом надійшла заява слідчого, в якій просить судове засідання проводити без його участі. У заяві зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведені (а.с. 13).
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016, арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення доказового значення.
Як зазначено вище, згідно заяви слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що слідчий проти задоволення клопотання не заперечує, всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведені (а.с. 13).
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_4 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, захисником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з автомобілю марки «Volkswagen Passat B5» р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016.
Передати автомобіль марки «Volkswagen Passat B5» р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1