Справа № 645/1602/16-к
Провадження № 1-кс/645/960/16
У Х В А Л А
іменем України

06 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0003182 від 12.11.2015 року, звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просила визнати бездіяльність слідчого незаконною та вдруге розглянути клопотання про проведення додаткової комісійної експертизи у зв`язку з неякісними, пошкодженими знімками і фальсифікацією справи для встановлення істини, оскільки не згодна з повідомленням про підозру.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її необґрунтованою.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги заявник не з`явився у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Вислухавши захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003182 від 12.11.2015 року з правовою кваліфікацією зач. 1 ст. 122 КК України, підозрюваною у якому є ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово заявлялись клопотання про призначення додаткової експертизи, а її захисником ОСОБА_3 - про призначення комісійної експертизи, у задоволенні яких слідчим було відмовлено постановами від 06.05.2016 р., 18.05.2016 р. та від 28.09.2016 р. відповідно з тих підстав, що у кримінальному провадженні проведено дві судово-медичні експертизи основна № 3566-с/15 від 17.11.2015 року та додаткова №3911-с/15 від 24.12.2015 р., висновки яких є повними та не суперечливими, а клопотання ОСОБА_5 та її захисника є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Пунктом 2 частини 2 цієї ж статті передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судово-медична експертиза та додаткова судово-медична експертиза для з`ясування зазначених питань вже проведені.
Клопотання про призначення додаткової та комісійної експертизи заявниками необґрунтовані.
Крім того, заявниками не спростована можливість з`ясування питань, на які вони посилаються в клопотаннях, шляхом допиту експерта в порядку, передбаченому ч.7 ст.101 КПК України.
За таких обставин, підстав вважати, що слідчий, відмовивши в призначенні додаткової судово-медичної експертизи та комісійної експертизи, діяв незаконно, у слідчого судді немає.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського суду м. Харкова від 29.09.2016 року ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, предметом розгляду якої була також бездіяльність слідчого, що полягала у не проведенні в цьому кримінальному провадженні додаткової та комісійної експертиз, дана скарга ОСОБА_5 є безпідставною,тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1