Провадження №1-кс/127/5587/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою (зі слів) АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 01.12.1988 Військовим трибуналом Севастопольського гарнізону за п. «В» ст. 265 КК УРСР до 4 років позбавлення волі; 24.11.1994 Ярмолинецьким РС Хмельницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з випробувальним терміном на 2 роки; 05.05.1995 Переяслав-Хмельницьким РС Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 08.09.1999 Кам`янець-Подільським МС Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; 06.12.1999 Кам`янець-Подільським МС Хмельницької області за ч. 1 ст. 229-6, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 08.04.2005 Кам`янець-Подільським МС Хмельницької області за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25.07.2009 Жмеринським МС Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.11.2013 Кам`янець-Подільським МС Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Жмеринським МС Вінницької області від 25.07.2009 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що близько 20 години 00 хвилин 06.07.2016 ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із останнім та його співмешканкою ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв в будинку за вказаною адресою між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, з приводу його ревнощів ОСОБА_8 до ОСОБА_5 . Під час виниклого конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, використовуючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим, своєю правою рукою обхватив шию останнього та здавлюючи її не відпускав, доки ОСОБА_7 не перестав подавати ознаки життя.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 46 від 08.06.2016, виданого Жмеринським відділенням судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї.

У вечірній час 06.07.2016 ОСОБА_5 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 залишив місце події та пішов до дачного будинку, який належить останній та розташований в дачному кооперативі «50 річчя Перемоги», за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Садова 2-А, 103.

Близько 4 години 00 хвилин 07.07.2016 ОСОБА_5 ,. перебуваючи в приміщенні вище вказаного дачного будинку, усвідомлюючи, що його злочинними діями вчинено умисне вбивство ОСОБА_7 , на вчиненому не зупинився та вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 , з метою приховання раніше вчиненого ним умисного вбивства ОСОБА_7 та уникнення подальшого свого викриття. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні дачного будинку, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя ОСОБА_8 та бажаючи цього, використовуючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою, своєю правою рукою обхватив шию останньої та здавлюючи її не відпускав, доки ОСОБА_8 не перестала подавати ознаки життя. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце події та зник у невідомому напрямку.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 47 від 08.07.2016, виданого Жмеринським відділенням судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачені п. 1, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства двох осіб та вчинення умисного вбивства з метою приховання іншого злочину.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальнихправопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 07.07.2016, а саме території домогосподарства АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 08.07.2016; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 за №46; протоколом додаткового огляду місця події від 08.07.2016, а саме території домогосподарства АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 07.07.2016, а саме території домогосподарства АДРЕСА_4 , де було виявлено труп ОСОБА_8 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 08.07.2016; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 за № 47; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

19.07.2016 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 20.07.2016 повідомлено про підозру останнього у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких умиснихкримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, крім того ОСОБА_5 не працюючий, не одружений, зареєстрований поза межами міста Вінниці, що вказує на те, що він може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення,перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так ОСОБА_5 після скоєння вказаних кримінальних правопорушень був відсутній за своїм місцем постійного проживання, а також після вчинення злочину він покинув місце події з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховувався від правоохоронних органів, однак був затриманий співробітниками поліції, що вказує на те, що він може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення,перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив клопотання задоволити без застосування застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечили проти клопотання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000602 від 07.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, крім того ОСОБА_5 не працюючий, не одружений, зареєстрований поза межами міста Вінниці, тобто відсутні стійкі соціально стримуючі фактори, а відтак, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 24:00 години 16 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: