АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 про негайне виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі заяви від 05 жовтня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_6 скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.
Зазначив, що вказаний скаржником перелік нездійснених слідчим та прокурором процесуальних дій під час досудового розслідування не є тією бездіяльністю, на яку може бути подана скарга в розумінні ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Дніпропетровської області негайно виконати ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, які постановлені та набрали законної сили у 2016 році. На його думку, слідчий суддя не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена дія чи бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Проте, прокуратурою Дніпропетровської області не виконано жодного судового рішення, які були постановлені та набрали законної сили в 2016 році. Зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 90 КПК України рішення національного суду, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення для суду.
Заявник та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання з проханням розглядати апеляційну скаргу у його відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутністю прокурора та заявника, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , якою він просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області про негайне виконання ухвал Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на підставі заяви від 05.10.2016 року.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування .

На підставі ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі ОСОБА_6 обставини та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: