Номер провадження: 11-кп/785/1290/16
Номер справи місцевого суду: 523/1217/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року у кримінальному провадженні №0007328від 08.12.2015 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта, Автономної Республіки Крим, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, учня научно-кадрового центру «Технологія успіху», офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75, п.2,3,4 ст.76 КК України обвинуваченого звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Міру запобіжного заходу обвинуваченому скасовано.Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України, -
встановив:
Згідно оскаржуваного вироку районного суду обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим в тому, що08.12.2015 року в період часу з 02:30 годин до 03:30 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом віджиму металевого ролету та розбиття скла вхідних дверей, проник до кіоску з ремонту побутової-мобільної техніки, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: ноутбук марки «HP» в корпусі сіро-чорного кольору «Windows 7 HP/ProductKeyMG4JB-BFHP-J9T23-WBV94-DD8M7» серійний номер Х16-96092, 00192-483-441-284, вартістю 2800 грн., нетбук марки Emachines 355-N571G32ikk, в корпусі чорного кольору S/NLUNE50C91601, SNID 6, вартістю 1900 грн.,планшет марки EplutusG37, в корпусі чорного кольору, ModelCM-USP03A-14QA,вартістю 1200 грн., планшет марки NOMI А07000 в корпусі чорного кольору. S/N
03880, вартістю 800 грн., планшет марки UNI Pad в корпусі сіро-чорного кольору Model CM-USP03A-14QA, вартістю 800 грн., GPS навігатор в корпусі чорного кольору з вставкою помаранчевого кольору, вартістю 600 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-X610» в корпусі сірого кольору імей: НОМЕР_1 , вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG DuоsLaFleur GT-C3322» в корпусі сіро-бордового кольору, imei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 , вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos GT-S7562 (SEK)» в корпусі сіро-чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5300» в корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_6 , вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сіро-чорного кольору вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Nokia N79 в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_7 вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Nokia N82» в корпусі сірого кольору вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Nokia 200» в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 вартістю 400 грн, мобільний телефон марки «Nokia 6120с» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_10 вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Nokia N76-1» в корпусі сіро-червоного кольору, imei: НОМЕР_11 вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «Nokia N97» в корпусі сіро-білого кольору, imei1: НОМЕР_12 вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «Nokia 5250» в корпусі сіро-чорного кольору, imei: НОМЕР_13 вартістю 700 грн., мобільний телефон марки «Nokia N8» в корпусі сіро-чорного кольору вартістю 800 грн.,
мобільний телефон марки «SonyEricsson W850i» в корпусі сірого кольору, іmei: НОМЕР_14 вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «SonyEricsson W660і» в корпусі червоного кольору, imei: НОМЕР_15 вартістю 200 грн, мобільний телефон марки «HUAWEI G520» в корпусі чорного кольору imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «LG-P970» в корпусі білого кольору, imei : НОМЕР_18 вартістю 1200 грн, мобільний телефон марки «НТС - T329d» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_19 вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «LenovoA390» в корпусі біло-чорного кольору, з imei 1: НОМЕР_20 ; imei2: НОМЕР_21 вартістю 700 грн., ноутбук марки «Асер» в корпусі сірого кольору з діагоналлю 15,6 см вартістю 5000 грн.; корпус від мобільного телефону «Айфон» білого кольору в кількості 2 штук та чорного кольору загальною вартістю 1500 грн., Ж/К монітор марки «Самсунг TFT 17В» в корпусі сірого кольору, діагоналлю 17 дюймів вартістю 1200, Ж/К монітор «LG 17 флетрон» діагоналлю 17 дюймів вартістю 1200 грн, мобільний телефон «Lenovo Р780» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_22 вартістю 2000 грн, планшет «Самсунг Галаксі Тав4» в корпусі білого кольору, вартістю 1500 грн.; мобільний телефон «LG Е615» в корпусі сірого кольору, вартістю 900 грн .; мобільний телефон «Lenovo А 369і» в корпусі чорного кольору, вартістю 1300 гривень; мобільний телефон «Lenovo А 369» в корпусі чорного кольору, вартістю 1300 гривень; мобільний телефон «LG GX 500» в корпусісірого кольору, imei: НОМЕР_23 , вартістю 310 грн; планшет марки Nomi AT-7000 вкорпусі сірого кольору, вартістю 600 грн.; мобільний телефон НТС Д600 в корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_24 вартістю 2500 гривень; мобільний телефон НТС One в корпусі білого кольору, imei НОМЕР_25 , вартістю 1200 грн, а всього на загальну суму 37610 гривень. Після чого, ОСОБА_9 помістив викрадене майно в поліетиленовий пакет, який знайшов в приміщенні кіоску та з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_10 на загальну суму 37610 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок районного суду та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України. Адвокат посилається на те, що при призначенні покарання суд першої інстанції не в достатній мірі врахував пом`якшуючі обставини: визнання вини та активне сприяння слідству, щирерозкаяння, публічне вибачення перед потерпілим, вчинення злочину у зв`язку зі збігом тяжких особистих обставин, відшкодування спричиненої шкоди, відсутність обтяжуючих обставин.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріаликримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які в силу вимог ч.3 ст.349 КПК України, районним судом не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, апеляційний суд не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація скоєного ОСОБА_9 не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає вирок суду лише в межах апеляційної скарги

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши вирок районного суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за вироком суду відповідає загальним засадам призначення покарання, а саме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, та є достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Що стосується доводів сторони захисту, щодо безпідставного не застосування при призначені обвинуваченому покарання положень ст.69 КК України та встановлення великого іспитового строку згідно положень ст.75 КК України, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, з огляду на таке.
Положення ст. 69 КК України передбачають можливість призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою особу визнано винною за наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин з урахуванням даних про особу. При цьому пом`якшуючі обставини можуть стосуватись лише події злочину та особи винного.
Згідно ч.2 ст.66 КК України та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.
Вказані вимоги закону районним судом були виконанні.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно ст.65 КК України врахував характер, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, зокрема: повне визнання вини, щире каяття та сприяння в його розкритті, а також позитивні характеристики з місць навчання.
Згідно положень ст.67 КК Українирайонний суд не встановив обставин, які обтяжують покарання.
Таким чином, правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, призначив йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України та звільнив обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком, визначивши його в межах положень ч.4 ст.75 КК України.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного вироку, суд врахував всі обставини справи, у тому числі ті пом`якшуючі покарання обставини, на які посилається у своїй скарзі захисник, але з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та затримання обвинуваченого, не знайшов підстав для застосування пр призначенні покарання положень ст.69 КК України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного судута не находить підстав для зміни вироку шляхом застосування положень ст.69КК України.

Що стосується доводів захисника про можливість визначення при призначені покарання обвинуваченому мінімального іспитового строку, передбаченого положеннями ч.4 ст.75КК України, то вони є безпідставними, оскільки захисник не навів жодного доводу в обґрунтування необхідності зміни вироку з цих підстав.

При цьому, доводи захисника про те, що обвинувачений хворіє на хронічні захворювання не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки захисник не зміг дати апеляційному суду раціонального пояснення щодо того, в який спосіб наявність у обвинуваченого хвороб, які не заважали йому вчинити злочин, може завадити, або унеможливить виконання обвинуваченим вимог ст.ст. 75, 76 КК України в межах строку, який визначений оскаржуваним вироком суду.

Доводи сторони захисту про неврахування районним судом факту вчинення обвинуваченим злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, є непереконливими.

В розумінні положень п.5 ч.1 ст.66 КК України під збігом важких особистих, сімейних чи інших обставин слід мати на увазі збіг таких обставин, які доставляють людині страждання, негативно відображаються на його психіці, викликають стан відчаю, внаслідок чого він може втратити контроль над собою. При цьому, для визнання таких обставинпом`якшуючими покарання необхідно встановити об`єктивний зв`язок між цими обставинами і вчиненим злочином.

Разом з цим, показання обвинуваченого під час судового розгляду про існування сварки між ним та його дівчиною, яка нібито передувала вчиненню ним злочину, якими він пояснював причини скоєння ним злочину, на думку апеляційного суду є непереконливими та не є достатнім доказом, який би підтверджував факт існування збігу важких особистих, сімейних чи інших обставин та свідчив би про існування об`єктивного зв`язку між цією обставиною і вчиненим злочином. Зазначені показання обвинуваченого, в силу положень ч.3 ст.349 КПК України, районним судом не перевірялися і будь-які інші докази щодо підтвердження цих обставин стороною захисту суду не надавалися та під час судового розгляду не досліджувалися, що підтверджується змістом оскаржуваного рішення суду, журналом судового засідання та аудіозаписом фіксації судового процесу (а.с. 83-84, 87-88). Не було надано таких доказів стороною захисту і суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, а призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості та служити підставою для зміни або скасування вироку.Зурахуванням обставин наведених у вироку, призначене покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга захисника не містить достатніх підстав для змінивироку суду, а судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, і які б пом`якшували або суттєво могли знизити призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покаранняіз застосуванням положень ст.69 КК України, або давали підстави змінити вирок шляхом встановлення іспитового строку в мінімальних межах ст.75 КК України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 3 ст. 185КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 п.п.2,3,4 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного судуОдеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5