Справа № 751/7420/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/945/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000119, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України з додатками повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в направленому до суду обвинувальному акті відсутнє точне формулювання обвинувачення, зокрема відсутня об`єктивна сторона інкримінованих кримінальних правопорушень. Так, посилаючись на ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемних угод та використання первинних бухгалтерських документів по неіснуючих фінансово-господарських операціях, при цьому не зазначено дат укладення цих договорів, будь-якого їх змісту, строку дії, не зазначені підстави їх нікчемності. Також судом указано, що попри посилання на первинні фінансово-бухгалтерські документи, не зазначені суми по бухгалтерському обліку, на які були проведені господарські операції та в який час. Крім того, обвинувальний акт не містить жодних відомостей про базу оподаткування, тоді як сума ПДВ напряму залежить від доходів та витрат. Не указано і з яких сум була складена загальна сума ПДВ, від сплати якої ухилився обвинувачений 640109 грн.

Стосовно обвинувачення за ст. 366 КК України, то суд вважає недоліком обвинувального акту те, що він не містить ані найменування офіційного документа, ані дати його складання та інших реквізитів підроблених документів, що є неприпустимим на думку місцевого суду, не вказано у чому полягало підроблення документів. Вказує, що викладене у обвинувальному акті обвинувачення не містить чітко окреслених його меж, внаслідок чого на такому обвинуваченні не може ґрунтуватися вирок суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що посилаючись на невідповідність його змісту вимогам закону, суд вдався до оцінки обставин, що є предметом доказування та оцінки доказів, що, на думку апелянта, є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання. Заперечує і ті факти, що обвинувальний акт не містить дати, часу та місця вчинення злочину, пояснюючи, що всі ці дані зазначені в тому обсязі, в якому вони були встановлені в ході досудового розслідування. Зазначає, що нікчемність укладених договорів, про які йдеться в обвинуваченні, детально висвітлено в обвинувальному акті, яка полягає у складанні даних договорів з метою документального оформлення безтоварних господарських операцій з метою заниження податкових платежів ТОВ „Будспеценергоресурси. Так само прокурор заперечує і твердження суду про відсутність найменувань офіційних документів, до яких були внесені завідомо неправдиві дані, посилаючись при цьому на вказані в обвинувальному акті податкові декларації з ПДВ у додатках № 5 до податкових декларацій з ПДВ („Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за вересень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року та грудень 2013 року, які підписувались обвинуваченим ОСОБА_7 та подавались до ДПІ в м. Чернігові.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження, думки обвинуваченого та його захисника, які вважали ухвалу суду обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною, тому просили в її задоволенні відмовити, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі; колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не містить точного формулювання обвинувачення, а саме об`єктивної сторони кримінальних правопорушень.

Цілком обґрунтоване посилання суду на відсутність дат укладення нікчемних угод, про які йдеться у обвинуваченні його за ч. 1 ст. 212 КК України, їх змісту, строку дії, відсутність сум проведених господарських операцій по бухгалтерському обліку, попри посилання на них у обвинувальному акті. Погоджується колегія і з твердженнями суду про невідповідність обвинувального акту вимогам, які до нього ставляться в частині відсутності відомостей про базу оподаткування, відсутність даних про те, з яких сум склалась загальна сума ПДВ 640109 грн., від сплати якої згідно обвинувачення ухилився ОСОБА_7 .

Також колегія суддів знаходить слушним посилання суду першої інстанції стосовно обвинувачення у службовому підробленні офіційних документів первинних фінансово-бухгалтерських документів та податкової звітності з ПДВ ТОВ „Будспеценергоресурси, при цьому не вказуючи жодного найменування такого документу, дат його складання та інших реквізитів підроблених документів, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту ч. 2 ст. 291 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт містить усі відомості, перелічені у ст. 291 КПК України, є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

На переконання колегії суддів, суд не вийшов за межі вичерпного переліку питань, що вирішуються у підготовчому судовому засіданні, на чому наполягає прокурор в апеляційній скарзі, а тому, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору є законною та обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні має бути залишена без задоволення, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000119 повернуто прокурору для усунення недоліків без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4