Справа № 303/1574/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
яка подала апеляцію ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/100/16 за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року про повернення йому скарги на бездіяльність слідчого.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_8 , яке мало місце 24 липня 2015 року за його заявами до Мукачівського МВ ГУНП ( з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) від 28 липня 2015 року та 2 березня 2016 року.
Судом скарга повернута особі, яка її подала з підстав пропуску передбаченого ст. 304 КПК України строку на оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати Мукачівський МВ ГУНП ( з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_8 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України. Вважає, що строк на подачу скарги не пропустив, оскільки заяву про злочин подав 2 березня 2016 року, а до суду звернувся 11 березня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та зміст апеляційної скарги; доводи захисника особи, яка подала апеляцію ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог ОСОБА_7 ; думку прокурора про задоволення апеляції в частині скасування ухвали суду; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України скарги на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 вперше звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР 28 липня 2015 року. В повідомленні йшлося про те, що 24 липня 2015 року, о 16 й годині, у дворі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 кричав на нього та здійснив постріл з пістолета. ( а. с. 1 2 ).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повинен був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі невнесення відомостей особа, що подала заяву у десятиденний строк, мала право звернутися зі скаргою до суду. Обчислення цього строку розпочинається згідно з роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» з наступного дня після останнього, який було відведено кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Проте ОСОБА_7 дану бездіяльність не оскаржив, а посилання апелянта на те, що він із запізненням дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР не є поважною причиною пропуску строку на оскарження, оскільки згідно із зазначеною вище нормою закону він мав право оскаржити бездіяльність слідчого протягом десяти днів з наступного після спливу 24 годинного для внесення відомостей строку, тобто починаючи з 30 липня 2015 року.
Крім того, доводи апелянта спростовуються повністю матеріалами провадження, з яких вбачається, що 21 серпня 2015 року на адресу особи, яка подала скаргу, за підписом начальника Мукачівського МВ УМВС України було направлено висновок за результатами перевірки заяви ОСОБА_7 про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак будь якого кримінального правопорушення. ( а. с. 5, 6 ).
Даний висновок ОСОБА_7 також не оскаржив, погодившись з невнесенням відомостей до ЄРДР і з результатами перевірки, зазначеними у висновку.
Що стосується тверджень апелянта про початок обчислення строку на оскарження після 2 березня 2016 року дня повторної подачі заяви про вчинення злочину, то такі є необґрунтованими.
Заява від 2 березня 2016 року є за викладенням фактичних обставин аналогічною першій і не може розглядатись як повідомлення про новий злочин. Посилання захисника на те, що заяви є різними, оскільки в першій не зазначено, а в другій вказано кваліфікацію дій ОСОБА_8 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 60, 214 КПК України ця інформація не є вирішальною для внесення відомостей до ЄРДР.
Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого за заявою про вчинення злочину, який мав місце 24 липня 2015 року ОСОБА_7 не порушувалось.
Отже, висновки суду першої інстанції про оскарження бездіяльності слідчого після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку є правильними. Рішення про повернення скарги, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, без порушення питання про поновлення цього строку є законним і обґрунтованим.
Підстав для скасування ухвали суду немає. Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогам кримінального процесуального закону і тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
п о с т а н о в и в :
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого особі, яка її подала - ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: