Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засдженого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі апеляційного суду апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування призначеного покарання на невідбутий строк покарання.

Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції було помилково застосовано ч.8 ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України, оскільки подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 розглядалось вперше, а підставою для його внесення були сумлінна поведінка засудженого та сумлінне ставлення до праці, а також відбуття ним 2/3 частини покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання. В обґрунтування вказаних вимог засуджений зазначив, що суд першої інстанції не правильно застосував вимоги ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України, оскільки подання щодо умовно-дострокового звільнення стосовно нього вносилось вперше. При цьому, апелянт зазначив, що при заміні покарання більш м`яким особа продовжує відбувати покарання та не втрачає статус засудженого. Зважаючи на те, що він відбув необхідну частину покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому він має право на умовно-дострокове звільнення від

_______________________________________________________________________________________________

№ 11кп/787/376/ 2016 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст.81 КК Доповідач ОСОБА_1
відбування призначеного покарання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області №131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що вказане подання внесене раніше ніж через рік після заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, адже засудженому ОСОБА_5 ухвалою від 08 жовтня 2015 року замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг, засудженого ОСОБА_5 , який також підтримав апеляційні скарги і просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений 27 грудня 2013 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

15 квітня 2014 року Апеляційним судом Чернівецької області вирок в частині призначеного покарання за ч.1 ст.263 КК України скасовано, в решті вирок суду залишено без змін.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року засудженому ОСОБА_5 це покарання було замінено обмеженням волі на невідбуту частину покарання - 1 рік 8 місяців 20 днів.

27 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Городоцького виправного центру №131 з Катеринівської виправної колонії №46.

Адміністрацією Городоцького виправного центру №131 та спостережною комісією при Рівненській районній державній адміністрації 27 квітня 2016 року внесено спільне подання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання на невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_5 .

Статтею 81 КК України визначено, що до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за умови, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і після фактичного відбуття ним призначеної частини строку покарання, передбаченого ч.3 ст.81 цього Кодексу.

Підставами для внесення вказаного подання стало відбуття засудженим 2/3 частини строку покарання, а також доведення ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

При цьому, згідно ч.8 ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України особи, звільнені від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.

Зважаючи на те, що згідно супровідного листа подання про умовно-достроково звільнення засудженого було внесено на розгляд Рівненського районного суду Рівненської області 26 квітня 2016 року та зареєстровано у суді 27 квітня 2016 року, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недотримання адміністрацією колонії однорічного терміну для звернення з таким поданням після заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону про кримінальну-відповідальність, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись статтями 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1