АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 год. 05 хв. 25 листопада 2016 року, відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.209 КК України.Одночасно підозрюваному ОСОБА_10 визначено заставу в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та можливості останнього, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також врахувавши характер заподіяних в наслідок кримінального правопорушення збитків державі, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного

заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Зазначають захисники про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їх підзахисному кримінального правопорушення.

Також, апелянти вказують на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Крім того апелянти вказують і на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував практику Європейского суду та в порушенні вимог КПК не врахував майновий стан при визначенні його підзахисному застави, яка є завідома непомірною для нього.

Апелянти наголошують на тому, що затримання ОСОБА_10 було здійснено з порушеннями вимог ст. 208 КПК України, тобто не вручено копії протоколу затримання.

Додатково захисники наголошують на інші порушення кримінального процесуального закону, які мали місце під час розгляду слідчим суддею клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що ухвалу слідчого судді ним станом на 05.10.2016 року отримано не було. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 10 000 000 грн. На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження в частині визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали власну апеляційну скаргу та просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав вимоги власної апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників та прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З апеляційної скарги прокурора та доданих до неї документів, матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 була отримана прокурором лише 05.10.2016 року, тому оскарження ухвали слід визнати без пропущення процесуального строку

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209 КК України.

27 вересня 2016 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209 КК України.

29 вересня 2016 року заступник Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 29 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив розміри застави в розмірі 5 000 000 гривень з покладенням на підозрювану обов`язків.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч твердженням захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України.

Такий висновокслідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема такими даними є відомості, які містяться в матеріалах обшуків та виїмок документів, протоколами про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій), довіреностями, протоколами огляду речей і документів, договором купівлі продажу, договором поручительства ОСОБА_13 , протоколами допитів свідків, інших протоколах слідчих дій та документах, зібраних під час досудового розслідування, що були надані стороною обвинувачення слідчому судді.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри не заслуговують на увагу колегії суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому й у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

Доводи сторони захисту про використання органом досудового розслідування неналежних доказів при повідомленні про підозру, як і доводи про незаконність затримання його підзахисної на думку колегії суддів є не переконливими, так як затримання підозрюваного ОСОБА_10 було здійснено на підставі ст..208 КПК України, у органу досудового розслідування були наявні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності, виїхавши за межі країни.

У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі як прокурора так і захисників та правильно визначив ОСОБА_10 . саме такий розмір застави, оскільки такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, конкретного контексту справи та серйозності злочину, який завдав державі збитків та його наслідків та враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, колегія суддів приходить до висновку, що даний розмір застави не був непропорційним, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 що у кримінальному провадженні № 0000339 від 26.09.2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 год. 05 хв. 25 листопада 2016 року з визначенням застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_10 , 11 березня 1982 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3528/ 2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14 Доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 117, 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 що у кримінальному провадженні № 0000339 від 26.09.2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 год. 05 хв. 25 листопада 2016 року з визначенням застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_10 , 11 березня 1982 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголосити 08.11.2016 о 17 год. 05 хв.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Категорія ст. 183 КПК України.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1