Справа № 297/1823/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/241/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 13:50 години 27.09.2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами сприяв незаконному переправленню через державний кордон України 4 громадян Шрі-Ланки, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких 26.07.2016 року о 22:10 годині на невстановленому слідством транспортному засобі перевіз в с. Астей, Берегівського району, Закарпатської області звідки з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, через поле, переводив вказану групу осіб, до державного кордону України з Угорщиною, чим самим сприяв порадами та вказівками переправленню останніх до Європейського Союзу, де поблизу НОМЕР_1 прикордонного знаку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_2 , неподалік від вказаного вище прикордонного знаку, останніх на території Астейської сільської ради, було виявлено та затримано військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з працівниками Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, хоч і вважається не судимим, однак уже притягувався до відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, як вказав слідчий суддя, прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України. Слідчий суддя відкинув аргументи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 є єдиним утриманцем в сім`ї, адже він є непрацюючим.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2016 року, постановивши нову ухвалу з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу. Вказує на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України є лише припущеннями і жодними належними доказами не підтверджені. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, з`явився на розгляд відповідного клопотання добровільно, до складу сім`ї підозрюваного входить мати похилого віку, що підтверджено копією її паспорта. Вважає, що слідчий суддя не наводить доказів, що свідчать про наявність обставин виняткового характеру, які вказують на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги та думку підозрюваного, який просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Так як вбачається з поданого старшим слідчим СВ Берегівського ВП НУ НП в Закарпатській області клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення , іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 України. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що свідками є особи на яких підозрюваний може спробувати вплинути з метою затягування досудового розслідування чи уникнення кримінальної відповідальності, неодружений, не працює, без дітей, а тому є сумніви щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, раніше притягався до кримінальної відповідальності, після чого на шлях виправлення не став та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування іншого (альтернативного) більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України, з врахуванням всіх наявних в матеріалах обставин справи, вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката не дають підстави для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: