В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа153/798/16-к

Код суду: 231

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року за №0000212

про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася 1983 року у грудні місяці 27 числа у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, незаміжню, проживаючу у громадянському шлюбі, не працюючу, маючу на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей 2005 року народження, 2007 року народження, 2008 року народження, 2010 року народження, 2011 року народження, яка інвалідом не являється, раніше не судиму, громадянку України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року біля 20 години 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_6 прийшла на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_5 , що розташована на території села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області з метою вчинення крадіжки часнику. З метою реалізації свого злочинного наміру, з корисливих мотивів, а також переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і що вона діє таємно, обвинувачена ОСОБА_6 зайшла на земельну ділянку ОСОБА_5 та з грунту почала збір рослин часнику. Викрадене ОСОБА_6 складала до поліетиленового мішка білого кольору. Загальна вага викраденого часнику склала 9 кг 610 г, загальною вартістю 1441 гривня 50 копійок. Однак, виконавши усі необхідні дії для вчинення крадіжки, обвинувачена ОСОБА_6 довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки відійшовши від земельної ділянки на незначну відстань разом із викраденим, її дії були помічені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які затримали ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєному визнала і суду пояснила, що вона поїхала на город до своєї знайомої і повертаючись зайшла на город до потерпілої, де й викрала часник, після чого була затримана. Просить вибачення у потерпілої, вказує, що більше такого не повториться.

У скоєному розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що дійсно обвинувачена викрала на її городі часник, після чого була затримана її донькою. Вказала, що обвинувачену необхідно покара, але не надто суворо, так як у неї на утриманні п`ять малолітніх дітей.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої у межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання її виною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чого майна (крадіжка), обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, як особистість ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, згідно ст.89 КК України не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують її покарання згідно ст.66 КК України суд відносить визнання вини та щире каяття.

У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_6 , її ставлення до вчиненого, встановлення обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також із врахуванням думки прокурора та потерпілої, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливі при призначенні покарання у межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань про застосування відносно неї запобіжного заходу не заявлено.

При вирішенні питання про речові докази часник у кількості 65 головок, які постановою від 08.06.2016 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, то суд у відповідності зі ч.9 ст.100 КПК України має підстави передати їх за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на сто сімдесят годин.

Речові докази 65 головок часнику передати за належністю ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1