У х в а л а

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_4, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області вироком від 27 листопада 2014 року засудив ОСОБА_2: за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді арешту на строк 4 місяців; за частиною третьою статті 185 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за частиною другою статті 263 КК до покарання у виді арешту на строк 5 місяців; за частиною другою статті 307 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців із конфіскацією всього належного йому майна; за частиною другою статті 309 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі статті 70 КК ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців із конфіскацією всього належного йому майна.

Апеляційний суд Івано-Франківської області 2 березня 2016 року скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та постановив свій вирок, яким засудив ОСОБА_2: за частиною другою статті 185 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяців; за частиною третьою статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за частиною другою статті 263 КК до покарання у виді арешту на строк 5 місяців; за частиною другою статті 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього належного йому майна; за частиною другою статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі частини першої статті 70 КК за сукупність злочинів остаточно визначено покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього належного йому майна. На підставі статті 72 КК зараховано засудженому 11 місяців обмеження волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 29 вересня 2016 року вирок апеляційного суду залишила без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 - без задоволення.

У заяві, поданій захисником ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року на підставі пункту 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), порушується питання про скасування ухвали касаційного суду щодо ОСОБА_2 та направлення справи на новий касаційний розгляд.

Як на підставу своїх вимог захисник посилається на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покрання».

Вивчивши заяву захисника, вважаю, що заява не відповідає вимогам частини другої статті 448 КПК та статті 449 КПК.

Згідно з вимогами цих статей, заява про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції повинна містити, серед іншого, належне обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, а також до неї має бути долучена копія постанови Верховного Суду України (а не копія постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покрання»), якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 зазначеної статті.

У заяві захисника ОСОБА_1 не наведено належного обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, а також відсутня вказівка в чому саме він вбачає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_2 висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України. Крім цього, у заяві, як убачається з її змісту, захисник поза зв'язком із предметом судового перегляду оспорює призначення покарання засудженому, з урахуванням наведених у заяві мотивів.

Зазначені твердження не стосуються (виходять за межі) визначеного законом предмета перегляду судового рішення.

Крім того, у порушення вимог статті 449 КПК, захисником до заяви не додано належної копії постанови Верховного Суду України, яка повинна містити правовий висновок - відповідно до підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

Відповідно до положень частини третьої статті 448 КПК заява підписується особою, яка її подає. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу.

На підтвердження своїх повноважень захисника засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 додав до заяви лише договір про правову допомогу.

Однак, як убачається із тексту договору, строк його дії закінчився після прийняття рішення суду, що вступило в законну силу. Також захисником не надано ордер для представлення інтересів засудженого у Верховному Суді України.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 450 КПК, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Про зазначені недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 2 січня 2017 року.

Якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4