Справа № 592/8932/16-к
Провадження № 1-кс/592/3582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003587 20.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно. Клопотання обґрунтовується тим, що Сумським відділом поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003587 від 20.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

20.08.2016 року з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів, доказів у кримінальному провадженні, було проведено огляд місця події - ділянки території біля кафе «Чарочна», що розташована за адресою: м. Суми, пр-т Михайла Лушпи, 31/б, на якій знаходився автомобіль «Skoda Octavia », н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду вилучено: автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; телефон «СамсунгЕ1202», імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; телефон «Нокіа 1112» імеі НОМЕР_6 ; зв`язку ключів у кількості 17 штук.

Даний автомобіль було вилучено з проїзної частини другорядної дороги по пр-ту М.Лушпи м. Суми навпроти будинку 31/б. При цій слідчій дії власник або користувач присутнім не був, про що свідчить протокол огляду місця події.

Наступного робочого дня, тобто 22.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, було подане клопотання про проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . 23.08.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвалу про дозвіл на обшук транспортного засобу «Skoda Octavia », н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , тим самим узаконено слідчу дію проведену 20.08.2016 року, тобто автомобіль було вилучено в ході проведення обшуку. 22.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми було подане клопотання про арешт майна. В ході розгляду клопотання було встановлено, що слідчим не зазначено про підстави та мету арешту майна, а зазначена мета арешту - для проведення експертизи, не передбачена ст.170 КПК України. Крім того, не були додані документи про реєстрацію автомобіля та докази, що свідчать про володіння транспортним засобом ОСОБА_5 . Тому ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

26.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми повторно було подане клопотання про арешт майна. В ході розгляду клопотання було встановлено, що слідчим зазначена мета арешту - для проведення експертизи, не передбачена ст.170 КПК України. Тому ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

У кримінальному проваджені 23.08.2016 року було призначено судову трасологічну експертизу автомобіля «Skoda Octavia », н.з. НОМЕР_1 , на яку було отримано висновок експерта лише 26.09.2016 року.

Згідно висновку експерта від 26.09.2016 року № 19/119/9-6/115е номер кузову автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 змінювався способом вварювання панелі з нанесеним на ній ідентифікаційним позначенням НОМЕР_2 , саморобним способом, а дублюючі носії інформації, за якими можливо ідентифікувати автомобіль відсутні (знищені). Тому, 26.09.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми було подане клопотання про арешт майна - автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , телефону «Самсунг Е1202» (імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), телефону «Нокіа 1112» (імеі НОМЕР_6 ) та зв`язки ключів у кількості 17 штук, тобто майна яке було вилучено раніше в ході санкціонованого цим же судом обшуку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків та вирішення питання про звернення до суду з новим клопотанням, в тому числі для поновлення строків накладення арешту на вилучене в ході санкціонованого обшуку майна невстановленої особи.

Вилучено в ході санкціонованого обшуку майно невстановленої особи, а саме автомобіль Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову якого змінювався способом вварювання панелі є предметом злочину, передбаченого ст.290 КК України та містить на собі сліди злочину, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у якому на тильній стороні серія та номер ( НОМЕР_7 ) не співпадають серії та номеру, що на лицевій (ААС 452644), телефон «Самсунг Е1202» (імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), «Нокіа 1112» (імеі НОМЕР_6 ) та зв`язка ключів у кількості 17 штук, власника яких не встановлено, відповідно до ст. 99 КПК України є речовим доказом оскільки зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути об`єктом кримінально протиправних дій. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження. Крім того, вилучені предмети можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а відтак, відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Згідно п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт вище вказаного майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Просить суд поновити строки подачі клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0003587 від 20.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на вилучене слідчим 20.08.2016 року наступне майно: автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; телефон «СамсунгЕ1202», імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; телефон «Нокіа 1112» імеі НОМЕР_6 ; зв`язку ключів у кількості 17 штук.

У судовому засіданні начальник слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_3 , слідчий Сумського відділу поліції ОСОБА_4 підтримали клопотання у повному обсязі, просять його задовольнити.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що 26 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_7 прохав накласти арешт на транспортний засіб з метою проведення експертизи, тобто він сам підтверджував, що для проведення експертизи в законному порядку йому потрібно, щоб транспортний засіб був арештований і він з експертами міг в законному порядку його досліджувати. 26 серпня 2016 року Ковпаківський райсуд м.Суми відмовив слідчому, оскільки відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт транспортного засобу для проведення експертизи не передбачений законом. 29 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_7 вдруге звертається до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб і знову підтверджує, що транспортний засіб у нього буде знаходитися незаконно і для легалізації своїх дій йому потрібно, щоб автомобіль був арештований, бо інакше всі слідчі дії: огляд, дослідження, експертиза, переміщення транспортного засобу, розбирання транспортного засобу для дослідження чи експертизи будуть незаконними. І вдруге Ковпаківський райсуд м. Суми відмовляє слідчому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про накладення арешту на автомобіль, бо норма ч.2 ст.170 КПК України не передбачає арешту транспортного засобу для проведення експертизи. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104 затверджено порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. В їх випадку вже місяць і десять діб як тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт знаходиться не опечатаним, в невстановленому для цього місці, без встановлених законом заходів зберігання.

Заслухавши думку начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_9 , його представника, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Сумським відділом поліції ГУ Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003587 від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. 13.08.2016 року працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області біля кафе «Корчма» по пр-ту М.Лушпи в м.Суми був виявлений автомобіль ««Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 з явними ознаками переробки номерів вузлів та агрегатів. 20.08.2016 року з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів, доказів у кримінальному провадженні, було проведено огляд місця події - ділянки території біля кафе «Чарочна», що розташована за адресою: м. Суми, пр-т Михайла Лушпи, 31/б, на якій знаходився автомобіль «Skoda Octavia », н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду вилучено: автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; телефон «СамсунгЕ1202», імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; телефон «Нокіа 1112» імеі НОМЕР_6 ; зв`язку ключів у кількості 17 штук.

Наступного робочого дня , тобто 22.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, було подане клопотання про проведення обшуку автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . 23.08.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвалу про дозвіл на обшук транспортного засобу «Skoda Octavia », н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Був наданий дозвіл на обшук транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який має ознаки зміни номерів вузлів та агрегатів. Тобто, був вилучений автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Отже, згідно з ч.7 ст.236 КПК України автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до постанови слідчого від 23.08.2016 року, зокрема і автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнані речовими доказами, оскільки автомобіль зберіг на собі сліди злочину.

Після вилучення майна 20.08.2016 року слідчий кілька разів звертався до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вилучене майно. Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.08.2016 року, від 29.08.2016 року, від 27.09.2016 року клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків згідно з ч.3 ст.172 КПК України. В ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.09.2016 року було зазначено, що пропущений строк на подачу клопотання про арешт майна і відповідне клопотання про поновлення процесуального строку не надано.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.09.2016 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час огляду 20.08.2016 року транспортного засобу майно підлягало поверненню ОСОБА_5 . Але як вбачається з матеріалів скарги (справа №592/8032/16) розгляд скарги адвоката проводився в судовому засіданні без участі слідчого Сумського відділу поліції та без дослідження матеріалів кримінального провадження.

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи від 26.09.2016 року номер кузову автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 змінювався способом вварювання панелі з нанесеним на ній ідентифікаційним позначенням НОМЕР_2 саморобним способом, а дублюючі носії інформації, за якими можливо ідентифікувати автомобіль відсутні (знищені).

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 не є тимчасово вилученим майном, визнаний речовим доказом, зберіг на собі сліди злочину, оскільки була встановлена зміна номеру кузову автомобіля, тому вважаю необхідним поновити строк подачі клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0003587 від 20.08.2016 року стосовно автомобіля «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , яке належить цьому автомобілю

Відносно іншого майна - телефону « НОМЕР_10 », імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; телефону «Нокіа 1112» імеі НОМЕР_6 ; зв`язки ключів у кількості 17 штук слідчий не обґрунтував поважні причини пропуску строку для подачі клопотання про арешт цього майна, враховуючи попередню ухвалу слідчого судді від 29.08.2016 року про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки це майно є тимчасово вилученим, дозвіл на його вилучення прямо не надавався в ухвалі про дозвіл на обшук, і слідчий мав можливість заявити клопотання про арешт цього майна в строки, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України, окремо від клопотання про накладення арешту на автомобіль.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним відмовити в поновленні строку на подачу клопотання про арешт телефону «СамсунгЕ1202», імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; телефону «Нокіа 1112» імеі НОМЕР_6 ; зв`язки ключів у кількості 17 штук та відмовити в накладенні арешту на це майно.

Керуючись ст.ст. 116-117, 167,168, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Поновити строк подачі клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0003587 від 20.08.2016 року стосовно автомобіля «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia» серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2016 року.

Суддя ОСОБА_1