АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5258/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/996/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , 1993 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, застосований запобіжний захід тримання під вартою до 20 серпня 2016 року з визначенням застави у розмірі 116000 грн. та з вказівкою про те, що в день її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він, діючи за попередньою змовою та
у групі з іншою особою вчинив декілька крадіжок чужого майна з проникненням в житло шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме 10.06.2016р. майна ОСОБА_10 на суму 9150 грн. з кв. АДРЕСА_1 ; 14.06.2016р. майна ОСОБА_11 на суму 14500 грн. з кв. АДРЕСА_2 ; 17.06.2016р. майна ОСОБА_12 на суму 15000 грн. з кв. АДРЕСА_3 ; 21.06.2016р. майна ОСОБА_13 на суму 3500 грн. з кв. АДРЕСА_4 .
Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_8 свою провину за повідомленою йому підозрою визнає, у скоєному щиро розкаявся, сприяє встановленню істини у справі, а заявлені слідчим ризики не доведені.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином, а про поважність свого неприбуття не повідомив.
Тому, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України дані матеріали були розглянуті за його відсутністю.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за кожним з вищезазначених епізодів, доведено і апелянтом не заперечується.
ОСОБА_8 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених невдовзі після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за злочини середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, проживає в м. Харкові будучи зареєстрованим в іншому регіоні України, міцних соціальних зв`язків не має, що у сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, в разі визнанні винним у вчиненні кримінальних правопорушень за даним кримінальним провадженням, свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді не тільки про існування заявлених слідчим ризиків, в тому числі переховування від органів досудового розслідування та вчинення нових кримінальних правопорушень, але й про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Тому, керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001953 за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий

Судді :