overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В обгрунтування скарги скаржник вказав, що 15.08.2015 року отримав оскаржувану постанову, вважає її необґрунтованою, оскільки згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду було скасовано реєстраційні записи щодо власника спірного майна, однак вказане судове рішення не виконано, майно ТДВ «ЖЛ» не повернуто, перебуває у користуванні інших осіб, наявний ризик його відчуження. .
В судовому засіданні представники товариства підтримали вимоги скарги з підстав, наведених у скарзі. Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, проте про причини своєї неявки суду не повідомили.
Оскаржуваною постановою слідчого від 08.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТДВ «ЖЛ» від 05.08.2016 щодо накладення арешту та заборони на використання та розпорядження ряду нерухомих об`єктів, які належать ТДВ «ЖЛ».
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Оцінюючи наявні доводи особи, яка подала скаргу у сукупності з дослідженими матеріалами, встановивши, що кримінальне провадження порушено за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), зокрема щодо зміни власника ТДВ «ЖЛ»; заявниками вказується на розпорядження невстановленими особами майном товариства; судове рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння представниками товариства не надано, слідчий суддя дійшов висновку про законність оскаржуваної постанови слідчого.
Крім того, накладення арешту на спірне майно можливе в порядку вирішення спору про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303 307, 309 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2396/16-к
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови СГ «Великохайчанське» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 від 20.08.2016 року про часткове задоволення клопотання та на постанову від 01.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000551 від 20.06.2015 року за ст. 356 КК України по факту самоуправства з боку керівників інвестиційної компанії ТОВ «Полісся-Сільгосп-Агро» та ТОВ «Великохайчанське», -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано скаргу про скасування постанови СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 від 20.08.2016 року про часткове задоволення клопотання та від 01.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000551 від 20.06.2015 року , як незаконні й необґрунтовані та зобов`язання слідчого провести слідчі дії.

Дана скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Голови СГ «Великохайчанське» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 від 20.08.2016 року про часткове задоволення клопотання та на постанову від 01.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000551 від 20.06.2015 року за ст. 356 КК України по факту самоуправства з боку керівників інвестиційної компанії ТОВ «Полісся-Сільгосп-Агро» та ТОВ «Великохайчанське».

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.09.2016 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Слідчий суддя :
Справа № 350/1076/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
У складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.
Злочин вчинено за наступних обставин.
06 серпня 2016 року, приблизно об 11 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання, на подвір`ї неподалік житлового будинку, вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , в ході якого ображав її, висловлювався нецензурною лайкою та виганяв з будинку. Коли остання відмовилась вийти з будинку, обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс їй декілька ударів в область грудної клітки, рук та ніг.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців та подряпин в ділянці лівої руки, синців в ділянці обох ніг, правого плеча, грудної клітки зліва, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи №229 від 15 серпня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вони з обвинуваченим помирилися.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, потерпілу, яка підтвердила відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та добровільність своєї позиції, а також обвинуваченого, який просить про закриття провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За визначенням ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.
Отже судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, що відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття провадження.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
12.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1039/16-к
Провадження 1-в/371/75/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
12 вересня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні,
2 вересня 2016 року Миронівським районним судом Київської області постановлено ухвалу у справі ЄУН371/1039/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаргу задоволено частково.
Проте 7 вересня 2016 року судом виявлено, що під час написання повного тексту ухвали допущено описку, а саме у вступній частині невірно зазначено дату замість "2 вересня 2016 року" вказано: "31 серпня 2016 року."
У судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, про місце, день та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні встановлено що 2 вересня 2016 року Миронівським районним судом Київської області постановлено ухвалу у справі ЄУН371/1039/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаргу задоволено частково /а.с.15/.
Однак під час написання повного тексту ухвали судом допущено описку, а саме: у вступній частині невірно зазначено дату замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вказано: "31 серпня 2016 року".
Допущена описка є технічною і її виправлення ніяким чином не впливає на висновки суду у даній справі, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у повному тексті ухвали суду у справі ЄУН371/1039/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У вступній частині ухвали дату постановлення зазначити : "2 вересня 2016 року".
Вважати невірно зазначеним: "31 серпня 2016 року".
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляцiйного суду Київської областi протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/635/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1186/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 12.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу макарівського районного суду Київської області від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.08.2016 року відкрито апеляційне провадження заза апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу макарівського районного суду Київської області від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу макарівського районного суду Київської області від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 04.10.2016 року об 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/6604/16-к
УХВАЛА
12.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 13.09.2016 року о 16:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року вирок суду першої інстанції змінено, на підставі статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 15 червня 2016 року вищевказані судові рішення залишено без зміни.

У заяві, поданій в порядку глави 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) до Верховного Суду України, заступник Генерального прокурора України порушує питання про перегляд зазначених судових рішень на підставі пункту 2 статті 445 КПК з огляду на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, передбачених в статті 21, пункті 1 частини третьої статті 42, частині четвертій статті 110, пункті 5 частини другої статті 291, пункті 3 частини третьої статті 314, частині першій статті 412 КПК, усупереч вимогам яких в оскаржуваній ухвалі суд дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність порушення вимог кримінального процесуального закону щодо змісту обвинувального акту, зокрема, викладення формулювання обвинувачення, що вплинуло на законність та обґрунтованість вироку.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, враховуючи, що заява подана особою, яка має право на звернення про перегляд судових рішень Верховним Судом України, у строк, що передбачений статтею 447 КПК України, та відповідає вимогам статей 448, 449 КПК України, керуючись статтею 451 КПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за заявою заступника Генерального прокурора України.

Копії ухвали та заяви надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 539/2624/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 27.09.2016 року на 14 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 557/179/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання

04 лютого 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 121 КК України, 24 лютого 2014 року о 10:00 год.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 557/1128/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання

27 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області. Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 310 КК України, на 09.09.2014 о 11:30 год.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №627/860/15-к Провадження № 1-кп/613/105/16
УХ В А Л А
іменем України
12 вересня 2016 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з заявою про відмову від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що в подальшому його інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Прокурор, потерпілі, представник потерпілої, захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення заяви.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника обвинуваченого в даному кримінальному проваджені не є обов`язковою, крім того відповідно до ст. 59 Конституції України обвинувачений ОСОБА_7 є вільним у виборі захисника своїх прав, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню та приймає його відмову від захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 54, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 -- задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/1437/14-к
Провадження № 1-в/626/135/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 р. м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 , засудженого вироком Красноградського районного суду від 23.09.2014 року за ч. 1 ст.122 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України строком на 3 роки.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16.09.2016 року на 09:00 годин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1