Справа №295/8232/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся із указаним клопотанням в якому послався на те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим востаннє Корольовським районним судом міста Житомира 21.07.2011 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 , 70, 71 КК України та, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 22.02.2016, в період часу з 19 год. 45 хв. по 21 год. 10 хв., ОСОБА_5 знаходився в коридорі, що розташований на нульовому поверсі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , де побачив чужий велосипед марки «Focus Highland Peak», що належить ОСОБА_7 .
В цей день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищевказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей же час, місці та за вказаних обставин, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: велосипед марки «Focus Highland Peak», вартістю 8 500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, за словами слідчого 09.06.2016, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував на перехресті вулиць Хлібна Бориса Тена у місті Житомирі, де зустрівся із невстановленою органом досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), яка запропонувала йому вчинити разом із ним крадіжку будь-якого чужого майна, на що ОСОБА_5 погодився. Тим самим ОСОБА_5 вступив із невстановленою особою у попередню злочинну попередню змову, направлену на повторне таємне викрадення будь-якого цінного чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, цього ж дня, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 спільно із невстановленою особою прийшов до приміщення під?їзду №2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись на 9 поверх помітив зачинені за допомогою навісного замка двері до підсобного приміщення, належного ОСОБА_8 .
В подальшому, невстановлена органом досудового розслідування особа, за допомогою невстановленого предмета відкрила навісний замок на дверях до підсобного приміщення та у такий спосіб ОСОБА_9 разом із нею проникли до вищезазначеного складського приміщення, звідки останній разом із невстановленою особою таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.
10.06.2016 року о 01.30 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в той же день оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених вище кримінальних правопорушень, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. ОСОБА_5 зазначив, що розкаюється у вчиненому, обіцяє з`являтись за кожним викликом до слідчого, має двох малолітніх дітей та в найближчий час планує працевлаштуватись з метою надання матеріальної підтримки своїй сім`ї.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається у клопотанні зокрема на здобуття вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про які йдеться мова у клопотанні тощо. Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою, з точки зору закону, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 12 серпня 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 12 серпня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1