Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1672/16

Справа № 711/5213/16-к

01 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000831 від 05.05.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду 06.06.2016р. зі скаргою, в якій просили скасувати постанову від 31.05.2016р. заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000831 від 05.05.2015р..

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчий ОСОБА_6 не міг здійснювати досудове слідство через його упереджене ставлення до заявників внаслідок особистих неприязних відносин. Досудове слідство проведено неповно, оскільки не проведено допиту потерпілих, не долучені до матеріалів справи докази на підтвердження обставин, за якими розпочато кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що досудове слідство проведено неповно та не об`єктивно. Зауважила, що на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.02.2016р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2016р. зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості за ознаками в діях посадових осіб прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст.364, 382, 396 Кримінального кодексу України (далі КК), що свідчить про упередженість слідчого. Крім того, нею та ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому ОСОБА_6 ще 22.04.2016р., проте зазначене питання до теперішнього часу не вирішено слідчим суддею. Під час досудового слідства слідчий не допитав її та ОСОБА_5 як потерпілих, тобто не виконав вимоги ухвал слідчих суддів від 15.09.2015р., 19.02.2016р.. Просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його не допитано як потерпілого, хоча він не відмовлявся від давання показань, а лише просив, щоб такий допит здійснювався за участю представника, який може надати йому правову допомогу. Він заявив клопотання про необхідність залучення представника, проте зазначене клопотання не розглянуто, а самостійно він не встиг залучити представника, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена в день заявлення ним такого клопотання. Вважає, що його право на правову допомогу є порушеним. Зазначив, що його не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням його прав. Також зауважив на неправомірність дій слідчого, який в неробочий час намагався провести його допит. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечив проти доводів скарги та пояснив, що потерпілі ухиляються від проведення допиту. Внаслідок досудового слідства було зібрано достатньо доказів, на підставі яких встановлено відсутність ознак злочину в діях начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , а тому кримінальне провадження закрито. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2016р. відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення потерпілих, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000831, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000831 від 05.05.2015р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК, здійснювалось за обставинами відповідно до яких начальник слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 з метою приховання злочину, вчиненого посадовою особою, не вніс відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.08.2014р., та під час розгляду зазначеної заяви проводив слідчі дії з перевірки, викладених в заяві відомостей, без внесення відомостей до ЄРДР.
Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.05.2016р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №00000831 судом не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які з огляду на ознаки достатності об`єктивно свідчать про відсутність складу злочинів, за якими здійснювалось кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено в ході розгляду скарги слідчими суддями скасовувались постанови про закриття кримінального провадження, в яких давались відповідні вказівки, але органом досудового розслідування зазначені вказівки в повній мірі так і не виконані.

Так, слідчим не допитано по обставинах кримінального провадження потерпілих, про необхідність чого зазначалось в ухвалах слідчих суддів від 15.09.2015р. /а.68/, 19.02.2016р. /а.97/, проте зазначені вимоги залишились не виконаними в порушення положень ч.2 ст.21 КПК.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку доводам слідчого про те, що допит потерпілих не був здійснений у зв`язку з їх ухиленням від такої слідчої дії, зауважую, що з огляду на положення ч.2 ст.9, ч.5 ст.40 КПК обов`язок належної організації такої слідчої дії як допит фізичної особи покладається на слідчого. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не була жодного разу належним чином повідомленою про місце, дату та час проведення її допиту, оскільки виклики слідчого не були вручені їй з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Жоден факт повідомлення ОСОБА_4 про необхідність її явки до слідчого не підтверджений належним чином, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні докази цього в контексті положень ст.136 КПК. Не є підтвердженням відмови від допиту потерпілою і протокол від 28.12.2015р., складений прокурором ОСОБА_3 , оскільки зазначений документ складений одноособово прокурором і не містить підписів самої потерпілої або свідків її відмови давати показання. За таких твердження прокурора про ухилення потерпілої від участі в допиті є необґрунтованими.

Також необґрунтованими є доводи прокурора про відмову від давання показань потерпілим ОСОБА_5 , який в протоколі його допиту від 31.05.2016р. зазначив, що відмовляється давати показання слідчому до розгляду слідчим суддею заяви про відвід цьому слідчому, яка перебуває на розгляді у слідчого судді, при цьому потерпілий зазначив, що не заперечує проти проведення його допиту прокурором. Також потерпілим заявлено клопотання про проведення його допиту в присутності представника, якого він бажає залучити. Враховуючи те, що права потерпілому були роз`яснені лише 31.05.2016р., то доводи прокурора про умисне затягування потерпілим строків досудового слідства також є необґрунтованими.

За таких обставин, вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим.

Інші доводи скарги та зауваження скаржників не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому вважаю їх необґрунтованими.
За таких обставин, вважаю, що під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи та не вчинено всіх можливих дій, направлених на їх встановлення, а тому постанова слідчого від 31.05.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності. Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 31.05.2016р. заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000831 від 05.05.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 04 липня 2016року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1