overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
25.11.2011 Справа №: 1-п-46/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюк С.І.

при секретарі Паліловій О.В.

з участю:

представника Ширяївського РВ ОСОБА_1

прокурора Чернологова І.А.,

розглянувши постанову слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС в Одеській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

В с т а н о в и в :

07 жовтня 1996 року в період з 08:00 годин до 13:00 годин в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області невстановлені особи шляхом вийняття віконого скла жилого будинку ОСОБА_2, проникли до приміщення даного будинку, звідки таємно викрали грошові кошти останнього в сумі 1000 гривень та 1000 доларів США.

До суду кримінальна справа надійшла з постановою слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС в Одеській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи, суд приходить до висновку, що провадження по кримінальній справі підлягає закриттю, оскільки на даний час особа, що скоїла злочин, не встановлена, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, минув.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Провадження по кримінальній справі № 80, порушеної за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції КК України 1960 року), відповідно до КК України 2001 року ст. 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:_________ ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
21.12.2011 Справа №: 1-185/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

Прокурора Хомяченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за обвинува-ченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, у вчинені злочину, передбаченому ст.185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний обвинувачується в тому, що 17 жовтня 2011 року біля 19 години в селі Новоєлизаветівка Ширяївського району Одеської області по вулиці Чкалова, 45, перебуваючого у стані алкогольного спяніння, проник до домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 і таємно викрав два короля на загальну суму 140 гривень.

15 листопада 2011 року підсудний помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 13 від 16 листопада 2011 року. Відповідно до п. 8 частини 1 ст. 6 КПК України справу слід закрити.

Керуючись частиною першою ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя
н/п 1-кс/766/6382/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/326/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
10 березня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0001231 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року, -

встановила:

У зазначеному кримінальному провадженні 04 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

постановила:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 18 березня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/1171/16-к
Провадження №1-кп/743/121/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження в ЄРДР № 0000329 від 06.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду перебуває кримінальне провадження в ЄРДР №0000329 від 06.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву тим, що вони з обвинуваченою перебувають у фактичних шлюбних відносинах понад 8 років, проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство, вважають себе чоловіком та дружиною. Жодних претензій до підозрюваної він не має.

Прокурор вважає, що за таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

Підозрювана не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, віднесені до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проживають спільно без реєстрації шлюбу більше восьми років за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні прав та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 являються членами однієї сім`ї, а потерпілий відмовилався від обвинувачення, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі і він з ними згоден, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 284, 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження в ЄРДР № 0000329 від 06.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження,

оголошення розшуку підозрюваного
21 жовтня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №1-кп/243/85/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться знаходиться кримінальне провадження №1-кп/243/85/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Однак 13.11.2015 року, 26.11.2015 року, 10.12.2015 року, 30.09.2016 року та 21.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до відомостей наданих працівниками поліції Слов`янського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутній, встановити місце перебування останнього не можливо.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього підозрюваного до його розшуку.

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи ту обставину, підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від суду, вважає за необхідне оголосити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук підозрюваного по кримінальному провадженню №1-кп/243/85/2) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, смт. Черкаське Слов`янського району, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 покласти на Слов`янське відділення поліції ГУМП України в Донецькій області.

Кримінальне провадження №1-кп/243/85/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України зупинити до розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Після розшуку підозрюваного ОСОБА_4 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семі днів з моменту її проголошення.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про відсутність підстав про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого прокурату Запорізької області ОСОБА_4 про відсутність підстав про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй скарзі зазначає, що 16.09.2016 року начальником слідчого відділу прокуратути Запорізької області ОСОБА_4 йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та проведенні досудового розслідування за його заявою, щодо порушення кримінального провадження у відношенні колишнього працівника ВДАІ.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду довідку про прийняття та реєстрації заяви ОСОБА_3 , відповідно до якої розпочато кримінальне провадження за №000327 за ч.1ст.366 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та закриття провадження по скарзі, оскільки прокурором внесені відомості до ЄРДР за його заявою.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 тобто прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Закрити провадження скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про відсутність підстав про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4966/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , які виразились у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Мазда 626», 1988 року випуску, в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000416, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , які виразились у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Мазда 626», 1988 року випуску, в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000416.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , які виразились у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Мазда 626», 1988 року випуску, в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000416.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 27 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000416.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.00 год. 27.10.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/629/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 19 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364 КК України, які були передані до провадження судді 20 жовтня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364 КК України на 13.00 годин 25 жовтня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 182/5770/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1456/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 05.07.2016 року ,-
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001742 від 27.05.2015 р.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 05.07.2016 року ст. слідчим СВ Нікопольського ВГІ ГУНП в Дніпропетровській обл. Юр ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001742 від 27.05.2015 року.
Про наявність вказаної постанови ОСОБА_2 дізналася тільки 12.10.2016 року в судовому засіданні Нікопольського міжрайонного суду Дніпропетровської області під час розгляду суддею ОСОБА_4 її скарги на бездіяльність вказаного вище слідчого Юрєва ОСОБА_5 в той же день 12.10.2016. ОСОБА_2 отримала копію вказаної постанови слідчого Юр ОСОБА_6 в Нікопольському міжрайонному суді Дніпропетровської обл.
Вказану постанову слідчого ОСОБА_2 вважає незаконною, необгрунтованною і такою, що підлягає скасуванню.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

ч. 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 05.07.2016 року.

Призначити до судового розгляду скаргу на 14.00 годин 26.10.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1