Справа № 646/384/16-к
№ провадження 1-кс/646/382/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000821 від 01.10.2015р. за ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000821 від 01.10.2015 р. за ч.1 ст.366 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування. Крім того, просить зобовязати прокурора передати матеріали кримінального провадження іншому слідчому, визнати п`отерпілим, зобов`язати слідчого роз`яснити права потерпілого, допитати у якості потерпілого, розглянути всі клопотання.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка відповідно до вимог ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000821, внесене в ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2015р. за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2015 року за ч.1 ст.366 КК України.

За результатами досудового розслідування старший слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях колишнього начальника СБНОН Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , колишнього оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , колишнього оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 10.08.2015р., він повідомив про вчинення злочину працівниками міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які полягали у притягненні завідомо невинуватої особи до кримінальної відповідальності, фальшуванні матеріалів справи.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2015р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , від 10.08.2015р., з метою перевірки доводів заявника в частині притягнення його до кримінальної відповідальності та фальшуванні матеріалів справи працівниками міліції.

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 30 листопада 2015 року, зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які були не в повному обсязі виконані слідчим.
Слідчим суддею було зазначено, що відомості про злочини, повідомлені заявником, внесені в ЄРДР не в повному обсязі, як про те було зобов`язано судовим рішенням, що слідчим не виконано, у зв`язку з чим слідчий суддя погоджується з доводами заявника про неповноту досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню, в інший частині вимог скарги слідчий суддя відмовляє з наступних підстав.

Статтею 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею такого рішення, як визнання потерпілим, зобов`язати слідчого роз`яснити права потерпілого, допитати у якості потерпілого, зобов`язати прокурора передати матеріали кримінального провадження іншому слідчому, за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України .

Разом з тим, заявник не позбавлений право звернутися до слідчого судді з заявою про відвід слідчого відповідно до ст. 77 КПК України з наданням доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у необ`єктивності та неупередженості слідчого після відновлення досудового розслідування.

Щодо зобов`язання слідчого розглянути всі клопотання які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме від 01.10.2015 року щодо призначення експертизи, від 12.10.2015 року щодо визнання потерпілим, від 26.10.2015 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, від 26.10.2015 року щодо допиту ОСОБА_10 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Клопотання заявника від 12.10.2015 року, щодо визнання потерпілим розглянуто, про що свідчить постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2015 року.

Клопотання заявника від 01.10.2015 року щодо призначення експертизи ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року, задоволено та зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2015 року, відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 220 КПК України.

Зі скаргою про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області вчинити певні дії щодо розгляду клопотань від 26.10.2015 року (щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допиту ОСОБА_10 ) до слідчого судді заявник не звертався.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000821 від 01.10.2015 р. за ч.1 ст.366 КК України

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

В інший частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1