Справа №1-о/489/3/16
У Х В А Л А
25.05.2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаева ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд вироку відносно засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами звернувся адвокат ОСОБА_2 .
В своїй заяві він вказує на те, що 9 січня 2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був винесений вирок ОСОБА_3 , згідно якого він визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України і призначене покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Підставою для засудження ОСОБА_3 за ст. 187 ч.4 КК України стали завідомо неправдиві показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які стверджували, що засуджений ОСОБА_3 після спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, заволодів його майном, а саме золотою обручкою вагою 2 гр., вартістю 800 грн.
Потерпілий і свідки на досудовому слідстві попереджались слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, але при цьому дали неправдиві свідчення відносно заволодіння ОСОБА_3 майном ОСОБА_4 .
Згідно його заяви по цьому факту 20.03.2013р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було розпочате кримінальне провадження за №0001697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.
Тому він вважає, що засуджений ОСОБА_3 не скоював злочин, передбачений ст. 187 ч.4 КК України, а тому вважає за необхідне переглянути вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2013р. за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як зазначено в п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються докази якими обґрунтовуються обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Заявник посилається на притягнення потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
До заяви про перегляд судового рішення заявником не долучено вирок суду яким зазначені особи притягнуті до кримінальної відповідальності.
Такі обставини є підставою для повернення заяви ОСОБА_2 для усунення недоліків (долучити до заяви матеріали які б свідчили про неправдиві покази потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 тобто рішення суду яким вони притягнуті до відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України.)
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2013р. за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Зобов`язати заявника в строк до 30.05.2016 р. усунути недоліки поданої заяви які викладені в описовій частині ухвали.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_1