Справа № 371/751/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1180/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 22 травня 2016 року, близько 21 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , після спільного розпиття спиртних напоїв, реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в темну пору доби прийшли до боксу, що належить ОСОБА_9 .
Переслідуючи корисливий мотив направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачені за допомогою монтировки із застосуванням фізичної сили, зірвали навісний замок вхідних дверей боксу, проникли в середину, діючи спільно, відшукали джгутовий мішок, який не представляє для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності, у який склали його викрадене майно на загальну суму 1826 гривень 49 копійок.
На даний вирок, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб за попередньою змовою, поєднаному із проникненням у інше приміщення. Разом з тим, у вироку судом визнано правильною кваліфікацію дій обох обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою домовленістю групою осіб, що суперечить точному змісту ст.185 КК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.409 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судова розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Між тим, апеляційна скарга не містить підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом для скасування вироку та призначення нового судового розгляду.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд у вироку не правильно зазначив кваліфікуючу ознаку вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину та замість слів за «попередньою змовою», вказав - за «попередньою домовленістю», що не відповідає пред`явленому обвинуваченню є слушними, проте не є безумовною підставою для скасування вироку та на думку апеляційного суду є опискою і може бути виправлено під час виконання вироку.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого суду має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції виправити наведену вище описку в порядку виконання вироку.

Головуючий:
Судді: