справа №176/2801/15-к
провадження №1-в/176/1227/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року,-

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року.

Ухвалою від 29 вересня 2016 року судовий розгляд подання призначено на 9 годину 25 хвилин 18 жовтня 2016 року. При цьому судом застосовані усі можливі заходи для належного повідомлення про час і місце його проведення усіх учасників провадження. Однак, згідно акту працівника суду, вручити засудженому повістку про судовий виклик не надалось можливим.

Відтак розгляд подання відкладено на 22 листопада 2016 року, а в подальшому на 6 грудня 2016 року. При цьому повістки про виклик ОСОБА_3 до суду, що направлялись останньому поштовими відправленнями, повернуті суду без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

На вказану у викликах дату та час засуджений до суду не з`являється, поважних причин своєї відсутності суду не повідомляє.
Прокурор, як і начальник Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області вважали можливим застосування до засудженого, який не з`являється до суду за викликами, примусового приводу.

Відповідно ст. 539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки ОСОБА_3 не повідомив суд про причини своєї явки, що може бути поважними (хвороба і т.п.), з метою повного, об`єктивного розгляду подання, суд вважає необхідним визнати явку засудженого обов`язковою.

За змістом статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене, те що відсутність у судовому засіданні без поважних причин засудженого робить неможливим об`єктивний, повний розгляд подання щодо скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного вироком, суд вважає необхідним застосувати до засудженого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року призначити на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.
Визнати явку засудженого ОСОБА_3 при розгляді подання Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області . про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року обов`язковою.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , привід, для забезпечення його участі у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу засудженого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1