Справа № 495/5266/14-к
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

03.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про вчинення злочинів посадовою особою ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.15, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 4 КК України.

03.08.2014 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надав суду клопотання про вчинення злочину свідком ОСОБА_8 , яка є посадовою особою, а саме директором ТОВ «Компанія потенціал» мотивуючи тим, що 08.04.2014 року та 10.04.2014 року вона двічі пропонувала посадовій особі, а саме ОСОБА_6 , отримати хабара за внесення до протоколу відомостей перевірки підприємства ТОВ «Компанія потенціал» про наявність товарних залишків без їх огляду. Зміст заяви від 04.04.2014 року не містить відомостей стосовно вимоги неправомірної вигоди з боку ОСОБА_6 . Прокурор в судовому засіданні, суд, повинні були невідкладно на протязі 24 годин відреагувати на встановлену обставину, що не було зроблено. Захисник просив винести ухвалу та направити її до правоохоронних органів з вимогою внесення до ЄРДР повідомлення про вчинені злочини свідком ОСОБА_8 за ст.ст.370 ч.2, 366 ч.1 КК України. Також просив суд надати до правоохоронних органів належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, що свідчать про скоєння свідком ОСОБА_8 злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, пояснили, що суд приймає до уваги, докази, добуті в ході судового розгляду. Встановлено, що мало місце спілкування свідка ОСОБА_8 з ОСОБА_6 . Якщо було виявлено порушення зі сторони свідка, то ОСОБА_6 повинен був відреагувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що клопотання захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки в кримінальному провадженню не досліджувались докази. Якщо це мало місце, то ОСОБА_6 міг би сам звернутись до відповідних органів із заявою про те, що ОСОБА_8 пропонує йому неправомірну вигоду.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд не вбачає на даній стадії судового розгляду кримінального провадження вчинення злочину зі сторони свідка ОСОБА_8 , оскільки в повному обсязі не досліджені докази. Суд погоджується із думкою захисника ОСОБА_4 та прокурора, що КПК України передбачена процедура судового розгляду та оцінка доказів, добутих в ході судового розгляду, яка буде надана судом після їх дослідження. Стаття 214 КПК України передбачає подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне провадження. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаючи про порушення свого права, міг би звернутись до відповідних органів із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього.

Керуючись ст. ст. 350, 392, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про вчинення злочинів посадовою особою ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя