УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 19.10.2016 близько 19 год. 30 хв. водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по 19 км +900 м автодороги сполученням Житомир-М.-Подільський допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Як вказує у клопотанні слідчий, 19.10.2016 о 20 год. 45 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено даний транспортний засіб, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вказаного автомобіля є іноземна юридична особа UAB «МАІТІМ» (Литва), а сам автомобіль на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у клопотанні посилається на те, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначених у ст.98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину, тому з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відносно нього відповідних експертних досліджень просить накласти арешт на автомобіль та тимчасово позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливості відчуження, розпоряджання, використання транспортного засобу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує.
Гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Із протоколу огляду місця події від 19.10.2016 слідує, що слідчим був вилучений транспортний засіб марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З огляду на те, що автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та на час розгляду клопотання про арешт майна необхідні судові експертизи проведені не були, слідчий суддя вважає за можливе тимчасово позбавити володільця транспортного засобу та гр. ОСОБА_5 можливості відчужувати, розпоряджатись та використовувати даний автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить іноземній юридичній особі UAB «МАІТІМ» (Литва), яким користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити останнього та інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області для виконання, іншим особам до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1