Справа № 216/4211/16-к
Провадження № 1-кс/216/2235/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2016 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 26 серпня 2016 року він отримав указану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000380 від 22 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 , відносно службових осіб Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за фактом здійснення видачі та направлення виконавчих листів під час виконання заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. З цією постановою він не погоджується та вважає, що вона є передчасною, необґрунтованою та безпідставною, винесеною з грубим порушенням норм КПК України та ігноруванням фактичних обставин справи, тому її слід скасувати та направити справу прокурору для продовження досудового розслідування. Також просив постановити окрему ухвалу на адресу прокурора Дніпропетровської області щодо дій та бездіяльності посадових осіб СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, причетних до кримінального провадження № 0000380 від 22 червня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені 22 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380.

У процесі досудового розслідування вказаного кримінального провадження попередньо було встановлено, що 21 червня 2016 року до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області засобами електронної пошти надійшла ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви заступника начальника-начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України судового рішення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області від 26 квітня 2016 року та залишення її без змін. Цією ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчий відділ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19 лютого 2016 року та розпочати досудове розслідування відносно посадових осіб Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, а саме здійснення видачі та направлення виконавчих листів під час виконання заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.
Частиною 1 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку про те, що в даному випадку склад вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відсутній, виходячи з наступного.

У заяві від 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 зазначив, що 20 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу № 213/3162/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість в розмірі 144 432,4 доларів США і витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 отримав зазначене заочне рішення суду в приміщенні суду, у зв`язку з чим, на його думку, станом на 02 грудня 2015 року таке заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не набрало законної сили.
12 грудня 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено заяву про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 20 жовтня 2015 року в цивільній справі № 213/3162/15-ц.

06 січня 2016 року державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС КМУ юстиції на виконання заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіу цивільній справі № 213/3162/15-ц відкрито два виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором і про стягнення судового збору, згідно відомостей у ЄДРВП у день прийняття заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року. Далі у своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що приймаючи до уваги той факт, що станом на 22 січня 2016 року заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року в цивільній справі № 213/3162/15-ц знаходиться в стадії оскарження, не набрало законної сили, про що свідчить повістка про виклик до суду, видача виконавчих листів та проведення виконавчих дій з виконання заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору є незаконними та містять ознаки корупційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення, передбачені ст. 230 ЦПК України, згідно з положеннями якої, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.
Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно відомостей, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстру судових рішень, встановлено, що 17 вересня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 213/3162/15-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
20 жовтня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 144 432 ,4 доларів США і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. При цьому 17 листопада 2015 року дане заочне рішення набрало законної сили.
04 грудня 2015 року Інгулецьким районним судомм. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 , до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору до спільного розгляду з позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд зазначив, що справа № 213/3162/15-ц розглянута, зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду та вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження. Указаний зустрічний позов був повернутий позивачу.

17 грудня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення без руху заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України, не сплачено судовий збір, а в прохальній частині заяви суду не зрозуміло, яке саме заочне рішення представник просить скасувати. У зв`язку з наявністю вказаних недоліків суд дійшов висновку, що прийняття заяви до розгляду неможливо й заява підлягає залишенню без руху.
24 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення визнав неподаною та повернув, так як згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 отримав 06 лютого 2016 року, але в п`ятиденний строк і станом на 24 лютого 2016 року вимоги ухвали суду не було виконано, що за висновком суду є підставами вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

26 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 , на дії та рішення державного виконавця залишено без розгляду через пропущення строків за ст. 385 ЦПК України. При цьому 05 травня 2016 року вказана ухвала набрала законної сили.
14 березня 2016 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 , на дії та рішення державного виконавця залишено без розгляду через пропущення строків за ст. 385 ЦПК України. При цьому 12 травня 2016 року вказана ухвала набрала законної сили.
З урахуванням вищевказаного слідством встановлено, що в діях службових осіб Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Інгулецького відділу ДВС КМУ юстиції відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Взагалі між вказаними суб`єктами та ОСОБА_5 і його представником ОСОБА_3 мають місце правові взаємовідносини, пов`язані з розглядом спору цивільно-правового характеру, оскарженням постановлених у цивільній праві № 213/3162/15-ц судових рішень, виконанням передбачених законом державними виконавцями виконавчих дій. Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 у цивільній праві № 213/3162/15-ц набрало законної сили 17 листопада 2015 року. Тому з оглядом на доводи, викладені ОСОБА_3 у своїй заяві, взагалі відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, на підставі проведеного розслідування з урахуванням передбачених ч. 2 ст. 28 КПК України розумних строків розслідування та неможливістю збору додаткових доказів в межах кримінально-процесуального закону, слідством не тільки не здобуто відомостей на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а й навпаки доведено відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого, оскільки згідно з матеріалами досудового розслідування він є законним і достатньо обґрунтованим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1