УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12728/16-к

Провадження № 1-кс/638/2727/16
08.08.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВПГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування №0003661, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
05.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВПГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 29.07.2016 року близько 14.00 годин, знаходячись в парку ім. Горького в м. Харкові гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрав малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зник в невідомому напрямі.

За даним фактом 29 липня 2016 року розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_7 , котра показала, що 04.02.2011 року познайомилась з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого в них зав`язались стосунки в ході яких вони рідко бачились, оскільки ОСОБА_7 проживала в м. Харкові, а ОСОБА_5 в м. Києві. ІНФОРМАЦІЯ_3 в неї народився син ОСОБА_6 , котрого ОСОБА_7 виховувала самостійно. Коли ОСОБА_6 виповнилось 11 місяців, його викрав ОСОБА_5 . По даному факту ОСОБА_7 зверталась до правоохоронних органів. Сина тоді їй вдалося знайти та повернути додому лише в травні 2016 року. 29.07.2016 року близько 12.00 години ОСОБА_7 за попередньою домовленістю, разом з сином, ОСОБА_6 , приїхала на зустріч з ОСОБА_5 до парку ім. Горького в м. Харкові, до повинні були разом провести час. Там, близько 14.00 години, під приводом того, щоб прокатати ОСОБА_6 на велосипеді, ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_7 втратила візуальний контакт із ними, таємно викрав малолітнього ОСОБА_6 , після чого зник в невідомому напрямку.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 використовує SIM-карту мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_1 та з травня 2016 року використовує SIM-карту мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_2 . Також було встановлено, що ОСОБА_5 мешкає з особою на ім`я ОСОБА_8 , яка використовує мобільну програму «Viber», за якою закріплено SIM-карту мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером НОМЕР_3 .
Також, згідно інформації, котру було отримано в ході проведення досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_7 використовує SIM-карту мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_4 .
Виходячи з того, що для об`єктивного та все стороннього розслідування скоєного злочину, встановлення місцезнаходження малолітнього ОСОБА_6 , та місцезнаходження особи, котра скоїла дане кримінальне правопорушення, необхідно з`ясувати де саме знаходились радіоелектронні засоби, котрі містять SIM-карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_1 , мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_2 та мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером НОМЕР_3 під час скоєння злочину, а також на передодні та після його скоєння, а саме у період часу з 01.05.2016 року, включно по теперішній час.

Крім того, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань та отримання повідомлень абонентів, що використовують SIM-карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_1 , мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_2 та мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером НОМЕР_3 , а також абонента, що використовує SIM-карту мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_4 саме у період часу з 01.05.2016 року, включно по теперішній час.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

В судовому засіданні слідчий Шевченківського відділення Холодногірського ВПГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВПГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування №0003661, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надати слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому летенанту поліції ОСОБА_3 та/або слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_9 та/або слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_10 та/або уповноваженим працівникам національної поліції за їх дорученням тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про абонента мобільного номеру НОМЕР_3 (з наданням повних анкетних даних, місця реєстрації (проживання) абонента та відомості про паспорт), вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань та отримання повідомлень за період часу з 01.05.2016 року, включно по теперішній час.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: