АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/38/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар
03.02.2012 Доповідач - Бровченко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого : Бровченко Л.В.

суддів : Кузьменко В.М., Косенко Л.М.

за участю прокурора : Заворотної О.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали по апеляції директора комунального підприємства «Департамент екобезпеки, природокористування та енергозбереження Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2

На постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року про проведення контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальному підприємстві.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року задоволено подання начальника УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про проведення контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальному підприємстві.

Задовольняючи подання начальника УБОЗ ГУ МВС України, суд дійшов висновку, що із наданих матеріалів, є достатні підстави вважати про необхідність проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальному підприємстві «Департамент екобезпеки, природокористування та енергозбереження Дніпропетровської обласної ради», що стосується здійснення у 2009 році державних закупівель науково-дослідних робіт з попередніх опрацювань будівництва полігону промислових відходів та проведення вишикувальних робіт з визначення ділянок землі, придатних для організації полігону промислових відходів на території Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з постановою суду, директор комунального підприємства ОСОБА_2 подав апеляцію та просить дану постанову скасувати. Основними доводами апеляції є те, що постанова винесена з порушенням вимог КПК України, Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України», «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затверджено постановою КМУ від 20 апреля 2006 року №550. При винесенні оскаржуваної постанови суддя безпідставно керувався вимогами ст.75 КПК України. У постанові немає жодного посилання на матеріали кримінальної справи, або на наявність оперативно-розшукової справи, не вказано, які саме підстави обгрунтовують необхідність проведення позапланової виїзної ревізії. Крім того, подання розглянуте судом за відсутності представника комунального підприємства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляцію та просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію без розгляду, так як, на дану постанову не може бути подана апеляція, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до чинного законодавства до постанови судді висуваються аналогічні вимоги, що й до вироку, і вона повинна бути мотивованою. Суддя зобовязанний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладено в основу прийнятого за поданням рішення.

Ці вимоги процесуального закону судом у повному обсязі не виконані.

Відповідно до п.6 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України», позапланові виїзні ревізії субєктів господарської діяльості незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії повинно містити підстави проведення такої ревізії, дату її початку та закінчення, а у разі проведення ревізії щодо субєктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дату та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Проте, задовольняючи подання начальника УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про проведення контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальному підприємстві, судом не було належним чином зясовано, чи є взагалі підстави для проведення ревізії, зокрема, чи була порушена кримінальна справа щодо службових осіб цього підприємства, що є обовязковою умовою для надання такого дозволу стосовно непідконтрольних установ.

Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про контрольну-ревізійну службу в Україні»орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до ч.5 і ч.7 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.

Але як вбачається з тексту оскаржуваної постанови до суду було надано подання про проведення позапланової перевірки та висновок УкрНДПНТВ №120 від 27 июля 2011 року. Жодного з документів, передбачених ч.5 і ч.7 ст.11 Закону України «Про контрольну-ревізійну службу в Україні» та перелічені в оскаржувальній постанові (договори, угоди, акти тощо), які б свідчили про виникнення підстав для проведення позапланової ревізії, суду не надані.

Крім того ч.8 ст.11 Закону України «Про контрольну-ревізійну службу в Україні» передбачено, що подання суду з проханням призначити позапланову ревізію надаєься органом державної контрольно-ревізійної служби, прокурором або слідчим.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що подання про проведення позапланової ревізії до суду було надано начальником УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

При винесені оскаржуваної постанови, посилання суду на ст.75 КПК України, яка регулює питання, повязані з призначенням експертиз, є помилковим, про що обгрунтовано наведено в апеляції.

З урахуванням того, що при розгляді і прийнятті рішення за поданням начальника УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, ця постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати викладене, усунути зазначені недоліки, відповідно до вимог Закону прицняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів; -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію директора комунального підприємства «Департамент екобезпеки, природокористування та енергозбереження Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року, якою задоволено подання начальника УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про проведення контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальному підприємстві - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді апеляційного суду: