Справа № 689/272/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений, прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.
Прокурор, потерпіла просили призначити провадження до судового розгляду.
Захисники, обвинувачені заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, вказуючи на ряд порушень норм КПК України допущених при складанні обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен місити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення норм вищезазначеної статті, вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в обвинувальному акті не зазначено час, місце та спосіб вчинення вимагання у потерпілої грошових коштів, не вказано відносно кого саме (потерпілої чи її близьких родичів) була погроза застосування насильства, хто з обвинувачених висловлював таку погрозу.
Викладаючи обставини вчинення правопорушення передбачені ч. 3 ст. 357 КК України прокурор вказав, що незаконне заволодіння паспортом громадянина України для виїзду за кордон було вчинено за попередньої змовою груповою осіб, хоча ч. 3 ст. 357 КК України не передбачає такої кваліфікації дій. Тому, обвинувачення у цій частині є неконкретним, не вказано хто з обвинувачених заволодів паспортом та іншими документами. З пред`явленого обвинувачення не зрозуміло яким саме документом заволоділи обвинувачені: паспортом громадянина України чи паспортом для виїзду за кордом.
Крім того, у обвинувальному акті викладені неконкретні фактичні обставини кримінальних правопорушень без зазначення часу, місця та способу вчинення вимагання, викладу конкретних дій обвинувачених.
В матеріалах провадження відсутня, як того вимагає ст. 293 КПК України розписка захисника ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтвердив, що йому не були відкриті всі матеріали провадження, не надано копію обвинувального акту.
Разом з тим, реєстр матеріалів досудового розслідування складено з порушенням норм КПК України без зазначення часу проведення процесуальної дії, вилучених предметів, документів і місце їх знаходження.
Захисником ОСОБА_7 було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При вирішенні даного клопотання суд враховує, що розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд зобов`язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК для оцінки ризиків, які можуть слугувати разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України.
Прокурор не вказала жодного ризику на обґрунтування своєї думки про відмову у задоволенні клопотання, вказуючи, лише загальні визначення про те, що обвинувачений може впливати на потерпілу, обвинувачених, ухилятись від суду та при цьому не зазначивши жодного доказу на обгрунтування таким доводам.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, має сімю, постійне місце роботи та проживання, на протязі тривалого часу (7 місяців) перебуває під вартою.
Наведене свідчить про можливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 177-178, 314, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України повернути прокурору Городоцької місцевої прокуратури.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого слідуючі обов`язки:
- прибувати, за кожною вимогою, до прокурора чи суду;
- не покидати межі м. Хмельницького без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала в частині зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: