Савранський районний суд Одеської області
Справа № 512/162/13-к
Провадження № 1-кп/512/11/13
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г.,

з участю прокурора Полтавець Ю.М.

захисника ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта базова середня, не одруженого, раніше не судимого, мешканця кімнати № 16, гуртожитку Савранського ПТАУ, по вул. Леніна, 28, смт. Саврань, Савранського району, Одеської області,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07.11.2012 року приблизно о 18 год. 00 хв., в смт. Саврань, Одеської області, неповнолітній ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення житлової кімнати №7 гуртожитку Савранського ПТАУ, що по вул. Леніна, 28, звідки скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа С 1-01» чорного кольору та зарядного пристрою до нього, які належать ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн..

Таким чином на думку слідства ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, за ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які його характеризують.

При цьому суд з'ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також розяснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 його винність повністю доведена та підтверджена зібраними по справі доказами, дослідження яких згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним та обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які його характеризують.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, дачу правдивих свідчень, скоєння злочину неповнолітнім, скоєння злочину вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, матеріали, що характеризують ОСОБА_2, думку прокурора і захисника про призначення покарання не пов'язане з позбавленням волі, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання призначити обвинуваченому мінімальне покарання передбачене санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 КК України, статтями 342-376 КПК України Савранський районний суд Одеської області,

п р и с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом тридцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя В.А. Лепеха