Провадження № 1-кп/127/133/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 за ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що обвинувачений раніше не одноразово судимий, на даний час існують ризики у кримінальному провадженні, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу та його продовженні, обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили суд відмовити в продовженні строку тримання під вартою, змінити запобіжний захист на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи зазначене тим, що прокурором не доведено ризиків у кримінальному провадженні та не зазначено про їх існування. Крім того, зазначили, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, на всі виклики суду приходив, він не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення та уникати відповідальності, має постійне місце проживання та сім`ю, обвинувачений довів, що може виконувати обов`язки і не перебуваючи під вартою, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали думку прокурора та просили продовжити дію запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та його строк спливає 19.07.2016 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох закінчених замахів на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства. Зазначене переконує суд, що ОСОБА_4 перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та доводить існування ризиків у кримінальному провадженні.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в замаху на вчинення тяжких корисливих злочинів в період умовно-дострокового звільнення та ще раз переконує суд, що ризики у кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України у вигляді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, існує і тепер, а тому достатнім запобіжним заходом, що забезпече належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , буде утримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 08.07.2016 року до 06.09.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 06.09.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: