Справа № 369/6243/16-к
Провадження № 1-кс/369/1392/16
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002547 від 08.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на наступне майно: автомобіль "Мазда 3" НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; ключі від даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ("Мазда 3" НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 3211 13.09.2013 на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 08.07.2016 року на трасі М06Е40 у с. Капітанівка Києво-Святошинського району, працівниками поліції було зупинено автомобіль "Мазда 3" НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Перевіривши даний автомобіль по інформаційній базі Управління превентивної діяльності ГУНП в Київській області, встановлено що під вказаним номерним знаком зареєстрований автомобіль «Мазда 3» номер кузова якого не співпадає з номером кузова автомобіля яким керував ОСОБА_4 .

Надалі автомобіль "Мазда 3" НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик речових доказів при Києво-Святошинському відділі поліції, що розташований за адресою: м. Боярка, вул. Кібенка, 66. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ("Мазда 3" НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 3211 13.09.2013 на ім`я ОСОБА_7 житель АДРЕСА_1 та ключі від вказаного автомобіля також вилучено та поміщено до спец пакету №1528066.

09.07.2016 року СВ КиєвоСвятошинського ВП ГУНП в Київській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР, за ознаками правої кваліфікації, передбачено ст.290 КК України.

Згідно положення ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У даному випадку, в зв`язку з тим, що існує ймовірність підробки номеру кузова автомобіля " Мазда 3" НОМЕР_1 вилученого у ОСОБА_4 , а також ймовірність підробки свідоцтва про реєстрацію зазначеного авто очевидна наявність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене у ОСОБА_4 майно може бути доказом злочину.
Згідно абзацу другого ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою збереження вищезазначеного майна та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, наявна необхідність і накладенні на нього арешту.
Згідно ч.3ст 170 КПУ України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України (Речові докази) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль "Мазда 3" НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного авто вилучені у ОСОБА_4 зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому задля запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, відчуження вищевказаних речей, з метою їх збереження та подальшої можливості проведення експертних досліджень вилучених речей на предмет їх підробки.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 пояснив суду, що вказаний автомобіль придбаний у Литві, на нього є всі необхідні документи, в тому числі і доручення у володільця ОСОБА_5 . Він передав документи невідомому чоловікові, щоб той допоміг розмитнити автомобіль. Через деякий час цей чоловік передав українські номери і свідоцтво про реєстрацію ТЗ, про те, що ці документи підроблені він не знав.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 повідомив суд, про те, що він придбав автомобіль в Литві. Після чого, передав його ОСОБА_4 , щоб допоміг розмитнити,потім дізнався, що останньому видали на автомобіль підроблені документи і номерний знак.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, надані в судовому засідання документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання обґрунтоване, підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, свідоцтво про еєстрацію транспортного засобу ("Мазда 3" НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 3211 13.09.2013 на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , є доказом злочину, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберігають на собі сліди злочину, може бути прихованими чи знищеним пошкодженими з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, клопотання слідчого про арешт автомобіля "Мазда 3" НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 ключів від даного автомобіля, не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підставі арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.07.2016 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ("Мазда 3" НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 3211 13.09.2013 на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Заборонити користуватися та розпоряджатися свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ("Мазда 3" НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , виданим Центром ДАІ 3211 13.09.2013 на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1