Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3692/16-к
номер провадження 1-кс/695/483/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Ташкент, республіка Узбекистан, освіта середня,не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи не являється, учасником та ліквідатором наслідків ЧАЕС, депутатом будь якого рівня не являється, житель АДРЕСА_1 , раніше судимому:

22 вересня 2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаській області за ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

04 вересня 2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаській області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;30 вересня 2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаській області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

25 серпня 2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаській області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 2 місяці по вироку Канівського міськрайонного суду та остаточно призначено покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 72 ч. 5 КК

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернувся слідчий Золотоніського СВ Золотоніського ВПГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2015 за ч.3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин.
Так, він 06 грудня 2016 року близько 19 год. 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме: перебуваючи у АДРЕСА_2 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою металевого зубила шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_7 , звідки викрав цифровий фотоапарат «Самсунг» в чохлі та жіночу косметичку, завдавши матеріальної шкоди потерпілій.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
По даному факту 07.12.2016 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України свою вину визнав.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 06.12.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання особи від 07.12.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та наявність ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки не має сталих родинних стосунків, незаконно впливати на потерпілого, свідків і вчиняти нові злочини.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд не обирати запобіжний захід у виглядів тримання під вартою, мотитвуючи тим, що він більше крадіжок вчиняти не буде, працює але не офіційно.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що його підзахисний не буде переховуватися від слідства та суду та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Впливати на свідків підозрювний не буде, оскілкь свідки вже допитані. Підозра яку пред`явлено ОСОБА_5 не обгрунтована.

Слідчий суддя вивчивши матеріали подання, кримінального провадження, заслухавши мотивацію прокурора, слідчого, обставини здійснення досудового провадження слідчим, позицію підозрюваного та його адвоката приходить до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення від 07.12.2016 р., у вчиненні якого 07.12.2016 р. оголошена підозра ОСОБА_5 ,дійсно мало місце, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час приймаються міри до встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них. Без застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, що обмежує особисту свободу, він може продовжити свою злочинну діяльність, про що свідчать факти неодноразових притягнень ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Також встановлено, що ОСОБА_5 , є особою без громадянства, не працює, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків та відсутності джерел для існування.

Керуючись ст.ст.110, 131-132, 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном до 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання, тобто з 00 години 15 хвилин 07.12.2016 року.

Строк дії ухвали - до 03.02.2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Золотоніському місцевому прокурору для відома.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція на протязі п`яти діб до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1