Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1441/2016
У Х В А Л А

01.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0005011 за ст. 190 ч.4, 205 ч.23 КК України за повідомленням про те що ОСОБА_6 як директор ТОВ "ТПП НІКАГРО" шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами СФГ "РОЙ".

04.08.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Згідно цього повідомлення директор ТОВ "ТПП НІКАГРО" за попередньою змовою з невстановленими особами, що видавали себе за менеджерів ТОВ "ТПП НІКАГРО" Пахомова, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заволодів товарно-матеріальними цінностями СФГ "РОЙ", ФГ "Журавушка", СВК "Ружинський", ФГ "Володимир і К", ТОВ "Дедденс агро", ТОВ "Колос", СФГ "Золоте".

16.01.2016р. щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 29.01.2016р. першим заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування був продовжений до 03.04.2016р.

14.03.2016р. ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк тримання під вартою в умовах СІЗО м. Миколаєва до 03.04.2016р. з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, визначених в ухвалі від 16.01.2016р.

17.03.2016 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 205 КК України.

22.03.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

28.03.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 03.06.2016 року. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що кримінальне провадження складається з 28 томів, зараз підозрюваний з ними ознайомлюється, однак досить повільно.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання, підтвердив що підозрюваний ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, однак можливість була надана лише 2 дні потому. Вважав можливим ознайомлення проводити не в умовах СІЗО.

Підозрюваний просив врахувати той факт, що в нього нещодавно народилася дитина, однак документів на підтвердження вказаного не надав.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується: допитами потерпілих та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , банківською документацією щодо перерахування грошових коштів, сукупністю інших доказів.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді було вказано, щодо наявності ризиків переховування від слідства та вчинення інших злочинів. Вказаний ризик на даний час не зник та суттєво не зменшився, а за такого підстав для скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в умовах СІЗО м. Миколаєва до 30.05.2016р., з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, визначених в ухвалі від 16.01.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1