ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
31.01.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_7 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , де проживає його знайома ОСОБА_4 , помітив у коридорі на стільчику мобільний телефон, скориставшись тим, що остання вийшла у іншу кімнату та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із стільчика, мобільний телефон марки «Samsung» E1100Т, червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому перебувала картка мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошові кошти не перебували, вартістю 213,75 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 213,75 грн.
Крім того, 04.05.2016 року близько 17.30 год. ОСОБА_7 , проходячи по берегу річки «Плоска», а саме перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_4 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та почав із ним розмовляти, в ході чого, у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння велосипедом, який перебував неподалік неповнолітнього ОСОБА_8 , з метою реалізувати свій злочинний задум ОСОБА_7 повідомив неповнолітньому неправдиву інформацію і в подальшому шахрайським шляхом, під приводом поїздки у магазин, повторно заволодів велосипедом марки «Hattrick», біло-червоного кольору, вартістю 1500 грн. який належить сестрі неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за вказаних вище обставин: 31.01.2016 року таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» E1100Т, червоно-чорного кольору, в якому перебувала картка мобільного оператора Київстар, який вподальшому продав та 04.05.2016 року шахрайським шляхом, під приводом поїздки у магазин заволодів, велосипедом марки «Hattrick», біло-червоного кольору, що перебував в користуванні неповнолітнього ОСОБА_8 , який вподальшому у нього викрали. Заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_5 частково відшкодував в сумі 1500 грн., розкаюється у вчиненому.
Факт викрадення у вищевказаних місці і час мобільного телефону марки «Samsung» E1100Т, червоно-чорного кольору, в якому перебувала картка мобільного оператора Київстар, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошові кошти не перебували, підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт заволодіння шахрайським шляхом підсудним у її неповнолітнього брата ОСОБА_8 , належним їй велосипедом марки «Hattrick», біло-червоного кольору.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, а також потерпілих суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за:
-ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку);
-ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_5 шкоду в сумй 1500 грн., що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, стан його здороов`я.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт та ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, по обом статтям у мінімальному розмірі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України..
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 слід залишити попередній.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з підсудного на користь держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком чинності, залишити попередню домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» E1100Т, чевоно-чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити останній за належністю;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: