Cправа № 750/4865/16-к
Провадження № 1-кс/750/1788/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004653 від 18.05.2016 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на спортивні штани чорного кольору, курточка, кросівки чорного кольору, футболка чорного кольору, мобільний телефон «Nокіа Xpress» в розібраному стані, акумулятор до телефону та сім-картка, що належать підозрюваному ОСОБА_5 та були вилучені під час складання протоколу про його затримання та огляду місця події.

В обґрунтування доведеності свого клопотання слідчий зазначає у такому, що накладення такого арешту необхідне, оскільки дані речі могли зберегти на собі сліди вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, в тому числі речовини біологічного походження, які походять від потерпілого, могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, з метою подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, слідчий звертаючись до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, не наводить підстави, зазначені у ч. 1 ст. 170 КПК України, необхідні для накладення такого арешту, а саме чи є таке майно доказом, або чи підлягає воно спеціальній конфіскації або ж просто конфіскації, натомість слідчий робить лише аргументування у своєму клопотанні на те, що вказані у клопотанні речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт, однак таке посилання не є достатньою підставою для накладення арешту. Зазначена норма закону передбачає крім того і чітко визначену мету забезпечення, відповідно до котрої такий арешт допускається, але у тексті клопотанні, така чомусь не зазначена, виходячи із вичерпного переліку, котрий містить ч. 2 ст. 170 КПК України.

Аналіз правового обґрунтування клопотання наводить на думку, що ні слідчий, не прокурор не володіють інформацією, що інститут арешту майна, сформульований у ст.ст. 170-171 КПК України протягом 2015-2016 рр. декілька разів зазнав змін, але слідчий і, на жаль, ще більш прокурор, на котрого покладені обов`язки процесуального керівництва, не бажають користуватись положеннями діючого законодавства. Суд вважає, що на прокурорі лежить більший тягар відповідальності, що не дозволило би скерувати до суду клопотання подібної якості. Суд наголошує, що з вини, у першу чергу таких прокурорів нераціонально витрачається робочий час працівників суду, прокуратури та слідства, що негативно відбивається на організації роботи суду по здійсненню судового контролю

Більш того, ні слідчий, ні прокурор так і не визначились до цього часу щодо статусу майна, відносно якого ставиться питання про арешт, про що також необхідно зазначати у клопотанні.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали направити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури для належного жорсткого реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1