overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2175/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.152 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного вироку суду, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 23.04.2016 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно неповнолітньої особи, ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, не припинилися, існує необхідність у продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331,401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Житомирській УВП №8, продовжити на 60 днів.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та уповноваженій особі місця ув`язнення.
Суддя:
"15" квітня 2016 р. Справа № 363/2877/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000028 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.04.2016 року суддею Вишгородського районного суду Київської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000028 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України на 05 травня 2016 року о 14 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/8248/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/573/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 18.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плішивець, Гадяцького району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 14 квітня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.185 КК України з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/569/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 18.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Не погоджуючись з даним вироком прокурором та захисником ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2608/15-к
Провадження № 1-кп/553/182/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139 від 15.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 01.07.2015 року. Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 06.07.2015 року затверджено угоду від 25 червня 2015 року про визнання винуватості. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.00 коп. Проте до даного часу штраф ОСОБА_4 не сплачений.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 08 лютого 2016 року, на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року, на 09 год. 50 хв. 21 березня 2016 року для вирішення питання про заміну штрафу іншим покаранням, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2016 року о 09 год.30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Решетилівського ВП Головного управління Національної поліції у Полтавській області для виконання та Керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3253/16-к
У Х В А Л А

м. Черкаси 08 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Папужинці Тальнівського району Черкаської області, судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 309 КК України, на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/382/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 12.02.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, 14.02.2003 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 18.05.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 призначити о 14:30 год. 13.06.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - юридичної особи ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід перекладача ОСОБА_8 від участі в судовому розгляду кримінального провадження №757/41071/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004332 від 29.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 , громадянина Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід перекладачу ОСОБА_8 з підстав його некомпетентності.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказану заяву підтримали.

Прокурор та представник потерпілого юридичної особи ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її безпідставною і такою, що не грунтується на положеннях ст. 77 КПК України, і спрямована на затягування судового розгляду.

Вивчивши матеріали за обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу перекладача, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а обставини, на які посилається обвинувачений не є підставою для відводу перекладачу, який має необхідну компетенцію і фах на здійснення професійного перекладу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід перекладача ОСОБА_8 від участі в судовому розгляду кримінального провадження №757/41071/15-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/2963/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000927 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 14.00 годин 18 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/36/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про самовідвід по кримінальному провадженню № 80000155 від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 80000155 від 16.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
12 квітня 2016 року повторно до суду надійшла заява про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ..
В заяві про самовідвід суддя зазначив про неможливість його участі у розгляді даної справи, та як він 11 березня 2016 року суддею ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні було винесено ухвалу про дозвіл на тимчасове переведення підозрюваного ОСОБА_3 з Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ № 89 до Криворізької УВП № 3 для проведення процесуальних дій.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.
При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що 11 квітня 2016 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області вже заявляв заяву про самовідвід.
12 квітня 2016 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовила у задоволенні заяви про самовідвід. Однак 12 квітня 2016 року повторно суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 надав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000155 від 16.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином враховуючи, що суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 повторно заявив заяву про самовідвід по кримінальному провадження №0000155 від 16.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, суддя вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Залишити заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/486/16-к
Номер провадження № 1-в/197/176/16

УХВАЛА

11.04.2016 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 08.04.2016 року звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Так заява відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 19 квітня 2016 року о 12:00 год.., в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити установу виконання покарань , спостережну комісію .

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 4-74/2011 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання згоди на проведення обшуку житла

м. Долина

18 серпня 2011 року

Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М.,розглянувши подання в.о. слідчого Долинського РВ УМВС,за погодженням з прокурором району про надання згоди на проведення обшуку житла ,-

встановив:

В.о. слідчого Долинського РВ УМВС Костецька У.В. звернулась до суду з поданням про надання згоди на проведення обшуку житла та господарських приміщень по місцю проживання ОСОБА_2/ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 для відшукання та вилучення викраденого гідравлічного розподільника чи інших предметів, які можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.

В поданні зазначено про те, що в ніч на 23.06.2010 року в с. Вишків Долинського району невідома особа таємно викрала з автомобіля марки «Урал-4320» д/н НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Городшце-ІФ» та знаходиться на подвір»ї господарства ОСОБА_3 гідравлічний розподільник з 14 шлангами, який знаходився на гідроманіпуляторі ОМТЛ-70-02 «Велмаш» за №3627, вартістю 15244,33 грн.

По даному факту 01 липня 2010 року слідчим Долинського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про відновлення досудового слідства в кримінальній справі №322768, постанова про порушення кримінальної справи, рапорт ОСОБА_4,протокол допиту свідка ОСОБА_5 вказують на те, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину- гідравлічний розподільник з 14 шлангами, а також інші предмети, які можуть мати істотне значення для встановлення істини по справи.

За таким обставин для встановлення істинни в справі та для забезпечення цивільного позову є підстави для дачі згоди на проведення обшуку.

Виходячи з викладеного, та статтей 29,30,55, 129 Конституції України, керуючись ст. 177 Кримінально- процесуального кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку житла та господарських приміщень по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 для відшукання гідравлічного розподільника з 14 шлангами та інших предметів, які можуть мати істотне значення шія встановлення істини у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя