24.02.2016 Справа №607/1537/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки всі необхідні експертизи з даним транспортним засобом проведенні, вказаний автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації та на нього не накладався арешт з метою забезпечення цивільного позову.
Власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Окрім того, слідчому судді пояснив, що вже тривалий час його автомобіль зберігається на відкритому майданчику для утримання транспортних засобів Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а від-так, зазнає руйнувань під дією природніх умов. Зазначає, що всі необхідні експертизи з його транспортним засобом проведенні, тому не вбачає необхідності подальшого його зберігання на території зазначеного майданчика та просить передати автомобіль йому на зберігання.
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна заперечив та слідчому судді пояснив, що хоча на даний час проведені усі слідчі дії з вказаним транспортним засобом, однак потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, оскільки у кримінальному провадженні може бути заявлений цивільний позов, для забезпечення якого необхідний арешт автомобіля. Водночас, прокурор не заперечив проти передання автомобіля «Peugeot» 407, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_4 , без можливості відчуження, розпорядження та користування ним.
Заслухавши пояснення власника майна, прокурора, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2015 року накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль «Peugeot» 407, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 . З метою проведення необхідних авто-технічних, трасологічних та інших експертиз заборонено використання та розпорядження вказаного автомобіля та надано розпорядження зберігати його на території спецмайданчика для утримання транспортних засобів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області.
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вказаний автомобіль належить до категорії майна, визначеного ч.2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час є необхідність в арешті автомобіля «Peugeot» 407, який належить ОСОБА_4 , оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, загинув потерпілий та було пошкоджено інший транспортний засіб, а від-так, у кримінальному провадженні може бути заявлений цивільний позов з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для забезпечення якого необхідний арешт майна. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Водночас, враховуючи те, що всі слідчі дії, зокрема експертизи, щодо вказаного автомобіля проведені, сліди, які збереглися на транспортному після дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані, а також беручи до уваги те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2015 року надано дозвіл на зберігання автомобіля «Peugeot» 407 на території спецмайданчика для утримання транспортних засобів з метою проведення необхідних авто-технічних, трасологічних та інших експертиз, які вже здійснені у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний час немає необхідності у зберіганні автомобіля «Peugeot» 407, д.н.з. НОМЕР_1 на території спецмайданчика для утримання транспортних засобів Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та вважає за можливе передати автомобіль «Peugeot» 407, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_4 , без можливості відчуження, розпорядження та користування ним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Автомобіль «Peugeot» 407, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , без можливості відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1