Справа № 477/1734/14-к
Провадження № 1-в/477/77/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника МОУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області щодо ОСОБА_5 був ухвалений обвинувальний вирок, відповідно до якого він визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 (в редакції статті від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 364 (в редакції статті від 05 квітня 2001 року), ч.1 ст. 366 КК України та з засудженого були стягнені заподіяні його злочинними діяннями збитки, в тому числі на користь Міністерства оборони України було стягнено 4 220 209, 60 грн., сума яка знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
17 травня 2016 року від представника Міністерства оборони України до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви представник вказав на те, що 12 травня 2016 року він отримав відмову Жовтневого районного суду Миколаївської області щодо видачі виконавчого листа з посиланням на отримання цього виконавчого листа Міністерством оборони України 23.06.2015 року. Зазначив, що на сторінці 227 том 97, міститься зворотне поштове повідомлення про вручення 23 червня 2015 року рекомендованого листа Міністерству оборони України, яке отримала за дорученням Качаловська, та на якому міститься напис, який виконала невідома особа кульковою ручкою, що в ньому знаходиться два виконавчих листа. При цьому, як вбачається з облікових даних Міністерства оборони України, вих. 1212/15 від 17.06.2015 року (стор. 219 том 97), додатками до якого є виконавчий лист про стягнення збитків у сумі 4220209,60 грн. та витяг з вироку по справі 1-кп/477/3/15 на адресу Міністерства оборони України взагалі не надходив довідка № 298/27 від 11 травня 2016 року. На адресу Міністерства оборони надійшов вих. 1212/15 від 17 червня 2015 року (стор. 220 том 97), додатками до якого є виконавчий лист про повернення речових доказів на адресу Міністерства оборони України та витяг з вироку суду всього на 15 аркушах.
Представник Міністерства оборони України в судовому засідання підтримав подану заяву. Пояснив, що Міністерству оборони України про постановлений вирок та суму стягнених збитків стало відомо 07.08.2015 року Зазначив, що не зважаючи на обставини втрати виконавчого листа необхідно відновити права Міністерства оборони України та видати дублікат виконавчого листа.
Відповідаючи на запитання суду, зазначив, що в суді не дотримуються вимог Інструкції з діловодства при направленні поштової кореспонденції, а також зазначив, що будуть проводитись перевірки щодо правильності направлення судом іншої кореспонденції .
Прокурор підтримав подану заяву, вважаючи, що незалежно від обставин втрати документа, необхідно заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення збитків.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
На підставі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Однак, з урахуванням того, що цивільний позов розглядався в рамках кримінального провадження, існують певні особливості щодо виконання вироку суду в частині видачі виконавчих листів про стягнення збитків.
Відповідно до п. 29.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Інструкція з діловодства) у разі якщо особу зобов`язали до відшкодування збитків, заподіяних злочином, виконавчі листи видаються не пізніше трьох днів після набрання рішенням суду законної сили або після повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції.
У супровідному листі роз`яснюється, що стягувачеві потрібно звернутися до державної виконавчої служби за місцем реєстрації засудженого для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Тобто, якщо цивільний позов був розглянутий в рамках кримінального провадження, суд самостійно направляє виконавчі листи на адресу цивільного позивача, роз`яснивши у супровідному листі щодо необхідності звернення до державної виконавчої служби.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа документів та відповідь керівника апарату суду разом з доданими матеріалами, встановлено наступне.
Секретарем суду по кримінальним справам, яка відповідальна за виконання вироку, 17 червня 2015 року після набрання вироком законної сили на адресу Міністерства оборони України (далі Міністерства) були направлені: виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь Міністерства оборони України збитків в сумі 4220 209, 60 грн. та виконавчий лист про повернення речових доказів разом з супровідними листами за підписом в.о. голови суду (оскільки головуюча у справі перебувала у відпустці).
Вказана кореспонденція направлена рекомендованим листом із розпискою про одержання на адресу Міністерства оборони України: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6. Додатково в супровідному листі за вих. № 1212/15 від 17 червня 2015 року стягувачеві було роз`яснено про необхідність звернення до державної виконавчої служби за місцем реєстрації засудженого для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Секретарем канцелярії суду було направлено два виконавчих листа в одному конверті. Цього висновку суд дійшов, дослідивши зворотне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Миколаїв-50 19.06.2015 року, а також лист керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення два виконавчих листа про стягнення збитків та повернення речових доказів 23.06.2015 року були отримані представником міністерства оборони України Качаловською, про що свідчить її власний підпис на повідомлені.
На цьому повідомлення про вручення поштового відправлення зазначено, що в ньому містяться два виконавчі листи у справі 1/кп/477/3/15 по збиткам та речовим доказам.
Суд критично ставиться до тверджень представника Міністерства щодо ненадходження виконавчого листа про стягнення збитків та супровідного листа до нього, а також щодо вини працівників Жовтневого районного суду у втраті виконавчого листа.
Представник Міністерства не заперечує отримання виконавчого листа про повернення речових доказів та долученого до нього супровідного листа, на якому міститься відмітка про реєстрацію у Міністерстві 07.08.2015 року.
Вказуючи на порушення вимог Інструкції з діловодства працівниками Жовтневого районного суду, представник Міністерства оборони України не звернув увагу, що у повідомленні про вручення поштового відправлення, отриманому 23.06.2015 року представником Міністерства Качаловською, містився супровідний лист до виконавчого листа та сам виконавчий лист, який як зазначив представник Міністерства оборони України, був дійсно отриманий. На копії цього супровідного листа міститься дата його реєстрації у Міністерстві оборони України 07.08.2015 року. Тобто, отримана Міністерством 23.06.2015 року поштова кореспонденція була зареєстрована лише 07.08.2015 року.
Як вбачається з пояснень представника та матеріалів справи (згідно з вхідним реєстраційним номером) Міністерству про постановлений вирок та про стягнення з засудженого збитків стало відомо 07.08.2015 року. З заявою про видачу виконавчого листа Міністерство звернулось в кінці квітня 2016 року. Тобто, дев`ять місяців відповідальних працівників Міністерства не цікавило питання стягнення з засудженого збитків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме працівниками Міністерства оборони України був втрачений виконавчий лист, щодо видачі дубліката якого клопоче заявник, і твердження представника Міністерства щодо вини суду є некоректними.
Суд вважає, що представник у своїй заяві та поясненнях умисно перекручує обставини, намагаючись перекласти відповідальність за дії та бездіяльність щодо забезпечення стягнення збитків з працівників Міністерства оборони на працівників Жовтневого районного суду, оскільки із заявою про видачу виконавчого документа Міністерство звернулось майже через рік після постановлення вироку, тобто перед закінченням строку направлення виконавчого листа до виконавчої служби.
Однак, незважаючи на обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, в судовому засіданні був встановлений факт втрати виконавчого листа про стягнення з засудженого збитків з засудженого ОСОБА_5 збитків у сумі 4 220 209,6 грн., і для своєчасного виконання вироку в частині стягнення спричинених збитків, суд вважає за необхідне, як це передбачено ст. 370 ЦПК України, задовольнити клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 та видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду
Керуючись ст. ст. 369-370, 372 537 КПК України, ст. 368, 370 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1-кп/477/3/15, виданого Жовтневим районним судом 16.06.2015 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Міністерства оборони України збитків у сумі 4 220 209 (Чотири мільйона двісті двадцять тисяч двісті дев`ять) грн. 60 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1