overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/3133/16-к Номер провадження 11-сс/775/169/2016

УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
заявника (апелянта) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою щодо бездіяльності слідчого (прокурора),-
В С Т А Н О В И Л А :
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів складає та оголошує її резолютивну частину.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 55, 303-304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, щодо бездіяльності слідчого (прокурора), - скасувати.
Направити матеріали за скаргою заявника ОСОБА_6 до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду скарги.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 26.04.2016 року о 9-00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 317/ 1969/16-к
№/п 1-в/317/905/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 р.

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українцю, уродженцю смт.Якимівка Запорізької області , до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року до Запорізького районного суду надійшло подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .

21.04.2016 року до в судовому засіданні, при вивченні особистої справи засудженого, було встановлено що кірм вказаного матеріалу до Запорізького районного суду надійшло подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалою від 21.04.2016р. вказаний матеріал був повернутий на доопрацювання

В ухвалі суду було зазначено, що в матеріалах справи міститься заява засудженого ОСОБА_5 до Запорізького районного суду Запорізької області про слухання справи в режимі відеоконференцзв`язку від 13.03.2016р. При цьому питання щодо застосування відносно засудження заохочувальної норми у вигляді умовно-дострокового звільнення адміністрацією БВК УДПтС України в Запорізькій області розглядалось лише 30.03.2016р.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи: характеристика на засудженого та довідка про наявність стягнень та заохочень з виправленнями, однак вказані виправлення ніким не завірені.

Також суд зауважує на тому, що в поданні відсутнє обґрунтування, чим саме засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, адже в матеріалах справи є медична довідка про те, що засуджений ОСОБА_5 працездатний, а довідка про працевлаштування містить відомості, що ОСОБА_5 на виробництві колонії не працює.

За таких обставин, судом не може бути розглянуто подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Оскільки вказані подання взаємопов`язані, вони не можуть розглядатись окремо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 повернути для належного оформлення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/1735/16-к
№/п 1-в/317/837/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області по вирішення питання щодо речових доказів, пов`язаних із виконанням вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 р. до суду надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області по вирішення питання щодо речових доказів, пов`язаних із виконанням вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що при винесені вказаного вироку судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів грошових коштів в сумі 5,00 грн., які під час досудового розслідування були вилучені в якості речових доказів. Тому прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить суд у відповідності до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України вирішити питання щодо передачі речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 5,00 грн. конкретній особі із визначенням прізвища, ім`я та по батькові або назви установи.

На клопотання прокурора, йому надавався достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Але жодного конкретного посилання ані в поданому клопотанні, ані в судовому засіданні не надано.

Суду навіть не були надані копії документів на підставі яких прокурор звернувся із вказаним клопотанням до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, Для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку до суду подається клопотання, яке повинно відповідати вимогам закону.За наслідками розгляду клопотання, суд виносить ухвалу.

Суд зазначає, що у вказаному клопотанні прокурором не було зазначено:

- на підставі чого грошові кошти були долучені до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів;

- номінал купюр;

- серійні номери купюр;

- у кого вони були вилучені;

- кому належать грошові кошти;

- ким видані грошові кошти;

- куди були передані на зберігання.

В судовому засіданні прокурор не зміг пояснити по жодному з питань та відмовився усувати недоліки свого клопотання.

За таких обставин, суд не може розглядати клопотання прокурора, тому вважає за необхідне повернути вказане клопотання на доопрацювання
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області по вирішення питання щодо речових доказів, пов`язаних із виконанням вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/8884/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 334/8884/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/844/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 15.04.2016 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 12 травня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/673/16-к
УХВАЛА

21.04.2016 року слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що постанову слідчого, яку в своїй скарзі просив скасувати ОСОБА_3 , було скасовано постановою Радехівської місцевої прокуратури від 15.04.2016 р., внаслідок чого відсутній предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
Провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 676/1553/16-к
Провадження № 1-кп/676/188/16
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого
19 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 16 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000191, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В підготовче судове засідання 19 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 вкотре не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронної смс-повістки, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, ухвала суду про його привід у підготовче судове засідання залишилася без виконання, оскільки він відсутній за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Захисник вважав за необхідне повторити виклик обвинуваченого, оскільки причини його неявки невідомі.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку на підставі ст. 335 КПК України з наступних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_5 явно ухиляється від суду, оскільки за місцем проживання відсутній, про проведення підготовчого судового засідання 29 березня, 5 квітня та 19 квітня 2016 року був належним чином повідомлений, однак до суду не з`явився, а з огляду на пояснення його співмешканки ОСОБА_6 його місце перебування невідоме, тому оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.

Керуючись ст. 335 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурору.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
Справа № 680/331/16-к
№ 1-кп/680/27/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2016 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2016 року за № 0000051, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
22 квітня 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області від начальника СВ Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000051 від 27 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування до нього примусових заходів медичного характеру, підготовче судове засідання на 27 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, який здійснюватиме підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/26/16
Справа № 470/249/16-к
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 07 квітня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 квітня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідка: ОСОБА_6 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 29 квітня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідка заявлених стороною обвинувачення: ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/489/232/2016
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 28.04.2016 на 16:00 год.

Копію ухвали направити в Ленінський ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8984/15-к
УХВАЛА
15.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 291, 199, 314, 315, 395 КПК України, колегія суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 307 ч.2 КК України до Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для направлення до Прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 20.04.2016 року о 09.30 годині.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1
Справа № 521/4454/16-к
Номер провадження:1-в/521/2269/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 01.10.2012 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 21.05.2012 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 17.10.2012 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 21.05.2012 року до 17.10.2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 21.05.2012 року до 17.10.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1