Справа № 381/1185/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/29/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.04.2016

УХВАЛА
іменем України
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення справи № 381/1185/16-к за заявою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В С Т А Н О В И Л А:
14.04.2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про визначення підсудності розгляду справи № 381/1185/16-к за заявою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДРв зв`язку з тим, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області неможливо провести повторний автоматичний розподіл справи за відсутності достатньої кількості суддів.

Як зазначено в поданні по справі слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлено самовідводи. Протоколом повторного автоматичного розподілу справи визначено слідчим суддею ОСОБА_9 , проте остання заявила про повернення справи про вирішення питання про відвід судді. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу справи між суддями від 04.04.2016 року призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів подання, троє суддів не можуть приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки заявили самовідводи. Однак, подання не містить інформації про неможливість участі у розгляді справи інших суддів, які працюють у Фастівському міськрайонному суді Київської області

А тому доводи голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про неможливість провести повторний автоматичний розподіл справи через відсутність суддів є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що подання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити, а справу № 381/1185/16-к за заявою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР - повернути у Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення справи № 381/1185/16-к за заявою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді