Провадження №1-кп/760/624/16
760/7716/16-п

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_9
представника кримінальної поліції ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010056 від 16.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не судимого, студента 2-го курсу коледжу економіки і управління при КНЕУ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.10.2015 року приблизно о 13 год.15хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території коледжу економіки і управління при Київському національному економічному університеті за адресою: м.Київ, вул. Металістів, 17 під час конфлікту, який виник раптово на грунті особистих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив умисно спричинити останньому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_5 наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 в ході словесного конфлікту умисно наніс останньому один удар ліктем правої руки, а потім вдруге лівою ногою в область обличчя, а саме носа, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово- медичної експертизи КБКМСМЕ від 04.03.2016 року № 207/Е відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та законних представників, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю, і підтвердив, що,перебуваючи у дворі коледжу вчинив словесний конфлікт з потерпілим під час якого наніс йому один удар ліктем, а другий ногою в обличчя. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що під час розмови з обвинуваченим намагався захистити хлопця, з яким обвинувачений не зійшовся в поглядах, але останній наніс йому удар ліктем, а потім ногою в обличчя.
Таким чином, суд приходить до висновку про винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої ступені тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчинені злочину щиро розкаявся, зробивши для себе належні висновки, крім того, суд враховує що обвинувачений виховується в повній благополучній сім`ї, його поведінку, яка на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо, а тому суд вважає можливим відповідно до ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля до досягнення ним повноліття
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ч.1 ст.105 КК України неповнолітнього ОСОБА_5 звільнити від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля у період доби з 22 години до 06 год. ранку до досягнення повноліття.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1 .