Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2104/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
встановив:
Слідчий слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_6 (надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, Чернівецької області ОСОБА_3 (в подальшому прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537від 05.08.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 04.08.2016р. приблизно о 22 год. 30 хв., з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 зі своїми синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на сільській дорозі, що в куті Плай, с.Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області очікували на ОСОБА_9 . Після того як вони побачили, що ОСОБА_9 керує їм назустріч мотоциклом марки «Мінск» на якому як пасажири були його малолітні діти: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , 2014 року народження, не відмовились від свого умислу та почали рухатися йому на зустріч.
ОСОБА_4 при наближенні ОСОБА_9 до нього, в групі зі своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитись і протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у заподіянням тілесних ушкоджень потерпілим та з винятковим цинізмом, що виразилось у демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі, а саме побитті малолітніх дітей, напали на ОСОБА_9 та за допомогою вказаних відрізків дерев`яних штахетників, нанесли ряд ударів по різним частинам тіла ОСОБА_9 та його малолітнім дітям: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , спричинивши їм тілесні ушкодження, чим грубо порушив громадський порядок та вчинив хуліганство.
Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, вважаючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, останній може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України та поза її межами, з метою уникнення від покарання, оскільки, підозрюваний із самого початку досудового розслідування вводив слідство в оману, наприклад, він стверджував, що його взагалі не було на місці події під час вчинення злочину, однак в ході досудового розслідування вказане твердження підозрюваного спростовано; має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та його родичів з метою схилення до зміни або відмови від наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та розкриття цього кримінального правопорушення, а також підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_13 , який є односельчанином підозрюваного та очевидно знайомим йому; підозрюваний ОСОБА_4 тісно підтримує зв`язки з двома іншими свідками у справі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому в разі перебування на волі згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, ОСОБА_4 матиме реальну можливість на них незаконно впливати, з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинений злочин. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись на вказані в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотанні слідчого, не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки у нього на утриманні діти.

Адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважає, що клопотання не обгрунтоване, просив відмовити у задоволенні клопотанні слідчого, не застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що після оголошення підозри 05.08.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України з приводу того, що 04.08.2016р. приблизно о 22 год. 30 хв., з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 зі своїми синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 напали на ОСОБА_9 та за допомогою вказаних відрізків дерев`яних штахетників, нанесли ряд ударів по різних частинах тіла ОСОБА_9 та його малолітнім дітям: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , спричинивши їм тілесні ушкодження.
06.08.2016року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. Підозрюваному також вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятка про його процесуальні права і обов`язки.

Виходячи із обставин, які зазначені у поданні, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України та поза її межами, з метою уникнення від покарання, оскільки, підозрюваний із самого початку досудового розслідування вводив слідство в оману, наприклад, він стверджував, що його взагалі не було на місці події під час вчинення злочину, однак в ході досудового розслідування вказане твердження підозрюваного спростовано; має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та його родичів з метою схилення до зміни або відмови від наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та розкриття цього кримінального правопорушення, а також підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_13 , який є односельчанином підозрюваного, в разі перебування на волі згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, ОСОБА_4 матиме реальну можливість незаконно впливати на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинений злочин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_14 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на це та на норми зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив тяжкі і небезпечні для життя, тілесні ушкодження людині, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 17.00години 08 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 17.00години 06 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: