overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 409/1001/16-к
Провадження № 11-кп/782/165/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.05.2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407, ч. 3 ст. 146, п.п. 1,3,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407, ч. 3 ст. 146, п.п. 1,3,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Луганського гарнізону для усунення недоліків.

Відмовлено в задоволені клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , на 60 днів з 17 травня до 15 липня 2016 року.

На ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.05.2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407, ч. 3 ст. 146, п.п. 1,3,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1 .
Справа № 640/8514/16-к
н/п 1-кп/640/467/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
31.05.2016
Справа №642/3102/16-к
Провадження №1кс/642/796/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частина)
31 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 18.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 16.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 29.11.2012 року в частині проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 для відтворення подій 23.03.2012 року - скасувати.
Зобов"язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 для відтворення подій 23.03.2012 року за участю експертів ХОБСМЕ, із застосуванням автомобіля марки БМВ-Х5.
У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 03.06.2016 року о 16 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.05.16

Справа № 635/1032/14-к
Провадження № 1-кп/635/40/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 надав суду заяву про його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення з метою забезпечення його безпеки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання свідка ОСОБА_6 про його допит за допомогою технічних засобів з іншого приміщення з метою забезпечення безпеки останнього.
Обвинувачений та його захисник залишили клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
До свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» було застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення безпеки осіб судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання свідка ОСОБА_6 про його допит в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання 31 травня 2016 року в частині допиту свідка ОСОБА_6 здійснювати у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, яке знаходиться в межах Харківського районного суду Харківської області за умов, що унеможливлює ідентифікацію свідка.
Забезпечити сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання свідку ОСОБА_6 і слухати відповіді на них.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/920/14 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 червня 2014р. у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , засуджений за ч.2 ст. 289 КК України,.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження по апеляційним скаргам.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформації про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 червня 2014р. у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні на 12 год. 29 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №16).
В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, законних представників обвинувачених, потерпілих, відділ кримінальної міліції у справах дітей Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області, служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/728/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1582/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №636/728/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05.04.2016 року, яким його визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить знизити строк призначеного йому покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Чугуївського міського суду Харківська область від 05.04.2016 року по кримінальному провадженню №636/728/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 червня 2016року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 630/299/16-к
УХВАЛА
30 травня 2016 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення її цивільного позову накласти арешт у формі тимчасового позбавлення можливості відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись майном, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: частину складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що залишилась після руйнування, яка складає 23 % загальною площею 2451 кв.м, загальною вартістю 6000 грн., на підставі договору купівлі-продажу р/№ НОМЕР_1 від 16.05.2008 р.; 50/100 частини домоволодіння, що складається з 2-х житлових будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 255494 грн., на підставі свідоцтва про право на спадщину р/№1-582 від 11.06.2011 р.; транспортний засіб OPELVECTRA 2/2, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.10.2013 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.05.2016 р. ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001236 подала до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області цивільний позов до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. З метою забезпечення поданого цивільного позову ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Разом з тим, до клопотання не додано належних доказів розміру завданої шкоди.

Додані до клопотання роздруківки з сайту продажу автомобілів не є належними доказами розміру шкоди, завданої злочином.

Згідно ч. 3 ст. 172 слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 про арешт майнаповернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/882/13-к
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.

з участю прокурора Гантимурової Н.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000174, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000174, відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України

Обвинуваченому ОСОБА_1 в ході досудового розслідування ухвалою суду від 28.01.2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів (до 26.03.2013 року).

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи всі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, що він раніше судимий, тричі притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, що він обвинувачується у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, беручи до уваги, що 26.03.2013 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_1, суд вважає, що застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1, тому йому необхідно продовжити тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ст. 185 ч.3 КК України тримання під вартою строком на 60 днів.

Копію ухвали направити в СІЗО м.Вінниці.

Суддя:
Справа № 0203/651/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Барановій О.М.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилися обвинувачена ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 без поважних причин, хоча судом були повідомлені про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували їх відсутність в судове засідання не надано.

В силу ч. 2 ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 14.00 годин 01 березня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького райсуду підсудної:

ОСОБА_1, 05.01.1997 р. н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1;

законного представника підсудної:

ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/2821/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., ознайомившись з заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 року до Вінницького районного суду поступила заява головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосовагних примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_1.

У вказаній заяві субєкт звернення посилається на те, що згідно акту огляду комісії лікарів - психіатрів № 40 від 28.04.2012 року ОСОБА_1 на теперішній час представляє суспільну небезпеку та потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусоввого лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Оскільки розгляд вказаних заяв проводиться за обовязковою участю адвоката, що діє в інтересах особи, щодо якої поступила відповідна заява, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адвоката за рахунок держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року, ст. 47 КК України, ст. ст. 419 -422 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адвоката за рахунок держави у відповідності до ст. 47 КК України для участі в судовому засіданні, при розгляді заяви головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосовагних примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Направити постанову для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 138/1560/13-к
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 18.07.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України на 10.00 годину 30 липня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя
Справа № 302/437/16-к
У Х В А Л А

30.05.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я клопотання прокурору Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 р. ОСОБА_4 оголошено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000536 від 02.11.2016р.

При проведенні досудового слідства встановлено, що влітку 1995р. ОСОБА_4 на березі річки навпроти с.Сойми, Міжгірського району знайшов дві коробки з боєприпасами в кількості 85 штук, як відповідно до висновку експерта №481 від 21.09.2015р. являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та всупереч вимогам діючого законодавства та спеціальних правил поводження з вогнепальною зброєю, незаконно, без відповідного на те дозволу переніс до місця свого проживання та зберігав їх до 1997р. Які 03.09.2015р. з будинку АДРЕСА_1 , були вилучені працівниками міліції.

Тобто своїми ОСОБА_4 діями вчинив кримінальне правопорушення за ознаками ст.263 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 в даному будинку фактично не проживав з 1997 року.

Строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності по даному злочину становить 10 років з часу його вчинення тобто з 1997 р., а з моменту вчинення даного злочину минуло більше 10-ти років і строк закінчився у 2007р. теслевич ОСОБА_5 в 2007р переїхав проживати у за іною адресою, а про вказані патрони взагалі забув, а коли згадав почав їх шукати, але не знайшов.

ОСОБА_4 за даний час інших злочинів не скоював, в розшуку не перебував, а тому відповідно до ст.49 КК України закінчились строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Тому прокурор просить клопотання задоволити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

ОСОБА_4 просить суд клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України задоволити.

Суд вважає, що клопотання слід задоволити, так як строки притягнення до кримінальної відповідальності за ст.263 ч.1 КК України відповідно до ч.2 ст.49 КК України минули.

Тому керуючись ст.ст. 49 КК України, 285-288 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_2 від кримінальної відповідальності за минуванням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.263 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку (ст.395 КПК України).

Суддя:ОСОБА_1