УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що необхідно для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001348 від 26.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. У провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 26.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348, за ознака, за фактом смерті ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин в приймальному відділені КМКЛШМД по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , без видимих ознак насильницької смерті, якого 21.02.2014 року приблизно о 07 годин 45 хвилин доставлено з АДРЕСА_2 з попереднім діагнозом кома невизначеної етіології, загальне переохолодження.Під час проведення досудового розслідування було допитано дружину померлого, ОСОБА_5 , яка повідомила, що раніше з нею проживав її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так 20.02.2014 року приблизно о 22-45 год. її чоловік ОСОБА_4 вийшов з дому та повідомив, що йде до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , та згодом поверниться. Коли її чоловік пішов до магазину вона зосталась з дитиною вдома. 21.02.2014 о 07-00 год. коли прокинулась то подумала, що ОСОБА_4 вдома, але в квартирі його не виявила, взуття та одягу останнього в якому він йшов також не було. Подзвонити своєму чоловіку за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вона не змогла так як він мобільний телефон залишив у квартирі на кухні, а саме на столі. Того ж ранку вона одразу вийшла на вулицю та оглянула не охороняєму автостоянку, що біля їхнього будинку де побачила автомобіль чоловіка який стояв так як його зоставили, тобто чоловік на ньому не виїжджав. Після того вона почала дзвонити до лікарень та цікавилась чи не доставляли до них ОСОБА_4 , але відповіді ніхто ніякої не надав, тоді вона звернулась до своєї знайомої яка працює в діагностичному центрі м. Києва також звернулась до ОСОБА_6 . Разом з ОСОБА_7 вони почали шукати ОСОБА_4 21.02.2014 написали заяву до Оболонського РУ відносно зникнення ОСОБА_4 . 22.02.2014 ОСОБА_5 звернулись до реєстратури ЛШМД де їй повідомили, що в морзі є невпізнаний труп на що вона сказала, що хоче подивитись на тіло, але їй було відмовлено, проте на її прохання через деякий час все ж таки дозволили зайти до приміщення моргу та глянути на труп невпізнаного громадянина в якому вона впізнала свого чоловіка ОСОБА_4 при цьому на тілі померлого було помітно тілесні ушкодження, а саме над лівою бровою було помітно садно, голова та руки були в подряпинах, з рота та носа було помітно кров. Також ОСОБА_5 повідомила, що її чоловік останнім часом користувався мобільним телефоном «Самсунг дуос» на дві сім карти, а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . На теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено всіх відомостей з приводу смерті ОСОБА_4 , який користувався номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_1 та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - НОМЕР_2 , а саме відомостей про спілкування ОСОБА_4 , з учасниками Революції Гідності, та його участь у політичних та суспільних змінах в Україні в період з 21.11.2013 по 22.02.2014.

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити.Зазначив, що отримати доступ до речей, які перебувають у володінні мобільного оператора інакше, ніж за ухвалою слідчого судді неможливо.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 26.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348, за ознака, за фактом смерті ОСОБА_4 .

За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Проте в матеріалах клопотання відсутні будь які докази, які свідчать про те, що тимчасовий доступ до інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом є необхідним в межах розслідування даного кримінального провадження.

Крім того слідчим не доведено в судовому засіданні можливість використання як доказів відомостей, що містяться у зазначених в клопотанні документів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

З задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: