overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 223/1274/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

26.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Базелінського В.П.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 11.07.2012 р. на 12.30 годину.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 залишити заставу.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора і захисника.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м .Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/14631/16-к від 14 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 14 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого. Надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Рівненській області провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Західміськбуд» (ЄРДПОУ 398533894), юридична адреса: Рівненська область, Рівненський район, с. Глинки, вул. Аеродромна, 18 за період з 01 січня 2015 року по 30 жовтня 2016 року, в ході якої потрібно провести документальну перевірку з питань повноти нарахування та сплати податків і зборів до бюджету.

Слідчий просить виправити описку, вказавши вірним: надати дозвіл провести перевірку ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області та номер ЄРДПОУ - 39853384.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/14631/16-к від 14 листопада 2016 року - задовольнити.

Виправити описку по тексту ухвали Рівненського міського суду від 14 листопада 2016 року за №569/14631/16-к, а саме вірним вважати : "Надати дозвіл ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області провести позапланову перевірку" та номер ЄРДПОУ - 39853384 замість невірного 398533894.

Ухвала остаточна,оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/607/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000891, внесеного до ЄРДР 20.09.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Черкаської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , 2005 року народження, працюючого оперуповноваженим СКП ВП № 2 Подільського УП ГУНП в. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора першого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
27 жовтня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді застави.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави - залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 об 11 годині 00 хвилин 05 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1634/16-к
Провадження № 1-кп/209/229/16
Ухвала

"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів :головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 грудня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та послався на те, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Колегія суддів, заслухав думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське Первомайського району Харківської області , продовжити до 28 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/355/2016
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськa, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 168/14, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник КВІ ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5189/16-к
№ провадження 1-кс/208/1109/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного по ч. 4 ст. 296 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 31 травня 2016 року приблизно о 20.30 год. у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, викрала мобільний телефон та сумку із продуктами харчування, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
04 серпня 2016 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , однак при перевірці було встановлено, що ОСОБА_5 за зазначеною адресою не проживає. Його місцезнаходження на даний момент органу досудового розслідування невідоме.
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Суд, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши слідчого, прокурора, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 187, 188, 189 КПК України, -
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5684/16-к
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 31.07.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 31.07.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 31.07.2016р.,призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 06.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1679/16-к
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000630, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Прокурор ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3220/16-к
Провадження № 1-кп/192/180/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"02" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000877, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000877, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000877, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 14 годину 45 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1874/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/882/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000812 від 25.07.2015р., відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом розумного строку, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000812 від 25.07.2015р., відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом розумного строку.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/531/2016
Категорія ч.1 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 5 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 11 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 5 жовтня 2016 року, щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Згідно положень ст.401 КПК копію ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 5 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин 8 грудня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2