Справа № 396/1002/16-к
Провадження № 1-кс/396/70/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2016р. близько 20.00 год. підозрюваний ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення розпусних дій щодо його неповнолітньої посербиці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , де проживає близько 8 років зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 в цивільному шлюбі, затіяв сварку з ОСОБА_7 .
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на розбещення неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 завів до спальні будинку за вказаною адресою останню, де схопивши її за руку, за допомогою сили помістив її на ліжко.
В подальшому ОСОБА_6 , скориставшись своєю фізичною перевагою над неповнолітньою ОСОБА_7 , а також тим, що в будинку нікого із його мешканців не було, знаходячись поряд з ОСОБА_7 на ліжку, зняв із неповнолітньої одяг та білизну, після чого, керуючись єдиною метою, спрямованою на розбещення неповнолітньої ОСОБА_9 , зняв із себе чоловічі штани та змушував неповнолітню торкатися його статевого органу, а також своїми руками торкався до її тіла та статевих органів. Внаслідок вчинення вказаних дій неповнолітня ОСОБА_7 стала плакати та прохати припинити дані дії з боку ОСОБА_6 , при цьому намагаючись зіштовхнути його з себе.
ОСОБА_6 на прохання неповнолітньої ОСОБА_7 не реагував та продовжував злочинні дії, при цьому тримаючи неповнолітню за шию та руки, чим спричинив потерпілій фізичний біль. Вказані дії ОСОБА_6 , спрямовані на розбещення неповнолітньої ОСОБА_7 продовжувались близько двадцяти хвилин.
В подальшому ОСОБА_6 залишив потерпілу ОСОБА_7 на ліжку, а сам покинув житловий будинок, зникнувши з місця вчинення злочину.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 ,слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинених вітчимом, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 31 рік від народження, громадянин Республіки Молдова, має неповну середню освіту, працює неофіційно слюсарем на МТФ в ПАФ "Ганнівське", має на утримані малолітнього сина, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , за місцем скоєння кримінального правопорушення, цивільна дружина вигнала з будинку, немає постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території Новоукраїнського району, раніше не судимий, під час розгляду клопотання намагався залишити території України та був затриманий працівниками поліції на ст. Котовськ Одеської області, тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та ухилитися від слідства чи суду та з метою захисту особи, що вважається потерпілою в результаті вчинення злочину.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обравши інший запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 просить обрати інший запобіжний захід, пояснивши, що дійсно обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, до нього не застосовувалися недозволдені способи слідства зі сторони правоохоронних органів, поїхав з Новоукраїнського району за порадами родичів, але планував виготовити паспорт та повернутися.
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення та головне з метою захисту неповнолітньої особи, що вважається потерпілою в результаті вчинення злочину, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає, так як особа на час розгляду клопотання не має постійного місця проживання.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.
Строк рахувати з моменту затримання з 16 червня 2016 року з 22 години 45 хвилин до 15 серпня 2016 року до 22 години 45 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1