overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
22.11.2016 Справа №607/13046/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 11 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановила:

21 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 11 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 11 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2177/16
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вищезазначені предмети та документи не мають відношення до цього кримінального провадження; на вилучення цих документів не було дано дозволу ухвалою слідчого судді; адреса приміщення, в якому було проведено обшук, не відповідає адресі, яка вказана в ухвалі на проведення обшуку, як і юридична особа, яка використовує ці приміщення на правах оренди; сам він не має жодного відношення до зазначених в ухвалі підприємств.
В судове засідання ОСОБА_3 повторноне з`явився, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив провести судове засідання без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні триває, заявником клопотання про скасування арешту майна не підтримано в судовому засіданні та не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7993/16-к
Номер провадження 1-кп/635/730/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004044 від 23.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
21.11.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004044 від 23.10.2016 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004044 від 23.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 25 листопада 2016 року на 12 годину 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого відносно ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/4960/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049, в обґрунтування заявленого відводу зазначив, що досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000049 здійснюється за обставинами щодо можливого службового підроблення та невиконання ухвалим Московського районного суду міста Харкова від 18.03.2016 року працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області. Заявник зазначає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не виконуються положення статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, яке на думку заявника виражається у тому, що слідчим виносились постанови про закриття зазначеного кримінального провадження та про відмову у визнанні ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» потерпілим, які в послідуючому були скасовані судом, також ними було подано клопотання в порядку статті 220 КПК України, яке було розглянуто слідчим тільки після того як слідчого було зобов`язано розглянути клопотання відповідно до ухвали слідчого судді. Посилаючись на вказані обставини, на положення КПК України, просив задовольнити відвід слідчого прокуратури харківської області по кримінальному провадженню № 0000049.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, просив її задовольнити, на питання суду щодо зазначення якого самого слідчого він просить відвести від здійснення досудового розслідування, оскільки відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000049 слідчими зазначено дві особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснити не міг.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення заявленого відводу заперечував.

Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу слідчого визначені статтею 77 КПК України та їх перелік є вичерпним. Посилання на прийняття слідчим постанов відповідно до КПК України, які були в послідуючому скасовані судом не є обставинами, які свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого і є проявом права заявника на оскарження рішень слідчого та проявом судового контролю відповідно до глави 26 КПК України.
Крім цього, заявник не зазначає якого саме слідчого він просить відвести з підстав зазначених у заяві.
На підставі викладеного, заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7583/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000299,

в с т а н о в и в :
Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 від 31.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000299 від 23.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; направити матеріали кримінального провадження до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для продовження досудового розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000299.

Призначити розгляд скарги на 11-30 годину 24 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000299 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 697/2467/16-к
Номер провадження 1-кп/697/191/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 1903.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, що утримується в Бучанській виправній колонії №85 в смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, Ірпінського р-ну Київської області ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулися з заявою про слухання справи за їх відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід тримання під вартою, стосовно обвинуваченого обрано правильно.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 30.11.2016 року о 10:00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4381/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Трансгарант-Україна» про скасування рішення слідчого ОСОБА_3 про заборону переміщення вагонів №56469521, №56519762,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ДП «Трансгарант-Україна» звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою, яка надійшла 10.11.2016 року, в якій просив поновивши строк звернення з даною скаргою, постановити ухвалу якою скасувати рішення слідчого ОСОБА_3 про заборону переміщення вагонів №56469521, №56519762 з під`їзної колії станції Київ-Дніпровський.

Статтею 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладені обставини та зазначені норми КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу скаржнику, оскільки її подано з порушенням правил підсудності, так як оскаржується рішення старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_3 , а досудове розслідування проводиться в Головному слідчому управління Національної поліції України, що знаходиться за адресо: м. Київ, вул. Богомольця 10, яке не відноситься територіально до Дарницького району м.Києва.

Разом з тим, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Трансгарант-Україна» про скасування рішення слідчого ОСОБА_3 про заборону переміщення вагонів №56469521, №56519762 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти.

Суддя слідчий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум - Клуб» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
12.09.2016 представник ТОВ «Максимум - Клуб» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту належного товариству майна, нежилого приміщення в літ. Аі-Аіі, загальною площею 3564,10 кв.м. (офіс, суспільно культурний та розважальний центр), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 12/13.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Разом з цим, заявником ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі, відповідно до якої заявник подальший розгляд клопотання не підтримує.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум - Клуб» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути особі, що звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про допит потерпілого в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0003308,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 25.10.2016 року надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про допит потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0003308.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003308 від 06.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб

Слідчий в клопотанні вказує, що потерпіла має намір виїхати за межі України на тривалий строк. Проте, за повідомленням слідчого, станом на призначену слідчим суддею дату судового засідання, потерпіла вже залишила межі України, що унеможливлю виклик останньої для допиту. За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про допит потерпілого в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0003308, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 14 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги ТОВ «ГРИН АП» та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2016 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ТОВ «ГРИН АП» та адвоката ОСОБА_4 , що подані з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційних скарг вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скаргах.

При цьому відсутні підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ

«ГРИН АП» та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7315/16-к
УХВАЛА

23.11.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження, оскільки обвинувальні акти складені у кримінальних провадженнях відносно однієї особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.110,217,314-317,334,369,371,372, 379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1