Справа № 186/625/15-к
Провадження № 1-кс/0186/72/15
У Х В А Л А
"27" квітня 2015 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Рославль, Смоленської області, РФ, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді системного адміністратора ТРК Візит, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

29 вересня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2015 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 24 квітня 2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де він мешкав разом зі своєю дружиною, з якою перебуває у незареєстрованому шлюбі - ОСОБА_8 та її братами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та її матір`ю ОСОБА_12 .

У вказаний час у вищезазначеній квартирі, в одній із спальних кімнат знаходилася його дружина, з якою перебуває у незареєстрованому шлюбі - ОСОБА_8 , інші члени сім`ї знаходилися в інших кімнатах квартири. Перебуваючи в одній із спальних кімнат квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла побутова сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині своїй дружині, з якою не перебуває у зареєстрованому шлюбі - ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 взяв кухонний ніж сталевого кольору, який, використовуючи як знаряддя вчинення злочину, умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , наніс не менше одного удару вказаним ножем потерпілій в область грудної клітки зліва, від чого потерпіла впала на диван, який знаходився в спальні.

Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 256 від 24 квітня 2015 року, являється колото-різана рана з лівого боку грудної клітки з пошкодженням лівої легені та серця, гостра крововтрата. Після того, як настала смерть потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 переніс труп потерпілої до туалету, де залишив його.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_8 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

Проведеними слідчими діями по кримінальному провадженню було встановлено, що маються всі підстави вважати, що саме ОСОБА_6 вчинив зазначений злочин та виявлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується:

- речовими доказами: ножем зі слідами бурого кольору, схожими на кров;

- протоколом огляду місця події: квартири АДРЕСА_3 ;

- протоколом слідчого експерименту;

- протоколом допиту підозрюваного.

У зв`язку з цим, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

У своїй сукупності та взаємодоповнюваності приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, його схильність до вчинення тяжких злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність місця проживання в одній квартирі з матір`ю та братами потерпілої, слідчий вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_6 протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не дасть змоги уникнути ризиків, зокрема: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання та просить його задовільнити, враховуючи те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має на території міста міцних соціальних зв`язків, проживає в одній квартирі з родичами потерпілої, раніше судимий і судимість не погашена, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти уникнення ризиків, а саме: спробі підозрюваного скоювати нові злочини та переховуватися від досудового слідства та суду; прокурора, який підтримав зазначене клопотання та просить слідчого суддю його задовільнити, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, враховуючи складну економічну та політичну обстановку в країні, близькість до зони АТО, може туди перейти та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, він проживає в одній квартирі зі свідками та потерпілою по даній справі, може впливати на них, якщо буде застосовано більш м`який запобіжний захід; підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що під ранок 24 квітня 2015 року посварився зі своєю дружиною, з якою не перебуває у зареєстрованому шлюбі та має спільну дитину, батьком якої не записаний. В ході конфлікту на побутовому рівні, ОСОБА_8 виганяла його з квартири, а йти о 02.00 годині ночі, йому було нікуди, бо в квартирі, де він зареєстрований та яка належить його матері, живуть квартиранти. ОСОБА_8 пішла в кухню, повернулася звідти до спальної кімнати з ножем та замахнулася на нього, він, намагаючись ухилитися від удару, викрутив їй руку, щоб вона викинула ніж і так все сталося, що вдарив її ножем. Він не бажав її смерті, відвів її руку, щоб викинула ніж, все сталося дуже швидко, був у психічному стані, просто відкинув її руку, її не бив. Вона впала на диван, що стояв в кімнаті. Він не знав, що робити, був у шоці і відніс її до туалету. Ніж був у її руці; захисника підозрюваного, який вважає, що всі доводи слідчого та прокурора є припущеннями. У підозрюваного є міцні соціальні зв`язки на території міста, він має двох малолітніх дітей, постійне місце роботи, за яким характеризується з позитивного боку. Скоєння злочину необхідно ще довести, оскільки, якщо буде доведено скоєння злочину саме ОСОБА_6 , то він не мав наміру вбивати потерпілу, тому просить слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що за даним фактом 24 квітня 2015 року СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000278 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24 квітня 2015 року о 21.00 годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою в скоєнні зазначеного злочину в порядку ст.208 КПК України.

24 квітня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обґрунтована підозра ОСОБА_6 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом огляду від 24 квітня 2015 року, згідно якого оглянута квартира АДРЕСА_3 . В туалеті виявлений труп ОСОБА_8 , який знаходився в положенні сидячому на унітазі, нахилений вправу сторону, лівим плечем та головою впертий в стінку туалету. Ноги зігнуті в колінах, ліва рука лежить на лівій нозі, права рука розправлена вздовж тіла. На лівій частині грудної клітки в верхній третині виявлено колото-різане поранення, на трупі вдягнено майку чорного кольору з синтетичного матеріалу. Поряд з туалетом є двері, які ведуть до ванної кімнати, між ними розташована пральна машина на якій виявлено кухонний ніж з металевою рукояткою. В кімнаті, вхід якої розташований на дальній стіні першого коридору справа, на ліжку, виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров; протоколом допиту підозрюваного від 24 квітня 2015 року, згідно якого, ОСОБА_6 пояснив, що 24 квітня 2015 року, приблизно о 02.10 годині, він разом з ОСОБА_8 знаходився в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де між ними виник словесний конфлікт з приводу їх сімейних відносин. ОСОБА_8 пішла на кухню, взяла ніж, зайшла до кімнати та відразу спробувала нанести йому удар ножем в область правого плеча, тримаючи ніж в правій руці, він відреагував на удар і, спробувавши відвести удар від себе за допомогою рук, спрямував її руки та ніж в область її серця, але зробив це ненавмисно. Вона впала на ліжко, в цей час тримала ніж в руці, а ніж знаходився у неї в грудях. Він витягнув ніж з її грудей, при цьому він знаходився в її руці, перевірив пульс, зрозумів, що вона померла, перевернув її на живіт, перелякався, потім взяв труп ОСОБА_8 і відніс його до туалету квартири, посадив труп на унітаз, а сам пішов до спальної кімнати квартири, де чекав приїзду міліції. Сварки були в них часто на побутову рівні, міліцію викликав ОСОБА_13 , в той день вони вживали з потерпілою алкогольні напої; лікарським свідоцтвом про смерть №256 від 24 квітня 2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Хвороба (патологічний стан), що призвела до смерті - гостра кровотеча, травма інших уточнених органів грудної порожнини, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Отримала колото-різане поранення вдома, обставини невідомі, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність:

запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень;

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Летельє до Франції від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Розмір застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі данні підозрюваного, те, що він, працює, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, але, раніше судимий за корисливий злочин, судимість не знята і не погашена, враховуючи, що він проживає в одній квартирі з потерпілою та свідками, може впливати на них, можливість переховуватися від органів слідства та суду та вчинити нові злочини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 21 години 00 хвилин 24 квітня 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 369-376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовільнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21:00 години 24 квітня 2015 року по 21:00 годину 22 червня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав 27 квітня 2015 року о _____ годині ____ хвилин.

__________________ ОСОБА_6