УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/123/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено слідчому СВ Новоград_Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у задоволенні його клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотопомпу з пожежними рукавами, у кількості 7 штук, вилучених в ході проведення огляду місця події від 10.02.2016, та повернуто особі, у якої вони були вилучені.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий та прокурор не підтвердили наявність правових підстав для накладення арешту на це майно, не вказали достатні доводи, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, не довели розумність та спів розмірність обмеження права власності.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що вилучений автомобіль, та мотопомпи з пожежними рукавами у кількості 7 штук, є знаряддям вчинення злочину та доказами замаху вчинення на незаконний видобуток бурштину. За результатами апеляційного розгляду справи просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП про накладення арешту на це майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 10.02.2016.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, під арештом майна розуміється - тимчасове, до скасування у встановленому чинним КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.02.2016, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотопомпу з пожежними рукавами, у кількості 7 штук, загальною довжиною 140 метрів.
За вказаних обставин, слідчий, керуючись ч.5 ст.171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт вищевказаного майна, оскільки воно, відповідно до 168 КПК України вважається тимчасово вилученим.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя, не врахував положення ст.170 КПК України зі змінами від 10.11.2015, та при прийнятті рішення керувався нормами закону, які втратили чинність.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП про арешт майна, задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: