У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/41/16-к
Номер провадження 1-кп/348/44/16
19 травня 2016 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , на утриманні нікого не має, не працюючому, раніше судимому: 23.06.2000 р. Надвірнянським районним судом за ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 3, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.06.2003 р. Яремчанським міським судом за ст.ст. 390 ч. 2, 15, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.09.2008 р. Надвірнянським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 18.11.2015 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор у кримінальному провадженні, прокурор Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що на розгляді Надвірнянського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що ще ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від

від 24.02.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24.04.2016 року.

22.07. 2015 року винесено ухвалу, якою до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід 08.04.2016 р. Однак, в судові засідання, які були призначені на 08.04.2016 р., 19.04.2016 р. та 10.05.2016 р. ОСОБА_4 приві працівники поліції не виконали в зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній по місцю свого проживання, що підтверджується рапортами працівників Надвірнянського відділу поліції.

10.05.2016 р. Надвірнянським районним судом винесено ухвалу про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

18.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали судді Надвірнянського р-нного суду про дозвіл на затримання.

Враховуючи, що обвинувачуваний ОСОБА_4 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні свого місця проживання в АДРЕСА_1 не являється на виклики до Надвірнянського районного суду, є наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_4 є доцільним застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не з`являвся в суд в зв`язку з що його не повідомляли про розгляд справи у суді, ввесь час перебував по місцю свого проживання, зазначає, що в подальшому не буде ухилятися від явки до суду.

Просить суд застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таку ж позицію висловив і його захисник, просив залишити ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам КПК України.

04.02.2016 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою суду від 24.02.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке він порушив: систематично не з`являвся на виклики суду та в зв`язку з відсутністю по місцю свого проживання та переховуванням не був доставлений неодноразово застосованими до нього заходами примусового приводу через працівників поліції.

10.05.2016 р. Надвірнянським районним судом винесено ухвалу про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також, беручи до уваги особу обвинуваченого (раніше неодноразово судимий, не працює, систематично порушував умови запобіжного заходу та злісно ухилявся від явки до суду, перебував у державному розшуку), вагомість наявних доказів вчинення ним умисного злочину, існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , на утриманні нікого не має, не працюючому, раніше судимому: 23.06.2000 р. Надвірнянським районним судом за ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 3, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.06.2003 р. Яремчанським міським судом за ст.ст. 390 ч. 2, 15, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.09.2008 р. Надвірнянським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м. Івано-Франківська ( Івано-Франківська установа виконання покарань № 12 ).

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 09 год. 40 хв. 18.05.2016 року до 09 год. 40 хв. 16 липня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1