АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1616/16 Справа № 194/652/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Дніпро

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000215 за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Самарканд, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали місцевого суду через те, що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В апеляції автором наголошується на тому, що встановлений судом недолік, такий як не підписання обвинувального акту слідчим, є виключно технічним. Крім того, прокурором зазначається, що ще однією підставою повернення обвинувального акту, суд визнав відсутність посилання в обвинувальному акті на п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, як на таку, що пом`якшує покарання, хоча в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням потерпілій завдано шкоду на суму 942 гривень, яку відшкодовано в повному обсязі. Автором звертається увага, що стаття 291 КПК України не передбачає

Провадження № 11-кп/774/1616/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
обов`язкового зазначення в обвинувальному акті причин, з яких під час досудового розслідування не встановлено наявність або відсутність будь-яких пом`якшуючих або обтяжуючих обставин та їх визнання судом відбувається саме на стадії судового розгляду, і не може вирішуватись на стадії підготовчого судового засідання. Таким чином, за внутрішнім переконанням прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а відтак ухвала підлягає скасуванню.

Як вбачається з ухвали, місцевий суд встановив, що в порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не підписано слідчим, яким його складено. Також, судом встановлено, що в обвинувальному акті вказано, що кримінальним правопорушенням потерпілій спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 942 грн., яку відшкодовано в повному обсязі, цивільний позов не заявлено, в той час, як в ньому не зазначено як пом`якшуючу покарання обставину, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, або не обґрунтовано причини, з яких ця обставина не визнана такою під час досудового розслідування.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважав апеляцію прокурора необгрунтованою.

Вислухавши думки учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Ухвала районного суду, на яку принесено апеляцію, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували порушення під час досудового розслідування вимог ч. 3 ст. 291 КПК України, які полягали в тому, що обвинувальний акт не був підписаний слідчим, який його склав.

Матеріали кримінального провадження дійсно свідчать про те, що цей процесуальний документ слідчим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, не підписаний.

Отже, в цій частині ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставною вказівку суду, як на підставу для повернення обвинувального акту, те, що слідчим не вказано всі пом`якшуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , які, мають місце по кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що пом`якшують покарання як обставини, передбачені ч. 1 цієї статті, так інші обставини, які в ній не зазначені, незалежно від того вказана ця обставина в обвинувальному акті чи не вказана.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 був повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області