Справа № 591/7131/15-к
Провадження № 1-кс/591/1817/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000018,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про те, що старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області було постановлено про закриття кримінального провадження №0000018. Скаржник не погодився з даним рішенням, вважає його не законним, вказує що постанова винесена передчасно без проведення повного обсягу слідчих дій, слідчим не ураховано висновки судів.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше неодноразово викликався на розгляд скарги, але до суду не з`являвся. Клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності скаржника, повідомленого належним чином. Суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження №0000018, дійшов до наступних висновків:

У провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області перебувало кримінальне провадження №0000018 за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України щодо знищення кадрових документів осіб, які направлені на навчання до ВНЗ, підроблення акту про відмову скаржника отримати трудову книжку.

25 грудня 2015 року постановою старшого слідчого закрито кримінальне провадження №0000018 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Прокуратури Сумської області складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, такі ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не здійснює оцінку доказів, не надає переваги окремим доказам, а тільки перевіряє повноту слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

У поданій скарзі ОСОБА_4 посилається на обмеження його у праві бути допитаним в рамках кримінального провадження, посилається на порушення слідчим порядку об`єднання матеріалів різних кримінальних проваджень №0000018 та №0000019, а також на ті обставини, що слідчим ігноруються вказівки судів, зазначені в ухвалах, дії слідчого спрямовані на невстановлення об`єктивної істини по справі.

З дослідження матеріалів кримінального провадження №0000018 встановлено, що 30.01.2015 року ОСОБА_4 був допитаний в якості потерпілого, про що складено протокол допиту. В ході допиту відмовився надавати свідчення, але слідчий надав йому можливість для реалізації своїх прав.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя критично оцінює позицію потерпілого з приводу протиправного об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, оскільки вирішення даного питання віднесено до виключної компетенції прокурора ст.217 КПК України і не може бути умовою надання потерпілим свідчень.

Слідчий суддя критично відноситься до мотивів незаконного утримання і видачі трудової книжки і обставин її видачі наведених скаржником, оскільки слідчим надана оцінка даним твердженням з посиланням на рішення Сумського окружного адміністративного суду при розгляді позову ОСОБА_4 в порядку адміністративного судочинства, судове рішення набрало законної сили.

У судовому рішенні від 13 січня 2014 року суд дав належну оцінку даним твердженням. Слідчий також у своєму рішенні навів мотиви спростування тверджень скаржника з приводу незаконного звільнення і також підробки акту про видачу трудової книжки, посилаючись на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.20104 року залишено без змін, вказаним рішення спростовуються доводи скаржника з приводу незаконного звільнення і видачі трудової книжки.

Слідчий суддя не може переоцінювати мотиви прийняття рішень інших судів, або давати оцінку правомірності таких рішень.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження ч.2 ст.91 КПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 на виконання вимог ст.92, 93 КПК України, маючи статус потерпілого, користуючись ст.56 КПК України не надав старшому слідчому доказів на підтвердження обставин вчинення злочину, слідчим зібраними доказами не підтверджено обставин викладених потерпілим.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню тому що слідчим проведено достатній обсяг слідчих дій, та надано об`єктивну оцінку зібраним доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1