26.05.2016 Справа № 756/5863/16-к
№ 1-кп/756/489/16
В И Р О К

іменем України

26 травня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0000844 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 28.01.2016, близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов зі свого помешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та направився на вул. Оболонська Набережна, що в м.Києві. При цьому ОСОБА_4 взяв із собою пусту пляшку з-під коньяку, який він випив. В пляшку він вставив бікфордів шнур, що залишився у нього з того часу, як він працював на посаді піротехніка в ТОВ „ ПФ Танец Огня, що в м. Донецьк.

ОСОБА_4 , маючи відповідні знання, знав, що в результаті запалювання сконструйованого ним пристрою відбудеться незначний вибух, що схожий на вибух петарди. ОСОБА_4 мав намір підпалити вищенаведений шнур неподалік річки Дніпро, по вул. Оболонська Набережна в м. Києві.

Того ж дня, тобто 28.01.2016, близько 06 години 25 хвилин ОСОБА_4 проходив біля магазину „Продукти-517 ТОВ „АТБ-Маркет, що за адресою: м. Київ, вул.Маршала Тимошенка, 29-Б, де у нього виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), реалізуючи який, ОСОБА_4 тоді ж зайшов у вищенаведений супермаркет, де на торгівельному прилавку залишив принесений ним саморобний пристрій та підпалив бікфордів шнур, переконавшись, що поряд немає людей.

ОСОБА_4 , перебуваючи у вищенаведеному магазині, почув, що пролунав вибух, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. При цьому він не відреагував належним чином на дії працівника магазину ОСОБА_5 , яка намагалась його зупинити, і з метою втекти з місця події, застосував відносно неї газовий балончик, який попередньо придбав у магазині „Ібіс для самозахисту. В подальшому газовий балончик викинув.

Згідно висновку експерта від 04.03.2016 №55хс у нашаруваннях на фрагментах скла (горличко від пляшки та частини скла від неї), що вилучені під час огляду місця події від 28.01.2018 за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, виявлені сульфат-іони, нітрат-іони, нітрит-іони, іони-калію, сірка та вуглець, сукупність яких є характерним для продуктів вибухового перетворення вибухової речовини димного пороху.

Згідно висновку експерта від 27.04.2016 №54хс:

1.На наданих на дослідження об`єктах 1-4 виявлено перхлорат калію. В наданому на дослідження об`єкті 5 виявлено сірку та нітрат калію.

2.На наданих на дослідження об`єктах 1-4 виявлено перхлорат калію, який може використовуватися як окисник в системі «окисник - відновник», та входити до складу піротехнічних сумішей.

В наданому на дослідження об`єкті 5 виявлено суміші компонентів характерних для системи «окисник - відновник», які можуть входити до складу піротехнічних сумішей на основі сірки та нітрату калію.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 було пошкоджено товар в магазині „Продукти-517 ТОВ „АТБ-Маркет, що за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, на загальну суму 2603 грн. 56 коп. (без урахування ПДВ). Крім того, було порушено нормальну роботу зазначеного магазину в період часу з 06 години 30 хвилин до 09 години 00 хвилин 28.01.2016.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_4 суду показав, що 28.01.2016, близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він вийшов зі свого помешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та направився на вул. Оболонська Набережна, що в м.Києві. При цьому ОСОБА_4 взяв із собою пусту пляшку з-під коньяку, який він випив. В пляшку він вставив бікфордів шнур, що залишився у нього з того часу, як він працював на посаді піротехніка в ТОВ „ ПФ Танец Огня, що в м. Донецьк.

Маючи відповідні знання, він знав, що в результаті запалювання сконструйованого ним пристрою відбудеться незначний вибух, що схожий на вибух петарди. Він мав намір підпалити вищенаведений шнур неподалік річки Дніпро, по вул. Оболонська Набережна в м. Києві.

Того ж дня, тобто 28.01.2016, близько 06 години 25 хвилин він проходив біля магазину „Продукти-517 ТОВ „АТБ-Маркет, що за адресою: м. Київ, вул.Маршала Тимошенка, 29-Б, де вирішив запалити пристрій у даному супермаркеті. Тому він, на торгівельному прилавку, залишив принесений ним саморобний пристрій та підпалив бікфордів шнур, переконавшись, що поряд немає людей.

Перебуваючи у вищенаведеному магазині, він почув, що пролунав вибух, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. При цьому він не відреагував на дії працівника магазину, яка намагалась його зупинити, і з метою втекти з місця події, застосував відносно неї газовий балончик, який попередньо придбав у магазині „Ібіс для самозахисту. В подальшому газовий балончик він викинув.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини справи не оспорює.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням фактичних обставин вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який не має судимості згідно ст.89 КК України, офіційно не працює, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Але, з урахуванням відношення ОСОБА_4 до вчиненого, його щирого розкаяння у вчиненому злочені, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При цьому, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2933 грн. 74 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1