Справа № 143/1598/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, Росія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
Як вбачається з клопотання, яке погоджено з уповноваженим прокурором, близько 14 год. 23.10.2016р. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки ВАЗ 2105, д. н. НОМЕР_1 . Під керуванням останнього та який належить ОСОБА_6 , маючи неприязні стосунки з ОСОБА_10 посадили останнього до автомобілю та вирішили вчинити його умисне вбивство.

Так, ОСОБА_6 став керувати діями ОСОБА_9 , говорив словами маршрут руху автомобіля та місце, куди потрібно було привезти ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 виконував тільки функції водія, однак про наміри про умисне вбивство ОСОБА_10 не знав.

Приїхавши до урочища «Подерте» Погребищенського лісництва Іллінецького лісового господарства, що знаходиться між м. Погребище та селищем Погребище-перше Вінницької області, в районі залізничного переїзду, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисл направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за допомогою рук та ніг звалив на землю ОСОБА_10 .. Далі ОСОБА_6 підбіг до нього та сів своїм тілом йому на груди, при цьому утримуючи ліву руку потерпілого.

В цей час ОСОБА_7 підбіг також до ОСОБА_11 та схопив своєю лівою рукою праву руку останнього, а своєю правою рукою із застосуванням значної сили стиснув шию потерпілого, таким чином стискаючи шию біля трьох хвилин.

Від насильницьких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 став кричати, тому з метою не виявлення сторонніми особами вчинення даного злочину, ОСОБА_6 покликав на допомогу ОСОБА_8 , якому наказав закрити руками рот потерпілого. ОСОБА_8 побачивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідна допомога, підбіг до них, взяв із землі в руку сухе листя та закрив рот і ніс ОСОБА_10 , який кликав на допомогу.

ОСОБА_6 побвчив, що потерпілий чинить опір, тому наказав ОСОБА_7 , що необхідно сильніше стиснути його шию, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 взявши обома руками за шию потерпілого та із застосуванням значної сили ще сильніше стиснув його шию.

В результаті насильницьких дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події та зникли з місця вчинення злочину.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №162 від 24.10.2016р., виданого Козятинським відділенням судово-медичної експертизи Вінницького обласного бюро СМЕ, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії, від стиснення шиї руками.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню кваліфікованого за ч.2 ст.115 КК України було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 25.10.2016р. слідчим Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 , заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , які пропонували обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які пропонували обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краснодар, Росія, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

Окрім того, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства, вважаю з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

постановив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, Росія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 25 жовтня 2016 року по 23 грудня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до апеляційного суду Вінницької області, з дня її проголошення.

Суддя