ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9857/2016
УХВАЛА
25 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000750 клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий оперуповноваженим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказала на те, що 06 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2016 року. Ухвалою також визначено, що грошова сума в розмірі 413 400 гривень є достатньою для внесення її в якості застави.

Також захисник підозрюваного посилався на те, що на даний момент, всі ризики є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того сторона захисту вказала на те, що обрана сума застави в розмірі 413 400 грн. є завідомо непомірною для ОСОБА_5 , що об`єктивно підтверджується тим, що на протязі фактично 2 місяців застава так і не була внесена. Сукупний дохід ОСОБА_5 складає 70 142,38 грн., що фактично в 6 разів менше встановленої суми застави.

13.10.2016 року ОСОБА_6 звертався до медичних працівників установи з приводу підвищення артеріального тиску. 17.10.2016 року ОСОБА_6 з приміщення Апеляційного суду Дніпропетровської області був доставлений до стаціонару неврологічного відділення для хворих з гострим порушенням мозкового кровообігу КЗ Дніпропетровського клінічного об`єднання Дніпропетровської обласної ради. 19.10.2016 року ОСОБА_6 був виписаний із діагнозом: «Соматорная вегетивная дисфункція».

Згідно наданому лікарем фахівцем висновку про стан здоров`я ОСОБА_5 , на даний час, враховуючи неефективність терапії та наявність приступів у вигляді втрати свідомості, ОСОБА_6 потребує проведення певних досліджень, а саме МРТ головного мозку та підбору адекватної гіпотензивної терапії в умовах стаціонару.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Але суд, вважає за можливе зменшити розмір застави визначений попередньою ухвалою слідчого судді, а саме з 300 розмірів мінімальних заробітних плат до 150 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 206 700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в частині визначення розміру застави змінити, а саме визначити заставу в розмірі 150 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 206 700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1