провадження 1-кп/389/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 22 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровградської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 22 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 12 години 14 листопада 2016 року.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає, виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу щодо нього.

Прокурор наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В свою чергу, суд вважає, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_3 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння.

ОСОБА_3 не одружений, дітей не має, постійного офіційного місця роботи не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та високу ймовірність переховування його від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність у забезпеченні виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що на думку суду менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, тримання ОСОБА_3 під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 години 20 хвилин 04 листопада 2016 року по 14 годину 20 хвилин 02 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1