Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/4432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши заяву підозрюваної ОСОБА_2 про відвід ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваної ОСОБА_2 , в якій вона заявляє відвід ст. слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яка проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006717 від 30.12.2015 та просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого для розслідування даного кримінального провадження.

У заяві ОСОБА_2 посилається на те, що слідчий ОСОБА_3 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 халатно відноситься до своїх обов`язків, не провела ряд першочергових необхідних слідчих дій, не викликала її - ОСОБА_2 свідком відразу після надходження заяви ОСОБА_4 , а її дії відносно ОСОБА_2 є упередженими та незаконними. Зокрема, слідчий ОСОБА_3 до вручення їй повідомлення про підозру викликала ОСОБА_2 повісткою, в якій вказала її статус як підозрювана. Усі подані нею клопотання слідчий ОСОБА_3 відхиляє. Також, з матеріалів кримінального провадження № 0006717 вбачається, що ОСОБА_4 начебто подала заяву до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області 30.12.2015. Слідчий ОСОБА_3 посилається на той факт, що заяву ОСОБА_4 не подавала особисто, а передала через кого-то і така заява від невідомої особи зареєстрована в Київському відділі поліції ГУ НП в Харківській області. Подача заяви ОСОБА_4 до відділу поліції саме 30.12.2015 ставиться під великий сумнів. Слідчий ОСОБА_3 , за наявності явних порушень, коли юридична чи фізична особа, яка подавала заяву в поліцію, не ідентифікована, не могла відкривати кримінальне провадження за такою заявою без додаткових даних. Крім того, слідчий ОСОБА_3 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні не маючи на це необхідних повноважень, так як була призначена на посаду слідчого поліції лише з 11.02.2016 р., а тому внесла недостовірну інформацію до ЄРДР та в інші процесуальні документи та вчиняла незаконні слідчі дії, у зв`язку із чим відносно слідчого ОСОБА_3 та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області було відкрите кримінальне провадження та № 0000423 від 28.04.2016 р.
Вивчивши заяву підозрюваної ОСОБА_2 слідчий суддя залишає її без розгляду з наступних підстав.

В провадженні слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006717 від 30.12.2015, в межах якого ОСОБА_2 19.02.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що станом на 26.05.2016 р. підозрювана ОСОБА_2 неодноразово зверталась до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова про відвід слідчого ОСОБА_3 з тих же самих підстав, які наведені у її заяві від 26.05.2016 р. Про це свідчать заяви підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 від 04.03.2016, від 21.03.2016 р., від 06.04.2016, від 17.05.2016 р. та ухвали слідчого судді з розгляду цього питання від 31.03.2016 р., від 10.03.2016, від 26.04.2016 р., від 20.05.2016 відповідно, в яких дана оцінка усім доводам ОСОБА_2 , а у задволенні її заяви було відмовлено.
Крім того, 25 травня 2016 р. ст. слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування № 0006717 від 30.12.2015, посилаючись на те, що ними допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що повторне звернення підозрюваної ОСОБА_2 до слідчого судді з клопотанням про відвід слідчого ОСОБА_3 з тих самих підстав, має ознаки зловживання своїм правом, з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку із чим її заява про відвід слідчого від 26.05.2016 р. повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваної ОСОБА_2 про відвід ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1