УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення огляду,-
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про проведення огляду.
Свої доводи у зазначеному клопотанні старший слідчий ОСОБА_2 мотивувала тим, що у провадженні СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001181, відомості про яке внесено 09.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розпочате за заявою (ЖЕО №4209) ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 в частині самоправства, що виразилось в захопленні та незаконному утриманні її особистого майна, що знаходиться у приміщенні виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, як вказано, в клопотанні, 09.02.2016 року до Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява (ЖЕО №4226) від ОСОБА_6 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 в частині самоправства, що виразилось в захопленні та незаконному утриманні його особистого майна, що знаходиться у приміщенні виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, в клопотанні вказано, що 01.02.2016 року до Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява (ЖЕО №3299) від ФОП ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_5 за фактом захоплення нежитлового приміщення виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначено, в клопотанні, крім того, 09.02.2016 року до Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява (ЖЕО №4231) від ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_5 за фактом захоплення нежитлового приміщення виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні вказано, що як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_8 , 30.01.2016 року ОСОБА_5 , за відсутності правових підстав і правовстановлюючих документів, проник у приміщення виставки-магазину виробів -народної художньої творчості « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_7 на підставі договору оренди від 16.09.2015 року, укладеного на строк 3 роки, та самоправно замінив замки фасадної та дворової вхідних дверей, виніс із приміщення магазину частину торгівельного обладнання і товару, що належить орендареві ФОП ОСОБА_7 , заблокував входи в указане приміщення, та з 30.01.2016 року до теперішнього часу перешкоджає законній підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_7 , незаконно утримує в даному приміщенні особисте майно - вироби народної художньої творчості, що належать потерпілим ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 - на загальну суму близько 200 000 (двісті тисяч) грн.
Як зазначається в клопотанні, 12.02.2016 року ОСОБА_5 самовільно демонтував з фасаду даного приміщення та привласнив три світлові вивіски, чим додатково завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_7 на суму 8000 грн.
В клопотанні вказано, що на момент порушення кримінального провадження, дане приміщення за адресою АДРЕСА_1 , не належить на праві власності будь-якій фізичній або юридичній особі, та в Єдиному Державному Реєстрі власників нерухомого майна записом від 30.03.2015 року скасовано право власності ОСОБА_10 на вказане приміщення, інші відомості відсутні. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за заявою позивача ФОП ОСОБА_7 від 26.01.2016 року на приміщення виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт і заборона на відчуження.
Як вбачається, з клопотання, 30.01.2016 року за викликом ФОП ОСОБА_7 слідчо-оперативна група Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області виїжджала на місце злочину для огляду місця події, однак не мала змоги увійти до заблокованого ОСОБА_5 приміщення, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 30.01.2016 року.
В клопотанні зазначено, що 09.02.2016 року за викликом ОСОБА_4 слідчо-оперативна група Приморського ВП в м Одесі ГУНП України в Одеській області повторно виїжджала на місце злочину для огляду місця події, однак не мала змоги увійти до заблокованого ОСОБА_5 приміщення, на місті події перебував ОСОБА_11 , який відмовився відчинити дане приміщення, або віддати ключі від нього законному орендареві, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 30.01.2016 року.
Як вбачається, з клопотання, у відсутність доступу до заблокованого ОСОБА_5 даного приміщення, досудове слідство не має змоги здійснити необхідні та достатні процесуальні дії, а потерпілі не мають змоги здійснити інвентаризацію обладнання і товару, та встановити реальний розмір спричиненої матеріальної шкоди.
Враховуючи викладене, старший слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на доступ до приміщення виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Одеса, площа Катеринська, 5, для проведення огляду місця події, інвентаризації майна потерпілих.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Так, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, встановлення законності перебування у приміщеннях виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , встановлення місцезнаходження документів, що підтверджують законність їх перебування у приміщенні виставки-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фіксування та інвентаризації майна, яке знаходиться у даному приміщенні.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів (Копії договору про співробітництво від 20.09.2015 року) ФОП ОСОБА_7 згідно договору оренди від 16.09.2015 року строком на три роки орендовано у ОСОБА_10 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до наявної в матеріалах копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 19.12.2015 року ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч. 1. ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Так, слідчим до клопотання не надано оригінали або копії документів, згідно яких можна було б встановити нових власників (орендодавців) указаного приміщення після смерті ОСОБА_10 , та законність дії указаного договору оренди від 16.09.2015 року, оскільки після смерті ОСОБА_10 договір або мав втратити силу, або бути переукладений з новим власником (орендодавцем) приміщення.
Слідчим суддею не приймаються до уваги копії документів, які були надані до Приморського районного суду м. Одеси 12.07.2016 року, оскільки з наданих документів неможливо встановити дійсних власників (орендодавців) приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_10 .
Згідно до вимог ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора, які звернулися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
На виклик до судового засідання 12.07.2016 року, старший слідчий ОСОБА_2 , яка звернулась з клопотанням про проведення огляду, не з`явилась для розгляду зазначеного клопотання.
Старший слідчий ОСОБА_2 не підтримала подане клопотання та не довела обставини, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 22, 233-237, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшому слідчому Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про проведення огляду відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.07.2016