Cправа № 750/5037/16-к
Провадження № 1-кс/750/1818/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12.09.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001765 від 26.04.2014 року,

в с т а н о в и в :
25.05.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову від 12.09.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001765 від 23.10.2014 року, яку вона отримала в Чернігівській місцевій прокуратурі 16 травня 2016 року, в якій вважає, що слідчим не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження не було описано обставини злочину, не були опитані свідки злочину, не виконувалися клопотання щодо вибору проведення організації щодо проведення експертизи, не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, проведена експертиза не дослідила всі обставини справи, а тому вважає вище вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України і просить його скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила її задовольнити, пояснила, що номер провадження вказала такий, за яким пам`ятала, що було відкрито кримінальну справу 001765, а дату 23.10.2014 року зазначила із оскаржуваної постанови слідчого, оскільки кримінальне провадження вже закривалося і відкривалося, тілесні ушкодження їй було нанесено 25.04.2014р. о 16 год. 40 хв., на підтвердження чого надала на огляд в судовому засіданні власну заяву до прокурора м.Чернігова від 05.05.2014р.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що обставини у кримінальному провадженні досліджено повно, зібрано достатньо доказів для встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, скаржник була визнана потерпілою, була допитана, опитувався ОСОБА_5 , свідки, також повідомив, що час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено виходячи з показань свідка ОСОБА_6 та, власне, ОСОБА_5 , клопотань про визначення медичної установи для проведення експертизи він від скаржника не отримував, скарг скаржником з цього приводу до слідчого судді не подавалося, також слідчий зазначив, що кримінальне провадження за вказаним фактом завдання тілесних ушкоджень вносилося до ЄРДР за номером 0001765 від 26.04.2014р.

Заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 від 26.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою від 12 вересня 2015 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 закрив вказане кримінальне провадження, як слідує з її вступної та резолютивної частини, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, копія якої докладена до скарги, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.04.2014р. близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 наніс удар металевими дверима під`їзду ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експерта № 363 від 28.04.2014р. у громадянки ОСОБА_3 при проведенні судово-медичної експертизи видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз «забій шийного, грудного, поперекового відділів хребта не підтверджений об`єктивними відомостями, тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. Відповідно до висновку експерта № 176 від 29.07.2015р. комісійної судово-медичної експертизи, в процесі вивчення наданої медичної документації на ім`я громадянки ОСОБА_3 та результатів проведених обстежень її лікарями-спеціалістами Чернігівської обласної лікарні, членами судово-медичної експертної комісії, не виявлено будь-яких судово-медичних даних, які б дали змогу достовірно встановити наявність у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, скарги хворої, клінічні дані, що були визначені під час її лікування в Чернігівській міській лікарні № 3 та ті, що описані в наданих завірених ксерокопіях її «Медичної картки амбулаторного хворого» є проявами вираженого хронічного захворювання шийного та грудного остеохондрозу, наявність якого у ОСОБА_3 неодноразово підтверджена, як лікуючими лікарями, так і інструментальними методами дослідження.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В той же час, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як слідує із змісту постанови, у даному кримінальному провадженні відсутній висновок слідчого щодо показань свідків, скаржника як потерпілого, опитування особи, яку, згідно постанови, встановлено такою, що нанесла удар металевими дверима скаржнику, їх значення для кримінального провадження, оскільки посилання на результати вчинення таких дій у постанові відсутні. Зокрема, у постанові відсутні навіть відомості щодо того, хто допитувався та опитувався у кримінальному провадженні.

Так само у постанові не обгрунтовано точного часу ймовірного вчинення кримінального правопорушення. А також не зазначено, які дії вчинялися на з`ясування достовірності та обґрунтованості довідки травмпункту щодо наявності у потерпілої тілесних ушкоджень та чому органом досудового розслідування вона не прийнята до уваги.

Зазначений комплекс слідчих та процесуальних дій не є виключним. За необхідності слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового слідства.

Крім того, у мотивувальній частині встановлено, що досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні № 0005846 від 23.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що прямо суперечить щодо номеру кримінального провадження та дати, як твердженням слідчого в судовому засіданні, так і вступній та резолютивній частинам оскаржуваної постанови.

Інші твердження скаржника щодо не вчинення слідчим певних слідчих дій не доведено скаржником, останнім не подано доказів щодо зверненням із клопотаннями щодо проведення таких дій.

За таких обстави рішення слідчого про закриття кримінального провадження є не повною мірою мотивованим та обгрунтованим, оскаржувана постанова не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 12.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0001765 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1