overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5835/2016
У Х В А Л А

30.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000586 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про вимагання працівниками поліції неправомірної винагороди.

27.11.2016р. був проведений особистий огляд ОСОБА_5 , під час якого було вилучено майно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді: 200 доларів США, 201 грн., телефон марки "Самсунг А5" з сім-картами "Лайф" № НОМЕР_1 та "МТС" № НОМЕР_2 .

Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані речі, як на речові докази та на майно, що підлягає конфіскації.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказавши що мобільний телефон є речовим доказом, оскільки містить в собі інформацію щодо спілкування з заявником, грошові кошти є майном, щодо якого може бути застосована конфіскація.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон та грошові кошти можуть належати ОСОБА_5 . Мобільний телефон має значення речового доказу, як предмет що зберіг на собі сліди злочину, грошові кошти можуть підлягати конфіскації, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та вказана підозра є обґрунтованою.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучене 27.11.2016р. в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 майно у вигляді: 200 доларів США, 201 грн., телефон марки "Самсунг А5" з сім-картами "Лайф" № НОМЕР_1 та "МТС" № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/3326/15-к 06.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/974/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005561 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- засуджено за п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Добровеличківки Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-засуджено за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Новомічурінська Рязанської області Російської Федерації, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджену вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2014 року за ст. 358 ч. 4 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, -

-засуджено за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдано за ч.1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и л а :
29.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року, та апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишена без руху для усунення її недоліків.
05.12.2016 року захисником ОСОБА_3 усунуто недоліки апеляційної скарги. Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.12.2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 505/4285/16-к
Провадження 1-кс/505/541/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
05.12.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, -
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 14:00 годину 07.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/522/382/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теплиця, Арцизського району, Одеської області, громадянина України, українця, який має незакінчену вищу освіту, не одруженого, який має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2013р., ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. Згідно ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 були покладені обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений вироком суду ОСОБА_5 закінчився 23.10.2016 року, за вказаний час останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

05.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005697 від 17.07.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівки, Комінтернівського району, Одеської області, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання на 17 годину 30 хвилин 06.12.2016 року, по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, довідку про хворобу не надав.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання, та стягнути штраф за неявку до суду у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання, на 17 годину 30 хвилин 06.12.2016 року, та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судове засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави за неявку у судове засідання, яке було призначене на 17 годину 30 хвилин 06.12.2016 р., та здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, яке було призначене на 17 годину 30 хвилин 06.12.2016 р., у вигляді штрафу у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тобто 1450 /одна тисяча чотириста п`ятдесят/ гривень на користь держави, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 17 годину 30 хвилин 14.12.2016 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33, для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ..
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1
06.12.2016
Провадження №1-в/523/572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 13.11.2015 року Київським районним судом міста Одеси за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду міста Одеси від 13.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік та згідно ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 21.01.2016 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, обов`язки покладені на нього виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси 13.11.2015 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/6444/16-к
Провадження № 1-кс/591/3302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Зі скарги засудженого ОСОБА_2 до довічного позбавлення волі вбачається, що він заявив клопотання про надання йому безкоштовної правової допомоги, оскільки він засуджений до позбавлення волі і в нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката.

Дослідивши зазначене клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_2 , так як останній засуджений до позбавлення волі та потребує правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості представника ОСОБА_2 , 1965 р.н., по справі № 591/6444/16-к провадження № 1-кс/591/3302/16, розгляд скарги відбудеться 12 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми, ОСОБА_2 перебуває під вартою в Сумському слідчому ізоляторі.

Копію зазначеної ухвали та копію скарги направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6618/16-к
Провадження № 1-кс/592/4467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000167 від 02.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України, -
встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 592/6618/16-к, провадження 1-кп/592/527/16 суддю ОСОБА_3 визначено головуючим по розгляду кримінального провадження за № 0000167 від 02.06.2016 р. щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України.
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначає, що під час досудового розслідування він, як слідчий суддя, розглядав клопотання ОСОБА_5 в особі його адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту 4-х автомобілів «ДАФ», в тому числі й того, по якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в рамках кримінального провадження стосовно ТОВ «Захід ексімп».
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 р. суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя ухвалою від 05.02.2016 р. (справа № 592/12190/15-к, провадження № 1-кс/592/17/16) задовольнив клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна: 4-х автомобілів «ДАФ», в тому числі й тих, по яким ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в рамках кримінального провадження стосовно ТОВ «Захід ексімп».
Учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000167 від 02.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України, задовольнити.
Керуючись ст. ст. 76, 80 - 82 КПК України, суд, -
постановив:

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000167 від 02.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження 0000167 від 02.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України, передати до розгляду іншому судді згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5102/16-к
Провадження № 1-кп/577/406/16
У Х В А Л А
"05" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України, о 10 год 30 хв на 16 грудня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4133/16-к
Номер провадження 1-в/585/890/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

06 грудня 2016 року справа слуханням відкладена в зв"язку в зв"язку з зайністю судді в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК 56, та з метою оперативного розгляду вказаного клопотання, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 , 1979 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покаранняпризначене на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56 за адресою вул. Чапаєва,19 ,с.Перехрестівка, Роменського району, Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1979 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.

Ухвалу суду надіслати Роменській ВК 56 та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1