Справа № 569/8276/16-к
УХВАЛА

04 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідча вказала, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в останнє 30.04.2015 Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до 5 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання, з встановленням іспитового строку - 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисні майнові злочини, за наступних фактичних обставин.

Так, приблизно о 06 годині 21.12.2015, ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка, проник в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 5 коробок торту «Чорний принц» вартістю 718,72 грн., 3 коробки торту «Сметанник» вартістю 419,58 грн., 2 коробки торту «Мєчта» вартістю 256,44 грн., 5 коробок торту «Лямур» вартістю 607,80 грн., 10 коробок запіканки «Султанка» вартістю 1070 грн., 10 коробок торта «Сінді» вартістю 843,60 грн., 10 коробок печива «Мішки Тедді» вартістю 828,41 грн., 5 коробок кексів «Малютка» вартістю 329,10 грн., 10 коробок еклерів «Бамбук крем-брюле» вартістю 910,20 грн., 5 коробок сирників «Голландський» вартістю 499,50 грн., 10 коробок трубочок із згущеним молоком 1346,40 грн., 5 коробок торту «Трюфельний» вартістю 371,44 грн., 5 коробок торту «Снікерс» вартістю 518,77 грн., 5 коробок торту «Вишневий» вартістю 482,30 грн. чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 9202, 26 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 08 по 09.00 год.23.02.2016, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Дворецький», який розташований по вул. Нижньодворецька, 41 а, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом перекусу дужки навісного замка, проник в гаражне приміщення № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав електродриль марки «Mannesman Werkzeuge Lempstr.24 - 42859 -Remscheid Germany» вартістю 955,50 грн., професійний фен марки «Parkside Heissluftgeblase PhLG2000 B1» вартістю 390 грн., три балончики з фарбою «Mobi Lack» вартістю 135 грн., балончик з лаком «Bosny» вартістю 80 грн., балончик з фарбою «Сrafts Spray» вартістю 80 грн., балончик з фарбою «Емаль Універсальна» вартістю 45 грн., пилосмок «Suppor Hyper Dragon SP-VAC09A-0026» 230 W 2600 вт.» вартістю 500 грн., професійний стіл «Mannesman» вартісю 843 грн., зарядний пристрій до акумулятора марки «Bosch» batt max 6 12 V, FD689» вартісю 572 грн., набір для пневмокомпресора «Parkside druckluft-zubehor-set pdss A1» IAN96896 вартістю 1037,67 грн., шліфувальну машинку марки «Еinhell ВТ-po 1100/1e» вартістю 898,09 грн., набір інструментів фірми «Mannesman» вартістю 1199,60 грн., навушники «HP-S46K», вартістю 530 грн., пульт до «DVD video DK», вартістю 56,40 грн., електролобзик «Ритм плэ-100» вартістю 333 грн., шланг для води, розмір 16 бар, довжиною 0,5 м вартістю 30,84 грн., два автомобільні скати 235/60/R18 Fulda вартістю 2000 грн., чотири автомобільні скати 215/65/ R16 Continental» вартістю 3400 грн., однобалочний електричний кран з пультом і ланцюгами фірми «DEMAG» 5 тон вартістю 18000 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Еinhell ВТ АG1000» вартістю 583,42 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 37643,12 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинено повторно.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілго ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пред`явленням особи для впізнання, показаннями свідка пред`явленням особи для впізнання, показаннями свідка ОСОБА_12 , пред`явленням особи для впізнання, судовою - товарознавчою експертизою та іншими проведеними у провадженні слідчими (розшуковими) діями.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись та переховується від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування (протягом тривалого часу відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 , що унеможливлює забезпечення його явки відділу поліції для проведення з його участю слідчих (розшукових) дій); незаконного впливати на потерпілого чи свідків (намагається схилити потерпілого ОСОБА_9 до написання заяви про відсутність матеріальних претензій); перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має законного та постійного джерела доходів, живе за рахунок вчинення правопорушень, також на даний час по кримінальному провадженню перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення аналогічних, умисних злочинів (підстава рапорти оперативних працівників).

Має не зняту і не погашену в законному порядку судимість, і з 08.06.2015 року знаходиться на обліку в Рівненському МВ КВІ УДпТС України в Рівненській області.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати враховуючи ставлення підозрюваного до вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_13 просив відмовити в задоволенні клопотання. Пояснив, що клопотання необґрунтоване та до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007762 від 21.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинено повторно.

30 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , одружений, відповідно до довідки 64 вбачається, що дружина підозрюваного перебуває на обліку у зв`язку з вагітністю в КЗ « Обласному пренатальному центрі» РОР, має постійне місце проживання АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання характерезується позитивно. Крім того згідно розписки від 01.07.2016 року, вбачається, що підозрюваним ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 відшкодовано заподіяну шкоду в сумі 9200 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло на певний період доби..

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого ,прокурора та суд про зміну свого проживання. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 01 вересня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01 вересня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1