Номер провадження: 11-кп/785/527/16
Номер справи місцевого суду: 523/1561/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року, за яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, освіта середня, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений, останнього разу 26.07.2005 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.10.2008, за відбуттям терміну покарання,

засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.2 ст. 307 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 25.05.2014 року у вечірній час, ОСОБА_8 , незаконно, з метою подальшого збуту, у невстановленому місці придбав у невстановленої під час досудового розслідування жінки на ім`я ОСОБА_10 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб - метадон, точну вагу якого під час досудового розслідування не виявилось можливим.
Далі, в період з 25.05.2014 року по 30.05.2014 року ОСОБА_8 , придбаний ним у невстановленої жінки на ім`я ОСОБА_10 вищезазначений наркотичний засіб зберігав з місцем свого мешкання - у кв. АДРЕСА_3 , незаконно збуваючи особами, які споживають наркотичні засоби.
Так, 30.05.2014 року, близько 13:00 години, ОСОБА_8 , знаходячись біля супермаркету "Таврія-В", розташованому за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 96, під час проведення санкціонованої оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_11 , два згортки з фольги з речовиною білого кольору масою 0.04 та 0.11г відповідно.
Того ж дня, тобто 30.05.2014 року ОСОБА_11 , добровільно видав працівникам міліції речовину, придбану ним у ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 725 від 10.07.2014 року, надана на експертизу речовина білого кольору масою 0.04 г та 0.11 г містять наркотичний засобі, обіг якого заборонений - метадон. Кількісний вміст метадону в речовинах становить 0,009 г та 0,075 г відповідно.
Крім того, 08.08.2014 року в період часу з 14:30 годин по 16:00 годин, ОСОБА_8 , діючи повторно, незаконно, з метою подальшого збуту, у невстановленому місці придбав у невстановленої під час досудового розслідування жінки на ім`я ОСОБА_10 , матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб - метадон, точну вагу якого під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим.
Далі в період з 08.08.2014 року по 12.12.2014 року ОСОБА_8 , придбаний ним наркотичний засіб зберігав за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збуваючи особами, які споживають наркотичні засоби.
Так 12.08.2014 року близько 13:00 години ОСОБА_8 , знаходячись у приміщені супермаркету "Копійка", розташованому по пр. Добровольського у м. Одесі, під час проведення санкціонованої оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_12 , два згортки з фольги з речовиною білого кольору масою 0.026г, та 0.060г, відповідно.
Того ж дня, тобто 12.08.2014 року ОСОБА_12 , добровільно видав працівникам міліції речовину, придбану ним у ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 1153 від 04.09.2014 року, надана на експертизу речовина білого кольору масою 0.026 г та 0.060 г містять наркотичний засіб, обіг якого заборонений - метадон. Кількісним вміст метадону в речовинах становить 0.023г, та 0.048г, відповідно.
Крім того, 02.09.2014 року, у вечірній час ОСОБА_8 , діючи повторно незаконно, з метою подальшого збуту, у невстановленому місці придбав у тієї же особи матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засобі - метадон, точну вагу якого під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим.
Далі в період з 02.09.2014 року по 05.09.2014 року, ОСОБА_8 , придбаний ним у невстановленої жінки на ім`я ОСОБА_10 , вищезазначений наркотичний засіб, зберігав за місцем свого мешкання - у будинку АДРЕСА_4 , куди він переїхав з квартири АДРЕСА_3 , незаконно збуваючи його особам, які вживають наркотичні засоби.
Крім того 05.09.2014 року о 12:00 годині під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , - у будинку АДРЕСА_4 , вилучено десять згортків з речовиною білого кольору масою 0,083г, 0,144г, 0,139г, 0,130г, 0,119г, 0,125г, 0,113г, 0,140г, 0,118г, 0,125г, відповідно. Згідно висновку експерта № 1327 від 18.11.2014 року, речовина у згортках містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Кількісний вміст метадону складає 0.0044г, 0,0398г, 0,065г, 0,0381г, 0,063г, 0,054г, 0,0565г, 0,049г, 0,0429г, 0,056г, відповідно. Загальна кількість метадону вилученого у ОСОБА_8 , складає 0,4687г.
Крім того, 23.04.2015 року близько 18:00 годин, ОСОБА_8 знаходячись у приміщені магазину "EVA" ТОВ "РУШ", розташованого за адресою м. Одеса пр. Добровольського, 139, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, належного "EVA" ТОВ "РУШ", впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці торгового прилавка, таємно викрав одну рідку пудру у скляній упаковці торгівельної марки "tag1 me" об`ємом 35 грамів, вартістю 160 гривень 75 копійок, після чого ОСОБА_8 , залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити його підзахисному покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.
Апелянт з вищевказаним вироком не згоден, вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Звернув увагу суду, на те, що ОСОБА_8 вину свою визнавав на протязі всіх судових засідань, завжди з`являвся на всі судові засідання та ніколи не порушував покладені на нього обов`язки. Крім того ОСОБА_8 є ВІЛ інфікованим та в нього 4-та стадія СНІДУ, має постійне місце проживання у м. Одеса, зробив для себе певні висновки.
В апеляційній скарзі засуджений просить пом`якшити покарання та застосувати до нього ст. 69 КК України, звернув увагу суду на те, що він тяжко хворіє, має 4 стадію СНІДА, гепатит «С», крім того на його утриманні знаходиться мати інвалід. Вважає вирок суду дуже суворим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його стан здоров`я.
Заслухав доклад судді, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який просив не задовольняти апеляційні скарги, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги засудженого та його захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_8 , в скоєному, разом з визнанням останнім своєї вини, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні в порядку ст. 349 КПК України (в ред. 2012 року), викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку.
Суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 , а саме: за ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно та ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд 1-ої інстанції врахував характер та ступень тяжкості скоєного злочину, особу винного, яка не працевлаштована та раніше неодноразово судима, задовільно характеризується за місцем свого проживання, є ВІЧ інфікованим та стоїть на диспансерному обліку, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, тобто ті обставини на які послався захисник в своїй апеляційній скарзі та призначив засудженому мінімальне покарання, передбачене санкцією закону за яким його засуджено. Разом з тим суд прийняв до уваги також обтяжуюче покарання - рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що зазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого при призначенні покарання положення ст.ст. 75 і 76 КК України та обумовлює необхідність подальшої ізоляції ОСОБА_8 від суспільства.
Разом з тим, як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання не вирішив питання про конфіскацію майна, яка передбачена санкцією ст. 307 ч. 2 КК України, то колегія суддів вважає за доцільним на підставі ст. 69 КК України не застосовувати до ОСОБА_8 конфіскацію майна.
З`ясувавши всі обставини справи, апеляційний суд не вбачає причин для задоволення апеляційних скарг захисника та засудженого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника та засудженого залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_8 змінити.
На підставі ст. 69 КК України не застосовувати до ОСОБА_8 конфіскацію майна.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4