АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3639/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/663/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та йго захисника ОСОБА_7 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду, матеріали кримінального провадження розподілені судді-доповідачу ОСОБА_2 , членом колегії являються судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу, переглянувши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.3 ст.76 КПК України, вважаємо за необхідне заявити собі самовідвод, виходячи з наступного.

23. 01. 2014 р., колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , була розглянута апеляційна скарга обвинуваченого на вирок суду Центрально-Міського району від 18.10.2013р., відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч.1 ст. 121 КК України, вирок суду залишено без змін. ( а.кп.110-112,т.1)

Згідно до ч.3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Дане провадження стосується кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , яке розглядалося за апеляційною скаргою колегією суддів у цьому ж складі суддів.(а.с.110-112,т.1)

Оскільки, раніше брали участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції кожний з вище зазначених суддів не має права брати участі у цьому ж провадженні за нововиявленими обставинами

Враховуючи вищенаведене, та думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведена вище обставина виключає участь в даному кримінальному провадженні сіддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та зобов`язує заявити самовідвід по даному провадженні.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської

області заявляє про самовідвід, на підставі ч.3 ст.76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 , членів колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно апеляційної скарги ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити.
Матеріали даного кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у порядку визначеному ст.. 35 КПК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4