Справа № 646/7460/16-к
№ провадження 1-кс/646/4340/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.16р.

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та працює на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від «10» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 р. прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 , будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, приблизно о 03:45 11.07.2016 року, перебуваючи на добовому чергуванні, керуючи службовим автомобілем цього управління «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував по вул. Сумська у м. Харкові в напрямку вул. Дерев`янка до вул. Маяковського.

У цей же час по вул. Динамівська у м. Харкові в напрямку вул. Мироносицької від вул. Трінклера рухався автомобіль «АЗЛК-2141»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , 1991 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що перевозив двох пасажирів: ОСОБА_9 , 1998 року народження, та ОСОБА_10 , 1988 року народження.

Під час слідування, о 03:48 10.07.2016 року ОСОБА_7 , з метою здійснення обов`язків працівників правоохоронного органу вищевказаним оперативним транспортним засобом, що виконує невідкладне службове завдання, використовуючи спеціальні візуальні засоби, грубо порушуючи вимоги пунктів 3.1, 8.10,10.1,12.1,12.4,12.9 б Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи обов`язок та змогу їх передбачити, їдучи прямолінійно зі швидкістю понад 100 кілометрів на годину, перевищуючи максимальну швидкість руху, переїжджаючи регульоване перехрестя вул. Сумська та вул. Динамівська у м. Харкові на заборонений сигнал світлофора (червоний), не вживши заходів для безпечного дорожнього руху, не врахувавши дорожньо-транспортну обставину, виїхав на вищевказане перехрестя та допустив зіткнення вказаного автомобіля «Toyota Prius» з лівою задньою боковою частиною кузову зазначеного автомобіля «АЗЛК-2141», що переїжджав перехрестя на дозволяючий рух сигналу світлофору (зелений та практично перетнув ближню його межу та смугу руху автомобілю патрульної поліції, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор обґрунтував своє клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 необхідністю для отримання висновків експертиз, проведення слідчих експериментів та відкриття стороні захисту та потерпілим матеріалів кримінального провадження. При цьому, зазначив, що в ході досудового розслідування обставини, що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Підозрюваний, будучи працівником поліції, та маючи зв`язки у правоохоронних органах, може незаконно впливати на свідків
Захисник ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на особисту поруку просив залишити без розгляду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники та підозрюваний проти клопотання прокурора заперечували. Зазначили, що ризик впливу підозрюваним на потерпілих та свідків зник, оскільки всі вже допитані під час досудового розслідування, ОСОБА_7 відсторонений від посади, тому також немає ризику впливати на свідків. Клопотання прокурора не відповідає ст..184 КПК України та подано з порушенням строку. Крім того, ОСОБА_7 позитивно характеризується, має намір закінчити навчання та потребує лікування.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000632 від 10.07.2016 за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

12.07.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченому ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей.

13.07.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.07.2016 року ухвалою судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 - без змін.

07.09.2016р. заступником прокурора області винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців.
На даний час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій. Зокрема, необхідно отримати висновки призначених судових експертиз: судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 13.07.2016, комплексної судової еспертизи аудіо-, відеозапису та автотехнічної експертизи, призначеної постановою від 15.07.2016, судово-медичної експертизи свідка ОСОБА_8 , призначеної постановою від 15.07.2016 та судово-медичної експертизи свідка ОСОБА_11 , призначеної постановою від 15.07.2016.
Проведення вказаних слідчих дій дозволить органу досудового розслідування отримати докази для об`єктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та слабкі соціальні зв`язки: відсутність сім`ї; проживання у орендованій квартирі, не за місцем реєстрації; нетривалий трудовий стаж. При обранні запобіжного заходу також враховувалось отримання ОСОБА_7 травми, однак даних, що свідчать про неможливість перебування підозрюваного в умовах ізоляції немає.

Досудове розслідування відносно ОСОБА_7 ще не завершено, прокурор зазначає на необхідність проведення ще слідчих експериментів зі свідками та потерпілими. Доводи захисника про те, що всі особи вже були допитані в якості свідків або потерпілих, не спростовує висновків слідчого судді про наявність ризику вплив на свідків та потерпілих, оскільки такий вплив може вчинятись і після їх допиту під час досудового розслідування, і під час судового розгляду. Покази ОСОБА_7 щодо обставин ДТП є суперечливими з іншими доказами по справі. ОСОБА_7 обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КПК України, не визнає. Під час обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення було доведено спробу тиску на свідка через батька підозрюваного. Тому, з урахуванням необхідності проведення ще слідчих експериментів під час досудового розслідування, на думку слідчого судді, ризик впливу на свідків та потерпілих, продовжує існувати на теперішній час.

Посилання ОСОБА_7 на відсторонення від посади також не виключать можливості продовження запобіжного заходу, оскільки ст..131 КПК України передбачено ряд заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є і відсторонення від посади, і запобіжні заходи, які застосовуються незалежно один від одного.

Враховуючи наведенні обставини, слідчий суддя, вважає правильним, продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_7 під вартою в межах, заявлених прокурором та строку досудового розслідування до 12 жовтня 2016 р.

Посилання захисників на відсутність права у прокурора звернутись з клопотанням про продовження запобіжного заходу пізніше 5 днів до дня закінчення строку запобіжного заходу є хибними. Оскільки зазначений строк встановлений законодавцем для можливості розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу до закінчення дії відповідної ухвали, а не є підставою для повернення такого клопотання, або для відмови у його задоволенні. Посилання захисників на невідповідність клопотання прокурора вимогам ст..184 КПК України, слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки клопотання про продовження запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст..200 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 183, 197, 199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою в межах строку досудового розслідування до 12 жовтня 2016 року в Харківській установі покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 м. Харкова .
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1