пр. № 1-кс/759/2199/16
ун. № 759/9566/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0006802, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 року , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 04.07.2016, приблизно о 20 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Г. Потапова, 3 (на футбольному майданчику СЗШ №13) використовуючи невстановлений слідством гострий предмет, умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, з 04.07.2016, приблизно з 20 год. 00 хв. ОСОБА_9 , знаходився з іншими громадянами на баскетбольному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Г. Потапова, 3, де останні грали в баскетбол. В цей час на даному майданчику знаходився раніше не відомий їм ОСОБА_6 разом зі своєю собакою, після чого ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу того, що собака останнього заважає їм грати, але останній ніяким чином не реагував та через декілька хвилин між останніми виник словесний конфлікт.

Потім, приблизно о 20:15 год. коли ОСОБА_9 закінчив гру, ОСОБА_6 почав виражатися в сторону ОСОБА_9 нецензурною лайкою, що дуже обурило останнього, після чого ОСОБА_6 почав тікати в сторону стадіону, а ОСОБА_9 побіг за ним та наздогнавши його на стадіоні між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 відчуваючи до ОСОБА_9 раптово виниклу неприязнь, дістав зі своєї сумки предмет схожий на ніж та утримуючи його в правій руці, умисно наніс даним предметом один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани грудей зліва, поранення легені, поранення внутрішньої артерії, поранення серця (великий гемоторакс) - згідно довідки №1004 з КМКЛ №17 від 05.07.2016.
З вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_9 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, а ОСОБА_6 був затриманий ,а потім втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, зі слів раніше не засуджений.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.07.2016 року стосовно ОСОБА_6 , внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

07.07.2016 об 18 год. 08 хв. ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

07.07.2016 підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, який вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.1 ст.121 КК України карається позбавленням волі до 8 років. Також просить врахувати дані про особу підозрюваного, не працює, не одружений, раніше не засуджений, з 04.07.2016 року по 07.07.2016 року переховувався від органів слідства, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що кримінальне правопорушення , в якому його підозрюють не скоював, дійсно 04.07.2016 року у нього виник конфлікт з потерпілим, про те проникаюче поранення ножем останньому він не насовив , під час конфлікту з потерпілим він раптово побачив кров на грудях потерпілого , причини винекнення поранення йому не відомі . Невідомі йому люди оразу наздогнали його, побили, а потім в кареті швидкої допомоги спілкувався з працівниками поліції , самовільно залишив карету швидкої допомоги, оскільки був в стані сильного душевного хвилювання. Додому не повернувся і лише 07.07.2016 року прийшов додому ,а потім з своєю матір*ю та братом пішли до поліції .

Захистник заперечує проти клопотання, просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що слідчим неправомірно застосовано ст.208 КПК України, оскільки підозрюваний сам прийшов до поліції.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 мати підозрюваного та ОСОБА_11 брат підозрюваного суду пояснили, що подій конфліктних не бачили, про те 04.07.2016 року до них ввечірі приходили слідчі та виясняли місце знаходження ОСОБА_6 , автомобіль поліції знаходився під будинком до ранку. Працівники поліції телефонували, про те їм місце знаходження ОСОБА_6 було невідомо. 07.07.2016 року ОСОБА_6 прийшов додому, який з 04.07.2016 року по 07.07.2016 року знаходився в лісопосадці та під гаражами. В цей день вони всі разом пішли до поліції.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, свідків, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, зі слів раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 04.07.2016 року;
-довідкою №1004 від 05.07.2016 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками.
-протоколом додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14
-поясненням ОСОБА_15 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших правопорушень.

Відповідно ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини, вчинити інше правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ:

1. Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.182 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 04 вересня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя

Святошинського районного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено ________2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ____________________ ОСОБА_6