Справа № 151/420/16-к
Провадження №11-кп/772/1120/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000054, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 28.03.2016 року за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.06.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тартак, Чечельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 витрати пов`язані з наданням правової допомоги представника потерпілого в сумі 1000(одна тисяча) грн.
Відповідно до вироку суду, 28 березня 2016 року біля 20 годин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , з причин особистої неприязні кулаком правої руки наніс ОСОБА_9 два удари в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді двох забійних ран на нижній губі зліва з боку слизової нижньої губи та на шкірі нижньої губи під червоною кайомкою, а також підвивиху першого зуба на нижній щелепі зліва травматичного генезу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 31 березня 2016 року відносяться: у вигляді підвивиху першого зуба на нижній щелепі до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я; забійних ран на шкірі нижньої губи та на слизовій нижньої губи зліва відносяться до легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що через м`якість потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити більш суворе покарання.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду через неповноту судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичних обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Просить винести своє рішення, яким виправдати його, а кримінальне провадження закрити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесенні рішення брав до уваги тільки покази сторони обвинувачення, а на його покази не звертав уваги, через що його було незаконно засуджено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити скасувавши вирок суду та закривши провадження у справі через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про відмову прокурора від апеляційної скарги та одночасно заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю, а апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
У зв`язку з поданням прокурором до початку розгляду справи заяви про відмову від апеляції, провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до ч.2 ст.403 України.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення..
Хоча обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнавав та пояснював, що 28 березня 2016 року він не наносив будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а лише під час конфлікту утримував останнього на землі, вина обвинуваченого належним чином встановлена судом належними і допустимими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, 28 березня 2016 року ввечері він здійснював обрізку гілок горіха, який заважав проникненню сонячного світла на його земельну ділянку. При цьому до нього підбіг обвинувачений та завдав удару по обличчю, внаслідок чого він впав на землю. Після цього ОСОБА_10 продовжував наносити йому тілесні ушкодження та годувати землею. Він покликав на допомогу та невдовзі підбігли його дружина зі свідком ОСОБА_11 , який і завадив подальшому нанесенню тілесних ушкоджень.
З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що остання почувши крик чоловіка про допомогу, на вулиці зустріла ОСОБА_11 , разом з яким прибігли на город. Там побачила, що ОСОБА_9 лежав на землі на спині, а обвинувачений сидів на його грудях зверху та наносив удари по обличчю. При цьому ОСОБА_11 відтягнув обвинуваченого. Обличчя її чоловіка було в крові, губа була розбита.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що на прохання ОСОБА_12 про допомогу він прийшов на їх город, де побачив лежачого на землі потерпілого, та при цьому ОСОБА_10 тримаючи його лівою рукою за шию, правою наносив удари по обличчю. Він це бачив на відстані біля 20 метрів.
Судом досліджені та надана оцінка висновку судової медичної експертизи №47 від 31.03.2016 року, відповідно до якої у потерпілого мали місце тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран на нижній губі зліва з боку слизової нижньої губи та на шкірі нижньої губи під червоною каймою,а також підвивих першого зуба на нижній щелепі зліва травматичного ґенезу. Згадані легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я утворились в строк та при обставинах вказаних потерпілим.
Таким чином судом першої інстанції на підставі показань потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було встановлено обставини заподіяння тілесних ушкоджень з боку обвинуваченого ОСОБА_10 .
При цьому показання потерпілого щодо кількості та механізму заподіяння тілесних ушкоджень співпадають з вищеописаними висновками судово-медичної експертизи, чому суд також дав належну оцінку.
За наведених обставин судом першої інстанції підставно не взято до уваги показання обвинуваченого щодо обставин правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновків суду та не ґрунтуються на законі.
За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст..ст.403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000054, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: