Справа № 308/6404/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/368/16 за апеляційною скаргою, яку подав представник Малого приватного підприємства «Рута» (далі МПП «Рута») адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року скарга, яку подало МПП «Рута» на бездіяльність слідчого органу Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернута особі, яка її подала.
З матеріалів за скаргою вбачається, що 23 червня 2016 року представник МПП «Рута» адвокат ОСОБА_5 , у порядку ст. 303 КПК України подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу на бездіяльність слідчого органу Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. У скарзі вказується на те, що 13 травня 2016 року до прокуратури Закарпатської області адвокатом було подано заяву, в якій вказувалось на протиправну поведінку посадових осіб ВАТ «Закарпатавтотранс», допущену при приватизації земельної ділянки площею 0,0323 га по проспекту Свободи, 58 в місті Ужгород, що свідчить про наявність у діях посадових осіб складу передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України кримінального правопорушення. У тому числі заявник вказував на те, що до заяви про приватизацію земельної ділянки в якості документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, ВАТ «Закарпатавтотранс» додало копію державного акту на право постійного користування землею від 05.11.2001 серії 1-ЗК №001642, який рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.10.2003 у справі №1/47, яке набрало законної сили, визнано недійсним у частині приватизації земельної ділянки, на якій розташована будівля МПП «Рута», що в свою чергу свідчить про те, що посадові особи ВАТ «Закарпатавтотранс», подавши Ужгородській міській раді документи на продаж земельної ділянки, інформація в яких не відповідає дійсності, фактично шляхом введення в оману, заволоділи чужим майном, тобто земельною ділянкою. Крім того, скаржник посилається на те, що 19 травня 2016 року прокуратура Закарпатської області заяву МПП «Рута» скерувала до Ужгородської місцевої прокуратури для організації її розгляду, а Ужгородська місцева прокуратура, у свою чергу, заяву направила до Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області для проведення перевірки і прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. Тому скаржник вважає, що слідчий орган Ужгородського ВП був зобов`язаний не пізніше 26 травня 2016 року внести до ЄРДР викладені в заяві МПП «Рута» відомості про вчинення кримінального правопорушення, однак до теперішнього час цього не зробив. У скарзі також вказується на те, що причини пропуску строку на оскарження вказаної вище бездіяльності є поважними, порушується питання про його поновлення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт вказує на те, що про бездіяльність слідчого органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР скаржнику стало відомо 21.06.2016, - після отримання від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України листа від 17.06.2016, з якого вбачається, що вказаним Управлінням у порядку Закону України «Про звернення громадян» провадиться перевірка доводів МПП «Рута» й, що МПП «Рута» не могло об`єктивно передбачити допущення такої бездіяльності слідчим органом та оскаржити її до суду у межах встановленого для цього процесуальним законом десятиденного строку. Просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого органу та зобов`язати слідчий орган Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області внести до ЄРДР відомості за заявою МПП «Рута» та розпочати досудове розслідування.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого органу є необґрунтованим, оскільки наведені в заяві причини пропуску строку на оскарження є неповажними, у зв`язку із чим, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник МПП «Рута» адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною й такою, що підлягає до скасування через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та прав скаржника. Посилається на те, що в поданій скарзі вказано, що про бездіяльність слідчого органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР апелянту стало відомо 21.06.2016, а саме після отримання від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України листа від 17.06.2016, з якого вбачається, що вказаним Управлінням у порядку Закону України «Про звернення громадян» провадиться перевірка доводів МПП «Рута», однак слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких визнав такі підстави необґрунтованими, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 117 КПК України й незаконно обмежив МПП «Рута» у реалізації наданого права на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування під час досудового розслідування. В обґрунтування доводів посилається на те, що вищезазначені причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого органу є поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження факту обізнаності МПП «Рута» про невнесення слідчим органом відомостей до ЄРДР й, що МПП «Рута» не могло передбачити допущення слідчим органом такої бездіяльності та оскаржити її до суду в межах установленого процесуальним законом десятиденного строку. Крім того, вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без виклику представника МПП «Рута» і отримана тільки 08.11.2016, після подання заяви про рух поданої скарги, і ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідним написом на довідковому аркуші справи, у зв`язку із чим, строк на подання апеляційної скарги пропущений із поважних причин. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу представника МПП «Рута» - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого органу Ужгородського ВП направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на новий розгляд слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника МПП «Рута» адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає з таких підстав.
Згідно пункту 3 частини 1 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів із дня її оголошення. Абзацом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.06.2016 слідчим суддею постановлено ухвалу без виклику скаржника й скарга розглянута без участі представника МПП «Рута» адвоката ОСОБА_5 .. З розписки адвоката ОСОБА_5 , яка міститься на форзаці судового провадження, вбачається, що копію вказаної вище ухвали слідчого судді він отримав 08.11.2016. Інші докази, які б підтверджували факт отримання ним копії вказаної ухвали, у матеріалах судового провадження відсутні. У матеріалах судового провадження також відсутні які-небудь докази, які б свідчили про те, що представнику МПП «Рута» адвокату ОСОБА_5 , надсилалась копія вищевказаної ухвали, що в свою чергу свідчить про порушення судом вищенаведених норм кримінального процесуального закону.
Тому, апеляційний суд вважає, що вищевикладені обставини перешкодили адвокату ОСОБА_5 оскаржити судове рішення в передбачений законом строк, у зв`язку із чим, враховуючи положення статті 117 КПК України, причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнаються поважними, і строк поновлюється.
Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що при поверненні МПП «Рута» скарги на бездіяльність слідчого органу Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України, та матеріали судового провадження за скаргою, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 13 травня 2016 року представник МПП «Рута» адвокат ОСОБА_5 , подав до прокуратури Закарпатської області повідомлення про вчинення посадовими особами ВАТ «Закарпатавтотранс» передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України кримінального правопорушення (а. с. 4).
19 травня 2016 року начальником управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 вищевказане повідомлення направлено до Ужгородської місцевої прокуратури для організації розгляду в межах компетенції. Копія даного листа цього ж дня була надіслана представнику адвокату ОСОБА_5 для відома (а. с. 26).
24 травня 2016 року першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вищевказане повідомлення було направлене начальнику Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку статті 214 КПК України. Копію даного листа було також надіслано представнику ОСОБА_5 для відома (а. с. 27).
Під час розгляду апеляційної скарги, представник МПП «Рута» адвокат ОСОБА_5 , пояснив, що копію повідомлення з Ужгородської місцевої прокуратури отримав приблизно 27-28 травня 2016 року й, що саме з указаного періоду часу повинен був подати скаргу на дії прокурора про направлення заяви про вчинене кримінальне правопорушення начальнику Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, тобто посадовій особі, до повноважень якої не входить внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У підтвердження часу отримання повідомлення з Ужгородської місцевої прокуратури адвокат ОСОБА_5 надав поштове відправлення, на якому зазначена дата 26.05.16.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Вищенаведене свідчить про те, що строк подання представником МПП «Рута» адвокатом ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого органу розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання Ужгородським ВП ГУНП у Закарпатській області його повідомлення про кримінальне правопорушення, що адвокат ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого повинен був подати не пізніше 07.06.2016.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою цієї статті цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів із моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.
Однак, як убачається з матеріалів судового провадження, представник МПП «Рута» адвокат ОСОБА_5 , скаргу на бездіяльність слідчого органу Ужгородського ВП ГУНП подав слідчому судді тільки 23 червня 2016 року, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що пропущений строк на оскарження судового рішення є тривалим.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення також враховується те, що посадові особи Ужгородської місцевої прокуратури заяву про злочин направили на розгляд начальнику Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Доводи апеляційної скарги про те, що в поданій ним слідчому судді скарзі вказано, що про бездіяльність слідчого органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо 21.06.2016, а саме після отримання від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України листа від 17.06.2016, з якого вбачається, що вказаним Управлінням у порядку Закону України «Про звернення громадян» провадиться перевірка доводів МПП «Рута», однак слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких визнав такі підстави необґрунтованими, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 117 КПК України й незаконно обмежив МПП «Рута» в реалізації наданого права на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування під час досудового розслідування, колегія суддів, з огляду на вищевикладене, визнає безпідставними й такими, що не свідчать про незаконність висновку про повернення скарги, спростовані апелянтом під час судового розгляду, наведені скаржником причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого органу не поважними.
Тому, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що представник МПП «Рута» адвокат ОСОБА_5 , подав скаргу на бездіяльність слідчого органу із пропущенням строку на оскарження такої бездіяльності, що зазначені в скарзі причини пропуску такого строку не можна визнати поважними, у зв`язку із чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що скаргу обґрунтовано повернуто особі, яка її подала.
При прийнятті рішення, апеляційний суд враховує загальні засади кримінального провадження, зокрема, передбачену статтею 26 КПК України диспозитивність, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом й, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому, враховується те, що під час апеляційного розгляду представник МПП «Рута» адвокат ОСОБА_5 , не заявляв яких-небудь клопотань про приєднання доказів, які б підтверджували про наявність інших причин пропуску ним строку на оскарження бездіяльності слідчого органу Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, які б можна було визнати поважними.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, подана представником МПП «Рута» адвокатом ОСОБА_5 , апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
поновити апелянту - представнику Малого приватного підприємства «Рута» адвокату ОСОБА_5 , строк на оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав представник Малого приватного підприємства «Рута» адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року, якою скарга, яку подав представник Малого приватного підприємства «Рута» адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого органу Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута особі, яка її подала, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: