overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1267/16-к
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000335 від 11.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року у зв`язку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, вищевказане кримінальне провадження, яке надійшло до суду 15.03.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передане судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст. ст. 314, 319, 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000335 від 11.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 07 листапада 2016 року о 09.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1257/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/308/2016
У Х В А Л А

26.10.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000216 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Установив:
Прокурор ОСОБА_3 заявила підтримане обвинуваченим клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 27.10.2016 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Оскільки ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.08.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, 27.10.2016 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб, підготовче судове засідання відкласти для забезпечення участі в ньому потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити ще на 60 днів, - до 25.12.2016р. 17:00 год.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 11:30 год. 10.11.2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3356/13-к
УХВАЛА
Іменем України
21.10.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Калинівського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання інспектора Калинівського РП КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого 01.10.2013 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду від 01.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторонни, по місцю проживання характеризується задовільно.

До адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 5 років позбавлення волі згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 01.10.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 145/177/15-к
Провадження №1-кп/145/5/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області Суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 16.03.2015 р. під головуванням судді ОСОБА_3 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_3 вийшла у відставку.
Згідно повідомлення Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП У Вінницькій області встановлено місце знаходження обвинуваченого.
Відповідно до ст.. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
Підготовче судове засідання у справі не проведено.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Ознайомившись із даним кримінальним провадженням, суддя вважає, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000022 від 19.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.186 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 04.11.2016 р. в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1790/16-к
У х в а л а
іменем України

25 жовтня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття кримінального провадження № 0000647 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

встановив:
19.10.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття кримінального провадження № 0000647 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

20.10.2016 року слідчим суддею відкрито провадження по даній скарзі та призначено справу до розгляду. Вказаною ухвалою зобов`язано начальника слідчого СВ надати для ознайомлення слідчому судді матеріали за заявою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.10.2016 року заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надано постанову від 24.10.2016 року про скасування постанови від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000647.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття кримінального провадження № 0000647 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/980/16-к
Провадження №11-кп/772/1421/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року, про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.1 ст.317 КК України, прокурору -
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076, внесеного до ЄРДР від 18.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.1 ст.317 КК України, повернуто прокурору.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року, про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.1 ст.317 КК України, прокурору.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 14.11.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 182/5774/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1457/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу та можливість вилучити документи, що містять банківську таємницю, а саме кредитний договір №4, кредитна справа (з додатками) від 28.02.2015 року між банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в приміщенні офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, 28.02.2015 року у денний час невідома особа, шляхом обману, для отримання кредитних коштів надала підроблені документи для оформлення кредитного договору.
06 липня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0002526 за фактом шахрайства за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 ККУ.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, оперуповноваженому СКП Нікопольского ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що містять банківську таємницю, а саме кредитний договір №4, кредитна справа (з додатками) від 28.02.2005 року між банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в приміщенні офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/521/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 16 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, зобов`язаний згідно з п.п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/615/16-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/81/16 р.
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000265 від 12 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в м.Харкові , українця, освіта середня , не працюючого , згідно ст.89 КК України раніше не засудженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання , призначене на 25 жовтня 2016 року, привід обвинуваченого та свідків не виконано.

Потерпілий ОСОБА_5 також не з`явився у судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне забезпечити явку зазначених осіб шляхом здійснення примусового приводу повторно , а також піддати приводу потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 140, 322, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 07 листопада 2016 року о 10 годині .

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

Потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця АДРЕСА_2 .

Свідків: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 ,

піддати повторному приводу в судове засідання на 07 листопада 2016 року о 10 годині .

Виконання ухвали в частині приводу покласти на Олександрівський ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2382/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 жовтня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Кримок Радомишльського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
виправданого у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кодра Макарівського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 ,
виправданого у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
прокурора ОСОБА_9 ,
виправданого ОСОБА_7
виправданого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, 404, 405, 407,409,412 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року щодо виправданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 31 жовтня 2016року о 09.15.

СУДДІ:
Справа № 307/2299/16-к
Провадження № 1-кс/307/279/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про визнання дій заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправними та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльністю дії т.в.о. заступника начальника відділу-начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо не відновлення провадження у кримінальній справі № 4330306 від 28 листопада 2006 року, порушеної по факту крадіжки, в тому числі і золотих виробів, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з будинку АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Визнати бездіяльністю дії т.в.о. заступника начальника відділу-начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту крадіжки, в тому числі і золотих виробів, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з будинку АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальна справа № 4330306 від 28 листопада 2006 року).

Визнати бездіяльністю дії т.в.о. заступника начальника відділу-начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого у ОСОБА_4 , на підставі протоколу виїмки від 23 травня 2007 року, майна ювелірних виробів, які 09 лютого 2012 року визнані речовими доказами.

Зобов`язати т.в.о. заступника начальника відділу-начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 відновити провадження у кримінальній справі № 4330306 від 28 листопада 2006 року, порушеної по факту крадіжки, в тому числі і золотих виробів, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з будинку АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зобов`язати т.в.о. заступника начальника відділу-начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту крадіжки, в тому числі і золотих виробів, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з будинку АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальна справа № 4330306 від 28 листопада 2006 року).

Зобов`язати т.в.о. заступника начальника відділу-начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 повернути вилучені у ОСОБА_4 , на підставі протоколу виїмки від 23 травня 2007 року, майна ювелірних виробів, які 09 лютого 2012 року визнані речовими доказами по кримінальній справі № 4330306 від 28 листопада 2006 року.

В інших вимогах скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1