Дата документу Справа № 333/6265/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6265/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/675/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 та щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдаленівка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005513 від 8 листопада 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя, на 60 днів з 11 листопада 2016 року 17.30 год. до 9 січня 2017 року включно, -
В С Т А Н О В И Л А:
11 листопада 2016 року Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із погодженим з прокурором ОСОБА_10 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 8 листопада 2016 року внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що на початку листопада 2016 року, знаходячись в м. Чернівці, діючи з прямим умислом, він розробив злочинний план, щодо вбивства та заволодіння майном, яке належало його матері - ОСОБА_11 та його батьку ОСОБА_12 , за місцем мешкання останніх: АДРЕСА_3 . Реалізуючи злочинний план, ОСОБА_8 , готуючись до вчинення кримінального правопорушення, підшукуючи знаряддя для вчинення злочину, у невстановленої слідством особи за невстановлених слідством обставин придбав пістолет «SUPER PP», який, згідно висновку експерта № 550-3 від 09.11.2016 року є гладко ствольною переробленою (видалена заглушка з каналу ствола саморобним способом) вогнепальною зброєю, 1 патрон з маркуванням «UMA -9mm P.A. Knall» являється боєприпасом, виготовленим саморобним способом з використанням капсульованої гільзи, бездимного пороху та гумової кулі діаметром 9,5 мм, призначений для використання травматичними пістолетами калібру 9 мм. Р.А., придатний до здійснення пострілу та, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2 взяв ніж, який, згідно висновку експерта № 551-3 від 10.11.2016 року, не є холодною зброєю, відноситься до ножів довільної форми, які є різновидом ножів господарчо-побутового призначення, виготовлений промисловим способом, з метою можливого подальшого використання при скоєнні злочину.

04.11.2016 року, з метою вчинення злочину, діючи за попередньо розробленим планом ОСОБА_8 , маючи при собі вищезазначені пістолет, патрони, ніж, на потягу сполученням «Львів - Запоріжжя» прибув до міста Запоріжжя, де в аптеці придбав медичні рукавички та бахіли для можливого використання під час вчинення злочину, з метою створення умов для вчинення злочину, а саме підшукання влучного моменту, почав стежити за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

08.11.2016 року ОСОБА_8 був виявлений співробітниками поліції під час готування до вчинення злочину.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як готування до вчинення вбивства, тобто умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

08.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0005513).

11.11.2016 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - як готування до вчинення вбивства, тобто умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який не працює, постійного джерела доходу не має, є мешканцем іншої області, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що він, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі або може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання, і погодився, доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у даному випадку не зможе запобігти наявним ризикам.

Можливість внесення застави слідчим суддею не розглядалась у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, хоча і зареєстрований в іншій області, до затримання проживав у м. Запоріжжя і фактично три дні самостійно та добровільно з`являвся до слідчого. Єдиним свідком у даному кримінальному провадженні є цивільна дружина підозрюваного, з якою він фактично проживав однією сім`єю більш як півтора роки, яка до того ж вже була допитана під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про

задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити зазначені дії. Можливість внесення застави слідчим суддею відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не розглядались.

Наведені обставини у сукупністю з тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється та можливим покаранням, слідчим суддею обґрунтовано були враховані як такі, що свідчать про наявність підвищеного ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Так слідчим судде було вірно встановлено, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, є мешканцем іншої області. Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів таких висновків слідчого судді не спростовують.

Так з клопотання та додатків до нього встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований та є мешканцем Чернівецької області, на території м. Запоріжжя та Запорізької області постійного місця проживання не має. Згідно відомостей, що наявні в доданих до клопотання матеріалах, під час готування до вчинення особливо тяжкого злочину підозрюваний, прибувши до м. Запоріжжя проживав в тимчасово орендованому житлі.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , яка є цивільною дружиною підозрюваного та свідком готування ОСОБА_8 до вчинення особливо тяжкого злочину вбачається, що він шляхом загроз розправи над її дитиною схиляв її до вчинення цього злочину. З огляду на що судова колегія погоджується з висновками слідчого судді, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може здійснити вплив вказаного на свідка.

Доводи захисника проте, що вказаний ризик є мінімальним, оскільки свідок ОСОБА_13 вже допитана слідством, судова колегія до уваги не приймає, оскільки у провадженні триває досудове розслідування і по суті пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення безпосередньо судом цей свідок допитана не була.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він добровільно з`являвся до слідчого, на думку судової колегії також не є переконливими, оскільки відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 про підозру у чинення кримінального правопорушення було повідомлено 11 листопада 2016 року о 12.30 годині і того ж дня о 17 годині 44 хвилин за клопотанням слідчого відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4