Справа№621/2142/14-к
Пр.№1-кп/621/11/16
УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, виконання якої доручити Київському НДІСЕ та на вирішення якої поставити питання:
1) з якою швидкістю рухався автомобіль «Фольксваген Гольф» перед дорожньо транспортною пригодою, виходячи з довжини слідів гальмування 40,3 м., в умовах наявності на ділянці нахилу проїзної частини 2 градуси чи 3,5% та коефіцієнта щеплення шин з дорогою величиною 0,2, обумовленого нашарування льоду на проїздній частині у виді паморозі?
2) з якою швидкістю рухався автомобіль «Фольксваген Гольф» перед дорожньо транспортною пригодою, виходячи з довжини слідів гальмування 40,3 м., на сухому асфальті при наявності на ділянці нахилу проїзної частини 2 градуси чи 3,5% ?
3) яку величину складав зупинний шлях автомобіля при швидкості його руху, зі слів ОСОБА_4 , 50-55-60 км/год., а також швидкості, що отримана розрахунковим шляхом, в умовах наявності на ділянці нахилу проїзної частини 2 градуси чи 3,5% та коефіцієнта щеплення шин з дорогою величиною 0,2., обумовленого нашарування льоду на проїзній частині у виді паморозі чи на сухому покритті?
4) на якій відстані від міста зіткнення знаходився автомобіль «Фольксваген Гольф», який рухався без гальмування зі швидкістю 50-55-60 км/год., а також жі швидкістю, отриманою розрахунковим шляхом, в момент початку перетину пішоходом ОСОБА_6 , проїзної частини до місця наїзду, відрізку шляху довжиною 3,3 м., у темпі 5,0 м., за 1,8 с.?
5) чи мав водій ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , у всіх варіантах дорожньої обстановки, що розглядається ?
6) чи є у даному випадку у діях водія ОСОБА_4 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою?
Небезпеку для руху водія ОСОБА_4 , приймати з моменту початку перебігання пішоходом ОСОБА_6 , проїзної частини пл. Радянської ?
Своє клопотання захисник обґрунтував наявністю сумнівів та порушень процесуальних норм, що регламентують проведення експертиз у висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи №3467 від 04.06.2015 року, необхідність усунення встановлених в ході судового розгляду справи протиріч, неналежність представлених стороною обвинувачення доказів, а саме протоколу огляду місця події, необхідність ретельної перевірки всіх обставин дорожньо - транспортної пригоди, виходячи, крім того, з показань обвинуваченого щодо обставин справи.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що у кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, висновки яких досліджені судом. Зазначив на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про необгрунтованість висновку №3467 від 04.06.2015 року. Враховуючи, що стороною захисту у клопотанні визначені додаткові вихідні дані, підстав для призначення саме повторної експертизи немає.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, на розсуд суду представлені висновки судової комісійної автотехнічної експертизи №3910/5237 від 16.06.2009 року, додаткової автотехнічної експертизи №6198 від 17.07.2009 року, додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №7351/7352 від 26.08.2009 року, додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи №10024 від 31.10.2011 року, комісійної судово-автотехнічної експертизи 33467 від 04.06.2015 року, які були досліджені судом.

Крім того у судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з приводу проведених досліджень.

При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, буде надана оцінка вищевказаним висновкам експертиз з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку.

Згідно з п.11 ППВСУ від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
З огляду на вищевикладене, а також, враховуючи той факт, стороною захисту не надано доказів на підтвердження наявності сумнівів щодо висновку №3467 від 04.06.2015 року, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 242 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про призначення повторної судово- автотехнічної експертизи відмовити.
Головуючий: