Справа № 283/2041/16-к
Провадження №1-кп/283/183/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
01 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинувачених ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду матеріали кримінального провадження № 0000582 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою 9 класів, непрацюючого, неодруженого, судимого

вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,-
за ч.2 ст.289 , ч.3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гавронщина Макарівського району Київської області , жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, судимого

вироком Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки , звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
вироком Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2009 року за ч.1 ст.71, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;
вироком Макарівського районного суду Київської області від 26 січня 2010 року за ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців.
за ч.2 ст.289 , ч.3 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ :
19 серпня 2016 року близько 02 години обвинувачені , діючи повторно, з метою крадіжки, з корисливих мотивів прибули до домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили між собою ролі, а саме відповідно до домовленості ОСОБА_7 залишився на вулиці щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити ОСОБА_6 у випадку появи сторонніх осіб, а ОСОБА_6 через вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння, де помітив та викрав мопед марки « Сузукі Лец 3 » вартістю 8 тис. грн. , який викотив на вулицю і передав ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи без розриву у часі, залишивши ОСОБА_7 на вулиці щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити ОСОБА_6 у випадку появи сторонніх осіб, повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де підійшов до господарського приміщення, зірвав з вхідних дверей приміщення металеві скоби, проник у середину приміщення та звідки викрав: дитячу коляску марки « ADAMEX GUSTAV » з сумкою вартістю 7 тис. грн., в середині сумки знаходився жіночий гаманець вартістю 80 грн. з грішми в сумі 172 грн., три радіостанції марки « Рута » по ціні 400 грн. за 1 шт. на суму 1200 грн., роликові ковзани вартістю 250 грн.

Внаслідок вчинення крадіжки потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 16702 грн.

19 серпня 2016 року близько 06 години обвинувачені, діючи, повторно, з метою крадіжки, з корисливих мотивів прибули до домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили між собою ролі, а саме відповідно до домовленості ОСОБА_7 залишився на вулиці щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити ОСОБА_6 у випадку появи сторонніх осіб, а ОСОБА_6 через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення, де шляхом пошкодження замку проник у середину та звідки викрав мопед марки « KEEWAY HURRIGANE- 50 » вартістю 8 тис. грн., який викотив на вулицю та передав ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи без розриву у часі, залишив ОСОБА_7 на вулиці щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити ОСОБА_6 у випадку появи сторонніх осіб, повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_4 , зайшов в середину приміщення гаражу та звідки викрав: бензокосарку марки « Клевер » вартістю 1000 грн., шуруповерта марки «STARK CD 12/1» вартістю 350 грн., електролобзика марки « CRAFT » вартістю 250 грн., електродриль марки «EXPERT 1Р-11А » вартістю 400 грн., електроболгарки марки « FERM » вартістю 300 грн. та електрорубанку марки « CRAFT » вартістю 300 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 10600 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України не визнав повністю та дав наступні показання, що 18 серпня 2016 року близько 22 години він разом з ОСОБА_7 приїхали до їх знайомого ОСОБА_9 , який мешкає у АДРЕСА_5 . ОСОБА_9 повинен був повернути обвинуваченому борг.

19 серпня 2016 року близько 02 години він проводив ОСОБА_7 , який вирішив їхати додому до м. Києва. Після чого обвинувачений повернувся до будинку ОСОБА_9 та ліг спати.

Близько 05 години 19 серпня 2016 року він вирішив сходити в магазин за продуктами та по дорозі був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України не визнав повністю та дав наступні показання, що 18 серпня 2016 року близько 22 години він разом з ОСОБА_6 приїхали до їх спільного знайомого ОСОБА_9 ..Обвинувачений мав намір для придбання ліків позичити кошти у ОСОБА_9

19 серпня 2016 року близько 02 години він вирішив їхати додому до м. Києва та попросив ОСОБА_6 проводити його. На дорозі ОСОБА_7 сів у таксі та доїхав до центра міста. Оскільки грошей у обвинуваченого на дорогу до Києва не вистачало, то він вирішив повернутися до ОСОБА_9 . По дорозі поблизу магазину він побачив незнайомого йому раніше чоловіка який був з скутером та пив пиво.

Обвинувачений звернувся до даного чоловіка з проханням довести його до будинку ОСОБА_10 , однак незнайомець відмовив йому з тих підстав, що він вже вживав пиво та побачивши мобільний телефон у обвинуваченого запропонував йому самому їхати скутером , залишивши в завдаток мобільний телефон.

ОСОБА_7 погодився та залишивши свій мобільний телефон незнайомцю, сів на скутер та поїхав до будинку ОСОБА_9 .. Поблизу будинку ОСОБА_9 він був затриманий працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї винності у вчинених злочинах, суд вважає, що їх винність повністю доведена доказами наданими стороною обвинувачення.

Так, під час допиту потерпілий ОСОБА_4 дав показання , що він мешкає в АДРЕСА_4 .

19 серпня 2016 року близько 06 години він відчинив двері будинку та одразу ж напроти входу побачив ОСОБА_6 , останній, побачивши потерпілого, вибіг з подвір`я на вулицю та втік.

Потерпілий оглянувши домоволодіння виявив, що з дверей господарського приміщення зірвано скоба з навісним замком та викрадено його власний мопед марки «KEEWAY HURRIGANE 50» та електроінструменти: бензокосарку марки « Клевер », шуруповерт марки «STARK CD 12/1», електролобзик марки «CRAFT»., електродриль марки «EXPERT 1Р-11А », електроболгарку марки «FERM », електрорубанку марки « CRAFT».

Коли приїхали працівники поліції та оглянули прилеглу територію поблизу будинку, то неподалік будинку, у кущах, виявили викрадені у потерпілого електроінструменти, дитячу коляску, велосипед..

Викрадені речи повернуті потерпілому повністю. При призначення покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 дала показання по провадженню аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_4 . Додатково зазначила , що ОСОБА_4 є її чоловік.

19 серпня 2016 року з ранку вона почула крик чоловіка і коли підбігла до останнього, то він повідомив, що, відкривши двері виявив на подвір`ї незнайомого хлопця, який побачивши потерпілого одразу ж втік.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 дав наступні показання, що він мешкає у АДРЕСА_3 .

19 серпня 2016 року з ранку, коли він вийшов на подвір`я будинку, то виявив, що з подвір`я викрадено мопед марки « Сузукі Лец 3» в багажнику якого знаходився планшет марки « wuii » та мережевий таймер.

З господарського приміщення шляхом зриву металевої скоби викрадено дитячу коляску з сумкою , в середині сумки знаходився жіночий гаманець з грішми в сумі 172 грн., чотири радіостанції марки « Рута », роликові ковзани та надувний матрац.

В цей же день після обіду він разом з працівниками поліції приїхали до лісозаводу, де він побачив свій мопед та інші речі, серед яких були як речі викрадені у нього так і речі, що не належали потерпілому. Поряд з мопедом стояв ОСОБА_7 , який поводив себе неадекватно, шатався, похоже, що він був в стані наркотичного сп`яніння, оскільки поряд з обвинуваченим на землі лежав шприц.

На запитання потерпілого, чому у обвинуваченого знаходиться його мопед, ОСОБА_7 повідомив , що мопед йому дав незнайомий хлопець на ім`я ОСОБА_12 .

З викрадених речей йому повернуто мопед, дитячу коляску з сумкою , жіночий гаманець з грішми в сумі 172 грн., три радіостанції марки « Рута » та роликові ковзани.

При призначення покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Свідок по справі ОСОБА_13 дав показання по провадженню аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5 .

Під час допиту свідок ОСОБА_9 дав показання , що він мешкає в АДРЕСА_5 .

18 серпня 2016 року вечором до нього приїхали його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом вони вживали спиртні напої , спілкувалися , а потім свідок пішов спати.

Близько 05 години 19 серпня 2016 року він на прохання ОСОБА_6 випустив останнього з будинку та зачинивши двері знову пішов спати.

Про обставини вчинення крадіжок йому невідомо. Як викрадені мопеди та інші речі опинилися поблизу його домоволодіння йому невідомо.

19 серпня 2016 року до Малинського відділення поліції надійшли заява від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про незаконне заволодіння мопедами, викрадення електроінструменту та іншого майна. ( а.с.39,77).

В ході огляду місця події 19 серпня 2016 року встановлено, що місцем огляду є домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через одностворчату дерев`яну хвіртку. На території домоволодіння знаходиться цегляний будинок та нежитлове господарське приміщення. Вхід до приміщення здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. Ліва металева скоба для навісного замку пошкоджена.

Далі огляд здійснюється за територію домоволодіння, де на відстані 30 метрів за залізничними коліями, в кущах виявлено та вилучено: бензокосарку марки « Клевер », шуруповерт марки «STARK », електролобзик марки « CRAFT », електродриль марки «EXPERT », електрорубанок марки « CRAFT » , електроболгарку марки « FERM » , дитячу коляска бурого кольору з сумкою та велосипед марки « Океан ». До протоколу додана фототаблиця. ( а.с.41-55).

Слідчим Малинського відділення поліції 05 жовтня 2016 року проведено огляд речей викрадених у потерпілого ОСОБА_4 : мопеду марки «KEEWAY HURRIGANE- 50» бензокосарки марки « Клевер »., шуруповерта марки «STARK CD 12/1», електролобзика марки «CRAFT»., електродрилі марки «EXPERT 1Р-11А », електроболгарки марки «FERM » , електрорубанку марки « CRAFT», які визнанні речовими доказами та передані на зберігання потерпілому. До протоколу додана фототаблиця ( а.с. 64-68).

З висновку товарознавчої експертизи від 05 жовтня 2016 року видно , що станом на 19 серпня 2016 року вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_4 речей з урахуванням відсотку зносу становила: мопеду марки « KEEWAY HURRIGANE- 50 » - 8 тис. грн., бензокосарки марки « Клевер » - 1000 грн., шуруповерта марки «STARK CD 12/1» - 350 грн., електролобзика марки « CRAFT » - 250 грн., електродриль марки «EXPERT 1Р-11А » - 400 грн., електроболгарки марки « FERM » - 300 грн. та електрорубанку марки « CRAFT » - 300 грн. ( а.с. 71-73).

В ході пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_6 як на особу, яку він виявив 19 серпня 2016 року близько 06 години на подвір`ї свого будинку.

ОСОБА_6 потерпілий впізнав по овалу обличчя, стрижці та росту. До протоколу додана фототаблиця ( а.с. 214-216).

19 серпня 2016 року проведено огляд домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . На території домоволодіння знаходяться житловий будинок та сарай. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 , при вході на територію домоволодіння з тильної сторони будинку знаходився мопед марки « Сузукі Лец 3 », який викрадено. Під час огляду приміщення сараю встановлено, що вхід до приміщення здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. Одна металева скоба зірвана разом з навісним замком. В ході огляду приміщення сараю з холодильника та дерев`яної шафи були вилучені відбитки пальців рук. До протоколу додана фототаблиця. ( 80-87).

Під час огляду місця поді від 19 серпня 2016 року, в приміщені Малинського відділення поліції у ОСОБА_6 виявлено та вилучено пару рукавиць. ( а.с.56-57).

Відповідно до висновку трасологічної експертизи від 04 жовтня 2016 року представлені для дослідження два сліди, що відкопійовані на стрічці , які були вилучені за адресою: АДРЕСА_3 залишені матеріалом також типу як і матеріал з якого виготовлені дві п`ятипалі рукавиці для господарських потреб , які буди вилучені у ОСОБА_6 19.08.2016 року. ( а.с. 139-147).

При огляді території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено мопед марки « Сузукі Лец3» Поблизу мопеду знаходиться ОСОБА_7 , який з кишені куртки дістав талон на скутер на ім`я ОСОБА_5 . До протоколу додана фототаблиця. ( а.с. 88-95).

В ході огляду місця події від 19 серпня 2016 року встановлено, що місцем огляду є території , яка знаходиться поряд з домоволодінням ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 , де було виявлено та вилучено мопед марки « KEEWAY HURRIGANE- 50 ». При перевірці багажнику скутера виявлено: три радіостанції марки « Рута », ковзани, портмоне сірого кольору в середині якого знаходиться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , жіночий гаманець жовтого кольору з коштами в розмірі 172 грн. та банківські картки на ім`я ОСОБА_14 .. Дані речі вилучені до Малинського ВП. ( а.с.96).

Слідчим Малинського ВП проведено огляд наступних речей: мопеда марки « Сузукі Лец 3», жіночого гаманця з шкірозамінювача, роликових ковзанів, трьох радіостанцій марки «Рута», дитячої коляски марки « ADAMEX GUSTAV », які визнанні речовим доказом по провадженню.( а.с. 104-108,114).

З висновку товарознавчої експертизи від 05 жовтня 2016 року видно , що станом на 19 серпня 2016 року вартість викрадених обвинуваченими у потерпілого ОСОБА_5 речей з урахуванням відсотку зносу становила: мопеду марки « Сузукі Лец 3 » - 8 тис. грн., дитячої коляски марки « ADAMEX GUSTAV » з сумкою - 7 тис. грн., жіночого гаманця 80 грн., радіостанції марки « Рута » - 400 грн., роликових ковзанів - 250 грн. ( а.с.111-112).

В ході слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 останній, знаходячись на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 показав , що в період з 01 до 02 години 19 серпня 2016 року він разом з ОСОБА_6 вчинили крадіжку з даного домоволодіння. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_7 знаходився на вулиці поблизу будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння звідки спочатку викрав мопед марки « Сузукі Лец » , а після чого ОСОБА_6 знову повернувся на подвір`я та викрав дитячу коляску. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 щоб той завів скутер та коляску до ОСОБА_9 . До протоколу додана фототаблиця. ( а.с. 191-193).

Суд виключає з обвинувачення з епізоду викрадення речей у потерпілого ОСОБА_5 наступні речі: радіостанцію марки « Рута » в кількості 1 шт. вартістю 400 грн., планшет марки « wuii» вартістю 3200 грн., мережевий таймер вартістю 320 грн. та надувний матрац вартістю 150 грн., оскільки стороною обвинувачення не надано суду належних доказів, що речі були викрадені обвинуваченим, а також відсутні докази, які підтверджували вартість цих речей.

У відповідності до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Також суд уточнює час вчинення злочину по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 близько 06 години 19 серпня 2016 року , оскільки потерпілий в свої показаннях зазначив , що ОСОБА_6 він виявив на подвір`ї саме в цей час.

Виходячи з наведеного дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортними засобами, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше сховище , за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

До показань обвинувачених в тієї частині, що вони не вчиняли злочинів, які їм інкримінуються, суд відноситься критично та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою уникнення покарання за вчинені злочини.

Дані показання повністю спростовуються показаннями потерпілих, які підтвердили факт викрадення у них майна, частина з якого була виявлена та вилучена саме за місце проживання ОСОБА_9 до якого обвинувачені приїхали напередодні вчинення крадіжок.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_6 як на особу, яку він виявив на своєму подвір`ї в день викрадення належного йому майна. ОСОБА_6 , будучи поміченим потерпілим одразу ж втік з подвір`я.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 повністю підтвердив факт спільної домовленості з ОСОБА_6 на викрадення майна за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 .

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, які скоїли обвинувачені, передбачені ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України є тяжкими злочинами.
Обставин, пом`якшуючих покарання обвинувачених в ході судового розгляду не виявлено.
Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є рецидив злочину.
За місцем попереднього проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченим, суд вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, а саме за злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, передбачений ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд вважає, що обвинувачені становлять загрозу для суспільства, оскільки ОСОБА_6 є неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, будучи звільненим від відбуття покарання та маючи реальну можливість виправитись, на шлях виправлення не став, знову продовжив злочину діяльність , ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік , в період іспитового строку повторно вчинив два тяжких умисних корисливих злочини.
В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання » від 24 жовтня 2003 року № 7, зазначено, що, виходячи з положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Речові докази по справі:
мопед марки « KEEWAY HURRIGANE- 50 » ,бензокосарку марки « Клевер », шуруповерт марки «STARK », електролобзик марки « CRAFT », електродриль марки «EXPERT », електрорубанок марки « CRAFT » , електроболгарку марки « FERM », що передані на зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;

мопеда марки « Сузукі Лец 3», жіночий гаманець з шкірозамінювача, роликові ковзани, талон на скутер « Сузукі Лец 3 », три радіостанції марки «Рута», дитячу коляску марки « ADAMEX GUSTAV », гроші в розмірі 172 грн., комплект ключів з брелком, футляр для відеокамери, що передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ;

навушники для мобільного телефону, дві монети номіналом 25 та 50 копійок, автоматичну кулькову ручку, пластикову коробку, дві пари рукавиць, чоловічу куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору із ременем, металевий розкладний ніж, ліхтарик червоного кольору, посвідчення « Служби безпеки», сокиру, викрутку, автомобільну свічку, накидну інструментальну головку, металевий стержень, обгортку із під блокноту , рушник, чорну обгортку для інструменту, чорного кольору кришечку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Малинського ВП- знищити.

З обвинувачених на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1586,24 грн. в дольовому порядку по 793,12 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років без конфіскації майна, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання - у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років без конфіскації майна.
У відповідності до ч.1 ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року терміном 6 місяців та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років 6 ( шість ) місяців без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу тримання під варту з 21 жовтня 2016 року.
В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 19 серпня 2016 року по 22 серпня 2016 року

До набрання вироком законної сили залишити засудженому запобіжний захід тримання під вартою.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років без конфіскації майна, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань - у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років 6 ( шість ) місяців без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту його затримання з 19 серпня 2016 року.
До набрання вироком законної сили залишити засудженому запобіжний захід тримання під вартою.
Речові докази по справі:
мопед марки « KEEWAY HURRIGANE- 50 » ,бензокосарку марки « Клевер », шуруповерт марки «STARK », електролобзик марки « CRAFT », електродриль марки «EXPERT », електрорубанок марки « CRAFT » , електроболгарку марки « FERM », що передані на зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;

мопеда марки « Сузукі Леє 3», жіночий гаманець з шкірозамінювача, роликові ковзани, талон на скутер « Сузукі Лец 3 », три радіостанції марки «Рута», дитячу коляску марки « ADAMEX GUSTAV », гроші в розмірі 172 грн., комплект ключів з брелком, футляр для відеокамери, що передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ;

навушники для мобільного телефону, дві монети номіналом 25 та 50 копійок, автоматичну кулькову ручку, пластикову коробку, дві пари рукавиць, чоловічу куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору із ременем, металевий розкладний ніж, ліхтарик червоного кольору, посвідчення « Служби безпеки», сокиру, викрутку, автомобільну свічку, накидну інструментальну головку, металевий стержень, обгортку із під блокноту , рушник, чорну обгортку для інструменту, чорного кольору кришечку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Малинського ВП- знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726 на рахунок 00002, в призначені платежу врахувати код класифікації доходів 24060300, в дольовому порядку процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1586,24 грн. по 793,12 грн. з кожного .

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1