Справа № 201/4725/16к
Провадження № 1кп/201/199/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001156 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Носачі Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14.03.2016 року приблизно о 22-00 годині приїхав на автомобілі таксі марки DEO Lanos р/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 до адреси: м. Дніпропетровськ, вул. Козакова, буд.36. Після зупинки вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 , який знаходився на передньому пасажирському кріслі, відчинив передні пасажирські двері та вийшов із вказаного автомобіля. Далі ОСОБА_3 , стоячі біля відкритих передніх пасажирських дверей, спитав у водія таксі про вартість проїзду, на що останній показав на екрані мобільного телефону марки «Алкатель 5020Д», який знаходився на кріпленні посередині лобового скла з середини автомобіля, програму під назвою «Таксометр», де була вказана вартість за останній маршрут. Вказаний телефон марки «Алкатель 5020 Д» вартістю 803 гривні 25копійок в якому знаходились карта пам`яті фірми Apacer 8GD, micro SD вартістю 175 гривень, який належав ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, правою рукою схопив вказаний мобільний телефон та ривком витягнув його з кріплення. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказаний телефон, побіг у напрямку буд. 1Б по вул. Генерала Пушкіна у м. Дніпропетровську, тим самим відкрито заволодів чужим майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Алкатель 5020Д», вартістю 803 гривні 25 копійок к якому знаходилась карта пам`яті фірми Apacer 8GB micro SD вартістю 175 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 978 гривень 25 копійок.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, обставинам, що пом`якшують його покарання.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 , положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ телефон марки «Алкатель 5020 Д» потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1