overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2012 року вирок Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без зміни, а касаційні скарги засуджених, захисника та прокурора, - без задоволення.
У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 ставить питання про перегляд вказаної ухвали касаційного суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, зазначеним у статті 462 КПК України. Зокрема, у ній мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Проте вказаних вимог процесуального закону засуджений ОСОБА_2 не дотримався.
Як на нововиявлені обставини засуджений вказав на порушення правил підсудності Апеляційним судом Сумської області, проте не обґрунтував чому вказані обставини, на його думку, є нововиявленими, не були та не могли бути відомі засудженому й суду під час касаційного розгляду.
Крім того, ухвалу касаційного суду щодо ОСОБА_2 постановлено 17 травня 2012 року. При цьому засуджений не обґрунтував підстав, з яких він вважає, що тримісячний строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним не пропущено.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК,

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, -повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 січня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, оскаржувана ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_4 була проголошена 06 січня 2016 року. Однак, з касаційною скаргою засуджений звернувся до суду 02 вересня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала. Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 січня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/7326/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обвинувачена погодилася з думкою прокурора та підтримала його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 07.10.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа №173/1216/16-к
Провадження №1-кп/173/140/2016
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000565 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України

25 жовтня 2016 року було проведено судове засідання по даному кримінальному провадженню, під час якого від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення їй захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти задоволення заявленого клопотання не заперечували, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року в залі суду м. Верхньодніпровськ по вул. Яблунева, 47 тел. (05658) 3-12-42.

Головуючий
Справа № 214/6139/16-к
1-кп/214/739/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002877 від 04.10.2016 року),-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0002877 від 04.10.2016 року) відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002877 від 04.10.2016 року до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/50/16-к
Провадження № 1-кп/347/140/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"31" жовтня 2016 р. м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали суду від 19.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Представник потерпілого в судове засідання не з"явився.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1375/16-к
н/п : 1-кс/397/98/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід слідчому ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00599 Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Заява підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст. 80 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому призначити на 02 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, відвід якому заявлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/675/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.09.2016 . Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000055 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/8354/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -
28.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно якої просить зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 виконати слідчі дії: провести допит ОСОБА_2 , надати процесуальний статус ОСОБА_2 , провести експертне дослідження автомобіля «МЗМА Москвич 403» д.н.з НОМЕР_1 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_2 , допитати в якості свідків працівників Національної поліції, допитати в якості свідків працівника Московського РВ ОСОБА_4 ; закрити кримінальне провадження по закінченню строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
КПК України не визначений строк, відповідно до якого слідчий зобов`язаний виконувати слідчі дії під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки КПК України не визначений строк протягом якого слідчий зобов`язаний виконувати слідчі дії під час досудового розслідування, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею за правилами ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2505/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2024/1-313/11 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: зняття арешту з майна
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

27.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, на 12-30 год. 12.01.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/584/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2574/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Зачепилівський районний суд Харківської області 14.09.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнив від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Зачепилівського районного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року на 10-00 годину 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/8309/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"31" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 01 листопада 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1