overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1873/16-к
1-кп/214/386/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 02.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 02.03.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 02.03.2016 року, яке відбудеться 22 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 196/362/16-к
№ провадження 1-кп/196/41/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.263 ч.1 КК України на 11 квітня 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/718/16 Справа № 178/313/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002401 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України, на 09:00 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2148/16-к
Номер провадження 1-кп/404/273/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши клопотання прокурора щодо звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання прокурора щодо звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

Вивчивши клопотання , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора щодо звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України. на 14-00 год. 22.04.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в клопотанні повідомити прокурора, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/640/16-к
Провадження № 1-в/400/420/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 20 листопада 2013 року по 20 листопада 2014 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 20 листопада 2013 року по 20 листопада 2014 року , тобто з часу затримання засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20 листопада 2013 року по 20 листопада 2014 року за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/220/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 309 (229-5, 229-8) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000014 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК Україниза апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_8 , визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за недоведеністю участі в його вчиненні.

Виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, за недоведеністю участі в його вчиненні.

Стягнуто на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в загальній сумі 1382,40 грн.

На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, однак до закінчення апеляційного розгляду апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, який підтримав подану заяву, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вказану заяву прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, інших апеляційних скарг на вирок районного суду не надходило, а прокурор відмовився від своєї апеляції, колегія суддів визнає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 423/1002/15-к
Провадження № 11-кп/782/103/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження є заява обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с. 131).

Судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 був викликаний на 14 березня 2016 року на 09 годину для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але в матеріалах судового провадження відсутні дані про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури

Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Надіслати прокурору Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та інформацію про його права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Надіслати захиснику ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 13 квітня 2016 року.

В запереченнях потерпілій ОСОБА_5 необхідно зазначити, чи бажає вона взяти участь в апеляційному розгляді.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 на 12 квітня 2016 року на 10 годину у приміщення Апеляційного суду Луганської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3802/16-к
н/п 1-кс/640/2801/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, виявленого та вилученого 29.03.2016 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина», ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_5 .
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 31.03.2015 року звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого 29.03.2016 в ході обшуку за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина», ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/3398/16-к
н/п 1-кс/640/1965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить поновити йому строк на подання цієї скарги до суду; зобов`язати ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000139 від 28.07.2015 за ч.3 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_2 сейф разом з грошовими коштами, які знаходяться у ньому: 30000 доларів США та 10000Євро, що були вилучені 02.02.2016 р. під час проведення обшуку за адресою:: АДРЕСА_1 .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 11 березня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000139 від 28.07.2015.
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Зобов`язати начальника ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000139 від 28.07.2015 у об`ємі, що необхідний для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4287/16-к
н/п 1-кс/640/2380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13 грудня 2015 року, приблизно о 18.10 годин, на 510 км автошляху "Київ Харків - Довжанський", автомобілем «ГАЗ 2705», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до відділення 2-й нейрохірургії ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; в тому числі вказані документи можуть бути використані для проведення судово-медичної експертизи, висновки якої можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.04.2016 року.
Роз`яснити керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/584/16-к
Провадження № 1-кп/626/76/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/76/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/76/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/76/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 08.04.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя