Справа № 645/125/13-к
Провадження № 1-кп/645/1/16
УХ В А Л А
іменем України

26 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника н/п ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 , 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 за ч.1 ст. 304 , ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 ч. 3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_13 по ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу спливає 12.05.2016 року, а судовий розгляд справи ще триває, а також клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 це питання залишив на розгляду суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушеннь, які інкримінуються обвинуваченому, а саме: ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 та ч.3 ст.185 КК України, які в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком більше чотирьох років. Крім того, суд враховує, те, що раніше міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 була обрана у вигляді домашнього арешту і коли кримінальне провадження розгядалося у суді, ОСОБА_12 знову повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, у тому числі за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України, що відноситься до категорії тяжких і тому суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

За таких обставин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 197,199, 327, 331, 350,371, 372 КПК України, суд
постановив:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , який обвинувачується в своєнні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України, продовжити на шістдесят днів до 24.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Застосувати до: ОСОБА_14 ., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 11.05. 2016 року на 14 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Індутріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області

Контроль за виконанням ухвали про привод свідків, які мешкають в м. Харкові покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури №3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя