overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/1498/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262 КК України,
в с т а н о в и л а:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який спливає 3 жовтня 2016 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі організованої групи. Обвинувачений є громадянином Республіки Молдова, в якій зареєстроване його місце проживання, був затриманий на території Болгарії, звідки екстрадований в Україну. Викладене дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду. У справі не допитано потерпілих та свідків обвинувачення, що, враховуючи характер злочинів та ступінь організованості, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, що, в свою чергу, виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді:
Справа № 295/6148/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 вересня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2016 р., проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2016 р. о 11 год. 31 жовтня 2016 р., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 361/4737/16-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/446/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №0002829, про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року задоволено клопотання ТОВ «АБУ Менеджмент», скасовано арешт на бульдозер марки CATERPILLAR D6, заводський номер CAT00D6TCJHB00206, н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 11.07.2016р. в кримінальному провадженні №0002829. Вказаний бульдозер передано на відповідальне зберігання власнику ТОВ «АБУ Менеджмент» до розгляду справи по суті.

Прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває та в разі скасування арешту існує загроза вчинення службовими особами ТОВ «АБУ Менеджмент» дій, направлених на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, використання, перетворення, відчуження даного майна спеціальної техніки.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала про скасування раніше накладеного арешту, яку оскаржує прокурор, не входить до даного переліку.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Частиною 4 ст.399 КПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга подана прокурором на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року, в кримінальному провадженні №0002829 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2923/16-к
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в якому призначено на 20 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв.

В кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, враховуючи, що обвинуваченого не доставлено до ІТТ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим, який тримається під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 13 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10:00 год 23 серпня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 403/702/16-к
Копія.Провадження №1-кс/403/31/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2016 р. Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ФГ "Агросервіс" ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
За скаргою директора ФГ "Агросервіс" ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР- відкрити провадження та призначити її до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 14:00 годин.

Судовий розгляд скарги директора ФГ "Агросервіс" ОСОБА_2 провести у відкритому судовому засіданні з участю осіб: ОСОБА_2 , слідчого Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Слідчий суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/972/16-к
Провадження № 1-в/552/451/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавськкій області ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -

встановив:
До суду 07 вересня 2016 року надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку засудженому 14 квітня 2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки ОСОБА_5 .

Зазначене подання призначалося до розгляду на 16 вересня 2016 року о 09-30 год., але засуджений у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду без поважних причин, його явку суд визнав обов`язковою, а тому є всі підстави оголосити його розшук.

Керуючись п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Оголосити розшук засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після затримання доставити ОСОБА_5 до Київського районного суду м. Полтави для розгляду подання КВІ про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
19 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

Встановив:

15.08.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та передані судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з відставкою головуючого по справі судді ОСОБА_3 , 14.09.2016 року кримінальне провадження було передано мені.

Оскільки, ухвалою судді від 22.08.2016 року по кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання, яке не відбулося, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та продовжити її розгляд в підготовчому судовому засіданні о 10:00 год. 23.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 31, 35 КПК України, суддя,-

Постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прийняти до свого провадження та продовжити його розгляд в підготовчому судовому засіданні о 10:00 год. 23.09.2016 року в залі судового засіданні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3905/16-к Номер провадження 11-кп/786/710/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0001164 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 14 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року та визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано в строк покарання, призначеного вироком, строк попереднього ув`язнення за період з 14.06.2016 по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 29 липня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 14 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 11.00 год 12 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 570/2455/16-к
номер провадження 1-кп/570/110/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 квітня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 20 травня 2016 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представуника потерпілого, та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3741/16-к
номер провадження 1-кп/570/155/2016
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №0000258 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Рівненського районного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №0001719 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Під час попереднього розгляду кримінального провадження №0000258 прокурор висловив пропозицію об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження для спільного розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 334 КПК України якщо до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження матеріали кримінального провадження передаються складу суду, що його здійснює.

З метою дотримання строків розгляду кримінальних справ, задля пришвидшення розгляду кримінальної справи суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище кримінальні справи.

Згідно ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 02 вересня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 не заперечує.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, два з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; його дії направлені проти здоров`я особи, тому враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; та забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження №0000258 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, з матеріалами кримінального провадження №0001719 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 02 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3338/16-к
номер провадження 1-кп/570/137/2016
У Х В А Л А
13 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000922 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. З урахуванням клопотань сторін справа до судового розгляду може бути призначена у цей же день.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000922 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "13" липня 2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1