Дата документу Справа № 337/1180/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1180/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-сс/778/237/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого наладчиком станків у ПП «Піхотіна», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31 січня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

29 березня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

02 серпня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 11 жовтня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 24 дні;

01 серпня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі. Звільнений 23 вересня 2014 року умовно-достроково на 7 місяців 10 днів;

03 лютого 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Звільнений 22.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 12:40 годині 29 травня 2016 року.

Як вбачається з ухвали суду, 01 квітня 2016 року слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 березня 2016 р. приблизно о 12:40 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торгових рядах ринку «Бахчисарайський» по вулиці Курузова у місті Запоріжжі, штовхнув ОСОБА_10 та вирвав з її рук сумку, вартістю 150 гривень, у якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «Samsung SGH-X 680» вартістю 5000 гривень, грошові кошти у розмірі 100 доларів США, грошові кошти у розмірі 154 гривні, після чого зник з місця вчинення злочину, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 7947 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР 30 березня 2016 року за №0000972 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

30 березня 2016 року о 12:40 год. ОСОБА_8 затримано в порядку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 207 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, пред`явлено ОСОБА_8 31 березня 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої, протоколом огляду місця події від 30 березня 2016 року, протоколом огляду речей, які були відкрито викрадені у потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у СІЗО-10 м. Запоріжжя.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, обрати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування цього посилаються на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляції, адвоката ОСОБА_7 , який, підтримуючи доводи апеляції підозрюваного, просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, визнавши поручителем цивільну дружину ОСОБА_14 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, але після звільнення з місць позбавлення волі у січні 2016 року, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_14 , яка утримує малолітню дитину; має середньо-спеціальну освіту, майновий стан працевлаштований на ПП, але згідно його пояснень, вчинив злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Приймаючи до уваги доведеність недостатності щодо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено систематичністю вчинення підозрюваним злочинів проти власності; наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення нового корисливого злочину із застосуванням насильства через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, до 29.05.2016 року до 12:40 год. - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: