Справа № 591/3840/16-к
Провадження № 1-кс/591/2015/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 та ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 та ч.2 ст.185 КК України, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000296, по якому ОСОБА_6 є підозрюваним. Строк досудового розслідування продовжений до 20 вересня 2016 року, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується о 10.00 год. 05.08.2016. Посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується, підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 та ч.2 ст.185 КК України, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити встановленню істини у справі, тому просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного до 4-х місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили продовжити строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що досудове розслідування розпочато 07.05.2016 СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області за фактом навмисного вбивства ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 22 червня 2011 року, близько 23-ї години раніше судимий ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння іконою, шляхом пошкодження вікна металевою монтировкою, проник до будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підійшов до іконостасу та зірвав ікону «Миколи Угодника» заявленою вартістю 2000 грн., та ще одну ікону, вид якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося, однак, яка не становить ніякої цінності. У цей момент незаконні дії ОСОБА_6 були виявлені потерпілою ОСОБА_8 , котра, підійшовши до ОСОБА_6 , вдарила рукою останнього по голові, з метою припинення його протиправних дій. Після цього ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії відкрито, з метою утримання викраденого, відкрито, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень людині, наніс потерпілій ОСОБА_8 кілька ударів металевою монтировкою по голові та тілу. У результаті нанесених ударів ОСОБА_8 вдарилась спиною об дверну коробку, впала на підлогу та почала кричати. ОСОБА_6 , не зупинившись на скоєному, з метою примусити потерпілу ОСОБА_8 замовкнути, підійшов до неї впритул та ще наніс кілька ударів руками в область голови та грудної клітини, спричинивши ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №75-А від 22.07.2011 тяжкі тілесні ушкодження, котрі знаходяться в прямому причинному зв`язку і настанням смерті потерпілої. Після скоєння злочину ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
За даним фактом СВ Путивльського РВ було відкрито кримінальне провадження №0000296 від 04.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 та скоюючи розбійний напад, з метою заволодіння майном потерпілої, наніс останній 4-5 ударів металевою монтировкою по голові та тілу, в результаті чого ОСОБА_8 вдарилась спиною об дверну коробку, впала на підлогу та почала кричати. ОСОБА_6 , не зупинившись на скоєному, з метою примусити потерпілу ОСОБА_8 замовкнути, підійшов до неї впритул та ще наніс не менше 20 ударів руками в область голови та грудної клітини потерпілої, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, оскільки 23.06.2011 біля 16-00 год. ОСОБА_8 була виявлена в своєму будинку сусідами без свідомості, та доставлена до Путивльської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 05:00 години померла.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №75-А від 22.07.2011 на трупі ОСОБА_8 виявлено пошкодження: перелом склепіння та основи черепу справа. Забиття головного мозку в тім`яній долі зліва. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозку та мізочка. Крововиливи в м`які тканини голови, обличчя. Перелом спинки носа. Прямі переломи І, ІІ, Ш ребер справа по середньо-ключичній лінії, непрямі переломи IV, V, VI ребер справа по середньо-ключичній лінії, непрямі переломи IV, V, VI ребер зліва по середньо-ключичній лінії. Перелом правої ключиці. Крововиливи в м`які тканини грудної клітки. Рани: на обличчі зліва та на правій вушній раковині. Садна: на правому наколіннику, на лівому наколіннику з синцем навколо. Синці: навколо правого ока з розповсюдженням на ділянку носа та ліву навколоочну ділянку, 4 синці на правій лопатці продовгуватої форми, 4 синці продовгуватої форми на лівій лопатці, на лобку посередині, на правій щоці з розповсюдженням на всю праву вушну раковину та на праву скроню. На фоні даного синця містяться горизонтальні смуги цяток темно-червоного кольору, синець на лівій щоці аналогічний з розповсюдженням в нижню щелепу, без чітких контурів, в ділянці червоної кайми губів слизової оболонки губів, місцями на шкірі губів множинні місцями зливні синці, па передній поверхні середньої третини лівого стегна - 4, на задній поверхні лівої кисті - 7, на внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, передньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя множинні та зливні з наявністю окремих горизонтальних лінійних синців, синці на задній поверхні лівого ліктьового суглобу 3, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні середньої та нижньої третини правого передпліччя - 7. Крововиливи в склерах очей. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів. Це підтверджується характером пошкоджень та даними медико-криміналістичного дослідження. Пошкодження в ділянці лопаток у вигляді продовгуватих синців утворились від дії предметів, що мають продовгувату контактуючу поверхню. Синці на щоках мають горизонтальні смуги цяток, що може характеризувати відображення предмету, яким наносилась дані ушкодження не виключено, що це могло бути відображенні підошви взуття. В інших пошкодженнях слідоутворюючі ознаки предметів не відобразились. Інші пошкодженні могли бути нанесені руками та ногами нападаючого. Пошкодження у вигляді травми голови мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку і настанням смерті потерпілої. Пошкодження у вигляді травми грудної клітки мають ознаки середньої тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Інші пошкодження у вигляді ран, саден та синців мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. З моменту травми до настання смерті потерпілої пройшов час в межах 1 доби. Всього потерпілій нанесено не менше 48 ударів по різним ділянкам тіла, з них близько 20 ударів в ділянку голови, обличчя та грудної клітки та близько 28 ударів в ділянку верхніх та нижніх кінцівок. Встановити послідовність нанесення ударів потерпілій неможливо. Всі пошкодження на трупі потерпілої могли бути нанесені їй в один і той же час. Всі пошкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 спричинені їй прижиттєво. Після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень вона не могла виконувати будь-які самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати, вчиняти опір тощо). Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 могла знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положеннях. Удари потерпілій наносились переважно спереду по відношенню до неї. Малоймовірно, що при своєчасному наданні ОСОБА_8 кваліфікованої медичної допомоги можливо було запобігти її смерті.
За даним фактом СВ Путивльського РВ було відкрито кримінальне провадження за №0000287 від 07.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
19.04.2016 в другій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , де він спільно з господарями будинку вживав спиртні напої, вирішив незаконно заволодіти мобільним телефоном, що належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю за адресою: АДРЕСА_3 , який на той час також знаходився в будинку за вищевказаною адресою та спав в одній із кімнат. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись вільним доступом та відсутністю нагляду за майном, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав мобільний телефон "S-Tell S2-03", який знаходився в кишені брюк ОСОБА_9 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи №1836 від 18.05.2016 вартість викраденого мобільного телефону "S-Tell S2-03" на момент вчинення крадіжки могла становити 345 грн 60 коп. Викраденим в подальшому ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
За вказаним фактом 21.04.2016 СВ Путивльського ВП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 18.04.2016 в першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на незаконне викрадення майна з території дачних господарств, що розташовані в садово-дачному товаристві «Мічурінець» в м. Путивль Сумської області. ОСОБА_6 зайшов на територію дачного господарства належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка фактично там проживає і яке не було огороджене, тобто мався вільний доступ. Перебуваючи на території вказаного дачного господарства, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на викрадення металевих труб різного розміру, які знаходилися на території господарства та слугували в якості опор для огорожі господарських споруд. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 руками демонтував 11 металевих труб різного діаметру та в подальшому із вказаним майном пішов з території господарства, розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав зазначені металеві труби.
У ході досудового розслідування було встановлено, що вага викрадених 18.04.2016 металевих труб з господарства ОСОБА_10 складала 58 кг. Таким чином, згідно довідки вартості наданої ТОВ «Прайсмет» вартість викраденого майна на момент крадіжки становила (58 кг. - 3 грн. 20 коп. за 1 кг) 160 грн.
19.04.2016 в першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, будучи попередньо обізнаним в тому, що на території дачного господарства ОСОБА_10 після вчинення попередньої ним крадіжки залишилися металеві труби, умисел на викрадення яких у ОСОБА_6 виник під час вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_10 18.04.2016. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник на територію дачного господарства останньої, де з присадибної ділянки руками демонтував 11 металевих труб різного діаметру. Із вказаним майном ОСОБА_6 пішов з території господарства та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, таким чином повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав зазначене майно.
В ході досудового розслідування було встановлено, що вага викрадених 19.04.2016 металевих труб з господарства ОСОБА_10 складала 63 кг. Таким чином, згідно довідки вартості наданої ТОВ «Прайсмет» вартість викраденого майна на момент крадіжки становила (63 кг. - 3 грн. 20 коп. за 1 кг) 201 грн. 60 коп.
За таких обставин своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 361 грн. 60 коп.
За вказаним фактом 22.04.2016 СВ Путивльського ВП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07.07.2016 зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером №0000296.
20.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні мобільного телефону у ОСОБА_11 .

06.06.2016 Путивльським районним судом Сумської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушення підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; матеріалами судово-медичних експертиз; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 21.04.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 23.04.2016; показаннями свідка ОСОБА_17 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Строк досудового розслідування заступником прокурора Сумської області було продовжено до 20.09.2016.

У кримінальному провадженні необхідно: провести з підозрюваним ОСОБА_6 амбулаторну судово-психіатричної експертизу; провести товарознавчу експертизу; встановити місцезнаходження ОСОБА_13 ; додатково допитати ОСОБА_9 ; додатково допитати ОСОБА_14 ; додатково допитати ОСОБА_15 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.
На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу обвинувачуваного ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Беручи до уваги ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду подальше тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обгрунтованої підозри ОСОБА_6 в причетності до вчинення тяжких злочинів виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а отже клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.09.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1