overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3189/16-к
Провадження № 1-в/191/1929/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годин 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3161/16-к
Провадження № 1-в/191/1926/16
У Х В А Л А
іменем України
14 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-20 годин 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/298/15-к

УХВАЛА

16 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
19.01.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
Свідки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання 16.06.2016 року о 13.00 год. не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності свідків та вважає за необхідне застосувати в відношенні них привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 15.30 год. 04.07.2016 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час безпосередньо до зали суду свідків по даному кримінальному провадженню:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1390/16 Справа № 200/3983/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, якою суд першої інстанції визнав право засудженої ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження реалізованим належним чином.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції послався на те, що судом було надано можливість ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження та ОСОБА_3 скористалася своїм правом на ознайомлення, тому судом виконано всі вимоги ст. 395 КПК України. У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що право засудженої ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження реалізоване належним чином.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 , просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, ухвала, постановлена судом першої інстанції, про право засудженої ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження реалізованим належним чином, не може бути оскаржена, оскільки це прямо не передбачено КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Тому, враховуючи, що обвинуваченою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №: 398/1521/15-к
УХВАЛА
"15" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Олександрійського МРВ КВІ про виправлення описки у вироку суду,
в с т а н о в и в :
Вироком суду від 20 серпня 2015 р. ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 186 та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і своєю зразковою поведінкою виправдає виявлену йому судом довіру та виконає покладені на нього обов`язки, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання чи місця роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В резолютивній частині вироку допущено описки щодо назви органу, який повинен контролювати виконання засудженим покладених на нього обов`язків, та помилково зазначено «органу кримінально-виконавчої інспекції» в той час, як правильно необхідно було зазначити «кримінально-виконавчої інспекції».
Наразі КВІ просить внести відповідні виправлення до вироку суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тому до вироку потрібно внести необхідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описки у резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 р. року по справі № 398/1521/15-к, зазначивши правильно «кримінально-виконавчої інспекції» замість «органу, органи кримінально-виконавчої інспекції»
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/4928/13-к
Провадження № 11-кп/782/188/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького місцевого суду Луганської області від 12.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000307 відносно ОСОБА_3 , за ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сєвєродонецького місцевого суду Луганської області від 12.05.2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим за ч.5 ст.191 КК України та виправдано через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.

Від прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана належною особою згідно ст.393 КПК України, в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького місцевого суду Луганської області від 12.05.2016 року у кримінальному провадженні №0000307 відносно ОСОБА_3 , за ч.5 ст.191 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з інформацією про їх права та обов`язки направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6377/15-к
№ провадження 1-кс/646/1593/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000456, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого від 31 грудня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000456.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.

31.12.2015 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, відтак просить скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по справі.

В судове засідання прокурором надано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Вислухавши заявника, вивчивши скаргу та надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000456, закрито на підставі постанови слідчого від 22 березня 2016 року. Відтак відсутні підстави для оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням закінчення строків досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 715/1040/15-к
Провадження № 1-в/715/42/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока клопотання Глибоцького районного сектору кримінально виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12 червня 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на один рік.

Глибоцький районний сектор кримінально виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області звернулася з клопотанням до суду про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи та те, що за час перебування на обліку в Глибоцькій кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимогу вироку суду виконував: місце проживання не змінював, періодично з`являвся для реєстрації в органи КВІ, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення представника Глибоцького районного сектору кримінально виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12 червня 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік - звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1657/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/4059/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Для усунення недоліків захиснику надано достатній строк 5 днів, копія ухвали невідкладно направлена та вручена захиснику, згідно з поштовим повідомленням, 06 червня 2016 року.
Однак до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги захисником не усунуті, строк для їх усунення сплив, а тому на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.3, 5 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 148/878/16-к
Провадження №1-кп/148/103/16
УХВАЛА
про зупинення судового провадження
та розшук обвинуваченого
13 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на те, що він жодного разу не з`явився в судові засідання, місце перебування його невідоме, хоча його участь в судовому провадженні є обо`вязковою.
В судові засідання 05.05.2016 року, 16.05.2016 року, 02.06.2016 року та 13.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Ухвалою суду від 02 червня 2016 року Томашпільський ВП ГУНП у Вінницькій області та Тульчинський ВП ГУНП у Вінницькій області зобов`язано здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 13 червня 2016 року.
Вище вказана ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, оскільки згідно рапорту ст. інспектора Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ОСОБА_5 від 13.06.2016 року встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , який є особою без постійного місця проживання, не представилось можливим. Така ж відповідь 13.06.2016 року надана начальником Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ст.ст. 20, 323 КПК України участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.
За змістом ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 20, 323, 335 КПК України, суд

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буша Ямпільського району Вінницької області, останнє відоме місце перебування: Центр реабілітації "Джерело Життя" (вул. Леніна, 117, смт. Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область).
Організацію проведення розшуку ОСОБА_4 доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 та прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1