Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-13/2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.236-2 КПК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К.

суддів Кекуха В.Ф., Колодницького Е.Й.

за участю прокурора Єщенка О.М.

розглянувши справу за апеляцією помічника прокурора Придніпровського району м.Черкаси Дудка СВ. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2009 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м.Черкаси ОСОБА_4 від 28.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

встановила:

11 листопада 2006 року до Придніпровського райвідділу міліції звернулася ОСОБА_5 про те, що в кім. 181 по вул. Гоголя, 580/1 в м.Черкаси проживав дружина її брата ОСОБА_3, яка дала їй ключі від кімнати i доручила доглядати за помешканням, т.я. сама проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, де доглядає матір.

11.11.2006 року вона, тобто ОСОБА_5, не змогла зайти в приміщення, т.я. був замінений замок на дверях, а від cyciдів їй стало відомо, що до кімнати заходили інші особи (а.с. 29, 32-33 відмовних матеріалів).

16.11.2006 року ОСОБА_5 iз скаргою аналогічного змісту звернулась до прокуратури Черкаської області. Вона додатково вказала, що коли її син та син ОСОБА_3 зламали двері, то в кімнаті вона виявила відсутність речей, пошкодження холодильника. Просила порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 185, 162 КК України (а.с.55 матеріалів).

В порушенні кримінальної справи постановою старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м.Черкаси від 28.12.2007 року відносно ОСОБА_6 за ст. 162, 185 КК України відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину на підставі ст.6 п.2 КПК України.

30 грудня 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою про скасування постанови слідчого. Вона посилалась на тi ж обставини, що i ОСОБА_5 в заяві, скарзі. Вказувала, що були порушені її права, а слідчий її та свідків, яким відомо про події, не опитав.

Скарга судами розглядалась неодноразово.

Останньою постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.12.2009 року скарга ОСОБА_3 задоволена.

Прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, просить постанову суду скасувати, а постанову слідчого залишити без змін. Biн посилається на те, що суд прийняв рішення про задоволення скарги безпідставно, ОСОБА_3 давати пояснения в прокуратурі відмовилась, судом не було встановлено наявність ознак злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Єщенка О.М. про задоволення апеляції, пояснения ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання зобов'язані приймати заяви i повідомлення про вчинені злочини. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення до порушення справи, така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових oci6 або витребування необхідних документів.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, i з цим погоджується судова колегія, що слідчий такої перевірки належним чином не провів.

Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_5 про злочин перевірялась дільничними інспекторами міліції, які виносили постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (постанови від 20 листопада, 8 грудня 2006 року; 20 січня, 12 лютого, 24 березня, 5 грудня 2007 року). Вказані постанови органу дізнання скасовувались прокурором i 18 грудня 2007 року прокуратурою Черкаської області матеріали за заявою ОСОБА_5 JI.I. були для перевірки направлені в прокуратуру Придніпровського району м.Черкаси, де слідчий відмовив в порушенні кримінальної справи постановою від 28.12.2007 року, яка i є предметом оскарження в даній справі.

В відмовних матеріалах є пояснения ОСОБА_6 про те, що у неї з ОСОБА_3 була домовленість про тимчасове поселения її в кімнату i в рахунок оплати за проживания вона заплатила квартирний борг ОСОБА_3 в сумі 580 грн. Ця обставина слідчим не перевірена, ОСОБА_3 він не викликав i по цьому питанию не опитав.

Посилання слідчого в постанові на рапорти помічників прокурора, що 12.09.2007 року ОСОБА_3 відмовилась давати пояснения, являється непереконливим, оскільки слідчий Хомік М.В. матеріали для перевірки прийняв до свого провадження 18 грудня 2007 року, тобто через три місяці після попередньої дати.

Суд правильно скасував постанову слідчого.

Разом з тим суд безпідставно послався як на одну з підстав скасування, що слідчий не виконав вказівки прокурорів, які скасовували попередні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Цей висновок суду не грунтується на законг

Одними iз основних засад судочинства згідно ст. 129 Конституції України є законність, при прийнятті рішення суд зобов'язаний керуватися виключно законом, а не вказівками прокурорів. В зв'язку з наведеним такий висновок суду підлягає виключенню iз постанови.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Придніпровського району м.Черкаси ОСОБА_7 залишити без задоволення. Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2009 року по скарзі ОСОБА_3 змінити. Виключити з мотивувальної частини постанови висновок про невиконання слідчим вказівок прокуратури.

В решті постанову залишити без змін.

Головуючий

Судді