Cправа № 750/2425/16-к
Провадження № 1-кс/750/1029/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУ НП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001135 від 15.12.2015 року, -
в с т а н о в и в:
14.03.2016 року старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного телефону марки Lenovo A IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 у період часу з 21:30 год. 08.12.2015 року по строк дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент А та абонент Б), які можуть бути використані як докази, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження, яким є тимчасовий доступ до речей і документів, додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, яким повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі закону, а саме у ст. 160 КПК України.
Так, подане клопотання старшим слідчим ЧРВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Чернігова прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , однак, разом з тим, відповідно до долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001135 від 15.12.2015 року, такий прокурор, як ОСОБА_4 , що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва такого, в ньому відсутній. Крім того, слід зазначити, що у вищевказаному витягу, долученому слідчим до матеріалів клопотання, взагалі відсутній будь-який інший прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в кримінальному провадженні за №0001135 від 15.12.2015 року.
Також, суд звертає увагу й на те, що слідчим взагалі не доведено, яке значення для розслідуваного ним кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001135 від 15.12.2015 року, розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України, має інформація про телефонні дзвінки з мобільного телефону марки Lenovo A IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , оскільки, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 15.12.2015 року, кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розпочате за фактом викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Lenovo A536, що належить ОСОБА_5 ..

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, а в діяннях прокурора, який погодив дане клопотання та повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання останнім своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1