overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1600/16-к
УХВАЛА
іменем України
"17" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу начальника Вознесенського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову заступника начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0002497 від 06 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року до ЄРДР за номером 0002497, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, внесено відомості про невиконання судового рішення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська протиерозійна станція, щодо стягнення боргу зі сплати страхових внесків в сумі 28 333,30 грн.

06 листопада 2015 року кримінальне провадження за номером 0002497 заступником начальника СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 закрито в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, так як вона є передчасною та необґрунтованою.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до такого.

06 листопада 2015 року постановою заступника начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 , було закрите кримінальне провадження за №0002497, за фактом невиконання рішення суду посадовими осбаи ТОВ Вознесенська протиерозійна станція, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури від 13 травня 2016 року дана постанова заступника начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, скасована.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, слідчого про закриття кримінального провадження і оскаржується в порядку, передбаченому КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Звідси, провадження по скарзі начальника Вознесенського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову заступника начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю.

На підставі викладених обставин, керуючись ст..ст.303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі начальника Вознесенського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову заступника начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №002497 від 06 листопада 2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КПК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 488/1446/16-к
провадження № 1-в/488/122/16
УХВАЛА
11.04.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополя, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, одруженої, працююючої прибиральницею в ТОВ Еко, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року ОСОБА_4 засуджена за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 358 ч.ч. 2,4, 383 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю, із звільненням від відбуття основного покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 3 роки та зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

09.10.2013 року вказаний вирок прийнятий до виконання, ОСОБА_4 ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженої від відбування основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, подання підтримує.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала, іспитовий строк закінчився 01.04.2016 року, тому засуджена підлягає звільненню від відбування основного покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/926/16-к
Провадження № 1-кс/497/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Болград заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до Болградського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальне провадження 1-кп/497/49/16, справа № 497/926/16-к відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід в зв`язку з тим, що до участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637 від 10.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом умисного завдання легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, для здійснення захисту обвинуваченого залучений адвокат ОСОБА_5 , з яким вона ОСОБА_3 має родинні зв`язки.

Відповідно до ст. 75 ч.2 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою .

На підставі ст. 75 ч.2 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/734/16-к
Провадження № 1-кп/515/1102/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 21.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року з військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону південного регіону України до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 21.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 31 травня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа №584/221/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/569/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 6 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 1 ст.309 КК України та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено до відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 6 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним за частиною 1 ст.309 КК України та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено до відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 6 квітня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2089/16-к
Номер провадження 11-кп/791/602/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: клопотання про заміну покарання більш мяким Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 10.05.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 року, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 26.05.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Cправа № 750/4637/16-к
Провадження № 1-кс/750/1720/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 травня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 07.06.2013 р.,
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 07.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 травня 2016 року о 12.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/4453/16-к
Провадження №1-кс/751/862/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника заявника-адвоката ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали.
Старший слідчий ОСОБА_5 вважає, що скарга задоволенню не підлягає та пояснила, що ОСОБА_7 допитувався як свідок.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає з підстав, вказаних слідчим.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України до суду можливо оскаржити певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора тільки під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, потрібно відмовити в задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчено.
Захисник може безпосередньо звернутись до суду для вирішення вказаного клопотання під час проведення підготовчого засідання чи судового розгляду кримінального провадження, як то передбачено ст.ст. 315, 350 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/4684/16-к
Провадження №1-кс/751/895/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
До суду з даним клопотанням звернувся прокурор вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.12.2015 року було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Bentley Continental Flying Spur» № кузова НОМЕР_1 , 2007р.випуску, транзитний номер НОМЕР_2 , який відповідно до рішення суду було конфісковано на користь держави.
Оскільки на даний час виникла необхідність реалізації даного автомобіля, тому просить скасувати його арешт.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту майна, оскільки дане майно на даний час конфісковане в дохід держави і для його реалізації державою необхідно скасувати накладений арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений на автомобіль марки «Bentley Continental Flying Spur» № кузова НОМЕР_1 , 2007р.випуску, транзитний номер НОМЕР_2 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.12.2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/6981/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/610/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17.05.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року, в якій останній, не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, просить відкрити апеляційне провадження та повернути справу на додаткове розслідування.
Частиною 1 статті 407 КПК України, визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Повернення справи на додаткове розслідування зазначена норма не передбачає.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги засудженого на ухвалу суду першої інстанції, вона містить прохання про повернення справи на додаткове розслідування, тобто вимогу, яка не передбачена нормою ч.1 ст. 407 КПК України. Крім того, заява засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами судом першої інстанції по суті не розглядалась, тому апеляційний суд, згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства позбавлений можливості надати оцінку фактам, зазначених в заяві засудженого.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши останньому строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтею 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року, - залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

14 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старобешівського районного суду Донецької області від 31 березня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Старобешівського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 16 травня 2016 року, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-3732ск16