overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2516/14-к Номер провадження 11-кп/786/293/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

На зазначений вирок засуджений подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11 березня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1903/16-к
У Х В А Л А

3 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 22.11.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст..152 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 05 серпня 2010 року (дата затримання) по 02 квітня 2012 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 1 рік 07 місяців 27 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 05 серпня 2010 року по 02 квітня 2012 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/5885/13-к
Номер провадження 1кс/712/2163/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 11 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., за участю прокурора - Пироженка А.О., з участю слідчого Слюсара С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000077, внесеного до ЄРДР 08.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду на дії та бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000077, внесеного до ЄРДР 08.12.2012 року по факту незаконного заволодіння майном, автомобілем «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2, який продав його автомобіль ОСОБА_3

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 вказує ті обставини, що він ОСОБА_2 давав доручення тільки на право користування (оренди) автомобіля) а право на продаж його не давав і надав слідству всі належні до цього докази. Вказував на тривалість слідства по даному кримінальному провадженню.

У судове засідання скаржник не з'явився, про час і слухання скарги скаржнику направлялися відповідні повідомлення .

Прокурор та слідчий у суді скаргу не визнали вказали, що провадження по справі продовжується. На даний час встановлено, що автомобіль зареєстрований у м. Черкаси, а особа яка керує автомобілем проживає у Чорнобаївському районі, Черкаської області.

Заслухавши думки прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, на думку суду скарга на дії та бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000077, внесеного до ЄРДР 08.12.2012 року задоволенню не належить, оскільки як встановлено у суді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 також розпочато і заява потерпілого відносно цього внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При винесенні такого рішення суд також прийняв до уваги, те, що слідство по даному кримінальному провадженню неодноразово передавалося від одного слідчого до іншого, і об'єктивно. Так воно було передано після загибелі одного із слідчих і також після переходу іншого другому у другий підрозділ.

Не знайшовши підтвердження вини слідчого у навмисному затягуванні проведення розслідування по кримінальному провадженню, вважаю за належне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303- 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000077, внесеного до ЄРДР 08.12.2012 року по факту незаконного заволодіння його майном - автомобілем Део Ланос державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
У К Р А Ї Н А
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ
до речей і документів
Справа №712/1591/16-к
Провадження № 1-кс/712/885/16
місто Черкаси 03 березня 2016 року
Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході досудового розслідування встановлено, факти внесення водієм та механіком КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 недостовірних відомостей у подорожні листи, а саме здійснення записів водієм про списання дизельного пального після того, як диспетчер КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 виписувала ряд подорожніх листів, головним інженером КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 у них робилися фіктивні резолюції про видачу бензину А-95, а комірниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , фіктивні записи про видачу вказаної кількості бензину.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, щодане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час не прийнято, тому на думку суду, вилучення оригіналів зазначених документів, призведе до неможливості розгляду справи у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.159-166,309 КПК України,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/296/16 Справа № 705/572/16-к Категорія: ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року про повернення клопотання, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року про повернення клопотання, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого , на 09:45 год. 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
< Позивач >< третя особа >< Суд-місто >
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6117/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2014 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/322/14, яке надійшло від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огієвка, Сахновшинського районну, Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 10 годині 00 хвилин 05 червня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6117/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-КП/758/322/14 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом міста Києва проводиться розгляд зазначеного кримінального провадження. На даний час судовий розгляд не може бути закінчений у зв`язку з відсутністю за місцем проживанням свідка ОСОБА_6 .

У зв`язку із цим прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцеперебування цього свідка.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час даного судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, у зв`язку із чим суд повинен допитати свідка ОСОБА_6 . Відсутність даного свідка за місцем свого проживання унеможливлює його виклик до суду для допиту.

Таким чином, з метою повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно дати доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6 , а також забезпечення його явки в судове засідання на 9 годину 30 хвилин 9 грудня 2014 року.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

доручити СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві встановити місце перебування свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , забезпечивши його явку до Подільського районного суду міста Києва в судовому засіданні 9 грудня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Якщо цей свідок не проживає за місцем наданої адреси, під час виконання необхідних слідчих дій і інших заходів допитати родичів, сусідів, колег по роботі чи навчанню про місце перебування свідків на сьогоднішній день, витребувати інформацію про притягнення його до кримінальної відповідальності, затримання, перетину державного кордону України, перебування в лікувальних закладах, виконати інші слідчі дії або інші заходи по встановленню місцезнаходження свідків.

Нагляд за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/2002/13-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
10 березня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.152ч.3,153ч.2,130 ч.1,70 ч.1,70ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року апеляційне провадження на вказаний вирок закрито, тобто вирок вступив у законну силу 04 лютого 2016 року.

09 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 та роз`яснює його права звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши його право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 11-кп/775/393/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 2583 ч.1 КК України.

З вироком не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновків, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуваний вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок. Разом з цим, зауважує на безпідставному не прийнятті показань свідків судом та неналежну їх оцінку, проте не надає клопотання про дослідження доказів.

Вищевикладене вказує на невідповідність апеляційної скарги вимогас ст. 396 ч.2 п.5 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та куруючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000508, яким ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 2583 ч.1 КК України - залишити без руху.

Надати прокурору для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 із 2 Справа № 303/1259/16-к
Провадження № 1КП/303/174/16
Номер рядка стат.звіту 36
УХВАЛА
09 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкм та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, раніше судимої, громадянки України,
обвинуваченої за частиною 2 статті 304 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України за № 0000192, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник, потерпілі, представник потерпілих.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 128, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, призначити до судового розгляду у

2 із 2
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 15 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №303/274/16-к
1-кп/303/78/16
Номер рядка стат. звіту - 55

В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст. 407 ч.3 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 являється військовослужбовцем за мобілізацією військової частини пп НОМЕР_1 , з метою тимчасового ухилення від військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків, 17 грудня 2014 року самовільно покинув місце несення військової служби по АДРЕСА_2 , без поважних причин був відсутній на військовій службі до 14 січня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в кримінальному правопорушенні визнав повністю, показав суду, що військову частину покинув, так як у нього вдома захворіла дитина.
З наказу командира в/ч пп НОМЕР_1 від 18.10.2014 року №5 вбачається, що ОСОБА_5 зарахований головним сержантом інженерно-будівельного взводу 1 інженерно-будівельної роти.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в самовільному залишенню місця служби без поважних причин військовослужбовцем тривалістю понад один місяць, кваліфікує його дії за ст.407 ч.3 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючи ст.ст. 373,374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України, призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1