Номер провадження: 11-кп/785/437/16
Номер справи місцевого суду: 521/418/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 біля 7 години 07.08.2014 року в стані алкогольного сп`яніння на порушення п.п. 2.3 «б»,8.7.3, 2.9 «а», 8.10, 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Міцубісі» держномер НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Дальницькій у м. Одесі, не був достатньо уважним за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд перехрестя з вулицею Бугаївською на забороняючий рух червоний сигнал світлофору і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїздну частину поза межами пішохідного переходу, чим спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного осколкового перелому правої плечової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням кісткових відламків, відкритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових відламків, забитої рваної рани правого передпліччя, закритих переломів зовнішніх виростків і надвиростка плечової кістки правого передпліччя зі зміщенням.

Ухвалою підготовчого судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

В апеляції потерпілий вважає ухвалу суду поспішною та необґрунтованою, винесеною без належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів, без з`ясування дійсних обставин справи. При цьому зазначає, що ОСОБА_8 не відшкодував йому завданої шкоди, про що він повідомляв суд, а такі відомості у матеріалах справи відсутні, що суперечить змісту ухвали суду. Також вказує, що він є людиною похилого віку, вважає рішення суду несправедливим, у зв`язку з чим, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідача, потерпілого про задоволення його апеляції, обвинуваченого ОСОБА_8 і прокурора, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість апеляції потерпілого і необхідність її задоволення та скасування ухвали районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим і пояснив, що ОСОБА_8 повністю відшкодував йому шкоду, завдану злочином.

Однак таке клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутнє, не містить таких даних журнал судового засідання і технічний запис судового розгляду. Навпаки, в апеляційній скарзі потерпілого стверджується про те, що в судовому засіданні його ввели в оману, не роз`яснили наслідків закриття кримінального провадження і запевнили, що спочатку необхідно закрити кримінальне провадження, а потім обвинувачений відшкодує йому шкоду. Але ОСОБА_8 відмовився відшкодувати завдану ним шкоду, у зв`язку з чим він і подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд першої інстанції не виконав вказаних вимог закону, не з`ясував дійсних обставин справи, не перевірив і не встановив доказів, які б дійсно свідчили про відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, а, оскільки, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 заподіяної потерпілому ОСОБА_7 шкоди, то не вправі був приймати рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України і закриття кримінального провадження.

Крім того, суд проігнорував вимоги п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у якому визначено перелік підстав закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, серед яких не зазначено підстави, передбачені ст. 46 КК України, у зв`язку з чим суд не мав права закривати кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні з цих підстав.

Доводи обвинуваченого про те, що ним була надана допомога потерпілому під час лікування ліками і продуктами харчування не можуть бути підставами для відмови в задоволенні апеляції потерпілого, адже обвинувачений при цьому визнав, що питання про відшкодування шкоди, про які він домовлявся з потерпілим на час закриття судом кримінального провадження, так і не були вирішені. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 категорично відмовився від відшкодування шкоди потерпілому.

Окрім того, положеннями ст. 46 КК України передбачено, що підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення злочину є примирення її з потерпілим і відшкодування шкоди вже на час судового розгляду, а не в майбутньому, як це тлумачать обвинувачений і прокурор.

Не може погодитись колегія суддів і з позицією прокурора про те, що у потерпілого є право на звернення з позовом до ОСОБА_8 в порядку цивільного судочинства про відшкодування завданої злочином шкоди, адже цьому перешкоджає і оскаржувана ухвала, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, в тому числі, начебто, у зв`язку із примиренням з потерпілим і відшкодуванням завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 в ході апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу, не наполягав на скасуванні ухвали суду, однак вимагав відшкодування обвинуваченим завданої йому шкоди і апеляційної скарги, у якій він просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, не відкликав, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням скасувати і призначити судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2