АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду від 29 липня 2016року, постановлену в порядку ст.ст.193,194 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не маючого освіти, не працюючого, не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки слідчим не вказано які саме тілесні ушкодження призвели до смерті потерпілого, не вказано час настання смерті останнього, в матеріалах відсутній висновок судово-медичної експертизи, слідчим не перевірено можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок падіння з висоти власного росту. Також в ухвалі зазначено, що органом досудового розслідування не надано підтверджень існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На цю ухвалу прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. При цьому вказував на те, що слідчим суддею при вирішенні клопротання слідчого не враховано показання свідків, самого підозрюваного, які вказували про нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому, а також те, що згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , причиною смерті останнього є отримані політравми, численні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, в результаті можливого нападу з використанням тупого предмета, з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Також слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний не має постійного місця проживання. Оскільки проживає періодично в різних населених пунктах, у нього немає жодних засобів зв`язку. Ще апелянт зазначав, що більшість свідків та очевидців події є родичами підозрюваного і це свідчить про наявність ризику, що підозрюваний може впливати на них.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України. під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 пред`явлено підозру в заподіянні ним в стані алкогольного сп`яніння 26.07.2016року близько 23год.30 хв. біля р.Прут в м.Чернівці потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді чисельних переломів ребер справа та зліва, з розривом плеври, капсули та тканини печінки, від яких останній помер в лікарні. Його дії досудовим слідством кваліфіковано за ст.121 ч.2 КК України.
З лікарського свідоцтва про смерть №574 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 є переломи кісток скелету з ушкодження внутрішніх органів.
Враховуючи обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що його з місця побиття було доставлено в лікарню, де останній помер, а також те, що підозрюваний визнає факт побиття ним потерпілого, висновки слідчого судді про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри є безпідставні.
Вказівки про необхідність перевірки можливості отримання вказаних вище тілесних ушкоджень потерпілим в результаті падіння з висоти власного росту, на думку колегії, є необґрунтовані.
Що стосується того, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчим суддею зроблено без урахування даних про особу підозрюваного, а саме: що той не має простійного місця проживання (зі слів його брата), більшість свідків та очевидців є близькими родичами підозрюваного, і перебуваючи на волі, він може впливати на них, що в нього відсутні засоби зв`язку. Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, є неодруженим, колегія суддів вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від органів слідства та суду.
Саме про наявність цих та інших ризиків слідчий вказував в клопотанні про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Неправильна оцінка слідчим суддею доказів щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, неврахування даних про особу підозрюваного, що в свою чергу призвело до помилкового висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, потягло за собою прийняття незаконного рішення по суті клопотання слідчого.
Колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, в результату якого загинула людина, колегія суддів, керуючись ст.183ч.4 КПК України, вважає можливим не визначати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182. 183, 194, 407, 422, 423, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29.07.2016 року в кримінальному провадженні №0001133, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 години 30 вересня 2016року.
Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3