АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/589/2016 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу KP СУ ФР ДПФ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 , та накладено арешт на вилучені під час обшуку офісного приміщення TOB "ССОТ" () за адресою: м. Київ, вул. Пирогова буд. 6/А, другий поверх, не обліковані грошові кошти на загальну суму 660 400 (шістсот шістдесят тисяч чотириста) гривень, а саме: купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 336 (триста тридцять шість) штук; купюри номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) штук; купюри номіналом 100 (сто) гривень в кількості 590 (п`ятсот дев`яносто) штук; купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень в кількості 396 (триста дев`яносто шість) штук.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді не містить посилання на дослідження будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, не зазначено можливий розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, не повідомлено про підозру жодній особі.

Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення кримінальних правопорушень за участю службових осіб ТОВ «ССОТ», а тому відсутні підстави для арешту майна вилученого в офісному приміщенні цього товариства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0000168, внесені до ЄРДР 24.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014-2015 років група осіб, за попередньою змовою, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств з ознаками «фіктивності» здійснили пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом надання в адресу суб`єктам реального сектору економіки первинних документів фінансово-господарської діяльності з реквізитами підприємств, що мають ознаки «фіктивності», в тому числі: ТОВ "Інвесттрансторг" (), ТОВ "Комспецтрейд" (), ТОВ "Атлант-Медіа" () з метою створення видимості фінансово-господарських операцій, які фактично не відбувались, а слугували механізмом ухилення від сплати податків із подальшим переведенням безготівкових коштів у готівку, в тому числі службовим особам TOB "ССОТ" () та іншим.
21.01.2016 Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Пирогова буд. 6/А, другий поверх, яке використовується ТОВ "ССОТ" (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме чорнових записів, фінансово-господарської документації, печаток, штампів, бланків ТОВ "Інвесттрансторг" (), ТОВ "Комспецтрейд" () та ТОВ "Атлант-Медіа" (), магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, електронних інформаційних систем або їх частин виключно по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ "ССОТ" (код сДРПОУ 36691706) з ТОВ "Інвесттрансторг" (), ТОВ 'Комспецтрейд" () та ТОВ "Атлант-Медіа" (). 28.01.2016 в ході обшуку офісного приміщення ТОВ "ССОТ" () за адресою: м. Київ, вул. Пирогова буд. 6/А, другий поверх, встановлено та вилучено не обліковані грошові кошти на загальну суму 660 400 (шістсот шістдесят тисяч чотириста) гривень, а саме: купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 336 'триста тридцять шість) штук; купюри номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) штук; купюри номіналом 100 (сто) гривень в кількості 590 (п`ятсот дев`яносто) штук; купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень в кількості 396 (триста дев`яносто шість) штук, будь-яких підтверджень законності походження вилучених коштів не надано.

Встановивши наведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно підпадає під критерії визначені ч.3 ст.170 КПК України.
Згідно матеріалів судової справи та журналу судового засідання, до цього висновку слідчий суддя дійшов вислухавши пояснення ініціатора клопотання та дослідивши додані до нього документи.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Доводи апелянта про відсутність актів ревізії, висновків судових експертиз, допит службових осіб, не встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки докази предметом дослідження під час розгляду справи по суті.
Також неґрунтовним є посилання апелянта на відсутність підозри щодо жодної особи, оскільки наведені в клопотання слідчого підстави арешту майна не містять необхідності щодо обов`язкового повідомлення особі про підозру для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Посилання апелянта на той факт, раніше в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві перебувало кримінальне провадження щодо взаємовідносин товариства з двома з трьох фігуруючи у провадженні юридичних осіб за відсутністю складу кримінального правопорушення, як і посилання на належність грошових коштів особисто ОСОБА_8 , не є визначеною законом підставою для скасування ухвали слідчого судді і відмови у задоволенні клопотання.
Крім цього, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, посилання апелянта на розгляд клопотання слідчого у відсутності власника майна, а саме через відсутність можливості у власника подати пояснення та докази під час розгляду клопотання, оскільки законом визначено порядок захисту прав у цьому випадку шляхом звернення до суду з клопотання про скасування арешту майна на підставі ст..174 КПК України.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу KP СУ ФР ДПФ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучені під час обшуку офісного приміщення TOB "ССОТ" () за адресою: м. Київ, вул. Пирогова буд. 6/А, другий поверх, не обліковані грошові кошти на загальну суму 660 400 (шістсот шістдесят тисяч чотириста) гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4