overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/4002/13-к
УХВАЛА
22 березня 2016 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2015 року в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України і призначено йому покарання у виді 6(шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Даний вирок набрав законної сили 01.02.2016 року та разом із розпорядженням скерований в ЛСІ №19 для виконання.

З метою швидкого розгляду кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що ОСОБА_4 не слід скеровувати в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком суду що набрав законної сили, а необхідно залишити утримувати в слідчому ізоляторі м. Львова та перераховувати за Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 14.15год. 14 квітня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 перераховувати за Самбірським міськрайонним судом Львівської області та утримувати в ЛСІ №19, доставивши його на вказане число і годину до місцевого суду.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№ 1-кс/464/3341/14
У Х В А Л А
05.12.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 від 1 грудня 2014 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
встановив:

Слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 здійснюється розгляд скарги потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040.
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заяву про відвід мотивував тим, що зазначеним суддею раніше здійснювався розгляд пов`язаних з цією скаргою справ, проте ухвалені рішення, на думку заявника, є незаконними, що свідчить про те, що суддя може бути заінтересований у результатах провадження та викликає сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив.
Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, наведений у ст. 75 КПК України.
Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, на які покликається заявник, як на підстави для відводу, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин (крім передбачених пунктами 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 75 КПК України), які викликають сумнів у його неупередженості.
Як видно із заяви про відвід та додаткових пояснень ОСОБА_3 , наведені ним обставини не свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Процесуальні рішення судді ОСОБА_5 , як головуючого в інших справах, можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції у передбаченому чинним законодавством порядку та не є підставою для відводу. Жодних конкретних фактів заінтересованості слідчого судді в результатах провадження, існування інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, заявником не наведено та в ході розгляду заяви не встановлено.
Таким чином, обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді не встановлено.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 від 1 грудня 2014 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 464/8356/15-к
пр.№ 1-кп/464/382/15
У Х В А Л А
02.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, що призначалося до розгляду на 21 жовтня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 16 листопада 2015 року та 2 грудня 2015 року обвинувачений не з`явився.

Як видно із відповідей КУ ЛОР «Львівський регіональний фтузіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» на запити суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходиться на стаціонарному лікуванні в 7-му фтизіатричному відділенні з 19 вересня 2015 року з діагнозом ЛПП міліарний з ураженням легень, головного мозку, оболонок ГМ, Д-МБТ+М-К+Рез І (H S) кат 2 ког 3 (15). Загальний термін лікування довготривалий та становить до одного двох років, у зв`язку з чим стан здоров`я обвинуваченому прибути в судове засідання не дозволяє.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження, оскільки обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні в КУ ЛОР «Львівський регіональний фтузіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр».

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його видужання.

Керуючись статтею 335 КПК України,
ухвалив:
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його видужання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/653/16-к
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,
01.03.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 04.03.2016 року о 10:20 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8490/14-к
пр.№ 1-кс/464/2240/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Соні Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 .
В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони були виявлені та вилучені 28.03.2014 р. 22.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 28.03.2014 р. о 22.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2 ЛВК №48 було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільні телефони марок «Соні Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІМЕІ НОМЕР_1 , «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-286-16
Справа № 200/4931/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 березня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 22 березня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

22 березня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5

-потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 175/487/16-к
Провадження № 1-кс/175/127/16
Ухвала

Іменем України
04 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив визнати факт бездіяльності працівників Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, який полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язати слідчого ВП Дніпропетровського ГУНП України у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по скарзі, оскільки, 04 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за зверненням від гр. ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти міри до охорони ТОВ "Агро-союз", яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1а, які 06.01.2016 року в період часу з 12:00 до 15:00 год. самоуправно не впустили гр. ОСОБА_5 , який являється представником банку ПАТ "Укрсоцбанк", до приміщень що належать банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
постановив:
Провадження по скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/921/16-к
провадження №1-в/176/742/16
УХВАЛА
18 березня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.04.2012 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Початок строку 19.04.2012 року. Кінець строку 19.10.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 18.03.16 року невідбуто 01 рік 07 місяців 01 день,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 01 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 202/1302/16-к
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України, яке вчинене в 2012 році, з посиланням на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюються ОСОБА_4 відноситься до злочинів невеликої тяжкості і з дня його вчинення минуло більше двох років, ставиться питання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Заслухавши прокурора, підозрювану, які вину свою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України визнала і наполягала на звільненні її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.286 ч.2 КПК України, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Із матеріалів справи, вбачається, що злочин, в якому підозрюються ОСОБА_4 вчинено у 2012 року і санкція статті 205 ч.1 КК України передбачає менш суворе покарання ніж позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, минуло 2 роки.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд, за наявності підстав, а вони передбачені

ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строку давності

Керуючись ст.ст. 286-288 КПК України, ст. 49 КК України,

У х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, передбачений ст.205 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 191/1874/16-к
Провадження №1-в/191/1348/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 , про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №639/2641/16-к
Провадження №1-кс/639/365/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.02.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
23.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 зареєструвати відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 19.02.2016 року та розпочати кримінальне провадження у відношенні гр. ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, за фактом злісного ухилення від сплати аліментів на утримання дитини.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова. Заявником дотримано строки звернення до суду щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.02.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Розгляд справи призначити на 29 березня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Зобов`язати начальника Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в строк до 29.03.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1