Справа № 755/4687/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000047 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорів Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді заступника начальника відділу ринкового нагляду інспекції з питань захисту прав споживачів в м.Києві, не військовозобов`язаного, інваліда 3 групи (за загальним захворюванням), одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
19.03.2016 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000047 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу №428-12 від 14.12.2012 року на посаді заступника начальника відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві, якому, відповідно до ст.26 Закону України «Про державну службу», Положення про ранги державних службовців та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №984 було присвоєно 11 ранг державного службовця, а також суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно п.«в» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, згідно посадової інструкції, затвердженої 23.03.2012 року начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві ОСОБА_9 , заступник начальника відділу ринкового нагляду непродовольчих товарів: підпорядковується безпосередньо начальнику відділу, а також начальнику інспекції та в межах компетенції заступнику начальника інспекції, є організатором діяльності відділу і за відсутності начальника відділу здійснює керівництво відділом; разом з підлеглими забезпечує виконання задач покладених на відділу відповідно до положення про відділ; організовує роботу відділу в межах делегованих начальником відділу повноважень, виконує обов`язки в разі його відсутності, забезпечує вирішення питань, спрямованих на виконання завдань, визначених положенням про відділ та положенням про інспекцію; бере в межах компетенції участь у здійснення державного ринкового нагляду; має право здійснювати в установленому порядку державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проводити в установленому порядку перевірки у суб`єктів господарювання характеристик продукції, додержання обов`язкових вимог щодо її безпеки; вживати у порядку, визначеному Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб винних у вчиненні порушень вимог цього Закону; здійснювати підготовку матеріалів щодо прийняття керівництвом інспекції рішень про вжиття корегувальних (обмежувальних) заходів; несе дисциплінарну, адміністративну чи кримінальну відповідальність у відповідності з законодавством України за перевищення службових повноважень, неналежне виконання своїх службових обов`язків.

З вищевказаного слідує, що ОСОБА_5 обіймає посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Держспоживінспекцією у Черкаській області, проводилась перевірка відділу «Канцтовари», яке належить ФОП « ОСОБА_10 » ( АДРЕСА_3 ). За наслідками перевірки складено Акт №000022 від 28.01.2016 року, згідно якого працівниками Держспоживінспекції у Черкаській області виявлено ряд порушень: розповсюдження продукції на якій відсутній Національний знак відповідності (п.44,п.52 ТР №515 від 10.07.2013 року), розповсюдження продукції та щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (п.25 ТР №515 від 11.07.2013 року). В ході перевірки, згідно документів, які надала ФОП « ОСОБА_10 », вказані товари, стосовно яких були виявлені порушення, поставлено на підставі Видаткових накладних ТД «Канц Актив» - ФОП « ОСОБА_11 ».

04.02.2016 року Держспоживінспекція у Черкаській області звернулась з листом до Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) стосовно проведення перевірки ТД «Канц Актив» - ФОП « ОСОБА_11 » АДРЕСА_4 , які були виявлені під час перевірки ФОП « ОСОБА_10 ».

У зв`язку з цим, 19.02.2016 року Державна Інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України), на підставі листа Держспоживінспекції у Черкаській області від 04.02.2016 року №01-19/79, доручила провести перевірку характеристик продукції у ТД «Канц Актив» (м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8) Держспоживінспекції у м.Києві.

26.02.2016 року в.о. начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві (Держспоживінспекція міста Києва) ОСОБА_12 , на підставі Наказу №85 було видано Направлення № 000042 на проведення перевірки відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» суб`єкта господарювання ТД «Канц Актив», проведення якої доручено заступнику начальника відділу ОСОБА_5 , головним спеціалістам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Допитаний як свідок ОСОБА_15 повідомив, що з 01.02.2016 року він перебуває на випробувальному терміні на посаді комерційного директора - товарознавця у ФОП « ОСОБА_11 ». Основним видом діяльності ФОП « ОСОБА_11 » являється торгівля канцелярськими виробами та побудовою хімією. Склад-магазин під назвою Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Приблизно 20 лютого 2016 року він дізнався, що Держспоживінспекція в м.Києві здійснює перевірку ТД «Канц Актив» у зв`язку з чим, 01.03.2016 року прибув до інспекції, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та зустрівся з працівником інспекції ОСОБА_5 , кабінет якого знаходиться на 4 поверсі. На запитання яка ціль перевірки ОСОБА_5 пояснив, що Держспоживінспекція у Черкаській області проводила перевірку відділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке належить ФОП « ОСОБА_10 ». За наслідками перевірки складено Акт, згідно якого працівниками Держспоживінспекції у Черкаській області виявлено ряд порушень та встановлено, що продукція поставлялась на підставі видаткових накладних ТД «Канц Актив» - ФОП « ОСОБА_11 ». Також від ОСОБА_5 йому стало відомо, що у зв`язку з цим Інспекція питань захисту прав споживачів в м.Києві було доручено здійснити перевірку ТД «Канц Актив» - ФОП « ОСОБА_11 ». В підтвердження цього ОСОБА_5 надав йому фотокопію Направлення №000042 від 26.02.2016 року, лист-доручення Державної Інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) та витяг з акту перевірки №000022 від 28.01.2016 року Держспоживінспекції у Черкаській області. Окрім цього, ОСОБА_5 поросив надати до 16.03.2016 року сертифікати якості на продукцію, яка вказана в акті перевірки №000022.

В подальшому, 10.03.2016 року при зустрічі з працівником інспекції ОСОБА_13 , він передав необхідні документи, а саме копії сертифікатів якості на продукцію про яку йому при зустрічі раніше говорив ОСОБА_5 та реєстраційні документи ФОП « ОСОБА_11 ». 14.03.2016 року, приблизно в 12 год. він прибув до Держспоживінспекції міста Києва, та зустрівся з ОСОБА_5 в кабінеті. Останній почав розповідати про недоліки в сертифікатах якості на продукцію, після чого наказав йому залишити барсетку та телефон на столі та пройти з ним до іншого кабінету. Коли вони вийшли з кабінету, він прослідував за ОСОБА_16 праворуч по коридору та зайшов в крайній кабінет. На той час в кабінеті нікого не було. Зачинивши двері ОСОБА_5 взяв аркуш паперу та почав власноручно писати цифри « НОМЕР_1 », при цьому пояснив, що 25 500 це сума штрафу, яку потрібно буде сплатити ФОП « ОСОБА_11 » через виявлені в ході перевірки порушення. При цьому ОСОБА_16 сказав, що можливо не сплачувати штраф в разі прийняття його умов та зазначив, що в разі сплати йому особисто половини суми від штрафу, тобто коштів в розмірі 12750 грн. він не буде вживати заходів спрямованих на притягнення ФОП « ОСОБА_11 » до адміністративної відповідальності за порушення вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції». В подальшому, 16.03.2016 року, зустрівшись з ОСОБА_5 в його службовому кабінеті останній погодився зменшити суму неправомірної вигоди до 10 000 гривень та повідомив, що складе документ про те, що ним не було виявлено суб`єкта господарювання, який ним перевірявся за місцем знаходження.

17.03.2016 року, приблизно о 12 год., згідно попередніх домовленостей, ОСОБА_15 прибув до інспекції з питань захисту прав споживачів в м.Києві, де в кабінеті №403 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 10000 грн, за вказівкою ОСОБА_5 , поклавши їх на полицю шафи.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 17.03.2016 року, протоколом обшуку від 17.03.2016 року, протоколом огляду грошових коштів від 17.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.03.2016 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 18.03.2016 року, речовими доказами грошовими коштами в розмірі 10000 грн. та ін.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Тому, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин середньої тяжкості може чинити перешкоди досудовому розслідуванню, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 не визнає свою вину у вчиненні злочину та будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин, з метою уникнення відповідальності може чинити перешкоди досудовому розслідуванню, та переховуватись від від органів досудового розслідування та суду, а також чинити тиск на свідків, експерта, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, оскільки ним вчинений корупційний злочин середньої тяжкості, за який серед інших покарань передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років,може ухилятись від органів досудового розслідування, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
Судом було встановлено, що 14.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (кримінальне провадження №0000047).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваного та його захисника про вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
18.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2016 року, ОСОБА_5 був затриманий 17.03.2016 року о 12-30 годині відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має постійне місце проживання, однак зареєстрований та проживає за різними адресами, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, стан здоров`я є інвалідом 3 групи (за загальним захворюванням), раніше не судимий.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_17 , відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, йому загрожує покарання у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчинення злочину, проживає у м.Києві без офіційної реєстрації, на даний час від займаної посади не відсторонений, свідчать про існування з боку підозрюваного наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, але не цілодобовий, а у певний період доби, оскільки підозрюваний є інвалідом 3 групи та може потребувати медичної допомоги чи обстеження, має неповнолітню дитину, працює.
За вимогами ч.5 ст.194 КПК України оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого та виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000047 відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати з метою встановлення обставин кримінального правопорушення до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, - по 19.05.2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, прибувати до них за першою вимогою.
В іншій частині клопотання відмовити.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м.Києві, якому направити копію даної ухвали.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 14-00 годині 24 березня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1