Справа 688/2191/16-к
№ 1-кп/688/99/16
Вирок
Іменем України

07 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000179 від 04.04.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарівка Красногвардійського району АРК, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей в т.ч. дитину-інваліда, судимого:

1)25 вересня 2015 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)06 квітня 2016 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2, ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року о 15 годині ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, проник у приміщення хліва, звідки умисно, таємно, повторно викрав 38,2 кг. кукурудзяної дерті, вартістю 210 грн. 10 коп. та поліпропіленовий мішок, вартістю 05 грн. 75 коп., у якому знаходилася дерть, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 215 грн. 85 коп.

Крім того, 14 березня 2016 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де він проживав зі згоди останньої, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно викрав бачок з нержавіючої сталі, ємністю 80 л., вартістю 765 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду.

Крім того, 18 березня 2016 року о 10 годині ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , з яким спільно розпивав спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря будинку, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Нокія 1280», вартістю 249 грн., з сім-картою мобільного оператора мережі «Київстар» вартістю 25 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 274 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по суті пред`явленого обвинувачення свою вину визнав повністю та суду показав, що 10.03.2016 року біля 15-ої години зайшов у двір ОСОБА_5 . Побачивши, що в дворі немає нікого, шляхом відкриття засуву, проник в приміщення хліва і викрав мішок з дертю, який продав, а кошти витратив на власні потреби. 14 березня 2016 року близько 21-ої години знаходився в літній кухні ОСОБА_6 , де тимчасово проживав. Під ліжком знаходився бачок з нержавіючої сталі, який належав потерпілій. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав даний бачок, продав його, а кошти використав на власні потреби. 18 березня 2016 року біля 10 години перебував в будинку ОСОБА_7 , де разом розпивали спиртні напої. Коли останній вийшов з кімнати, він скориставшись його відсутністю, таємно викрав мобільний телефон, який знаходився на столі та залишив будинок. В подальшому мобільний телефон продав, кошти використав на власні потреби. У скоєному щиро кається.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2, ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 12.04.2016 року, яким встановлено, що місцем вчинення крадіжки телефону «Нокіа-1280» є кімната в будинковолодінні, що розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 ;

- даними довідок про вартість ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якої вартість мобільного телефону «Нокіа-1280», бувшого у користування, станом на березень 2016 року становить 249 грн., вартість стартового пакета «Київстар» - 25грн.;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 12.04.2016 року, яким встановлено, що місцем вчинення крадіжки металевої ємності є літня кухня, що розташована у будинковолодінні АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 ,

- даними протоколу огляду вилученої у ОСОБА_9 металевої ємності, викраденої у ОСОБА_6 ;

- даними висновку експерта №439-т від 19.04.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження каструлі, об`ємом 80 л. становить 765 грн.;

- даними протоколу огляду місця події від 16.04.2016 року яким встановлено, що місцем вчинення крадіжки дерті є хлів, що розташований у будинковолодінні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду мішка, наповненого дертю, від 16.04.2016 року, який видала ОСОБА_10 .

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено у сукупності злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, не працює, судимий, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, в т.ч. дитину-інваліда.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному, визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищенаведене, особу винного, суд знаходить призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, на підставі ч.4 ст.70 КК України суд знаходить за необхідне частково приєднати до призначеного покарання, покарання за вироком Полонського районного суду від 06.04.2016 року.

Враховуючи, що обвинувачений засуджується за вчинення в сукупності тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості до позбавлення волі реально, суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню обвинуваченому до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи по справі в сумі 263 грн.88 коп., що підтверджується відповідною довідкою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 370, 374 КПК України суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та призначити покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

За ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом частково складання покарання за вироком Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року та даним вироком, призначити до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 07 червня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06 квітня 2016 року по 07 червня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн.88 коп.

Речові докази: бачок з нержавіючої сталі, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів повернути ОСОБА_6 , мішок із дертю повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: