Справа №295/9400/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.
Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, раніше судимий, може вчиняти інші злочини, ухилятися від суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушенням вимог закону при його складанні, посилаючись на те, що в порушення ст.291КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_4 ; не вірно зазначено правову кваліфікацію дій останнього за ч.2 ст.185КК України; що йому та обвинуваченому матеріали досудового розслідування були відкриті після затвердження обвинувального акту; вважає, що досудове розслідування проведено однобоко з обвинувальним нахилом; в реєстрі не зазначено відомості такої процесуальної дії як закінчення досудового розслідування; при посиланні на докази не зазначені аркуші справи.
Обвинувачений заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу, підтримав клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта.
Прокурор заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст.291КПК України. Судом таких невідповідностей не встановлено.
Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, формулювання обвинувачення, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування потерпілому та підозрюваному було повідомлено про завершення досудового розслідування.
Крім того, положення п.3 ч.3 ст.314КПК України не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, на які вказує захисник ОСОБА_5 .
З огляду на зазначене клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України.
Згідно ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не має офіційного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, а також існування ризиків переховуватися від суду та вчиняти інші злочини. А тому, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде найбільш адекватним та доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 176-178,181,314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 28 жовтня 2016року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 08-00 години до 28 жовтня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до Богунського районного суду м.Житомира за викликом;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1