№ 207/2403/15-к
№ 1-кп/207/61/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000484 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , має неповнолітню дитину , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 3 травня 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

2. 8 жовтня 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки . Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2008 року іспитовий строк відмінено ;

3. 21 вересня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 2 років 1 дня позбавлення волі ;

4. 18 травня 2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі . Звільнений 13 грудня 2013 року умовно-достроково на 8 місяців 13 днів ;

за ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

4 квітня 2015 року приблизно о 16.40 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 6 по вулиці 9 Травня у м. Дніпродзержинську , маючи намір на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства , небезпечного для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу , заздалегідь озброївшись ножем , побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 та , реалізуючи свій злочинний намір , пішов за потерпілим . Коли ОСОБА_7 зайшов у під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_3 , напав на нього , вимагаючи передати йому гроші та погрожуючи застосуванням ножа , у випадку не виконання його вимог , а коли ОСОБА_7 відмовився передавати гроші , ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів ножем в ділянку живота , чим спричинив потерпілому відповідно до висновку експерта № 389-Е від 23 квітня 2015 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини ( слідом загоєння котрої є виявлений рубець на 2 см. вище пупка та 2 см. лівіше серединної лінії живота ) з численними пораненнями та гематомами брижі тонкого кишко вика , поранення тонкого кишковика , яке ускладнилось ішемією петлі тонкого кишковика та внутрішньочеревною кровотечою відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя ; непроникаюче поранення передньої черевної стінки , яке знаходиться на 0,7 см. вище лівого кінця вищеописаного рубця ( слідом загоєння котрої є виявлений рубець ) відноситься до легких тілесних пошкоджень , що мають незначні скороминущі наслідки .

Після чого , заволодівши сумкою потерпілого ОСОБА_7 вартістю 80 гривень , з речами потерпілого , що не мають матеріальної цінності , з місця скоєння злочину зник , завдавши потерпілому матеріальні збитки на суму 80 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково і пояснив , що 4 квітня 2015 року пішов відпочивати з дружиною у денний час . Біля будинку зустрів товариша і разом направилися у кафе «Равлик», яке знаходиться по вулиці 9 Травня у м. Дніпродзержинську . В кафе розпивали спиртні напої . Знаходився разом зі знайомим біля стійки бару . Проходив потерпілий та зачепив його плечем . Зробив йому зауваження і між ними виник конфлікт . Вийшли на вулицю та почали сваритися . Їх розборонив знайомий . Потерпілий пішов у сторону будинку , пішов за ним . У підїзді будинку стали ображати один одного . Після цього почалася бійка . Кількість нанесених ударів не пам`ятає . Потерпілий наніс йому удар у скроню . Втратив свідомість та вдарився головою об стіну . Мав при собі кухонний ніж для самооборони . Наніс потерпілому один удар ножем у живіт . Побачив кров , злякався та пішов у сторону залізничного вокзалу . Забрав його сумку та викинув її по дорозі . З сумки нічого не взяв . Ніж замотав у ганчірку та теж викинув . Умислу на заволодіння майном потерпілого не було . Гроші або цінні речі не шукав . Пішов за потерпілим через те , що він його образив . Знайомий залишився у кафе . Потерпілий після удару ножем не втратив свідомості , взявся за бік та присів . Сумка потерпілого була поряд з ним на підлозі .
Незважаючи на часткове визнання вини , вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив , що 4 квітня 2015 року зайшов у кафе «Равлик» по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську . Справа від нього сидів ОСОБА_8 та дряпав ножем стіл . Зробив йому зауваження . В той час знаходився у нетверезому стані . У кафе пив пиво та шуткував зі знайомими . ОСОБА_8 це не сподобалося . Біля кафе у нього з обвинуваченим відбулася розмова , після якої пішов додому . Зайшов у під`їзд та піднявся на площадку . ОСОБА_8 погукав його . Обернувшись , побачив в руках у обвинуваченого ніж . Обвинувачений вимагав гроші . Після цього наніс йому 3-4 удари , 2 удари в живіт . Почув , що вище поверхом курили жінки , та попросив їх викликати міліцію . Обвинувачений почав тікати . Вдарив обвинуваченого сумкою , від цього ОСОБА_8 присів , а сам побіг додому . У сумці грошей не було . При собі мав 30 гривень , які лежали у кишені . Обвинувачений не втрачав свідомості . Не бачив як ОСОБА_8 забирав сумку . В барі знаходився півгодини придбав пиво , доставав гроші з кишені . ОСОБА_8 перед ударами ножем вимагав гроші , по карманам у нього не лазив .

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що 4 квітня 2015 року ОСОБА_8 вранці пішов з дому та повернувся у нетверезому стані . Прийшла додому о 20.00 годині та побачила , що він спав . Через два дні спитала у ОСОБА_8 де знаходиться його ніж , який був у чохлі . Він сказав , що нічого не пам`ятає . 4 квітня 2015 року ОСОБА_8 відразу прийшов о 15.30 годині та через 2-3 хвилини пішов . Очі у нього були скляні . Ніж вилучили у кухонному столі під час обшуку 7 квітня 2015 року . Ніж був чистим . З ОСОБА_8 прожили разом 2 місяці , потім розійшлися через те , що він вчиняв сварки , замахувався на неї , бив горщики з квітами .

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що є матір`ю ОСОБА_7 . 4 квітня 2015 року син поїхав на роботу . Приблизно о 15.00 годині подзвонив та сказав , що невдовзі прийде додому . Почула крик сусідки , щоб викликали міліцію . Відчинила двері і побачила , що син тримався за живіт . Він присів та побачила краплі крові . Син попросив забрати сумку . Побігла до бару , де їй сказали , що ОСОБА_7 виходив із сумкою . Повернувшись додому , побачила що син лежить непритомний . В під`їзді підібрала чохол від ножа . Викликала швидку допомогу . Син їй розповів , що був у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , випив там пляшку пива та пішов додому . Коли зайшов до під`їзду будинку , обвинувачений почав вимагати у нього грошей та наніс йому удар ножем у живіт . Знаходячись у лікарні , син розповів їй про події 4 квітня 2015 року .

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що 4 квітня 2015 року працювала у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » . У другій половині дня зайшов потерпілий ОСОБА_7 , ймовірно після роботи , та підійшов до ОСОБА_12 . При собі мав велику спортивну сумку . Через 20 хвилин зайшов обвинувачений з якимось чоловіком , взяли горілку та вийшли на вулицю . Через 40 хвилин потерпілий попрощався та пішов з бару . Конфлікту у середині та на території бару не було . Зі слів відвідувачів , обвинувачений дістав ніж та дряпав ним стіл . Потерпілий у барі замовив тільки пляшку пива .

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що у квітні 2015 року сидів у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До нього з пляшкою пива підсів потерпілий ОСОБА_7 . Через деякий час підійшли два чоловіка , один із них ОСОБА_8 . Розташувалися на вулиці . Потерпілий виходив з бару покурити . В бар потерпілий зайшов разом з обвинуваченим , у них відбувся спір про ніж . Обвинувачений показав ніж . Потерпілий його подивився і віддав . Потерпілий пішов допивати пиво . Через деякий час в бар прийшли співробітники міліції , питали про ніж .

Свідок ОСОБА_13 пояснила , що 4 квітня 2015 року працювала на у палатці «Чернігівське» , яка розташована біля кінотеатру «Аврора» у м. Дніпродзержинську . Обвинувачений зайшов до бару у другій половині дня , вживав спиртні напої . Хизувався ножем ручної роботи та разом зі знайомим пішов у інший бар . Обвинувачений знаходився у барі 15 - 20 хвилин .

Вина ОСОБА_8 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 4 квітня 2015 року ( а.с. 10 12 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є площадка на сходах при вході до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено чохол для ножа розміром 160 х 50 х 15 мм. та шприц об`ємом 5 мл. . Слідів на місці огляду не виявлено ;

висновком експерта від 27 квітня 2015 року № 389-Е ( а.с. 33 34 ) , з якого слідує , що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені пошкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини ( слідом загоєння котрої є виявлений рубець на 2 см. вище пупка та 2 см. лівіше серединної лінії живота ) з численними пораненнями та гематомами брижі тонкого кишковика , поранення тонкого кишковика , яке ускладнилось ішемією петлі тонкого кишковика та внутрішньочеревною кровотечою ; непроникаюче поранення передньої черевної стінки , яке знаходиться на 0,7 см. вище лівого кінця вищеописаного рубця ( слідом загоєння котрої є виявлений рубець ) . У нього також виявлені рубці на 2 , 3-му пальцях правої кисті , які являються слідами загоєння ран . У зв`язку з тим , що в наданих медичних документах будь-яких даних про наявність ран на правій кисті - не мається , встановити причинно-наслідковий зв`язок з травмою від 4 квітня 2015 року не представляється можливим . Враховуючи характер рани на передній черевній стінці , преваги глибини ранового каналу над довжиною рани , напрямок ранового каналу спереду назад , вважаю , що вищезазначені пошкодження виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмета , спереду назад . Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну , вказаному в медичних документах , тобто незадовго до потрапляння в лікарню . Виявлені у ОСОБА_7 пошкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з численними пораненнями та гематомами брижі тонкого кишковика , поранення тонкого кишковика , яке ускладнилось ішемією петлі тонкого кишковика та внутрішньочеревною кровотечею відносяться до тяжких тілесних пошкоджень , по ознаці небезпеки для життя ( п.п. 2.1.3. наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) ; непроникаюче поранення передньої черевної стінки з раною на передній черевній стінці відноситься до легких тілесних ушкоджень , що мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) ;

протоколом пред`явлення особи до впізнання від 6 травня 2015 року ( а.с. 37 38 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед чотирьох осіб ОСОБА_8 , який 4 квітня 2015 року наніс йому удар в область живота у під`їзді будинку АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду від 7 квітня 2015 року ( а.с. 40 42 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є поліетиленовий пакет, який вилучений під час огляду місця вчинення злочину . В пакеті знаходились ножни дерев`яні світло-коричневого кольору , які були вилучені 4 квітня 2015 року під час огляду першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 ;

протоколом пред`явлення речей до впізнання від 7 квітня 2015 року ( а.с. 43 44 ) , з якого слідує , що ОСОБА_9 впізнала ножни дерев`яні світло-коричневого кольору для ножа , який зберігався у неї вдома ;

протоколом огляду від 7 квітня 2015 року ( а.с. 49 51 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є ніж , який добровільно видала ОСОБА_9 загальною довжиною 270 мм. , який складається з клинка та рукоятки . Клинок довжиною 150 мм. , виготовлений із металу світло-сірого кольору , має одне лезо , найбільша ширина 25 мм. , товщина 1 мм. . Рукоятка клинка загальною довжиною 120 мм. , має фігурну форму , складається з двох металевих планок світло-сірого кольору , ширина 30 мм. . Рукоятка ножа перемотана ізолентою синього та чорного кольорів . У верхній частині рукоятки є упор фігурної форми довжиною 40 мм., шириною 15 мм. , товщиною 5 мм. , виготовлений із металу світло-сірого кольору ;

протоколом огляду від 7 квітня 2015 року ( а.с. 69 70 ) , з якого слідує , що предметом огляду є брюки із тканини темно сірого кольору , які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 . На відстані 6 см. від середини нижнього краю кишені правої задньої половини брюк розташована пляма бурого кольору. Також на відстані 12 см. від середини нижнього краю кишені задньої правої половини брюк розташована пляма бурого кольору . На відстані 31 см. від нижнього краю задньої правої половини брюк виявлена пляма бурого кольору . На відстані 5,5 см. від нижнього краю кишені лівої задньої половини брюк розташована пляма бурого кольору ;

протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 6 травня 2015 року ( а.с. 74 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_7 відібрано зразки крові ;

протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 6 травня 2015 року ( а.с. 76 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_8 відібрано зразки крові ;

висновком експерта № 690 від 22 травня 2015 року ( а.с. 82 84 ) , з якого слідує , що згідно висновку експерта № 237к від 8 травня 2015 року кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном антиВ , за ізосерологічною системою АВ0 . Згідно висновку експерта № 238к від 8 травня 2015 року кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном антиВ, за ізосерологічною системою АВ0 . В усіх слідах на штанях , що належать ОСОБА_8 ( об`єкти 1-7 ) , встановлено наявність крові людини і виявлений тільки антиген А , що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах , від особи ( осіб ) групи крові А , ізогемаглютиніном антиВ . Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на штанях ( об`єкти 1-7 ), не виключена можливість походження слідів крові у зазначених об`єктах як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_7 , як від обох разом , так і від кожного окремо , оскільки виявлений антиген А , характерний їх груповим характеристикам крові ;

висновком експерта № 237к від 8 травня 2015 року ( а.с. 85 ) , з якого слідує , що кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном антиВ за ізосерологічною системою АВ0 ;

висновком експерта № 238к від 8 травня 2015 року ( а.с. 86 ) , з якого слідує , що кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном антиВ за ізосерологічною системою АВ0 ;

висновком експерта № 474 від 3 червня 2015 року ( а.с. 89 90 ) , з якого слідує , що на ножі, що був наданий на дослідження , наявність крові не встановлено , клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 7 травня 2015 року ( а.с. 92 94 ) , в ході якого потерпілий ОСОБА_7 показав де знаходилась особа , яка на нього напала і у якому положенні знаходився він , а також розповів про обставини нападу на нього 4 квітня 2015 року у під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Потерпілий зазначив , що обвинувачений безпосереднього перед застосуванням ножа та нанесенням тілесних ушкоджень вимагав гроші ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 7 травня 2015 року ( а. с. 95 97 ) , в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 розповів про обставини нападу на потерпілого ОСОБА_7 4 квітня 2015 року у під`їзді будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 стверджував , що між ним та потерпілим виникла бійка , в ході якої вони наносили удари один одному. Після чого наніс потерпілому ужар ножем у живіт , побачив , що виступила кров і потерпілий присів , забрав сумку , яка знаходилася позаду потерпілого і пішов . Сумку брав , щоб виявити в ній цінні речі . Побачивши , що в сумці відсутні цінні речі , викинув її ;

іншими доказами по справі .

Часткове визнання вини ОСОБА_8 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення . ОСОБА_8 не заперечує , що наніс потерпілому тілесні ушкодження . Стверджує , що пішов за потерпілим через те , що він його образив . Між ними виникла бійка , в ході якої наніс потерпілому один удар ножем , забрав його сумку та викинув по дорозі . Суд вважає , що ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження потерпілому з метою заволодіння чужим майном . В цій частині потерпілий дає послідовні та несуперечливі показання . Стверджує , що безпосередньо перед нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вимагав гроші . Після нанесення тілесних ушкоджень , забрав сумку і втік . Наявність сумки у потерпілого підтверджує потерпілий , обвинувачений , свідок ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_10 за проханням сина шукала сумку . Суд вважає, що дії ОСОБА_8 були направлені на заволодіння майном , обвинувачений застосував насильство , небезпечне для життя та здоров`я потерпілого та заподіяв тяжкі тілесні ушкодження під час нападу .

Суд оцінює показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на підставі ст. 85 КПК України , виходячи з наступного .

Свідок ОСОБА_14 пояснив , що його сусід ОСОБА_7 отримав ножове поранення . В цей час знаходився вдома , працював телевізор і нічого не чув та не бачив . Приходили співробітники міліції та питали , що він знає про цей випадок . Ці події відбувалися у вечірній час в теплу пору року .

Свідок ОСОБА_15 пояснила , що приходили співробітники міліції та питали чи знає вона про те , що підрізали її сусіда ОСОБА_7 . Як відбувалися події , не знає , нічого не чула підозрілого . З потерпілим проживає на одному поверсі . Знає потерпілого з народження . Характеризує його з позитивної сторони .

Зазначені свідки не бачили безпосередньо напад ОСОБА_8 на потерпілого ОСОБА_7 , знають про події з чужих слів , але їх показання не суперечать всім іншим доказам по справі .
Таким чином , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року , тобто напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння корисних злочинів , не працює , вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння , його щире каяття у вчиненні злочину , має малолітню дитину , тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Суд вважає необхідним речові докази знищити , запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року . Цивільний позов потерпілим не заявлявся .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 7 квітня 2015 року .

Речові докази по справі чохол для ножа , джинси та ніж , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області , знищити .

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 7 квітня 2015 року по 26 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3