Справа № 505/3346/16-к
Провадження № 1-кс/505/416/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001356 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001356 розпочате 17.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 190 ч.1 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 16.09.2016 до чергової частини Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа шляхом зловживання довіри, при покупці автомобіля марки "Мерседес", заволоділа її грошовими коштами у кількості 4000 американських доларів.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка надала наступні свідчення, що в вересні 2015 року, точної дати не пам`ятає, через спільного знайомого ОСОБА_6 , було запропоновано купити автомобіль марки «Мерседес Д612» 1998 р.в., який знаходився в м. Первомайську Миколаївської області. Далі, вона з чоловіком ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та його батьком, ім`я якого не знає поїхали в м. Первомайськ Миколаївської області, подивитися вказаний автомобіль. По приїзду у вказане місто, вона зустрілася з ОСОБА_8 фамілії якого вона не знає, але був знайомим ОСОБА_9 (ФІО згідно технічного паспорту), яка була власником даного автотранспорту. Подивившись вказаний автомобіль, вони спитали вартість його, на що їм остання повідомила, що вона просить 3000 американських доларів. Вона, разом з чоловіком одразу вирішили купити вказаний автомобіль и заплатили останній вказану суму. Після чого на вже придбаному автомобілі вона, разом з чоловіком поїхали до м. Котовська Одеської області. В період часу з одного місяця до двох, ОСОБА_9 вислала Новою Поштою, генеральну довіреність з свого ім`я на її. У подальшому вона разом з чоловіком заплатили 900 американських доларів за ремонт ходової частини вказаного автомобіля. В жовтні місяці 2015 року, вона в Котовському МРЕО зняла з обліку вказаний автомобіль. В грудні 2015 року, точної дати не пам`ятає, остання виставила на продаж вказаний автомобіль на Інтернет сайті, «Авторіа» та «РСТ». В березні 2016 року,точної дати не пам`ятає, до неї подзвонив чоловік якого звали ОСОБА_10 , фамілії якого, вона не знає, який зацікавився її автомобілем. Потім, вона дізналася, що у останнього, у власності перебуває автомобіль марки «Рено Магнум» 1995 р.в., при цьому вона розуміла, що вартість його автомобіля більше ніж вартість її автомобіля та вони почали розмову про обмін автомобілями. Далі, вони у продовж двох місяців, вирішували питання обміну автомобілями та суму доплати з її боку, останньому. В червні 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона з ОСОБА_10 вирішили суму яку їй потрібно доплати, а саме 2000 американських доларів. Потім через декілька днів, її чоловік поїхав до смт. Фрунзівка Одеської області та обміняв зазначений автомобіль марки «Мерседес Д612». 1998 р.в. на автомобіль марки «Рено Мангум». Після чого, наступного дня, ОСОБА_10 привіз генеральну довіреність. На початку вересня 2016 року, до неї подзвонив ОСОБА_10 та сказав, що приїде у м. Подольськ (Котовськ), щоб вже переоформити куплений в них автомобіль, на себе, на що вона погодилася та сказала, що буде його чекати. 14.09.2016 з ранку у м. Подольськ (Котовськ) приїхав ОСОБА_10 та вони поїхали до Котовького МРЕО. Перебуваючи на території Котовського МРЕО, їм стало відомо від працівників вказаного закладу, що автомобіль знаходиться в угоні. Після чого, 14.09.2016 р. був вилучений на арешт майданчик у АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що вказаний автомобіль марки «Мерседес Д612» є речовим доказом по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що строк звернення до суду з таким клопотанням пропущено, оскільки з моменту вилучення автомобілю «Мегсеdес-Веnz» модель 612-Д, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , до моменту звернення до суду з клопотанням про арешт майна пройшло більше часу ніж встановлено ч.5 ст.171 КПК України.

За таких обставин автомобіль «Мегсеdес-Веnz» модель 612-Д, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , підлягає поверненню особам, в яких був вилучений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню за № 0001356 від 17.09.2016 р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1