КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1987/16-к
Провадження № 1-кс/552/367/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з даним клопотанням слідчий подав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду. Своє клопотання про надання дозволу на затримання обґрунтовує тим, що в період часу з 01.02.2013 року по 02.02.2013 року ОСОБА_5 перебуваючи в палаті №15 хірургічного відділення першої МКЛ м. Полтави таємно викрав мобільний телефон «Sony XPERIA Solo» вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_6 . 21.02.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суддю його задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подано:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим суддею встановлено що 19.04.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

20.02.2014 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 21.02.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове слідство.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. 2. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і він набув статус підозрюваного судді не надано, а затримання особи з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту можливе лише щодо підозрюваного або обвинуваченого.

Керуючись ст.188,276 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1