overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/2129/15-к
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №502/2129/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185; ч.2 ст. 289 ; ч.2 ст. 163 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання , в судове засідання не прибув , про поважні причини не повідомив, в зв`язку з чим ухвалою суду було застосовано привід обвинуваченого.

21 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, ухвала суду про його привід не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 просить повторно застосувати привід обвинуваченого.

Згідно ст. 139 ч.1 , 2 КПК України якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, потерпілий, цивільний відповідач , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою , яка виконує ухвалу про здійснення приводу , до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 в судове засідання о 10 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/147/16
Справа № 356/1494/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 26.07.2016 о 09 год. 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7393/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 м. Біла Церква клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06.07.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Володарського райсуда Київської області від 09.08.2013 року за ст. 309 ч.2 КК України та вироком Володарського райсуда Київської області від 17.09.2013 року за ст.185 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальних справ він перебував під вартою з 09.08.2013 року по 04.11.2013 року, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вислухавши думку засудженого, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки та копій вироків, наданих суду засудженим ОСОБА_4 по вказаних кримінальних провадженнях він перебував під вартою з 09.08.2013 року по 04.11.2013 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.12.2015 року ОСОБА_4 звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково не невідбутий строк 7 місяців 26 днів.

Оскільки заявник перебував під вартою по вказаних вироках, його клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Володарського райсуда Київської області від 09.08.2013 року за ст. 309 ч.2 КК України та вироком Володарського райсуда Київської області від 17.09.2013 року за ст.185 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі,у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.08.2013 року по 04.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/489/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ст.71 КК України і призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 28.07.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 364/814/16-к
Провадження № 1-кп/364/48/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
21.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/48/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 22.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/48/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 22.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/48/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 22.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 26.07.2016 року на 12:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/115/16-к
Провадження № 1-в/516/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі матеріали справи за поданням начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

судимого 30.06.2015р. Біляївським районним судом Одеської області за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області надала подання про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України засудженого ОСОБА_5 , призначеного йому відповідно вироку Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2015р. В поданні зазначила, що в період іспитового строку ОСОБА_5 характеризувався позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав вказане подання та просив його задовольнити, зазначивши також, що засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався протягом іспитового строку, виконував покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вказане подання, зазначивши, що до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим задовольнити зазначене подання.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приймаючи до уваги те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов`язки, вважає можливим звільнити його від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 30.06.2015р. за вироком Біляївського районного суду Одеської області за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 356/1210/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1023/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 20.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду Київської області від 09.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду Київської області від 09.09.2016 року - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду Київської області від 09.09.2016 року, закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду Київської області від 09.09.2016 року, призначити на 11:30 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження 1-кп/522/928/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення захисника за призначенням
18.07.2016 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярськ, громадянина України, українця, не одруженого, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 03.03.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого участі у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника
Прокурор в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
Залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , до участі у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 26 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229 для участі у кримінальному провадженні.
Суддя:
Справа № 583/2225/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"21" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 17.05.2016 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 17.05.2016 р. щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000397 від 17.05.2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2016 року вищевказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, ознайомившись із письмовим клопотанням потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечував проти розгляду справи без його участі, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Крім того, в судове засідання необхідно викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000397 від 17.05.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 28 липня 2016 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, Сумська область, вул. Незалежності, 5, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захід забезпечення кримінального провадження не обирати.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/994/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/768/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Доручити адміністрації Домницького виправного центру № 135 здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України та вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його права та обов`язки.
Зобов`язати Домницький виправний центр № 135 надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 .
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника установи виконання покарання, представника спостережної комісії Менської райдержадміністрації, захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 643/8779/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1352/16
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Одеси скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції підполковника поліції ОСОБА_5 , -
15.07.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції підполковника поліції ОСОБА_5 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції підполковника поліції ОСОБА_5 негайно повернути іноземну валюту у сумі 4000 євро, вилучену 08.07.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 особі, у якій вона була вилучена власнику ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що провадження по скарзі помилково відкрито з порушенням правил підсудності, а саме, заявник оскаржує бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції, що знаходиться на території Київського району м. Харкова.
За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.
Відмова в задоволенні скарги не позбавляє заявника звернутися зі скаргою до належного суду, за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції підполковника поліції ОСОБА_5 ,відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1