Справа № 638/6829/16-к
Пр.. 1-кс/638/1739/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001877 від 19 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Краснокутськ Харківського району, Харківської області, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, студенту 3 курсу Харківського автодорожного технікуму, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 1. вирокомКраснокутського районного суду в Харківській області, від 02.08.2012 за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком 1 рік, 2. 2015 році Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, (точні дані встановлюються).

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
21 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_7 , погодженого с прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим: вироком Краснокутського районного суду в Харківській області, від 02.08.2012 за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком 1 рік, в 2015 році Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, (точні дані встановлюються), маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 19.04.2016 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті № 412 в гуртожитку Харківського автомобільно-дорожнього технікуму, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в нього заздалегідь виник умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до кімнати № НОМЕР_1 в якій проживає потерпілий ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться на заняттях в Харківському автомобільно-дорожньому технікуму, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в кімнату і таємно заволодів, тобто незаконно безоплатно вилучив належний потерпілому ОСОБА_8 ноутбук моделі «Аsus А 52J», чорного кольору (зі слів потерпілого ОСОБА_8 , ринкова вартість ноутбука «Аsus А 52J», чорного кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення складає 5000 грн.00 коп.) та належний потерпілому ОСОБА_10 (зі слів потерпілого ОСОБА_11 , ринкова вартість ноутбука «LenovoG-50-45», чорного кольору на момент скоєння кримінального правопорушення складає 9400 грн.00 коп.), ноутбук моделі «LenovoG-50-45», чорного кольору. Потім, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, та в подальшому викрадене майно сховав на 7 поверсі в гуртожитку Харківського автомобільного дорожнього технікуму за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному 20.04.2016.

Факт вчинення ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення злочину, на думку слідчого окрім визнання ним повністю своєї вини, та його допитом підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події; протоколом предявлення речей для впізнання громадянину речові докази оглянуті і залучені до матеріалів кримінального провадження.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років

Крім того, слідчий зазначає, що вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Краснокутськ Харківського району, Харківської області, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, студенту 3 курсу Харківського автодорожного технікуму, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 1. вироком Краснокутського районного суду в Харківській області, від 02.08.2012 за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком 1 рік, 2. 2015 році Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, (точні дані встановлюються).

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення сторона обвинувачення на думку слідчого обґрунтовано приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи те, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області19 квітня 2016 року внесена інформація за № 0001877 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.04.2016 року ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того ОСОБА_5 , у судовому засідання визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше був неодноразово засуджений, останній раз в 2015 році, також санкція ч. 3 ст. 185 КК України , передбачає великий термін покарання , що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з матою уникнення покарання, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 .- задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень - злочина, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15:30 год. 21.04.2016 року до 15:30 19.06.2016 року.

Заставу визначити у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код суду .

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ( ОСОБА_5 )