Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0001179 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року за №0001179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 03 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 серпня 2010 року Нікитовським районним судом міста Горлівки Донецької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років, звільненого 04 вересня 2013 року Кіровським міським судом Донецької області умовно-достроково на строк 2 роки 1 місяць 20 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 21 липня 2016 року близько 03-ої години ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, на автомобілі марки «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 приїхали на прилеглу територію до АЗС «БРСМ», яке знаходиться на автодорозі Київ-Чоп в с. Молодаво Рівненської області, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Кіа Соренто» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що стояв на прилеглій до АЗС «БРСМ» території, розбивши скло лівих задніх дверцят, де перебувала ОСОБА_12 , відкрито заволоділи сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3500 доларів США та 4000 гривень.

Крім того, 21.07.2016 року близько 03 год 40 хв ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 приїхали на прилеглу територію стоянки АЗС «ВОГ», яка знаходиться в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Мерседес Спринтер» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , що стояв на прилеглій стоянці АЗС «ВОГ», яка знаходиться в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, розбивши скло правих передніх дверцят, проникли всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_13 , звідки відкрито викрали барсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000 гривень та талони на пальне.

Продовжуючи злочинну діяльність, 06 серпня 2016 року близько 03 год 50 хв ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Skoda superВ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 приїхали на прилеглу територію до заправки "БРСМ", яка знаходиться у с. Молодаво Дубенського району Рівненської області, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Мерседес-Бенц» з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , розбивши скло правих передніх дверцят проникли всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_14 , звідки відкрито викрали барсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 80 євро, паспорт та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , ключі до автомобіля.

Крім того, 06 серпня 2016 року близько 04 год 20 хв ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Skoda superВ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 приїхали на прилеглу територію до автозаправки «Маршал», яка знаходиться біля с. Старий Корець Корецького району Рівненської області, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Пассат» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , пробивши колесо та розбивши скло правих задніх дверцят, проникли всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_15 , звідки відкрито викрали шкіряну сумку, в якій знаходилися 7 каблучок із золота, 1 золотий кулон та ключ до автомобіля.

Також, 03 вересня 2016 року близько 03 год 05 хв ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, на автомобілі марки «Skoda superВ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 приїхали на прилеглу територію до кафе «Чайка», яке знаходиться по вул. Об`їзна, 1 в с. Корнин Рівненського району Рівненської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, згідно попередньо розподілених ролей, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залишилися в автомобілі забезпечувати швидку втечу з місця події і охороняти злочинні дії ОСОБА_10 , який підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi L200» з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , що стояв на прилеглій до кафе «Чайка» території, та заздалегідь підготованим шилом проколов колеса вказаного автомобіля і, розбивши скло правих передніх дверцят, проник всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_16 , та висловивши останньому погрози щодо застосування насильства відкрито викрав сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень, 1 долар США, особисті документи Пашкевича, GPS-навігатор марки «EXPLAY», мультитул.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозрюються у тому, що незаконно заволоділи грошовими коштами вищевказаних громадян на загальну суму не менш як 113600 грн.

За даними фактами слідчими підрозділами ГУНП у Рівненській області зареєстровані кримінальні провадження №0001179, №0000783, №0000837, №0000307, №0001461, які 05.09.2016 року об`єднані у кримінальне провадження №0001179.

03 вересня 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримані на підставі ст.208 КПК України.

03 вересня 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05 вересня 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

05 вересня 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою вбачається, що строк досудового слідства в цьому кримінальному провадженні продовжено до 03 січня 2017 року. Завершити досудове слідство було неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальних правопорушеннях, в яких вони підозрюються, необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу понад двомісячний строк, зокрема: витребувати відповіді із ломбардів на території м. Одеса; встановити усіх учасників та свідків вказаних кримінальних правопорушень; отримати висновки трасологічної, товарознавчої та інших експертиз; допитати усіх свідків, яким відомі обставини вчинення злочинів; отримати висновки психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; отримати висновки наркологічних досліджень підозрюваних; отримати відповіді на надані оперативним підрозділам доручення; зібрати на підозрюваних усі необхідні характеризуючі дані; отримати відповіді на постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, зокрема м. Суми та м. Одеси; провести аналіз трафіків та з`єднань операторів зв`язку номерів абонентів, які використовувались підозрюваними під час вчинення кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слідчий просить продовжити з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ним врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, його тяжкість, наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочини не проти власності та умовно-достроково звільнений від відбування покарання; працює неофіційно по продажу автозапчастин; має міцні соціальні зв`язки; постійне місце проживання разом із дружиною в м. Одеса, як переселенці; повертатися в м. Горлівка наміру не має, оскільки не підтримує створення ДНР, звідки виїхав ще влітку 2014 року; закордонний паспорт у нього вилучено при затриманні працівниками поліції. Вважає, що стосовно ОСОБА_6 безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Невизнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження строку тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

05 вересня 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

05 вересня 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 03 січня 2017 року.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також беручи до уваги існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 03 січня 2017 року.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Крім того, ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, а саме до 03.01.2017. У зв"язку з наведеним, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 03 січня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді:________________С.В.Гладкий _________________В. ОСОБА_17