overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 562/2878/16-к
У Х В А Л А

02.12.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів скаргу ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР -

встановив:

В поданій скарзі ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» вказує на те, 18 листопада 2016 року звернулося з заявою про скоєне кримінальне правопорушення, а саме: шахрайство, вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У вказаній заяві просили внести відомості про вчинений злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Проте, відповідні відомості до ЄРДР внесені не була. Вважає такі дії щодо невнесення заяви до ЄРДР неправомірними та просить зобов`язати внести відомості, наведені в заяві до ЄРДР.

В судове засідання скаржник не з`явився, в заяві поданій суду справу просить розглянути без участі представника, вимоги скарги підтримує та просить задовільнити їх.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником було подано Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За таких обставин дії службових осіб Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей, наведених в заяві ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР є неправомірними, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 305 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна`задовільнити.

Зобов`язати Здолдбунівський ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР згідно заяви ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» від 18 листопада 2016 року.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
04 листопада 2016 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року, якою застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги знаходження адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в м. Суми та неможливості оперативного прибуття в судове засідання, враховуючи віддаленість Апеляційного суду Черкаської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Провести судове засідання 08 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Черкаської області та Зарічним районним судом м. Суми.

Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обгрунтоване тим, що майно вказане у клопотанні необхідно арештувати з метою його збереження.
Тож, слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у цьому випадку, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/767/13
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0012068 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 до Оболонського районного суду м.Києва надійшов 27 грудня 2013 року.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник просила повернути обвинувальний акт прокурору, вважаючи, що останній не відповідає вимогам КПК України. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Обвинувачений просив про здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно обвинувального акту, стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор просила продовжити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому. Захисник не заперечила щодо клопотання прокурора. Обвинувачений просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу останнього, а саме той факт, що він на даний час ніде не працює, не має джерела постійного прибутку, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно, та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілої на 12 год. 00 хв. 13.01.2014 року.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою- продовжити до 03 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 Диба ОСОБА_8 Маринченко ОСОБА_9
14.07.2016 Справа № 756/8213/15-к
№ 1-кп/756/393/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві в кримінальному провадженні №0002646 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кам`янського Іршавського р-ну Закарпатської обл., гр.України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника на підставі ст. 49 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити, доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0002646 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв., 28 липня 2016р. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.06.2016 Справа № 756/6969/16-к
№ 1-кп/756/530/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0003440 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишгород, Київської обл., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 27.05.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Захисником ОСОБА_6 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з причини невідкриття йому матеріалів кримінального провадження згідно вимог ст.290 КПК України та невірного відображення у обвинувальному акті обставин, що пом`якшують покарання.

Зважаючи на те, що з долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.05.2016р. обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлено з ними, враховуючи положення ч.2 ст.317 КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не містить недоліків, що перешкоджали би призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, захисників, представника потерпілого на 11 год. 20хв. 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7141/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007022 від 11.12.2014 р.н., за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою закінчується 25.11.2016 року.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили змінити на домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_9 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 09.01.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розлянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. 214, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР- задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2016 року, зареєстрованою за №36 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 12.12.2016 року о 9-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/904/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 010077 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 30 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт № 010077 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 1 ст 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва. Клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, відтак обраний раніше запобіжний захід вважається продовженим.

Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що розмір застави не підлягає визначенню, так як на даний час присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, або перешкоджання встановленню істини в справі, що може виразитись в тиску на свідків, а також даний особливо тяжкий злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , пов`язаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, до потерпілого, що являє собою суспільну небезпеку.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України; колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити кримінальне провадження № 010077 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 1 ст 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 12 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на 60 днів, тобто по 04.02.2017 включно, та утримувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській обл.

Розгляд кримінального провадження здійснювати в складі трьох професійних суддів колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

СУДДЯ:

СУДДЯ:
Справа № 129/1619/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/206/2016
У Х В А Л А

07.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000073 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

Встановив:

До початку підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання, в якому він просить направити матеріали кримінального провадження № 0000783 від 7.08.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України на додаткове розслідування для перевірки версії щодо провокації обвинуваченого в отриманні неправомірної грошової винагороди, з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували вимагання або отримання хабара.

Прокурор вважав клопотання необґрунтованим, зазначив про те, що по зазначеному обвинуваченим кримінальному провадженню № 0000783 від 7.08.2015 року не закінчено досудове розслідування, зараз судом здійснюється підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000073 від 24.02.2016 року, у задоволенні клопотання просив відмовити.

З урахуванням позиції учасників кримінального провадження та вимог закону, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких законних підстав.

8.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою судді від 9.06.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Оскільки, обвинуваченим заявлено клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000783 від 7.08.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України на додаткове розслідування, проте зазначене кримінальне провадження судом не розглядається, судом проводиться підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000073 від 24.02.2016 року, то у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання в кримінальному провадженні № 0000073 від 24.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, яке розглядається Гайсинським районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: