overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/6074/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1721/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/6074/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 72 ч. 5 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 28.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5161/16-к
Провадження № 1-кс/461/3864/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо неприйняття процесуального рішення,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо неприйняття процесуального рішення, задовольнити частково.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4953/16-к
Провадження № 1-кп/463/358/16
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002210 від 30.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002210 від 30.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/1253/16-к
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши в м. Полтава скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000211 від 28.04.2016 р. -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що він був визнаний потерпілим по кримінальному провадженню № 0000211 від 14.01.2016 р.

В скарзі зазначає , що 28 квітня 2016 року старшим слідчим відділу Прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000211 від 14.01.2016 р.

Прохав скасувати постанову від 28.04.2016 року , вважає її незаконною та невмотивованою .

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржником подано скаргу з пропуском строку звернення до суду, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.04.2016 року , підтвердження про отримання скаржником постанови відсутні , а зі скаргою до суду він звернувся 03.11.2016 року.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України суд повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Питання про поновлення строку звернення до суду скаржником не ставиться, а тому скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000211 від 28.04.2016 р у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 455/361/16-к
Провадження № 1-кп/455/81/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_4 котрому 03.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 03.02.2016 року.
Ухвалою суду від 23 березня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна 1 Львівської області на 25 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/5545/13-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення скарги до розгляду

07 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000689,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000689.
07.11.2016 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою та призначити розгляд скарги на 11.11.2016 року о 10:40 год.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2029/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 22.08.2014 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 01.11.2016 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 22.08.2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 8 кабінет) на 04 листопада 2016 р. на 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
760/675/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 07.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 13.10.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 487/4079/15-к
Провадження № 1-кп/487/396/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання по справі викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але до суду вони не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.140,ст.327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід до суду на 29.12.2015р. на 13.00год.:

Свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

Свідка: ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 ,

Свідка: ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_3

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу поліції ГУ національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1006/16 Справа № 703/2173/16-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 листопада 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7377/16-к
провадження № 1-кп/753/475/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва 18.04.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд , вважаючи, що по кримінальному провадженню дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого, захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2015 року о 14год.30хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру №2 м. Києва, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3874/16-к
Провадження № 1-кп/496/287/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 27 жовтня 2016 року.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 05 грудня 2016 року о 12-00 годині.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01 листопада 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
У судовому засідання заявник поклалася на розсуд суду і повідомила, що відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_5 за її заявою внесені та на підтвердження надала копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.
Прокурор в судовому засідання у задоволенні скарги просила відмовити, у зв`язку з тим, що відомості відносно ОСОБА_5 за заяою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за №0000248.
Заслухавши пояснення прокурора та особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Оскільки на час розгляду скарги у суді встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені за №0000248, тому підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 немає.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1