ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни

10 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах народного депутата України ОСОБА_10 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

за участю прокурора ОСОБА_11 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся захисник ОСОБА_9 інтересах ОСОБА_10 із касаційною скаргою на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 зазначає вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя апеляційного суду безпідставно ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, не врахувавши вимоги ч. 6 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що ухвала слідчого судді про повернення скарги або про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку та повинен був перевірити доводи апеляційної скарги по суті.

01 жовтня 2015 року захисник ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_10 , посилаючись при цьому на статті 206, 208 КПК України, у якій зазначав вимогу про визнання затримання незаконними та звільнення ОСОБА_10 з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною скаргою захисника ОСОБА_9 із посиланням на те, що скарга подана на рішення та дії, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303, ст. 309 КПК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_9 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на зазначену вище ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали касаційну скаргу, прокурора, який не підтримав касаційну скаргу і заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи ОСОБА_9 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття його апеляційної скарги до розгляду є такими, що заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 304 КПК України визначено, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Крім цього, за змістом положень ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Проте, при постановленні ухвали від 27 жовтня 2015 року суддя-доповідач на вказані положення кримінального процесуального закону уваги не звернув, не врахувавши, що ОСОБА_9 подав скаргу на рішення, дії слідчого, розгляд якої відбувався слідчим суддею у порядку положень статей 303, 304 КПК України.
З огляду на це, рішення судді-доповідача суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку з наведеним, касаційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а ухвала судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене та відповідно до вимог статей 398, 399 КПК України постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_7