Справа № 442/5301/13-к
Провадження № 1-кп/442/125/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 від 10 січня 2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 КК України;
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 ч. 3 ст. 15, ч. 5, ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки такий спливає, а розгляд справи ще не завершився та ризики з приводу яких обирався їм такий запобіжний захід не відпали, оскільки судом не допитано ще ряд свідків та потерпілих, на яких обвинуваченими може здійснюватися незаконний вплив.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, так як уже допитано більшість свідків і потерпілих, відпали ризики, які враховувались судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому, на їх думку, є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 (два) місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто, до 13 червня 2016 року включно.

Строк дії ухвали рахувати з 15.04.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3