overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5453/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/1472/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376,
В С Т А Н О В И В :
Скарга обгрунтована тим, що прокурору було подано клопотання про допит в присутності представника СТ Домашній хліб ОСОБА_4 , однак прокурор всупереч вимог ст. ст.110, 224 КПК України з надуманих причин відмовив у задоволенні цього клопотання.
У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, прокурор вважає за можливе розглянути скаргу без його участі, враховуючи, що при цьому можливо з`ясувати всі обставини.
З врахуванням положень ст.ст.306, 325 КПК України, п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, щодо строку розгляду скарг та можливість їх розгляду без потерпілого, вважаю, що розгляд скарги слід провести без представника СТ Домашній хліб, при цьому можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки від представника СТ Домашній хліб ОСОБА_5 31.08.2016 року надійшло вказане клопотання в порушення п.3 ч.3 ст.58 КПК без довіренності вказаної юридичної особи, якою уповноважено звертатися від їх імені із клопотаннями, а строк дії наявної в матеріалах кримінального провадження довіренностьі закінчився 31.12.2015 року, тому і було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані документи, приходжу до наступного висновку.
Оскільки клопотання, що надійшло до прокурора 31.08.2016 року про допит фізичної особи було подано від імені СТ Домашній хліб представником ОСОБА_5 , однак всупереч п.3 ч.3 ст.58 КПК України до клопотання не додано належну довіренність, тобто воно подане не уповноваженою особою, а при матеріалах кримінального провадження була наявна довіренність від СТ Домашній хліб на ім`я ОСОБА_5 від 02.08.2015 року, строк дії якої закінчився 31.12.2015 року, тому відсутні підстави для визнання постанови прокурора незаконною, а в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 58, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника СТ Домашній хліб на постанову прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376.
Копію ухвали направити СТ Домашній хліб.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Райківецької ВК №78 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду вд 15.02.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано час з 05.07.2009 року по 20.11.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78.

Початок строку 05.07.2009 року, кінець строку 20.02.2017 року.

В.о. начальника Райківецької ВК №78 звернувся до суду із спільним поданням голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно та довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник РВК №78 подання підтримав.

Прокурор не заперечив щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечив щодо звільнення його умовно-достроково.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Райківецької ВК №78 задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України від відбування призначеного покарання вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.10.2009 року з невідбутим строком покарання 5 місяців 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/9229/16-к
Провадження№1-кп/751/276/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0002104), -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за клопотанням прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 10 жовтня 2016 року на 11-30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 184/1711/16-к
Номер провадження 1-кс/184/262/16

21.06.2016м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення ПрАТ "ОРРЗ" №09/09-16/2 від 09.09.2016 року.
Ознайомившись зі вищевказаною скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року з викликом учасників судового провадження: особи, яка подала скаргу та начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст.. 303 306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі № 2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу та начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102.

В судове засідання 13.01.2016р. заявник не з`явився, надіслав заяву від 13.01.2012р. про залишення заяви про відвід без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в своїй заяві просив не розглядати заяву про відвід слідчого прокуратури, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.26, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/768/16-к
Номер провадження 1-кп/341/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про продовження строку тримання під вартою)
05 вересня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться дане кримінальне провадження № 0000190.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду від 13.07.2016 року закінчується 09 вересня 2016 року. Станом на теперішній час судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, через що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, думку обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України продовжити терміном 60 днів, тобто до 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення та направити начальнику УВП №12 УДПС в Івано-Франківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/7177/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/366/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.04.2016 року за № 0001351,-
встановив:
22.08.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурор Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001351, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 год. 30 хв. 23.09.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6084/16-к
Номер провадження 1-кп/404/521/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0009590 від 08.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0009590 від 08.10.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 26.10.2016 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 415/228/14-к
Провадження № 11-кп/782/283/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
«26» вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України ,-

в с т а н о в и в :
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів,16 на 14.00 годину 11 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , який тримається під вартою у Жовтневій ВК-17 Харківської області, до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.09.2016 Справа № 554/7726/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.
На обліку в Шевченківському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області засуджений перебуває з 07.10.2013 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом на нього обов`язки виконував. Допустив одну неявку 20.02.2014 року на реєстрацію без поважних причин. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Згідно даних УІАЗ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні представник Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області подання підтримала та прохала про його задоволення.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/965/16-к
У Х В А Л А
про призначання судового розгляду

26 вересня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хвилин в залі судових засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 та представника Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя