Справа № 589/1200/16-к
Провадження № 1-кп/589/113/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування Шосткинської міської ради ОСОБА_6 , представника кримінальної поліції ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001646 від 19.09.2015 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українки, гр. України, учениці 11 класу вечірньої школи, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , 03.12.2014 р. були застосовані примусові заходи виховного характеру за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, раніше не судимої,

- за ч. 1 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
17.09.2015 р., близько 13.30 годин, ОСОБА_9 , знаходячись на вулиці Робоча м. Шостка, зустріла раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , у якого попросила мобільний телефон подзвонити. Отримавши телефон марки «prestigio», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1300 грн., у якому знаходилась сім-карта МТС, вартістю 20 грн., та сім-карта «Київстар» вартістю 20 грн., який належав ОСОБА_11 . ОСОБА_9 з метою відкритого викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_10 за нею не спостерігав, почала відходити від нього. На вимогу ОСОБА_10 повернути телефон, ОСОБА_9 не реагувала, віддаляючись від ОСОБА_10 , який її наздогнав на вулиці Привокзальній м. Шостка, але тримаючи телефон при собі, ОСОБА_9 відмовилась його повертати, пославшись, що загубила.

Обвинувачена ОСОБА_9 вину у скоєні інкримінованого злочину визнала повністю та показала,що їй потрібні були гроші, щоб поїхати у м. Суми до знайомого хлопця. Телефон, який вона забрала у ОСОБА_10 , відразу продала у м. Суми, куди приїхала. Гроші за телефон віддали через три місяці. До своїх дій відноситься критично, але пояснює це тим, що їй потрібно було їхати до свого знайомого, а батьки грошей на цю поїздку їй би не дали та не пустили. Перед матір`ю ОСОБА_12 вибачилась.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_9 ОСОБА_5 зазначила, що її дочка взагалі слухає її, допомагає доглядати старенького дідуся, і те, що накоїла донька, для неї було несподівано.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_9 перебуває на профілактичному обліку у службі у справах дітей з січня 2015 року після вчинення суспільно-небезпечного діяння. З нею проводилась профілактично-роз`яснювальна робота щодо наслідків скоєння правопорушень, рекомендовано з повагою ставитись до дорослих членів родини, дівчинка контактна, адекватна, ніколи не уникала зустрічей з працівниками служби.

Представник кримінальної поліції Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 суду свідчила про те, що ОСОБА_9 , знаходячись на обліку, як дитина, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, має позитивний відгук на свою поведінку, були випадки, коли дівчині давались поради стосовно деяких її друзів, але взагалі на зауваження вона реагувала правильно.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих , що характеризують обвинувачену.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а її умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 1ст. 186 КК України, т.я. вона скоїла відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, особу винної - за місцем мешкання характеризується формально, за місцем навчання - як особа, що «старанності в навчанні не виявляє, але має та висловлює свою особисту думку», визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці, з 24.10.2014 р. знаходиться на обліку у психіатра з приводу психічного інфантилізму, але згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 45 від 11.02.2016 р. ОСОБА_9 на час вчинення інкримінованого їй діяння ознак психічного інфантилізму не виявляла, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Після скоєння суспільно небезпечного діяння, з січня 2015 р. знаходиться на обліку у службі у справах дітей та кримінальної поліції.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини суд вважає застосувати до ОСОБА_9 ст. 104 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням та надати їй можливість довести суспільству її виправлення.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_13 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на неї обов`язки згідно до ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання на навчання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 184.14 грн., а в разі відсутності у неповнолітньої грошових коштів, з її матері ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1