overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/437/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду, оскільки судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя також перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Разом з тим, зі змісту ст.34 КПК України вбачається, що до початку розгляду кримінального провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності, воно може бути передано на розгляд іншого суду.
Як вбачається з представлених матеріалів, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. По зазначеному провадженню запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Згідно інформації, наданої на запит апеляційного суду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, в провадженні зазначеного суду також перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України, та щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, а також з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , вказане кримінальне провадження слід направити для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 442/5716/16-к
У Х В А Л А
п р о п р и в і д с в і д к а
24.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,-
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 24.11.2016 року, однак в судовому засіданні було продовжено перерву у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про слухання справи.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаного свідка.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
При таких обставинах суд вважає, що до вищевказаного свідка слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як його неявка в судове засідання не дає суду можливості з`ясувати істину в кримінальній справі.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 20 грудня 2016 року в приміщення суду на 14.30 годин до свідка ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали скерувати процесуальному прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Про виконання негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3208/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/645/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,.

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Яворівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 25 листопада 2016 року о 12-й годині 30 хвилин.

Головуючий:
Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1631/16-к
Провадження № 1-кп/674/116/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 листопада 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 06 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000598 від 06 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 08 грудня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/772/16
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002354 від 18 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 30 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2188/14-к
Провадження № 1-кп/306/6/16
Рядок статзвіту № 18

У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 - на судове засідання, яке було призначено на 14.00 год. 28.11.2016 року на виклик в суд не з`явилася, про причини неявки суд не повідомомила.
Неявка свідка, перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому суд за згодою учасників судового поцесу вирішує питання щодо притягнння даного свідка до відповідальності в порядку ст.ст. 139,144-146 КПК України у виді грошового стягнення, що становить 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.ю139,144-146, 147 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Притягнути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до відповідальності у виді штрафу розміром 1450 (одної тисячі чотириста п"ятдесят) грн.
Копію ухвали суду надіслати особі, щодо якої накладено стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу 29.11.2016

Справа № 334/7925/16-к
Провадження № 1-кс/334/1594/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Грааль» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізький області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудового розслідування відомостей про скоєння громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ,1999 р.н. кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «Грааль» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізький області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудового розслідування відомостей про скоєння громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ,1999 р.н. кримінального правопорушення,

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд скарги на 05.12.2016 року на 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого Ленінського України в Запорізькій області , прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4952/16-к
Провадження №1-кп/463/357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003328 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України,-

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді Личаківським районним судом м.Львова 06 грудня 2016 року о 11:45 год. обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003328 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1706/15-к
Провадження № 1-кп/451/31/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 листопада 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , законних представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000524 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, уродженця м.Кам`янка-Бузька, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, інваліда ІІ групи, згідно ст.89 КК України вважається несудимим,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гром. України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає. Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області 29 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв., за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/593/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 такими, які не відповідають вимогам діючого Кримінального процесуального кодексу України.
Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.04.2015 року та слідчого судді Червоноградського міського суду Льввівської області від 05.04.2016 року, а саме: встановити місце знаходження та допитати безпосередніх очевидців ДТП громадянина Берке та його дружину; встановити чи автомобіль ОСОБА_7 , який був зафіксований при огляді місці події, залишався непорушним у місці кінцевої зупинки його авто після ДТП, чи хтось міг переміщати непорушного скаржника відразу після вчинення ДТП, чи в момент настання ДТП при вчиненні удару автомобілем у скаржника, його відкидало силою інерції чи він відразу впав непритомний на місці самого зіткнення.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09:50 год. 30.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 603/673/16-к
Провадження № 1-кп/603/75/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" листопада 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 11.11.2016 року -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області від прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення та додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 11.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
28 листопада 2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт з угодою про примирення отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000160 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна 4 м. Монастириська, Тернопільської області.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-197/11
Провадження №1/223/65/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

адвоката ОСОБА_1

в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.212, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

За автоматизованою системою документообігу зазначена справа передана в провадження судді Ліщишиній М.Ю.

Головуюча суддя Ліщишина М.Ю. заявила самовідвід, оскільки по даній справі під час досудового розслідування справи вирішувала питання щодо обшуку.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Адвокат ОСОБА_1 та обвинувачувана ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задоволити.

Відповідно ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обшуку.

Стаття 56 КПК України передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

А тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 54 57, 273 КПК України,

постановив:

Заяву судді Тиврівського районного суду Ліщишиної М.Ю., головуючої у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.212, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України про самовідвід задовольнити.

Справу передати голові суду для визначення судді для розгляду даної справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3