Справа № 282/872/16
Провадження № 1-кс/282/102/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000221 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Любарського районного суду Житомирської області з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000221 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчий грубо порушив вимоги ст. 135 КПК України стосовно порядку виклику в кримінальному провадженні,згідно якого особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою та ст. 222 КПК України про недопустимість розголошення відомостей досудового слідства.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримали, просили її задовольнити. Захисник ОСОБА_4 висловив зауваження щодо оголошеного протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.09.2016 року мотивуючи це тим, що слідчий склав даний протокол після того як він з своїм підзахисним відмовилися від слідчої дії.

Слідчий ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився, однак надав заяву в якій просив розглядати її у його відсутності, оскільки він знаходиться у навчальній відпустці та не має змоги бути присутнім у судовому засіданні. Стосовно заяви заперечив проти заявленого відводу, пояснив, що він виконує всі належні процесуальні дії по розслідуванню даного кримінального провадження, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_7 на розгляд заяви не з`явився надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд у його відсутності, оскільки 09.09.2016 року о 12-00 годині він приймає участь у іншому кримінальному провадженні в Коростишівському районному суді. Відносно заяви заперечував проти її задоволення, вважаючи, що відсутні правові підстави для відводу.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід слідчому, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України та фактично є незгодою заявника з процесуальними діями слідчого. Крім того, із копії протоколу допиту підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 від 02.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_8 підвозячи його на своєму автомобілі до Любарського відділу поліції 02.09.2016 року жодним чином будь-якого впливу на нього не здійснював, про що поставили підписи підозрюваний та його захисник ОСОБА_9 , а тому суд розцінює даний протокол як належний доказ. Заявник та його підзахисний не надали суду доказів, які б дали суду підставу вважати що в діях слідчого є неупередженість.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000221 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000221 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1