Справа № 283/2480/16-к
провадження №1-кс/283/464/2011-кс/283/464/2016
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП у Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малині клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №00000831 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року заступник начальника СВ Малинського ВП звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що 29 листопада 2016 року близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявивши в мобільному телефоні своєї дружини ОСОБА_7 смс-повідомлення образливого характеру від невідомої особи, зателефонував за номером відправлення повідомлення, домовився про зустріч на автобусній зупинці, розташованій за адресою м. Малин вул. Городищанська, 20.

Прибувши близько 13-30 години на узгоджене місце, та зустрівши потерпілого ОСОБА_8 , під час сварки з останнім, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, лезом кухонного ножа, якого попередньо взяв із собою, наніс один удар потерпілому в область живота, заподіявши проникаюче ножове порання живота з пошкодженням печінки, що потягло за собою внутрішньочеревну кровотечу, тобто завдав ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

29 листопада 2016 року відомості внесено в ЄРДР за та розпочато досудове розслідування.

30 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме заподіянню умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння визнав в повному обсязі, однак просить не обирати йому запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки його дії були викликані саме діями потерпілого щодо образи інтимного життя його дружини. Він є інвалідом ІІІ групи, учасником АТО, після нанесення удару з місця злочину не втікав, давав правдиві свідчення, має намір відшкодувати шкоду потерпілому.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання, представлені матеріали, вважаю клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України. При цьому, тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою до ухвалення вироку в провадженні.

Зважаючи на викладене, позитивну характеристику підозрюваного, його сталі соціальні зв`язки, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, дружини, яка схильна до епілептичних нападів, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, його постійне місце проживання, те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, є учасником бойових дій в зоні проведення АТО, внаслідок яких отримав травму та є інвалідом 3 групи, після скоєння діяння не уникав кримінальної відповідальності та всіляко сприяє слідству, що виключає посилання слідчого на те, що підозрюваний ухиляється від слідства, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177,181, 194, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Гранітне Малинського району, мешканцю АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючому, не судимому - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з 01 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року включно без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуратури, суду за першим викликом;

- заборона залишати кімнату АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: