Справа № 204/4476/16-к
Провадження № 1-кс/204/689/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У скарзі заявника зазначено, що 23 червня 2016 року вона, як представник ОСОБА_4 - законного представника малолітнього ОСОБА_5 , подала заяву до Красногвардійського ВП, щодо відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . В заяві зазначила, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 було ОСОБА_8 незаконно придбано 28.08.2015 року, тобто після 4 місяців після смерті господаря. Право власності на вказану квартиру у ОСОБА_9 виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 1863. За таких обставин малолітній ОСОБА_5 - син та спадкоємець за законом не може реалізувати своє законне право прийняти спадщину. Оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру знаходяться у неї. Однак, Красногвардійський ВП не врахував в наданих нею фактах ознаки кримінального правопорушення, не провів перевірку щодо наданої інформації і відмовив у відкритті кримінального провадження. В ході перевірки не було встановлено теперішнього власника спірної квартири, не перевірено чи є Помаранцев власником вказаної квартири, Помаранцев взагалі не опитаний, не перевірений вищевказаний договір купівлі-продажу спірної квартири. З висновками Красногвардійського ВП вона не згодна і вважає їх необґрунтованими. Крім того, Красногвардійським ВП порушено приписи статті 214 КК України, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою внесені не були. Просила суд, зобов`язати Красногвардійський ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2016 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Судом встановлено, що 23 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Листом від 02 липня 2016 року за № 376/3667 Красногвардійський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_3 , що матеріали за її заявою зареєстровані до ЖЕО Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 12535 від 24.06.2016 року, та проведено перевірку, за результатами якої не встановлено ознак складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що станом на 12 липня 2016 року відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення 23 червня 2016 року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а були зареєстровані в ЖЄО за № 12535 від 24 червня 2016 року.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим у порушення вимог ст. 214 КПК України, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 червня 2016 року. З огляду на наведене вбачається порушення прав заявника, які підлягають захисту у судовому порядку, а тому скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 60, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Зобов`язати слідчий відділ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 23 червня 2016 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1