Справа № 642/4792/16-к
Провадження № 1-кп/642/510/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте Луганської області, українця, громадянина України, не судимого, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року близько 01 години ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Харків вул. Холодногірська,2 біля зупинки трамвайного маршруту №3, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_5 . Останній в ході розмови повідомив, що йде додому в бік вулиці Муранова в м. Харкові та запропонував ОСОБА_4 піти разом, на що ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, 27 травня 2016 року близько 02 години ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Харків вул. Старопрудна,12, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка сестрі, попрохав у ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон марки «Samsung модель «SM-G930F» за умови, що після здійснення дзвінка сестрі телефон буде повернути потерпілому.

На пропозицію ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung модель «SM-G930F» срібного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №3558 від 29 червня 2016 року 16291 грн., в якому знаходилась сум-карта мобільного оператора «Лайфселл».

Після чого, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, а ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати вказаний телефон, імітуючи телефонну розмову, відійшов в сторону, де скориставшись нагодою, зайшов за ріг будинку АДРЕСА_2 , а після цього залишив місце скоєння злочину і таким чином, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Samsung модель «SM-G930F», та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 16291 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного прибуття до органів місцевого самоврядування для відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 цивільний позов у розмірі 8300 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1