Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1585/16

Справа № 711/4957/16-к

06 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

заявник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову від 29.04.2016р. слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє як представник потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до суду 27.05.2016р. зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.01.2016р..
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим неповно здійснено дослідження обставин кримінального провадження, не вчинено всіх можливих процесуальних дій, а тому винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка не відповідає вимогам закону.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим вчинено всіх можливих дій та встановлено, що факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень працівниками Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області нічим не підтверджується, окрім пояснень потерпілого, а тому відсутні достатні дані, що вказують на наявність в діях таких працівників ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.125 КК України. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000301 від 13.01.2016р., вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснюється на підставі заяв ОСОБА_6 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, що виразилось у нанесенні йому тілесних ушкоджень та не законного застосування спецзасобів.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.01.2016р. ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови АК «Топольок», у зв`язку з несплатою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які займають приміщення гаражу № НОМЕР_1 , заборгованості з оплати послуг електропостачання, відключив приміщення гаражу № НОМЕР_1 від електромережі шляхом перерубування відповідних дротів живлення сокирою. У зв`язку з цим ОСОБА_9 викликав працівників поліції. Працівники поліції, які приїхали на виклик, опитали всіх очевидців подій та запропонували ОСОБА_6 надати пояснення та показати, що він зробив з дротами живлення електроенергії гаражного кооперативу. В цей час ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_6 , взявши сокиру, разом з працівниками поліції підійшов до гаражу № НОМЕР_1 , то виникла напружена ситуація в ході якої виникла загроза здоров`ю оточуючих у зв`язку з агресивною поведінкою ОСОБА_6 .. Задля заспокоєння ОСОБА_6 працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до нього було застосовано заходи фізичного характеру (вилучена сокира, покладено на підлогу) та спеціальні засоби (зав`язані руки мотузкою). Після цього, фактично затриманого ОСОБА_6 було передано групі швидкого реагування у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які відвезли ОСОБА_6 на медичне освідування, а потім до приміщення Черкаського ВП. З приміщення Черкаського ВП ОСОБА_6 був відпущений близько 20год 30хв. Після цих полій о 22год 35хв ОСОБА_6 звернувся до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за медичною допомогою, де в нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою грудини та забою і саден м`яких тканин обличчя, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
31.03.2016р. закінчено проведення судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_6 під час звернення по медичну допомогу 13.01.2016р., та обставин виникнення таких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта №02-01/329 у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забоями та саднами м`яких тканин обличчя. Також мала місце травма статевого члену та органів калитки, закриті травми органів грудної клітки та живота, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виникнення всіх тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.
Допитані під час досудового розслідування свідки надали пояснення, що ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ніхто не наносив. Разом з тим, з обставин події, яка є предметом доказування на досудового розслідуванні, вбачається, що показання свідків необхідно оцінювати з огляду на їх відношення до особи потерпілого. Так, допитані в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_8 мають негативне ставлення до ОСОБА_6 , оскільки саме через їх негативні стосунки і розпочався конфлікт, який врешті привів до наслідків, що стали причиною кримінального провадження 0000301 від 13.01.2016р.. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є учасниками групи швидкого реагування, що відвозила ОСОБА_6 на медичне освідування, з урахуванням пояснень інших осіб не були очевидцями подій, про які заявляє ОСОБА_6 .. Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які безпосередньо і застосовували до ОСОБА_6 заходи фізичного примусу, також не можуть бути об`єктивними даними, на яких має базуватись висновок про відсутність ознак кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню.
Натомість, під час досудового розслідування залишились не допитаними значна кількість осіб, які були присутніми під час конфліктної події, що мала місце 13.01.2016р. біля гаражу №217 АК «Топольок». До таких осіб відноситься водій слідчо-оперативної групи ОСОБА_16 ; ОСОБА_9 , який викликав працівників поліції і про якого згадував свідок ОСОБА_17 /а.237/; ОСОБА_18 і ОСОБА_7 , про яких зазначають у своїх поясненнях ОСОБА_15 /а.152/ і ОСОБА_8 /а.159/. Не допитано в якості свідка лікаря ОСОБА_19 , який здійснював огляд ОСОБА_6 на предмет алкогольного сп`яніння і мав можливість помітити ознаки тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ..
Також слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не наведено мотивів оцінки висновку судово-медичної експертизи, згідно якого виникнення всіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 «при падінні з висоти власного зросту» виключається.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності з положеннями п.1 ч.1 та ч.2 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимоги до постанови слідчого, як процесуального рішення по кримінальному провадженню, зазначені у ч.5 ст.110 КПК України. Постанова, зокрема, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. В постанові слідчий зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України), проте з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження такий висновок слідчого є помилковим з огляду на оцінку зібраних доказів з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку.
За таких обставин, вважаю, що під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи та не вчинено всіх можливих дій, направлених на встановлення зазначених обставин, а постанова слідчого від 29.04.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності. Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову від 29.04.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000301.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 09.06.2016р. о 08год 10хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1