АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що висновок слідчого судді про надходження скарги ОСОБА_5 з порушенням правил підсудності є помилковим, оскільки слідчий відділ КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва входить до структури ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23, що знаходиться у межах Голосіївського району міста Києва, а тому скарга підлягає розгляду у Голосіївському районному суді міста Києва.
У судове засідання прокурор, апелянт ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 14 липня 2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 р. за фактичним місцезнаходженням офісних приміщень ТОВ «ДСТ Ло Груп» за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 32-А, слідчим першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6 був проведений обшук, під час якого було вилучено жорсткий диск ТВ с222440984 StorsStore, який належить на праві власності ОСОБА_5 .
28 липня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6 , або іншу особу, у володінні якої перебуває тимчасово вилучене майно, повернути ОСОБА_5 жорсткий диск ТВ с222440984 Stors Store.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що слідчий відділ КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва розташований по вул. Народній, 19/20 у м. Києві, та знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.
Разом з тим, згідно п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування
здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).
Згідно підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
З урахуванням наведеного, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Як убачається з матеріалів справи, слідчий підрозділ органу досудового розслідування першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, бездіяльність якого оскаржується ОСОБА_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в межах Солом`янського району міста Києва.
Оскільки ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6 , тобто слідчого підрозділу органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва, скарга не підлягає розгляду цим судом.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3