Справа № 643/5059/16-к
Провадження № 1-кс/643/861/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 Московський районний суд м. Харкова

у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0003051 від 11.04.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського ВП ГУ НП в Харківській області 11.04.2016 надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 11.04.2016, близько 02:30, невстановлені особи, знаходячись біля буд. № 140 по вул. Академіка Павлова м. Харкова, під погрозою застосування предмета схожого на пістолет заволоділи належним їй телефоном «IPhone 5S», чим спричинили матеріальну шкоду в сумі 7000 грн.

Відомості за вказаною подією внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003051 від 11.04.2016 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 11.04.2016 приблизно о 02 год. 30 хв. коли вона разом зі знайомим ОСОБА_7 знаходились у дворі будинку АДРЕСА_1 , до них підійшли троє осіб у масках та стали вимагати передачі цінностей, у одного з них був у руці пістолет чорного кольору, який той спрямував у бік ОСОБА_7 , якому одна з вказаних осіб завдала удару рукою у ділянку голови, після чого вказані особи заволоділи мобільним телефоном «Apple Iphone 5S», що належить ОСОБА_6 , який вона тримала у руках та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 надав показання аналогічні вищевикладеним.

Під час досудового розслідування був встановлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що може бути причетним до вчинення даного кримінального правопорушення.

25.04.2016 було одержано ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за вказаною адресою.
26.04.2016 під час проведення обшуку за вказаною адресою було вилучене наступне майно, що не було вказано у ухвалі про проведення обшуку, а саме: мобільний телефон «Iphone 5S» № imei НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», який, як пояснив ОСОБА_5 , належить йому, три банківські картки «ПриватБанк», одна банківська картка «Ощадбанк» які, як пояснив ОСОБА_5 , належать йому.
Приймаючи до уваги, що у вилученому мобільному телефоні може знаходитись інформація, що має відношення до вчинення кримінального правопорушення, крім того, даний мобільний телефон може бути предметом інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 не було надано документів на даний телефон, також таких документів не було виявлено в ході обшуку, крім того, вилучені банківські картки можуть бути предметом вчинення інших кримінальних правопорушень, та під час досудового розслідування необхідно встановити їх власників, що потребує тривалого часу, оскільки для отримання такої інформації необхідне одержання дозволу слідчого судді.

На підставі викладеного, приймаючі до уваги, що вищевказане майно може бути використано у кримінальному провадженні у якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню як обґрунтоване та доведене виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст..ст.214,223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у власника чи володільця тимчасово вилученого майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме, крім іншого, наявні достатні підстави вважати, що вказані речі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання сідчоого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон «Iphone 5S» № imei НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», три банківські картки «ПриватБанк», одна банківська картка «Ощадбанк», що були виявлені та вилучені 26.04.2016 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНА СЛІДЧИЙ СУДДЯ