Провадження № 11-кп/792/521/16
Справа № 678/9/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289,
ч.2 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000522 від 21.10.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Летичівського районного суду від 19 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
- 15.09.2011 року Летичівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.7-3 КПК України (в ред.1961року) кримінальна справа закрита із застосуванням примусових заходів виховного характеру строком на 2 роки;
- 30.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.09.2013 року Летичівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 21.05.2014 року Летичівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі; 25.06.2015р., згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.06.2015 р., звільнився з місць розбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 7 місяців;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років 2 міс. позбавлення волі без конфіскації належного йому майна;
-за ч.2 ст. 296 КК України на 1 рік 6 міс. позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.05.2014 року і остаточно ОСОБА_10 призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
За ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_10 визнано невинуватим і виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_10 утримується під вартою з 20.11.2015 року.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.11.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, виховується у неповній сім`ї, з середньою освітою, навчався на 2 курсі Хмельницького торгово-економічного коледжу, неодруженого, невійськовозобов`язаного, несудимого,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна;
-за ч.2 ст. 296 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 призначено 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, виховується у неповній сім`ї, з середньою освітою, навчається у Хмельницькому ВПУ № 4 на першому курсі (на день розгляду справи на 2 курсі), неодруженого, невійськовозобов`язаного, несудимого,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна;
-за ч.2 ст. 296 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 призначено 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку, кожному, на 1 рік 6 місяців та покладенням, на кожного, обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи.
Постановлено стягнути на користь :
-потерпілого ОСОБА_9 солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , яка є законним представником Скоропадського, ОСОБА_13 , як законного представника ОСОБА_14 24117 грн. 82 коп.
-потерпілої ОСОБА_15 з ОСОБА_10 -1000грн., ОСОБА_12 , яка є законним представником ОСОБА_8 -500грн., ОСОБА_13 , як законного представника ОСОБА_14 -500грн. моральної шкоди;
-потерпілої ОСОБА_16 солідарно, з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , яка є законним представником ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , як законного представника ОСОБА_17 763 грн.56 коп. вартості викраденого велосипеда.
-потерпілої ОСОБА_18 з ОСОБА_10 2500 грн.,
- потерпілої ОСОБА_19 солідарно, з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , яка є законним представником Скоропадського С, ОСОБА_13 , як законного представника ОСОБА_17 , 15500 грн. моральної та матеріальної шкоди.
-Держави, судових витрат стягнуто з ОСОБА_10 - 3603грн.96коп., з ОСОБА_8 -1683грн.96коп., з ОСОБА_20 - 1683грн.96коп..
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду в двадцятих числах вересня 2015 року в с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області неповнолітній ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконної шибки, проник в приміщення гаража, що по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_19 , звідки повторно таємно викрав: фен, набори гайкових ключів, слюсарних головок, мечиків, свердел; шуруповерт, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн.
03.10.2015 року біля 00 год.30 хв. в с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області неповнолітній ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, розбив дерев`яною палицею шибку вікна у будинку по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_21 , та з підвіконника повторно таємно викрав бувший у використанні планшет марки «GOCLEVER ТАВ М 13G» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» і флеш картою об`ємом пам`яті 512Мб, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1560грн..
10 жовтня 2015 року в с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області неповнолітній ОСОБА_10 , з метою заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, зайшов у загальний двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , де біля під`їзду виявив бувший у використанні мопед марки «HeroPander» червоного кольору, належний ОСОБА_22 , який, проти волі останнього, випхав на проїзну частину вулиці Першотравневої, та, привівши двигун у функціонуючий стан, розпочав рух.
В ніч на 21.10.2015 року в с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом виставлення шибки вікна, проник у будинок по АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_18 , звідки повторно таємно викрав бувші у використанні: пару резинових чоловічих шльопанців; пару жіночих шльопанців; ліхтарик із кріпленням; 3-х літровий металевий чайник; змішувач з шнуром для душу, шуруповерт марки «Бош»; два елекгроподовжувачі; магнітофон; електроподовжувач на 1 розетку; праску марки «Сатурн»; підсилювач антени; синтетичний килим розмірами 2 х 1,5м; синтетичне покривало розмірами 2 х 1,5м; кутову електрошліфувальну машину марки «Бош», а всього на 3768 грн., чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на вказану суму.
19.11.2015 року біля 18 год. в с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_10 , неповнолітні ОСОБА_23 і ОСОБА_8 , за ініціативи ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, зайшли в веранду кафе «Скорпіон», що по вул. Леніна, звідки таємно, ОСОБА_10 , крім того, повторно, крали бувші у використанні три велосипеди: марки «Тітан», належний ОСОБА_24 ; марки «SkyLine», належний ОСОБА_16 ; марки «Ардіс» належний ОСОБА_15 ; на яких доїхали в с. Волосівці, де, з метою приховування вчиненого ними злочину, втопили викрадене у ставку.
19.11.2015 року біля 20 год. в с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_10 , неповнолітні ОСОБА_23 і ОСОБА_8 , за попередньою змовою, з метою вчинення хуліганства відносно ОСОБА_19 , через паркан перелізли в її сподарство та, підійшовши до будинку, що по АДРЕСА_5 , через вікно помітили її у спальній кімнаті, і, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, завчасно заготовленими для вчинення злочину металевими прутами почали бити по вікнах, чим порушили спокій потерпілої, розбили металопластикове вікно, пошкодили дві віконні рами та підвіконник, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 10500 грн.
19.11.2015 року біля 21 год. в с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_10 , неповнолітні ОСОБА_23 і ОСОБА_8 , проходячи гговз осподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_9 , побачили належний останньому втомобіль марки «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв неподалік його двору, який вони, з ініціативи ОСОБА_10 , умисно, в супереч волі власника, вилучили та поїхали і сторону с. Митківці Летичівського району. Проїхавши приблизно 2км, в автомобілі закінчився бензин і вони залишили його на польовій дорозі. При цьому, за допомогою слюсарного ключа, вони розбили вікна та пошкодили поверхню автомобіля, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на 24117 грн.82 коп..
19.11.2015 року біля 23 год. в с. Митківці Летичівського району ОСОБА_10 , неповнолітні ОСОБА_23 і ОСОБА_8 , з ініціативи ОСОБА_10 з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, шляхом проникнення через вікно в приміщення Митковецької сільської ради, таємно, повторно, викрали: системний блок марки «SP», системний блок марки "PS Wolf»; системний блок марки «Logic Power»; монітор марки «ASUS»; монітор марки «LG»; монітор марки "BENQ"; оптичну мишу марки «ARCTIC»; оптичну мишу марки «SVEN»; оптичну мишу марки «А4ТЕСН»; клавіатуру марки «Х-ТЕСН»; клавіатуру марки «А4-ТЕСН»; клавіатуру марки «GRESSO; джерело безперервного живлення марки «DCM Powercom»; джерело безперервного живлення марки «LOGIC POWER»; джерело безперервного живлення марки «MUSTEK POWER Musi 600»; акустичну колонку марки «F8D»; дві комп`ютерні колонки марки «Datex"; електроподовжувач марки «ATFA»; електроподовжувач марки «VIKO»; принтер марки "CANON MF-3010.; флеш накопичував марки "ADATA"; флеш накопичувач марки "SP"; флеш накопичував марки "Transend JetFIash"; флеш накопичувач марки 'tаке MS "; калькулятор марки "Gates"; два степлери №10; модем марки «Сгарком»; пачку паперу формату А-4; упаковку молочних сосисок марки «М`ясна гільдія»; пляшку напою «MARENGO BIANKA» 1 л; пляшку вина «Чизай Лідія» 0,7 л; пляшку шампанського «Київ» 0,75 л; пляшку шампанського «Советское» 0,75 л; пляшку горілки «Green Day» 0,5л; два пшеничних хліба; а всього на загальну суму 15080 грн.25 коп..
Обвинувачений ОСОБА_10 , як вбачається з його апеляційної скарги, зазначає, що з вироком суду погоджується частково і просить його змінити, а справу повернути на досудове розслідування.

Стверджує, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_11 та слідчий ОСОБА_25 звинуватили його у тому, що всі злочини скоював він сам.

Також не погоджується з тим, що він має найбільше сплатити моральної шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_11 вирок суду не ооскаржували.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, потерпілого ОСОБА_9 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.
Висновок суду І інстанції про винуватість ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за наведених у вироку обставин ґрунтується на доказах безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, зокрема, в судових засіданнях суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 визнав вину і показав, що в двадцятих числах вересня 2015 року в с. Волосівці, шляхом проникнення через виставлену ним віконну шибку, з приміщення гаража, що належить ОСОБА_19 він таємно викрав вищеперераховане майно; 03.10.2015року біля 00 год.30 хв. в с. Волосівці він розбив дерев`яною палицею шибку вікна у будинку по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_21 , та з підвіконника таємно викрав бувший у використанні планшет марки «GOCLEVER ТАВ М 13G» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» і флеш картою; 10 жовтня 2015року в с. Требухівці з загального двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , він разом з ОСОБА_26 викрали мопед марки «HeroPander» червоного кольору, який стояв біля під`їзду, на якому поїхав у м. Хмельницький, та потім здав його на металолом; в ніч на 21.10.2015року в с. Волосівці, шляхом проникнення через виставлену ним шибку вікна, з будинку по АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_18 він разом з ОСОБА_27 таємно викрали вищеперераховане майно; 19.11.2015року біля 18год. в с. Ставниця Летичівського району він запропонував ОСОБА_28 і ОСОБА_8 викрасти з веранди кафе «Скорпіон», що по вул. Леніна, бувші у використанні три велосипеди з метою добратись до с. Волосівці, на що останні погодились, і вони всі троє взяли по велосипеду, на яких доїхали в с. Волосівці, та, з метою приховати даний злочин, втопили їх у ставку; 19.11.2015 року біля 20 год. в с. Волосівці він запропонував ОСОБА_28 і ОСОБА_8 налякати ОСОБА_19 , за те, що вона здала його у дитбудинок, для цього вони, через паркан перелізли в її господарство та підійшли до будинку де через вікно побачили її у спальній кімнаті. Завчасно заготовленими для вчинення злочину металевими прутами вони почали бити по вікнах, при цьому, почувши що хтось йде, втекли з двору, а біля 21год., коли проходили повз господарства ОСОБА_9 , то побачили належний останньому автомобіль марки «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв неподалік його двору, і він запропонував ОСОБА_29 та ОСОБА_30 взяти і поїхати даним автомобілем. Для цього він сів за кермо, але автомобіль не заводився і ОСОБА_31 та ОСОБА_32 його штовхали з горбка. Автомобіль завівся і вони поїхали. Через 2км автомобіль зупинився бо закінчився бензин. Розсердившись, вони побили даний автомобіль та пішли в сторону с. Митківці. Біля 23год. у с. Митківці він заліз у столову, де взяв щось поїсти, а потім, за його ініціативою, він і ОСОБА_33 проникли через шибку у приміщення Митковецької сільської ради, звідки викрали вищеперераховане майно, яке передавали ОСОБА_34 , а той відносив його в сторону. Коли викликали таксі, щоб їхати у м. Хмельницький, то приїхали працівники міліції і він втік, а ОСОБА_35 та ОСОБА_33 залишились.

При цьому, ОСОБА_10 показав, що коли пропонував ОСОБА_29 і ОСОБА_30 вчиняти злочини, то він не знав, що вони неповнолітні, оскільки познайомився з ними за два дні до цього і про вік вони не говорили, крім того, вважав, що якщо вони, працюючи чи навчаючись, живуть на квартирі, то вони вже повнолітні.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_23 у судовому засіданні вину визнали і показали, що познайомились з ОСОБА_36 на квартирі в м. Хмельницькому, при знайомстві і спілкуванні про вік не говорили. 19.11.2015року ОСОБА_37 сказав їм, що з його села, у тітки, йому необхідно забрати свій автомобіль. Для цього вони на попутках добрались до с. Требухівці а потім пішки прийшли в с. Ставниця. Коли дійшли до кафе «Скорпіон», то за ініціативою ОСОБА_10 вони всі троє взяли з веранди кафе по велосипеду і поїхали в с. Волосівці. В селі ОСОБА_37 викинув велосипеди в ставок. Коли вони прийшли до його тітки, то автомобіля не було і ОСОБА_37 взяв залізний прут та дав ОСОБА_30 щоб той розбив вікно. ОСОБА_33 наніс удар, але вікно не розбилось. В цей час ОСОБА_35 арматурою підважував вікно, ОСОБА_37 арматурою розбив вікно і вони втекли. Потім ОСОБА_37 сказав, що необхідно десь взяти мопед, але мопеда не було і біля якогось двору вони взяли автомобіль «Москвич» на якому хотіли поїхати в м. Хмельницький, але по дорозі закінчився бензин і ОСОБА_37 виліз на дах автомобіля та острибав а потім гаечним ключем побив скло. Після цього вони пішли в с. Митківці і коли йшли до сільської ради то ОСОБА_37 , запитавши чи вони хочуть їсти, заліз в столову і дістав макарони, хліб, а потім заліз в сільську раду, звідки через ОСОБА_14 передав ОСОБА_29 вищеперераховане майно, яке останній відносив в сторону. Потім вони викликали таксі, але замість таксі приїхали працівники міліції і їх затримали, а ОСОБА_37 втік. Все викрадене у сільській раді майно міліціонери у них забрали.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_10 своєї вини в суді апеляційної інстанції його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_19 показала суду, що в двадцятих числах вересня 2015 року ОСОБА_37 з її гаража викрав вищеперераховане майно на суму 1700 грн., яке все повернула його мама. 19.11.2015року біля 20год. вона була на кухні, потім дивилась телевізор і почула хлопок за вікном. Вона подивилась у вікно і почула ще один хлопок та якийсь звук, з вікна посипалось скло і вона, злякавшись, зателефонувала до свого чоловіка, свекрухи і брата. Коли всі приїхали, то знайшли арматуру, заточку. Вона здогадалась, що це був ОСОБА_37 , бо їй відомо про його бідність і він їй мстився за те, що вона відправляла його в інтернат. 19.11.2015 року погроз не було, але після цього його мати сказала, що він відсидить і її заб`є.

Потерпіла ОСОБА_21 показала суду, що 03.10.2015року біля 00 год.30 хв. вона виявила розбите вікно у її будинку та з підвіконника зник бувший у використанні планшет і вона зателефонувала в міліцію та подумала на ОСОБА_10 , а через місяць дізналась, що це дійсно був ОСОБА_38 .. Планшет їй не повернули, але вона претензій до ОСОБА_10 не має.

Потерпілий ОСОБА_22 показав, що 10 жовтня 2015року вранці на бувшому у використанні мопеді «НегоРаndег» червоного кольору він приїхав додому в с.Требухівці, який залишив біля під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , а ввечері мопеда вже не було. Потім виявилось, що його викрав ОСОБА_10 , до якого він претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_18 показала суду, що в ніч на 21.10.2015року з її будинку було викрадено вищеперераховане майно і її сестра сказала, що це напевне ОСОБА_38 . Пізніше від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_37 Викрадене їй не повернуто.

Потерпілі ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у судовому засіданні показали, що 19 листопада 2015 року біля 17 год. заїхали на велосипедах (у ОСОБА_39 -«Тітан», ОСОБА_40 - «Ардіс», ОСОБА_16 -« ОСОБА_41 ») до магазину «Скорпіон», що в с. Ставниця, а біля 18год. виявили, що їх уже не було. Про крадіжку вони повідомили в міліцію і 21 листопада 2015 року їм повідомили, що велосипеди викрав ОСОБА_37 і ще двоє. ОСОБА_42 , крім того, показав, що до обвинувачених ніяких претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що в ніч з 19 на 20 листопада 2015 року біля воріт його господарства у нього було викрадено автомобіль «Москвич», який потім був знайдений, пошкодженим, за 2км від села Волосівці. Про те, що автомобіль викрали і пошкодили ОСОБА_43 , ОСОБА_32 і ОСОБА_31 , йому стало відомо від працівників міліції. Вартість відновлюваного ремонту складає 24117 грн.82 коп. і вказану суму він просить стягнути з обвинувачених солідарно.

Представник Митковецької сільської ради ОСОБА_44 показала, що в ніч з 19 на 20 листопада 2015 року їй зателефонував міліціонер і повідомив про крадіжку з сільської ради. Коли вона приїхала на місце пригоди, то побачила зняте вікно і відсутність шибки у вікні в коридорі. На місці пригоди був автомобіль-таксі, бачила ОСОБА_45 і ОСОБА_8 , а ОСОБА_46 не було. Все вищеперераховане викрадене майно працівниками міліції було вилучено у Скоропадського і ОСОБА_45 та передане у сільську раду. Претензій до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_47 показав суду, що проживає у м. Хмельницькому і працює підсобником у лавці. У лавці він познайомився з ОСОБА_36 , який сказав, що не має житла і попросився проживати. Він погодився. Потім ОСОБА_37 запропонував взяти в його діда автомобіль. Вони зупинились біля двохповерхової будівлі і через деякий час ОСОБА_37 повернувся з червоним мопедом, на якому вони поїхали в м. Хмельницький. Про те, що мопед крадений він не знав.

Свідок ОСОБА_48 показав у судовому засіданні, що на початку зими 2015 року отримав замовлення і коли прибув в с. Митківці, то побачив заарештованого ОСОБА_45 і працівники міліції сказали зачекати. А потім привели ОСОБА_8 . Таксі замовляв ОСОБА_37 , але його він не бачив.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що в кінці вересня 2015року ОСОБА_37 запропонував забрати свої речі. На автомобілі вони доїхали до сусіднього села. До його села йшли посадками, щоб не бачила його мати. Додому не заходили. Коли були на футбольному полі, то ОСОБА_49 пішов, а він залишився його чекати. Через деякий час ОСОБА_37 прийшов з великим кульком білого кольору, в якому були інструменти, бачив болгарку, і одяг. За селом була ще коробка з горіхами, яку ОСОБА_37 завантажив в багажник автомобіля. У будинку ОСОБА_50 він не був і нічого не викрадав та про це йому не відомо.

Винуватість ОСОБА_10 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними протоколу огляду місця події від 21.10.2015року - викрадення майна ОСОБА_18 з її будинку в АДРЕСА_8 (т.3 а.к.гі. 17-20); протоколу огляду місця події від 20.10.2015 року - викрадення майна з приміщення Митковецької сільської ради(т.3 а.к.п. 57-63); протоколу огляду місця події від 20.10.201 Зроку - виявлення на узбіччі вулиці Шкільній та вилучення викраденого майна з приміщення Митковецької сільської ради (т.3 а.к.п. 65-70); висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 155кт від 02.12.2015року - справність викраденої з приміщення Митковецької сільської ради техніки (т.3 а.к.п.88-90); висновком товарознавчої експертизи № 1066т від 03.12.2015року - вартість викраденої з приміщення Митковецької сільської ради техніки (т.3 а.к.п. 95-101); протоколом огляду предметів від 05.01.2016року - вид і кількість вищеперерахованого викраденого майна з приміщення Митковецької сільської ради (т.3 а.к.п. 102-103); протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року - залишення та пошкодження ОСОБА_36 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , на дорозі між с Волосівці та смт. Меджибіж автомобіля «Москвич», яким вони заволоділи біля двору ОСОБА_9 (т.3 а.к.п. 112-117); протоколом огляду місця події від 21.11.2015 року - вилучення ОСОБА_36 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 автомобіля «Москвич», який стояв біля двору ОСОБА_9 (т.3 а.к.п. 118-119); протоколом огляду предмету від 05.01.2016року - вид і кількість пошкоджень автомобіля «Москвич» (т.3 а.к.п. 123); висновком авто-технічної експертизи № 4470/ 15-26 від 01.02.2016року -види пошкоджень та вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Москвич» 24117 грн.82 коп. (т. 3 а.к.п. 130-160); протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року - викрадення трьох велосипедів, належних ОСОБА_53 , ОСОБА_40 і ОСОБА_54 , ОСОБА_36 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , з приміщення кафе «Скорпіон», що в с.Ставниця (т.3 а.к.п. 181-182); протоколом огляду місця події від 20.11.2015 року про те, що ОСОБА_37 , ОСОБА_35 та ОСОБА_33 з приміщення кафе «Скорпіон», що в с. Ставниця викрали три велосипеди, належні ОСОБА_53 , ОСОБА_40 і ОСОБА_54 , які втопили в ставку с. Волосівці і при огляді ставка було виявлено та вилучено велосипед -«SkyLine» та раму від велосипеда «Ардіс» (т.3 а.к.п. 183-186); висновком товарознавчої експертизи № 1062 г від 02.12.2015 року - вартість викрадених велосипедів: «SkyLine» - 763 грн.56 коп. і «Ардіс» - 314 грн. 06 коп. (т.3 а.к.п. 205-209); протоколом огляду предметів від 02.12.2015року - що виявлені та вилучені з ставка в с. Волосівці велосипеди «SkyLine» і «Ардіс» не придатні для експлуатації (т.3 а.к.п. 210); протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року - пошкодження ОСОБА_36 , ОСОБА_51 і ОСОБА_52 вікон у будинку металевими прутами та виявлення і вилучення даних прутів у дворі ОСОБА_55 , що в АДРЕСА_5 (т. 4 а.к.п. 2-14); протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року за епізодом викрадення мопеда «Херопартнер» біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , належний ОСОБА_22 , (т.4 а.к.п. 35-37); висновком автотоварознавчої експертизи № 4469/15-26 від 25.01.2016року - вартість викраденого ОСОБА_36 мопеда у ОСОБА_22 складає 1483 грн.33 коп. (т. 4 а.к.п. 43-54); протоколом огляду предметів від 05.01,2016року - що викрадений ОСОБА_36 у ОСОБА_22 мопед «Херопартнер» має подряпини лаку офарбованого покриття та корозію металу (т.3 а.к.п. 55); протоколом огляду місця події від 24.11.2015року про що ОСОБА_37 , розбивши скло вікна, викрав планшет у ОСОБА_21 з підвіконня її будинку, що по АДРЕСА_6 (т. 4 а.к.п. 62-69).

Всім доказам суд І інстанції дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 296 ч.2 КК України.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_10 про те, що його обмовили у вчиненні злочинів, то колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Сукупність всіх вказаних обставин вчинення злочину, спосіб, кількість, причини злочинних дій вказують на цілеспрямовані, обдумані, узгодженні та умисні дії обвинувачених.

Сам обвинувачений по суті визнав себе винним за всіма епізодами злочинної діяльності.

Ці обставини підтвердили ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ..

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що у ОСОБА_8 чи ОСОБА_11 були мотиви і підстави для обмови ОСОБА_10 .

У матеріалах справи відсутні будь які докази про застосування недозволених методів слідства і з боку працівників міліції.

Покарання ОСОБА_10 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його.

При цьому судом першої інстанції враховано, що в судовому засіданні першої інстанції свою вину ОСОБА_10 визнав, сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілих, виховувався у неповноцінній сім`ї.

Разом з тим, враховано також те, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий і середньої тяжкості злочини, в період невідбутого покарання, призначеного вироком Летичівського районного суду 21 травня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, не працює, негативно характеризується за місцем реєстрації, постійного місця проживання не має.

Призначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому перебування під вартою під час попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок вирок Летичівського районного суду від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 час попереднього ув`язнення з розрахунку 2 дні позбавлення волі за 1 день попереднього ув`язнення, за період з 20 листопада 2015 року по 01 серпня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_10 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .