Справа № 522/9624/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002966 від 24.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2016 р. до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення оператора 102, про те, що за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 11, біля готелю «Лондонський», знаходиться автомобіль марки «Mercedes SLK 200», д/з НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 , при перевірці якого було встановлено, що авто розшукується Інтерполом. По приїзду слідчо-оперативної групи, проведено огляд та складено протокол про проведення огляду місця події, яким було вилучено автомобіль марки "Mercedes SLK 200" д/з НОМЕР_1 .

В матеріалах кримінального провадження наявний запит із сектору Українського бюро Інтерполу ГУНП в Одеській області № 50/756-Інтерпол від 23.04.2016 р., згідно якого слідчий відділ Приморського ВП м. Одеси, повідомлено про те, що автомобіль марки "Mercedes SLK 200" д/з НОМЕР_1 , розшукується на міжнародному рівні за ініціативою компетентних органів Італії, як викрадений на території країни 23.10.2015 р.

28.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського суду м. Одеси, задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме: автомобіля марки "Mercedes SLK 200" д/з НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 із забороною використання та розпорядження вказаним майном.

06.05.2016 р. слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про призначення авто-технічної експертизи з метою встановлення наявності зміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля. До виконання вказаної постанови залучено експертів Одеського НДКЦ МВС України.

Однак в матеріалах кримінального провадження, відсутні ключі від вказаного автомобіля, технічний паспорт та будь якій інші документи в яких зазначено власника автомобіля або законного користувача, у зв`язку з чим на даному етапі провести експертне дослідження автомобіля не представляється можливим, так як він знаходиться у зачиненому стані.

Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено, що вищевказаний транспортний засіб, 19.10.2015 ввезено на територію України громадянином Італії ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_3 , через пункт пропуску «Чоп (Тіса)» Закарпатської області. Надалі, 22.10.2015 ОСОБА_8 покинув територію України через пункт пропуску «Маяки-Удобне» в іншому порядку (залишивши автомобіль на території України).

27.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського суду м. Одеси частково задоволено клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , якою у скасуванні арешту автомобіля марки "Mercedes SLK 200" д/з НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 - відмовлено, проте зобов`язано слідчого повернути зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до автомобіля марки "Mercedes SLK 200" д/з НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , ключів від замку запалювання вказаного автомобіля, технічного паспорту та документів на підставі яких він є користувачем вказаного автомобіля.

Вищевказані речі та документи знаходяться у приміщенні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 42 та перебувають у володінні ОСОБА_5 танесуть в собі інформацію щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Крім цього, вказані речі та документи є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, існує реальна загроза зміни або їх знищення, прокурор просив клопотання задовольнити.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , заперечували проти його задоволення та зазначили, що клопотання є необґрунтованим.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак клопотання прокурора зазначеній вимозі закону не відповідає.

Прокурором в своєму клопотанні в порушення п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України не доведено, що ключі від замку запалювання автомобіля"Mercedes SLK 200" д/з НОМЕР_1 , оригінал технічного паспорту та документи на підставі яких ОСОБА_5 є користувачем вказаного автомобіля, перебувають або можуть перебувати у останнього, в зв`язку з чим вважаю вказану вимогу необґрунтованою.

Також, в своєму клопотанні, прокурор не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002966 від 24.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: