Справа № 570/4615/16-к
Номер провадження 1-кс/570/485/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заяви зазначається, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення передбачене ст. 173-1 КУпАП. ОСОБА_3 вказала, що вона не довіряє слухання справи даному судді, вказує на нібито упереджене ставлення до неї, що у неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаного судді, тому вважає, що порушуються її права на справедливий суд. Просить задоволити заяву про відвід судді.
В судовому засідання суддя ОСОБА_4 пояснила, що вона не вчиняла жодних дій, які б ставили під сумнів її компетентність; не порушувала права особи. Але якщо особа сприймає дії головуючої як такі, що порушують її права, то не заперечує проти задоволення поданої заяви.
Вважаю, що заява підлягає до задоволення.
Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
У п.п.66, 69, 70 рішення від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатись для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ОСОБА_3 має стійке переконання в тому, що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП йде в порушення норм законодавства.
ОСОБА_3 сприймає дії головуючого як такі, що порушують її права; вказує на умисні дії головуючого як такі, що йдуть в розріз з її сприйняттям та уявленням про справедливий суд; зважаючи що в даному випадку в неї склалася стійка й непохитна думка про те, що головуючий повсякчас порушує її права; а тому суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.
Судом приймаються до уваги положення ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст.2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.
Враховуючи викладене, можна прийти до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити відвід судді з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної справи.
Керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст.2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини,-
у х в а л и в :
Заяву про відвід судді ОСОБА_4 - задоволити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого-судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1