21.04.2016
Справа № 720/415/16-к.
Провадження:1-кп/720/40/16.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області
мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянин України, не працює, не одружений,
раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 26 січня 2016 року, суд, -

встановив:
26 січня 2016 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в технічному стані якого виявлені невідповідності вимогам п. 31.4.5 (г) ПДР України, рухався по вул. Шевченка в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, шо являється частиною автомобільної дороги сполученням «Чернівці - Недобоївці - Хотин», зі сторони с. Рідківці в напрямку м. Чернівці.

Наближаючись до продуктового магазину, що по вул. Шевченка, 2А в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, водій ОСОБА_4 проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не обравши безпечну швидкість руху та не урахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги вліво, з подальшим зіткненням у припаркований вантажний автомобіль марки «ТАТА LPT 613/38», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричиненні тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла правої ключиці, закритого багато скалкового перелому лобкової та обох сідничних кісток тазу справа, які у відповідності до висновку СМЕ № 28 екс - Н від 25 лютого 2016 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. п. 2.3 (б), 12.1 та 31.4.5 (г встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджений постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених і дію з 01 січня 2002 року, які вимагають від водія:

- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічнім станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом дорозі;

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантаж що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідно таким вимогам;

- 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині, просить суд справу розглядати без дослідження доказів по справі, і допиту свідків які не з`явилися в судовому засіданні правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням анкетних даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, щиро кається в скоєному злочині і суду пояснив, що 26 січня 2016 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не обравши безпечну швидкість руху та не урахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги вліво, з подальшим зіткненням у припаркований вантажний автомобіль марки «ТАТА LPT 613/38», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просить ОСОБА_4 покарати на розсуд суду, та підтвердила ту обставину що претензій морального та матеріального характеру до нього не має .

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є невеликої тяжкості злочином , крім того необхідно взяти до уваги і той факт що ст. 286 КК України відноситься до злочинів скоєних по необережності .
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується по місцю проживання, відсутні претензії до нього з боку потерпілої, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого передбачених ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини які характеризують а саме позитивну характеристику з місця проживання, пом`якшуючи обставини - щире визнання вини і розкаяння у скоєному злочині, враховуючи думку прокурора і потерпілої яка просить суд суворо його не карати, суд вважає, що викладені обставини у своєї сукупності з урахуванням особи винного вважає за можливим обрати покарання з врахуванням принципу розумності та справедливості, необхідним й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі.

Суд оцінюючи у сукупності викладені пом`якшуючи обставини і характеризуючи дані обвинуваченого, думку прокурора і потерпілої суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Вирішуючи заявлений по даному провадженню цивільний позов суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину а тому суд дійшов висновку, що слід стягнути з обвинуваченого на користь Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації загальну вартість лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 5660 грн. 44 коп...
В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз а тому суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення експертизи на а.с.42 в сумі 306 грн. 90 коп. та на а.с. 94 в сумі 491 грн. 04 коп...
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, суд,
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді двох років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_4 з іспитовим строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення» у сумі 5660 грн. 44 коп. (п`ять тисяч шістсот шістдесят гривень сорок чотири копійки) на рахунок Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи технічного стану автомобіля в сумі 306 грн. 90 коп. та на проведення авто-технічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1