Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/757/16-к
Провадження №1-кп/503/64/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області об`єднані кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 квітня 2016 року за №0000211 та 12 травня 2016 року за №0000278, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня державного навчального закладу «Вороновицьке професійно-технічне аграрне училище №14», судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року за ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання строком один рік, який має не зняту та непогашену судимість,

- за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року за ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період звільнення від відбування призначеного покарання, зокрема 08 квітня 2016 року близько 21 години, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване в с.Загнітків Кодимського району Одеської області, де за допомогою заздалегідь підготовленого гайкового ключа, зірвав навісний замок, яким були зачинені вхідні двері підвального приміщення, після чого проник всередину приміщення погреба, звідки таємно викрав 14 кг картоплі, вартістю 6 грн. за 1 кг., на загальну суму 84 грн.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_3 вийшов із підвального приміщення та підійшов до вхідних дверей літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , де за допомогою наявного у нього гайкового ключа, зірвав навісний замок, яким були зачинені вхідні двері, та проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Sonoc С-3322» вартістю 323 грн. із вмонтованою в ньому СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. та флеш-накопичувачем об`ємом 4 Гб, вартістю 50 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 467 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 10 травня 2016 року близько 18 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, з пасовища, розташованого в с.Загнітків Кодимського району Одеської області, намагався таємно викрасти належне потерпілій ОСОБА_9 теля породи «Чорно-ряба», вагою 98 кг. вартістю 2500 грн., яке перебувало на пасовищі.

З цією метою, ОСОБА_3 відв`язав від прив`язі вказане теля, вийнявши із землі металевий прут, за допомогою якого теля було прив`язане, після чого повів викрадене теля до свого помешкання, однак був виявлений сторонньою особою, після чого, не бажаючи бути викритим та затриманим, викрадене теля з металевим ланцюгом вартістю 100 грн. та з кілком вартістю 20 грн. залишив та з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно 08 квітня 2016 року з погреба потерпілої ОСОБА_8 в с.Загнітків Кодимського району він викрав близько 14 кг картоплі, а з літньої кухні телефон «Sonoc». До вказаних приміщень проникав шляхом зриву взятим з собою гайковим ключем навісних замків дверей.

Окрім цього, 10 травня 2016 року з пасовища в с.Загнітків Кодимського району намагався викрасти теля потерпілої ОСОБА_9 , однак був виявлений ОСОБА_10 , після цього викрадене теля покинув та втік.

Завдані потерпілим збитки відшкодував повністю, тому просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надавши кожна до суду письмові заяви, в якій просили розглянути вказане кримінальне провадження без них.

Окрім визнавальних свідчень ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальнихого правопорушення підтверджується:

І за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 :

- протоколом огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 від 12 квітня 2016 року, в ході якої факт крадіжки підтвердився, зокрема був встановлений спосіб проникнення до погреба та літньої кухні потерпілої шляхом пошкодження вхідних дверей, про що під час допиту вказав обвинувачений;

- протоколом слідчого експерименту від 28 квітня 2016 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці вчинення злочину показав обставини вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22 квітня 2016 року, в ході яких ОСОБА_5 у пред`явлених для впізнання мобільних телефонів впізнала мобільний телефон марки «Sonoc», який перебував у обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- довідкою вартості викраденої картоплі;

- висновком товарознавчого дослідження №04042016-1 від 04 квітня 2016 року про вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 мобільного телефону.

І за епізодом спроби крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 :

- протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході якої факт спроби крадіжки належного потерпілій теля підтвердився, зокрема вказане теля було виявлене без прив`язі поза місцем його випасу;

- протоколом слідчого експерименту від 19 травня 2016 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці вчинення злочину показав обставини викрадення належного потерпілій теля;

- довідкою вартості викраденого майна.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Отже, оцінивши кожний із перелічених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні, виходячи з положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи, що дане провадження в цілому, зокрема, і спосіб отримання доказів уповноваженими на те особами, є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду винуватості ОСОБА_3 у вчиненні таких кримінальних правопорушень:

-за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 - кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, яке належить потерпілій ОСОБА_8 ;

- за епізодом спроби крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 - кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, зокрема закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, не доведеної до кінця з незалежних від волі обвинуваченого причин, а саме через виявлення на місці вчинення злочину сторонніми особами.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, свідченням повторності злочинних дій ОСОБА_3 є вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень в період незнятої та непогашеної судимості за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року, яким його було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчиненого шляхом надання послідовних визнавальних свідчень, добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків та його неповнолітній вік (п.п.1,3 ч.1 ст.66 КК України).

Обставиною, що обтяжує його покарання за епізодом спроби викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , суд визнає вчинення ним цього злочину у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України).

Призначаючи вид та розмір кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, їхню тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин), позитивну характеристику обвинуваченого з місця його навчання та негативну характеристику з місця його проживання, вчинення злочину повторно під час іспитового строку, встановленого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи, його небажання виправлятись та перевиховуватись, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_3 має бути призначене за сукупністю вироків цього та вироку Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року.

Цивільні позови у справі не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368,371,374, 376, 395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки один місяця.

Відповідно до вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених цим вироком, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року, та призначеного цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць, остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Речові докази: мобільний телефон марки «Sonoc С3322" із СІМ- карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флешнакопичувачем, заарештовані ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1