БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/981/16-к
Провадження № 1-кс/497/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.16 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голиця Болградського району Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України за наступних обставин.
З тексту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.02.2016 року, він, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна металевої сітки, яка належить ОСОБА_10 та знаходилася в домоволодінні за адресою: по АДРЕСА_1 , розподілили між собою ролі кожного щодо вчинення злочину, а саме: ОСОБА_7 повинен залишитись на перехресті біля вказаного домоволодіння для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб; ОСОБА_8 повинен знаходитись біля огорожі городу домоволодіння в провулку для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб, а також для прийняття викраденого майна, а ОСОБА_9 і він, ОСОБА_6 безпосередньо проникнути в домоволодіння АДРЕСА_1 задля викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи спільний умисел щодо вчинення злочину згідно попередньо розподілених ролей, 14.02.2016 року приблизно о 22:30 годині, зазначені особи підійшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно розподілених раніше між собою ролей кожного, ОСОБА_7 залишився на перехресті біля домоволодіння ОСОБА_10 для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб.
В той час ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 пройшли по провулку (без назви), який проходить вздовж північної сторони зазначеного домоволодіння до його городу.
Надалі, ОСОБА_8 залишився біля огорожі городу в провулку, для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб та прийняття викраденого майна, а ОСОБА_9 і ОСОБА_6 переконавшись що їх дії ніхто не бачить, перестрибнули через огорожу, проникнув таким чином у город домоволодіння, належного ОСОБА_10 ..
Далі, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 пройшли через город до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , всередину якого вони зайшли через хвіртку, яка була не зачинена, де ними були виявлені два мотка металевої сітки «Рабиця», довжиною по 25 метрів кожний, загальною вартістю 750.00 гривен, які вони по черзі винесли в город, до того місця, де їх повинен був чекати ОСОБА_8 , приготували їх для перекидання через огорожу городу у провулок, однак не зважаючи на те, що були виконані усі дії, які останні вважали необхідними для доведення злочину до кінця, його не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці події ОСОБА_11 сином ОСОБА_10 .
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Слідчий підтримав подане клопотання наполягав на його задоволенні, оскільки на даний час місце перебування ОСОБА_6 не встановлено.
Прокурор також просив клопотання задовольнити, оскільки для цього є всі підстави, які зазначені слідчим в клопотанні.
Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, матеріали та документи додані до клопотання, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений.
В судовому засіданні встановлено, що дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який зазіхав на майно громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 0000175, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
На даний час ОСОБА_6 затриманий не був, до суду не доставлявся. Шестимісячний строк сплив 16.11.2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 травня 2016 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.
Станом на 28.11.2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не відновлено, підстави для надання та дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування по яким зупинено, в силу Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14 квітня 2016 року N 296, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 червня 2016 р. за N 884/29014 - відсутні.
Згідно ст.3 ч.2 п.5 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Главою 23 КПК України визначено підстави для зупинення досудового розслідування.
Згідно ст. 280 ч.5 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Положеннями ст. 282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
З огляду на зазначені положення КПК України, а ні слідчим в клопотанні, а ні прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість клопотання, а також те, що метою цього клопотання є встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому відсутні підстави для відновлення досудового розслідування.
Адже, затримання особи згідно приписів ст. 131 ч.1 п.8 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, тобто певною процесуальною дією.
Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню №0000175 від 30.03.2016 року не відновлено, а відтак відсутні підстави для проведення будь-яких процесуальний дій, що безпосередньо не спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Керуючись ст.ст.188-190, 280, 282, 190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя _____________ ОСОБА_1