overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8276/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1691/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на відмову у визнанні законним представником потерпілого старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000721 від 6 квітня 2016 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді 19 жовтня 2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження; в його обґрунтування заявник зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав поштою 12.10.2016 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовується; причина пропуску процесуального строку, на яку посилається апелянт, є поважною.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст. ст.117,392,404,405,407418,419,423 КПК України,

У Х В А Л И ЛА:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/161/688/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002069 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
04.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 17 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004370 від 26.08.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 ..

Прокурором, з огляду на те, що в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за № 0000378 від 30.01.2016 року за обвинуваченням останнього та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, судовий розгляд якого призначено на 10.11.2016 року, прокурором заявлено клопотання про об?єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Суд, обговоривши клопотання прокурора з учасниками підготовчого засідання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0004370 від 26.08.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, об?єднати в одне з кримінальним провадженням № 0000378 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити його до спільного розгляду у відкритому судовому засіданні 10.11.2016 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2320/16-к
Провадження 1-кс/473/693/2016

УХВАЛА
іменем України
про продовження строку тримання під вартою
/ Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А /
"09" листопада 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області радником юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001371 ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,

П О С Т А Н О В И В :
Підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ідлеб Республіки Сирія, громадянину Республіки Сирія, зареєстрованого за місцем проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, - продовжити строк тримання під вартою до 07 січня 2017 року включно.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2494/16-к
Провадження № 1-кп/480/244/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-
встановив:
02.11.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, призначити на 30 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/3915/2016
22.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ВОООРПЖКГ "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області
03.08.2016р. ВОООРПЖКГ "Федерація роботодавців ЖКГ України" звернулося до ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину посадовими особами виконавчого комітету міської ради м. Первомайськ. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв’язку з чим просила зобов’язати ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання представник ВОООРПЖКГ "Федерація роботодавців ЖКГ України" не з'явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
З наданого витягу з ЄРДР вбачається що відомості викладені в заяві від 03.08.2016р. внесені, за такого бездіяльність з боку працівників поліції відсутня.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ВОООРПЖКГ "Федерація роботодавців ЖКГ України" - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4142/2016
У Х В А Л А
14.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
27.07.2016р. ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 365, 397 КК України з боку працівників прокуратури та поліції, який полягав в тому, що 22.06.2016р. вона та її адвокат ОСОБА_4 не були допущені до офісного приміщення ПП "ДРЕВОДІМ-СЕРВІС", директором якого є ОСОБА_3 , під час проведення там обшуку. Крім того, трохи пізніше, вона не була допущена за місцем мешкання до квартири під час проведення обшуку. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, ОСОБА_4 як її представник скаргу підтримав, послався на ті ж обставини, що викладені в заяві та скарзі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви ОСОБА_3 та доданого до неї диску з відеозаписом вбачається, що дійсно працівниками поліції ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 236 ч.1 КПК України не була допущена до офісного приміщення, в якому перебуває документація підприємства, яке вона очолює. Між тим вказане порушення норм КПК України ще не утворює складу злочину передбаченого ст. 365 КК України, оскільки як з заяви так і з пояснень в судовому засіданні не зрозуміло яку істотну шкоду завдано охоронюваним законом правам громадян. Вказане може свідчити про підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак не як про вчинення злочину. Так само в заяві відсутні обставини що свідчать про вчинення злочину передбаченого ст. 397 КК України, оскільки з відео вбачається що всі дії спрямовані були на не допуск до приміщення ОСОБА_3 та її адвоката, а не на перешкоду в здійсненні своєї професійної діяльності адвокату. Намагання адвоката силоміць по при опір /законний чи незаконний/ працівників поліції не може відноситися до правомірної діяльності захисника. Щодо не допуску при проведенні обшуку за місцем мешкання, то вбачається що спочатку ОСОБА_3 було запропоновано бути присутньою, однак вона відмовилася бути присутньою без захисника. Однак відсутність захисника не є підставою до відкладення проведення обшуку.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9973/16-к
Провадження № 1-кп/369/510/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 14 год. 50 хв. 14 листопада 2016року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5095/2016
У Х В А Л А

31.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
24.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000189 за ст. 365 ч.3 КК України за повідомленням про те що працівники Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївської області 24.08.2016р. перевищили службові повноваження, спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження, від яких останній загинув.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 01.06.2016 по 01.09.2016р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою перевірки пояснень підозрюваних, потерпілих та свідків, щодо їх місця знаходження в певний час, що передував загибелі ОСОБА_3 , а також з метою перевірки версій щодо наявності певних стосунків потерпілих та загиблого з підозрюваними та свідками, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 01.06.2016 по 01.09.2016р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/9970/16-к 04.11.2016
н/п 1-кп/490/639/2016
Справа № 490/9970/16-к

УХВАЛА
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Москва, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, останнє тимчасове місце проживання в Україні: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,
Сторони кримінального провадження:
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2016р. надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із заявою, у якій вказує, що у зв`язку із закінченням повноважень захисника ОСОБА_5 призначеного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, та ураховуючи ту обставину, що обвинувачений самостійно захисника не залучив, а участь захисника у спеціальному провадженні є обов`язковою, просив в порядку ст. 49 КПК забезпечити ОСОБА_3 участь захисника у кримінальному провадженні, через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, що є в розпорядженні суду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Зазначені обставини вказують на наявність підстав призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , для забезпечення права на його захист.
Керуючись ст. 49, ч. 2 ст. 314, ч. 3 ст. 323 КПК, -
Копію ухвали направити для виконання керівнику Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.
Суддя
Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3785/16-к
Провадження № 1-кп/553/257/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Полтавської області 07.11.2016 року, - обвинувальний акт, складений слідчим слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000680 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 708/400/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/42/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 року.
Чигиринський районний суд в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, оскільки останній відбуває покарання за попереднім вироком в місцях позбавлення волі.

Таким чином, суд, враховуючи, що обвинувачений, з його слів, за станом здоров`я може брати участь в судовому засіданні, вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 18.11.2016 року о 9год. у дистанційному режимі відеоконференції між Чигиринським районним судом Черкаської області та Кременчуцькою ВК № 69 Полтавської області з участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків, згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 536/1798/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"09" листопада 2016 р.

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

8 листопада 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 листопада 2016 року о 13 год. 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1