Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4350/15-к
Провадження № 1-кп/553/37/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001166 від 24.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про призначення медично-криміналістичної експертизи, з посиланням на те, що ширина вхідного отвору поранення грудної клітки ОСОБА_8 1 см при зведених краях та глибина 5,5 см відрізняється від параметрів ножа, з шириною клінка на рівні занурення 20 мм, що був в нього вилучений. З наведених підстав просив суд призначити у справі медично-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: 1- чи можливо нанести ножем, вилученим в нього (з шириною клінка 20 мм на рівні занурення 5,5-6 см) поранення глибиною 5,5 см та з вхідним отвором 1 см (при зведених краях); 2- з якого положення можливо було нанести поранення ОСОБА_8 в область грудної клітини з урахуванням напрямку раневого каналу; 3- чому біля вхідного отвору рани на грудній клітині ОСОБА_8 немає подряпин та елементів різання, які б утворились якщо та рана була нанесена з розмаху (при зміненні напрямку удару); 4- зважаючи на незначну зовнішню кровотечу та незначний ступінь крововтрати чи була рана в грудну клітину ОСОБА_8 нанесена прижиттєво або одразу після настання зупинки серця.

В судовому засіданні 28.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав, крім того, з урахуванням пояснень експерта ОСОБА_9 , просив зняти друге та третє запитання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні подане клопотання підтримав з викладених обвинуваченим підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, оскільки наявні в матеріалах провадження висновки судово-медичних експертиз трупу, містять відповіді на всі запитання, крім того, експертом ОСОБА_9 в судовому засіданні були надані детальні пояснення з приводу наданих висновків та поставлених питань в клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як було встановлено, у рамках розгляду цього кримінального провадження судово-медичним експертом ОСОБА_9 були проведені три судово-медичних експертизи трупу ОСОБА_8 № 1144 від 24.11.2015 року, № 1144-а від 24.11.2015 року, № 1144-б від 24.11.2015 року.

Допитана в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України експерт ОСОБА_9 , дала в судовому засіданні показання з роз`ясненням зазначених висновків судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_8 , зокрема пояснила суду, що обидва поранення першої групи є тяжкими та утворились прижиттєво, посмертних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 виявлено не було. Ці поранення супроводжувались масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею. Також пояснила суду, що при прижиттєвому нанесенні тілесних ушкоджень, шкіра може скорочуватись, та що з урахуванням висновків медично-криміналістичної експертизи, досліджених при проведенні експертизи даних, цілком ймовірно скорочення розміру поранення в грудній клітині ОСОБА_8 до 1 см, з урахуванням можливості нанесення цього поранення ножем, який має найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурень біля 20 мм.

Обвинуваченим ОСОБА_6 в письмовому клопотанні про призначення експертизи запропоновано поставити перед експертом наступні питання: - чи можливо нанести ножем, вилученим в нього (з шириною клінка 20 мм на рівні занурення 5,5-6 см) поранення глибиною 5,5 см та з вхідним отвором 1 см (при зведених краях); - зважаючи на незначну зовнішню кровотечу та незначний ступінь крововтрати чи була рана в грудну клітину ОСОБА_8 нанесена прижиттєво або одразу після настання зупинки серця.

Наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_8 містять відповіді на обидва запитання.

Так згідно висновків судово-медичних експертиз трупу № 1144 від 24.11.2015 року та № 1144-а від 24.11.2015 року, причиною смерті ОСОБА_8 стали колото-різане поранення правого стегна з пошкодженням магістральної судини (стегнової артерії) та проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, що супроводжувались масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею і призвели до гострої крововтрати, про що свідчать морфологічні зміни та результати додаткових методів дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 ви¬явлено наступні тілесні ушкодження, які можна розділити на дві умовні групи: ПЕРША група - колото-різане поранення правого стегна з пошко¬дженням магістральної судини (стегнової артерії); проникаюче сліпе коло¬то-різане поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені; в правій плевральній порожнині - близько 250мл рідкої крові; крововиливи по периферії та за ходом ранових каналів.

Таким чином, поставлене в клопотанні запитання стосовно того, чи була рана в грудну клітину ОСОБА_8 нанесена прижиттєво або одразу після настання зупинки серця зважаючи на незначну зовнішню кровотечу та незначний ступінь крововтрати дублює наявні в матеріалах провадження висновки щодо прижиттєвого характеру нанесеного поранення, а твердження ОСОБА_6 щодо незначної кровотечі та ступеню крововтрати не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження експертним висновкам, яким встановлена наявність масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі та гострої крововтрати.

Крім того згідно висновків вказаних судово-медичних експертиз трупу тілесні ушкодження даної (ПЕРШОЇ) групи носять прижиттєвий характер, утворились незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу, від не менш ніж двократної дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої час¬тини на рівні занурень біля 20мм, (додатковий надріз утворився вірогідні¬ше за все при зміні направлення клинка в рані, з елементами різання), що діяв із силою, достатньою для утворення даних ушкоджень, стосовно до живої особи, згідно з "правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.) носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, а в даному випадку, як такі, що потягли за собою смерть потерпілої, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті. ДРУГА група - різана рана правої кисті (том 1, а.п. 221-223). При цьому в дослідницькій частині цих висновків вказано, що розмір рани на передній поверхні грудної клітки справа у верхній третині 1х0,1 см. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 надала додаткові детальні пояснення з цього приводу, пояснивши, що розмір вхідного отвору міг скоротитись в залежності від властивостей шкіри.

Приймаючи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, те, що висновки судово-медичної експертизи трупу, наявні в матеріалах кримінального провадження є повними, експерт, якою проводились вказані експертизи була допитана в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 та дала детальні роз`яснення з приводу проведених експертиз, суд приходить до висновку про недоцільність призначення у справі медично-криміналістичної експертизи, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення медично-криміналістичної експертизи у цьому кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2