АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/260/16 Справа № 200/2655/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухв алу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року,якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено з 20 години 30 хвилин 15 лютого 2016 року до 00 годин 01 хвилини 13 квітня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що приймаючи рішення, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри. Судом також враховано те, що по справі є достатньо підстав, вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, підозрюваний вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає заміні на домашній арешт. Вказує, що від слідства по кримінальному провадженні не збирається переховуватися та на кожен виклик зобов`язується з`являтися на допит до слідчого по його провадженню. Також просить врахувати, що має матір похилого віку, якій потрібен його догляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання подане до суду першої інстанції, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 02 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.149 КК України.

16 лютого 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.149 КК України.

17 лютого 2016 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, за фактом вербовки для подальшої сексуальної експлуатації гр. ОСОБА_10

17 лютого 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ч. 2 ст. 149 КК України передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Також слідчий суддя об`єктивно зазначив, що існують ризики зі сторони підозрюваного ОСОБА_9 такі, як: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконного впливу на потерпілого, свідків; 3) знищення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які прокурором були доведені в суді першої інстанції.

В судовому засіданні Апеляційного суду слідчий ОСОБА_7 пояснив, що на сьогоднішній день в ЄРДР внесено ще три епізоди скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 і в найближчий час йому буде повідомлено про підозру і по ним. Просив врахувати, що серед потерпілих є неповнолітні, підозрюваний не має сім`ї, дітей, місця роботи, тому, знаходячись не під вартою, зможе впливати на потерпілих та свідків, знаючи про тяжкість скоєного правопорушення, може сховатися від органів слідства за межі країни.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі. Судом першої інстанції обґрунтовано було враховано доводи прокурора, про те, що підозрюваний, знаходячись дома, через мережу «інтернет» буде мати можливість впливати на свідків, спілкуватися із іншими особами, мешкаючи ми як на території України, так і в м. Москві, що може унеможливлювати встановлення обставин кримінального правопорушення.

Доводи підозрюваного про те, що в нього є матір похилого віку хоч і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою межах шістдесяти днів починаючи з 20 години 30 хвилин 15 лютого 2016 року та до 00годин 01 хвилини 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4