Справа № 487/9102/15-к
Провадження № 1-кс/487/1186/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

10.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
10.12.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень відомості щодо вчинення яких 16.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005474, та 02.11.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005727, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів 27.10.2011 року Очаківським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, з 29.09.2015 року притягується до кримінальної відповідальності Миколаївським ВП ГУНП в Миколаївській області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленння волі на строк до 6 років, тому є необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не погашену у встановленому законом порядку судимість, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими прокурором обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що в період часу з 23 години 00 хвилин 15.10.2015 року по 10 годину 00 хвилин 16.10.2015 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , шляхом зламу замка проник до спортзалу, повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 а саме телевізор марки Samsung, спричинивши матеріальний збиток останній на суму 2000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме, крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

Крім того, 02.11.2015 року в період часу з 02 години 00 хвилин по 05 годину 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника грошових коштів та з боку сторонніх осіб таємно, повторно викрав майно ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в сумі 500 гривень. В цей же період часу знаходячись у кімнаті № 516 ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника телефону та з боку сторонніх осіб таємно, повторно викрав майно ОСОБА_7 , а саме, мобільний телефон марки Lenovo вартістю 2999 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, а саме кражіжку, вчинену повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, а саме: постановою про визнання та долучення до справи речових доказів та здачі на зберігання від 04.11.2015 року, постановою про визнання та долучення до справи речових доказів та здачі на зберігання від 17.10.2015 року та наданими у судовому засіданні поясненнями самого підозрюваного.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 з 29.09.2015 року притягується до кримінальної відповідальності Миколаївським ВП ГУНП в Миколаївській області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, та у зв`язку з уникненням відповідальності за даний злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів 27.10.2011 року Очаківським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, не працює та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16.00 год. 09.01.2016 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1