УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.09.2016 слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2016 був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку з вказаного будинку були вилучені належні заявниці грошові кошти. По результату проведення слідчої дії, копію протоколу обшуку мені надано не було, а тільки дана можливість сфотографувати даний протокол без додатків (фототаблиць) вилучених грошових коштів. ОСОБА_3 стало відомо, що судом накладений арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 06.09.2016 в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в розмірі 230 000, гривень, банківські картки різних банків тощо. Однак, вилучені за протоколом обшуку від 06.09.2016 грошові кошти у розмірі 230 000,00 гривень у її жіночій сумці зеленого кольору не містять відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не є знаряддям кримінального правопорушення, і взагалі не мають ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення.?Вказані кошти належать ОСОБА_3 від продажу її автомобілю марки MITSUBICHI COLT 2009 року, державний номер НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_5 на початку серпня 2016 р., що передувало згаданими подіями предмету кримінального провадження і про що свідчать документи (нове свідоцтво, документи оцінки та розписка). Різниця в 10 000 тис. гривень із вказаної суми є її власними накопиченнями. Вказує, що вона є добросовісним набувачем зазначених грошових коштів. Крім того, вважаю, що правова підстава для арешту її майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, в розумінні п. 1 ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України відсутня. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення їй не пред`являлась. Належне їй майно та грошові кошти не підлягають спеціальній конфіскації майна. Як свідок вона шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, або неправомірною вигодою не спричиняла. Тому обмеження мене у реалізації права власності є не розумним та не співрозмірним. ОСОБА_3 не буда присутня при розгляді питання про арешт майна та вважаю, що арешт накладено необґрунтовано. За таких умов накладення арешту на грошові кошти є необґрунтованим, і підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив про законність та обґрунтованість накладення арешту на грошові кошти заявника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про скасування арешту майна задоволенню не підлягає з таких підстав.
05.09.2016 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .
06.09.2015, в період часу з «16» годин «20» хвилин по «18» годин «30» хвилин, було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 .
В ході проведення вищевказаного обшуку слідчим було виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 230 000 гривень; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «УкрГазБанк» № НОМЕР_5 ; банківські картки «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; охоронні пломби «Бар`єр» у кількості 6 шт.; охоронні пломби «Карат» у кількості 10 шт.; охоронні пломби №М8787820, №М8787721, №М8787820 у кількості 3 шт.
Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального Кодексу (далі КПК) України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 р. накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 06.09.2016, квартири АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 230 000 гривень; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «УкрГазБанк» № НОМЕР_5 ; банківські картки «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; охоронні пломби «Бар`єр» у кількості 6 шт.; охоронні пломби «Карат» у кількості 10 шт.; охоронні пломби №М8787820, №М8787721, №М8787820 у кількості 3 шт.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З поданих матеріалів вбачається, що ухвала від 12 вересня 2016 р. постановлена у відсутність особи, на майно якої накладений арешт.
Як передбачено абзацом другим частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Надана заявником розписка не є належним та допустимими доказом укладення правочину щодо продажу її автомобілю марки MITSUBICHI COLT 2009 року, державний номер НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_5 на початку серпня 2016 р.
Відтак, арешт на грошові кошти у розмірі 230 000,00 гривень накладено правомірно, а потреба у застосуванні цього заходу не відпала, досудове розслідування кримінального провадження триває, з огляду на що, у задоволенні заяви про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1