Справа №173/1966/16-к
Провадження №1-кс/173/421/2016
У Х В А Л А
іменем України

03 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 19 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

встановив :
Ст. слідчий Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 19 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 жовтня 2016 року за зверненням депутата Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 та матеріалами перевірки відділу УЗЕ в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001294 від 19.10.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що комунальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради має у користуванні 167 гектар земель сільськогосподарського призначення. В 2016 році вказані земельні ділянки використовувались за цільовим призначенням, в тому числі 50 га було засіяно соняшником.

В період 11-13 вересня 2016 року силами та технікою комунального закладу, під керівництвом в.о. директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зібрано врожай соняшника на земельних ділянках, які перебувають у користуванні закладу. Відповідно до інформації, наданої КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, із вказаної земельної ділянки було зібрано 10500 кг. соняшника, який у відповідності до договору було передано на переробку СПД ОСОБА_7 .

Під час допиту свідків та інших слідчих дій було встановлено, що під час проведення польових робіт на земельних ділянках, які перебувають у власності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, було зібрано 49,450 тон насіння соняшника. При цьому, із цього врожаю 39 тон насіння соняшника ОСОБА_8 та його помічником ОСОБА_9 незаконно було реалізовано фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , який здійснює діяльність щодо утримання маслопереробного цеху (олійниці) на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району. Під час досудового розслідування встановлено, що станом на жовтень 2016 року ОСОБА_7 розрахувався за отримане насіння соняшника від КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР особисто з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 готівковими грошовими коштами у сумі 265 тисяч гривен (з розрахунку 7800 гривен за тону), які в подальшому не були оприбутковані до каси, а також на рахунок КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР. При цьому, зв`язок останні постійно підтримували за допомогою мобільного телефону.

Під час виконання окремих доручень встановлено особу в.о. директора закладу: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпро, проживає: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном НОМЕР_1 та помічника на добровільних засадах директора закладу з питань підсобного господарства - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Кислянка Синельниківського району, проживає: АДРЕСА_2 , користується мобільним телефоном НОМЕР_2 . Встановлено, що саме ОСОБА_9 здійснював контроль за проведенням польових робіт із збирання врожаю соняшника в період вересня 2016 року на полях, які перебувають у власності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, а також надавав усну вказівку завідуючий підсобним господарством закладу ОСОБА_10 на внесення недостовірних даних щодо результатів покосу соняшника до акту форми 17 за 1-26.09.2016 року. При цьому ОСОБА_9 постійно доповідав ОСОБА_6 про хід проведення збирання врожаю за допомогою мобільного телефону.

При вивченні режиму роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було встановлено, що фактично в службовому приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР в м. Верхівцеве останні не перебувають. Постійно (більше знаходяться в м. Дніпро та м. Верхньодніпровськ) надають вказівки підлеглим на виконання незаконних дій за допомогою мобільного зв`язку.

На підставі викладеного, з метою встановлення всіх обставин скоєння даного кримінального правопорушення, а також встановлення особи чи осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідчий просила суд надати тимчасовий доступ на зняття інформації з каналів зв`язку в приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 00.00 годин 01.09.2016 року до 00.00 годин 31.10.2016 року щодо абонентських номерів НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , а саме: про телефонні з`єднання, часу та тривалості розмов, використанні IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимута базової станції) із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, часу початку і закінчення переговорів, місцезнаходження абонентів під час розмов.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на те, що інформація оператора мобільного зв`язку, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, може мати суттєве значення для повного, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також може бути використана як докази.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Встановлено, що 19 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 0001294 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР згідно з витягом з кримінального провадження № 0001294 є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про встановлення фактів вчинення чи підготовки вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з надходженням рапорту відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 про те, що директором КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_12 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_7 здійснюється розтрата грошових коштів шляхом заниження середньої врожайності земельних ділянко на території інтернату.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 1 листопада 2016 року він показав, що у вересні 2016 року до нього зателефонував працівник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 та повідомив, що керівництво інтернату планує здати йому насіння соняшника, на що він погодився. Номер телефону ОСОБА_14 НОМЕР_2 . після цього приблизно через 2-3 дні привезли насіння соняшника загальною вагою 49500 кг. Потім зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що офіційно вони здадуть йому 10500 кг соняшника, а за 34000 кг він повинен повернути кошти із розрахунку 7800 грн. за тону. Приблизно через 7-10 днів передав ОСОБА_14 гроші 265 200 грн., ніяких документів не отримував. Потім в жовтні 2016 року підписали договір про переробку 10500 кг соняшника, проте гроші він не отримував. Насіння соняшника зберігається у нього на олійниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим слідчим взагалі не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, окрім внесення відомостей до ЄРДР про це. У клопотанні та наданих до нього документах не наведено обґрунтування того, кому належать номери телефонів, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання. Окрім того слідчий посилається у клопотанні на причетність до кримінального провадження ОСОБА_9 , який нібито користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 , разом з тим свідок показав, що цим номером телефону користувався ОСОБА_13 . Таким чином, користувачі мобільних телефонів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не встановлені.

Отже слідчим не наведено жодних переконливих обґрунтувань та доказів мети такого втручання у права та свободи невизначеного кола осіб (оскільки користувачі номерів телефонів не встановлені) як отримання відомостей про телефонні з`єднання, тривалості розмов, їх місцезнаходження тощо для досудового розслідування. Надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю в цьому випадку безумовно буде порушенням прав та свобод осіб, які користуються телефонними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що є неприпустимим.

Так само слідчим не доведено, яке завдання може бути виконано органом досудового розслідування на виконання якого заявлено клопотання. Отже, слідчим не доведено, що відомості про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання можуть бути використані слідством як доказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України однією з умов постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів є доведення стороною кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в їх сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено можливу причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до кримінального провадження, а тому потреби досудового розслідування в цьому випадку не виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи особи, а саме у наданні тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю. Так само слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, оскільки взагалі є незрозумілим, які обставини слідчий передбачає довести.

Також слідчим взагалі необґрунтовано період зв`язків між абонентами, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, а саме з 00.00 год. 1 вересня 2016 року до 00.00 год. 31 жовтня 2016 року, в той час, коли відомості до ЄРДР були внесені 19 жовтня 2016 року, тобто на той час всі злочинні дії, вірогідно, вже були виконані.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1