Справа № 646/1604/16-к
№ провадження 1-кс/646/767/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_4 від 28.12.2015 року, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000117 та з інших вимог, визначених у доповненні до скарги від 28.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_4 від 28.12.2015 року, постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000117.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_5 03.02.2016 року.

28.03.2016 року ОСОБА_3 доповнила свою скаргу, в якій просила поставити питання о заміні слідчого перед керівником досудового розслідування та встановити слідчому строк досудового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вишезазначена скарга разом з матеріалами кримінального провадження № 0000117 надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 03.11.2016 року. Розгляд скарги призначений на 16.11.2016 року, 24.11.2016 року слідчий суддя відкладав у зв`язку з неявкою заявника, який був належним чином повідомлений.

02.12.2016 року заявник повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, знов не з`явилась.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, надав чергову заяву про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце був належним чином повідомлений.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 000011 приходжу до наступного.

Старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 06.03.2014 року за результатом якого, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_4 28.12.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 0000117 від 06.03.2014 року щодо умисного невиконання прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року про проведення слідчих дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 17.01.2015 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, на які не раз звертали увагу слідчі судді в своїх ухвалах про скасування постанов про закриття цього провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повному обсязі усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у названій ухвалі слідчого судді, не допитана ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та не надана правова оцінка доводом ОСОБА_3 викладеним у заяві.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_4 від 28.12.2015 року скасуванню.

Разом з тим скарга в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим не підлягає задоволенню, оскільки постанова про відмову у визнанні потерпілим від 14.07.2014 року скасована ухвалою слідчого судді від 04.11.2014 року та 24.03.2015 року ОСОБА_3 надана пам`ятка про процесуальні права та обов`язкі потерпілого ( ар. кр. пр. № 200) про що свідчить підпис ОСОБА_3 . При дослідженні матеріалів кримінального провадження іншої постанови про відмову у визнанні потерпілою не вбачається, та ОСОБА_3 не зазначено, саме яку постанову про відмову у визнанні потерпілою, від якого числа вона бажає, щоб слідчий суддя дослідив та за результатом дослідження скасував.

Крім того, не підлягає задоволенню скарга в частині встановлення слідчому строк досудового розгляду та поставити питання перед керівником органа досудового розслідування шодо зміни слідчого, оскільки частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і він є вичерпеним, встановлення строків досудового розслідування та надання вказівки керівнику органу досудового розслідування щодо зміни слідчого, вказаною нормою не передбачено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися з окремою обґрунтованою заявою до слідчого судді про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000117 від 06.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 02.02.2016 року доповнену від 28.03.2016 року - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000117 - скасувати.
В інший чатині вимог скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000117 повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1