overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.09.2016
Справа №720/1639/16-к
Провадження:1-кп/720/113/16.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
02 вересня 2016 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, не одруженого, працюючого директором ТОВ
«Свіженька», раніше звільнявся від кримінальної відповідальності,
за ч. 1 ст. 212 КК України по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 06 липня 2016 року, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212 КК України по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 06 липня 2016 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212 КК України по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 06 липня 2016 року на 14 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ;
- доручити прокурору відділу нагляду прокуратури Чернівецької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1119/16-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
з участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовженя тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки 5.09.2016 спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, зазначила, що побоюється обвинувачених.
Обвинувачені та їх захисники просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше неодноразово судимі, за що відбували покарання у виді позбавлення волі. Обидва обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачені неодружені, офіційно не працюють, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків за місцем їх проживання і дає підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду. Також у справі не допитано потерпілу та свідків обвинувачення, що, враховуючи характер злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 3 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/9531/16-к
Провадження № 1-в/646/1241/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
02.09.16р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 15-30 год. 12 вересня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1401/16-к
Провадження № 1-кп/376/102/2016
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. м. Сквира Київської області

Сквирський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Сквирського відділу ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 02.06.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горобіївка Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого : 10.06.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.186, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

29.07.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000180 від 02.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 23.08.2016 року о 09 год. 30 хв. На вказану дату в підготовче судове засідання не з`явилися потерпілий, який на адресу суду надіслав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неможливістю явки до суду, інших клопотань не надходило.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували, щодо відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою потерпілого.

Таким чином, суд, з урахуванням ст. 314 КПК України згідно якої підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, з урахуванням вказаних обставин, приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню у зв`язку із неявкою сторін.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000180 від 02.06.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10:30 год. 08.09.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року у вигляді тримання під вартою вважати продовженим

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1618/16-к
Провадження № 1-кп/526/142/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м . Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000568 від 31.07.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ровенської області, Острозького району, с. Завизів, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав потерпілий ОСОБА_4 , про прийняття для вирішення по суті під час судового розгляду цивільного позову потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисники не заперечували проти прийняття цивільного позову для вирішення по суті під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи, що цивільний позов пред`явлений до суду потерпілими відповідає вимогам ст.ст. 127, 128 КПК України, ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що вказаний цивільний позов було подано до початку судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість його прийняття для вирішення по суті під час судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 127, 128, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, копії якого вручити обвинуваченому, захисникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 524/3085/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі головуючого : ОСОБА_1
з участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, гр. України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , судимого
за ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого судового розгляду, але обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`являється.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_6 з Кременчуцької виправної колонії № 69 до СІЗО № 23 м. Полтава для подальшого проведення судового розгляду.
Як стало відомо суду, ОСОБА_6 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69.
Відповідно до вимог п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суду, суд визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з виправного центру до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до суду який здійснює судовий розгляд у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду відносно цієї особи.
Враховуючи вище викладене з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно нього Автозаводським районним судом м. Кременчука він підлягає переведенню з Кременчуцької виправної колонії № 69 до СІЗО № 23 м. Полтава.
Виконання ухвали в частині переведення ОСОБА_6 до СІЗО № 23 м. Полтава слід доручити начальнику Кременчуцької виправної колонії № 69 УДПтСУ в Полтавській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
Перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО № 23 м. Полтава, у зв`язку з розглядом кримінального провадження в Автозаводському районному суді м. Кременчука, для подальшого етапування в ІТТ КВП ГУ НП в Полтавській області.
Доставити ОСОБА_6 в Автозаводський районний суд м. Кременчука в судове засідання на 09.30 годину 18 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцької виправної колонії № 69 УДПтСУ в Полтавській області, начальнику ІТТ КВП ГУ НП в Полтавській області, начальнику СІЗО № 23 м. Полтави, командиру ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .
Повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області про переведення ОСОБА_7 до СІЗО № 23 м. Полтави.
Відкласти підготовче судове засідання до 09.30 години 18 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 531/330/15-к
Провадження № 1-кп/531/67/15
УХВАЛА
іменем України
01.07.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судове засідання 01.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився . Від працівників поліції на виконання ухвали на привід нахійшло повідомлення, що місце перебування обвинуваченого не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук обвинуваченого .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор не ставить питання про заміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити СВ Карлівського ГУ НП в Полтавської області та процесуальному прокурору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

05 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000559 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

До провадження Кобеляцького районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження № 0000459 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Оскільки кримінальні провадження відкриті щодо однієї особи, суд вважає об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальне провадження № 0000 559 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000459 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/7152/16-к
Провадження № 1-кс/554/6764/2016
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви від 11.08.2016 року вих.№11-08-01444,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви від 11.08.2016 року вих.№11-08-01444.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 17 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Полтавській області матеріали перевірки за заявою Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» згідно заяви про кримінальне правопорушення від 11.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 569/1144/16-к

УХВАЛА
12 квітня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 подав до суду заяву про припинення участі у справі у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення йому захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення захисника.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приймаючи до уваги те, що вищевказана обставина унеможливлює подальшу участь адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 в даній справі, суд приходить до висновку, що необхідно залучити іншого захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 забезпечити явку захисника в судове засідання,яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3