overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/134/16-к
Провадження № 1-в/376/24/2016
УХВАЛА
Іменем України
"29" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за клопотанням начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженої, не працюючої, судимої 14.01.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 263 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік, -
До Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 .
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 14.01.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 263 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час іспитового строку засуджена ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, характеризується позитивно.
Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернулася із клопотанням до Сквирського районного суду про звільнення її від призначеного покарання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, ознайомившись із клопотанням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 14.01.2015 року - звільнити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
Суддя
Справа № 283/1490/16-к
Провадження №1-кп/283/132/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 40 хвилин 29 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/694/16-к
1-кс/291/160/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
19.07.2016 року до ч/ч Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшов рапорт оперуповноваженого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ ШТв Житомирській області ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_1 виявлено незаконний цосів снотворного маку в кількості близько 200 рослин..
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що вищевказане домоволодіння з присадибною ділянкою належить на праві власності ОСОБА_5 і є достатні підстави вважати, що в господарстві останнього та у іншому володінні, а саме на присадибній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 можуть незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини снотворного маку.
Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду в господарстві та у іншому володінні, що на правах власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме присадибної ділянки, яка розташована в с, Верхівня Ружинського району Житомирської області, де може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини снотворного маку.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, за-слухавши думку прокурора, враховуючи те, що у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме присадибної ділянки, яка розташована в с. Верхівня Ру-жинського району Житомирської області, може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини снотворного маку, є доцільним провести огляд за вказаною адре-сою, з метою відшукання та вилучення вказаних рослин, тому клопотання підлягає задо-воленню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -
ухвалив:
Надати дозвіл на проведення огляду в господарстві та у іншому володінні, що на правах власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме присадибної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , де може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини снотворного маку.
Строк дії даної ухвали - один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 11-сс/780/350/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.07.2016

УХВАЛА
22 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 14 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України було відмовлено,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 14 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України було відмовлено.

22 липня 2016 року до Апеляційного суду Київської області на вказану вище ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 , яка датована 19 липня 2016 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню останній з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів ухвала слідчого судді, яка оскаржується, датована 08 липня 2016 року, строк її оскарження 5 днів з дня її проголошення. Апелянт та його представник - ОСОБА_5 були присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка датована 19 липня 2016 року, а надійшла до апеляційного суду 22 липня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку апеляційна скарга не містить.

За вказаних обставин, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути її автору.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 14 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України було відмовлено, повернути її автору.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя підпис ОСОБА_2
Провадження № 1-кп /534/150/16
Справа № 534/1313/16-к
У Х В А Л А
22 липня 2016року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1441/2016
Справа № 537/378/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кременчуці клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
В судове засідання засуджений не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні від підтримання подання відмовився і суду пояснив, оскільки покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 призначалось на підставі затвердженої судом угоди про примирення з потерпілим, тому у задоволенні подання просить відмовити.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження дійшов висновку, що подання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.02.2015 року була затверджена угода про примирення від 23.01.2015 року у кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.190 КК України, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 і ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.
З вироку вбачається, що міра покарання ОСОБА_5 була застосована на підставі затвердженої судом угоди про примирення.
Прокурор, звертаючись до суду з поданням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи, не звернув уваги на те, що ця міра покарання призначалась саме на підставі затвердженої судом угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Таким чином в задоволенні подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2384/16-к Номер провадження 11-кп/786/690/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року в задоволенні спільного подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

На цю ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 555/1352/16-к
Номер провадження 1-кп/555/124/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"22" липня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення потерпілого з обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 24.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 27 липня 2016 р. о 10:30 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2486/16-к Номер провадження 11-кп/786/696/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року про відмову в застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Полтавського районного суду від 01 липня 2016 року відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженої ОСОБА_3

06 липня 2016 року останньою подано апеляційну скаргу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали та постановлення нової про застосування до неї положень ст. 81 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 15 липня 2016 року за нею відкрито апеляційне провадження.

У апеляційній скарзі засудженою ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд провадження за її участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджена перебуває в Надержинщинській ВК УДПС України в Полтавській області № 65, з метою забезпечення прав засудженої та оперативності розгляду провадження, необхідно провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, колегія судді,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року про відмову в застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на 10-00 год. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження провести в режимі відеоконференції між Надержинщинською ВК УДПС України в Полтавській області № 65 та Апеляційним судом Полтавської області.

Доручити Надержинщинській ВК УДПС України в Полтавській області № 65 провести дії, передбачені ч.6 ст.336 КПК України.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/628/16 Справа № 711/1912/13-к Категорія: ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 163 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2016 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки;

за ч. 2 ст. 163 КК України на п`ять років позбавлення волі.

ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків на підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та з`являтися до нього для реєстрації.

У пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014 р.) ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у сумі 25000 грн. - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у сумі 60000 грн. - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн. - залишено без розгляду.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2016 р. відносно ОСОБА_7 , за яким він виправданий за ч. 1 ст. 364 КК України в зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочину;

за ч. 1 ст. 366 КК України засуджений до покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки із звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України;

за ч. 2 ст. 163 КК України на п`ять років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2016 р. о 10.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/370/16 Справа № 712/7910/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, уродженця с.Улянівка Переяслав-Хмельницького

району Київської області, з середньою спеціальною освітою, не

одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини

НОМЕР_1 , -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03.09.2016 року включно та визначено заставу у сумі 116000 тис. грн.,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03.09.2016 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, однак в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 20 години по 07 годину наступної доби за адресою: казарменне приміщення в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: перехрестя АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні та свідками.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Копію ухвали негайно направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 25 липня 2016 року о 16 00.

Головуючий :

Судді :