Провадження № 1-кс/643/2062/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008502 від 04.11.2016 за ч. 2 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаси Єлецького району Липецької області Російської федерації, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, спеціальність автомеханік, судимого: 09.10.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; 27.06.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з конфіскацією майна, звільнений 25.07.2014 на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; 31.05.2016 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 03.11.2016 близько 21:00 години ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де навпроти 4-го під`їзду знаходився автомобіль «AUDI 80», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та, підійшовши до нього, застосовуючи фізичну силу відчинив двері вищевказаного автомобіля та потрапив до його салону. Далі, застосовуючи фізичну силу і ключі, які мав з собою, ОСОБА_6 завів двигун автомобіля та, незаконно заволодівши транспортним засобом «AUDI 80», р.н. НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток.

За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0008502 від 04.11.2016 за ч. 2 ст. 289 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_6 у скоєні вказаного злочину слідчий посилається на наступні докази: протокол огляду місця події від 03.11.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; речові докази; протокол затримання ОСОБА_6 .

04.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначаючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, слідчий вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків, знищення або спотворення будь-якої речі чи документу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і просить обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що у вказані в клопотанні місце та час проходив біля зазначеного автомобіля, як раптом його штовхнули у спину, потім почали бити. Подробиць всіх обставин він не пам`ятає, так як був у стані легкого спьяніння, проте до автомобіля не проникав і не намагався заволодіти ним. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат зазначив, що підозра ОСОБА_6 не обґрунтована, спосіб проникнення до автомобіля, як і сам цей факт, а також факт заволодіння автомобілем не встановлені. Підстави стверджувати про наявність перелічених слідчим ризиків відсутні, а одна лише тяжкість інкримінованого злочину не дає підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, має постійне місце проживання в м. Харкові, перебуває у шлюбі, неофіційно працює, отже просить обрати відносно підозрюваного домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 03.11.2016, затримання підозрюваного, допитів потерпілого, свідків тощо.

ОСОБА_6 , зі слів, працює не офіційно, проживає разом з дружиною, яка, що свідчить з чисельних медичних документів, оглянутих в суді, страждає на ряд хронічних захворювань: овуляторний синдром, автоімунний тиреоїдит, тяжка форма, дифузно-очагові зміни щитовидної залози 1 ступеня, тобто має певні соціальні зв`язки, разом з тим підозрюється у скоєнні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, в тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним заволодінням транспортним засобом та на теперішній час на розгляді Орджоникідзевського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини, на думку суду, в сукупності з особистістю ОСОБА_6 вказують, зокрема, на наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, що, наряду з обґрунтованою підозрою та недостатністю застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, доводять необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22:10 години 03.11.2016.

Строк дії ухвали до 22:10 години 01.01.2017.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674 в ГУДКСУ у Харківській області, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/13559/16-к (провадження № 1-кс/643/2062/16).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.