Справа № 571/109/16-к
Провадження № 1-кп/571/37/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого ДП «Рокитнівське лісове господарство» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне в залі суду кримінальне провадження № 0000719 від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
05 листопада 2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно заволоділи транспортним засобом, мотоциклом червоного кольору, марки «QINGQI» моделі QM 125-10E, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ДП «Рокитнівське лісове господарство», який знаходився біля магазину «Людмила», що по вул. Львівська в смт.Рокитне Рівненської області і розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши ДП «Рокитнівський лісгосп» матеріальну шкоду на суму 15 195 гривень.
Шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду дав показання, що 05 листопада 2015 року близько 18 години 30 хвилин разом із ОСОБА_5 , знаходячись поряд із магазином «Людмила», що по вул. Львівська в смт.Рокитне Рівненської області, помітили біля даного торгового закладу мотоцикл марки «QINGQI» моделі QM 125-10E, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору і вирішили його викрасти. Він підійшов до чужого мотоцикла, в якому була увімкнена система запалення, взяв за руль, з «ніжки» завів його, сів на нього і почав рухатися на ньому за ОСОБА_5 , який рухався на своєму мотоциклі попереду. На слідуючій вулиці залишили мотоцикл в кущах і пішли розпивати спиртне і вирішували, як продати мотоцикл, але не вирішили. Через деякий час зателефонував працівник міліції ОСОБА_7 , і сказав, що в нього є інформація, що він викрав мотоцикл. Спочатку все заперечував, але згодом сказав, що це відповідає дійсності. На пропозицію повернути мотоцикл погодився. Але мотоцикл завів до міліції тільки на слідуючий день, хоч для цього було необхідно часу не більше пів години.
У вчиненому щиро кається, визнає свою провину, негативно ставиться до свого вчинку .
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 і суду дав показання, що після викрадення мотоцикла ОСОБА_4 їхав за ним і коли він зупинився, ОСОБА_4 також зупинився і сховали мотоцикл в кущах. Розмови працівника міліції з ОСОБА_4 не чув, але він повідомив, що міліція знає про крадіжку. Не наполягав на тому, що необхідно відвести мотоцикл в міліцію і на другий день не повів з ОСОБА_4 мотоцикл в міліцію.
У вчиненому щиро кається, визнає свою провину, негативно ставиться до свого вчинку .
Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується показанями представника потерпілого свідків, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 суду дав показання, що претензій до обвинувачених не має, цивільний позов не буде заявляти, так як шкода відшкодована шляхом повернення транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_7 суду дав показання, що дійсно оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_4 незаконно заволодів мотоциклом. Коли йому зателефонував і про це повідомив, то спочатку він все заперечував, але згодом сказав, що дійсно викрали мотоцикл і що він його поверне. Розмова була вечором і тільки на другий день ОСОБА_4 привів мотоцикл до райвідділу.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 26.11.2015 року середня ринкова вартість двоколісного мотоцикла марки «QINGQI» моделі QM 125-10E, рама НОМЕР_2 2012 р.в.,з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, станом на 05.11.2015 року становить 15 195 гривень без врахування ПДВ ( а.с.18-21 ).
Мотоцикл державний № НОМЕР_1 , рама НОМЕР_2 , закріплений за Масевицьким лісництвом ДП « Рокитнівське лісове господарство», відповідальна особа лісничий ОСОБА_8 (а.с. 43).
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с. 63,88 ), є потерпілими від Чорнобильської катастрофи ( а.с. 62 на звороті, 86), обставини, які пом`якшують покарання, думку представника потерпілого, який просить не позбавляти обвинувачених волі і суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів є призначення покарання в виді позбавлення волі без конфіскації майна з застосуванням ст. 75 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років без конфіскації майна
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази по справі : мотоцикл «QINGQI» моделі QM 125-10E, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання володільцю ОСОБА_8 , залишити володільцю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області: ОСОБА_1