overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5167/16-к
пр. №1-кп/333/510/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0002272 від 09.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.11. 2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він не може захищати свої права та інтереси самостійно через відсутність коштів.

Головуючим у справі на обговорення учасникам процесу було поставлено питання про залучення захисника та забезпечення його участі при подальшому розгляді кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника до участі по даному кримінальному провадженню.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 30 хв. 08.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Європейська, буд.7, каб.48, для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/3608/16-к
Провадження № 1-в/461/393/16
У Х В А Л А
31.10.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2016 року. Просять суд виправити описку в ухвалі суду вказавши у вступній частини ухвали ОСОБА_4 , як представника скаржника ОСОБА_3 .
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду заяви, розгляду заяви у їх відсутності до суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд, на підставі ч.2 ст.379 КПК України, проводить розгляд заяви у їх відсутності.
Дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув у судове засідання та був присутній на розгляді заяви.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що описку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду, задовольнити.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 16.09.2016 року постановлену у справі №461/3608/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначити у вступній частині ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 16.09.2016 року постановлену у справі №461/3608/16-к, що розгляд справи відбувся за участю представника скаржника ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1730/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою,не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів,

встановив:
ОСОБА_7 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчий просив продовжити щодо підозрюваного строк тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Вказує, що при вирішені питання про продовження йому строку тримання під вартою слідчий суддя не стан його здоров*я і його матері, те, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із справи вбачається, що підозрюваний неодноразово судимий, немає постійного місця проживання, а також немає міцних соціальних зв`язків, а тому заявлені при обрані запобіжного заходу у вигляді під вартою ризики не зменшилися.
При зміні запобіжного заходу ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Доводи підозрюваного, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не може врахувати з причин вищевказаного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року щодо нього - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 578/1152/16-к
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

01 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» обвинувальний акт, що надійшов від Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 04.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

встановив :
29 листопада 2016 року з Апеляційного суду Сумської області до суду надійшло кримінальне провадження № 578/1152/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено, а тому доцільно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду з участю сторін кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження : прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_15 Верес
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/7785/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2480/15-к
Провадження №11 кп/791/1148/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області по кримінальному провадженню №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
На вказаний вирок перший заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області по кримінальному провадженню №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01 грудня 2016року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7906/16-к
Провадження № 1-о/750/5/16

У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого про розгляд судом присяжних, у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001, у справі по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.ст.206 ч.3, 93 п.п «б, г, е, і» КК України 1960 року, -

В С Т А Н О В И В:

Засудженим ОСОБА_8 подано зазначене вище клопотання, в якому він просить розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом присяжних на підставі ч.2 ст.384 КПК України.

Прокурор та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Потерпіла думки щодо даного клопотання не мала.

Згідно ч.7 ст.31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені.

Вирок Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 ухвалено судом у складі двох професійних суддів та трьох народних засідателів.

Враховуючи зміст клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід розглядати судом у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Керуючись ст.31 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 розглядати колегією у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, яку сформувати в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Судове засіданні відкласти на 17 січня 2017 року на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/174/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 28 листопада 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/1931/15-к
1-кп/683/140/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2477/15-к
1-кп/683/172/2015
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речового доказу, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речового доказу, а саме повернення йому як власнику автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 », оскільки у вироку Старокостянтинівського районного суду від 11 листопада 2015 року вказане питання не вирішено.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Встановлено, що за вироком Старокостянтинівського районного суду від 11 листопада 2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України. За даним кримінальним провадженням засуджений ОСОБА_5 під час скоєння кримінального правопорушення перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 ».
У вироку питання про долю цього речового доказу не вирішено.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речового доказу задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 683/2551/15-к
1-кс/683/423/2015

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

09 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 748/1496/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1270/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/1270/2016, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2