Справа №127/7877/16-к
Провадження №1-кс/127/3001/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000108 щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою остання просила визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 з прийняття рішення щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 01.04.2016 року; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 вилучені грошові кошти у розмірі 404250,00 та оригінал боргової розписки.

Клопотання обґрунтовує тим, що 30.03.2016 року у ОСОБА_4 під час затримання було вилучено наступне майно: грошові кошти у розмірі 404250,00 грн. та оригінал боргової розписки, відповідно до якої ОСОБА_4 має право вимоги у іншої особи 1500000,00 грн. Грошові кошти при понятих було перераховано та опечатано у пакет та визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000108.

Скаржник вважає, що оскільки слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та боргову розписку, тому вказане вилучене майно вважається тимчасово вилученим майном та має бути повернуті власнику.

30.03.2016 скаржником вносилось клопотання про повернення належного ОСОБА_4

01.04.2016 року слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 було надано відповідь (датована 06.04.2016), що вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна не входить до компетенції останнього.

На підставі викладеного, вважає таку відмову слідчого у поверненні скаржнику вилученого особистого майна скаржника незаконною, що обмежує право власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання на підставі викладених обставин. Просить задоволити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з"явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 , суд находить, що скарга не обґрунтована та безпідставна, тому не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2016 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 подано клопотання про арешт вилученого 28.03.2016 під час огляду автомобілів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 майна в межах кримінального провадження № 0000108 від 28.03.2016 за ч. 2 ст. 189 КК України про вимагання майна у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в готельно-розважальних комплексах «Казка» і «Гостевія» в смт. Стрижавка, Вінницького району.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.042016 року поновлено процесуальний строк подання клопотання слідчого в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про арешт тимчасово вилученого майна. Крім іншого майна накладено арешт на грошові кошти в сумі 404 250 гривень, які вилучені 28.03.2016 з автомобіля ОСОБА_4 Toyota Camry, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 на території готельно-розважального комплексу «Гостевія» за адресою: Вінницький район, смт. Стрижавка, Урочище таборів 1, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, судом вбачається, що вказане майно, а саме: грошові кошти у розмірі в сумі 404 250 гривень, які вилучені 28.03.2016 з автомобіля ОСОБА_4 Toyota Camry, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 на території готельно-розважального комплексу «Гостевія» за адресою: Вінницький район, смт. Стрижавка, Урочище таборів 1, є предметом злочину та були арештовані на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року про накладення арешту, не являється тимчасово вилученим майном з огляду на вимоги ст.170 КПК України, а тому, враховуючи ч.1 ст. 100 КПК України, слідчим ОСОБА_5 на законних підставах утримується, як речовий доказ при кримінальному провадженні № № 0000108.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000108 щодо повернення майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: