Справа № 592/5019/16-к
Провадження № 1-кп/592/336/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низи, Сумського району, Сумської області, громадянина України, українця, що має середньо-спеціальну освіту, працюючий завідуючим «ФАП с. Хотинь», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше не засуджений,

за ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Восени 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на на базі МС ДУК «Правий сектор» Госпітальєри», що розташована у с. Демитрово, Павлоградського району Дніпропетровської області отримав у дарунок від невстановленої під час досудового розслідування особи ніж у чохлі камуфляжного забарвлення, який залишив собі, усвідомлюючи, що подарований йому ніж є холодною зброєю, та з вказаного часу почав зберігати у належному йому рюкзаку, з метою використання у побутових цілях та можливого самозахисту, став носити зазначений ніж при собі. 08.03.2016 року під час огляду у приміщенні кабінету № 410 Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області в присутності понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено із належного йому рюкзака ніж у чохлі камуфляжного забарвлення, який згідно висновку експерта Сумського НДЕЦ МВС України № 43 від 13.04.2016 року є холодною зброєю, а саме клинковою зброєю колючої дії.

Таким чином, ОСОБА_4 носив при собі холодну зброю без передбаченного законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладених вище, та при цьому суду пояснив, що він дійсно носив при собі вказаний вище ніж.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював обставин викладених вище, висновків експертиз.

Свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечував.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 носінні, кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, повне визнання вини.

Відповідно до статті 67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуюче викладене, особу обвинуваченого, пом`якшувальні провину обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .
Судові витрати відповідно до ст. 124-126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 / п`ятсот десять/ гривень.

Речові докази по справі ніж, вилучений у ОСОБА_4 , який згідно висновку експертизи є холодною зброєю, що зберігається у камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми), ГУНП у Сумській області відповідно до ст. 100 КПК України - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз, а саме: на проведення судової експертизи холодної зброї (висновок експерта №43 від 13.04.2016) 527,76 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1