Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/2021/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

старшого слідчого - Дичук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Дичук І.А. про надання обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 28 листопада 2012 року, за ознаками ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Дичук І.А. звернувся в суд з клопотанням про проведення обшуку, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 в якому прохав надати дозвіл на проведення обшуку в житлових та інших приміщеннях, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення оригіналів документів, які надавав ОСОБА_4 для оформлення та видачі свідоцтва на право власності та зняття грифу «Службове» на житлову кімнату АДРЕСА_2, відповідних протоколів та рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в тому числі чорнових бланків вказаних протоколів та рішень, грошових коштів, які ОСОБА_3 отримував в якості хабарів, блокнотів з записами анкетних даних громадян, які звернулися до ОСОБА_3 та про отримані грошові кошти від вказаних громадян, чистих аркушів паперу з підписами громадян, які зверталися з питань зміни статусу приміщень та інших речей та предметів, які мають доказове значення в кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000027 від «28» листопада 2012 року за фактом вимагання з ОСОБА_4 хабара в розмірі 1 000 доларів США за приватизацію житлової кімнати АДРЕСА_2 вчинене 04 вересня 2012 року посадовими особами громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітету Кременчуцької міської ради, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що заступник начальника відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_5, одночасно являючись головою робочої групи з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м.Кременчука, діючи за попередньою змовою з інженером з експлуатації житлового фонду комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Крюківське» ОСОБА_6, який одночасно являється членом робочої групи з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м.Кременчука вимагали з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 доларів США за зняття грифу «Службове» з кімнати АДРЕСА_2 та подальшого надання дозволу на приватизацію вказаної кімнати шляхом оформлення протоколу, який є підставою для оформлення та видачі свідоцтва на право власності на зазначену житлову кімнату. 04 вересня 2012 року, ОСОБА_4 перебуваючи в коридорі відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради передав ОСОБА_3 хабар у сумі 1000 доларів США, за що в листопаді 2012 року отримав у відділі обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ордер на жиле приміщення від 01 листопада 2012 року № 57Д на своє ім'я на право займання кімнати АДРЕСА_2 без грифа «Службове». За місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 планується відшукати в ході обшуку відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, а саме оригінали документів, які надавав ОСОБА_4 для оформлення та видачі свідоцтва на право власності та зняття грифу «Службове» на житлову кімнату АДРЕСА_2, відповідні протоколи та рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в тому числі чорнові бланки вказаних протоколів та рішень, грошові кошти, які ОСОБА_3 отримував в якості хабарів, блокноти з записами анкетних даних громадян, які звернулися до ОСОБА_3 та про отримані грошові кошти від вказаних громадян, чисті аркуші паперу з підписами громадян, які зверталися з питань зміни статусу приміщень та інші речі та предмети, які мають доказове значення в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідно керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч.4 та 5 ст.36, ч.3 ст.313, ч.2 ст.341 цього Кодексу та ч.3 цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв»язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У судовому засіданні старший слідчий подання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що планується вишукати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за №703 від 04 липня 2008 року, за №381 від 18 квітня 2008 року, за №1282 від 19 грудня 2008 року. 1000 доларів США, які ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 з метою виявлення : рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за №703 від 04 липня 2008 року, за №381 від 18 квітня 2008 року, за №1282 від 19 грудня 2008 року, у тому числі чорнових бланків вказаних рішень; грошових коштів, які ОСОБА_3 отримав в якості хабара від ОСОБА_4 в розмірі 1 000 доларів США; блокнотів з записами анкетних даних громадян, які звернулися до ОСОБА_3 та про отримані грошові кошти від вказаних громадян, чистих аркушів паперу з підписами громадян, які зверталися з питань зміни статусу приміщень. Та про відмову в задоволенні клопотання в іншій частині, а саме відшукання і вилучення оригіналів документів, які надавав ОСОБА_4 для оформлення та видачі свідоцтва на право власності та зняття грифу «Службове» на житлову кімнату АДРЕСА_2 та інших речей та предметів, які мають доказове значення в кримінальному провадженні. Оскільки не вказано, які конкретно документи з зазначенням найменування, дати надавав ОСОБА_4 для оформлення та видачі свідоцтва про право власності та зняття грифу «Службове» на житлову кімнату АДРЕСА_2, не наведено перелік, які інші речі та предмети, мають доказове значення в кримінальному провадженні, в зв»язку з чим не зрозуміло, які речі, документи планується відшукати при проведенні обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 234, 309 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Дичук І.А. про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від «28» листопада 2012 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України в житлових та інших приміщеннях, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати дозвіл з 04 грудня 2012 року по 04 січня 2013 року на проведення обшуку в житловому приміщені, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3

з метою виявлення : рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за №703 від 04 липня 2008 року, за №381 від 18 квітня 2008 року, за №1282 від 19 грудня 2008 року, у тому числі чорнових бланків вказаних рішень; грошових коштів, які ОСОБА_3 отримав в якості хабара від ОСОБА_4 в розмірі 1 000 доларів США; блокнотів з записами анкетних даних громадян, які звернулися до ОСОБА_5 та про отримані грошові кошти від вказаних громадян, чистих аркушів паперу з підписами громадян, які зверталися з питань зміни статусу приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко