overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/100/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

під час судового засідання по кримінальному провадженні № 0000027 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні 14.06.2016 р. подав чергову заяву про незаконне його затримання та позбавлення свободи.

Судом двічі розглядались аналогічні заяви, про що виносились ухвали 17 березня та 25 травня 2016 року, в яких суд давав оцінку доводам підсудного ОСОБА_6 щодо його незаконного затримання та взяття під варту. Нових обставин, які б давали підстави для розгляду такої ж за змістом заяви, не встановлено, тому суд вважає за необхідне залишити вказану заяву підсудного без розгляду.

Також підсудним заявлено про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 та про заміну захисника з тих підстав, що адвокат ОСОБА_7 не подав суду жодного клопотання про визнання доказів недопустимими, не відвідав підзахисного в умовах Черкаського СІЗО.

Суд надав підсудному можливість конфіденційно поспілкуватись із захисником, від якого він відмовляється, але підсудний від такої можливості відмовився.

Судом не встановлено, що захисник за призначенням адвокат ОСОБА_7 надає підсудному ОСОБА_6 некваліфіковану юридичну допомогу. Та обставина, що він не відвідував свого підзахисного в умовах слідчого ізолятора, не свідчить про неякісне виконання ним своїх професійних обов`язків, оскільки він активно бере участь в судовому засіданні, в тому числі й у дослідженні доказів, і має змогу спілкуватись із підзахисним безпосередньо в залі судового засідання.

В своїй заяві підсудний посилається на те, що він обрав своїм захисником адвоката ОСОБА_9 , але суд перешкоджає участі цього адвоката в кримінальному провадженні.

Дійсно, в кримінальному провадженні брав участь адвокат ОСОБА_9 , який усунувся від виконання своїх професійних обов`язків: на протязі часу з грудня 2015 року тільки один раз прибув до Придніпровського районного суду м. Черкаси, але покинув судове засідання до його закінчення, після чого уникав участі в судовому розгляді та не виконував своїх обов`язків захисника і не користався правом спілкування із підзахисним.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви підсудного про відмову від захисника та про його заміну.

Керуючись ст.ст. 7, 54, 201, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву підсудного ОСОБА_6 про незаконне його затримання та позбавлення свободи.

Відмовити в задоволення заяви підсудного ОСОБА_6 про відмову від захисника та про його заміну.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1690/16

Справа № 711/5267/16-к

09 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня Арго КМ» в особі директора підприємства ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Директор підприємства ОСОБА_2 звернувся до суду 08.06.2016 року зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених працівників прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 22.03.2016р.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня Арго КМ» в особі директора підприємства ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 22 червня 2016 року о 12год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3082/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт № 0007755 від 01.12.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

01.02.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
17.05.2016 Справа № 756/5789/15-к
Справа № 756/5789/15-к
№ 1-кп/756/70/16
про примусовий привід
«17» травня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
У судове засідання 17.05.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не зявились, тому прокурор просив доставити їх примусовим привідом.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідкок без поважних причин не з`явились у судове засідання, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 09 годину 30 хвилин 15.06.2016 року свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4
Виконання ухвали доручити працівникам Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Київській місцевій прокуратурі №5, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/05/16-23 від 17.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/442/2016
УХВАЛА
10 червня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» із скаргою на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 13 червня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2984/15-к
У Х В А Л А
09.03.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В судове засідання, призначене на 14.00 годину 09.03.2016 року свідки не з`явилися.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, свідки були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, тому до них необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання на 14.00 годину 22.03.2016 року до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24 наступних свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 304/733/16-к Провадження № 1-кп/304/95/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 07 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 06 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000193 від 07 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:30год 21 червня 2016 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-п-11/10
Номер провадження 1-п-11/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів постанову про питання закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

28.03.1995 року СВ Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки товаро-матеріальних цінностей з кафе «Варенична», розташованого в с. Луг, що належало Великобичківському СТ за ознаками, злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (ред. 1960 року).

Проведеним досудовим слідством було встановлено, що в ніч з 17 на 18.03.1995 року в с. Луг, з кафе «Варенична», Великобичківського СТ невстановленою особою таємно, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, викрадено товаро-матеріальні цінності на суму близько 6 261 550 карбованців.

Після проведення ряду слідчих дій, особу яка скоїла вказаний злочин встановити не вдалося.

Великобичківське СТ по кримінальній справі цивільний позов не заявляє, так як завдана шкода в даний час не є значною.

У постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який підтримав постанову про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступного висновку.

З моменту скоєння злочину минуло 10 років. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його не доцільним і таким, що не відповідає принципам гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи.

З матеріалів справи слідує, що злочин скоєно в 1995 році.

Станом на день розгляду справи збігли строки передбачені ст. 49 ч.1 п.4 КК України притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину минуло десять років, термін притягнення до кримінальної відповідальності сплив, тому кримінальна справа № 4405695 за ст. 81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4405695 порушену 28 березня 1995 року по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з кафе «Варенична», в с. Луг, Рахівського району за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року ) - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 1-68/10
Номер провадження 1-68/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.02.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні 2 н/л дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,

за ст.ст. 286 ч.1, 135 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.ст.286 ч.1, 135 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 01 березня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_3, потерпілого та його законних представників, та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ