Справа № 362/4758/16-к
Провадження № 1-кс/362/564/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), слідчої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0001738,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, що має вищу освіту, офіційно працюючого ПП «Феміда 2012», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресо: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Згідно із клопотанням, ОСОБА_7 , на початку липня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, маючи намір на незаконне збагачення, що полягав у збагаченні за рахунок чужого майна, а саме вчиненні розбійного нападу на громадянина ОСОБА_8 , з яким він був знайомий раніше, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинити разом з ним вказаний злочин, таким чином вступивши з ними в злочинну змову.
В клопотанні вказано, що реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь розприділивши між собою ролі, 06.07.2016 року ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок до потерпілого ОСОБА_8 та, представившись власником заміського будинку, запропонував останньому виконати роботи з ландшафтного дизайну, на що потерпілий надав свою згоду. В цей час, згідно розприділених ролей, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , представившись сімейною парою, з метою створення умов для вчинення запланованого злочину винайняли будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .
Слідчий зазначає в клопотанні, що продовжуючи виконання свого злочинного умислу, 08.07.2016 року, близько 16 години, (дату та час зустрічі було домовлено ОСОБА_7 та ОСОБА_12 під час телефонної розмови 06.07.2016 року) згідно розприділених ролей, ОСОБА_9 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зустріла ОСОБА_8 та представившись дружиною власника домоволодіння, шляхом обману завела потерпілого на другий поверх будинку, де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 нанесли декілька ударів невідомим предметом потерпілому ззаду в область голови, від чого останній втратив свідомість, а ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 , користуючись його безпорадним станом, маючи на меті подолання подальшого можливого опору з боку потерпілого зв`язали ОСОБА_8 руки та ноги липкою стрічкою скотч, після чого відкрито заволоділи речами потерпілого, а саме: IdeaPad LENOVO Yoqa B Pro B, мобільним телефоном «NOKIA lumia 730 Dual Sim, IMEI: НОМЕР_1 , планшетом «Samsung Galaxy» GT- НОМЕР_2 та грошовими коштами у сумі 40 тисяч гривень.
Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 спричинили матеріальної шкоди.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні підозрюваною інкримінованого йому діяння, підтверджується: протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 08.07.2016; протоколом тимчасового доступу до транспортного засобу від 03.08.2016 в ході якого, неподалік місця проживання ОСОБА_7 із автостоянки було вилучено транспортний засіб - автомобіль ОСОБА_8 ; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 .

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки він вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які законом передбачені покарання за ч.2 ст.187 КК України від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна та за ч.3 ст. 289 КК України від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі, може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 , є жителем іншого району, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Виходячи із змісту ст.ст. 177, 182, 183, ч.3 ст. 197, ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що існують ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що карається позбавленням волі на строк понад сім років; його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 3 листопада 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ПП "Феміда 2012", в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0001738.

Строк дії ухвали до 3 листопада 2016 року.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя