Єдиний унікальний номер 225/6866/15-к
Номер провадження 11-кп/775/964/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001833 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Дзержинська Донецької області, громадянку України, з вищою освітою, не одруженою, не працюючою, раніше судиму 31 травня 2012 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.311 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена 02 липня 2014 року на підставі рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є її власністю, за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є її власністю.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 7806,32 гривень,

в с т а н о в и л а:

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_6 визнано винною у тому, що 14 жовтня 2015 року приблизно о 12 годині вона за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22 грудня 2006 року), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних і психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20 серпня 2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29 липня 2010 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, незаконно, з метою збуту виготовила рідину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, і зберігала для подальшого збуту.

14 жовтня 2015 року в період з 14 годин 40 хвилин до 15 годин 15 хвилини за адресою: місто Дзержинськ, вулиця Куйбишева 3/31, в ході проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 збула покупцю « ОСОБА_8 » за 150 гривень рідину у шприці 2 мл., яка згідно висновку експерта №10068 від 22 жовтня 2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (первентин) та прекурсор обіг, якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ефедрин, маса сухого залишку становить 0,1 грама.

Вона ж діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22 грудня 2006 року), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20 серпня 2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29 липня 2010 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, 17 жовтня 2015 року приблизно о 13 годині за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 з харчового маку виготовила рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований і зберігала для подальшого збуту.

17 жовтня 2015 року в період з 15 годин 10 хвилин до 16 годин за адресою: місто Дзержинськ, вулиця Свердлова, поблизу будинку № 41 в ході проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 збула «покупцю ОСОБА_8 » рідину у шприці 2 мл. масою 1,901 грама, яка згідно висновку експерта №1219 від 21 жовтня 2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,028 грама.

Вона ж 27 жовтня 2015 року приблизно об 12 годині по вулиці Ломоносова міста Дзержинська виявила дві сухі рослини коноплі, після чого діючи умисно, незаконно посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22 грудня 2006 року), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20 серпня 2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29 липня 2010 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зірвала верхню частину рослин конопель, тим самим повторно придбала, руками перетерла вже зірвані частини рослин конопель помістила у паперових згортків, для особистого вживання без мети збуту. З вищевказаними згортками пішки направилась до місяця свого проживання у квартиру АДРЕСА_2 , де і залишила зберігатися.

31 жовтня 2015 року в період з 11 годин 30 хвилин до 13 годин під час проведення працівниками міліції санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де зареєстрована і мешкає ОСОБА_6 , поблизу дивану в зальній кімнаті були виявлені шість паперових згортків з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №11017 від 14 грудня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху масу склала 36,531 грама.

28 жовтня 2015 року приблизно о 14 годин 40 хвилин ОСОБА_6 із лікарського препарату «Кодтерпін», який знаходиться у вільному продажу, що містить у своєму складі речовину, яку можливо використати для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - дезоморфін за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60-95-ВР в редакції Закону № 530-У від 22 грудня 2006 року), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 20 серпня 2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29 липня 2010 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, незаконно виготовила рідину, що містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено - дезоморфін, і залишила зберігатися в жіночій сумці поблизу дивану в зальній кімнаті для особистого вживання.

31 жовтня 2015 року в період з 11 годин 30 хвилин до 13 годин під час проведення працівниками міліції санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де зареєстрована і мешкає ОСОБА_6 , в жіночій сумці поблизу дивану в зальній кімнаті були виявлені 4 шприци з рідиною, яка згідно висновку експерта № 11017 від 14 грудня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - дезоморфін. Загальна маса сухого залишку перерахунку на всю масу рідини становить 0,415 грама. Згідно таблиці № 1 незначних, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони Здоров`я № 188 від 01серпня 2000 року зі змінами і доповненнями наркотичні засоби вилучені у ОСОБА_9 відноситься до великих розмірів.

29 жовтня 2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_6 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22 грудня 2006 року), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 20 серпня 2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29 липня 2010 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби психотропні речовини, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, незаконно, з метою особистого вживання виготовила рідину, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, і зберігала у дивані за вищезазначеною адресою для особистого вживання.

31 жовтня 2015 року в період з 11 годин 30 хвилин до 13 годин під час проведення працівниками міліції санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_6 , у дивані в зальній кімнаті були виявлені два шприца з рідиною, яка згідно висновку експерта №11017 від 14 грудня 2015 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном. Маса сухого залишку у перерахунку на всю масу рідини становить 1,381 грама.

Вона ж діючи умисно, повторно переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15лютого 1995 року № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22 грудня 2006 року), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними від 15 лютого 1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20 серпня 2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29 липня 2010 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. 30жовтня 2015 року приблизно о 13 годині за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 з харчового маку виготовила рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено концентрат макової соломи і зберігала для подальшого збуту.

30 жовтня 2015 року в період з 15 годин 25 хвилин до 15 годин 45 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 збула «покупцю ОСОБА_8 » рідину у шприці 2 мл., яка згідно висновку експерта №11017 від 14 грудня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом макової соломи. Маса сухого залишку в перерахунку на всю масу рідини становить 0,075 грама.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду змінити: за ч.2 ст.307 КК України обвинувачену ОСОБА_6 виправдати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в її діях складу злочину, а за ч.2 ст.309 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при проведенні оперативної закупівлі 14, 17 та 30 жовтня 2015 року судом не встановлено, як покупець з`явився біля будинку, з ким він спілкувався, кому та коли видавав шприц, при цьому, при оперативній закупівлі 30 жовтня 2015 року відсутній відеозапис. Також зазначає, що на досудовому розслідування порушені вимоги КПК України щодо отримання, огляду та пакування речових доказів, оскільки поняті при проведенні закупівлі не залучалися, на бірках відсутні їх підписи, а тому суд взяв до уваги неналежні та недопустимі докази, отримані з порушенням процесуальної процедури. Крім того, вказує, що суд, послався як на доказ вини ОСОБА_6 на висновок фізико-хімічної експертизи № 11025 від 09 грудня 2015 року, але він суперечить показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснювали, що гроші ніякими спеціальними засобами не помічалися.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що її вина за ч.2 ст. 307 КК України не доказана, оскільки покази «покупця», працівників поліції, понятих та висновків експертиз не співпадають. Вважає, що оперативні закупівлі проведені з порушенням норм кримінального процесуального закону, її доводи фактично не різняться з доводами апеляційної скарги захисника.

В запереченнях на апеляційні скарги захисника та обвинуваченої, прокурор просить вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_5 про необґрунтованість апеляцій та законність судового рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України в апеляційному порядку оскаржено не було, в ході розгляду провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 погодилася з обставинами вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, які викладені в обвинувальному акті, тому, в порядку ст. 404 КПК України, в цій частині висновки суду в апеляційному порядку не перевіряються.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України при зазначених у вироку обставинах, за який вона засуджена, відповідають фактичним обставинам і підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно оцінені.

Як видно із матеріалів провадження, ОСОБА_6 в суді першої інстанції свою вину за ч.2 ст.307 КК України визнавала частково і з приводу обставин давала показання, зміст яких фактично зводився до того, що вона 14 жовтня 2015 року могла продати таблетки, але не наркотичний засіб, про який йдеться в обвинувальному акті. Разом з тим, обвинувачена заперечувала, що виготовляла та збувала наркотичні засобі 17 та 30 жовтня 2015 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 , не визнаючи своєї вини у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, не заперечувала про те, що вона вживає наркотичні засоби, телефонувала знайомим та цікавилась, як вони виготовляються.

Висновок суду першої інстанції, зокрема, підтверджується матеріалами оперативних закупівель та відповідних протоколів оперативних та слідчих дій з їх реалізації (огляду та вилучення), якими було задокументовано та процесуально зафіксовано продаж у три етапи обвинуваченою оперативному покупцю ОСОБА_8 особливо небезпечних наркотичних засобів, за місцем проживання ОСОБА_6 виявлені та вилучені пакети з наркотичними засобами, при змивах із рук обвинуваченої виявлені нашаровування спеціальної хімічної речовини, яка має загальну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь», якою були оброблені грошові кошти 30 жовтня 2015 року (т.1 а.п.73, 75, 76, 77, 82, 84, 85, 86, 92, 94, 95, 96-100, 115).

Вказані оперативні та слідчі дії проведені відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, норм кримінально-процесуального закону, зокрема ч. 7 ст. 223, ст. 271 КПК України, які не вимагають обов`язкової участі понятих в ході проведення оперативної закупівлі та фіксації оперативних та слідчих дій з їх реалізації.

З вказаних підстав, колегія суддів вважає неслушними доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченої про порушення вимог КПК України щодо отримання, огляду та пакування речових доказів без участі понятих та визнання вказаних доказів неналежними та недопустимими.

Крім того, ці обставини були підтверджені як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні показаннями учасників зазначених оперативно-слідчих дій, зокрема оперативного покупця ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , слідчих та оперативних робітників міліції, тощо.

Протокол обшуку від 31 жовтня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_6 проводився за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які були допитані в судовому засіданні та підтвердили порядок його проведення та вилучення при цьому речей (т.1 а.п.96-100).

Ті протиріччя, які мали місце в показаннях вказаних свідків, судом були вирішені в судовому засіданні та обґрунтовано визнані незначними, так як вони не торкаються істотних обставин зазначених слідчо-оперативних дій та не спростовують тих фактичних даних, які містяться в процесуальних документах з їх реалізації.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 10068 від 22 жовтня 2015 року вбачається, що у складі речовини, вилученої 14 жовтня 2015 року у покупця ОСОБА_8 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфітамін та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якового встановлюються заходи контролю ефедрин, маса сухого залишку рідини у шприці становить 0,1 грама.

Із висновку судово-хімічної експертизи № 1219 від 21 жовтня 2015 року вбачається, що 17 листопада 2015 року речовина масою 1,901 грама, видана покупцем ОСОБА_8 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину становить 0,028 грама.

З висновку судово-хімичної експертизи за № 11017 від 14 грудня 2015 року вбачається, що видана покупцем ОСОБА_8 у шприці рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентратом макової соломки, масою у перерахунку на всю масу рідини у шприці склала 0,075 грама.

З висновків судово-хімічної експертизи за № 11017 від 14 грудня 2015 року вбачається, що рідина у шприці об`ємом 2 мл., вилучена 31 жовтня 2015 року при обшуку квартири ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом макової соломки, масою сухого залишку у перерахунку на всю масу рідини у шприці 0,085 грама. Рідина у шприці об`ємом 10 мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено дезоморфіном, визначити який не виявляється можливим. Маса сухого залишку у перерахунку на всю масу рідини у шприці склала 0,118 грама. Рідина у шприцах об`ємом 2 мл. и 20 мл. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном, маса сухого залишку у перерахунку на всю масу рідини у шприцах склала відповідно 0,034 грама та 1,347 грама.

Речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса наркотичного засобу каннабіс в перерахунку на суху масу складає відповідно: 0,06 грама, 4,1 грама, 0,310 грама, 0,505 грама, 0,4 грама, 31,156 грама.

Рідини у шприцах об`ємами 5 мл. та 10 мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - дезоморфіном, визначити яким не уявляється можливим. Маса сухого залишку у перерахунку на всю масу рідини у шприцах склала відповідно: 0,041 грама, 0,036 грама.

Рідина у шприці об`ємом 2 мл. та 10 мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - дезоморфіном, визначити яким не уявляється можливим. Маса сухого залишку у перерахунку на всю масу рідини у шприцах склала 0,22 грама.

Наркотичний засіб «концентрат макової соломи» у шприці об`ємом 2 мл., вилученому 30 жовтня 2015 року у покупця ОСОБА_8 і наркотичний засіб «концентрат макової соломи» у шприці об`ємом 2 мл., вилученому 31 жовтня 2015 року при обшуку у квартирі обвинуваченої ОСОБА_6 мають між собою спільну родову належність.

Із висновків фізіко-хімичної експертизи № 11025 від 09 грудня 2015 року вбачається, що на поверхні марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_6 виявлені нашаровування спеціальної хімічної речовини. На марлевих тампонах (змиви із рук ОСОБА_6 ) також виявлені нашаровування спеціальної хімічної речовини. Вказані нашаровування речовин мають загальну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини (т.1 а.п.142-144).

З протоколу № 617 від 04 листопада 2015 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , що було предметом дослідження у суді першої інстанції, вбачається про умисел обвинуваченої на збут наркотичних засобів за відповідною домовленістю з особами, які придбали ці засоби чи речовини (т.1 а.п.146-161).

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції та при апеляційному розгляді не заперечувала наявності таких розмов.

Із протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю № 608 б від 04 листопада 2015 року вбачається, що 14 жовтня 2015 року покупець ОСОБА_8 в 14 годин 48 хвилин 48 секунд підійшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , телефонує та розмовляє. У 14 годин 54 хвилини 13 секунд двері відчинились, ОСОБА_8 підіймається на третій поверх, стукає у двері та із квартири вийшла обвинувачена ОСОБА_6 , яка отримавши у ОСОБА_8 гроші, заходить у квартиру, а останній залишається біля квартири. У 14 годині 58 хвилин ОСОБА_6 передає покупцю шприц і той уходить.

Із протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю № 609 б від 04 листопада 2015 року вбачається, що 17 жовтня 2015 року покупець ОСОБА_8 в 15 годин 38 хвилин 50 секунд біля будинку АДРЕСА_4 підійшов до обвинуваченої ОСОБА_6 і остання із правого рукава куртки дістала медичний шприц та його передала покупцю ,отримавши від останнього грошові кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечувала, що така подія мале місце в означений час.

Таким чином, за встановленими судом фактичними обставинами справи, виходячи із сукупності зазначених та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які отримали відповідну правову оцінку у вироку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано і правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Доводи в апеляціях обвинуваченої та її захисника про те, що грошові кошти ніякими спеціальними засобами не помічалися, перевірялися під час судового розгляду та обґрунтовано визнані безпідставними і недостовірними, із зазначенням мотивів їх неприйняття, оскільки з протоколу огляду грошових купюр від 30 жовтня 2015 року, а також пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вбачається, що грошові кошти були помічені препаратом «Промін» (т.1 а.п.92).

З журналу судового засідання видно, що судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи, тому доводи в апеляціях щодо відсутності аудіо-, відеоконтролю за 30 жовтня 2015 року, а також іншої неповноти судового слідства є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що 14, 17 та 30 жовтня 2015 року судом не встановлено, як покупець з`явився біля будинку, з ким він спілкувався, кому та коли видавав шприц, ретельно перевірялися під час судового розгляду та обґрунтовано визнані безпідставними і недостовірними, зумовленими позицією його захисту, із зазначенням мотивів їх неприйняття.

Докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, колегія суддів вважає належними, допустимими, достатніми та достовірними, а тому доводи в апеляціях про те, що вирок суду побудовано на нелегітимних доказах є також безпідставними.

Призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65, 70 КК України у зв`язку з чим доводи в апеляціях про неправильність призначеного їм покарання, а також його пом`якшення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Отже на переконання колегії суддів, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування вироку, судом першої інстанції припущено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року) строк утримання ОСОБА_6 під вартою з 14 червня 2016 року по 06 вересня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_6 , яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді: