УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великий Дальник, Одеської області, Біляївського району, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001615 від 25.06.2016 р. за ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий обґрунтував указане клопотання наступним.
Як вказано, в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2016 року приблизно о 14 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_9 .

В цей час, як зазначено, в клопотанні, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .
Так, у клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_9 , 25.06.2016 року приблизно о 14 годині, більш точного часу слідством не встановлено, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_9 та наніс їй в область правого плеча від чого ОСОБА_9 впала. Після чого ОСОБА_5 нахилився до потерпілої та умисно, відкрито, вирвав з рук ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 890 гривень, та мобільний телефон марки «Microsoft Lumia», в корпусі чорного кольору, вартістю 2 000 гривень, з сім - картою оператора «Лайфселл», за абонентським номером: НОМЕР_1 , вартості не має.
У клопотанні вказується, що факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, добутими у ході досудового розслідування.
В клопотанні зазначено, що тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Як вказано, в клопотанні, винність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , речовими доказами, показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, а також іншими зібраними у провадженні матеріалами.
В клопотанні вказано, що враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим в клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_13 ніде не працює, не має постійного заробітку, нормальних соціальних зв`язків, раніше судимий.
Слідчий звертає в клопотанні увагу, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Слідчий вважає в клопотанні, що все вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому провадженні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечував проти обрання домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_7 у судовому провадженні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечувала проти обрання домашнього арешту.
У судовому провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 14 годині 30 хв. 25.06.2016 р. ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у кримінальному провадженні № 0001615 від 25.06.2016 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
27.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити та призначити розмір застави у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 20Ч1450 грн. = 29 000 грн, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001615 від 25.06.2016 р. за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кс/522/12151/16.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 25.06.2016 року та припиняє свою дію 24.08.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалуслідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.06.2016