Категорія: вирішення питання про продовження строку запобіжного заходуДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представників потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001039 від 03.08.2016 року за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Волинській області та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців, а саме, до 16.12.2016 включно,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Разом з тим, постановою прокурора Волинської області від 12.10.2016 року продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до 4-х місяців, оскільки в даний час не завершено ряд необхідних експертиз, а також необхідно виконати інші слідчі дії. Крім того, стороною обвинувачення наведені ризики, що передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що в неповнолітнього ОСОБА_10 наявний документ який дає право виїзду за межі території України, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також матиме можливість знищити або сховати відповідні предмети чи речі, якими було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_15 , що свідчить про те, що неповнолітній підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, законний представник та захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді передачі під нагляд батьків, або у виді домашнього арешту. Посилаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчим суддею не враховано, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення є неконкретною, у матеріалах провадження відсутні докази вини неповнолітнього підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_10 може порушити обов`язки, встановлені органом досудового розслідування чи суду.

Також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, навчається в Нововолинському коледжі, від органів слідства та суду не переховувався, перешкодити слідству також не може. Дані обставини дають підставу для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, потерпілу та її представників, які заперечили апеляцію та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 слідчим суддею були дотримані.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк з 01 год. 40 хв. 21 серпня 2016 року по 01 год. 40 хв. 19 жовтня 2016 року включно.

12 жовтня 2016 року прокурором Волинської області строк досудового розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_10 продовжено до 4-х місяців.
Оскільки закінчити досудове розслідування в межах дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, так як не завершено проведення цілого ряду експертиз, вирішити питання про визнання об`єктів дослідження речовими доказами в кримінальному провадженні, не виконано ряд ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Підозра ОСОБА_10 у вчиненні цього злочину обґрунтовується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Зокрема: протоколом обшуку від 12.08.2016 за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , одяг зі слідами речовини бурого кольору та інші речі; висновком експертизи №2662 від 19.08.2016, згідно якого на карті пам`яті, яка знаходиться у телефоні ОСОБА_10 , у файлах з зображеннями містяться дані з інформацією про пристрій, який користувалась ОСОБА_15 , висновком експертизи №20 від 23.09.2016, згідно якого, кров на речах, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 може походити від ОСОБА_15 і не може походити від ОСОБА_10 ; висновком експертизи №45-МК від 30.09.2016, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені на кістках черепа та нижній щелепі ОСОБА_15 , не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з попередньо набраним прискоренням, так і без нього.

Також стороною обвинувачення доведені ризики, вказані у клопотанні та передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має родичів в республіці Словаччина та враховуючи покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст.115 КК України. Він може знищити або сховати відповідні предмети чи речі, якими було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_15 , незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі на ОСОБА_16 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За наявності даних обставин, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді першої інстанції про неможливість застосування до ОСОБА_10 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника та представника неповнолітнього підозрюваного про відсутність в діях ОСОБА_10 інкримінованого складу злочину, не заслуговують на увагу з таких підстав.

На стадії вирішення клопотання про обрання чи продовження запобіжного заходу слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не повинен встановлювати наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу злочину, оскільки ці питання є завданням наступних етапів кримінального процесуального закону.

Наявність міцних соціальних зв`язків та позитивних характеризуючих даних не зменшують та не спростовують доведених прокурором та слідчим ризиків, зазначених у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: