ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7242/2016
УХВАЛА
23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002384 від 05.06.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , 03.06.2016 року, приблизно в 21 годину 00 хвилин, знаходячись поблизу ТРЦ «Нагорний», розташований на пр. Гагаріна, 8 - г, у м. Дніпро, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин з раніше незнайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, не передбачаючи настання смерті потерпілого, та діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді падіння потерпілого та отримання ним в результаті падіння тілесних ушкоджень, проявляючи злочину недбалість, наніс три удари кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , а саме: в щелепу з лівого боку, та від третього удару потерпілий ОСОБА_6 не втримавшись на ногах впав на тверде покриття вкрите тротуарної плитки, при цьому вдарився головою, потиличною частиною та втратив свідомість, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно мозкова травма садна в проекції лівої надбрівної дуги, в тім`яній ділянці по умовній серединній лінії голови;забита рана в потиличній ділянці праворуч; розповсюджений інфільтруючий крововилив з вираженим набряком у м`яких покривних тканинах голови в потиличній ділянці праворуч, на тлі з дефектом м`яких тканин; суборахноїдальний крововилив з проявами лейкоцитарної реакції, численні зливні різної форми, переважно не пов`язані з судинами, дрібновогнищевікрововиливи з некрозом нейропілю поміж ними у речовині головного мозку у лівій потиличній частині, масивний субарахноїдальний крововилив з проявами лейкоцитарної реакції та розповсюдженнями у речовину головного мозку, численні дрібно вогнищеві зливні крововиливи, більшістю не пов`язані з судинами, некроз нейропілю у товщі лівої лобної частки, поодинокі периваскулярні та непов`язані з судинами вогнищеві крововиливи у речовині моста головного мозку, набряк головного мозку, лінійний перелом правої потиличної кістки та піраміди правої скроневої кістки. Садна у нижній третині лівого плеча по зовнішній поверхні з розповсюдженням на зовнішню поверхню лівого передпліччя на всьому протязі, синці на підборідді ліворуч та на тильній поверхні лівої кисті. У сукупності ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми та садна у нижній третині лівого плеча по зовнішній поверхні з розповсюдженням на зовнішню поверхню лівого передпліччя на всьому протязі, виникли при життєво, незадовго до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 помер.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у вбивстві через необережність, кваліфікуються за ч. 1 ст. 119 КК України.

19.08.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному факту було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

- Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

- Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- Не залишати місце постійного проживання, а саме: кв. АДРЕСА_3 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 22 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1