Справа № 159/3233/15-к Провадження №11-кп/773/474/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000256 за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , уродженець м. Ковеля Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадян України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, не судимий, визнаний невинуватим в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і виправданий, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
ОСОБА_8 , уродженка с. Сомин Турійського району Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з вищою освітою, неодружена, працююча головним спеціалістом-держінспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території у Волинській області Державної екологічної інспекції у Волинській області, не судима, визнана невинуватою в пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і виправдана, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.
Запобіжний захід у виді відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , обраний на підставі ухвали суду від 29 березня 2016 року, скасовано.
Вирішено питання про речові докази.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він відповідно до наказу начальника державної екологічної інспекції у Волинській області Держекоінспекції України №95-0 від 03.01.2012 року, призначений на посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області Держекоінспекції України.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу кадрів Луцького Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області, затвердженої 29.12.2012 року начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області, він під час виконання службових повноважень зобов`язаний здійснювати державний контроль за додержанням перевізниками підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності, а також іноземними юридичними та фізичними особами і особами без громадянства, що перетинають державний кордон або здійснюють переміщення через нього транспортних засобів та підконтрольних вантажів, вимог чинного природоохоронного законодавства та норм і правил екологічної безпеки під час транспортування небезпечних вантажів.
Для виконання вищевказаних обов`язків він наділений такими повноваженнями як: складати акти перевірок і протоколи на посадових осіб, а також громадян, винних у порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з чинним законодавством України; давати обов`язкові для виконання приписи, в межах своєї компетенції, керівникам організацій, установ, підприємств та громадянам, які є власниками вантажів та перевозять такі з тими чи іншими порушеннями, щодо їх усунення; розглядати справи про адміністративні правопорушення посадовими особами, а також громадянами, винними у порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Таким чином, як зазначає обвинувачення, ОСОБА_7 на час здійснення своїх посадових обов`язків був уповноважений на здійснення правозастосовних та правоохоронних функцій, а тому, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.
Як зазначає обвинувачення, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 , будучи державним службовцем 6 категорії 9 рангу та службовою особою, що займає відповідальне становище, в період з 15.12.2014 року по 23.12.2014 року, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з головним спеціалістом-державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_8 , за пришвидшення та безперешкодне проведення екологічного та радіологічного контролю і як наслідок митного оформлення вантажів, що переміщуються через митний кордон України, яке полягало у проставлянні на товарно-транспортних та товарно-супровідних документах штампів «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» та «Екологічний контроль ввіз/вивіз дозволено», повторно вимагали та отримували від фізичних осіб, представників юридичної особи та осіб, які надають митно-брокерські послуги, неправомірну вигоду у вигляді коштів в розмірі від 10 до 50 гривень за кожен вантаж.
Крім цього, він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , організували та створили умови для проходження фізичними чи юридичними особами екологічного контролю, за яких, без передачі неправомірної вигоди у вигляді сплати коштів в розмірі від 10 до 50 гривень за оформлення документів на кожен вантаж, розгляд документів безпідставно затягувався, або переносився на наступний день, що змушувало, осіб, які звертались до пункту екологічного контролю «Ковель», разом з подачею для оформлення документів, передавати неправомірну вигоду для пришвидшення та безперешкодне їх оформлення.
Наприкінці кожного робочого дня він разом з ОСОБА_8 підраховували, одержані ними упродовж дня кошти від громадян у якості неправомірної вигоди за безперешкодне проведення екологічного та радіологічного контролю, та ділили їх між собою.
Як зазначає обвинувачення, він, 15.12.2014 року, близько 16 години 01 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській, 150, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_11 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Вестукрінсайт» та ДП «Шацьке учбово- дослідне лісове господарство», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 90 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митними деклараціями №205020005/2014/011053 від 16.12.2014 року та №205060000/2014/030087 від 20.12.2014 року.
Крім цього, він, 16.12.2014 року, повторно, близько 14 години 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул.Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_11 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Вестукрінсайт», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 80 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно- митними деклараціями №205060000/2014/030202 від 21.12.2014 року та №205060000/2014/030199 від 21.12.2014 року.
Також, він, 17.12.2014 року, повторно, близько 12 години 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_11 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Вестукрінсайт», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030297 від 22.12.2014 року.
Також він, 18.12.2014 року, повторно, близько 14 години 34 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_11 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТзОВ «Васищевський завод рослинних олій», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030427 від 23.12.2014 року.
Крім цього, він, 18.12.2014 року, повторно, близько 17 години 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м.Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_12 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Лібратранс» та ФОП « ОСОБА_13 », неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 100 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажів, які переміщаються через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митними деклараціями 205060000/2014/030400 від 23.12.2014 року та №205060000/2014/030419 від 23.12.2014 року.
Також він, 19.12.2014 року, повторно, близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від інженера з реалізації ДП «Прибузьке ЛГ» ОСОБА_14 , який діяв в інтересах вказаного державного підприємства, неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 20 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030524 від 24.12.2014 року.
Цього ж дня, він, повторно, близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від ОСОБА_15 , який діяв в інтересах своєї дружини приватного підприємця ОСОБА_16 , неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 50 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030526 від 24.12.2014 року.
Він же, 23.12.2014 року, повторно, близько 9 години 52 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_17 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «МК Профіль», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією № 205060000/2014/030742 від 28.12.2014 року.
Також, він, 23.12.2014 повторно, близько 16 години 47 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_11 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ДП «Камінькаширський агроліс», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 10 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією № 205060000/2014/030791 від 28.12.2014 року.
Таким чином ОСОБА_7 , обвинувачувався, у тому, що за попереднім зговором з ОСОБА_8 , в період з 15.12.2014 року по 23.12.2014 року, отримав неправомірну вигоду в розмірі 470 грн.
ОСОБА_8 органами досудового розслідування обвинувачувалася у тому, що відповідно до наказу начальника державної екологічної інспекції у Волинській області Держекоінспекції України №55-0 від 03.01.2012 року, призначена на посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області Держекоінспекції України.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області, затвердженої 29.12.2012 року начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області, вона під час виконання службових повноважень зобов`язана здійснювати державний контроль за додержанням перевізниками підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності, а також іноземними юридичними та фізичними особами і особами без громадянства, що перетинають державний кордон або здійснюють переміщення через нього транспортних засобів та підконтрольних вантажів, вимог чинного природоохоронного законодавства та норм і правил екологічної безпеки під час транспортування небезпечних вантажів.
Для виконання вищевказаних обов`язків вона наділена такими повноваженнями як: складати акти перевірок і протоколи на посадових осіб, а також громадян, винних у порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з чинним законодавством України; давати обов`язкові для виконання приписи, в межах своєї компетенції, керівникам організацій, установ, підприємств та громадянам, які є власниками вантажів та перевозять такі з тими чи іншими порушеннями, щодо їх усунення; розглядати справи про адміністративні правопорушення посадовими особами, а також громадянами, винними у порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Таким чином, як зазначає обвинувачення, ОСОБА_8 на час здійснення своїх посадових обов`язків була уповноважена на здійснення правозастосовних та правоохоронних функцій, а тому, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.
Як вважає обвинувачення, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_8 , будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу та службовою особою, що займає відповідальне становище, в період часу з 15.12.2014 року по 23.12.2014 року, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з головним спеціалістом-державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_7 , за пришвидшення та безперешкодне проведення екологічного та радіологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажів, що переміщуються через митний кордон України, яке полягало у проставлянні на товарно-транспортних та товарно-супровідних документах штампів «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» та «Екологічний контроль ввіз/вивіз дозволено», повторно вимагали та отримували від фізичних осіб, представників юридичної особи та осіб, які надають митно-брокерські послуги, неправомірну вигоду у вигляді коштів в розмірі від 10 до 50 гривень за кожен вантаж.
Крім цього, вона, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , організували та створили умови для проходження фізичними чи юридичними особами екологічного контролю, за яких без передачі неправомірної вигоди у вигляді сплати коштів в розмірі від 10 до 50 гривень за оформлення документів на кожен вантаж, розгляд документів безпідставно затягувався, або переносився на наступний день, що змушувало, осіб, які звертались до пункту екологічного контролю «Ковель», разом з подачею для оформлення документів, передавати неправомірну вигоду для пришвидшення та безперешкодне їх оформлення.
Наприкінці кожного робочого дня, вона разом з ОСОБА_7 підраховували, одержані ними упродовж дня кошти від громадян у якості неправомірної вигоди за безперешкодне проведення екологічного та радіологічного контролю, та ділили їх між собою.
Як вважає обвинувачення, вона, 15.12.2014 року, близько 16 години 01 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській, 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_11 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Вестукрінсайт» та ДП «Шацьке учбово- дослідне лісове господарство», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 90 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митними деклараціями №205020005/2014/011053 від 16.12.2014 року та №205060000/2014/030087 від 20.12.2014 року.
Крім цього, вона, 16.12.2014 року, повторно, близько 14 години 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_11 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Вестукрінсайт», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 80 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митними деклараціями №205060000/2014/030202 від 21.12.2014 року та № 205060000/2014/030199 від 21.12.2014 року.
Також, вона, 17.12.2014 року, повторно, близько 12 години 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_11 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Вестукрінсайт», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщаються через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030297 від 22.12.2014 року.
Також вона, 18.12.2014 року, повторно близько 14 години 34 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_11 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТзОВ «Васищевський завод рослинних олій», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030427 від 23.12.2014 року.
Крім цього, вона 18.12.2014 року, повторно, близько 17 години 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_12 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «Лібратранс» та ФОП « ОСОБА_13 », неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 100 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажів, які переміщаються через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митними деклараціями 205060000/2014/030400 від 23.12.2014 року та №205060000/2014/030419 від 23.12.2014 року.
Також вона, 19.12.2014 року, повторно, близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від інженера з реалізації ДП «Прибузьке ЛГ» ОСОБА_14 який діяв в інтересах вказаного державного підприємства, неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 20 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030524 від 24.12.2014 року.
Цього ж дня, вона, повторно, близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від ОСОБА_15 , який діяв в інтересах своєї дружини приватного підприємця ОСОБА_16 , неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 50 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030526 від 24.12.2014 року.
Вона ж, 23.12.2014 року, повторно, близько 9 години 52 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_17 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ТОВ «МК Профіль», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 40 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією № 205060000/2014/030742 від 28.12.2014 року.
Також, вона 23.12.2014 повторно, близько 16 години 47 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Волинської області Державної екологічної інспекції у Волинській області, що розташований в м. Ковелі по вул. Володимирській 150, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створивши попередньо відповідні умови, шляхом вимагання, діючи умисно, отримали від приватного підприємця ОСОБА_11 , який надавав митно-брокерські послуги та діяв від імені ДП «Камінькаширський агроліс», неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 10 гривень за безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю і, як наслідок, митного оформлення вантажу, який переміщається через митний кордон України в режимі «експорт» за вантажно-митною декларацією №205060000/2014/030791 від 28.12.2014 року.
Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачувалась у тому, що за попереднім зговором з ОСОБА_7 , в період з 15.12.2014 року по 23.12.2014 року, отримала неправомірну вигоду в розмірі 470 грн.
Вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими в пред`явленому кожному з них обвинуваченні та виправдано кожного з них, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому кожен з них обвинувачується.
В апеляційній скарзі прокурор, вважає що висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким: ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією належного на праві власності майна, ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3роки з конфіскацією належного на праві власності майна. Також просить обвинувачених взяти під варту негайно в залі суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи скарги, думку прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, обвинувачених та їх захисників, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про виправдування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 168 КК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому кожен з них обвинувачується. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.
При цьому прокурором під час апеляційного розгляду не заявлялось клопотання про дослідження доказів, в зв`язку з чим в силу положень ст.404 КПК України апеляційний суд позбавлений можливості повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.
Так, визнаючи недоведеним обвинувачення по епізодах від 15, 16, 17, 18, 23 грудня 2014 року у передачі ОСОБА_11 неправомірної вигоди обвинуваченим на загальну суму 260 грн. суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що дані в судовому засіданні, показання свідка ОСОБА_11 не доводять обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за цими епізодами, так як свідок не ствердив конкретно, що передавав останнім неправомірну вигоду, вказавши, що не пам`ятає деталей подій і не виключає, що міг передати ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а при перегляді відеозаписів подій не зазначив категорично, що у будь-якому з моментів записів за вказані дати, зафіксована передача ним обвинуваченим неправомірної вигоди, а тому такі показання ОСОБА_11 , за своєю суттю є припущеннями і суд правомірно не взяв їх до уваги, як такі, що доводять винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також судом першої інстанції вірно не взято до уваги, як доказ обвинувачення, відеозаписи за вищевказані дати, оскільки дані відеозаписи не містять беззаперечної інформації, завдяки якій можна ствердити, що по вказаним епізодам ОСОБА_11 передавалися ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 гроші, так як на відео зафіксовані контакти свідка з обвинуваченими, а тому можна лише припустити, що під час цього контакту передаються гроші, а не категорично це ствердити. Інших допустимих доказів передачі неправомірної вигоди по зазначених вище епізодах обвинувачення суду не надало.
Що стосується визнання недоведеним обвинувачення по епізодах від 18.12.2014 року та 23.12.2014 року у передачі ОСОБА_12 та ОСОБА_17 неправомірно вигоди обвинуваченим в сумі 100 та 40 гривень, відповідно, то суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що дані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_17 не доводять обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за цими епізодами, так як зазначені показання свідків не підкріплені достатньою мірою іншими доказами, а лише малоінформативним відеозаписом, який не дозволяє робити категоричний висновок, що по вказаним епізодам ОСОБА_12 та ОСОБА_17 передавалися ОСОБА_7 гроші. Зокрема на відео зафіксовані лише контакти свідків з обвинуваченим, а тому можна лише припустити, що під час цього контакту передаються гроші, а не категорично це ствердити. Інших допустимих доказів передачі неправомірної вигоди по зазначених вище епізодах обвинувачення суду не надало.
Щодо епізоду від 19.12.2014 року, то суд першої інстанції на законних підставах визнав показання свідка ОСОБА_16 такими, що не доводять обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за цим епізодам, оскільки він не ствердив беззаперечно факт передання грошей ОСОБА_8 та отримання даних коштів останньою. При цьому досліджений відеозапис також не вказує прямо, що під час контакту між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 передаються гроші. Інших допустимих доказів передачі неправомірної вигоди у цьому епізоді обвинувачення суду не надало.
Щодо епізоду від 19.12.2014 року за участю ОСОБА_14 , то суд першої інстанції також підставно не взяв до уваги відеозапис події, оскільки він не містить беззаперечної інформації, завдяки якій можна ствердити, що ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 передано останнім неправомірну вигоду у виді 20 грн. Оскільки ОСОБА_14 в судовому засіданні відмовився давати показання, спираючись на ст. 63 Конституції України, то суд в силу ч.4 ст.95 КПК України не вправі посилатися на показання дані під час досудового розслідування. Інших допустимих доказів передачі неправомірної вигоди у цьому епізоді обвинувачення суду не надало.
Крім того слід зазначити, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 24.12.2014 року, а аудіо-, відео- контроль особи в службовому кабінеті за адресою: м. Ковель, вул. Володимирська, 150, було розпочато 15.12.2014 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, що заборонено ч.3 ст.214 КПК України.
Згідно вимог ст. 373 КПК України, п.п. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Докази винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, ретельно перевірені судом першої інстанції та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.
У апеляційній скарзі прокурора не зазначено жодної обставини, що передбачена ст.412 КПК України, яка б свідчила про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду постановити законний та обґрунтований вирок.
Інших доводів щодо незаконності постановленого відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судового рішення, які б давали підстави для його зміни чи скасування, та які б спростовували висновки суду першої інстанції у апеляційній скарзі не наведено.
З урахуванням встановлених судом фактичних обставин провадження на підставі дослідження всіх матеріалів представлених у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: