Провадження № 1-кп/520/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року

Київський районний суд міст Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в м.Одесі судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004201 від 17 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 червня 2012 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання 31 березня 2015 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого силу ст.89 КК України;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09 вересня 2016 ухвалою Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що такі ризики як: незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та переховування від суду, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не існують, доводи прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу його підзахисному голослівні та не обґрунтовані, обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, крім того, жодним чином не може впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що прокурором не доведено існування таких ризиків як незаконний вплив на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, однак, враховуючи особу обвинуваченого, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та на думку суду більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на шістдесят днів, тобто до 01 січня 2017 року.

Копія ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1