Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/224/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ручайки Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, без утриманців, такого, який не працює, за обвинувальним актом - проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, востаннє:

-02.02.2009 року Хачмасским районним судом республіки Азербайджан за ч. 1 ст. 318 КК Азербайджану до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;

-13.01.2011 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки,
повернуто начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Обвинуваченням встановлено наступні обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , 09 листопада 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_9 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи виниклий злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник через хвіртку на територію огородженого домоволодіння, звідки з приміщення зачиненого курника викрав дві курки біло-бурої масті, вартістю 80 гривень за одну тварину, загальною вартістю - 160 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 160 гривень.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Органом досудового розслідування не встановлено належним чином анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме його місце проживання.

Неодноразово викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 за адресою його проживання, як її вказано органом досудового розслідування в обвинувальному акті (вул. Леніна, 33, с. Новоандріївка, Новгородківський район, Кіровоградська область), не з`явився, причиною його неявки, як встановлено судом першої інстанції, є те, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає.

Привід до суду обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування не виконано, опитуванням сусідів обвинуваченого встановлено, що останній протягом тривалого часу (грудень 2015 року) за адресою АДРЕСА_1 .

Теперішнє місце перебування та проживання обвинуваченого ОСОБА_8 встановити, наразі, не видається за можливе.

За цих обставин, є неможливим розпочати судовий розгляд по суті, так як органом досудового розслідування не встановлено належно достовірне місце проживання обвинуваченого, тобто, анкеті відомості.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та повернув обвинувальний акт прокурору для виправлення виявлених недоліків.

Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту та відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою - скасувати, призначити новий судовий розгляд; задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Вказує на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В обвинувальному акті у повному обсязі викладені відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що з`ясовані під час досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_1 .

В ході допиту ОСОБА_8 як підозрюваного, останній особисто вказав, що проживає за вказаною вище адресою разом із дідом та бабою.

Зазначене підтверджується також і довідкою-характеристикою з Новоандріївської сільської ради.

Крім того, судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 21 січня 2016 року, - що зобов`язує обвинуваченого не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає чи зареєстрований, проте ОСОБА_8 порушено вказані процесуальні обов`язки.

Прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу одночасно із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Згідно із ст. 314 КПК України суд вправі змінити обвинуваченому запобіжний захід, проте судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що не встановлена особа обвинуваченого і встановити її в судовому засіданні неможливо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, в дебатах думку прокурора, котрий підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Положеннями статті 291 КПК України регламентовано вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, коли його скеровується органом досудового розслідування до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 як: АДРЕСА_1 . Викликаний шляхом повідомлення його за вказаною адресою судом першої інстанції обвинувачений у підготовче судове засідання суду не з`явився.

На адресу суду першої інстанції поштовим відділенням повернуто конверт із повідомленням про дату та час судового розгляду, адресований обвинуваченому ОСОБА_8 , із відміткою поштового відділення про те, що за означеною на конверті адресою: АДРЕСА_2 , - обвинувачений ОСОБА_8 не проживає (аркуш провадження 14).

В судовому засіданні 17 грудня 2015 року прокурор ОСОБА_7 зобов`язалась забезпечити у наступне судове засідання явку обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому внесла клопотання про привід обвинуваченого (аркуш провадження 19).

Клопотання прокурора судом задоволено, зобов`язано начальника Новгородківського відділення Долинського відділу поліції здійснити привід обвинуваченого у судове засідання 29 грудня 2015 року (аркуш провадження 23).

В наступне судове засідання суду першої інстанції стороною обвинувачення явку обвинуваченого ОСОБА_8 забезпечено не було.

Привід обвинуваченого виконано не було, оскільки, як встановлено працівниками Новгородківського відділення Долинського відділу поліції, обвинувачений ОСОБА_8 не мешкає по АДРЕСА_1 , теперішнє місце його перебування не відомо (аркуш провадження 24, 25, 26).

Не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 і у судове засідання апеляційного суду і, відповідно до конвертів, що повернуті на адресу апеляційного суду відділенням поштового зв`язку, - обвинувачений ОСОБА_8 не проживає за адресою, як її встановлено органом досудового розслідування: АДРЕСА_1 (аркуші провадження 75, 79).

Наведене вище свідчить про те, що фактичне місце проживання обвинуваченого органом досудового розслідування не встановлено, що, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є перепоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Усунути вказаний недолік та достеменно встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , з`ясувати адресу його мешкання у судовому порядку не є можливим, оскільки для того є необхідним проведення слідчих дій, що відноситься до обов`язків органу досудового розслідування, а не суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення цих встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 повернуто начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4