overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/9408/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/743/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України ,-
в с т а н о в и в:
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання з 06.09.2015.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06.09.2015 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Задоволено цивільні позови та вирішено питання з речовими доказами і судовими витратами.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без змін тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу.

Не погоджуючись із даним вироком адвокат в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28.05.2015 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 671/761/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого СВ ВП ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому ОСОБА_5 мотивуючи тим, що він розголосив відомості представнику ТОВ Агобізнес і Волочиської міської ради.
Прокурор, слідчий ОСОБА_5 заперечують в задоволенні відводу.
Вислухавши учасників суд приходить до наступного висновку.
Представником скаржника втретє заявлено відвід з надуманих підстав, який має ознаки зловживання правом на відвід. В зв`язку з цим відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України заявлений представником скаржника відвід слідчому суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
заяву представника скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Хмельницький
В клопотанні зазначено, що 24 травня 2016 року, близько 06 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , безпричинно умисно наніс декілька ударів ножем по тулубу та голові ОСОБА_4 , удари ногами і кулаками в його обличчя, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран кінцівок та голови, що призвело до значної крововтрати, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Також слідчим зазначено,що в ході розслідування даного кримінального провадження стало відомо, що у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ведеться відеоспостереження та наявний відеореєстратор «alhua». Посилаючись на те, що вказаний відеореєстратор має значення речового доказу, слідчий просить надати їй тимчасовий доступ до відеореєстратора з можливістю його вилучення
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів стороною кримінального провадження має бути зазначено: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчим при зверненні з клопотанням не обґрунтовано необхідності вилучення відеореєстратора, зокрема що він є речовим доказом. Окрім того, як вбачається з копії протоколу огляду від 24.05.2016 року зазначений відеореєстратор оглянутий слідчим, а електронний носій інформації з відзнятими відеореєстратором файлами, які можуть бути доказами, вже вилучені слідчим.
За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є не обґрунтованим, а підстави для прийняття рішення про надання дозволу вилучити, речі доступ до яких просить надати слідчий, відсутні.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1918/16-к
Провадження № 1-кп/209/236/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/236/16 по справі №209/1918/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/236/16 по справі №209/1918/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 24 червня 2016 року о 15 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
справа № 208/1802/16-к
провадження № 1-в/208/417/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши подання Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про заміну ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним спостереженням, на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться подання КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради про заміну примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним спостереженням на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.. 512 КПК України судовий розгляд по даній категорії справ здійснюється суддею одноособово в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника , захисника.

На підставі ст.. 44 КПК України про залучення законного представника суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає можливим залучити в якості законного представника ОСОБА_6 його тітку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.. ст.. 503-516 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Залучити в якості законного представника ОСОБА_6 при розгляді подання КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради про заміну примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним спостереженням на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку його тітку ОСОБА_4

Копію ухвали вручити законному представнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7835/15-к
Провадження № 1-кп/0182/61/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003057 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003057 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

Також до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002409 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України

Прокурор вважає можливим об`єднати провадження та призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти об`єднання проваджень та проти призначення провадження до розгляду.

Також ахисник заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке підтримала обвинувачена і проти якого заперечував прокурор.

Вивчивши матеріали обвинувальних актів, та вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків :

В зв`язку з тим що зазначені провадження стосуються однієї обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає можливим об`єднати провадження в одне провадження.

Зважаючи на те, що обвинувальні Акти відповідають вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника в частині допиту заявлених нею свідків.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження :

№ 0003057 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України (1-кп/0182/61/2016, справа № 182/7835/15-к)

та

№ 0002409 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України (1-кп/0182/62/2016, справа № 182/7835/15-к)

Об`єднаному провадженню присвоїти номер : провадження № 1-кп/0182/61/2016, справа № 182/7835/15-к.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на 22.01.2016 на 09.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків згідно обвинувального акту та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3076/16-к
Провадження № 1-в/191/1885/16
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Моторола В 360», з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 11.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №50 від 11.03.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1187 від 30.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Моторола В 360», з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 11.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/81/16-к
1-кп/0187/132/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

"09" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000014 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючий, учень професійно технічного училища № 88, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 20.01.2016, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Справу, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передано судді-доповідачеві 10.06.2016.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000014 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2016 року о 14:00 годині, за участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2776/16-к
Провадження № 1-в/206/507/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ-133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання про заміну не відбутої частини покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким на виправні роботи у відношенні засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, із середньою освітою, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.08.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 119, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Ігренського виправного центру № 133 УДПтСУ у Дніпропетровській області за погодженням з головою міської спостережної комісії звернулася до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким - на виправні роботи у відношенні засудженого ОСОБА_5 .
В клопотанні адміністрація ІВЦ-133 посилається на те, що засуджений відбув 1/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання він позитивно характеризується, режим утримання не порушував, питання реєстрації після звільнення та працевлаштування вирішено позитивно, а тому заслуговує на розгляд питання заміни не відбутої частини покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким на виправні роботи .
У судовому засіданні представник адміністрації ІВЦ-133 підтримав клопотання і просив суд його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне задовольнити клопотання.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що засуджений сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Крім того, матеріалами подання доведено, що питання працевлаштування засудженого вирішено, про що свідчить гарантійний лист директора ТОВ «ПОБЄДА НОВА» та повідомлення начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 82 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року замінити не відбуту частину покарання більш м`яким - на виправні роботи на не відбутий строк - 10 місяців 10 днів з відрахуванням суми його заробітку 20% в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена впродовж 7 діб з моменту винесення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/670/16 Справа № 216/2558/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

03 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ПП «Нафтатранссервіс» на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про проведення обшуку не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Нафтатранссервіс» належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Нафтотранссервіс» на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2016 р. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2