overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5120/16-к
Провадження № 1-кс/461/3845/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ГО «Розвиток громади» в особі голови ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 05.04.2016 року про закриття кримінального провадження,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ГО «Розвиток громади» в особі голови ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 05.04.2016 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
Повний текс ухвали буде оголошено 17.08.2016 року о 12.25 год.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/454/16
Справа №447/1571/16-к

У Х В А Л А
іменем України

17.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 24.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.. 336 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений відбув 1/2 частини терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення. За час відбування покарання в установі порушень режиму утримання не допускав, двічі заохочувався правами начальника установи.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який проти подання не заперечив, вважає що подання Миколаївської ВК №50 є обґрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, порушень режиму утримання не допускав, має два заохочення. Не відбутий строк покарання становить 09 місяці 29 днів.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області задоволити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 09 (дев`ять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1305/16-к Провадження № 1-кп/450/199/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
30.06.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 26.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) на 24 червня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону, обвинуваченого. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/1781/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбуття покарання
18 серпня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
начальника КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Л/О про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 (один) рік.
В поданні ставиться питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку начальника Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Л/О, та прокурора, які просять подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, закінчився іспитовий строк, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Колбаєвичі, Самбірського району, Львівської області, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2015 р. за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19.08.2016 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 ,якому запобіжний захід не обирався,повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив,хоч належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку потерпілої,яка дане клопотання підтримала, суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в к.201) на 23.09.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Дубенський відділ поліції ГУ Національної поліції Рівненської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/917/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/930/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 29-30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. та за ч.4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 29-30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4000/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 17.06.2016р. о 15 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/620/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" лютого 2012 р. смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи;

В С Т А Н О В И В:

17.02.12 р до мого провадження надійшла вказана скарга.

Під час вирішення питання про призначення скарги до розгляду стало відомо, що суддя Сільченко О.В. 30.01.12 р. розглядав справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що викладені у скарзі на постанову є тією ж подією, коли ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Приймаючи до уваги, що мною розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та обставини, що викладені у скарзі обєднані однією і тією ж подією, то рахую, що в даній ситуації склалися ті інші обставини, що передбачає ч.1 п.4 ст. 54 КПК України, які можуть викликати сумнів у обєктивності судді.

Керуючись ст. 56, 57 КПК України:

П О С Т А Н О В И В:

Щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи заявити самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2454/15-к
Провадження № 1-кп/210/94/16

"17" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 від 31.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 30.06.2015, 28.07.2015, 28.09.2015, 17.11.2015,23.12.2015, 25.01.2016, 29.02.2016, 14.03.2016, 25.04.2016, 16.05.2016, 07.06.2016, 16.06.2016, 04.07.2016, 25.07.2016, 17.08.2016 року, але не було проведено через відсутність обвинуваченого, якиу до судуне з`явився, місце його знаходження не відоме.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання, про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його місце перебування не встановлено і за таких умов сам обвинувачений ухиляється від суду, тому просить суд оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук обвинуваченого за ст. 272 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Судове провадження на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст.272 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2998/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"21" листопада 2012 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.367 ч.1 КК України;

В с т а н о в и в:

29.10.2012 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 клопотань не заявила та не заперечила про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачена пояснила, що її інтереси в судовому засіданні буде захищати адвокат ОСОБА_2 і додала ордер про його участь у справі.

Зясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченої та її захисника, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1/214/185/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.367 ч.1 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудню ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про не виїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 729/901/16-к
Провадження № 1-кп/740/223/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

членів колегії-суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 ,

перекладач ОСОБА_15 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінального провадження за № 0000106 від 24.02.2016 по обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

17 серпня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000106 по обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 19 серпня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 подала письмову скаргу на слідчого, в якій просить визнати дії начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_16 , що виразилися у врученні громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 повідомлення про підозру на українській мові незаконними.

В судовому засіданні підтримала скаргу і пояснила, що первісно підозра була пред*явлена на українській мові, а вона і перекладач вступили до участі у справі в травні-червні 2016 року.

Остаточно підозра її підзахисному була пред*явлена з перекладом на азейбаржданську мову в серпні 2016 року перед направленням обвинувального акту до суду.

Суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що під час досудового розслідування приймав участь перекладач та адвокат ОСОБА_11 , яка пояснила, що спілкувалась з підзахисним з приводу позиції захисту, пред*явленої підозри в межах розуміння підзахисним російської мови та українською мови.

Крім того, в ході розслідування допущене порушення було усунуто начальником СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.303, ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про визнання дії начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_16 незаконною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, -
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 18 серпня 2016 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляціну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя - доповідач, -
У Х В А Л И В:
В строк до 23 серпня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію про його права та обов`язки;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки захиснику ОСОБА_3 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки потерпілому комунальне підприємство «Київпастранс»;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки представникам потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1