24.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8413/15
24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_4 12 лютого 2015 року, близько 22 год. Разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 у смт. Василівка Дніпропетровської області, маючи при собі предмет схожий на пістолет та гумові кийки, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, у громадському місці, застосовуючи насилля небезпечного для життя та здоров`я громадян, вчинили сварку, діючи у групі осіб, із хуліганських спонукань побили громадянина ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження.
31.05.2015 р. ОСОБА_4 приблизно о 20.00 годині спільно з ОСОБА_8 біля будинку № 1 по вул. Курганній смт. Васильківка, Дніпропетровської області. безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю спричинили легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 3 та 4 ст. 296 КК України.
28.07.15 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 296 КК України.
Причетність гр. ОСОБА_4 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, вказаними у клопотання та доданими до нього.
28.07.15 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 години 25 вересня 2015 р.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником прокурора Дніпропетровської області до 3-х місяців, тобто до 28.10.2015.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані в клопотанні.
Внаслідок вказаного, неможливо закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк у зв`язку зі значною кількістю проведення слідчих і процесуальних дій, без проведення яких неможливо всебічно, повно та неупереджено, а також внаслідок значного об`єму матеріалів кримінального провадження.
Так як наявні ризики не зменшились та виправдовують його подальше утримання під вартою, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, окрім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , не перешкоджають триманню останнього під вартою, враховуючи той факт що спільники злочинної діяльності ОСОБА_4 на теперішній час не затримані та знаходиться на свободі, дають підстави стверджувати про наміри ОСОБА_4 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки та намагатися тиснути на потерпілих і свідків з метою схилити їх змінити свідчення, у зв`язку з чим з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання процесуальних рішень просить продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 до 28.10.15 р.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнав, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, просив врахувати те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, мати є пенсіонером, він повинен їй допомагати.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що необхідно запобіжний захід змінити на домашній арешт, мотивуючи це сімейними обставинами підзахисного про які свідчать надані нею суду ксерокопії документів.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що у судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, наявність ризиків, встановлених судом при обранні запобіжного заходу та які до теперішнього часу не зменшилися, довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що і є підставою для продовження строку тримання під вартою, вимоги про які заявлено у межах, передбачених ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 та 4 ст. 296 КК України до 28 жовтня 2015 року.
Застава на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не обирається.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 28 жовтня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1