Справа № 171/1659/16-к
У х в а л а
27 вересня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001171 ст.слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

встановив:
26.09.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.09.2016 року близько 22 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 намагалися викрасти гроші з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 та належить ПП ОСОБА_8 , але були затримані на місці вчинення злочину.

За даним фактом 25.09.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області.

25.09.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується заявою потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 тяжкий злочин, не працює, не має коштів для проживання, раніше судимий, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно вчинив вказаний злочин та був затриманий на місці вчинення злочину, щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує та покладається на рішення слідчого судді.

Захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинений злочин, протоколом огляду місця події від 24.09.2016 року, з якого встановлено, що в ході огляду магазину, належного потерпілій ОСОБА_8 , було виявлено та затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з яких встановлено, що вказані особи затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час вчинення останніми крадіжки з магазину ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, на обліку за станом здоров`я не перебуває, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 був засуджений за вчинення аналогічного злочину, вказаний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, а також враховує наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин та переховуватися.

Вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання ст.слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 02 год. 40 хв. 25 вересня 2016 року по 02 год. 40 хв. 23 листопада 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 29000 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: