Справа № 204/1501/16-к
Провадження № 1-кс/204/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії. У скарзі заявник зазначив, що з 25.05.2015 року у Красногвардійському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001285, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення членами «АГК Жигулі-1» злочину, передбаченого ст. 356 КК України «Самоправство».
З 19.06.2015 року у Красногвардійському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001542, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викрадення речей (шляхом злому дверей) з гаража дружини скаржника - ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З 09.10.2015 року кримінальне провадження № 0001285 та кримінальне провадження № 0001542 були об`єднані прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська в одне кримінальне провадження за № 0001285 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ст. 356 КК України.
З 15.08.2015 року ОСОБА_3 визнано та залучено в якості потерпілого по вищевказаному кримінальному провадженню.
Обставини вчинених кримінальних правопорушень:
У квітні 2015 року ОСОБА_3 та його дружина - ОСОБА_5 , дізналися, що гр. ОСОБА_6 та його син - гр. ОСОБА_7 незаконно, протиправно, зламавши двері та змінивши замок, проникли до їхнього гаража № НОМЕР_1 , який розташований в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 відповідно до договору дарування гаражу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 , 10.09.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за -№ 3818.
Так, незаконно проникнувши до приватної власності, з гаража № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 було викрадено та привласнено наступні речі: легковий автомобіль модель М-2І40Д 1982 р.в., двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , колір - омега, який відповідно до технічного паспорта серії НОМЕР_4 від 30.05.1982 року, належить батькові заявника - ОСОБА_9 ; стіл - верстат металевий; - великі слюсарські лещата; - металеві зварні сходи (L-25 мм), що знаходились у підвальному приміщенні; новий заточувальний верстат (ще в упаковці); зварювальний промисловий переносний апарат; заброди рибальські (чоботи); вимірювальні прилади: амперметр - 2 шт., вольтметр - 2 шт.; мультиметр (тестер); інструменти: плоскогубці - 2 шт., ножиці по металу - 1шт., ножівка по металу - 1шт., ножівка по дереву - 1 шт., зубило - 2 шт., молоток 2 шт., викрутки - 5 шт., напилки 10 шт., заточувальні кола 5 шт.; металева каністра 20 л - 1 шт.; металева каністра 5 л - 1 шт.; автомобільне скло заднього виду - 1 шт.; дитячі санки; автомобільні фари до Москвича - 2140 - 2 шт.; ключі ріжкові: 8 х 12 -5 шт., 10 х 12 - 4 шт., 12 х 14 -2 шт., 17 х 19 -6 шт., 13 х 14 - 2 шт., 22x24-2 шт., 27x32-2 шт.; газовий ключ (великий) - 1 шт.; розвідний ключ 1 шт.; набір головок (1 комплект); кріплення: гайки, шайби, болти різних розмірів (близько 5 кг); свердла від 3 мм до 16 мм, мітчики від 4 мм до 12 мм (близько 2 кг); мастильні матеріали: автомобільне мастило - 5 л, солідол -1л, литол - 1 л; арматура 10 мм - близько 10 метрів; металева профільна труба 20 х 40 (близько 20 м); дошка будівельна різних розмірів 0,1 метрів кубічних; брус монтажний 110 х 30 х 1,5 м -15 шт.; опалювальний котел (металобрухт) вагою 50 кг; червона цегла - 20 шт.; зварена решітка (метал 12 мм квадрат) трикутної форми, синього кольору (розмір приблизно 2.5 х 1.7 м). 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 до слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення за його участі огляду місця події, а саме: приміщення - гаража № НОМЕР_1 , який розташований в АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Тобто, клопотання ОСОБА_3 слідчий повинен був розглянути не пізніше 17 лютого 2016 року. 19 лютого 2016 року скаржник звернувся до слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з заявою щодо отримання інформації про результати розгляду клопотання, проте, жодної письмової відповіді ОСОБА_3 не отримав до цього часу. Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Враховуючи наведене просив зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001285, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.02.2016 року про проведення за його участі огляду місця події, а саме: приміщення - гаража № НОМЕР_1 , який розташований в АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001285 приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.05.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001285 внесено відомості про те, що до чергової частини Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, із заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що учасники АГП «Жигулі» незаконно вторглись та самовільно захопили майно, ОСОБА_5 , що знаходилось в гаражі № НОМЕР_1 у АГК «Жигулі», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Автотранспортна, 16 Г. (ЖЄО 6203).
Судом також встановлено, що 19.06.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001542, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001542 внесено відомості про те, що у квітні невстановлені особи шляхом злому двері проникли до гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрали чуже майно.
Постановою від 15.08.2015 року ОСОБА_3 визнано потерпілим.
Постановою слідчого СВ Красногвардійського Дніпропетровського МУ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 09.10.2015 року кримінальне провадження № 0001285 від 25.05.2015 року та кримінальне провадження № 0001542 від 19.06.2015 року об`єднані в одне кримінальне провадження, присвоївши № 0001285 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, 356 КК України.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
15 лютого 2016 року ОСОБА_3 слідчому СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав клопотання про проведення огляду місця події за його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
19.02.2016 року ОСОБА_3 слідчому СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подана заява щодо отримання інформації про результати розгляду клопотання поданого 15.02.2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Станом на 03.03.2015 року слідчим Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання останнього від 15.02.2016 року. А також в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Слідчим у порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто у встановлений законом строк, з огляду на що, прихожу до висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 40, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.02.2016 року про проведення за його участю огляду місця події: приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 16г, АГК «Жигулі».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1