Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1796/16

Справа № 711/5742/16-к

12 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

особа, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000153 від 05.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси 29.06.2016р. зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 31.05.2016р. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000153.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не надано їм відповідної оцінки, а висновки слідчого не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник потерпілого пояснила, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не встановлено осіб, які причетні до події кримінального правопорушення, та обставин цієї події. Зауважила, що висновки слідчого є суперечливим, а надана слідчим оцінка доказам та обставинам провадження є неправильною. Просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий заперечував проти скарги і пояснив, що під час досудового слідства вчинено всіх можливих слідчих дій, а встановлені на підставі зібраних доказів обставини свідчать про відсутність в діях працівників колишнього Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор заперечував проти скарги. Зазначив, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000153, вважаю, що доводи скарги заслуговують на увагу, а постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000153 від 05.01.2016р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК, здійснювалось за обставинами відповідно до яких працівники Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області вчиняли відносно ОСОБА_6 протиправні дії.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2016р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000153 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Як встановлено в ході розгляду скарги слідчим суддею вже скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження і зазначалось про необхідність проведення слідчих дій, зокрема і допиту свідків, але органом досудового розслідування зазначена вказівка в повній мірі так і не виконана.

Пояснення слідчого щодо того, що свідок ОСОБА_7 відмовляється з`явитись на виклик слідчого, а тому його неможливо допитати є помилковою. Відповідно до ч.2 ст.66 КПК свідок зобов`язаний з`явитись за викликом до слідчого. Наслідки неприбуття свідка передбачені ст.139 КПК і передбачають можливість застосування до свідка заходів примусу (штраф, привід та інше). З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не вчинено ніяких дій на спонукання свідка до виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства не перевірено всіх обставин події кримінального правопорушення, про які заявляє потерпілий, та не вчинено дій направлених на з`ясування таких обставин: особи співробітників СКР, слідчого відділу та чергової частини Золотоніського МВ УМВС, які перебували на добовому чергуванні з 12.12.2008 року та 16.12.2008 року в Золотоніському МВ УМВС; які саме службові автомобілі, під чиїм керування і куди здійснювали виїзд з території Золотоніського МВ УМВС; хто саме з працівників міліції, на який час, за яких підстав та з дозволу кого забирав ОСОБА_6 з камери тимчасового тримання чергової частини Золотоніського МВ УМВС; співробітників міліції на ім`я « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », про яких вказує потерпілий, як причетних до катувань. Після цього необхідно вирішити питання про проведення допиту встановлених осіб.

Крім того, слідчим не надано оцінки обставинам, пов`язаним із наявністю та виникненню у потерпілого тілесних ушкоджень, які встановлені висновком експерту №1853/20 від 21.01.2009р., відповідно до якого в останнього були наявні тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету та від дії електричного струму, а по давності виникнення відповідають часу, вказаному ОСОБА_6 ..

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 31.05.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності. Відтак скарга підлягає задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову від 31.05.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000153 від 05.01.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1