overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/728/221/16
Єдиний унікальний номер 728/1102/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
19 квітня 2016 року м.Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали, заслухавши прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та старшого слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
27.05.2015 близько 16 години 30 хвилин в м. Камянець- Подільському невстановлена особа під приводом продажу мотоциклу шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 4000 гривень,які ОСОБА_5 перерахував на банківський рахунок НОМЕР_1 » № НОМЕР_2 ,чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні виникла потреба вилучити документи та речі, а саме інформацію про номер банківського рахунку № НОМЕР_2 на який було зараховано грошові кошти в сумі 4000 гривень 27.05.2015 року о 16 годині 28 хвилинах 57 секундах, повних установчих даних власника рахунку, його фактичного місця реєстрації, інформації про рух коштів по рахунку, якщо кошти знімалися через банкомат, то фото особи яка знімала готівку, де саме знімалися кошти (вказати країну, область ,місто,вулицю) інші надані йому послуги ПАТ комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керуючись ст. ст. 160,163 КПК України , -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , повністю та надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформацію про номер банківського рахунку № НОМЕР_2 на який було зараховано грошові кошти в сумі 4000 гривень 27.05.2015 року о 16 годині 28 хвилинах 57 секундах, повних установчих даних власника рахунку, його фактичного місця реєстрації, інформації про рух коштів по рахунку, якщо кошти знімалися через банкомат, то фото особи яка знімала готівку, де саме знімалися кошти (вказати країну, область ,місто,вулицю) , інші надані йому послуги, з можливістю тимчасового вилучення копій усіх речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , старшому слідчому СВ Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , з можливістю тимчасового вилучення копій усіх речей і документів.
2.Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
3.Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1636/14-к
Провадження № 1-кп/587/13/15

УХВАЛА
23 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 за ст. 129 ч. 1 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 129 ч. 1 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - на весь період розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитись від явки до від суду, прокурор просить обрати такий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, за яке санкція статті передбачає обмеження волі строком до двох років, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від явки до суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі строком до двох років, може ухилитись від явки до від суду, а тому є достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього певних зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 179, 194, 196 КПК України, суд
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на весь період розгляду справи.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок з`являтися за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Сумського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/523/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
19 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, прокурору,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга прокурора в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 26 квітня 2016 року о 09:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокурора, який подав апеляційну скаргу, потерпілого, обвинуваченого, його захисника -адвоката ОСОБА_4 , яким направити для ознайомлення копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала
18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 13 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року на 10 годину 28 квітня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокуророві та зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №562/1324/15-к щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала
іменем україни
18 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 20 січня 2016 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до розписки, яка міститься в проваджені за скаргою, ОСОБА_4 отримав 05 лютого 2016 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/4371/13-к

№ 1-кп/183/204/13

26 червня 2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо - технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого,

встановив:

ОСОБА_3 був засуджений 20 червня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки 20 червня 2014 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання, порядок його відбування він не порушував.

Прокурор, представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області, засуджений в засідання не з`явилися, але були повідомлені про час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов`язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як передбачено ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 0603/6547/12 Провадження: 1-в/0274/1136/16

20.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 15.03.2013 року за ст. ст. 122 ч. 1, 128 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Порушив умови відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому порушень умов відбування покарання не допускав. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 15.03.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1164/16-к
Провадження № 1-кп/0285/272/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
19.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 14.04.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 22.04.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/3489/16-к
Провадження №1-кп/359/218/2016
ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД
20 квітня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19.04.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 був визначений в якості головуючого судді для розгляду даного провадження, яке судді передано 20.04.2016 року.
Ухвалою від 04.03.2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав скаргу захисника на дії слідчого в цьому провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, -

Заявляю самовідвід по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
Заява про самовідвід підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст.81 КПК України, тобто іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ст.35 ч.З КПК України.
Копію ухвали направити керівнику апарату Бориспільського міськрайонного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1964/16-к
Провадження № 1-кс/362/189/16
19 квітня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер» на бездіяльність Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер» на бездіяльність Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги відповідно до ст.306 КПК України проводиться за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, та за участю слідчого, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,суддя-
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Полімер» на бездіяльність Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя О.О. Орда
Справа № 367/1861/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/854/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , зацікавлена особа Ірпінський виправний центр №132, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2015 р. по справі №756/18046/13-к за правилами ч. 5 ст. 72 КК України
В судове засідання прокурор, захисник та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно листа ІВЦ №132 від 08.04.2016 №22-1127 по даним установи засуджений ОСОБА_3 не рахується.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, так як суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2015 р. по справі №756/18046/13-к та відбуває покарання в ІВЦ №132, а тому вирішити питання про застосовування що до нього ч.5 ст. 72 КК України не представиться можливим.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1