Справа № 636/388/16-к
Провадження №1-кп/636/171/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області об`єднані кримінальні провадження за №0001305 від 04.10.2015 року, №0001396 від 25.10.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.11.2010 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі; звільнений 21.11.2011 року з Балаклійського ВЦ №106 за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2011 року з заміною обмеження волі на виправні роботи на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів, з утриманням 10% заробітку із застосуванням ст.. 82 КК України; 04.08.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1. 21.03.2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в нічний час доби, ОСОБА_5 через паркан (сітка-рабиця) проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись при цьому корисливим мотивом наживи і збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, пройшов через город до подвір`я, звідки з водяної колонки викрав водяний електронасос «Ручеек-1» після чого з місця злочину зник. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №405 від 21.01.2016 року на суму 450 грн.

2. Також, ОСОБА_5 , 04.10.2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в нічний час доби, через паркан (сітка-рабиця) проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, пройшов через город до подвір`я звідки з водяної колонки викрав водяний електронасос «Урожай», після чого з місця злочину зник. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №408 від 22.01.2016 року на суму 342 грн.

3. 25.09.2015 року, точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, в нічний час доби, ОСОБА_5 , через сусіднє покинуте домоволодіння, яке було огороджене, проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами,
пройшов до подвір`я звідки з водяної колонки викрав водяний електронасос «Дачник», після чого з місця злочину зник. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №406 від 20.01.2016 року на суму 365, 50 грн.
4. Крім того, ОСОБА_5 , 23.10.2015 року, точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, в нічний час доби, через паркан проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розбивши щогли стелі проник до гаражного приміщення звідки викрав: бензопилу «Hausgarden HG C561», вартість якої становить 1742, 50 грн., кутову шліф-машинку «Sturk», вартість якої становить 520 грн., електричний лобзик «Моноліт», вартість якого становить 282, 50 грн., ударну електродриль «Ритм», вартість якої становить 207, 20 грн., після чого з місця злочину зник. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №404 від 21.01.2016 року на загальну суму 2752, 20 грн.
5. Також ОСОБА_8 20.11.2015 року, точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, в нічний час доби, через двері металевих воріт забору проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, пройшов до подвір`я звідки з водяної колонки викрав водяний електронасос «Малиш», після чого з місця злочину зник. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 було заподіяно матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №407 від 20.01.2016 року на суму 300 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив факти, викладені в обвинувальному акті.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами.
Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до суду надійшли заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без них.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до обвинуваченого в якому просила стягнути з останнього матеріальну та моральну шкоду, спричинену злочином в розмірі 12 752, 20 грн.
Протоколами огляду місця події від 25.09.2015 року, від 24.10.2015 року, від 01.02.2016 року, від 15.01.2016 року, від 21.03.2016 року, від 04.10.2015 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 06.02.2016 року підтверджується час, місце та спосіб скоєння кримінальних правопорушень (а.к.п.13-16, т.1, 50-55, т.1, 87-89, т.1, 128-130, т.1, 167-170, т.1, 16-18, т.2, 48-51, т.2).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №406 від 20.01.2016 року - ринкова вартість водяного насосу «Дачник», визначена з урахуванням зносу, станом на 25.09.2015 року, складає 365,50 грн. (а.к.п.39-41, т.1).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №404 від 21.01.2016 року - ринкова вартість бензопили «Hausgarden HG C561» склала 1742, 50 грн.; ринкова вартість кутової шліф-машини «Sturk» склала 520 грн.; ринкова вартість електричного лобзика «Моноліт» склала 282, 50 грн.; ринкова вартість електродрилі «Ритм» склала 207 грн. 20 коп.; ринкова вартість 50 метрів телефонного кабелю склала 80 грн.; визначити ринкову вартість електродвигуна «Кватт» 2000 року виготовлення визначити не надалося можливим (а.к.п.75-80, т.1).
Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 01.02.2016 року потерпіла ОСОБА_4 впізнала власні викрадені в неї речі, а саме - бензопилу «Hausgarden HG C561 та електричний лобзік «Моноліт» (а.к.п.97-102, т.1).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №407 від 20.01.2016 року - ринкова вартість не представленого водяного насосу «Малиш», з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 20.11.2015 року, склала 300 грн. (а.к.п.125-127, т.1).

-2-
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №405 від 21.01.2016 року - ринкова вартість водяного насосу «Ручеек-1», з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 21.03.2015 року, склала 450 грн. (а.к.п.39-41, т.1).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №408 від 22.01.2016 року - ринкова вартість насосу «Урожай», станом на 04.10.2015 року, склала 342 грн. (а.к.п.60-62, т.1).
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 по першому, другому, третьому та п`ятому епізодах за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а по четвертому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами, не вірити яким у суду не має підстав. Надані докази об`єктивні і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, потерпілої, протоколами ОМП, слідчого експерименту, пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, висновками судово-товарознавчих експертиз, а тому, ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст.185 КК України.
Розглядаючи позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 цієї статті зазначає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під час розгляду справи в суді, суд вважає доведеним факт спричинення потерпілій ОСОБА_4 протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 2 752,20 грн., що в свою чергу підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи за №404 від 21.01.2016 року, а тому зазначена сума підлягає відшкодуванню.

Що стосується вимог відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного:

Статтею 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частина 3 цієї статті наголошує, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до частини 4 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.

Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила за наявності її вини.

Суд вважає, що ОСОБА_4 має право на відшкодування моральної шкоди, оcкільки судом встановлено спричинення їй протиправними діями обвинуваченого душевних страждань, яких потерпіла зазнала внаслідок викрадення її майна, провина обвинуваченого в скоєнні дій відносно потерпілої, що потягли вказані наслідки судом встановлена.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,

яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як слідує з роз`яснюючих положень п. 9 ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 от 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) - зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом враховується те, що викрадені ОСОБА_5 речі: електричний лобзик «Моноліт» та бензопила «Hausgarden HG C561» були повернуті потерпілій під час досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань та фізичного болю, які зазнала потерпіла, змін у її життєвих стосунках, порушення її покою, додаткових зусиль, які необхідні були для організації життя в цей період, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим злочину та наслідки для потерпілого, суд вважає розумним та справедливим стягнути з нього на користь потерпілої 2 000 грв.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його особу, посередньо характеризуючи особу дані, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, крім того, судом враховується той факт, що обвинувачений раніше був засуджений, вчинив злочини, що інкримінуються йому в провину під час іспитового строку, також суд бере до уваги і думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суд суворо покарати обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої, особі, що скоїла злочин повинно бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.01.2016 року стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.03.2016 року, дію якого судом було продовжено до 07.05.2016 року (а.к.п.102, т.2, 33, т.4).
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне замінити обраний раніше ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, взявши останнього під варту в залі суду.
Відповідно до ППВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»:
П.25 коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, один з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків;
П.26 - у разі, коли особа яка засуджена до позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази: елементи електричного водяного насосу «Дачник», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити в її розпорядженні (а.к.п.42, т.1); електричний лобзик «Моноліт» та бензопилу «Hausgarden HG C561», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити в розпорядженні останньої (а.к.п.94, т.1); водяний електричний насос «Малиш», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити в розпорядженні останньої (а.к.п.121,136 т.1); елементи насосу «Ручеек-1» та «Урожай», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої (а.к.п.33, 36, т.2); елементи електричного водяного насосу «Урожай», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої (а.к.п.57, т.2);

-3-
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судово-товарознавчих експертиз: №404 від 21.01.2016 року 307 грн. 50 коп. (а.к.п.74, т.1); №405 від 21.01.2016 року 307 грн. 50 коп. (а.к.п. 38, т.2); №406 від 20.01.2016 року 307 грн. 50 коп. (а.к.п.38, т.1); №407 від 20.01.2016 року 246 грн. (а.к.п.124, т.1); №408 від 22.01.2016 року 123 грн. (а.к.п.59, т.2).
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.08.2015 року визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.08.2015 року та визначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), взяти останнього під варту негайно в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 30 березня 2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої майнової та моральної шкоди 4 752,20 грн.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню судово-товарознавчі експертизи: №404 від 21.01.2016 року 307 грн. 50 коп.; №405 від 21.01.2016 року 307 грн. 50 коп.; №406 від 20.01.2016 року 307 грн. 50 коп.; №407 від 20.01.2016 року 246 грн.; №408 від 22.01.2016 року 123 грн.
Речові докази: елементи електричного водяного насосу «Дачник», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити в її розпорядженні; електричний лобзик «Моноліт» та бензопилу «Hausgarden HG C561», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити в розпорядженні останньої; водяний електричний насос «Малиш», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити в розпорядженні останньої; елементи насосу «Ручеек-1» та «Урожай», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої; елементи електричного водяного насосу «Урожай», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча: