overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1287/16-к
Номер провадження 1-кп/555/121/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.11.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Підстав для затвердження угоди про примирення від 30 червня 2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 немає, оскільки злочином зачіпаються публічні інтереси.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення від 30 червня 2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 11:30 21.12.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року гр. ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

21 листопада 2016 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід.

Протоколом автоматичного визначення судді для розгляду заяви про самовідвід скарга ОСОБА_2 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду заяви у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області за адресою (33028, м.Рівне, вул. Шкільна, 1) та Рівненським слідчим ізолятором (33001, м. Рівне, вул.Дворецька,116).

Розгляд заяви призначити на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції Рівненському слідчому ізолятору (33001, м. Рівне, вул.Дворецька,116).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1043/16 Справа № 705/5356/16-к Категорія: ст. 391 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання строком 10 днів за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року й визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

На підставі ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання вирірешо рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1046/16 Справа № 705/6473/16-к Категорія: ст. 537, ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 листопада 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №11-кп/772/1487/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року,
В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про приведення покарання призначеного за ухвалою Волинського обласного суду від 24.05.1996 року , на підставі якої ОСОБА_3 замінено покарання із смертної кари на довічне позбавлення волі у відповідність до положень чинного законодавства України та зниження міри покарання у виді довічного позбавлення волі до позбавлення волі на певний строк.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 30.11.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/470/54/16
Справа № 470/721/16-к
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Начальник відділу місцевої прокуратури заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу уповноваженого органу Березнеугватського району Миколаївської області з питань пробації скласти досудову доповідь, що відповідає вимогам п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання начальника відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації скласти досудову доповідь, яку підготовити до 9 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а її копія підлягає направленню до уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/297/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27.09.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 22.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125ч.1,185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 22.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125ч.1,185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.3 КК України, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, судовий розгляд справи ще не завершено, з урахуванням вимог КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 324-325, 331, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125ч.1,185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України оголосити перерву до 15.00 год. 22 листопада 2016 року, про що повідомити сторони та учасників кримінального провадження.

Обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що утримується у Ізмаїльській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№22) доставити у судове засідання під вартою.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 продовжити до 27.11.2016 р.
У відповідності до положень ч.3 ст.23 КПК України, покласти на прокурора забезпечення організації явки у судове засідання обвинувачених, що не тримаються під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1512/16
Номер справи місцевого суду: 514/1256/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0009202 від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.ч.1, 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа№751/3456/14
Провадження№1-в/751/945/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 751/3456/14, провадження № 1-кс/751/420/14,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 1-кс/751/420/14, які знаходяться в архіві Новозаводського районного суду м. Чернігова, технічними записами засідань, а також після ознайомлення з матеріалами справи надати копії документів із справи. Дані документи необхідні ОСОБА_2 для мотивованої подачі скарги в Європейський суд по правам людини по факту порушення статей «Конвенції про захист прав людини і основних свобод».

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Надано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали справи № 751/3456/14, провадження № 1-кс/751/420/14 для ознайомлення.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

При вирішенні заяви ОСОБА_2 судом не вирішено питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами справи № 751/3456/14, провадження № 1-кс/751/420/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, п.п. 12, 14 ст.537 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами справи 751/3456/14, провадження № 1-кс/751/420/14.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/776/16 (№ 10003131) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.11.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/776/16 (№ 10003131) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/776/16 (№ 10003131) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 14-50 годину 28 листопада 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
с у д о в о г о з а с і д а н н я
18.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 по ч. 2 ст. 187 КК України,-
представник потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_8 в суді заявив про відмову його довірителя від цивільного позову до ОСОБА_12 про стягнення 59 517 грн. матеріальної і 300 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, мотивуючи тим, що останнім така відшкодована добровільно. На підтвердження таких покликань, посилається на розписку від 07.09.2016р. та заяву потерпілого про відмову від позову.
Прокурор, заперечень в задоволенні клопотання представника потерпілого не висловив.
Обвинувачені та захисники висловились про закриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_13 .
Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши представника потерпілого, обвинувачених, захисників, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процессуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Потерпілий ОСОБА_13 , як убачається із його заяви від 07.09.2016р. та пояснень представника ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 4 000 дол. США на відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди.
07.09.2016р. потерпілий ОСОБА_13 написав заяву про відмову від цивільного позову до ОСОБА_12 про стягнення 59 517 грн. матеріальної і 300 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.
За наведеного, та з огляду на те, що подана потерпілим заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_12 про стягнення 59 517 грн. матеріальної і 300 000 грн. моральної (немайнової) шкоди слід виділити із матеріалів кримінального провадження на ОСОБА_12 по ч. 2 ст. 187 КК України та інших, і в цій частині провадження закрити.
Керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
Апеляція на ухвалу може бути подана протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1