Справа № 182/251/16-к
Провадження № 1-о/0182/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Вироком Марганецького міського суду від 26 березня 2010 року ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року, вирок Марганецького міського суду від 26 березня 2010 року залишено без змін.
В квітні 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Марганецького міського суду з заявою відповідно до ст..459 КПК України про перегляд судових рішень, які набрали чинності.
Свою заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що постановою прокуратури м. Марганець від 25 березня 2010 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Марганецького МВ УМВС за результатами перевірки фактів морального та психологічного вплину на нього в період досудового слідства.
Постановою Марганецького міського суду від 24 березня 2015 року, вищезазначена постанова прокурора скасована та матеріали повернуті прокурору м. Марганець для проведення додаткової перевірки.
Між тим, мотивуючи обвинувальний вирок, суд прийняв до уваги його покази на досудовому слідстві, які були отримані працівниками міліції з застосуванням недозволених методів слідства.
Крім того свідок ОСОБА_5 , на підставі показів якого на досудовому слідстві він був визнаний винним у скоєнні злочину, надав йому заяву, що свідчення стосовно нього він давав під тиском працівників міліції.
На думку засудженого ОСОБА_4 , викладене в заяві є нововиявленими обставинами у кримінальній справі.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи заявника, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Марганецького міського суду від 26 березня 2010 року ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року, вирок Марганецького міського суду від 26 березня 2010 року залишено без змін.
В квітні 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Марганецького міського суду з заявою відповідно до ст..459 КПК України про перегляд судових рішень, які набрали чинності.
Ухвалою судді Марганецького міського суду від 27 листопада 2015 року, на підставі ст. 464 КПК України, відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року, матеріали за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Марганецького міського суду від 26 березня 2010 року за ново виявленими обставинами передано до Нікопольського міськрайонного суду.

Відповідно до ст..459 КПК України визначені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому відповідно до ч.2 ст.459 КПК УКраїни нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Як вбачається з вироку Марганецького міського суду від 26 березня 2010 року, судом були допитані потерпілі, свідки, в тому числі і ОСОБА_5 , досліджені матеріали кримінальної справи, та зазначеним доказам була надана оцінка.
Переглядаючи зазначений вирок в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області зазначила, що суд 1-ї інстанції проаналізував покази всіх свідків в сукупності з іншими доказами і дав їм належну оцінку.
Дійсно Постановою Марганецького міського суду від 24 березня 2015 року, постанова прокурора м. Марганець від 25 березня 2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників ОСОБА_6 за результатами перевірки фактів морального та психологічного вплину на обвинуваченого в період досудового слідства, скасована та матеріали повернуті прокурору м. Марганець для проведення додаткової перевірки.
Як вбачається з відповіді в.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 23 березня 2016 року, постанова суду про скасування постанови помічника прокурора м. Марганця, направлена на адресу прокуратури 25 березня 2015 року, але подальший рух вказаної постанови не проводився та на теперішній час всі матеріали перевірки направлено до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення.
Тобто, на сьогоднішній день факт зловживання працівниками міліції при проведенні досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , не встановлений.
Отже, виходя з положень ч.2 ст.459 КПК України, вищезазначені обставини суд не може визнати як нововиявлені.
Тому, суд прийшов до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 спрямована на переоцінку доказів.
Керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у кримінальній справі за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7-ми днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1