overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1193/16-к
Провадження № 1-кп/487/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.03.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006789 від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

09.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника обвинуваченої та законного представника обвинуваченої, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла, обвинувачена, захисник обвинуваченої та законний представник обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61,62, 128, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника обвинуваченої та законного представника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1260/16-к
Провадження № 1-в/480/874/16
Ухвала
04 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_3 вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 вересня 2013 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Євпаторійського міського суду від 22.05.2013, та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків, у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25 червня 2013 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 вересня 2013 року набрав законної сили 10 грудня 2013 року.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
14.04.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.04.2016 у справі № 480/831/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.06.2013 по 10.12.2013, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/5986/15-к 06.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2016 р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2016 року про виправлення описки.

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційних скарг обвинуваченого надіслати прокурору, захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати обвинуваченому, прокурору, захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 16.05.2016 р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________
Провадження № 11кп/784/453/16 , Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8

11кп/784/454/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186,

ч. 2 ст. 121 КК України
Справа №539/1304/16-к
Пров. №1-кп/539/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05. 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 539/1127/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

10.05.2016 р. до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищенаведене, те що в провадженні суду перебувають інші матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, яке надійшло до суду раніше, вважаю за необхідне матеріали даного кримінального провадження передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об"єдання в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №539/1304/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об"єднання з матеріалами кримінального провадження № 539/1127/16-к.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/625/16-к
Провадження №1-кп/548/82/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000202 про обвинувачення : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, військовозобов"язаного, інвалідності не має, має на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 186 КК України, до суду надійшов 26.04.2016 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області на 11.05.2016 року на 10:00 годину. Розгляд справи провести за участю: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/641/16-к Номер провадження 11-кп/786/504/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 4 ст. 358 КК України у виді 5 місяців арешту;

- ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 557053 грн. матеріальної, 20000 грн. моральної шкоди, а також 12500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 4445,97 грн. витрат на залучення експерта.

На вирок суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 травня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/3846/16-к

У Х В А Л А
30 березня 2016 року
Рівненський міський суд
28 березня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання провести 05 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/1632/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в режимі відео конференції подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та голови спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 12.08.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185?ч.2 ст. 389 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46. Ухвалою Сарненського районного суду від 1.03.2016 р. йому зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.08.2014 р. по 14.10.2014 р. відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

До суду надійшло подання начальника колонії та голови спостережної комісії про заміну засудженому не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі, оскільки він має три заохочення, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, характеризується позитивно, не конфліктний, працевлаштований, відбув 1/2 частину строку покарання, став на шлях виправлення.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_5 .

Вислухавши представника виправної колонії, засудженого, прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Смиковчук позитивно характеризується за місцем відбування покарання, в колонії режиму утримання не порушує, має три заохочення за сумлінне ставлення до праці, виконує вимоги адміністрації установи, на заходи виховного впливу реагує позитивно, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», за характером спокійний, працює днювальним на відділенні, відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави для заміни покарання обмеженням волі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців 20 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя
Справа № 521/2830/16-к
Номер провадження:1-в/521/1444/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської області від 20.01.2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської області від 20.01.2011 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 20.01.2011 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 31.07.2010 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 24.05.2011 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 31.07.2010 року до 24.05.2011 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 31.07.2010 року до 24.05.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7461/16-к
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/8591/16
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні
12 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10.05.2016 року у справі № 522/7461/16-к, провадження по справі № 1-кс/522/8591/16, було задоволено клопотанням прокурора ОСОБА_2 про арешт майна.

Вивчивши матеріали клопотання прокурора приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 10.05.2016 року слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді від 10.05.2016 року було помилково зазначено дату винесення ухвали: «06 травня 2016 року». А також помилково було зазначено ПІБ прокурора, який був присутній у судовому засіданні, а саме: « ОСОБА_2 »
Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 10.05.2016 року за № 522/7461/16-к, провадження по справі № 1-кс/522/8591/16, а саме виправивши на правильну дату винесення ухвали слідчого судді, а саме: «10 травня 2016 року», а також виправивши помилково зазначене ПІБ прокурора, який був присутній у судовому засіданні, на: « ОСОБА_3 »
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.05.2016
Справа № 591/7210/15-к
Провадження № 1-о/591/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду його заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 08 червня 2016 року о 10-00 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1