АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2016 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Соснівка Макарівського району Київської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, має малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав - АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області строком на 60 днів, відраховуючи з часу затриманням, тобто до 22 жовтня 2016 року.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 вказаний запобіжний захід з метою уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подали, кожен окремо, апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу.
При цьому, захисник ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого обґрунтовуючи це тим, що оскаржувана ухвала, всупереч вимогам ст. 370 КПК України постановлена незаконно, оскільки слідчим суддею не було дотримано вимог ч. 2 ст. 194 КПК України та не взято до уваги доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В свою чергу захисник ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, автор апеляційної скарги вказує, що ризики, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути попереджені шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.
Також, сторона захисту вважає, що підозра, пред`явлена їхньому довірителю є необґрунтовано та не підтверджується жодним доказом.
Водночас, автори апеляційних скарг зазначають, що слідчим суддею не була надана правова оцінка міцності соціальних зв`язків підозрюваного та не враховано наявності в останнього на утриманні малолітньої дитини.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 відмовилися від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року та просили закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відраховуючи з часу затриманням, тобто до 22 жовтня 2016 року, закрити, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги та відмовою підозрюваного від апеляційних скарг захисників.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10

Справа №11-сс/796/3061/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1