Справа № 487/4863/15-к
Провадження № 1-кп/487/64/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Леонідово Поронайського району Сахалінської області, росіянин, громадянин України, одружений, працюючий не офіційно, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , який проводив ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 у подруги ОСОБА_4 , після зіпсування відносин з нею вирішив, що вона винна йому гроші, та протиправно заволодів її майном за наступних обставин.

Так, 11.04.2015 року близько 15.00год. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , у відсутність ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий умисел на заволодіння не належним йому майном, таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- батареї біметалічні в кількості 44шт., вартістю 110грн кожна, на загальну суму 4840грн;

- набір пробок 3/4 до батарей в кількості 7шт., вартістю 52грн, на загальну суму 364 гривні;

- двері «Ескада» ПО-80+Р1-каштан в кількості 3шт., вартістю 1180грн кожна, на загальну суму 3540грн;

- двері «Ескада» ПО-60+Р1-каштан у кількості 2шт., вартістю 1180грн кожна, на загальну суму 2360грн;

- добір (каштан) в кількості 3шт., вартістю 72грн кожна, на загальну суму 216грн;

- наличники (каштан) у кількості 25шт., вартістю 47грн кожен, на загальну суму 1175грн;

- велотренажер USA style SS778D вартістю 4394грн;

- телевізор LG вартістю 1500грн;

- м`ясорубка Zelmer987.83, вартістю 2600грн;

- бойлер «Thermex» на 100 літрів, вартістю 2625грн;

- кондиціонер Osaka OST-09H1, вартістю 5800грн;

- умивальник марки Aquaform Master 60 з п`єдесталом марки Aquaform, вартістю 1900грн;

- змішувач у ванну марки Armatura ceramik 334-112-00, вартістю 1700грн;

- змішувач в умивальник марки Armatura ceramik 582-815-00, вартістю 1300грн;

- обігрівач марки Saturn ST-OH1256, вартістю 900грн;

- тумбочка під телевізор, дерев`яна, темно коричневого кольору, вартістю 900грн;

- праска марки Saturn ST-CC1112, вартістю 700грн;

- білизна постільна у кількості 2 комплекти, вартістю 500грн кожна, на загальну суму 1000грн.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 37814грн.

Підсудний ОСОБА_7 свій умисел на крадіжку заперечив, цивільний позов не визнав, стверджуючи, що з потерпілою ОСОБА_4 він познайомився та зустрічався близько 2 років, коли вона після розлучення з чоловіком придбала на вул.Крилова квартиру, яка потребувала ремонту, він став проживати в цій квартирі та вечорами і у вихідні робити ремонт; будматеріали вони купували разом з потерпілою; вона, а також її матір та дочка приходили та допомагали у ремонті; він із потерпілою мали намір після ремонту проживати в цій квартирі разом, але ОСОБА_4 заявила, що повертається до чоловіка та припиняє їх відносини; за таку зраду він зажадав від потерпілої компенсації за свій вклад у ремонт, оскільки проводив його безкоштовно та купував матеріали; він дійсно у відсутність ОСОБА_4 зазначене майно вивіз з квартири за допомогою знайомих та зберігав його в декількох місцях із наміром потім повернути потерпілій, коли вона віддасть йому гроші; про це він говорив потерпілій, не відмовився від цього перед працівниками міліції та добровільно видав їм забране з квартири майно.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_7 в скоєні крадіжки за вказаних вище обставин підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що познайомилася з ОСОБА_7 та підтримувала з ним дружні стосунки; коли вона купувала собі квартиру по АДРЕСА_4 , він давав їй поради, потім запропонував зробити до початку 2015р. ремонт в квартирі за меншу ціну із умовою проживанням в квартирі, на що вона погодилася; будматеріали придбавалися за її кошти, обвинувачений лише радив, що купувати; за певний об`єм зроблених робіт вона сплачувала ОСОБА_8 гроші, скільки він говорив; обвинувачений у строк ремонт не завершив, став вимагати гроші наперед, просив надати ще час, але нічого не зробив; на її вимогу квартиру не звільняв, вимагав 5000грн; 18.04.2015р. вона із дочкою приїхали до квартири, але попасти туди не змогли: в дверях був інший замок, звернувшись до міліції і попавши у квартиру, була виявлена відсутність її майна, яке потім за допомогою міліції було повернуто ОСОБА_8 .

З показів свідка ОСОБА_9 (матері потерпілої) слідує, що влітку 2014р. її дочка ОСОБА_4 представила їй ОСОБА_7 як свого знайомого, він робив ремонт в квартирі на АДРЕСА_4 та повинен був закінчити до кінця року; дочка позичала в неї гроші на ремонт 80тис.грн та, коли купувала на них будматеріали, сантехніку, показувала документи; дочка розлучалася з чоловіком, але продовжувала проживати в одній з ним квартирі; однією сім`єю з ОСОБА_8 дочка не проживала; у квітні 2015р. дочка з онукою виявили відсутність їх майна в квартирі після того, як змогли попасти туди за участі міліції.

Свідок ОСОБА_10 (дочка потерпілої) також підтвердила, що ОСОБА_7 їй представила матір ОСОБА_4 , як знайомого, він проживав в квартирі на АДРЕСА_4 та робив в ній ремонт за оплату; вона, бабуся ОСОБА_9 та мати ОСОБА_4 також приходили і допомагали в ремонті; вона з батьками увесь час проживає разом, і матір ОСОБА_4 окремо від неї не жила, хоча батьки розривали шлюб; у квітні 2015р., коли ОСОБА_8 не відповідав матері на дзвінки, вони приїхали до квартири на АДРЕСА_4 , де виявили в дверях інший замок, звернулися до міліції та коли попали у квартиру, то побачили, що в ній відсутні двері, батареї та інше майно; мати дзвонила ОСОБА_8 , щоб він повернув майно, а він вимагав гроші.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він з обвинуваченим знайомі по роботі, мають дружні відносини, ОСОБА_7 представляв йому ОСОБА_4 як жінку, з якою зустрічається, був з нею у кафе на новорічній вечірці колективу у грудні 2013р., знає від нього, що потерпіла купила квартиру, він робив там ремонт, вони збиралися там жити разом, але потім вони посварилися, потерпіла повернулася до чоловіка.

Про ці ж обставини також свідчили у суді інші співробітники обвинуваченого ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) та друзі обвинуваченого - працівники кафе ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Свідки ОСОБА_18 (мати обвинуваченого), ОСОБА_19 (невістка обвинуваченого) пояснювали, що знають потерпілу ОСОБА_4 як жінку, з якою ОСОБА_7 зустрічався та мав намір жити разом, здійснював для цього в її квартирі ремонт; у с.Лимани до батьків вони приїжджали два рази та гостювали по декілька годин. Крім того, ОСОБА_18 підтвердила, що у 2015р. син привіз телевізор, сказав що він належить потерпілій, запропонував ним користуватися, так як їх зламався; через пару тижнів син приїхав з міліцією, вона дозволила їм зайти в дім, і син віддав їм телевізор потерпілої.

Показання потерпілої, свідків підтверджуються даними у протоколах процесуальних дій: огляду місця події квартири АДРЕСА_3 ; огляду предметів, добровільно виданих обвинуваченим, що складають, речі про викрадення яких заявлено потерпілою.

Заперечуючи винуватість обвинуваченого у крадіжці, сторона захисту стверджувала, що протиправні дії ОСОБА_7 вчинив не з корисливих мотивів (не для незаконного збагачення), а з метою примусити потерпілу до виплати йому компенсації за виконану роботу, тобто до виконання цивільно-правового зобов`язання. За такого, обвинувачений має відповідати за самоправні дії відповідно до ст.355 або ст.356 КК України

Проте, такі доводи є безпідставні, оскільки, по-перше, обвинувачений вилучив майна у потерпілої в декілька разів більше за те, що вимагав від неї відшкодувати, він не тільки мав реальну можливість розпоряджатися вилученим майном, а і розпорядився, передав певні речі у користування інших осіб, та користувався частиною сам. По-друге, виходячи з пояснень обвинуваченого про те, що претензії до потерпілої в частині сплати йому компенсації за ремонтні роботи в нього виникли після розриву їх відносин з вини потерпілої, то не має підстав вважати, що дійсно існує цивільно-правове зобов`язання потерпілої перед обвинуваченим, виконання якого він вправі вимагати на підставах, передбачених чинним законодавством.

З`ясувавши та перевіривши доказами обставини справи, суд вважає винність підсудного у таємному викраденні чужого майна - доведеною, а кваліфікацію його дій за ст.185ч.1 КК України (крадіжка) вірною.

Призначаючи покарання, суд з`ясовує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, притягується до кримінальної відповідальності вперше. Як пом`якшуюча обставина враховується добровільне повне відшкодування обвинуваченим заподіяної матеріальної шкоди.

З врахуванням викладеного, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для підсудного буде покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої про відшкодування 1000грн витрат на відкриття дверей, заміну замку, 2000грн витрат на правову допомогу та 15000грн на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Судовим розглядом підтверджена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а за такого ним відповідно до вимог ст.ст.1166,1167 ЦК України має бути відшкодована завдана потерпілій шкода. Зокрема, стягненню з обвинуваченого підлягає 1000грн як витрати потерпілої, пов`язані із поновленням прав, порушених обвинуваченим (відкриття дверей, заміна замку згідно копій чеків).

Крім того, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, та виходячи із засад розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 2000грн.

Відповідно до ст.ст.118,120,124 КПК України також підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати: на користь потерпілої 2000грн витрат на правову допомогу (підтвердженні довідкою адвоката); на користь держави 184,14грн витрат на залучення експерта (довідка НДЕКЦ УМВСУ в Миколаївській області).

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, і призначити йому покарання 1275грн штрафу (75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Речові докази по справі: майно, які зберігаються потерпілою ОСОБА_4 , - залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування шкоди і процесуальних витрат 5000грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення експертизи в сумі 184,14грн на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1