Справа № 541/2634/15-к
Провадження № 1-кп/541/14/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 та № 0000109, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 в кінці травня 2015 року, проник на територію домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, проник через незамкнені двері до гаража вказаного домоволодіння, звідки викрав електрозварювальний апарат «Дуга» із зарядно-пусковим пристроєм до нього, вартістю 950 грн., електрошуруповерт вартістю 200 грн., дрель-перфоратор вартістю 450 грн., електролобзик вартістю 300 грн. Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , побачивши у дворі вказаного домоволодіння велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_6 , який на той час тимчасово проживав у ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, незаконно заволодів цим велосипедом марки «Україна» чоловічого типу, вартістю 410 грн. Після цього ОСОБА_10 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1900 грн., а потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 410 грн.

Крім того, 1 липня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу відділення банку «Укрсиббанк», що знаходиться по вул.Гоголя, 115 в м.Миргороді, побачив велосипед жіночого типу марки «ХВЗ Україна» зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 , та діючи під умислом на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, незаконно заволодів вказаним велосипедом, вартістю 410 грн., після чого з викраденим з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 410 грн.

Крім того, 4 липня 2015 року, близько 22 години, ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та, діючи під умислом на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав килим прямокутної форми червоного кольору з прямими полосами сірого, коричневого та червоного кольорів вздовж лицевої поверхні, належний ОСОБА_11 , вартістю 245 грн., який знаходився на паркані вказаного домоволодіння, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 245 грн.

Крім того, 25 січня 2016 року, близько 8-ї години, ОСОБА_10 , правомірно перебуваючи у домоволодінні своєї бабусі ОСОБА_12 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до нежитлової частини вказаного будинку, звідки викрав два рулони сітки «рабиці» висотою 1,5м., довжиною 10 м. у кожному вартістю 120 грн. та 130 грн. Після цього ОСОБА_10 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 250 грн.

Винність ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаних суспільно небезпечних діянь, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що наприкінці травня 2015 року він деякий час проживав у свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . Свій велосипед «Україна» чоловічого типу він зазвичай ставив біля входу в гараж домоволодіння ОСОБА_7 . Одного разу зранку він вийшов з будинку щоб їхати на службу і побачив, що велосипеду на місце немає. Він поїхав на службу на маршрутці і по дорозі зателефонував ОСОБА_7 , щоб той перевірив, чи у нього нічого не пропало. Коли повернувся зі служби, то дізнався від ОСОБА_7 , що у нього з гаражу зникли електрозварювальний апарат, електролобзик та інші електроінструменти. Незадовго перед викраденням він бачив ОСОБА_10 , який виходив від ОСОБА_7 . На даний час велосипед йому повернутий;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_10 з кінця 2014 року до весни 2015 року проживав у його будинку по АДРЕСА_3 як наймач, а потім переїхав на іншу квартиру. В кінці травня вранці йому зателефонував ОСОБА_6 , який на той час проживав у нього, повідомив, що у нього вкрали велосипед, та спитав, чи нічого не пропало у нього. Він пішов у гараж, двері до якого він ніколи не замикав, і побачив, що звідти зник електрозварювальний апарат «Дуга» та електроінструменти шуруповерт, дрель-перфоратор та лобзик. Він звернувся з відповідною заявою до міліції. На даний час працівниками міліції йому повернуто електрозварювальний апарат, інші інструменти не знайдено;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 1 липня 2015 року він у справах приїхав на велосипеді «ХВЗ Україна» жіночого типу, зеленого кольору, до відділення банку «Укрсиббанк», що розташоване по вул.Гоголя, 115 в м.Миргороді. Оскільки він забув ключ, то залишив велосипед біля входу до відділення банку незамкнутим. Він перебував всередині близько 15-20 хвилин, а коли вийшов, побачив що велосипеда немає. Він звернувся до керуючого відділенням, який надав йому можливість переглянути відео з камер відеоспостереження. На відеозаписі було видно, як якийсь чоловік проходив повз вхід до відділення, потім повернувся, заглянув у вікно, потім взяв велосипед і поїхав на ньому в сторону двору будинку. Коли він звернувся в міліцію і описав цього чоловіка, там сказали, що це може бути ОСОБА_10 . В подальшому йому повернули його велосипед, що вилучили в чоловіка, якому ОСОБА_10 його продав.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні повідомив, що в кінці травня 2015 року до нього прийшов раніше знайомий ОСОБА_10 і запропонував купити велосипед типу «Україна», на що він погодився і купив у ОСОБА_10 цей велосипед за 370 грн. Потім ОСОБА_10 запропонував йому купити електрозварювальний апарат, який йому не був потрібен, тому він направив ОСОБА_10 до свого сина, який придбав цей апарат за 1000 грн. В подальшому виявилось, що ці речі були крадені, і вони були вилучені працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року придбав у невідомого чоловіка за 400 грн. велосипед жіночого типу, який в подальшому був вилучений працівниками міліції, оскільки виявився краденим;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що в кінці травня на початку червня 2015 року йому зателефонував батько і повідомив, що ОСОБА_10 продає електрозварювальний апарат і чи не потрібен він йому. Він погодився придбати цей апарат, ОСОБА_10 приїхав до нього на таксі, він подивився цей апарат, який називався « ОСОБА_16 », і купив його у ОСОБА_10 за 1100 грн. Пізніше до нього на роботу прийшли працівники міліції і повідомили, що цей апарат крадений;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що в липні 2015 року вона проживала на квартирі в будинку по АДРЕСА_4 та вивісила коврову доріжку, розміром приблизно 3м ? 1м, червоного кольору, яка належала господарці будинку ОСОБА_11 , на паркан цього домоволодіння, для того щоб її постирати та висушити. Дорожка провисіла два дні, а на третій зникла. Вона повідомила про це ОСОБА_11 , яка звернулась в міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що на початку липня 2015 року її колишній однокласник ОСОБА_10 приходив до її матері і пропонував купити у нього якийсь килим, від чого її мати відмовилась;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що 25 січня 2016 року, близько 9 години, ОСОБА_10 пропонував її чоловіку ОСОБА_20 купити в нього два рулони сітки «рабиця», від чого її чоловік відмовився, тоді ОСОБА_10 кинув сітку під їх парканом та десь пішов, а через деякий час ця сітка зникла;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що 25 січня 2016 року вранці він розчищав сніг у своєму дворі. До паркану його домоволодіння підійшов ОСОБА_10 , у якого в руках було два рулони сітки «рабиця», і запропонував купити у нього цю сітку, від чого він відмовився, тому що вона йому не потрібна. Тоді ОСОБА_10 попросив викликати йому таксі, щоб запропонувати цю сітку таксистам. Він пішов у будинок за телефоном, а коли вийшов то ОСОБА_10 вже не було, а сітка лежала під парканом. Він повернувся в будинок, а коли через нетривалий час вийшов, то сітки на тому місці вже не було;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 заявив про те, що 01.07.2015 року близько 12 години, біля відділення банку «Укрсиббанк» по вул.Гоголя невідома особа шляхом вільного доступу викрала його велосипед «ХВЗ»;

- протоколом огляду предмету від 28.08.2015 року, згідно якого був оглянутий велосипед «Україна» жіночого типу, зеленого кольору, який видав ОСОБА_14 та повідомив, що даний велосипед він купив у невідомого чоловіка за 400 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 заявив про те, що в кінці травня 2015 року з його гаражу по АДРЕСА_3 невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку ТМЦ, а також повідомив, що підозрює в цьому ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету від 04.07.2015 року, згідно якого був оглянутий електрозварювальний пристрій, який видав ОСОБА_15 та повідомив, що даний пристрій він купив в кінці травня 2015 року за 1100 грн. у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 ;

- висновком експерта № 230 від 31.07.2015р. про результати судово-товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість наданого на експертизу електрозварювального апарату «Дуга» може становити 950 грн.;

- протоколом огляду предмету від 08.07.2015 року, згідно якого був оглянутий велосипед чоловічого типу, сріблястого кольору, який видав ОСОБА_13 та повідомив, що даний велосипед він купив у чоловіка на ім`я ОСОБА_21 близько трьох тижнів тому;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав велосипед сріблястого кольору, який йому продав в кінці травня 2015 року ОСОБА_22 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.07.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав велосипед сріблястого кольору, який був викрадений у нього в кінці травня 2015 року;

- протоколом огляду місця події від 06.07.2015 року, згідно якого оглянуто місце по вул.Піонерській в м.Миргороді, де було виявлено килим, викрадений ОСОБА_10 з паркану домоволодіння по АДРЕСА_4 ;

- висновком експерта № 210 від 14.07.2015р. про результати судово-товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість наданого на експертизу килиму може складати 245 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала килим червоного кольору, який був викрадений у неї в липні 2015 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.08.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав електрозварювальний апарат «Дуга», який був викрадений у нього в кінці травня 2015 року;

- висновком товарознавчої експертизи від 31.08.2015р., згідно якого залишкова вартість наданого на експертизу велосипеду «Україна» чоловічого типу, власником якого є ОСОБА_6 станом на травень 2015 року складає 410 грн., вартість наданого на експертизу велосипеду «Україна» жіночого типу, власником якого є ОСОБА_8 станом на 01.07.2015 року складає 410 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.08.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав велосипед зеленого кольору, який був викрадений у нього 1 липня 2015 року;

- заявою ОСОБА_12 від 28.01.2016 року, згідно якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , який 25 січня 2016 року з нежитлової частини її будинку по АДРЕСА_2 викрав два рулони сітки «рабиця»;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2016 року, згідно якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 , та приміщення, з якого було викрадено два рулони сітки «рабиця»;

- протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року, згідно якого оглянуто домогосподарство ОСОБА_23 по АДРЕСА_4 , в якому виявлено два рулони сітки «рабиця», яку, за поясненням ОСОБА_23 він придбав 26.01.2016р. у ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 29 від 02.02.2016р. про результати судово-товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість наданого на експертизу рулону сітки «Рабиця» може становити 120 грн.;

- висновком експерта № 30 від 02.02.2016р. про результати судово-товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість наданого на експертизу рулону сітки «Рабиця» може становити 130 грн.

Суд не погоджується з твердженнями, викладеними у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо наявності в діях ОСОБА_10 по заволодінню майном ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ознак суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки згідно примітки до ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями, або статтями 187, 262 цього Кодексу, а ОСОБА_10 до вчинення зазначених діянь злочину за визначенням ч.1 ст.11 КК України не вчиняв, оскільки при вчиненні попередніх суспільно небезпечних діянь відповідно до ч.1 ст.18 КК України не був суб`єктом злочину, а судимості за раніше вчинені ним злочини відповідно до ст.89 КК України погашені. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

Суд також не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_10 по заволодінню майном потерпілого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він заволодів велосипедом потерпілого, який стояв у дворі домоволодіння, шляхом вільного доступу, тобто без проникнення у приміщення, а подвір`я будинку не можна вважати місцем, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб. Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_10 своїми діями по заволодінню майном ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, тобто суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а своїми діями по заволодінню майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

За результатами амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведеної фахівцями Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева 06.08.2015р. (акт судово-психіатричного експерта № 439), ОСОБА_10 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, а виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, галюцинаторно-параноїдний синдром, внаслідок якого у вказаний період часу не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України, перед слідством та судом постати не може та згідно ч.3 ст.94 КК України потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

За результатами амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведеної фахівцями Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева 01.03.2016р. (акт судово-психіатричного експерта № 103), ОСОБА_10 на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми з помірно вираженим дефектом особистості. Ступінь емоційно-вольових порушень у ОСОБА_10 внаслідок наявного хронічного психічного захворювання є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння (крадіжка 25.01.2016р.), ОСОБА_10 в тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходився, а виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України, перед слідством та судом постати не може та згідно ч.3 ст.94 КК України потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

У відповідності до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 106 від 01.03.2016 року за результатами додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 він на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми з помірно вираженим дефектом особистості, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час, та згідно ч.3 ст.94 КК України потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом

Згідно ч.1 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді, зокрема, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, з посиленим наглядом, або із суворим наглядом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_10 виявляє активний тип суспільної небезпечності через наявність у нього хронічного психічного захворювання, ступінь тяжкості та кількість скоєних суспільно небезпечних діянь, з урахуванням висновків комплексної судової психолого-психіатричної та судово-психіатричної експертиз, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_10 передбачені ч.3 ст.94 КК України примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави у разі ухвалення обвинувального вироку, в даному разі підстави для стягнення цих витрат з ОСОБА_10 відсутні.

Керуючись ст. ст. 503, 513, 516 КПК України, ст. ст. 92-94 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речові докази у провадженні:

- велосипед марки «Україна ХВЗ» зеленого кольору жіночого типу, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , електрозварювальний апарат «Дуга», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , велосипед марки «Україна» сріблястого кольору чоловічого типу, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , килим червоного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , два рулони сітки «Рабиця», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити у розпорядженні власників.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1