Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2404/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Черкаси Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000105 від 29 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000105 від 29 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, мотивуючи її тим, що слідчим не проведено ряд слідчих дій, що мають значне значення для прийняття законного неупередженого рішення, а саме не встановлено та не допитано осіб, що незаконно утримували його в приміщенні колишнього Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, на яких він давав вказівку; не допитано та не встановлено особу працівника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, який здійснював його охорону під час незаконного утримання у райвідділу; не проведено одночасних допитів працівників райвідділу з ним, хоча дане клопотання він заявляв слідчому, також додав, що з матеріалів кримінального провадження зник висновок прокуратури Черкаської області про проведену службову перевірку, вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження не законною та передачасною.

В судовому засіданні скаржник скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити.

Процесуальний прокурор подану скаргу не підтримав та просив суд відмовити в задоволенні, мотивуючи тим, що досудове слідство проведено повно та об`єктивно, постанова про закриття кримінального провадження винесена законно.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділу прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000105 від 10.03.2015 року за фактом перевищення влади або службових повноважень співробітниками Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим не проведено заходів для встановлення особи, яка у квітні 2014 року перебувала на посаді кінолога Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області та не допитано вказану особу, щодо перебування ОСОБА_4 в даному райвідділі в період з 01.04.2014 по 09.04.2014 року. Також не допитано та не встановлено осіб, які охороняли ОСОБА_4 в Шполянській центральній районній лікарні. Не спростовані також ніякими доказами доводи скаржника, про те, що він незаконно без оформлення будь-яких документів утримувався у райвідділі міліції.
Також матеріали кримінального провадження не містять одночасних допитів ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча листом прокуратури Черкаської області від 14.01.2016 року повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні буде проведено одночасні допити по суті провадження, що є явною бездіяльністю органу досудового розслідування.
Вивчивши додані до матеріалів скарги документи, встановлено протиріччя між наданою відповіддю на запит слідчого головним лікарем Білоцерківської міської лікарні № 2, в якій повідомлено, що ОСОБА_4 з 01.04.2014 по 30.04.2014 року на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався, хоча надана ОСОБА_4 довідка видана травматологічним пунктом Білоцерківської міської лікарні № 2 свідчить про звернення останнього за медичною допомогою 19.04.2014 року, з встановленням діагнозу та відмовою ОСОБА_4 від госпіталізації, саме ці обставини органом досудового розслідування не перевірені.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивної істини та підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000105 від 29 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Матеріли вказаного провадження направити до прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити скаржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1