Справа №638/4189/16-к
Провадження №1-кс/638/870/16
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

17 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до ЄРДР 22 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до до речей і документів, які містять, в якому зазначив, що слідчим відділом Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться розслідування за заявою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про те, що в жовтні 2015 року невстановлені особи, діючи умисно, шляхом обману, всупереч вимог законодавства України щодо розпорядження спільним майном та обов`язкової нотаріально посвідченої згоди, використовуючи неправдиві документи про наявність боргового зобов`язання, заволоділи майном, а саме житловим будинком та земельними ділянками площею 0.194 га та 0,2325 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної сумісної власності належали ОСОБА_5 та його колишній дружині ОСОБА_7

Вищезазначений факт 22.02.2016 року прокуратурою Харківської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 в своїх свідченнях вказує на те, що 02.02.2002 року він зареєстрував шлюб з гр-кою ОСОБА_8 , 1974 р.н. Шлюб реєстрували в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 . Після реєстрації шлюбу він з дружиною проживали по АДРЕСА_3 і за період спільного шлюбу за спільні гроші придбали 2 земельні ділянки АДРЕСА_4 . Після того, як ділянки були придбані вони стали будувати житловий будинок, який закінчили в 2005 році і практично з цього періоду він з дружиною і двома дітьми (двійнятами) стали в ньому проживати. За цей період він працював на різних посадах і в різних організаціях. Іноді їздив у відрядження. 14.04.2007 року в шлюбі народилася молодша дочка ОСОБА_9 . З 2009 року він регулярно і на тривалий час їздив у відрядження в м Київ і приблизно з 2014 року у нього зіпсувалися відносини з дружиною, в зв`язку з чим він переїхав до м. Києва, де працював і там же проживав на орендованій квартирі. За цей період він приїжджав до м. Харків приблизно раз на місяць, щоб побачити дітей, передати дружині гроші на їх утримання. Взагалі рішення про розлучення і в подальшому заяву про розлучення писав він в ІНФОРМАЦІЯ_2 і було це в серпні 2015 року. Дружина про те, що він подав заяву на розлучення знала, хоча була категорично проти цього. В заяві про розлучення він вписав і позов про розподіл майна, яке є їх спільним, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і земельними ділянками, площею 0,194 га і 0,2325 га в АДРЕСА_1 . Що стосується розлучення, то на даний момент він офіційно і через суд не розлучений і вважається особою, яка перебуває у шлюбі з гр-кою ОСОБА_7 . Після того, як я звернувся з відповідною заявою про розлучення і розподіл майна в суд, то уклав угоду з адвокатом, яким був його представником в судових засіданнях і який йому повідомляв про те, що ніяких повісток про виклик саме його до суду він не отримував і ніяких засідань із зазначених питань не було. В кінці листопада 2015 роки він через електронний реєстр дізнався про те, що його будинок з надвірними будівлями і земельні ділянки продані якоїсь гр-ки ОСОБА_10 . Коли він про це дізнався, то відразу ж подзвонив на мобільний номер своєї колишньої дружини НОМЕР_1 та хотів з нею зустрітися, щоб поговорити і дізнатися яким чином будинок з надвірними будівлями і земельні ділянки продані одній особі, та хотів дізнатися взагалі, хто така гр-ка ОСОБА_11 і яким чином вона взагалі, без рішення суду про поділ майна і розлучення продала його. Зустріч була в м. Харкові та при зустрічі колишня дружина на його запитання ніяких зрозумілих відповідей не давала, в зв`язку з чим розмова не відбулася. Виходячи з отриманої інформації він дізнався про те, що згідно з наявною інформацією в Державному реєстрі прав на нерухоме майно власником земельної ділянки площею 0,2325 га та земельної ділянки 0,194 га значиться невідома ОСОБА_11 . З інших відкритих джерел - Реєстру судових рішень, йому стало відомо про наявність рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 у справі №646/13321/14-ц від 22.01.2015. Зазначеним рішенням було задоволено позов однієї фізичної особи - позивача до іншій фізичній особі - відповідача про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 6000000 (шість мільйонів) рублів. 00 коп. і суми судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. З того ж реєстру судових рішень, йому стало відомо про наявність постанови судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 по справі №640/5653/15-ц. У зазначеній постанові вказано, що «в суд надійшло подання старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 6000000 грн. Подання старший державний виконавець обґрунтовує тим, що 25.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Від сторін виконавчого провадження до державного виконавця надійшла заява з підписами сторін про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП № 46678126. Зазначеною постановою затверджено мирову угоду, укладену між двома фізичними особами, за якою зокрема «боржник передає в приватну власність стягувачу, в рахунок боргу за договором позики, що містить особисту розписку, який становить 6000000,00 (шість мільйонів) гривень 00 коп. майно, яке є спільною власністю подружжя, тобто його і його колишньої дружини ОСОБА_15 , з якою він не проживає, але юридично ще перебуває у шлюбі. В подальшому з достовірних джерел він дізнався про те, що його колишня дружина, нібито позичила гроші в сумі 6 млн. гривень у своєї мами - ОСОБА_16 , приблизно 1949 р.н., що проживає в АДРЕСА_5 і яка є пенсіонеркою в даний момент. До пенсії, йому достовірно відомо про те, що ОСОБА_17 працювала на заводі Шевченка і ніякої підприємницькою діяльністю не займалася взагалі, власного бізнесу не мала, великих доходів у неї також не було, у зв`язку з чим він вважає, що вона не мала фінансової можливості зайняти своєї дочки гроші у сумі 6000000 (шість) млн. грн. У зв`язку з цим, є підстави вважати, що ОСОБА_7 насправді не було реальних фінансових зобов`язань перед ОСОБА_16 , а так званий договір позики грошових коштів був оформлений недавно виключно для реалізації злочинної схеми позбавлення саме його права власності, в тому числі і шляхом залучення зазначених суддів. З аналізу зазначеного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №646/13321/14-ц, і постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №640/5653/15-ц, можна зробити висновок, що зазначена постанова ІНФОРМАЦІЯ_4 про затвердження мирової угоди було прийнято на підставі положень Закону України «про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №46678126, відкритого ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі зазначеного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення боргу. З огляду на той факт, що в постанові ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.04.2015 вказані точні ідентифікаційні дані об`єктів нерухомості - земельних ділянок та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які були придбані ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в шлюбі і належать їм на праві спільної сумісної власності, можна зробити висновок, що його дружина ОСОБА_7 була відповідачем у справі №646/13321/14-ц, яка розглядалася суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , і боржником по справі №640/5653/15-ц, в якій суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 винесено ухвалу про затвердження мирової угоди. Позивачкою по справі №646/13321/14-ц, яка розглядалася суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , і стягувачем у справі №640/5653/15-ц, в якій суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 винесено постанову про затвердження мирової угоди - була ОСОБА_16 . Крім того, йому достовірно відомо про те, що фактично в будинку в селі Вільхівка, Харківської області до теперішнього часу проживає його дружина ОСОБА_7 та троє його дітей. Вважає, що його дружина вжитими заходами позбавила його право залишити майна, яке належить його, чим позбавила його право саме на це житло, яке він в подальшому планував переписати дітям.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54665841 від 07.03.2016 року земельна ділянка кадастровий номер :00:009:0011 площею 0,2325 га 30.10.2015 року зареєстрована за ОСОБА_18 згідно договору купівлі-продажу № 44404 від 30.10.2015 року.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54665761 від 07.03.2016 року земельна ділянка кадастровий номер :00:006:0067 площею 0,194 га 30.10.2015 року зареєстрована за ОСОБА_18 згідно договору купівлі-продажу № 44404 від 30.10.2015 року.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54666057 від 07.03.2016 року житловий будинок, загальною площею 751,4 розташований за адресою: АДРЕСА_1 30.10.2015 року зареєстрована за ОСОБА_18 згідно договору купівлі-продажу № 44404 від 30.10.2015 року.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що В ході слідства необхідно встановити, на підставі яких документів та яким чином вищезазначене майно було передано ОСОБА_18 , в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення, а саме до копій матеріалів цивільної справи № 646/13321/14-ц про стягнення боргу у розмірі 6000000,00 грн. по виконавчому провадженні ВП № 46678126, які перебували в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , в зв`язку з чим, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без отримання яких неможливо іншим шляхом встановити істину по кримінальному провадженню, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити копії зазначених документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, при розгляді вказаного клопотання вважаю виклик особи, у якої зберігається вказана інформація не потрібен, в звязку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації та вона необхідна для досягнення мети, встановлення істини по кримінальному провадженню

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_6 , Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 131,132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до ЄРДР 22 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення завірених належним чином копій матеріалів цивільної справи № 646/13321/14-ц, у тому числі копії аудіо-фіксації вказаного процесу, які перебували в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 за адресою: ( АДРЕСА_6 , 3 під`їзд

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1