Провадження № 1кп/201/49/2016
УХВАЛА
7 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003592 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 22.08.2015 о. 18-50 годині ОСОБА_3 намагався здійснити крадіжку з магазину «АТБ».

В ході розгляду кримінального провадження було встановлено порядок дослідження доказів, зокрема і протоколу огляду диску на якому міститься запис з камер відеоспостереження магазину «АТБ» за 22.08.2015 в період з 18-40 годин до 19-00 годин, однак в ході дослідження диску було встановлено, що данні з нього не зчитуються внаслідок явних механічних пошкоджень які маються на ньому.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів з метою встановлення чи маються на диску будь-яка інформація, чи можливо її відновити для перегляду та чи піддавався диск певним процедурам з метою знищення інформації.

Вказане клопотання підтримав обвинувачений та проти його задоволення заперечувала сторона обвинувачення посилаючись на те, що клопотання направлене на затягування судового розгляду.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КІІК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КІІК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В своєму клопотанні захисник фактично ставить питання про відновлення інформації на комп`ютерному носієві, який наданий стороною обвинувачення в якості доказу і який не досліджений в судовому засіданні внаслідок його явного пошкодження.

Тобто захисником ставиться питання, яке направлене не на з`ясування обставин за допомогою спец знань, а на відновлення інформації, яка міститься на диску.

При цьому ця інформація не може бути використана судом як доказ у справі внаслідок відсутності її як такої, а тому призначення експертизи безпідставно затягне судовий розгляд і призведе до порушення розумних строків кримінального провадження.

Керуючись ст.242,332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про проведення екпсертизи відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1