Справа № 185/5779/16-к
Провадження 1-кп/185/359/16
В И Р О К
іменем України
15 липня 2016 року м. Павлограда

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда кримінальне провадження №0001474 внесене в ЄРДР від 07 червня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селаЛевадки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого

трактористом ВСП «Шахтоуправління «Павлоградське» в філії «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК Павлогравугілля», неодруженого, маючого 2-х малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України

та Угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 27 червня 2016 року
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_3 07 червня 2016 року перебував за місцем роботи у філії «Павлоградська автобаза» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», котра розташована за адресою: Дніпропетровська область місто Павлоград вулиця Тернівська, 27, де працює трактористом та закріплений за трактором Т-150 К державний номер НОМЕР_1 . Цього ж дня ОСОБА_7 отримав наряд на роботи на шахті «Павлоградській».

О 08-00 год. ОСОБА_7 перебуваючи за місцем роботи, побачивши на території шахти «Павлоградської» лом стальний вид 500 (н.н.90002547) вагою 121 кг, вирішив викрасти вищевказане майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його в свою користь, ОСОБА_7 цього ж дня близько о 08 год. 10 хв., підготував лом стальний вид 500 вагою 121 кг та склав (сховав) його до причепу трактора марки Т-150 К державний номер НОМЕР_1 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, направленою на крадіжку, за кермом трактору марки Т-150 К державний номер НОМЕР_1 направився до виїзду за територію шахти «Павлоградської» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Проте, ОСОБА_7 , виконавши всі свої дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінченим з причин, що не залежали від його волі, так як 07.06.2016 року о 10-50 год. ОСОБА_7 на контрольно-пропускному пункті шахти «Павлоградської» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що розташована по

вул. Тернівській, 27 в м.Павлограді, під час вчинення злочину був затриманий з викраденим майном керівником департаменту економічної безпеки ОСОБА_8 , начальником команди охорони TOB «Охоронний холдінг»

ОСОБА_9 , охоронцем ОСОБА_10 , охоронцем ОСОБА_11 , що виключило можливість розпорядитися викраденим ломом стальним вид 500 (н.н.90002547) вагою 121 кг, загальна вартість якого, згідно висновку експерта №3164-16 від 23.06.2016 року складає 508 грн 20 коп..

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив би шахті «Павлоградській» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» матеріальний збиток на загальну суму 508 грн. 20 коп.

Під час досудового розслідування 27 червня 2016 року між підозрюваним
ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 473 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а також щодо покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_3 засвідчив, що він зобов`язується, беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні .Обираючи вид і міру покарання підозрюваному, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, його щире каяття у вчиненому.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зазначив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Представник потерпілого в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілим є ПАТ «ДТЕК Павлогравугілля».

Суд шляхом опитування обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що підозрюваний та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова ОСОБА_3 від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілим - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, що відповідає вимогам ст.471 КПК України, та розуміють наслідки її затвердження, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, на яке обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-68 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Запобіжний захід не обирався.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 176,20 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ухвалив:
Угоду про примирення від 27 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0001474 від 07 червня 2016 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його оголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченомута прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1