УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
У подальшому, реалізуючи свій намір на скоєння крадіжки металевої арматури ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ланковим комплексної бригади докерів-механізаторів ТОВ Новотех-Термінал ОСОБА_7 , докером-механізатором ТОВ Новотех-Термінал ОСОБА_8 , бригадиром бригади № 3 ТОВ Новотех-Термінал ОСОБА_9 , тальманом ТОВ Новотех-Термінал ОСОБА_10 , змінним заступником начальника складу ТОВ Новотех-Термінал ОСОБА_11 та іншими особами, яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим за допомогою засобів мобільного телефонного зв`язку та запропонував вчинити крадіжку металевої арматури вищевказаним особам, що належить на праві приватної власності ТОВ Новотех-Термінал посилаючись на те, що він має можливість її у подальшому реалізувати з метою отримання грошових коштів від продажу викраденого майна, що належить ТОВ Новотех-Термінал.
Усвідомлюючи протиправних характер наміру ОСОБА_5 працівники ТОВ Новотех-Термінал ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповіли згодою на викрадення металевої арматури у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, що належала ТОВ Новотех-Термінал. У подальшому реалізуючи свій спільний злочинний намір направлений на викрадення металевої арматури, попередньо розподіливши обов`язки та дії кожного учасника вчинення крадіжки металевої арматури, діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інші особи яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, почали виконувати дії направлені на викрадення металевої арматури, яка належить ТОВ Новотех-Термінал.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру ОСОБА_7 перебуваючи на посаді ланкового комплексної бригади докерів-механізаторів у період часу з 00:30 до 02:00 26.12.2014, знаходячись на території
ТОВ Новотех-Термінал, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у змові з ОСОБА_5 та іншими працівниками ТОВ Новотех-Термінал, які вказані вище, дав команду кранівнику ОСОБА_12 навантажувати металеву арматуру на автомобіль марки КАМАЗ під керівництвом ОСОБА_13 .
Далі ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії направлені на скоєння крадіжки надав підлеглому йому докеру-механізатору ТОВ Новотех-Термінал ОСОБА_8 наказ забезпечити під`їзд автомобіля марки КАМАЗ під керівництвом ОСОБА_13 під портальний кран №1801, який також знаходиться на території ТОВ Новотех-Термінал для здійснення навантаження металевої арматури, попередньо погодивши план дій, направлених на викрадення металевої арматури з ОСОБА_8 та іншими особами.
ТОВ Новотех-Термінал на території ТОВ «Метал з Юкрейн», яке також знаходиться на території ДП ОМТП.
Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими особами, яких в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим розпорядилися викраденою металевою арматурою на власний розсуд, чим спричинили ТОВ Новотех-Термінал матеріальний збиток на загальну суму 175156,25 грн. Також, ОСОБА_5 після вчинення крадіжки вищевказаної металевої арматури вчинив дії направлені на реалізацію викраденого майна з метою отримання грошових коштів.
Як зазначає прокурор, провина ОСОБА_5 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом одночасного допиту осіб
ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
04.11.2015 року прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Як зазначає прокурор, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про реальну наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 будь-яких соціальних зв`язків не має, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що за вчинене кримінальне правопорушення йому буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі та буде вчиняти нові кримінальні правопорушення. Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому адвокат ОСОБА_4 просив врахувати, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, яке є тяжким злочином, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку.
Викладені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
При цьому, враховуючи, що кримінальним правопорушенням ТОВ Новотех-Термінал спричинена матеріальна шкода у розмірі 175156,25 грн., вважаю, що застава у межах, зазначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі, який перевищує 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі 145 (сто сорок п`ять) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 176610 (сто сімдесят шість тисяч шістсот десять) гривень.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 145 (сто сорок п`ять) розмірів мінімальних заробітних плат, тобто176610 (сто сімдесят шість тисяч шістсот десять)
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 06.11.2015 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.01.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

06.11.2015