Справа № 367/2565/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19.03.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно та з корисливих мотивів, за допомогою ножиць для різки металу пошкодив металеві дужки для навісного замка на вхідних дверях до підвального приміщення розташованого в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та проникнувши до вказаного приміщення, з метою заволодіння майном потерпілого, поклав до двох мішків з полімерного матеріалу білого кольору належне потерпілому майно, а саме: електродріль з дротом живлення «ИЄ-10360», «Вosch 583 Ваттмax Аvtomatic», вартістю 1500 гривень, металеву банку ємкістю 300 мл., в якій знаходилась шпаклівка «Интер Тротон» вартістю 200 гривень, дві каністри по 5 літрів в яких знаходилось синтетичне масло «Liqui Moly» вартістю 750 гривень кожна, на загальну суму 1500 гривень, «болгарку» з корпусом сірого кольору «Фіолент Profеsion» МШУ 1-20-230 № 605419 вартістю 4500 гривень, «болгарку» «Inter Maschinen WS 230/7» вартістю 4000 гривень, два електродроти, довжиною 10 метрів вартістю по 250 гривень кожен, автомобільну шашку «ШИК Таксі 403» вартістю 250 гривень, кип`ятильник вартістю 150 гривень, металевий пристрій для забивання дюбелей з маркуванням «ПЦ 84» вартістю 2500 гривень, автомобільний комп`ютер «Вosch » вартістю 1000 гривень, зарядний пристрій «Вosch» вартістю 2500 гривень, електричний дрот довжиною 10 метрів вартістю 100 гривен, пластикову лійку для бензину вартістю 100 гривень, ліхтарик вартістю 200 гривень, масляний фільтр на автомобіль вартістю 200 гривень, фляги для води ємністю 0,5 літри в чохлі з тканини зеленого кольору вартістю 150 гривень, ключ свічний для автомобіля вартістю 100 гривень.

Продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 виніс вказані мішки з майном потерпілого та поклав їх неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 з метою в подальшому підшукати місце де сховати незаконно вилучене ним майно потерпілого, виконавши таким чином усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити уникнення ризиків, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000928, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах натаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 55 120 грн.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 55 120 грн.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з 19.03.2016 р.

Закінчення строку тримання під вартою 17.05.2016 р. (включно).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1