overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "28" жовтня 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,
В зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в яких міститься інформація щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, а саме: інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 00год. 00 хв. до 01год. 00 хв. 05.08.2016 року, в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було належним чином повідомлене про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 132/1932/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"22" листопада 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 07.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Малошуйка, Онежського району, Архангельської області, Російської Федерації, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.03.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 6 грудня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/1814/16-к
Провадження №11-кп/772/1446/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянув 24 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000500 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.09.2016 року, яким

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим терміном на один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

За участю прокурора: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від прокурора, в якому він просить закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Задовільнити клопотання прокурора.
Закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
487/6074/16-к
Про призначення підготовчого засідання
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника .
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/616/16
Номер справи місцевого суду: 493/789/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні подання голови Балтського районного суду Одеської області про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 122 ч.2, 289 ч.3 КК України іншому суду за підсудностю,

встановила:
Голова Балтського районного суду Одеської області направив в апеляційний суд кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 122 ч.2, 289 ч.3 КК України для вирішення питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду, оскільки в вказаному районному суді неможливо утворити новий склад суду.

Заслухавши суддю-доповіча, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Із подання вбачається, що в Балтському районному суді Одеської області до штатного розпису працює п`ять суддів. Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вже приймали участь в вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки в Балтському районному суді неможливо утворити для розгляду справи колегію у складі трьох суддів, справу щодо вказаного обвинуваченого необхідно передати на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 122 ч.2, 289 ч.3 КК України передати на розгляд за підсудністю Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 580/1794/16-к
Номер провадження 1-кп/580/165/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"29" листопада 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
28.11.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду об 11 год. 30 хв., 02.12.2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/182/16
Єдиний унікальний номер 730/965/16/к

24 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України .
Справа була призначена до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 14 год 00 хв.
В ході судового розгляду було з*ясовано, що в судове засідання не з*явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 примусовий привід через органи поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечень не має, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Потерпілий заперечень не має, проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думки учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання призначене на 12 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин через органи національної поліції.
В судове засідання викликати педагога психолога для здійснення допиту неповнолітнього свідка свідка ОСОБА_10 .
Клопотань про продовження дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заявлено.
Керуючись ст. ст. 136, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 12 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Здійснити примусовий привід через органи національної поліції свідків:
ОСОБА_10 , жителя с.Сиволож, Борзнянського району, Чернігівської області.
ОСОБА_9 , жителя с.Сиволож, Борзнянського району, Чернігівської області.
яких доставити приводом до залу судових засідань Бахмацького районного суду на призначений час.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , педагога- психолога.
Копію ухвали направити начальнику Борзнянського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання та прокурору для контролю за виконанням приводу.
Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/4105/16-к
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 26 червня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що, нею розглядалося питання про продовження строку тримання його під вартою, що, на його думку, відповідно до ч.2 ст. 54 КПК України, унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження відносно нього.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Статтею 76 КПК України зазначені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Обвинуваченим ОСОБА_9 не наведено жодної підстави для відводу колегії суддів, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, перелік яких є вичерпаним. Його незгода з самим фактом продовження строку тримання його під вартою, сама по собі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів задоволенню не підлягає через безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 225/5484/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1255/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2016 року місто Бахмут
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 08 грудня 2016 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002932 від 14.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з розпорядженням керівника апарату № 1248 від 21.11.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/12160/15-к у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002932 від 14.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на 10 год. 30 хв. 13.12.2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4889/16-к
Провадження № 1-в/314/2765/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 20.03.2014 року час його тримання під вартою з 20.03.2014 року до набрання вироком законної сили 23.04.2014 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

06.07.2016
«25» листопада 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника уповноваженого органу з виконання покарань та пробації (раніше ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізької області) ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новослобідка Запорізького району Запорізької області, українки, гр.України, освіта середня, одружена, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 11.11.2015 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2016 року в мотивувальній частині кваліфікації ознаки злочин в іншій частині залишено без змін, -
В С Т А Н О В И В :
За вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 11.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.309 ч. 1 КК України 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
Начальник ВКВІ Запорізького району УДПтС в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 за закінченням терміну відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_5 з`явилась, в судовому засіданні та просила суд задовольнити клопотання уповноваженого органу з виконання покарань та пробації (раніше ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізької області)
Заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення представника уповноваженого органу з виконання покарань та пробації (раніше ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізької області), думку засудженої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, яка виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з виконання покарань та пробації (раніше ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізької області) звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку.
За період перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_5 виконувала обов`язки, покладені на неї судом, характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла.
На підставі викладеного ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання за вироком суду.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.539 КПК України, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 11.11.2015 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку з закінченням строку відбування покарання з випробуванням.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1