Справа № 405/4156/16-к
1-кп/405/147/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003724 від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурором вказано на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, з посиланням на те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, раніше судимий, даний злочин вчинив під час незнятої і непогашеної судимості, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду з метою уникнення покарання та своїми діями впливати на свідків, які ще не допитані судом.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з посиланням на можливість заміни у відношенні його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, оскільки більшість свідків по справі вже допитані, свідки захисту підтвердили алібі ОСОБА_6 , досліджені письмові докази. Тому, вважає що передбачені ст. 177 КПК України ризики в даному кримінальному відсутні і посилання прокурора на необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою є безпідставним.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження стосовно нього строку тримання під вартою, підтримавши позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2016 року було продовжено до 25 липня 2016 року.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання та продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, особу обвинуваченого, який маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, не одружений, не працевлаштований, значну відстань віддаленості зареєстрованого місця його проживання від суду, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі може переховуватись від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування) та впливати на свідків, які ще не допитані судом. Сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та характер суспільної небезпеки його дій вказують на відсутність підстав для застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Отже, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 201, 331, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1