Справа № 352/2014/15-к
Провадження № 1-кс/352/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Тисменицького району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківської області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 . У клопотанні зазначається, що 29 травня 2014 року приблизно о 07.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 21150, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням «Мукачеве Львів Н-09», у напрямку від смт. Лисець Тисменицького району до смт. Богородчани. В цей час на грунтовому узбіччі з лівої сторони по ходу руху автомобіля ОСОБА_5 стояла ОСОБА_6 , яка в цей момент чекала на зупинку громадського транспорту. Проїжджаючи по прямій ділянці дороги, між населеними пунктами смт. Лисець та с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області водій ОСОБА_5 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася та за відсутності будь-яких перешкод чи небезпеки, змінив напрямок руху виїхав на грунтове узбіччя, де вчинив наїзд на ОСОБА_6 ..

При цьому ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а такожособливостівантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щобматизмогупостійноконтролюватийогорух та безпечнокерувати ним;

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якоїпішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляд перелому лобкової кісткибез зміщенням уламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами:протоколами допиту свідків, висновками криміналістичних експертиз, приєднаними та оглянутими речовими доказами.

17.12.2014 року на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні краніального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

29.12.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховується, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України. 05.10.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено. Просив дане клопотання задоволити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства є наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає до залишення без розгляду з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності з вимогами ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого, крім випадку, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що 12.10.2015 року Тисменицьким районним судом постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у якій визначено, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного втрачає законну силу 12.04.2016 р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ухвала слідчого судді від 12.10.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 не виконана у строк, встановлений у ній, вказана ухвала з 13.04.2016 р. втратила законну силу, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Тисменицького району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1