Справа № 520/7144/16-к
Провадження № 1-кс/520/1352/16
УХВАЛА
17.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
В своїй заяві захисник ОСОБА_5 просить відвести слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , зазначаючи, що не довіряє слідчому судді, у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 має суб`єктивне ставлення до його підзахисного.

Так, на його погляд, суддею ОСОБА_7 06.06.2016 року вже було необґрунтовано та з порушеннями обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 1 мільйон гривень, який 13.06.2016 року скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області.

До того ж, у своїй заяві захисник зазначає, що кримінальне провадження, по якому органи досудового розслідування звернулися до суду з клопотання по обрання запобіжного заходу, по суті є одним з епізодів, які мають розглядатися в одному кримінальному провадженні.

За вищезазначених обставин у захисника є сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 з підстав викладених ним у заяві, додавши, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може обирати його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід, оскільки є кумою особи за заявою якою було внесено відомості до ЄРДР України та розпочато кримінальне провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід свого захисника та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засідання заперечувала проти клопотання, обґрунтовуючи тим, що захисником не наведено жодної обставини, передбаченої ст. 75 КПК України по якій слідчий суддя ОСОБА_7 не може приймати участь у розгляді клопотання, більш того слідчий суддя ОСОБА_7 не є кумою особи, по заяві якої було порушено кримінальне провадження.
Слідчий заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді, вважаючи її безпідставною, зазначивши, що на його думку, з боку слідчого судді ОСОБА_7 порушень норм КПК України не вбачається.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві про відвід слідчого судді, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінально процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення захисника підозрюваного у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, враховуючи, що захисником підозрюваного не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід слідчого судді є немотивованою, тому підстави для задоволення відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 заявлений при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1