27.07.2016 Справа № 380/1062/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в присутності: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, судимому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 11.08.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області із названим клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який вчинений ним під час іспитового строку.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11.07.2016 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, проте ОСОБА_6 не виконує обов`язків, які на нього покладені згідно вищевказаної ухвали, а саме 23.07.2016 року та 25.07.2016 року останній був відсутній за місцем свого проживання, при цьому дозволу залишати житло не отримував у слідчого, прокурора та суду.

Окрім того, ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 20.07.2015 року ОСОБА_6 скасовано іспитовий строк за вироком Тетіївського районного суду від 11.08.2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та направлено на відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі відповідно до вказаного вироку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та довели обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання не заперечував та визнав факти порушення покладених на нього обов`язків.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 12.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

08.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11.07.2016 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, проте ОСОБА_6 не виконує обов`язків, які на нього покладені згідно вищевказаної ухвали, а саме 23.07.2016 року та 25.07.2016 року останній був відсутній за місцем свого проживання, при цьому дозволу залишати житло не отримував у слідчого, прокурора та суду.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 20.07.2015 року ОСОБА_6 скасовано іспитовий строк за вироком Тетіївського районного суду від 11.08.2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та направлено на відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі відповідно до вказаного вироку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, має непогашену судимість,офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, підтримує стосунки із особами, схильними до вчинення злочинів, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, тому приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, а також для запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на потерпілих свідків тощо, вчинення іншого кримінального правопорушення за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявності ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у виді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається в таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177,178,182,183,191-194,196,197,309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Змінити застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 11.08.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.09.2016 року включно у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 липня 2016 року, взявши його під варту негайно в залі суду .

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок Тетіївського районного суду Київської області за наступними реквізитами: Одержувач: ТУ ДСА у Київській області, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 2244 Держказначейська служба України, м. Київ, ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 02892244,призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою слідчого та суду, не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному ухвалою розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тетіївського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тетіївського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим , не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_1