Єдиний унікальний номер 728/834/16-к
номер провадження № 1-кп/728/81/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі кримінальне провадження , що внесене в ЄРДР 02 березня 2016 року за № 0000183, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, раніше засудженого 01 грудня 2015 року Бахмацьким райсудом Чернігівської області за ст. ч. І ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, судимість якого не знята та не погашена ,01 березня 2016 року, близько 16 години, повторно, умисно, таємно від оточуючих , шляхом вибиття плечем вхідних дверей проник до будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 , незаконно заволодів електричним дрилем торгової марки „ Stern Austria , модель HD 10 V, вартість якого складає відповідно до висновку експерта № 315 від 23.03.2016 року 564 гривні 12 копійок та перфоратором марки „Bautec Germany, модель ВВН 850 Е, вартість якого відповідно до висновку експерта № 315 від 23.03.2016 року складає 693 грн. 02 коп., які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 1257 грн. 14 коп.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_4 винним себе у скоєнні діяння, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що 01 березня 2016 року, близько 14 години, він домовився із своїми знайомими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зустрітися неподалік від кладовища, що знаходиться по вулиці Гомельській у м. Бахмачі. Поспілкувавшись з ними, він пішов до магазину „Аліс, що розташований неподалік від станції Бахмач-Київський. Пробувши біля магазину близько півтори години він вирішив сходити до ОСОБА_8 додому. Прийшовши до його господарства, він зайшов у двір через хвірточку , яка була не зачинена. Підійшовши до вхідних дверей будинку, взявшись рукою за ручку дверей, виявив, що вони зачинені і вдома нікого не має. Потім він згадав, що ОСОБА_9 пішов додому до Долі О. Тоді, взявшись рукою за ручку, за допомогою правого плеча вибив вхідні двері будинку. Увійшовши до будинку, пройшовся по всіх кімнатах, і в одній із кімнат на підлозі виявив перфоратор та електричну дрель. Взявши їх до рук, вирішив здійснити крадіжку цих речей. Забравши ці речі, вийшов з будинку і пішов в бік магазину, „Аліс, що розташований на станції Бахмач- Київський. Зайшовши з тильної сторони магазину вирішив заховати викрадені речі з господарства під АДРЕСА_2 у прибудові до вказаного магазину. Залишивши речі, пішов додому. Наступного дня, зранку, зателефонував ОСОБА_7 і повідомив йому, де знаходяться викрадені із його господарства речі, перфоратор і дрель. Спричинені злочином збитки він потерпілому відшкодував.
В звязку із повним визнанням в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому обвинуваченому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України; відсутності заперечень щодо встановлених обставин в судовому засіданні з боку прокурора; відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 були правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він умисно, повторно, таємно, з проникненням в житло скоїв викрадення чужого майна, належного громадянину ОСОБА_5 , на загальну суму 1257 грн 14 коп. 01 березня 2016 року, близько 16 години.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він ст. 12 КК України віднесений до злочинів тяжких, але від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків, так як викрадене майно було повернуто власнику. Обвинувачений, як особа, по місцю проживання характеризується позитивно. Не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має. Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення його до адміністративної відповідальності. На обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачений не перебуває. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту і непогашену судимість. Як помякшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений щиросердно розкаявся в скоєному злочині, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував спричинену злочином шкоду. Обтяжуючих обставин в справі не встановлено.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що помякшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе із врахуванням помякшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, застосувати до обвинуваченого при призначенні покарання ст. 69 КК України, і призначити йому більш мяке покарання , ніж визначено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Заборон при застосуванні такого покарання обвинуваченому, визначених в ст. 56 ч. 3 КК України, щодо обвинуваченого не встановлено.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати у справі, які складаються із вартості проведення товарознавчої експертизи в ході досудового розслідування, в розмірі 703 грн. 68 коп., відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.370, 373, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в ході досудового розслідування 703 (сімсот три) гривні 68 копійок .
Речові докази у справі електродрель та перфоратор, які передані для зберігання ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором , обвинуваченим, потерпілим.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому ОСОБА_5 , який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: