УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

cлідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого відділу ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000231 від 13 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України.

Подана скарга обґрунтовувалась неповнотою проведеного досудового розслідування, зазначалося, що слідчим не опитані всі свідки по справі, не надана належна оцінка балансовим звітам підприємства за І півріччя 2011 року, де вказується власник врожаю кукурудзи за договором від 16.05.2011 р., укладеним між ТОВ «Європа Агро» і СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», не враховано, що ОСОБА_7 не здійснив розрахунку за земельний банк з ТОВ «КПФ» та здійснив захоплення землі, не взято до уваги, що заставна техніка по угоді на даний час не повернута. Також вказується, що слідчим надано перевагу поясненням керівників та посадових осіб ПАТ «Тако» без врахування вчасного розрахунку ОСОБА_6 з ПАТ «Тако» за угодою за посіви кукурудзи та урожаю рапсу, та без урахування середньостатистичних показників врожаю та його ціни, не усунено розбіжності між показаннями ОСОБА_8 з приводу крадіжки врожаю ПП «Україна» наданими вперше та які надалі були ним змінені на користь ПАТ «Тако», а також викрадення майна з ТОВ «Комінтернівська птахофабрика» з філії в Попільнянському районі с. Турбівка. Зазначалося, що слідчим прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України та не прийнято рішення з приводу інших заяв ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ст.ст. 185, 191, 366, 367 КК України.

Представник заявника у судовому засіданні подану скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі, вказував на неповноту та однобічність проведеного слідчим досудового розслідування, у зв`язку з чим просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечували, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а також те, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, просили у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що постановою слідчого відділу ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2014 року закрито кримінальне провадження №0000231 від 13 серпня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч. 1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого з заявами, в яких викладав обставини вчинення ряду злочинів, передбачених ст.ст. 185, 191, 364-1, 366, 367 КК України, зокрема щодо викрадення у СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» врожаю кукурудзи за угодою від 16.05.2011, укладеною між ТОВ «Європа Агро» і СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» та завдання цим збитків у розмірі 17 053 192 грн., захоплення ОСОБА_7 земельних ділянок та неповернення заставної техніки, викрадення ОСОБА_8 врожаю ПП «Україна», викрадення на користь ПАТ «Тако» майна з ТОВ «Комінтернівська птахофабрика» з філії в Попільнянському районі с. Турбівка та ін.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий вказував на не встановлення фактів отримання неправомірної вигоди службовими особами СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» та не встановлення наявності умислу в діях ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .

Проте, слідчий суддя вважає, що вказаного висновку слідчий дійшов не виконавши всі необхідні слідчі дії зі встановлення фактичних взаємовідносин між ТОВ «Європа Агро», ТОВ «Пласттехноінвест», ПАТ «Тако» та СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» з приводу збору кукурудзи в адміністративних межах Новоозерянської селищної ради Брусилівського району у 2011 році, та перевірки ряду інших обставин на які вказував заявник, без належного їх дослідження, встановлення та оцінки всіх фактичних обставини події та дії кожного із її учасників.

В постанові про закриття кримінального провадження не проаналізовано та не надано належної оцінки балансовим звітам підприємств за І півріччя 2011 року з приводу власника спірного врожаю кукурудзи за договором від 16.05.2011 р., укладеним між ТОВ «Європа Агро» і СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» (т. 5 а.с. 38-45), показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , що за своїм змістом є суперечливими, у співставленні з іншими наявними в матеріалах провадження доказами та слідчим не наведено певних мотивів прийняття одних доказів та відхилення інших.

Посилаючись на показання свідка ОСОБА_8 слідчий не навів їх належної оцінки та не усунув розбіжності показань, наданих цим свідком з початку досудового розслідування та тими, що надавалися ним у подальшому (ч. 1 а.с. 122-128, 243-249, 304-305, т. 6 а.с.115-119).

Також слідчим не надано належної оцінки показів свідка ОСОБА_9 (т.4 а.с. 72-77), який будучи директором ТОВ «Пласттехноінвест» стверджував про те, що ОСОБА_8 не має відношення до цього Товариства, хоча як вбачається зі Статуту ТОВ «Пласттехноінвест» ОСОБА_8 був його співзасновником (т. 3 а.с.135-148).

При цьому, слідчий вказуючи на показання свідка ОСОБА_9 про збитковість для «Пласттехноінвест» угоди купівлі-продажу врожаю від 04.10.2011 р., при цьому не проаналізуючи та не даючи належної оцінки факту встановлення завищення цим Товариством податкових зобов`язань за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 р. (т. 1 а.с. 106-141).

На переконання слідчого судді висновки слідчого про наявність всіх необхідних підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364-1 КК України за фактом зловживання повноваженнями службовими особами СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», є неповними та підлягають додатковому дослідженню з подальшою належною їх оцінкою у відповідному процесуальному рішенні постановленого за наслідками розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого відділу ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000231 від 13 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1