Справа № 461/2918/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єкабпілс, Латвійської Республіки, громадянина Латвійської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2016 за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців арешту, -

у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 18.12.2015 р., приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно,з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo Р780» вартістю 3199 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

30.01.2016 р., у період часу з 01 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу будинку №4 по вул. Кушевича у м.Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy S6 SS 32 GB» вартістю 13332 грн. 50 коп. та гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 доларів США (що згідно курсу НБУ становило 12575 грн.) та 1500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 27407 грн. 50 коп. Також в гаманці знаходились три банківські платіжні картки «ПриватБанк»: картка «Універсальна Gold» № НОМЕР_1 , картка «Універсальна Gold» № НОМЕР_2 , картка «Універсальна» № НОМЕР_3 та посвідчення журналіста № НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_6 .

Крім цього, 01.02.2016 р., приблизно о 14 год. 56 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Львів, пр. Свободи, 49, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи викрадену ним у ОСОБА_6 банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , таємно викрав з рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 200 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, а саме пояснив, що 18.12.2015 р., приблизно о 02 год. 00 хв., тасмно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo Р780». Крім цього 30.01.2016 р., у період часу з 01 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння тасмно викрав у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy S6 SS 32 GB» та гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 доларів США та 1500 грн. та три банківські платіжні картки та посвідчення журналіста видане на ім`я ОСОБА_6 . 01.02.2016 р., приблизно о 14 год. 56 хв. з банківської картки викраденої у ОСОБА_6 зняв з рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 200 грн. Крім цього зазначив, що пін-код банківської карточки та пін-код мобільного телефону йому повідомив потерпілий ОСОБА_6 , оскільки останній був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Цивільні позови які заявлені в судовому засіданні до нього як до відповідача визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.12.2015 р., приблизно о 02 год. 00 хв. коли він перебував на пл.Ринок у м.Львові, ним було виявлено крадіжку його мобільного телефону «Lenovo Р780». Останній раз він бачив свій мобільний телефон перебуваючи на вул. Сербській у м. Львові. Заявлений цивільний позов підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2016 р., у період часу з 01 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., обвинуваченим було здійснено крадіжку в нього мобільного телефону «Samsung Galaxy S6 SS 32 GB», гаманця в якому знаходились: грошові кошти в сумі 500 доларів США та 1500 грн., три банківські платіжні картки «ПриватБанк та посвідчення журналіста. Заявлений цивільний позов підтримує повністю. При призначені покарання просив суд призначити максимальне покарання обвинуваченому.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов підтримав та вказав, що такий підлягає до задоволення з підстав викладений у позовній заяві. Щодо призначенні покарання просив призначенти обвинуваченому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та таємне викрадення офіційного документу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2016 за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців арешту.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ст. 357 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень та за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 5(п`ять) місяців арешту.

Приймаючи до уваги вище перелічені обставини, а також враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 та ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 вчинив до призначення покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2016 року, - суд вважає необхідним призначитиОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком і вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2016 року, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

ПризначитиОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді 5 місяців арешту більш суворим, а саме покаранням у вигляді 6 місяців арешту, призначеного за вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2016 року, та зарахувати строк відбутого покарання в цей строк.,

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_4 покарання за даним вироком у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково, а саме стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду в сумі 3590,91 грн., оскільки така матеріальна шкода в судовому засіданні доведе належними доказами. Також слід задоволити позов частково в частині стягнення моральної шкоди, та стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задоволити частково, а саме стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду в сумі 30274,00 грн., оскільки така матеріальна шкода в судовому засіданні доведе належними доказами. Також слід задоволити позов частково в частині стягнення моральної шкоди, та стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Крім цього також слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною 1 статті 357 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді п`ять місяців арешту;
за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 680 гривень;
ПризначитиОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді 5 місяців арешту більш суворим, а саме покаранням у вигляді 6 місяців арешту, призначеного за вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2016 року, та зарахувати строк відбутого покарання у вигляді арешту п`ять місяців в цей строк.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_4 покарання за даним вироком у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3590,91 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, а всього 4590,91 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 30279,00 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн, а всього 32779 гривень.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1