Справа № 135/647/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/114/16
У Х В А Л А
іменем України
14.11.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 02.07.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
13.05.2016 року прокурор Бершадської місцевої прокуратури, юрист 2 класу ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Одночасно з цим клопотанням, слідчий подав до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 13.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для розгляду вищевказаного клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду відносно нього клопотання про обрання запобіжного заходу на даний час не можливо.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 07.02.2014 року, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно перебувати у слідчого судді до моменту виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого або до закінчення строку дії цієї ухвали.

14.11.2016 року, в звязку з закінченням шестимісячного строку дії, втрачає законну силу ухвала слідчого судді Ладижинського міського суду від 13.05.2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 04.04.2013 за № 511-550/0/4-13, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 02.07.2014 ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя