Справа № 742/3712/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/829/2016
Категорія - ч.2 ст. 186 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 20 липня 2006 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

2) 23 жовтня 2008 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 04 січня 2013 року по відбуттю покарання);

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

По епізоду крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_6 виправданий за недоведеністю його вини.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 06 серпня 2015 року по день винесення вироку 06 червня 2016 року з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_11 2 500 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 ) 1 950 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_14 5 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишені без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 025 грн. 90 коп.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) 21 травня 2015 року, близько 08 години 15 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Комісійний» за адресою: вул. Ю. Коптєва, 59, м. Прилуки, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника магазину та сторонніх осіб, повторно, з прилавку торгової зали магазину таємно викрав планшет «Самсунг Галаксі Таб Джі-Пі 1 000 3 Джі 16 Гб», вартістю 5 199 гривень 20 копійок, що належав ОСОБА_18 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік.

2) 23 травня 2015 року, близько 7 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Вокзальній в м. Прилуках, неподалік буд № 32, побачивши на сидінні в кабіні незамкненого мікроавтобусу «Форд транзит», д.н.з. « НОМЕР_1 », що стояв біля згаданого будинку, гаманець, діючи з метою викрадення чужого майна, повторно, відкривши дверцята мікроавтобуса, таємно викрав гаманець з коштами в сумі 4 000 грн. та мобільний телефон «Самсунг Джі-Єс3322 Спайсер», вартістю 764 гривні з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень з коштами на рахунку в сумі 16 гривень 00 копійок, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень і коштами на рахунку в сумі 30 гривень, що належали ОСОБА_14 , чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 4 850 гривень 00 копійок.

3)27 травня 2015 року, близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 прибув до приміщення Кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки та Прилуцького району, розташованої за адресою: м. Прилуки, вул. Гімназична, 94, де зайшовши у кабінет начальника КВІ і зі столу таємно викрав чоловічу барсетку, виготовлену із шкірозамінника, вартістю 428 гривень 12 копійок, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 50 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на момент вчинення злочину складало 1 052 гривень 06 копійок, 6 талонів на заправку автомобіля газом «Пропан» та 15 л кожний, загальною вартістю згідно з довідкою ТОВ «Каір-Сервіс» 720 гривень, 2 талони на заправку автомобіля газом «Пропан» на 10 л кожен, загальною вартістю згідно з довідкою ТОВ «Каір-Сервіс» 160 гривень, а також особисті документи ОСОБА_11 , про які ОСОБА_6 не був обізнаний і не мав умислу на їх викрадення, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна, яке належало ОСОБА_11 , на загальну суму 2 360 гривень 18 копійок.

4)24 червня 2015 року, близько 09 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» за адресою: вул. Київська, 56, м. Прилуки, з прилавку аптечного кіоску, розміщеного в приміщенні лікувального закладу, повторно, таємно викрав шкіряну сумку вартістю 690 гривень 00 хвилин, у якій знаходилися: мобільний телефон «Ейч Ті Сі Дізайе Ікс», вартістю 1 470 гривень, у який була встановлена сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень, на якій знаходились кошти в сумі 8 гривень, та мобільний телефон «Нокіа 1100», вартістю 250 гривень 00 копійок, у який була встановлена сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень, з грошовими коштами в сумі 40 гривень, чим заподіяв ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 2 498 гривень.

5)24 червня 2015 року, в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля автобусної зупинки, розташованої неподалік перехрестя вулиць Незалежності та Бособрода в м. Прилуки, з лавочки на зупинці, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Леново А 369 ай», вартістю 3 990 гривень, у який була встановлена сім-картка «МТС», вартістю 20 гривень, та сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень, з грошовими коштами в сумі 2 гривні, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 3 732 гривні.

6) 09 липня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_20 , за адресою м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 97/1, в робочий час, повторно, таємно викрав зі столу приймальні викрав мобільний телефон «Самсунг Ес 5250», вартістю 573 гривень 54 копійок, у який були встановлені сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень 00 копійок, з грошовими коштами в сумі 5 гривень та карта пам`яті «Самсунг», типу «Мікро Ес Ді», об`ємом 8 ГБ, вартістю 69 гривень 87 копійок, чим заподіяв секретарю нотаріуса ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 668 гривень 41 копійок.

7) 09 липня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Дім рибалки» за адресою: вул. Садова, 84/1, м. Прилуки, з прилавку магазину повторно, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Джі Ті- Ес 5660», вартістю 551 гривня 47 копійок, у який була встановлена сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень, на якій знаходились грошові кошти в сумі 15 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_21 на загальну суму 586 гривень 47 копійок.

8) 27 червня 2015 року, близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_23 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, після спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_22 , сп`янівши, заснув, за попередньою змовою з ОСОБА_23 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, спільно з ОСОБА_23 викрав з квартири ОСОБА_22 холодильник «Свізер Ді Ф Ер-201 Ві Ес Пі», вартістю 4 800 гривень .

9) 29 червня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у розмові зі своєю сусідкою-неповнолітньою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном останньої, попросив у ОСОБА_13 належній їй мобільний телефон «Леново А850 Блек ЮА Сі Ер Ф», вартістю 1 869 гривень 78 копійок, у силіконовому чохлі «Дробак Еластік Пі Ю» для «Самсунг А850 Вайт Кліа», вартістю 48 гривень 36 копійок, у який була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень, на якій заходились грошові кошти в сумі 8 гривень, під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи при цьому наміру повертати телефон, зайшов у сусідній будинок, з якого вийшов з іншого боку та заволодів майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 1 946 гривень 14 копійок.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що 09 липня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Ліцей плюс» по вул. Костянтинівській в м. Прилуки, під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_24 , умисно, повторно, зірвав з плеча останнього сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 7 000 гривень та мобільний телефон «Самсунг Джі Ті Ес5610», вартістю 846 гривень 09 копійок, у який була встановлена сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень 00 копійок, на якій знаходились грошові кошти в сумі 45 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_16 на загальну суму 7 911 гривень 09 копійок.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_6 в тому, що 25 травня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, у приміщенні гастроному «Центральний» по вул. Київській в м. Прилуки, повторно, таємно викрав із сумки ОСОБА_10 , що стояла у черзі у даному магазині, належний останній мобільний телефон «Леново А526», вартістю 1705 гривень 33 копійки, у який була встановлена сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень та на якій знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень, та сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень, на якій знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1 875 гривень 33 копійки, суд ухвалив виправдувальний вирок за недоведеністю винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, просить вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При ухваленні вироку і засудженні ОСОБА_6 за пограбування потерпілого ОСОБА_16 , суд порушуючи вимоги ч. 3 ст. 374 КПК України, не сформулював обвинувачення, визнаного судом доведеним, проте засудив за пограбування за ч. 2 ст. 186 КК України та призначив покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду в частині засудження його за пограбування скасувати, мотивуючи тим, що висновки суду ґрунтуються лише на показаннях потерпілого та його співмешканки, інших доказів сторона обвинувачення не надала, тоді як він цього злочину не вчиняв, за крадіжки чужого майна пом`якшити покарання шляхом застосування ст. 69 КК України, зваживши на його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, позитивну характеристику з місця проживання, на наявність у нього тяжкого захворювання, а також дружини та малолітньої дитини, які потребують його турботи та уваги.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника які просили про скасування вироку суду в частині засудження за грабіж та про пом`якшення покарання, прокурора, який просив скасувати вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному об`ємі, апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Кримінально процесуальний закон, ст. 370 КПК України, вимагає, щоб судове рішення було законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обов`язок мотивувати вирок суду спонукає суддів проводити судовий розгляд таким чином, щоб обґрунтовувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію, переконливо довести, чому оцінені докази, покладені в основу вироку, а інші - відкинуті або не враховані.

Визнаючи ОСОБА_6 винуватим в пограбуванні ОСОБА_16 , суд на порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України чітко та зрозуміло не описав весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, навпаки вказав, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується. Таке формулювання допускається, коли суд за недоведеності вини чи події злочину, ухвалює виправдувальний вирок.

Крім того, засуджуючи ОСОБА_6 за іншими дев`яти епізодами злочинної діяльності, суд не дотримався хронології викладу фактичним обставин кожного епізоду кримінального правопорушення, а при виправдуванні по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 виправдав за ч. 2 ст. 185 КК України і одночасно засудив за ч. 2 ст. 185 КК України за іншими епізодами.

Резолютивна частина вироку : „ ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому за ч.2 ст. 185 КК України обвинуваченні, в крадіжці мобільного телефону ОСОБА_10 та виправдати його за недоведеністю винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суперечить мотивувальній частині вироку та резолютивній частині, згідно яких ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні ряду повторних крадіжок чужого майна - за ч.2 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Якщо під час судового розгляду кримінального провадження, сторона обвинувачення не довела один чи декілька епізодів, що мають одну й ту саму кваліфікацію, то суд виключає з обвинувачення епізоди обвинувачення - зменшує об`єм, а не виправдовує і одночасно засуджує за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Отже, на порушення вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, суд ухвалив рішення, яке не відповідає нормам як матеріального, так і процесуального права, та підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального правопорушення, суду необхідно перевірити усі доводи сторони захисту та сторони обвинувачення і ухвалити судове рішення, яке за змістом і формою повинне відповідати вимогам ст. ст.370, 373-374 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою, з огляду на його схильність до вчинення злочинів та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. ст. ст. 404 - 405, 409, 412, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та призначити новий судовий розгляду у суду першої інстанції.

Обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою на строк 60 днів до 02 жовтня 2016 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і оскарженнню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27