Справа № 592/6176/16-к
Провадження № 1-кп/592/385/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2016 року за № 0001595 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рибиця Краснопільського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року вдень, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , у якій він проводив ремонтні роботи, вирішив викрасти електроінструменти, належні ОСОБА_5 , які зберігалися у вказаній квартирі.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викраденя чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_5 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись, тим що його дії залишаються непомітними для оточуючих, вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 на загальну суму 2783 грн., а саме: болгарка «Буран УШМ05125П» вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 1756 від 16.05.2016 року 642 грн.; перфоратор «Ворскла ПМЗ-920-3016» вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 1756 від 16.05.2016 року 1094 грн.; електропилка «Hankel BCS-55» вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 1756 від 16.05.2016 року 1047 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_5 , загальною вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1756 від 16.05.2016 року 2783 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження,суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав покази аналогічні обставинам, що викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати обвинуваченого винним.
За таких обставин, допитавши обвинуваченого, суд вважає його вину доведеною повністю, та дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , що вчинив умисний злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, не судимий, суд, вважає за необхідне, призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у розмірі 220,10 грн. на користь держави
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і клопотань про його обрання не надходило.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді громадських робіт терміном 180 годин. .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 220,10 грн. на користь держави.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1