ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4377/16-к
провадження № 1-кс/201/2674/2016
УХВАЛА
25 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №10000825 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий на посаді головного спеціаліста Новомосковського міськрайонного управління юстиції, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 2 грудня 2015 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000825 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20 серпня 2015 року ОСОБА_5 працює головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

З 7 серпня 2015 року ОСОБА_7 працює головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

По виду своїй діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 являються працівниками юстиції Дніпропетровської області та колегами по роботі і перебувають у дружніх стосунках.

З січня 2016 року громадянин ОСОБА_8 на підставі нотаріальної довіреності представляє інтереси громадянина ОСОБА_9 , щодо реєстрації права власності на садовий будинок (літ.А-2), прибудова (літ. А1-1), розташованих за адресою АДРЕСА_2 .

З січня 2016 року громадянин ОСОБА_8 на підставі нотаріальної довіреності представляє інтереси громадянки ОСОБА_10 , щодо реєстрації права власності на будинок розташований за адресою АДРЕСА_3 .

10 березня 2016 року громадянин ОСОБА_8 діючи в інтересах громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою реєстрації права власності на вищевказані будинки прибув до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56. Тоді ж подавши документи ОСОБА_8 отримав дві картки прийому заяви № 28659455 та 28660664 від 10 березня 2016 року. У поданих заявах був зазначений мобільний телефон ОСОБА_8

11 березня 2016 року громадянину ОСОБА_8 зателефонував головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 . Тоді ж ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що йому відомий факт подачі до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції заяв у зв`язку з чим запропонував зустрітися.

11 березня 2016 року у торгівельному центрі «Україна», який розташований за адресою проспект Д.Яворницького, 64, м. Дніпропетровська ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , та повідомив про те, що у поданих заявах № 28659455 та 28660664 від 10 березня 2016 року маються недоліки у зв`язку із чим у їх задоволенні буде відмовлено.

В подальшому ОСОБА_5 повідомив, що за грошову винагороду у сумі 2300 доларів США у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції може вирішити питання щодо задоволення поданих ОСОБА_8 заяв № 28659455 та 28660664 від 10 березня 2016 року. Пояснивши що усі питання він, ОСОБА_5 , буде вирішувати з головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 . З вимогою ОСОБА_5 , щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 2300 доларів США, громадянин ОСОБА_8 погодився.

Після вказаних подій ОСОБА_5 , діючи з метою отримання неправомірної вигоди домовився з головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про задоволення поданих ОСОБА_8 заяв № 28659455 та 28660664 від 10 березня 2016 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

16 березня 2016 року ОСОБА_7 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , та з метою отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_8 зупинила розгляд заяв № 28659455 та 28660664 від 10 березня 2016 року.

В подальшому у березні 2016 року ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_8 , повідомив останнього про те, що у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції розгляд поданих заяв № 28659455 та 28660664 від 10 березня 2016 року було зупинено до моменту передачі неправомірної вигоди у сумі 2300 доларів США.

24 березня 2016 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , на автомобільній дорозі провулка Добровольців м. Дніпропетровська, сказав останньому покласти неправомірну вигоду у сумі 2300 доларів США на заднє сидіння автомобіля марки «ТОYOTA CAMRY» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 . Тоді ж ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання сказав водію вищевказаного автомобіля ОСОБА_11 від`їхати з місця передачі неправомірної вигоди.

24 березня 2016 року о 13 годині, після вказаних подій на автомобільній дорозі провулку Добровольців м. Дніпропетровська працівниками правоохоронних органів був зупинений автомобіль марки «ТОYOTA CAMRY» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , де під час проведення обшуку були виявлені та вилучені кошти у сумі 2300 доларів США, якими ОСОБА_5 розпорядився при вищевикладених обставинах, а сам ОСОБА_5 був затриманий правоохоронними органами.

02 грудня 2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

24 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 360 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000825, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_5 , була пред`явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 360 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 496 080 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою є 23 травня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 496 080 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1