Справа № 738/949/15-к
Провадження № 1-кп/745/16/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000140 від 15.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області ,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігів,проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого,маючого на утриманні одну неповнолітню дитину , непрацюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.03.2015 року, близько 01:00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна прибули у нежиле господарство за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , де через незамкнені двері на горищі, проникли в сарай, звідки умисно таємно викрали дві ручні сівалки СР-1 та мийку «BOSH» моделі «AQVATAK 110». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1417-1420/15-24 від 25.05.2015 року , вартість мийки «BOSH» моделі «AQVATAK 110» з урахуванням зносу, станом на 27.03.2015 року складає 1043,40 грн., ручної сівалки СР-1 з урахуванням зносу, складає 512 грн.загальна майнова шкода заподіяна ОСОБА_6 становить 2067,40 грн.

27 березня 2015 року близько 02:00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна прибув у нежиле господарство за адресою: АДРЕСА_4 ,що належить ОСОБА_6 , де через отвір в стіні проник до нежилого будинку, звідки умисно, таємно,повторно викрав шліфувальний верстат «Електросила ШВО 1525 II» з двома точильними каменями. Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1417-1420/15-24 від 25.05.2015 року, вартість шліфувального верстату «Електросила ШВО 1525 II» з урахуванням зносу, станом на 27.03.2015 року складає 269,60 грн. Згідно товарної накладної виданої ФОП « ОСОБА_7 », вартість точильного каменю станом на 27.03.2015 року складає 50 грн. Загальна майнова шкода заподіяна ОСОБА_6 становить 369,90 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що він раніше неофіційно працював у ОСОБА_6 та знав,що у нього є сівалка. 27.03.2015 року він запропонував ОСОБА_5 викрасти сівалки,щоб потім використовувати у себе у господарстві. 27.03.2015 року близько 01 години ночі вони вдвох прибули до господарства потерпілого за адресою АДРЕСА_4 . Потім через незамкнені двері на горищі проникли до приміщення сараю, де виявили дві ручні сівалки та мийку, які вони викрали. Викрадені речі вони віднесли до ОСОБА_5 додому. Через годину він прийшов до господарства ОСОБА_6 з метою крадіжки шліфувального верстату , оскільки знав, що верстат зберігається в нежитловому будинку потерпілого. Через отвір в стіні проник до нежилого будинку, де знайшов шліфувальний верстат з двома точильними каменями, які викрав. Всі викрадені речі були повернуті потерпілому.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав показання, що 27.03.2015року йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонува здійснити крадіжку сівалок,які знаходяться в нежитловому будинку,який належить ОСОБА_8 . Смородінова він раніше не знав . Він погодився здійснити крадіжку. Біля 1 год. ночі вони прибули до нежитлового будинку ,який належав потерпілому та через незамкнені двері на горищі сараю проникли в середину приміщення. В приміщенні сараю виявили дві ручні сівалки та мийку, які вони викрали та віднесли до нього додому..

У зв`язку з тим, що обвинувачені свою вину у скоєнні злочину та обставини злочину визнали повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини злочину в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Суд вважає ,що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення та житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те ,що обвинувачений скоїв злочину вперше, щире каяття,добровільне відшкодування завданих збитків.

За місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин,що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,враховуючи особу обвинуваченого,який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,позитивно характеризується за місцем проживання ,враховуючи позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, , суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 з застосуванням ст.69 КК України у вигляді громадських робіт , яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить те,що обвинувачений злочин скоїв вперше, щире каяття,добровільне відшкодування завданих збитків.

За місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин,що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,враховуючи особу обвинуваченого,який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,позитивно характеризується за місцем проживання ,враховуючи позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій ,суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 з застосуванням ст.69 КК України у вигляді громадських робіт, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 615 грн. (а.с.44)

Обвинувачений ОСОБА_5 добровільно сплатив витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 307,50 грн. (а.с. 80).

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 307,50 грн. необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обиралися. Речові докази по справі : дві ручні сівалки СР-1, мийка «BOSH» моделі «AQVATAK 110» та шліфувальний верстат «Електросила ШВО 1525 II»,з двома шліфувальними кругами, які передані ОСОБА_6 під зберігальну розписку - залишити у його користуванні.

Керуючись ч.3 ст. 368, ст.370 , 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 200 (двохсот)годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 307,50 грн. судових витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: дві ручні сівалки СР-1, мийка «BOSH» моделі «AQVATAK 110» та шліфувальний верстат «Електросила ШВО 1525 II» з двома шліфувальними кругами , які передані ОСОБА_6 під зберігальну розписку - залишити у його користуванні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1