16.11.2016 Справа № 482/70/16 к
Провадження № 1-кс/482/33/2016
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі колгії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню :
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, ВАТ «Дружба» на посаді водія, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Новоодеським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 29.11.2015 року близько 11.00 год. в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_6 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 2110 3» державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Леніна зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Вознесенськ зі швидкістю близько 100 км/год. При дозволеній швикості руху в населених пунктах не більше 60 км/год., що є порушенням п.12.4 ПДР України.
В той же час у попутному напрямку попереду автомобіля «ВАЗ-2110 3» рухався автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .
Рухаючись у обраному напрямку, в районі перехрестя вулиці Леніна та вулиці Жовтневої, водій ОСОБА_6 грубо порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, а саме, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної дистанції з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду та, коли вищевказаний автомобіль почав знижувати швидкість руху та став для нього перешкодою для руху вперед, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.
В результаті зіткнення між транспортними засобами автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3110» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався йому назустріч та, продовжуючи рух, допустив лобове зіткнення із зустрічним автомобілем «ГАЗ 2705» державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди воді автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» ОСОБА_8 від отриманий тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 1/123 від 13.01.2016 року в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.4, 13.1 ПДР України. У даній дорожній ситуації у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться дії водія ОСОБА_6 , які не відповідали технічним вимогам п.п.12.3, 13.1 ПДР України.
Згідно с висновком судово-медичної експертизи № 2727 від 11.01.2016 року смерть ОСОБА_8 наступила в результаті тупої травми грудної клітини у вигляді травматичного розриву низхідної дуги аорти, який супроводжувався рясною внутрішньо плевральною кровотечею.
Таким чином, водій ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
15.11.2016 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної, комісійної судово-медичної, трасологічної, автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні захисник, посилаючись на висновки експерта № 1/123 від 13.01.2016 року при проведенні авто технічної експертизи та обвинувачений своє клопотання підтримали просили суд його задовольнити. Як вказав в судовому засіданні захисник при допиті судово-медичного експерта в судовому засіданні, останній вказав на те, що якби водій ОСОБА_8 був пристебнутий ременем безпеки, то можливо смертельних наслідків на настало. Тому захисник вважає, що необхідно призначити вищезазначену експертизу.
Прокурор, потерпіла та представник потерпілих в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання та суду пояснили, що представлені суду висновки експертів містять всі необхідні відповіді, які доводять вину ОСОБА_6 , а тому необхідності в проведенні вказаної експертизи немає. Просили суд відмовити захиснику в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної, трасологічної, автотехнічної експертизи.
Як встановлено в судовому засіданні 13.01.2016 року експертом було проведено авто технічну експертизу та було надано висновок за № 1/123.
Згідно висновків експерта:
В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 та водій автомобіля «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_10 повинні були діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 та водія автомобіля «ГАЗ-2705» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації встановлення відповіді на питання про те, чи мав водій автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору недоцільно, оскільки після зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2110 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходився у аварійній ситуації, що не регламентується вимогами Правил дорожнього руху України.
У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 та водій автомобіля «ГАЗ-2705» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_10 не мали технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху водіїв.
Таким чином, відповідно до висновку експерта, експертом надано повністю відповідь на поставлене питання захисника, а саме з урахуванням визначеної швидкості автомобілів та прискореної швидкості визначити чи мали водії автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» та ГАЗ 3110 технічну можливість уникнути зіткнення, чи є в їх діях порушення ПДР України, якщо так, то стоять вони в причинному зв`язку з наслідками ДТП. Щодо швидкості автомобілів, то вказана в обвинувальному акті швидкість автомобіля ОСОБА_6 ним не оспорювалася та в судовому засіданні він підтвердив, про те, що він рухався із швидкістю 100 км/год. Крім того, водії автомобілів «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 та «ГАЗ 2705» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_10 не мали технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху водіїв.
Щодо питань, виходячи з тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , визначити о які саме частини автомобіля та в якій момент ДТП (зіткнення з ВАЗ 2110 3 та ГАЗ 3110) вони спричинені та був чи ні зафіксований водій ОСОБА_11 ременем безпеки в момент ДТП, якщо ні то можливо було отримання смертельного ушкодження якщо ОСОБА_11 був би зафіксований ременем безпеки та якщо ОСОБА_11 не був зафіксований ременем безпеки, то є в його таких діях порушення ПДР України, якщо так, то чи не є вони в причинному зв`язку зі смертельними наслідками ДТП, та на вказані питання були надані відповіді судово-медичним експертом, який в судовому засіданні пояснив, що на вказане питання можливо відповісти тільки з припущеннями, чіткої відповіді надати неможливо.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Суду були надані висновки судово-медичної експертизи та автотехнічної експертизи, які не суперечать один одному.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, на підставі п.1 ч.2 ст.332 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про призначення комплексної, комісійної судово-медичної, трасологічної, автотехнічної експертизи.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .