Кримінальне провадження №522/6589/16-к
УХВАЛА
16 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю представника потерпілого - ОСОБА_8
за участю обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка, Великоолександрівського р-ну Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-09.06.2000 р. Великоолександрівським р/с Херсонської області за ч.2 ст.145, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.02.2004 року звільнений Дарієвської ВК Херсонської області по відбуттю строку покарання;
-22.10.2007 р. Енергодарським м/с Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. 11.09.2009 р. Звільнений з Каменської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
-25.02.2013 року Ленінським р/с м. Севастополя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі; -03.07.2013 р. Каменсько-Дніпровським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 19.07.2013 року частково приєднано покарання за вироком Ленінського р/с м. Севастополя від 25.02.2013 року, з встановлення строку покарання до 1 року 7 місяців позбавлення волі. 24.04.2014 року звільнений з Каменської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
-12.02.2016 року притягнений до кримінальної відповідальності Енергодарською місцевою прокуратурою Запорізької області за ч.4 ст.358 КК України. 01.03.2016 року оголошений у державний розшук Енергодарським МВВС Запорізької області;
-15.02.2016 року притягнений до кримінальної відповідальності Орджонікідзевським відділом Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за ч.3 ст. 185 КК України;
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Усольє Сибірське, Іркутської області, Російської федерації, громадянки України, українки, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Новополтавка, Чернігівського р-ну Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.04.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 20.02.2016 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, залишились, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово засуджений, інкримінований йому злочин скоєний за невеликий проміжок часу після звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з місць позбавлення волі.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та не заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 просили суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, однак заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду та для продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджувались судом, однак є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і що необхідність продовження строку дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 потрібно продовжити та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка, Великоолександрівського р-ну Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.06.2000 р. Великоолександрівським р/с Херсонської області за ч.2 ст.145, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.02.2004 року звільнений Дарієвської ВК Херсонської області по відбуттю строку покарання;
-22.10.2007 р. Енергодарським м/с Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. 11.09.2009 р. Звільнений з Каменської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
-25.02.2013 року Ленінським р/с м. Севастополя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі; -03.07.2013 р. Каменсько-Дніпровським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 19.07.2013 року частково приєднано покарання за вироком Ленінського р/с м. Севастополя від 25.02.2013 року, з встановлення строку покарання до 1 року 7 місяців позбавлення волі. 24.04.2014 року звільнений з Каменської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
-12.02.2016 року притягнений до кримінальної відповідальності Енергодарською місцевою прокуратурою Запорізької області за ч.4 ст.358 КК України. 01.03.2016 року оголошений у державний розшук Енергодарським МВВС Запорізької області;
-15.02.2016 року притягнений до кримінальної відповідальності Орджонікідзевським відділом Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за ч.3 ст. 185 КК України;
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Усольє Сибірське, Іркутської області, Російської федерації, громадянки України, українки, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Новополтавка, Чернігівського р-ну Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
призначити до судового розгляду на 18.07.2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229, за участю прокурора, захисників, потерпілого, представника потерпілого та обвинувачених.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області на 60 діб, тобто до 15.08.2016 року

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кс/522/700/16.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 16.06.2016 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
16.06.2016