УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1793/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №274/1793/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду першої інстанції, з огляду на її незаконність, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання начальника Райківської ВК №73 про встановлення йому адміністративного нагляду. Наголошує на тому, що судом першої інстанції при постановленні рішення не взяті до уваги його позитивні характеристики та те, що він безумовно став на шлях виправлення, а тому, вважає, що будь-яка потреба в адміністративному нагляді відносно нього відсутня. Крім того, ОСОБА_7 просить вирішити питання погашення та зняття з нього судимості.
Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року, ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік із застосуванням наступних обмежень: - заборони виходу з житла за місцем проживання з 23 год. до 06 год. наступного дня; - заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста); - заборони перебування в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання, та реєстрації у відділі поліції 2 рази на місяць.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.3 п «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , було засуджено вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2011 р. за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. (а.п.6-7)
02.03.2016 р. начальник Райківської ВК №73 ОСОБА_8 на підставі виконання рішення комісії виправної колонії та висновку адміністрації колонії звернувся до суду першої інстанції з відповідним поданням про можливість встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції з дотриманням вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» виніс обґрунтовану постанову про встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду.
Так, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, взято до уваги характеристику з місця відбування ним покарання, за якою він характеризується посередньо, під час відбування покарання неодноразово заохочувався.
Тобто, з урахуванням зазначеного, доводи ОСОБА_7 , викладені ним в апеляційній скарзі щодо неналежного врахування судом першої інстанції його позитивних характеристик і відповідного виправлення, є необґрунтованими та не спростовують законність висновків суду.
Питання погашення та зняття судимості, про що просить в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не були предметом дослідження суду першої інстанції, виходять за межі оскарженого судового рішення, а тому не можуть бути вирішені в апеляційному порядку.
За вище наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року, якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :