overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/675/16
Справа № 674/698/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої на апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В Апеляційний суд Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його із Хмельницького слідчого ізолятора до Апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для виконання.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/690/16
Справа № 672/105/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду від 09 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшли заперечення прокурора.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 призначити на 10.00 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 731/416/16-к
Провадження 1-кп/731/41/16
про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року

23 вересня 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 30 вересня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/750/68/16

У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що прокурор у всіх судових засіданнях, в які не з`являється обвинувачений, просить відкласти судовий розгляд, чим сприяє затягуванню судового розгляду, а також ображала його дружину.

На підтвердження доводів заяви потерпілий ОСОБА_4 додав, що в разі неодноразових неявок ОСОБА_6 в судове засідання можна було проводити судовий розгляд справи щодо нього заочно, а дружину прокурор ображала в іншому судовому засіданні при розгляді справи іншим суддею.

Прокурор, захисник та обвинувачений заперечили проти доводів клопотання та просять відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та з огляду на зміст заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені положеннями ст. 77 КПК України. Наведені потерпілим підстави для відводу прокурора не охоплюються положеннями зазначеної норми Закону і не свідчать про заінтересованість чи упередженість прокурора, у зв`язку з чим клопотання про його відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/929/16-к
Провадження № 1-кс/737/108/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні
Відповідно до положень ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось в звязку з відсутністю такого клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Частиною 1 статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій та негласних слідчих(розшукових) дій, визначених у главах 20 та 21 КПК України.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено звернення до слідчого судді з клопотаннями про призначення виїзної перевірки, та не надано повноважень слідчому судді щодо призначення такої перевірки.
В клопотанні також відсутні посилання на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру призначення слідчим суддею виїзної перевірки.
Враховуючи наведене, клопотання про призначення виїзної перевірки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/604/16
Єдиний унікальний № 742/2876/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 28 серпня 2016 року близько 13 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи мопедом марки «Viper», без реєстраційного номеру та рухаючись проїзною частиною АДРЕСА_2 не впорався з керуванням і з`їхав на узбіччя де зіткнувся з придорожнім деревом. Під час ДТП ОСОБА_5 та його пасажирка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 отримали тілесні ушкодження.
Згідно інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 відомо, що ОСОБА_6 після ДТП перебувала на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з лікування тілесних ушкоджень отриманих під час вищевказаного ДТП.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан учасника дорожньо транспортної пригоди як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
Виклик у судове засідання представників ІНФОРМАЦІЯ_5 є недоцільним з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_4 .
Ухвала діє до 28 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/215/16
Єдиний унікальний№ 748/1815/16-к
У Х В А Л А
26 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 червня 2016 року за № 0000735, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючї за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , яке призначене в підготовче судове засідання 29.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 червня 2016 року за № 0000735, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 03 жовтня 2016 року об 16:00 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/785/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1129/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
26 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
07 вересня 2016 року у підготовчому судовому засіданні Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області задовольнив клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів.
Не погоджуючись з даною ухвалою, в частині обрання запобіжного заходу, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточних рішень, окремому оскарженню не підлягають. Тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України,

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року в частині продовження тримання його під вартою.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/447/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/690/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
виправлення описки
28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року, постановлену щодо останнього,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишено без змін.

У резолютивній частині зазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме замість правильного найменування суду першої інстанції Сосницький районний суд Чернігівської області вказано Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суд, в порядку ст. 379 КПК України, за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

Ухвала у відношенні ОСОБА_7 була ухвалена саме Сосницьким районним судом Чернігівської області і апеляційна скарга, за змістом ухвали апеляційного суду, розглядалася на рішення цього суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при виправленні допущеної описки не порушуються права ОСОБА_7 , суттєво не змінюється зміст ухваленого рішення, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 і в її резолютивній частині вважати правильним написання найменування суду першої інстанції «Сосницького районного суду Чернігівської області» замість «Новозаводського районного суду м. Чернігова».

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/5269/13-к
ПОСТАНОВА

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого,раніше судимого: 12.02.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.08.2011 року Дубенським міським районним судом Рівненської області звільнено від відбування покарання на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію; 11.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 395 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання згідно якого просить призначити йому захисника, враховуючи його скрутний матеріальний стан, що він ніде не працює і що він утримується під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи скрутний матеріальний стан обвинуваченого, що він утримується під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді даного кримінального провадження.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання в частині призначення захисника.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Суддя:
Справа № 128/65/15-к
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про звільнення його від відбування покарання за хворобою .

Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питання про звільнення засудженого від покарання за хворобою.
Однак, як вбачається з довідки Стрижавської ВК №81 Вінницької області , засуджений ОСОБА_2 , 23.03.2015 року був етапований до УВП №1 м. Вінниці , тому вирішення питання про його звільнення від покарання за хворобою не належить до територіальної юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області.
За таких обставин необхідно залишити заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання за хворобою без виконання та роз`яснити останньому його право на звернення з вказаною заявою до суду, на території якого перебуває УВП №1 м. Вінниці.
На підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою - повернути заявнику, при цьому роз`яснити його право на звернення з вказаною заявою до суду, на території якого перебуває УВП №1 м. Вінниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1878/15-к
УХВАЛА
04 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурорі ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою, -

Встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування ст.84 ч.2 КК України - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

В судовому засіданні в режимі відеоконференці засуджений клопоче про його направлення на спеціальну комісію лікарів для надання заключення щодо можливості його звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

Прокурор та представник СВК №81 дане клопотання підтримали.

Враховуючи суть заявленого клопотання та обов"язкове визначення питання щодо наявності у засудженого хвороб, що входять до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.84 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити засудженого ОСОБА_4 на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправної колонії №81 на медичний огляд засудженого з метою з"ясування наявності у зазначеної особи захворювання визначеного Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

На розгляд комісії поставити питання щодо діагнозу хвороб ОСОБА_4 визначення питання чи входить виявлені у нього хвороби до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання і чи підлягає засуджений до звільнення від відбуття покарання за хворобою ( ст.84 КК України).

Ухвала суду до оскарження не підлягає..

Суддя:
Справа № 333/5152/16-к
Провадження № 1-в/333/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, призначити до розгляду на 13.10.2016 року на 10 год. 50 хв.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1