Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2027/16-к
Провадження № 1-кп/553/129/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000479 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Іршавського району, с. Крайня Мартинка, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.09.1994 року Білогорівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, звільнено на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 27.05.2002 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.1977 року за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 141, 208 ;

-04.01.2006 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.04.2006 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 187, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі, 26.04.2013 року звільнений з Кременчуцької виправної колонії за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2013 року умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 3 дні,

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України перебуває в провадженні суду з 17 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно ухвали суду від 18 листопада 2016 року провадження у справі відновлено.

Прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.03.2016 року у нічний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вхідних дверей ключем, які він попередньо викрав у потерпілого ОСОБА_5 під час спільного розпиття алкогольних напоїв, проник до приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку телевізора марки «Samsung CR-21Z50ZQQ», вартістю 945 грн., туфлі чоловічі «Lesta», вартістю 436 грн. 50 коп.; светр на блискавці, вартістю 270 грн.; кофту спортивну «NikeMVSF», вартістю 217 грн. 28 коп.; куртку спортивну «Nike», вартістю 135 грн.; куртку пуховик з капюшоном, вартістю 688 грн. 50 коп. (згідно висновку експерта № 0604/5 від 06.04.2016 року ТОВ «Регіональної оціночної компанії «Полтава експерт»), DVDмарки «Pioner», вартістю ( зі слів потерпілого) 700 грн. та які належали потерпілому ОСОБА_5 , завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 3392 грн. 28 коп.. Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому в обґрунтування даного клопотання вказувала, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, а саме: протоколом огляду, допитом потерпілого, допитом свідка, речовими доказами та іншими матеріалами в сукупності.

В судовому засіданні прокурор звертала увагу на те, що у відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що підозрюваний ніде не зареєстрований, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, неодноразово за викликом суду не з`являвся.

При цьому, ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за які судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на даний час ніде не працює, не має сталого джерела доходу.

В судовому засіданні прокурор вказала, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, за викликами до суду не з`являвся, тому відносно ОСОБА_4 є доцільним обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Як встановлено частиною 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких і передбачено один з видів запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження тримання під вартою.
Так, положення ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Країни.
Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів, а саме:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 обирався більш м`який захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, але підозрюваний не виконували покладені на нього обов`язки, при цьому, останній за неодноразовими викликами до суду не з`являвся, що в сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та доцільність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, що необхідне для перешкоджання його спробам переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_4 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч.2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат (1450х20 = 29000 грн.), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зімну свого місця проживання; 3) прибувати до сідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Копотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Закарпатської області, Іршавського району, с. Крайня Мартинка, освітасередня, не працюючого, без реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1 раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 , строком на 60 днів, починаючи з 09 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року по 09 год. 30 хв. 15 січня 2017року.

Зобов`язати прокурора, який вніс клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням, та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язаний роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, визначити по 15 січня 2017 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1