№ провадження 1-кс/646/5476/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо невиконання конкретної процесуальної дії в межах кримінального провадження № 0000009 від 24.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
22.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.02.2014 року, яка полягає у відмові в задоволенні її клопотання від 10.11.2016 року та зобов`язати вчинити конкретну процесуальну дію в порядку ст. 214 КПК України, а саме, внести відомості до ЄРДР конкретної посадової особи ОСОБА_6 , встановленої слідчим 27.04.2016 року для можливості здійснення подальшої належної перевірки, про які вона повідомляла раніше.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду клопотання, в якому просив розглядати скаргу у його відсутності та відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши доводи скарги та надані докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000009 від 24.02.2014 року, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

В провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 24.02.2014 року за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 23.01.2014 року за фактом зловживання службовим становищем працівниками Мерефянського МРЕВ Харківського району Харківської області, якими 31.10.2012 року проведено заміну посвідчення водія ОСОБА_7 на підставі медичної довідки ТОВ «ЕСТЕФОРМ про придатність до керування транспортними засобами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних слідчих дій, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виносить вмотивована постанова, копія якої вручається особа, яка подала клопотання.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 24.02.2014 року, 10.11.2016 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області з клопотанням щодо внесення додаткових до відомостей до ЄРДР про посадову особу ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.11.2016 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає в невиконанні конкретної процесуальної дії, я саме, невнесенні додаткових відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є лише бездіяльність слідчого, та постанови про відмову у визнанні потерпілим, про закриття кримінального провадження, про зупинення досудового розслідування, або рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Таким чином, не може бути оскаржено рішення про проведення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявник ОСОБА_3 не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 220, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо невиконання конкретної процесуальної дії в межах кримінального провадження № 0000009 від 24.02.2014 року, - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1