АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна в особі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000449 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, та накладено арешт на грошові кошти в тому числі ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ (2), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому 6.10.2015 року в ПАТ БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ (МФО 380281), юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, в частині видатку кошів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду представник власника майна в особі адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ (2)під № НОМЕР_1 , відкритого 6 листопада 2015 року в ПАТ БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ (МФО 380281), юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, в частині видатку кошів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000449 розпочато задовго до звернення слідчого із клопотанням, а заходи його забезпечення у вигляді арешту грошових коштів на банківському рахунку ТОВ ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ № НОМЕР_1 від 06.10.2015 в ПАТ "Банк Інвестицій та Заощаджень" застосовано 17.03.1016, тобто зі спливом значного проміжку часу, органом досудового розслідування до теперішнього часу не здобуто достатніх фактичних даних для оголошення посадовим особам ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ про підозру у вчиненні кримінального караного діяння, які б тим більше виправдовували доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна товариства.

Вказує, що матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин. При цьому ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ здійснює реальну господарську діяльність.Матеріали кримінального провадження, які були додані слідчим до клопотання про арешт не доводять факту заподіяння будь-якої матеріальної шкоди державі внаслідок створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності та/або факту легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Звертає увагу на те, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження повністю паралізувало господарську діяльність ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ, яке не в змозі розрахуватися з контрагентами та сплачувати обов`язкові соціальні платежі.

Одночасно за змістом апеляції зазначає, що в судове засідання з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту представники ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ не викликалися та не приймали участь в судовому засіданні, при цьому копію оскаржуваної ухвали про накладення арешту ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ отримало лише 1 квітня 2016 року.

Отримавши вказану ухвалу ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ 01.04.2016 року подало до Печерського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна, яке залишено без задоволення, у зв`язку з чим, просить поновити строк на апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 757/12013/16-к.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне провадження підлягає поновленню.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 17.03.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000449 від 17.07.2015 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені досудовим слідством особи, в період з 2013 року по теперішній час, знаходячись у невстановленому слідством місті, діючи умисно, із корисливих спонукань, досягнувши між собою змови про спільне вчинення злочинів з метою прикриття незаконної діяльності, створили та придбали для незаконної конвертації коштів суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), у тому числі ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ та інші.
Для реалізації своїх протиправний дій підприємствами були відкриті банківські рахунки у ПАТ БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ (МФО 380281), в тому числі ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ (2), № НОМЕР_1 .

17.03.2016 р. слідчий СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000449 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в тому числі ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ (2), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому 6.10.2015 року в ПАТ БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ (МФО 380281), юридична адреса: індекс 04119, місто Київ, вулиця Мельникова, 83-Д, в частині видатку кошів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання.

17.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що незастосування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємств, відкритих в ПАТ БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ (МФО 380281), може призвести до незаконного відчуження коштів, на які спрямоване кримінальне правопорушення та настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ (2), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому 6.10.2015 року в ПАТ БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ (МФО 380281), юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, в частині видатку кошів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на банківський рахунокТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ, оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на вказаному рахунку, відповідають критеріям, визначеним ст. 170 КПК України.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна в особі адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000449 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, та накладено арешт на грошові кошти в тому числі ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ (2), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому 6.10.2015 року в ПАТ БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ (МФО 380281), юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, в частині видатку кошів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна в особі адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ АКРОТУС-СИСТЕМ, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 а ш е в и ч