Справа № 487/3884/16-к
Провадження № 1-кп/487/327/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року з прокуратури Миколаївської області до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з порушенням вимог ст.. 384 КПК України, а саме не складення нового обвинувального акту та внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування розписки обвинувачених про роз`яснення суду присяжних.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, у зв`язка з необґрунтованістю та вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, підсудність даного кримінального провадження визначено апеляційним судом Миколаївської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Суд, вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити, у зв`язку з не обґрунтованістю та безпідставністю.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд справи судом присяжних, у зв`язку із можливістю призначення щодо нього покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи судом присяжних.
Так, згідно ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі здійснюється колегіально судом у складі трьох про професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Згідно ст. 383 КПК України кримінальне провадження судом присяжних здійснюється відповідно до загальних правил цього Кодексу з особливостями, встановленими цим параграфом. Суд присяжних утворюється при місцевому загальному суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 384 КПК України, обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
З огляду на викладене, враховуючи заявлення обвинуваченим, відносно якого може бути призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, клопотання про розгляд його справи судом присяжних після проведення підготовчого судового засідання, але до початку розгляду справи по суті, з метою забезпечення принципу верховенства права та реалізації обвинуваченими концепції права на справедливий суд та доступ до правосуддя, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи судом присяжних, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до судового розгляду, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, судом присяжних, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 днів строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, вчинення обвинуваченими особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання, у тому числі, у виді довічного позбавлення волі, особу обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення дій спрямованих на знищення слідів злочину, тобто уникнення відповідальності за його вчинення та перебуваючи на волі можуть впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, шляхом залякування та погроз, щоб уникнути відповідальності, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи недоведеними ризики та викладення в клопотання прокурора недостовірних даних, вважали можливим обрати іншій запобіжний захід домашній арешт, всі інші учасники кримінального провадження просили вирішити клопотання прокурора на розсуду суду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 02.08.2016 року.

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинувачених закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який продовжено ОСОБА_5 і ОСОБА_7 до 06.08.2016 року, ОСОБА_6 до 13.08.2016 року .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі беручи до уваги особу обвинувачених, вік та стан здоров`я обвинувачених, які не має ознак хвороби, те, що вони не працюють, офіційного доходу не має, вчинили особливо тяжкий злочин, який є насильницьким та призвів до смерті двох осіб, також їм інкримінуються дії спрямовані на знищення слідів злочинів, щоб уникнути відповідальності, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи захисників обвинувачених, обвинувачених, суд не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 16.08.2016 року о 13 -30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Відповідно до вимог. ч.1 ст. 385 КПК України викликати присяжних.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 03.10.2016 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 03.10.2016 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 03.10.2016 року до 17-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3