Справа № 588/1320/16-к
1-кс/588/447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000276, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.06.2016, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 4 статті 185 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 14.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, відомості про яке були внесені у зв`язку з надходженням повідомлення від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що в період з 13 год. 00 хв. 12.06.2016 до 11 год. 00 хв. 14.06.2016 невідомі проникли до квартири по АДРЕСА_1 , з якої викрадено 6550 доларів США, 22000 грн., дві золоті (583 проби) обручки радянського виробництва вагою близько по 5 грам кожне.
На підставі ухвали слідчого судді Тростянецького району Сумської області від 04.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_7 у господарстві по АДРЕСА_2 було проведено обшук з метою відшукання та вилучення викраденого у ОСОБА_5 майна двох золотих обручок радянського виробництва вагою близько по 5 грам кожне, трикотажних рукавичок, а також взуття з малюнком підошви схожим на слід взуття, що вилучений при огляді місця події 14.06.2016 в квартирі по АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку у будинку вищезазначеного господарства було виявлено та вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Слідчий у клопотанні в обґрунтування накладення арешту на тимчасово вилучене майно вказав, що у досудового слідства є підстави вважати, що вилучені чисельні sim-картки українських мобільних операторів та, особливо, російських мобільних операторів, інформацію про абонентів яких правоохоронні органи в Україні зазвичай не отримують, а також мобільні телефони з вилучених упаковок мобільних телефонів могли використовуватись при обговоренні злочинних намірів зі співучасниками, а також використовуватись на місці злочинів, в тому числі крадіжки у ОСОБА_5 , тобто використовувались як знаряддя вчинення злочину. Також у досудового слідства є підстави вважати, що відомості, які містяться у вилучених флеш картках, записних книжках, банківських картках, документах можуть містити відомості щодо обставин вчинення злочинів, відомості щодо осіб співучасників, щодо місцезнаходження викраденого, в тому числі крадіжки у ОСОБА_5 , тобто зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Також у досудового слідства є підстави вважати, що вилучені документи на осіб, які не є родичами осіб, в яких проведено обшук, копії документів стосовно діяльності підприємства, отримані особою, в якою проведено обшук незаконно, їй не належать, можуть містити відомості щодо обставин вчинення інших злочинів і якщо мають бути комусь повернені, то справжнім власникам. Вилучені ключі використовувались як знаряддя вчинення злочину, оскільки при огляді місця події 14.06.2016 по АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_5 , механічних ушкоджень на дверях та їх замку не виявлено, що свідчить про те, що мав місце підбор ключа. Вилучений же газовий балончик «Терен 4М» призначений для використання тільки правоохоронними органами в якості спецзасобу активної оборони і за його зберігання цивільними особами передбачена відповідальність за статтею 195-4 КУпАП.
Посилаючись на указані обставини, та на те, що у разі повернення вилучених речовин їх власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, старший слідчий ОСОБА_3 просив накласти арешт на майно, вилучене 12.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_7 у господарстві по АДРЕСА_2 : sim-картки різних мобільних операторів «Київстар» з № НОМЕР_1 ; «Jeans» № НОМЕР_2 ; «sim sim від UМС» № НОМЕР_3 ;«МТС» №403973553»; «МТС» № 600193102; «Life» №140»; «Life» №613»; «Билайн» №85610792 (№8); «Билайн» №70454528 (№8); «Мегафон» № 338299914g+ (№22); «Мегафон» №33829967 4g+(№+1); «Мегафон» №33829975 4g+ (№+9); «Мегафон» №70454229 (№8); - «Мегафон» №33829983 4g+(№ НОМЕР_4 ); упаковку «Билайн» № без sim-картки; «Мегафон» №49166917 (№ НОМЕР_5 ); «Билайн» №85610557 (№8);«Билайн» №85610558(№8(966)359 -45-52); «Билайн» №85610560 (№8); «Билайн» № 85610559 (№8); «Билайн» №70454686 (№8); «Билайн» №70454685 (№8); «Билайн» №70454598 (№8); Билайн №70454597(№8); банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; USB-картку пам`яті чорно-білого кольору; USB -картку пам`яті сріблястого кольору «Silicon Power 16 Gb»; адаптер для флеш картки «Місrо SD» 080815РАХА4А5013; дві флеш картки «Місrо SD 2Gb» та «Аpасеr 2 Gb»; балончик з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М»; ключі в кількості 7 штук на зв`язці та один ключ окремо; упаковка з-під мобільного телефону «Samsung galaxy S6edge» білого кольору; упаковка з-під мобільного телефону «Samsung galaxy А5» синього кольору; записна книжка у чорній обкладинці; записна книжка у коричневій обкладинці; два аркуші паперу, на яких зазначене номера телефонів та цифрові позначки тощо; паспорт громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому міститься конверт з повісткою про виклик до суду, візитки дільничного інспектора та чотири фотокартки даної особи; витяг з бази даних «Армор» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 3 аркушах формату А-4; документи на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть, дві довідки) у кількості 4 штуки; документи на гр. ОСОБА_10 на 2 арк. (свідоцтво про смерть, копія довідки); документи на ОСОБА_11 , 1970 року народження; копії документації стосовно діяльності ПСП «Світанок» на 48 арк.
У судовому засіданні слідчий Тростянецького віддідення ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у клопотанні підстав.
Володілець тимчасово вилученого в ході обшуку 12.11.2016 по АДРЕСА_2 майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого встановлено, що провадженні СВ Тростянецького відділення ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні здійснюється у зв`язку з надходженням повідомлення від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що в період з 13 год. 00 хв. 12.06.2016 до 11 год. 00 хв. 14.06.2016 невідомі проникли до квартири по АДРЕСА_1 , з якої викрадено 6550 доларів США, 22000 грн., дві золоті (583 проби) обручки радянського виробництва вагою близько по 5 грам кожне.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.11.2016 року старшому слідчому ОСОБА_3 було надано дозвіл на обшук домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за ОСОБА_12 , в якому фактично проживає ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення: двох золотих обручок радянського виробництва 583 проби та вагою по 5 грам кожна, трикотажних рукавичок, взуття, сліди якого вилучено при огляді місці події 14.06.2016.
Відповідно до протоколу обшуку від 12.11.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 слідчим у присутності ОСОБА_13 проведено обшук, у результаті якого вилучено речі та документи, які не вказано в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, і на які слідчий просить накласти арешт.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного, обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Наведені слідчим у клопотанні мотиви, ураховуючи подію злочину, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, є підставою для накладення арешту на
вилучені sim-картки українських та російських мобільних операторів, ключі у кількості 7 штук на зв`язці та один ключ окремо, дві упаковки з-під мобільних телефонів «Samsung», дві записні книжки, два аркуші паперу з написами номерів телефонів та цифровими позначками, витяг з бази «Армор» на ОСОБА_7 на трьох аркушах як на речі, які могли бути знаряддям, засобом вчинення злочину, можуть містити відомості щодо обставин вчиненого злочину і могли зберегти на собі його сліди.
З огляду на зазначене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого вищевказаного майна, на нього слід накласти арешт, задовольнивши клопотання слідчого у цій частині.
Поряд з цим, у клопотанні слідчим не наведено достатніх доводів та не надано відповідних матеріалів, які б давали підстави вважати, що тимчасове вилучене майно за адресою: АДРЕСА_2 - банківські карти «Приватбанк» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , дві карти пам`яті, адаптер для флеш-карти, дві флешкарти, балончик з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М», паспорт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому міститься конверт з повісткою про виклик до суду, візитки дільничного інспектора та чотири фотокартки даної особи, документи на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть, дві довідки) у кількості 4 штуки; документи на ОСОБА_10 на 2 арк. (свідоцтво про смерть, копія довідки); документи на ОСОБА_11 , 1970 року народження; копії документації стосовно діяльності ПСП «Світанок» на 48 арк. є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за ознаками якого порушене кримінальне провадження за №0000276 від 14.06.2016, можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні, тобто, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, саме по собі посилання слідчого на те, що балончик з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М», належить до спеціальних засобів, дозволених для використання тільки правоохоронними органами не дає підстав вважати указану річ як таку, що має значення речового доказу саме у цьому кримінального провадження, що виключає підставу для його арешту, і водночас не позбавляє Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області порушити провадження у справі про адміністративне правопорушення за умови наявності ознак складу відповідного адміністративного проступку.
Твердження слідчого про необхідність накладення арешту на документи осіб, які не є родичами осіб, в яких проведено обшук, з огляду на те, що отримання цих документів могло бути незаконним та вони можуть містити відомості щодо обставин вчинення інших злочинів і мають бути повернуті справжнім власникам, як підставу накладення на них арешту у цьому кримінальному провадженні, є необґрунтованими і відхиляються. Слідчий, прокурор за наявності ознак злочину, зокрема передбаченого статтею 357 КК України чи іншого кримінального правопорушення, має відповідно до статті 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і в подальшому у межах проведення досудового розслідування такого провадження порушувати в установленому порядку питання про накладення арешту на такі документи.
Отже, у задоволенні клопотання слідчого про арешт указаної частини тимчасово вилученого майна відмовити за необґрунтованістю.
При цьому, слід роз`яснити володільцю майна, на яке накладається арешт, що відповідно до статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час проведення обшуку 12.11.2016 року за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 : sim-картки мобільних операторів «Київстар» з № НОМЕР_1 ; «Jeans» № НОМЕР_2 ; «sim sim від UМС» № 8039;«МТС» №403973553»; «МТС» № 600193102; «Life» №140»; «Life» №613»; «Билайн» №85610792 (№8); «Билайн» №70454528 (№8); «Мегафон» № 338299914g+ (№22); «Мегафон» №33829967 4g+(№+1); «Мегафон» №33829975 4g+ (№+9); «Мегафон» №70454229 (№8); «Мегафон» №33829983 4g+(№+8); упаковку «Билайн» № без sim-картки; «Мегафон» №49166917 (№ НОМЕР_5 ); «Билайн» №85610557 (№8); «Билайн» №85610558(№8); «Билайн» №85610560 (№8); «Билайн» № 85610559 (№8); «Билайн» №70454686 (№8); «Билайн» №70454685 (№8); «Билайн» №70454598 (№8); Билайн №70454597 (№8); ключі в кількості 7 штук на зв`язці та один ключ окремо; упаковка з-під мобільного телефону «Samsung galaxy S6edge» білого кольору; упаковка з-під мобільного телефону «Samsung galaxy А5» синього кольору; записна книжка у чорній обкладинці; записна книжка у коричневій обкладинці; два аркуші паперу, на яких зазначене номера телефонів та цифрові позначки тощо; витяг з бази даних «Армор» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 3 аркушах формату А-4, які зберігаються у Тростянецькому ВП ГУ НП в Сумській області (м.Тростянець Сумської області вул. Благовіщенська, 34) - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, для відома володільцю майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1