Справа № 740/2073/16-к
Провадження № 1-кс/740/320/16
УХВАЛА
09 червня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ст. слідчого ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 24.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.247 КК України, про арешт майна,-
В СТА Н О В И В:
06.06.2016 року ст. слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000801 від 24.05.2016 року за фактом порушення законодавства в сфері захисту рослин, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 247 КК України.
Підставою для внесення до СРДР даного факту стало те,що 24.05.2016 на службу «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що в результаті застосування придбаного на території центрального ринку м. Ніжина неякісного препарату «Раундап» було знищено увесь урожай заявника.
04.06.2016 на території ТОВ «Ніжинський коопринок», що розташований по вул. Московська, 1 м. Ніжина було оглянуто територію біля торгівельного місця №3-27-Р, яка орендується ОСОБА_4 , 1975 р.н., мешканцем АДРЕСА_1 .
Так, біля контейнера, на дерев`яних ятках поруч з іншими господарськими товарами здійснювалася реалізація агрохімікатів. На вимогу надати документи, які б підтверджували походження та якість вказаних препаратів, а також санітарну книжку та допуск посвідчення на ім`я реалізатора - ОСОБА_7 , перелічені документи не надано.
Під час огляду місця події було вилучено наступні агрохімікати: БИ-58 ТМ «BASF» виробництва РФ ємністю 10 мл - 1 піт., Спасатель перца ТМ «Agro Max company» виробництва Польща, розфасовано в Україні - 3 шт. Спасатель томатов ТМ «Sami-Agro Poland», розфасовано в РФ - 3 шт. Спасатель клубпики ТМ «Agro Max company», розфасовано в РФ - 2 шт. Спасатель моркови ТМ «Sami-Agro Poland», розфасовано в РФ - 2 ніг. Спаса гель роз ТМ «Agro Мах company», виробництва Білорусія - 1 шт. Спасатель огорода ТМ «Sami-Agro Poland», розфасовано в Україні 2 шт. Чистий сад ТМ «Sami-Agro Poland», виробництва Польща - 1 шт. Спасатель винограда ТМ «Agro Max company», виробництва Білорусія - 2 шт. Спасатель капусти ТМ «Sami-Agro Poland», розфасовано в РФ 2 шт. Раундап ТМ «Monsanto солярис» ємністю 100 мл. (виробник невідомий) - 2 шт. Раундап New ТМ «Monsanto» виробництва РФ, ємністю 100 мл. - 1 шт. Тітус+Тренд ТМ «01; PONT» виробництва Швейцарії/Франція ємністю 5 г./200мл. 4 шт. Тітус+Тренд ТМ «OU PONT» виробництва Швейцарії/Франція ємністю 5/20 мл. - 4 шт. Спасатель лука и чеснока ТМ «Agro Max company», виробництва Білорусія - 1 шт. A.CTELLIC розфасовано в РФ, ємністю 7 мл. - 2 шт. БИ-58 Новый 2x5 мл., виробництва РФ 2 шт. Нурелл-Д ТМ «Dow AgroScienses» розфасовано у РФ - 1 уп. Базудин ТМ «Сиба-Гейги АГ», виготовлено у Швейцарії, - 1 шт. (термі придатності: до 10.2014); Луковая муха ТМ «Август» РФ - 3 шт. Stop-жук + Еко глумах калия (10x3 мл) розфасовано у Білорусії - 33 пак. Донтап виробництва Японія (пакети по 1,8 г.) - 12 пак. Світч ТМ ТОВ «Агрокс» вигот. у 2012 ємністю 2 гр. 3 шт. PLANTAFOL ТМ «Organic planet», розфасовано в Україні, виробництва Італії - 1 шт. Каліпсо ТМ «Bayer Garden» розфасовано Україна, ємністю 2 см3 - 4 пак. Ато-Жук «Гулівер» виготовлено в Україні - 30 шт. Патріот розфасовано в Україні - 16 шт. Ато-Жук ємністю 15 мл. - 4 шт. Наповал виробництва Україна розфасовано Китай, ємністю 3 мл. - 7 уп. Антиколорад Макс Тандем ємністю 2/10 мл. Виробництва Україна - 1 шт.
Слідчий просить накласти арешт на вказані препарати,оскільки у кримінальному провадженні на даний час не встановлено де та у кого ОСОБА_8 придбав вказані вище препарати, які відносяться до агрохімікатів, чи є вони справжніми а не підробленими, чи має ОСОБА_4 та найманий працівник - реалізатор ОСОБА_7 право на торгівлю такою категорією товарів, оскільки станом на день проведення слідчої дії, у місці продажу жодних документів та товар та відповідних дозвільних документів на торгівлю надано не було.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила задовольнити, суду пояснила, що 24.05.2016 на службу «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що в результаті застосування придбаного на території центрального ринку м. Ніжина неякісного препарату «Раундап» було знищено увесь урожай заявника. На даний час потерпілого в даному кримінальному провадженні не має. Яку шкоду завдано агрохімікатами та чи взагалі її завдано слідством не встановлено. Доказів, що саме агрохімікатами вилученими в ОСОБА_4 завдана шкода слідством не здобуто. Агрохімікати були вилучені, оскільки на них не було сертифікатів, транспортних накладних та допуску посвідчення на ім`я реалізатора- ОСОБА_7 ОСОБА_4 і його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на агрохімікати ,оскільки ОСОБА_4 на законній підставі - договору № К- 27 від 01.09.2014 року орендує нежитлове приміщення на території ТОВ «Ніжинський коопринок». Вказані в клопотанні агрохімікати придбані в постачальників на законній підставі та вони не підлягають ліцензуванню.
Заслухавши думку слідчого та особи, у володіння якої перебуває майно та його представника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку :
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Всупереч вимогам,передбаченим ст. 171 КПК України, у поданому клопотанні не зазначені та у судовому засіданні не долучені документи, які підтверджують те,що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення..
Крім того, ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Проте, клопотання слідчого про арешт майна не містить вказівку, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та. або користування майном) слідчий просить застосувати.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, ідо клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача меншин строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 24.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.247 КК України, про арешт майна повернути, в порядку ч.3 ст. 172 КПК України, ст. слідчому СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1