overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кд/641/5/2016 Справа №641/4515/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали доручення 2-го кримінального суду першої інстанції м. Кемер (Турецька Республіка) про допит обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Міністерство юстиції україни ГТУЮ у Харківській області направило для подальшого виконання доручення 2-го кримінального суду першої інстанції м. Кемер (Турецька Республіка) про допит обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 08 червня 2016 року не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_3 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 564 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 13 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_3 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3688/16-к
Номер провадження 1-кп/643/510/16
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого : АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає підготовче судове засідання для доставки його приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Підготовче судове засідання відкласти на 04.08.2016 р. до 11-30 год.
Здійснити привід в підготовче судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 11 годин 30 хвилин 04 серпня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого : АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_5 В
Справа № 646/6445/16-к
№ провадження 1-кс/646/2805/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

06.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 31.05.2016р. ним подано заяву про злочин, який полягає у використанні радіоелектронних пристроїв мешканцями квартир АДРЕСА_1 , що веде до його опромінення. Відомості не були внесені до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засідання не з`явився, про день та час повідомлений належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2016р. ОСОБА_3 електронною поштою подав заяву про злочин, який полягає у використанні радіоелектронних пристроїв мешканцями квартир АДРЕСА_1 , що веде до його опромінення, а також зазначив про крадіжку у нього наліпок зі штрих-кодом його досьє у Європейському суді та ручок. Відомості не були внесені до ЄРДР.

На думку слідчого судді, у заяві про злочин не міститься відомостей, що можуть свідчити про кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає..

На підставі викладено, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________ Провадження №11-кп/790/2392/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/8522/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
7 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0002586 від 17.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3433/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1379/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року, матеріали кримінального провадження №638/3433/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднано частково покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2013, та остаточно Підлипенському призначено покарання 6 (шість) років 6 (місяців) позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_2 , вважає його самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.35, п.3 ч.1 ст.75. ст.81 КК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
У зв`язку з заявленим самовідводом суддею ОСОБА_2 передати апеляційне провадження №11кп/790/1379/16 для здійснення повторного авторозподілу.

Головуючий суддя -
Судді -
УХВАЛА
Справа № 126/3609/14-к

Провадження № 1-в/126/80/2016

"17" травня 2016 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання ,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 04.11.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.1, 128 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців . Інспектор Бершадського РВ КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчиняв, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 04.11.2014 року за ст. 263 ч.1, 128 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 127/1-353/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлений адміністративний нагляд, але всупереч цьому відповідних висновків для себе не зробив систематично порушував встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Протягом року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення, а саме: 12.08.2015 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 14.09.2015 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 18.09.2015 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 31.10.2015 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_3 було винесено 4 письмових попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але висновків для себе останній не зробив.

Разом з тим, п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачено, що суд може встановити обмеження у виді реєстрації в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Таким чином, суд вправі встановити лише періодичність реєстрації в міліції та позбавлений можливості встановлювати конкретні дні та години.

Враховуючи викладене, суд вважає що, ОСОБА_3 відповідних висновків для себе не зробив, систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а тому подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, визначивши йому наступні обмеження:

а) заборонити відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання;

б) заборонити відлучатися з постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 в період з 21:00 год. до 05:00 год.

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання (м. Вінниця) без дозволу на те керівництва Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до службового приміщення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її повідомлення піднаглядному.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/3059/16-к
Номер провадження 11-кп/775/783/2016

У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0000475 від 23.12.2015 року з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2016 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В ході підготовки до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України виникла необхідність у розгляді клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КПК України, суд виключно у невідкладних випадках залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження щодо нього строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для здійснення захисту його інтересів.

Розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою призначено на 14:00 годину 09 червня 2016 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/1240/16-к
Номер провадження 11-кп/775/324/2016(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.30 годину 23 червня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

09.06.2016
Справа № 305/984/16-к
Номер провадження 1-кп/305/196/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.06.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/196/16, внесеному в ЄРДР за № 0000428, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/196/16, внесеному в ЄРДР за № 0000428, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№ 1-кп/305/196/16, внесеному в ЄРДР за № 0000428, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.309 КК України, на 14.20 год. 23 червня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/2877/16-к
Справа №333/2877/16-к
Провадження 1-в/333/323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2877/16-к про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про зміну примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин «10» червня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1