Справа № 601/1648/15-к
провадження № 1-кп/598/14/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

її представника адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000353 від 29 травня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 20 травня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за ч.1 ст.115 КК України,
встановила:
28 травня 2015року в період між 15 год. та 16 год. 45 хв., між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які перебували у гаражному приміщенні по місцю проживання потерпілого, що в АДРЕСА_2 , де проводили ремонтні роботи автомобілів, виник словесний конфлікт.

На грунті неприязних відносин, які виникли під час конфлікту ОСОБА_13 , вирішив умисно заподіяти смерть ОСОБА_16 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений, маючи ніж та наблизившись до ОСОБА_16 , став умисно наносити йому удари в ділянку голови та тіла, усвідомлюючи, що позбавляє його життя, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді ран волосистої частини голови проникаючих поранень грудей та живота з ушкодженнями внутрішніх органів: обох легень, серцевої сорочки, аорти,

печінки, що супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою кровотечею, до того часу, поки потерпілий перестав подавати ознаки життя, тобто вчинив умисне вбивство ОСОБА_16 ..

Після скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_13 скинув його труп у оглядову яму гаражного приміщення, де заховав тіло, а сам з місця скоєння злочину зник.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_16 .
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що вказаного злочину не вчиняв. 28 травня 2015 року він був на роботі у ОСОБА_16 .. Приблизно о 15 год. 45 хв. поїхав від нього до суду в м.Кременець. ОСОБА_16 говорив йому що має їхати по запчастини. Коли він виїхав з подвір`я господарства ОСОБА_16 , то побачив по дорозі ОСОБА_17 , який ніс ОСОБА_16 інструмент, який позичав зранку і ОСОБА_13 йому сказав, що ОСОБА_16 мав їхати по запчастини, а тому він може сам занести інструмент або віддати йому, а він передасть ОСОБА_16 .. Коли він їхав, то ОСОБА_16 , був живий. Коли він приїхав в суд, куди їхав близько години, йому сказали, що канцелярія вже закрита. Тоді він поїхав на шиномонтаж, на заправку, а потім в Почаїв. Пізніше ще заїхав до свого дядька ОСОБА_18 .. Коли ввечері вже був вдома до нього приїхала ОСОБА_11 сказала, щоб він вернув чоловіка. Він говорив, що не знає де ОСОБА_16 .. Крім того, ОСОБА_13 дав показання, що крадіжки будь-яких грошових коштів у ОСОБА_16 не вчиняв. Хто міг вбити ОСОБА_16 йому не відомо.
Встановлені судом обставини, що ОСОБА_13 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_16 підтверджуються наступними доказами: висновками експертів, протоколом огляду місця події, протоколами обшуків, показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , потерпілої ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_32 та іншими зібраними у справі об`єктивними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, висновком судово-медичної експертизи № 408 від 29 травня 2016 року підтверджено, що смерть ОСОБА_16 настала приблизно за 16-24 год. до судово-медичної експертизи, яка проводилась 29 травня 2016р. з 10 год. до 12 год., внаслідок проникаючих поранень грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів (обох легень, серцевої сорочки, аорти, печінки), що супроводжувалися внутрішньою та зовнішньою кровотечею і призвели до гострої крововтрати. Виявлені у ОСОБА_16 тілесні ушкодження, спричиненні по життєво, незадовго до настання його смерті. Форма і морфологічні властивості ран грудей, животах плеча та передпліччя вказують на утворення цих травматичних змін в результаті колюче-ріжучої дії гострого предмета (знаряддя), з властивостями леза та спинки (обушка), що відповідає характеристиці клинка ножа. Також на трупі ОСОБА_16 були виявлені ріжучі рани лівої руки, лівого коліна. Травму голови (три рани та три садна), що утворились від дії тупих предметів. Виявлені вказані тілесні ушкодження грудей, живота, лівих верхньої та нижньої кінцівок при падінні потерпілого в оглядову яму з висоти 1,6 м виключається (Т.2 а.п.77-88).

Заперечуючи свою вину, обвинувачений ОСОБА_13 показав, що не мав умислу вбивати ОСОБА_16 і не робив цього. Однак, зазначена у вказаному висновку судово-медичної експертизи локалізація ударів, їх кількість, цілеспрямованість їх нанесення у груди та живіт, тобто в життєво важливі органи, суд вважає такими, що свідчать про наявність умислу у ОСОБА_13 на позбавлення життя ОСОБА_16 ..

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_33 повністю підтвердив зазначений висновок судово-медичної експертизи, пояснивши, що він виконаний на підставі наданих матеріалів кримінального провадження та відповідно до чинного законодавства. Також пояснив, що зазначені у висновку проникаючі рани грудей та живота завжди мають смертельний наслідок. Удари ножем наносились хаотично, що також може свідчити про те, що вбивця та потерпілий рухались і ОСОБА_16 міг оборонятись.

Вказаний висновок судово-медичної експертизи не викликає сумніву в суду і підтверджує прямий причинно-наслідковий зв`язок між спричиненими потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень і, як наслідок, настання його смерті.

Вбивство ОСОБА_16 обвинуваченим ОСОБА_13 підтверджується показами потерпілої та свідків допитаних в судовому засіданні.

Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 допомагав її чоловіку ОСОБА_16 ремонтувати автомобілі, ремонт яких вони проводили в гаражі, що розташований у їх господарстві, що в АДРЕСА_2 . Чоловік їй розповідав, що ОСОБА_13 викрав в нього 2000 доларів США і він їздив до батьків ОСОБА_13 , які просили, щоб він не звертався в міліцію, а гроші вони повернуть. 28 травня 2015р. приблизно о 15 год. 00 хв. вона бачила ОСОБА_13 в них на подвір`ї, коли приїхав якийсь чоловік забирати відремонтований автомобіль. Останній раз чоловіка вона бачила біля 15 год, коли він після обіду виходив в хати. ОСОБА_13 за гаражем ремонтував скутер. В цей день двигун скутера був увімкнений довше ніж завжди. Приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_13 вийшов з гаража, забрав скутер, знову зайшов в гараж і одразу вийшов, і вона його більше не бачила. Біля 18 год. вона виявила, що немає чоловіка і почала його шукати. Поїхала на пасовище до батька і матері, щоб розповісти їм, що зник її чоловік і вона підозрює, що до цього причетний ОСОБА_13 .. Десь о 20 год. вона з батьком повідомили про це дільничного інспектора і вони поїхали до ОСОБА_13 додому, щоб з ним поговорити. ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_16 мав їхати в м.Почаїв по якісь запчастини до скутера, кудись дзвонив і питав за ОСОБА_16 , говорив, що не знає де він. Приблизно о 00 год. до них приїхала міліція і знайшли чоловіка вбитого, який лежав в оглядовій ямі гаража. Весь гараж був помитий і була розбита лампа. Вода в гаражі була рожевого кольору. 27 травня 2015р. чоловік їй показував гроші, що були в гаражі 140 доларів США та 1000 грн., однак після того як виявили вбитого чоловіка, грошей на місці вже не було. Щодо відносин ОСОБА_13 із ОСОБА_16 показала, що чоловік на нього скаржився, оскільки ОСОБА_13 був не пунктуальний, не хотів нічого навчатись. В цей день після 15 години інших людей в господарстві вона не бачила.

Показами свідка ОСОБА_19 , який під час судового розгляду показав, що 26 травня 2015р. він пригнав ОСОБА_16 для ремонту свій автомобіль марки «Фольксваген кадді» синього кольору, який залишив біля воріт. 28 травня 2015р. ОСОБА_16 йому зателефонував і повідомив, що автомобіль вже можна забирати. Приблизно 15 год. він прийшов, щоб забрати автомобіль, який стояв біля гаража. Він покликав, ОСОБА_16 , який в той час був в будинку і останній показав виконану роботу, за що він йому заплатив 1100 грн.. Під час розмови до них підійшов ОСОБА_13 , привітався і пішов в гараж.

Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні ствердив, що 28 травня 2015 року приблизно о 14 год. він пішов до ОСОБА_16 , щоб взяти ключ. В гаражі був ОСОБА_16 і ОСОБА_13 вони ще поговорили і він пішов додому. Приблизно о 16 год. 45 хв. він на автобусній зупинці передав водієм автобуса, що їхав в м.Кременець паспорт для дружини і пішов до ОСОБА_16 , щоб віддати ключ. Однак по дорозі біля подвір`я потерпілого, його перестрів ОСОБА_13 , який їхав на своєму автомобілі, та який забрав ключ і сказав, що ОСОБА_16 немає, бо він поїхав в Почаїв. Вертаючись додому, він проходив через подвір`я ОСОБА_16 однак останнього там не бачив, в гараж не заходив, бо двері були закриті і у дворі вказаного господарства нікого не було.

Дані покази також підтвердила свідок ОСОБА_20 дружина ОСОБА_17 , яка показала, що 28 травня 2015 р. біля 17 год. отримала паспорт, який їй передав чоловік, на автобусній станції в м.Кременець.

Показами свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні ствердила, що 28 травня 2015р. о 16 год. 45 хв. бачила як ОСОБА_13 їхав з роботи від ОСОБА_16 , по дорозі він зупинявся і говорив з ОСОБА_34 . ОСОБА_13 їхав швидко, бо коли зупинявся, то було чути різкий тормоз, а потім також поїхав швидко.

Показами свідка ОСОБА_22 , яка під час судового розгляду показала, що вона була класним керівником ОСОБА_13 в період його навчання в школі з 5 по 9 клас. ОСОБА_13 навчався «слабенько», був не активний, друзів не мав, коли його хтось обіжав, завжди «давав здачу».

Показами свідка ОСОБА_35 , яка будучи матір`ю ОСОБА_11 показала, що 28 травня 2015р., коли вона з чоловіком пасли корову до них на велосипеді приїхала дочка і сказала, що пропав зять. Вона їм також розповіла про викрадені гроші. Потім ОСОБА_36 разом з батьком пішли до дільничного інспектора. Після цього вони поїхали до ОСОБА_13 додому, щоб запитати де ОСОБА_16 .. Приблизно о 00 год. приїхала міліція і знайшла труп ОСОБА_16 в гаражі в оглядовій ямі.

Показами свідка ОСОБА_23 , який будучи батьком ОСОБА_11 показав, що 28 травня 2015р., коли вони з дружиною пасли корову до них на велосипеді приїхала дочка ОСОБА_11 і сказала, що пропав зять. Вона їм також розповіла про викрадені гроші. Після чого він з дочкою пішли до дільничного інспектора, а в подальшому поїхали до ОСОБА_13 додому, щоб запитати де ОСОБА_16 .. З ними також поїхав ОСОБА_24 .. Під час розмови ОСОБА_13 був дуже схвильований, курив, говорив, що ОСОБА_16 в Почаєві, кудись дзвонив питав чи немає в них Ратинського. Вони оглядали багажник автомобіля ОСОБА_13 і в ньому було дуже прибрано. Потім приїхала міліція і знайшла труп ОСОБА_16 в гаражі.

Показами свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що біля 22 год. 28 травня 2015 року, коли він був із дільничним інспектором ОСОБА_27 , до осотаннього подзвонив батько ОСОБА_11 і повідомив, що пропав ОСОБА_16 .. Після цього вони поїхали до ОСОБА_13 , щоб з ним поговорити. ОСОБА_13 був роздратований і почав кудись телефонувати, шукати ОСОБА_16 , казав, що він кудись поїхав в магазин. Оглядали багажник його автомобіля, в якому, як на диво, було дуже прибрано, оскільки він часто бачив багажне відділення автомобіля ОСОБА_13 , в якому були розкидані речі.

Показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні ствердив, що до нього, як до дільничного інспектор поліції 28 травня 2015р. приблизно о 20-2030 год. звернулись ОСОБА_37 із ОСОБА_38 і почали розповідати, що ОСОБА_13 із ОСОБА_16 щось зробив, а напередодні він викрав в останнього приблизно 2200-2300 доларів США. Потім вони всі поїхали до ОСОБА_13 , щоб з ним поговорити, подивитись на його поведінку. Він особисто на подвір`я не ходив. Потім ОСОБА_39 із ОСОБА_40 повернули додому і подзвонили йому, що ОСОБА_16 і надалі немає. Біля 00 год. він подзвонив в чергову частину міліції і повідомив, що зник чоловік. Через 15-20 хв. приїхала слідчо-оперативна група.

Показами свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні показала, що за два тижні до смерті, вона їхала з ОСОБА_16 з «Божої гори» і він їй казав, що мав конфлікт із ОСОБА_13 28 травня 2015р. приблизно о 17 год. до неї прийшла ОСОБА_11 і запитала чи вона не бачила її чоловіка, бо він пропав. Вони пішли подивились в гараж і його там не знайшли. Потім ОСОБА_11 поїхала і повідомила про це батьків.

Показами свідка ОСОБА_26 , який будучи допитаним в суді показав, що він являється священнослужителем. Приблизно за 2 тижні до смерті до нього додому приїжджав ОСОБА_16 і розповідав, що в нього працює чоловік і викрав в нього 1000 доларів США. Казав, що чоловік крадіжку визнав і обіцяв, що відпрацює ці кошти. ОСОБА_16 говорив, що ці гроші були заховані в такому місці про яке знав лише той працівник.

Показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні показав, що 28 травня 2015р. після 24 години він прийняв від дільничного інспектора ОСОБА_27 повідомлення про те, що чоловік пішов з дому і зник. Група експертів із слідчими в цей час поверталась із Почаївської зони і по дорозі одразу поїхали на виклик.

Показами свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_29 та ОСОБА_42 , які будучи допитані під час судового розгляду ствердили, що були присутні при проведенні обшуку вдома у ОСОБА_13 та його автомобіля. Вони підтвердили, що із лівої дверки його автомобіля брався мазок із речовиною червоного кольору схожу на кров. Крім того, вилучались мобільні телефони, сім карти, одяг та взуття.

З врахуванням наведеного, в суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідками та потерпілою, оскільки вони всі є послідовними і взаємопідтверджуючими. Даних про їх заінтересованість в результатах розгляду справи відсутні, їх покази об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам дослідженим під час судового розгляду.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_43 батько обвинуваченого ОСОБА_13 показав, що 28 травня 2015 р. до них додому приїхали ОСОБА_36 , її батько та ОСОБА_24 .. Вони питали сина де ОСОБА_16 , казали, щоб вернув його, оглядали автомобіль. Він сказав, що не знає. Також, десь тиждень перед тим, до них приїжджав ОСОБА_16 , щоб поговорити із ОСОБА_13 про те, щоб він не залишав роботу в нього, однак сина вдома не було.

Свідок ОСОБА_44 мати обвинуваченого ОСОБА_13 , будучи допитана в суді, показала, що 28 травня 2015р. приблизно о 17 год. 40 хв. до неї подзвонила ОСОБА_36 і сказала, що її син вбив ОСОБА_16 та вивіз кудись в багажнику автомобіля. Біля 19 год. додому приїхав ОСОБА_13 і говорив, що завтра йде на роботу полірувати бус. Приблизно о 22 год. до них приїхали ОСОБА_36 , її батько та ОСОБА_24 .. Питали сина де ОСОБА_16 , він сказав, що не знає, бо останній мав кудись їхати по запчастини. Вони оглядами його автомобіль. Приблизно о 00 год. 20 хв. до них приїхали працівники міліції і забрали сина. Крім того, 24 травня 2015р. до них приїжджав ОСОБА_16 , щоб поговорити, бо ОСОБА_13 хотів залишати роботу. Про крадіжку грошей у ОСОБА_16 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_45 показав, що він працює на АЗС «WOG» в м.Почаїв. 28 травня 2015р. десь після 18 год. на заправку своїм автомобілем приїжджав ОСОБА_13 ..

Допитаний в суді свідок ОСОБА_18 дядько обвинуваченого ОСОБА_13 показав, що 28 травня 2015р. приблизно о 17 год. до нього дзвонив ОСОБА_13 і казав, що він в м.Кременець. Приблизно о 19 год. ОСОБА_13 приїхав до нього, побув декілька хвилин і поїхав.

Допитана в суді свідок ОСОБА_46 дружина ОСОБА_18 дала покази аналогічні показам свого чоловіка.

Обставини вчинення злочину підтверджуються даними, які містяться у висновках експертиз.

Висновком судово-медичної експертизи №368 від 29 травня 2015 року, встановлено, що кров ОСОБА_13 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2 а.п.52-53).

Висновком судово-медичної експертизи №355 від 02 червня 2015 року встановлено, що кров від трупа ОСОБА_16 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2 а.п.88-89).

Висновком судово-медичної експертизи №132 від 12 червня 2015 року встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_13 знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося. Серологічним дослідженням в цих об`єктах визначено антигени А і Н системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , не виключено походження виявленого антигену Н за рахунок власних клітин самого ОСОБА_13 .. Не властивий йому антиген А міг виникнути від ОСОБА_16 або будь-якої іншої особи носія антигену А системи АВ0 (Т.2 а.п.17-18).

Висновком судово-медичної експертизи №131 від 12 червня 2015 року підтверджено, що в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_16 знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі та кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося. Серологічним дослідженням в цих об`єктах визначено антигени А і Н системи АВ0. На підставі отриманих результатів виявлені сліди можуть походити від чоловіка (осіб, серед яких був чоловік), для крові якого (яких) властиві антигени А і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_16 .. Домішки клітин ОСОБА_13 допускаються (Т.2 а.п.20-22).

Висновком судово-медичної експертизи №385 від 25 червня 2015 року встановлено, що у зішкребі речовини, наданому на експертизу (об`єкт №1, що вилучена в гаражі в результаті огляду місця події від 29 травня 2015р.) знайдена кров людини. Вказана кров може походити від особи (осіб) , для крові якої (яких) властиві виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_16 .. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від ОСОБА_13 не виключається (Т.2 а.п.24-26).

Висновком судово-медичної експертизи №384 від 26 червня 2015 року встановлено, що у зішкребі речовини, наданому на експертизу (об`єкт №2, що вилучена в гаражі в результаті огляду місця події від 29 травня 2015р.) знайдена кров людини. Вказана кров може походити від особи (осіб) , для крові якої (яких) властиві виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_16 .. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від ОСОБА_13 не виключається (Т.2 а.п.28-30).

Висновком судово-медичної експертизи №386 від 23 червня 2015 року встановлено, що в сліді на фрагменті туалетного паперу наданому на експертизу (об`єкт №3, що вилучений в гаражі в результаті огляду місця події від 29 травня 2015р.) знайдена кров людини, яка може походити від особи (осіб) групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, що не виключає можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від ОСОБА_13 не виключається (Т.2 а.п.32-34).

Висновком судово-медичної експертизи №387 від 24 червня 2015 року встановлено у зішкребі речовини, наданому на експертизу (об`єкт №4, що вилучена в гаражі в результаті огляду місця події від 29 травня 2015р.) знайдена кров людини. Вказана кров може походити від особи (осіб) групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_16 .. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від ОСОБА_13 не виключається (Т.2 а.п.36-38).

Висновком судово-медичної експертизи №388 від 24 червня 2015 року, що в сліді на уламку скла наданому на експертизу (об`єкт №5, що вилучений в гаражі в результаті огляду місця події від 29 травня 2015р.) знайдена кров людини, яка може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А і Н, що не виключає можливості належності крові померлому ОСОБА_16 .. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від ОСОБА_13 не виключається (Т.2 а.п.40-42).

Висновком судово-медичної експертизи №381 від 23 червня 2015 року в сліді на марлевому тампоні зі змивом, наданому на експертизу (об`єкт №6, що вилучена в гаражі в результаті огляду місця події від 29 травня 2015р.) знайдена кров людини. Вказана кров може походити від особи (осіб) для крові якої (яких) властиві антигени А і Н, що не виключає можливості належності крові померлому ОСОБА_16 .. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від ОСОБА_13 не виключається (Т.2 а.п.44-46).

Висновком судово-медичної експертизи №380 від 19 червня 2015р. встановлено, що в сліді на бейсболці, наданому на експертизу (об`єкт №10, що вилучена в гаражі в результаті огляду місця події від 29 травня 2015р.) знайдена кров людини. Вказана кров може походити від особи (осіб) для крові якої (яких) властиві антигени А і Н, що не виключає можливості належності крові померлому ОСОБА_16 .. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від ОСОБА_13 не виключається (Т.2 а.п.48-50).

Висновком судово-медичної експертизи №382 від 25 червня 2015р. встановлено, що в сліді на марлевому тампоні зі змивом, наданому на експертизу (що вилучений з внутрішньої обшивки передньої дверки автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 в результаті обшуку від 29 травня 2015р.) знайдена кров людини. Вказана кров може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_16 .. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від ОСОБА_13 не виключається (Т.2 а.п.55-57).

Висновком судово-медичної експертизи №373 від 30 червня 2015 року підтверджено, що в слідах на штанах типу «джинси» та на лівому сандалі, що належать ОСОБА_13 та були вилучені в нього під час затримання 29 травня 2015р., знайдена кров людини. Вказана кров може походити від особи (осіб) , для крові якої (яких) властиві виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_16 .. У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від ОСОБА_13 не виключається (Т.2 а.п.59-62).

Висновком судово-медичної експертизи № 45 від 24 липня 2015 року підтверджено, що на різних поверхнях наданих 4-х предметів одягу від трупа ОСОБА_16 з лиця виявлено множинні пошкодження, зокрема, 19 пошкоджень на светрі (7 на переді у верхній половині, 2 на переді в нижній половині, 7 на верхній половині спинки, 2 на зовнішній і задньозовнішній поверхнях лівого рукава у верхній половині і 1 на передній поверхні лівого рукава в нижній третині), 17 пошкоджень на тенісці (7 на переді у великій половині, 2 на переді в нижній половині, 7 на верхній половині спинки і 1 на задній поверхні лівого рукава у верхній третині), у властивостях яких відобразилися ознаки декількох різних дій (не менше 18 колючо-ріжучих і 1 ріжуче) гострого предмета з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа. На передньозовнішніх поверхнях верхніх штанів і підштаників у нижній половині виявлено по 1-му пошкодженню, які утворились від не менше як одноразової ріжучої дії гострого предмета, з властивостями леза. Вищевказані наскрізні пошкодження на всіх предметах одягу по локалізації і напрямі довжників збігаються між собою у шарах одягу та з відповідними тілесними ушкодженнями у потерпілого при деякому зміщенні предметів одягу і виникли від не менше як 20-тиразових колючо-ріжучих дій клинка ножа. Спричинення даних пошкоджень на вказаних предметах одягу та відповідних тілесних ушкоджень ОСОБА_16 клинком ножа, що був вилучений про огляду місця події в гаражі потерпілого не виключається (Т.2 а.с.67-76).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 315 від 11 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_13 на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння на психіатричні захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За теперішнього часу психічними захворюваннями не страждає та здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. Визначити його емоційним стан на момент скоєння діяння, в як якому він підозрюється, неможливо, оскільки він категорично заперечує свою причетність до нього (Т.2 а.п.64-65).

Даним висновком підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_13 на момент вчинення злочину і на теперішній час є осудний.

Вказані висновки експертів проведені на високому професійному рівні і в суду не викликають сумнівів та підтверджують обставини вчинення вбивства ОСОБА_13 ..

Також встановлені судом обставини спричинення смерті ОСОБА_16 . ОСОБА_13 підтверджуються наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 29 травня 2015 року встановлено, що на дні оглядової ями гаража, що розташований на території господарства по АДРЕСА_2 виявлено лежачий труп ОСОБА_16 .. Встановлено та вилучено сліди злочину, а саме, зішкреби із речовиною бурого кольору, відбитки пальців, ніж (Т.1 а.п.200-222). Зазначені у вказаному протоколі виявлені обставини також підтверджуються фотоілюстраціями до нього та відеозаписом переглянутим в ході судового розгляду .

Протоколом обшуку від 29 травня 2015 року автомобіля ВАЗ-2107 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_13 , в ході якого, на дверці водія автомобіля із середини було виявлено речовину бурого кольору, змив якої було вилучено (Т.2 а.п.4-10). Зазначені у вказаному протоколі виявлені обставини також підтверджуються фотоілюстраціями.

Твердження обвинуваченого, що у нього не було підстав і наміру на позбавлення життя ОСОБА_16 , спростовується висновком судово-медичної експертизи №408 від 30 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_16 було спричинено не менш як 20 проникаючи ножових поранень грудей та живота, в тому числі в ділянки життєво-важливих органів, що само по собі, підтверджує його злочинний намір на позбавлення життя потерпілого, а також те, що ОСОБА_13 останній бачив живим ОСОБА_16 ..

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що він поїхав із господарства ОСОБА_16 28 травня 2015р. о 15 год. 45 хв., оскільки його пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , які ствердили, що він виїжджав з подвір`я ОСОБА_16 о 16 год. 45 хв..

Протягом судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_13 ввесь час вказував, що покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_21 про те, що він виїхав із господарства ОСОБА_16 о 16 год. 45 хв. є неправдими, оскільки насправді він виїхав о 15 год. 45 хв. так як їхав у Кременецький районний суд Тернопільської області для отримання вироку щодо нього в канцелярії суду і йому необхідно було встигнути до 17 год., а на своєму автомобілі ВАЗ-2107 він не зміг би заїхати в суд за 15 хв.

Вказані пояснення обвинуваченого, крім показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , також спростовуються показами потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що вона особисто їде із с.Дунаїв до м.Кременець приблизно 15 хв., що також і підтвердив свідок ОСОБА_17 .. Вказана обставина також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого, середній час проїзду із господарства ОСОБА_16 в с.Дунаїв до Кременецького районного суду, із дотриманням встановлених норм ПДР України, склав 15 хвилин 44 секунди (Т.3 а.п.91-92).

Суд критично оцінює заперечення захисника ОСОБА_15 щодо вказаного часу проїзду із господарства ОСОБА_16 до суду, встановленого під час слідчого експерименту, оскільки ОСОБА_13 по дорозі ще заїжджав на шино монтаж, в інші місця та не було враховано стан його автомобіля, а тому не міг доїхати до суду за 15 хв., так як зазначені заперечення не були жодним чином доведені в ході судового розгляду.

Крім того, працівники поліції ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , які були допитані під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту на підтвердження того, що о 17 год. 28 травня 2015 року ОСОБА_13 перебував у Кременецькому районному суді, показали, що таких обставин на даний час не пригадують.

Крім того, взагалі невідомо для чого ОСОБА_13 повинен був їхати в Кременецький районний суд для отримання копії вироку щодо нього, оскільки відповідно до його розписки копію вказаного вироку він отримав 20 травня 2015 року і станом на 28 травня 2015 року він ще в законну силу не вступив.

Також суд критично оцінює посилання захисника обвинуваченого про визнання протоколу обшуку та обшуку автомобіля недопустими доказами, оскільки у вступній частині протоколу не зазначено всіх учасників даної слідчої дії, а вкінці протоколу вони його підписали, оскільки допитані в суді ОСОБА_29 та ОСОБА_30 показали, що були присутні в якості понятих при обшуці по місцю проживанню ОСОБА_13 29 травня 2015р. і все, що вказано у протоколах відповідає дійсності. Вказані обставини також підтвердив старший слідчий особливо важливих справ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_51 ..

Також суд не приймає до уваги посилання захисника обвинуваченого про визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом, оскільки було допущено описку при нумерації доказів, зокрема, ножа, оскільки вказаний ніж не має жодного доказового значення у справі. Крім того, на ілюстраціях до протоколу немає підписів понятих, однак суд враховує те, що ілюстрації до протоколу не можуть бути видрукувані при огляді місця події, а тому поняті не можуть його одразу підписати.

Твердження захисника про те, що слідчий ОСОБА_52 не був уповноважений на проведення огляду місця події 29 травня 2015р. по місцю проживання ОСОБА_16 спростовуються постановою про призначення слідчої групи від 29 травня 2015 року (Т.2 а.п.245).

Також суд не враховує висновки судово-дактилоскопічних експертиз № 09/58/15 та № 09/59/15 від 22 липня 2015 року, оскільки досліджені в них сліди пальців рук не придатні для ідентифікації, а тому вказані висновки не можуть бути використані як доказ і жодних обставин не підтверджують.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_13 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Крім зазначених доказів, суд також враховує в сукупності ті обставини, що в період вбивства лише ОСОБА_13 був гаражі із ОСОБА_16 , він мав намір приховати вчинення ним вбивства ОСОБА_16 , оскільки сказав ОСОБА_17 , що ОСОБА_16 немає вдома, хоча як пояснював сам обвинувачений, коли він їхав, то ОСОБА_16 був вдома, а отже дає неправдиві покази. Також неправдиво стверджує час виїзду його з місця вчинення злочину, зокрема, вказує, що він поїхав о 15 год. 45 хв, хоча в ході судового слідства було встановлено, що це було о 16 год. 45.хв.. Після вчинення вбивства ОСОБА_13 ретельно вимив приміщення гаража, щоб приховати сліди вчинення ним вбивства.
Вказані дії обвинуваченого свідчать про його намір приховати вчинення ним злочину та уникнути за це відповідальності.
Суд приймає до уваги і ті обставини, що у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_16 знайдено епітеліальні клітини ОСОБА_13 , а також, що в піднігтьовому вмісті рук, на штанах, взутті, обшивці автомобіля обвинуваченого ОСОБА_13 знайдено епітеліальні клітини властиві крові потерпілого ОСОБА_16 ..
Таким чином судом встановлено мотив вчинення вбивства ОСОБА_13 . ОСОБА_16 яким є особисті неприязні відносини, умисел на його вчинення, оскільки кількість нанесених ножових ударів у життєво-важливі органи області грудей та живота свідчать про бажання обвинуваченого саме вбити потерпілого, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_13 та спричинення смерті ОСОБА_16 ..
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_13 протиправно умисно заподіяв смерть ОСОБА_16 ..
Суд вважає вищевказані встановлені в ході розгляду справи обставини достовірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вони підтверджені іншими об`єктивними доказами та критично оцінює покази обвинуваченого щодо непричетності його до вчинення злочину і вважає їх як формою захисту, які дані з метою уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Також, суд враховує те, що окремі деталі вчинення злочину могли бути відомими лише безпосередньому виконавцю злочину і не могли бути відомі іншим особам, в тому числі, працівникам міліції.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знову вчинив умисний злочин, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене та те, що даний злочин вчинено проти життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, яка охороняється державою, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства в зв`язку з чим, вважає за доцільне призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 14 років позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде відповідати особі обвинуваченого, сприятиме його виправленню та буде належною карою за скоєне кримінальне правопорушення.

Крім цього, беручи до уваги те, що оскільки ОСОБА_13 вчинив даний злочин не відбувши покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року, згідно якого він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з визначенням іспитового строку терміном 1 рік, суд вважає, необхідним на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вищезгаданим вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року у виді 1 року одного року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 29 травня 2015 року, тобто з часу затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_13 до вступу вироку залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 на суму 100000 грн., спричинену втратою чоловіка слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_13 в користь ОСОБА_11 100000 грн. моральної шкоди, спричиненої вбивством її чоловіка.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов, суд, керується положеннями ст.ст.23, 1167, 1168, 1202 ЦК України та вважає доведеним, що спричиненням обвинуваченим ОСОБА_13 смерті ОСОБА_16 потерпілій завдана моральна шкоди, виходячи з того, що внаслідок трагічної смерті чоловіка та батька малолітніх дітей потерпіла зазнала глибоких душевних страждань і переживань, і ці немайнові втрати тривають постійно з часу смерті чоловіка та їх неможливо відновити. Беручи до уваги наведене, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суті негативних змін, що стались в житті потерпілої, глибини та тривалості моральних і психічних переживань, часу необхідного для відновлення звичайного стану потерпілої, молодий вік померлого та потерпілої, наявність утриманців, встановлені обставини злочину, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд визначає заподіяну потерпілому моральну шкоду в розмірі 100000 грн..
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме, речові докази, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, підлягають поверненню їх володільцям та знищенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 368-371, 373-375 КПК України, колегія суддів

засудила:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначену за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 29 травня 2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_13 продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше 2-ох місяців, тобто до 05 лютого 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_13 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення період з 29 травня 2015 року до 05 грудня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути ОСОБА_13 в користь ОСОБА_11 100000 (сто тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди.

Речові докази по справі:

- виявленні та вилучені 29 травня 2015р. в ході огляду місця події об`єкт №1- зішкріб речовини бурого кольору, об`єкт № 2 зішкріб речовини бурого кольору, об`єкт № 3 серветку із згустком речовини бурого кольору, об`єкт № 4 зішкріб речовини бурого кольору, об`єкт № 5 уламок скла із згустком речовини бурого кольору, об`єкт № 6 змив речовини бурого кольору, об`єкти № 7, 8, 9 ґудзики темного кольору, об`єкт № 10 кепка, об`єкт № 11 ґудзик, об`єкт № 12 (13) ніж, сліди узорів папілярних ліній в кількості чотири відбитки, вилучені під час обшуку автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 речовину бурого кольору, зразки нігтів обох рук, крові, волосся та змиви з обох рук ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг ЖТ-С7230У» належний ОСОБА_16 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- виявленні та вилучені 29 травня 2015р. в ході обшуку господарства за місце проживання ОСОБА_13 кросівки білого кольору 46-го розміру, кросівки сірого кольору 46-го розміру, кросівки сірого кольору 47-го розміру, пару чоловічих шльопанців чорного та салатового кольору, пару чоловічих шльопанців чорного кольору, дві пари шкарпеток чорного кольору, чорну чоловічу сорочку, один шкарпеток з речовиною бурого кольору, мобільний телефон марки «Моторола» НОМЕР_3 , марки «Нокіа 6300» ІМЕІ НОМЕР_4 , марки «Нокіа С3» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , ІМЕІ 3: НОМЕР_7 , марки «Самсунг ЖТ-Е2121В» НОМЕР_8 , марки «Нокіа 3110С» ІМЕІ НОМЕР_9 , марки «Алкатель» марки «Нокіа 6300» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_12 чорного кольору, сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_13 , паперову коробку від мобільного телефону марки «Самсунг ЖТ-Е2121В» НОМЕР_8 , два металевих шурупи чорного кольору з гайками, пластмасовий хомут світлого кольору, відрізок ізоленти чорного кольору, 25 копійок однією монетою, наждачний папір синього кольору, шматочок газети, дві серветки білого кольору, одну пачку сірників виробництва ТОВ «Українська фабрика», які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_13 .

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_13 з часу отримання його копії.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_1