Провадження № 1-кс/554/8140/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Полтавської області від досудового розслідування кримінального провадження № 0000005,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 є процесуальним прокурором, який здійснює нагляд за належним досудовим розслідуванням вищевказаного кримінального провадження, в якому він є потерпілим. Прокурор не належним чином здійснює процесуальне керівництво, кримінальне провадження постановою слідчого ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року було закрито, після чого за його скаргою постанова про закриття кримінального провадження скасована ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 липня 2016 року. Досудове розслідування кримінального провадження триває довгий час і прокурором не вживаються будь-які дії щодо його завершення. Він неодноразово звертався до прокурора із заявами про неефективність здійснення ним нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування кримінального провадження. Але процесуальний прокурор тільки імітує нагляд за виконанням законів слідчим ОСОБА_5 . За його заявою до ЄРДР за № 0002664 були внесені відомості про кримінальне правопорушення відносно прокурора ОСОБА_4 .На підставі п.3.ч.1 ст.77 КПК України ОСОБА_3 просить задовольнити відвід прокурору, оскільки прокурор, слідчий не має права приймати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід прокурора за його відсутності. Заяву про відвід прокурора підтримує.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід прокурора за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід слідчого такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за ознаками ч.2 ст.372 КК України, Згідно з фабулою у вересня 2010 року під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_3 слідчим СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальній справі № 59100063 вилучено ноутбук та комп`ютер, у яких згідно висновків комп*ютерно -технічної експертизи № 8397 від 26.09.2013 року встановлено, що у вилученій техніці, яка належить ОСОБА_3 щодо причетності останнього до шахрайських дій по кримінальній справі № 59100063, не відповідає дійсності.

Процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні є прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

У відповідності до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підстави для відводу слідчого ОСОБА_3 посилається на те, що прокурор є упередженим, тривалий час належним чином не здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення відносно прокурора та слідчого за неналежне досудове розслідування кримінального провадження.

Згідно з ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27 вересня 2016 року скарга ОСОБА_3 була задоволена та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості за його заявою від 05 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із заяви ОСОБА_3 від 05 вересня 2016 року вбачається, що заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_5 за не виконання ухвали суду та прийняття незаконним процесуальних рішень.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0002664 05 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_3 відносно слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , які не виконували ухвалу суду та неодноразово приймали незаконні процесуальні рішення.

Враховуючи викладене, з метою виключення у подальшому сумніву у неупередженості прокурора ОСОБА_4 вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77,81,83 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1