АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги адвокатаОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000485 від 18 червня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що прийняття вищевказаної постанови базувалося на підставі зібраних даних, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження та аналізу доказів. Тому слідчий прийшов до висновку про закриття провадження. Що стосується доводів заявника, слідчий суддя зазначив, що вони не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження так і в судовому засіданні під час розгляду даної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000485 від 18 червня 2016 року скасувати та направити матеріали до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки вказані в ухвалі слідчого судді доводи суперечать змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Крім того захисник звертає увагу, що не зважаючи на вказівку суду ОСОБА_10 не було визнано потерпілим в цьому кримінальному провадженні з метою не надати йому можливості бути ознайомленим з ходом досудового розслідування за його заявою. Крім того ОСОБА_10 не було допитано, хоча він власноруч зазначав, що бажає бути допитаним повноважною на це особою, проте у слідчого не було намірів вживати жодних передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження за фактом неправомірних дій працівників міліції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі, думку прокурора, який вважав рішення суду законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали судового розгляду та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 18 червня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України.
30 червня 2015 року старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області була винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України.
Вважаючи незаконною та необґрунтованою постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подала скаргу слідчому судді, в якій просила скасувати оскаржувану про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Однак слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови слідчого прокуратури.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, вказав про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи ОСОБА_9 викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Постанова слідчого , прокурора має відповідати вимогам, передбаченим ст.110 КПК України, якою встановлено, що постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанов їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Апеляційним переглядом встановлено, що у кримінальному провадженні за № 0000485 внесеному до ЄРДР 30.06.2015 року допитано заявника ОСОБА_10 , досліджені матеріали судової справи, розгляд якої здійснюється у суді, а також проведено ряд інших слідчих дій, аналіз яких у своїй сукупності свідчить про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на незаконні дії співробітників СБНОН Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час виконання приводу свідків у судові засідання. Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, слідчим було належним чином виконано вказівки прокурора прокуратури Дніпропетровської області, спрямовані на всебічне та повне встановлення обставин у кримінальному провадженні, за результатами яких, факти злочинної діяльності співробітників правоохоронного органу, про які зазначав ОСОБА_10 в своїй заяві також не знайшли свого підтвердження.

За вказаних обставин колегія суддів не погоджується із доводами скарги ОСОБА_9 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження в порушення норм кримінального процесуального закону.
За таких обставин постанова старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000485 є законною та обґрунтованою та підлягає залишенню без змін у зв`язку з відповідністю вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про об`єктивність та законність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 є необґрунтованими, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: