Справа № 309/2822/16-к
Провадження № 1-кс/309/234/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000505 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт.Вишково, Хустського району, Закарпатської області, угорця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимість погашена, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено те, що 20 червня 2016 року близько 18 години громадянин ОСОБА_6 перебуваючи в себе вдома у будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з громадянином ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс останньому декілька ударів металевим цвяховиймачем та руками по різним частинам тіла спричинивши тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови та тулуба, лінійного перелому кісток основи черепа, множинних переломів ребер з ліва, розриву лівої легені, лівобічна гемо плерматторизу та больового шоку. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець смт.Вишково, Хустського району, Закарпатської області, угорець, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення на даний час доведена: протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 , вилучено ніж та металевий цвяховимайч, протоколом допиту самого підозрюваного, протоколами допиту свідків.

22 червня 2016 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

30 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 серпня 2016 року.

Крім цього по даний час до матеріалів кримінального провадження не приєднано і ряд судово-дактилоскопічних експертиз, та не здійснено перекладу всіх необхідних документів підозрюваному на венгерську мову в зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000505, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2016 року закінчується 28 серпня 2016 року, однак на даний час не можливо вирішити питання про направлення даного кримінального провадження до суду, а відтак в момент закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_6 може бути випущений з слідчого ізолятора.

Враховуючи ті обставини, що на даний час ризики наведені в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 30.06.2016 року, продовжують існувати, та враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюючись в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі може покинути своє місце проживання таким чином перешкоджати органам досудового розслідування та суду в прийнятті законного і обґрунтованого рішення по даному кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_6 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину пов`язаного з насильством, що є достатніми підставами вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , і надалі може повторно скоювати злочини, а від так, менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вище вказаним ризикам, а тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 30.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки на даний час до матеріалів справи не приєднано ряд судово-дактолоскопічних експертиз, не здійснено перекладу всіх необхідних документів на угорську мову, ризики, передбачені ст. 177 ЦПК України не відпали, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 30 днів.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 не заперечили проти продовження строку тримання під вартою строком на 30 днів.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець смт.Вишково, Хустського району, Закарпатської області, угорець, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час ризики, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України:

підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають

Відповідно до ст.197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст.199 ч.4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України, а також з метою проведення необхідних по даному кримінальному провадженню процесуальних дій.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197,199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт.Вишково, Хустського району, Закарпатської області, угорця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 30 (тридцять) днів з 29 серпня 2016 року до 27 вересня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1