overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
19 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року, ?

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ? без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим ? у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 2016 року, о 8 год. 45 хв.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/690/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/75/15-к
Провадження № 1-кп/644/128/16
19.09.2016
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст.309 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку зі сплином строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, судом поставлене питання про доцільність його продовження.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин зберігаються.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою і вважав можливим змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 190 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі. Офіційно ОСОБА_4 не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного джерела отримання доходу, не одружений. Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений ухилявся від явки в суд, порушив раніш обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений в розшук.
Зазначені обставини свідчать про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 17 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7495/16-к
Провадження № 1-кп/644/489/16
Справа № 644/7495/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 12-00 годину 22 вересня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2384/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №632/680/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 194 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
19 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подані обвинуваченими та прокурором апеляційні скарги на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 29 вересня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/712/4767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

16 вересня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0000945 від 24.07.2016 року слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний злочин та на початку липня 2016 року у нічний час доби, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де незаконно зірвавши металеву скобу, що закривала вхідні двері будинку, проник до нежилого будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, яке знаходилося в будинку, а саме: металевий ящик розміром 50 см Х 40 см вартістю 130 грн з цвяхами довжиною 200 мм вагою 10 кг загальною вартістю 400 грн; два молотки загальною вартістю 120 грн; лопату вартістю 120 грн; граблі вартістю 110 грн; металевий лист розміром 2 м Х 2 м вартістю 70 грн та металеву кришку з цегляної груби на дві секції вартістю 650 грн, після чого залишив місце скоєння злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 1600 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як для встановлення істини в кримінальному провадженні необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, для проведення якої необхідно дослідити медичну картку стаціонарно хворого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вище вказаних документів, а тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарно хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 727/7365/15-к
Провадження № 1-кп/727/328/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повідомив, що він не у повному обсязі володіє українською мовою, на якій відбувається судове провадження. У зв`язку з чим, на обговорення учасникам провадження було поставлено питання про призначення підсудному ОСОБА_5 перекладача.

Суд, розглянувши питання про призначення перекладача із знанням молдавської мови для перекладу судового процесу, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 270 КПК України у випадках, передбачених статтею 19 цього Кодексу, в судове засідання запрошується перекладач.

Згідно із ст.19 КПК України судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості. Особам, що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинство, забезпечується право користуватися послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували щодо виклику у судове засідання перекладача, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення перекладача зі знанням молдавської мови для перекладу судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 270, 273 КПК України ( в редакції 1960 року) суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підсудному ОСОБА_5 перекладача із знанням молдавської мови для перекладу судового процессу.

Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду, провести відповідно до діючого законодавства.

ТУ ДСА України в м. Чернівці провести виплату винагороди перекладачу і витрат, пов`язаних з його явкою до суду.

Копію даної ухвали направити до ТУ ДСА України в м. Чернівці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зі змісту та матеріалів клопотання, Слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 за фактом зловживання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди шляхом виведення нерухомого майна підприємства з державної форми власності за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання посилаючись на те, що дане товариство не являється особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, доступ до яких просить надати слідчий.

Одночасно представник надала документальне підтвердження своєї процесуальної позиції.

В судовому засіданн прокурор просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи ( ч.5 ст. 163 КПК України).

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що володільцем речей та документів, про доступ до яких ставиться питання в клопотанні, являється не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як це вказано в клопотанні.

Вказану обставину не спростував в судовому засіданні прокурор.

Виходячи з обставин, що були встановлені в судовому засіданні, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не являється особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, доступ до яких просить надати слідчий, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/1815/16-к
Провадження № 1-кп/761/520/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014232 від 27 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 21 січня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання .

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи,що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,захисник ОСОБА_6 погодились з прокурором та не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014232 від 27 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 29 лютого 2016 року, на 10 годин 30 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9817/15-к
Номер провадження 11-кп/775/951/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

5 вересня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , яким призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок заступником прокурора області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 31.08.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора на вирок Дзержинського Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , яким призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/5144/16-к
1-кп/303/443/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016 року за №0001574.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1