Справа № 357/2050/16-к
У Х В А Л А
13 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 11 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
13.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що 11.02.2016 року він з двома невстановленими особами, домовилися про вчинення розбійного нападу на будинок потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .

З метою вчинення розбійного нападу, 11.02.2016 року, близько 1 год. 10 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 разом з двома невстановленими слідством особами, одягнувши на обличчя маски балаклави викликали господаря постукавши в двері. Коли ОСОБА_8 відкрив двері одна із невстановлених осіб нанесла йому удар рукою в обличчя. Коли ОСОБА_8 запитав, що їм потрібно останні вказали, що потрібні гроші. Після цього, ОСОБА_8 розвернувся і став іти до будинку, в цей час, один із нападаючих, який тримав у руках металеву монтіровку наніс йому один удар по спині та один удар в голову.

В свою чергу, ОСОБА_8 захищаючись дістав із столу мисливський ніж, яким наніс один удар по нозі одного із нападників, як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_6 , поранивши останнього. В цей момент інший нападник, особу, якого на цей час не встановлено дістав предмет зовні схожий на пістолет та провів декілька пострілів в бік потерпілого ОСОБА_8 , але тілесні ушкодження від даних пострілів останньому завдано не було.

ОСОБА_6 разом із двома невстановленими слідством особами отримавши опір від ОСОБА_8 зникли з місця скоєння злочину.

11.02.2016 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_6 , затриманий згідно ст.208 КПК України.

12.02.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, випискою з історії хвороби амбулаторного, стаціонарного хворого, протоколом огляду місця події від 11.02.2016 року в АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, а саме розбійний напад вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Він офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, вказане свідчить, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших злочинів проти власності. ОСОБА_6 розуміючи ймовірну відповідальність за вчинене, перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитись від органів досудового розслідування та суду за для уникнення відповідальності та покарання. Крім цього ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, а також свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не усуне ризиків продовження ним злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого, свідків, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечив факту перебування його під час зазначених подій, але заперечує наявність у нього умислу на вчинення злочину, тобто вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ст.187 ч.3 КК України визнав частково.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, захисника, яка вважає про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, в чому ОСОБА_6 12.02. 2016 року повідомлено про підозру, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може вчинити нові злочини із користі, перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не достатнє, клопотання підлягає задоволенню.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую надані докази кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме, підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, випискою з історії хвороби амбулаторного, стаціонарного хворого, протоколом огляду місця події від 11.02.2016 року в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та з врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави в кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строки тримання під вартою ОСОБА_6 вираховувати з часу фактичного затримання, 11.02.2016 року, 12 годин 45 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 12 годин 45 хвилин 10 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваному - з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1