Номер провадження 1-кп/643/791/16
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Борова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 20.12.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, звільнений постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова , не відбутий строк 2 місяці 23 дні , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3
за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор просив продовжити строк застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 щодо продовження міри запобіжного заходу просили вирішити на розсуд суду .
Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"яку, та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила вирішити на розсуд суду .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим , обставини кримінального провадження, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 31.12.2016 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 31.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1