Справа № 521/2109/16-к
Провадження по справі 1-кс/1159/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси за участю секретаря ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора,-

У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до ЄРДР 11 квітня 2014 року за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вважає прокурора ОСОБА_3 особою, яка упереджено ставиться до розслідування, оскільки він відмовляє їй у задоволенні клопотань щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, здійснює на неї тиск.

Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, не побажав скористатися правом надання пояснень, що передбачено ч. 2 ст. 81 КПК України.

Думка особи, що бере участь у кримінальному провадженні - заявниці ОСОБА_2 , детально викладена у її змістовній заяві та доданих документах.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді заяви ОСОБА_2 встановлено, що підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 заявниця вважає ряд прийнятих ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні та дій, вчинених у рамках здійснення повноважень процесуального керівника, з якими заявниця не погоджується і які вважає неправильними.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Таким чином, прокурор є незалежним у прийнятті рішень і проведенні процесуальних дій в рамках кримінального процесуального законодавства. Тиск на нього в будь-якій формі задля прийняття рішень, які учасники кримінального провадження вважають необхідними або сприйнятливими для себе, є неприпустимим.

Заявницею ОСОБА_2 не наведено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, а також будь-яких інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000154.

Особисте негативне ставлення заявниці до прокурора не може слугувати підставою для його відводу, а процесуальні рішення, щодо законності яких заявниця має сумніви, можуть бути оскаржені нею у встановленому законом порядку.

Таким чином заява ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до ЄРДР 11 квітня 2014 року за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4