ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/103/16-к
Провадження №1-кп/483/34/2016
ВИРОК
Іменем України
19 липня 2016 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 25 серпня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тронка, Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2015 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія та керуючи технічно не справним мотоциклом марки «Днєпр-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 з несправною робочою гальмівною системою, при цьому маючи позаду на сидінні пасажира ОСОБА_5 , рухався зі швидкістю 40 км/год в світлу пору доби в правій смузі для руху по асфальтованій проїзній частині вулиці Суворова в м. Очакові Миколаївської області, зі сторони перехрестя вулиці 8-го Березня та вулиці Суворова в напрямку Очаківського ринку.
В цей час, в тих же умовах, водій ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «FIAT LINEA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Кутузова зі сторони вулиці Курортної у напрямку вулиці Шмідта в м. Очакові Миколаївської області, намагаючись перетнути перехрестя рівнозначних доріг вулиці Суворова та вулиці Кутузова.
Водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи п.п.2.1 «а», 16.12, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю марки «FIAT LINEA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався справа від нього, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді перелому таранної кістки, яке за класифікацією ступенів тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні повністю і підтвердив факт порушення ним вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху при керуванні мотоциклом, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілій ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. Пояснив, що не помітив автомобіль, який перетинав перехрестя справа від нього. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що 24 серпня 2015 року, приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 підвозив її до роботи на своєму мотоциклі. Під час дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому ноги, ніяких претензій до обвинуваченого не має.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 16 листопада 2015 року, у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому правої таранної кістки, яке могло утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди від удару об тверду пласку поверхню при падінні на стопу, та за класифікацією ступенів тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю і кваліфікує його дії, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - за ч. 1 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, як обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття у скоєному. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно статті 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз слід покласти на ОСОБА_4 .
Згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази по справі, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області: полімерні фрагменти та деталь від мотоциклу «Днєпр» - слід повернути ОСОБА_4 , ковпак від автомобіля марки «FIAT» - слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на один рік.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз: по дослідженню стану транспортних засобів № 2/190 від 24 вересня 2015 року 1228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., № 2/191 від 25 вересня 2015 року 1228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., транспртно-трасологічної №4/122 від 19 жовтня 2015 року 1843 (одну тисячу вісімсот сорок три) грн. 20 коп., судової автотехнічної №1/119 від 16 грудня 2015 року 1228 (одну тисячу двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., а всього 5529 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 60 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: