У Х В А Л А
Справа № 184/811/16-к
Номер провадження 1-кп/184/74/16

20.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001323 від 06 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він, на ґрунті особистих неприязнених стосунків спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечувала проти призначення справи до розгляду, оскільки вважала, що викладені в обвинувальному акті факти не відповідають дійсним обставинам справи в частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , оскільки не зазначені інші особи, які завдавали ударів по тілу потерпілого.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Ч.4 ст.110 КПК України зазначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При формулюванні обвинувачення слідчий виклав лише обставини, вставлені слідством, але не в повному обсязі виклав суб`єктивну та об`єктивну сторону кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, а саме вказавши, що обвинувачений умисно штовхнув ОСОБА_7 зі сходів, не зазначено з яким саме умислом діяв обвинувачений, враховуючи те, що згідно обвинувального акту він не бажав настання суспільно-небезпечних наслідків, які були спричинені потерпілому. Не зазначено мотив вчинення злочину, що характеризує суб`єктивну сторону злочину та впливає на правильну кваліфікацію кримінального правопорушення.

Крім того, зазначаючи в обвинувальному акті, правову кваліфікацію дій обвинуваченого, слідчий допустив її викладення не у відповідність до диспозиції ч. 1 ст. 122 КК України, тобто не зазначив, за якою саме кваліфікуючою ознакою вчинено умисної середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ст.91 ч.1 КПК України, які підлягають доказуванню, неконкретного обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, порушує право обвинуваченого на захист, та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження.

Відсутність обґрунтованого обвинувачення є порушенням права обвинуваченого на справедливий розгляд справи, оскільки відповідно до ст.42 ч.3 п.1 КПК України він має право: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Відповідно до ст.6 ч.3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка чинна в Україні на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Таким чином, нехтування положеннями ст.291 ч.2 п.5 КПК України позбавляє обвинуваченого ОСОБА_3 права знати в чому його звинувачують, та порушують його право на захист.

Усе вище зазначене, на думку суду свідчить про поверхневий, формальний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, та визначення правової кваліфікації діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вищенаведені порушення унеможливлюють вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, а тому суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Отже, обвинувальний акт разом із доданими до нього документами необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом місячного строку.
Керуючись ст.ст.109, 110, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001323 від 06 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч. 1 ст.122 КК України - повернути прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом місячного строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1