Дата документу Справа № 314/2840/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й СУД З А П О Р І З Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Єдиний унікальний № 314/2840/16-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/238/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001684 від 22 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684 від 29 лютого 2016 року за ознаками в діях посадової особи заступника начальника ПФУ в Вільнянському районі Запорізької області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що вважає постанову незаконною, на його думку в матеріалах справи відсутнє доручення начальника СВ щодо призначення слідчим ОСОБА_10 ; відсутні його клопотання про відвід як прокурору так і слідчому; не допитані в якості свідків директор ТОВ «Сфера ЛТД и К» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які можуть підтвердити, з якого і по який період ОСОБА_8 працював на підприємстві ВАТ «Сфера ЛТД и К», а також просив визнати неналежними покази 4-х свідків, які є підлеглими робітниками ОСОБА_9 . У зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування слідчим виконані всі можливі і необхідні слідчі дії, направлені на встановленні істини у кримінальному провадженні. Прийняте рішення про закриття кримінального провадження є законним і обґрунтованим, таким що відповідає нормам КПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, вважає що висновки суду про вичерпання засобів доказування органом досудового розслідування не є обґрунтованими, так як ОСОБА_8 у своїх зверненнях до слідчого вказує, які конкретно заходи необхідно вчинити (допит свідків, вилучення документів та ін.), просить увалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, позицію прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просила залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Приймаючи рішення за скаргою потерпілого ОСОБА_8 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684 від 22 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження, в яких відсутні достатні дані, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях ОСОБА_9 .

Доводи, наведені у скарзі, висновків слідчого не спростовують, оскільки у відповідності до ст. 2 КПК України завданням досудового розслідування є виключно захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки внаслідок проведення досудового розслідування в повному обсязі слідчим було встановлено відсутність в діянні посадових осіб УПФУ у Вільнянському районі Запорізької області складу кримінального правопорушення, слідчим було прийнято єдине вірне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Крім того у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, таким чином до повноважень апеляційного суду не належить прийняття рішення про скасування ухвали слідчого судді, прийнятої по суті розгляду скарги та направлення провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0001684 від 29 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України залишити - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4