Справа № 523/2351/15-к
Провадження № 1-кп/523/108/16
В И Р О К
Іменем України

23.05.2015 року

Суворовський районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразове судимий, останній раз

- 06.11.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, за ст.185 ч.2 КК України, з застосуванням 70 ч.4 до 1 року та 6 місяцям позбавлення волі,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.04.2011 року ОСОБА_5 засуджений Суворовським районним судом м. Одеса за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відбував покарання в Сокирянській виправній колонії №67 Чернівецької області, звільнений 16.11.2013 року по відбуттю покарання. 23.09.2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області виніс постанову про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, також суд встановив наступні обмеження:

-заборона виходу з будинку ( квартири) з 22.00 до 06.00;

-заборона перебування у закладах та місцях де проводиться вживання спиртних напоїв;

-заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

-з`являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 (два) рази на місяць.

17.12.2013 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд.

У ході здійснення нагляду дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 , при неодноразовому відвідуванні адреси АДРЕСА_2 , 08.11.2014 р., 12.11.2014 р., 23.11.2014р., 25.11.2014р., встановлено, що за даною адресою ОСОБА_5 не проживає, самовільно залишив місце проживання.

Проведеним допитом матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_5 в кінці жовтня 2014 року виїхав у невідомому напрямку, пізніше пояснював, що виїжджав періодично за межі м. Одеса.

Крім того, 30.11.2014 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Lenovo К910 Vibe Z», після чого з вищевказаної о місця з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5404 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті, а саме пояснив суду, що дійсно відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, якій він порушив поїхавши з м. Одеси до м. Херсона, де мешкав разом з цивільною дружиною, крім того 30.11.2014 року, в день, він перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , скоїв крадіжку мобільного телефону, марки «Lenovo».

Так як, обвинувачуваний ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів відносно нього.

Умисні дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст. 395 КК України, тобто, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодоякої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України під час судового розслідування суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочинів, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

-за ст. 395 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднати до призначеного покарання, не відбуте покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 01.05.2015 року по 23.05.2016 року у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі. Таким чином вважати ОСОБА_5 , таким що відбув призначене покарання повністю.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою, на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в зали суду.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1