Справа № 392/1317/16-к
Провадження № 1-кс/392/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1-го курсу Маловисківського ПТУ № 16, раніше судимого 20 листопада 2015 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 30 червня 2016 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України направлено до Маловисківського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України і на даний час перебуває в провадженні суду,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Слідчий Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із даним клопотанням, посилаючись на те, що 04 жовтня 2016 року близько 01 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, шляхом відмикання навісного замка, проник в приміщення гаража, який розташовано в АДРЕСА_2 і скоїв таємне викрадення електродриля, вартістю 700 гривень, болгарки марки «DWT», вартістю 1300 гривень, автомобільного відеореєстратора марки «Digital», вартістю 720 гривень, камуфляжного чохла для вудочок, вартістю 250 гривень, вудки, вартістю 156 гривень, вудки, вартістю 180 гривень, вудки, вартістю 230 гривень, спінінгу, вартістю 245 гривень, спінінгу, вартістю 265 гривень, спінінгу, вартістю 235 гривень, коробки пластикової з гачками, поплавками, тягарцями, ліскою, вартістю 429 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 4281 гривень.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гаража, знайшов ключі від автомобіля марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши матеріальної шкоди на суму 82121 гривню.

Слідчий вбачає наявність ризиків, які передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, тому вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути обрано підозрюваному ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Прокурор висловила думку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Захисник висловив заперечення з приводу задоволення клопотання, посилаючись на відсутність тяжких наслідків від скоєних кримінальних правопорушень, неповнолітній вік підозрюваного, наявність законного представника, яка може здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив факт причетності до скоєння кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, законного представника, думку прокурора і захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Неповнолітній ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 та частини 2 статті 289 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно якому громадянин ОСОБА_8 заявив про те, що вніч на 04 жовтня 2016 року невідомі особи заволоділи належним йому транспортним засобом автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом огляду приміщення гаража, який належить громадянину ОСОБА_8 , відповідно якому виявлено відсутність автомобіля, протоколом огляду ділянки дороги біля стадіону «Колос» в м. Мала Виска, відповідно якому виявлено автомобіль потерпілого та протоколом огляду місця події ділянки місцевості за приміщенням гаража, відповідно якому виявлено викрадені речі.

Злочини, передбачені частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України віднесено законом до категорії тяжких, які караються позбавленням волі на строк від 3 до 8 років та від 5 до 10 років відповідно.

Неповнолітній ОСОБА_7 характеризується посередньо, підозрюється в скоєнні тяжких злочинів під час іспитового строку за попереднім засудженням, на теперішній час у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченому частиною 2 статті 185 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_7 має постійне місце проживання в домоволодінні законного представника ОСОБА_6 , але навчається у Маловисківському ПТУ № 16 і на період навчання проживає самостійно на квартирі, тобто законний представник позбавлена можливості здійснення постійного контролю за поведінкою підопічного.

Тому, наведені обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суддя не вбачає законних підстав, враховуючи неналежну процесуальну поведінку підозрюваного.

Твердження захисника про можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, спростовується доказами про характер скоєних кримінальних правопорушень та не підтверджується матеріалами справи про особу підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 492 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Відносно ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 23 години 04 жовтня 2016 року по 23 годину 02 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави в 60000 гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_7 звільнити

з-під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий
суддя