ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2249/16-к
Провадження № 1-в/636/157/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області про роз`яснення судового рішення та уточнення виконання вироку суду від 14.07.2016 року в частині додаткового покарання,

в с т а н о в и в:
Чугуївський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про роз`яснення судового рішення та уточнення виконання вироку Чугуївського міського суду від 14.07.2016р. в частині додаткового покарання призначеного ОСОБА_4 , а саме: які посади позбавлено право обіймати та якою діяльністю заборонено займатися засудженому в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних і контролюючих органах.

Засуджений у судове засідання не з`явився, телефоном повідомив інспектора КВІ про неможливість явки у судове засідання у зв`язку з виробничою необхідністю.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти роз`яснення вироку суду від 14.07.2016р., посилаючись на те, що засудженому призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення відповідно до санкції статті КК України, яка передбачає позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, представника МРВ КВІ, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання з наступних підстав.

14.07.2016р. Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з позбавленням права обіймати певні посади та займатись діяльністю в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних і контролюючих органах строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до положень ст. 380 КПК України судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим для виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. ст. 372 і 374 КПК.

У поданні начальника КВІ не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області про роз`яснення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 14 липня 2016 року про визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя