overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/4429/13-к
Провадження № 1-кп/636/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування приводу
27 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001278, внесене 24 червня 2013 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001278, внесене 24 червня 2013 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

17.06.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук і 06.09.2016р. встановлено його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно повідомлення Дрогобицького ВП ГУНП в Львівській області від 06.09.2016р., у обвинуваченого ОСОБА_4 відібрана розписка про явку до Чугуївського міського суду Харківської області.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, повідомлення про вручення судової повістки, направлене за встановленим місцем його проживання у Львівській області, повернуто до суду з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що без участі обвинуваченого не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити відділенням поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи відкласти до 09.00 год. 16 листопада 2016 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшуком встановлений проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - для виконання та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури і начальнику слідчого управління ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2571/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/6710/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, подана апеляційна скарга прокурором.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області залишена без руху і йому був наданий час для усунення недоліків апеляційної скарги.
Прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області на ухвалу суду подана доповнена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, і не містить перешкод для відкриття апеляційного провадження.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 07 листопада 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 454/2371/15-к
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №00001113 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ставки, Турійського району, Волинської області. жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

за ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 11.10.2016р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.164 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Під час ухвалення вищевказаного вироку допущено описку, щодо дати народження дитини обвинуваченої.

Суд за власною ініціативою може виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні просив виправити допущену в судовому рішенні описку.

Засуджена, її захисник та потерпілий в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище кримінальної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку у вироку суду.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи мамою неповнолітньої дочки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак в описовій частині вироку допущено описку щодо дати народження дитини, де зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вироку Сокальського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України.

У описовій частині вироку вказати, що « ОСОБА_4 , будучи мамою неповнолітньої дочки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи вимоги ст.51 Конституції України, гл.15 Сімейного кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», достовірно знаючи про те, що згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22.01.2013р. має сплачувати на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 в розмірі 250грн. щомісячно, починаючи з 14.01.2013р. до досягнення дитиною повноліття, з часу набрання рішенням законної сили з 08.02.2013р. не працювала і не намагалась знайти роботу, хоча мала змогу це зробити, таким чином здійснивши заборгованість по аліментах за період з квітня 2014 року по 01.09.2015 року на загальну суму 4250грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладиженка, Уманського р-ну, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 01.10.2015 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 01.10.2015 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ з 25.11.2015 року. З 09.09.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в Черкаському обласному протитуберкульозному диспансері та виписаний 13.06.2016 року за порушення лікарняного режиму. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. До інспекції для проведення реєстрації з`являвся своєчасно.

Заслухавши думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
Справа №702/1517/15-к
1кп/705/164/2016
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Умань
Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю потерпілої ОСОБА_6
за участю представника потерпілих ОСОБА_7
за участю захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю законного представника ОСОБА_10
за участю обвинувачених ОСОБА_11
ОСОБА_12
провівши в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області в режимі відеоконференції відкрите судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.4 і п.9 ч. 2 ст. 115 КК України, та відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, п.4 і п.9 ч. 2 ст. 115 КК України, та відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
В судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_13 , який до суду не з`явився та про поважність причин неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_13 , неявка до суду якого призводить до затягування розгляду справи.
Решта учасників судового провадження підтримали заявлене прокурором клопотання про привід свідка ОСОБА_13 ..
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до свідків судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка свідка ОСОБА_13 є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_13 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 10 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. до свідка ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам поліції Монастирищенського відділення Уманського відділу Національної поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області.
Копію ухвали направити начальнику Монастирищенського відділення Уманського відділу Національної поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - для відому.
Особі, яка виконуватиме привід, враховувати, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/9095/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо необхідності визнання протиправною бездіяльності прокурорів у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою щодо необхідності визнання протиправною бездіяльності прокурорів у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 щодо необхідності визнання протиправною бездіяльності прокурорів у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України, призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 12.10 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та повідомити керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5251/16-к
Провадження №1-в/487/291/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження
21.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.10.2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання та праці; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені вироком суду, в цілому виконав.
Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .
Справу призначити до розгляду на 01.11.2016 о 09:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/398/2016 р.
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке провести 17 листопада 2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3679/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про встановлення слідчому розумних процесуальних строків для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0011689 від 17.10.2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року скаржник звернувся із даною скаргою, яка була передана судді ОСОБА_1

07.10.2016 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 06.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0011689 від 17.10.2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

В порядку передбаченому главою 26 КПК України, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора може мати місце під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що дії, які оскаржуються ОСОБА_2 передбачені ст. 303 КПК України, проте досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження закрито, скарга розгляду не підлягає.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про встановлення слідчому розумних процесуальних строків для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0011689 від 17.10.2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
06 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 17 червня 2016 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2016 року 8.10 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 20.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.09.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000120 від 20.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1