В И Р О К
Іменем України
04 липня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?20.12.2007 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. ст. 187 ч. 1, 162 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 30.05.2012 року;
?18.01.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?27.10.2011 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ст. 14 ч. 2, ст. 310, ч. 1, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; покарання відбуто 13.12.2013 року;
?18 квітня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки міста Слов`янська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
?18.08.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, покарання відбуто31.12.2005 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.08.2015 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Комяхова м. Слов`янська, розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час розпиття яких ОСОБА_6 відлучився за власною потребою та відійшовши декілька метрів, побачив металевий гараж, що розташований поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , з одного боку якого пошкоджений фундамент, після чого у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у вказаний гараж, шляхом підкопу під нього. Реалізовуючи свій протиправний умисел, 06.08.2015 року приблизно о 10.20 годин, ОСОБА_6 знайшовши поруч з вказаним гаражем невстановлений під час проведення досудового розслідування металевий предмет, яким зробив підкоп під металевий гараж, а саме отвір, через який незаконно проник до металевого гаражу, в якому побачив металеві ємкості в кількості 2 штук, які витягнув через зроблений ним отвір та склав біля гаражу. Повернувшись до місця знаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запропонував останнім скоїти таємне викрадення чужого майна, а саме 2 металевих ємкості, що знаходяться у вищевказаному металевому гаражі, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи потребу у грошових коштах погодилися, після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 піти на харчовий ринок по вул. Комяхова м. Слов`янська, з метою узяти металеву тачку, за допомогою якої здійснити перевезення викраденого майна, на що ОСОБА_6 погодився, а ОСОБА_5 повинна була залишитися на місці. Взявши на харчовому ринку за вказаною адресою металеву тачку, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 повернулися до ОСОБА_5 та разом приблизно о 11.00 год. 06.08.2015 року прибули до металевого гаражу, розташованого поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через раніше зроблений ним отвір, незаконно проник до металевого гаражу, та через вказаний отвір витягнув та склав біля гаражу металеву ємкість, об`ємом 50 л. вартістю 266,67 грн. у кількості 2 штук, загальною вартістю 533,34 грн., що належить ОСОБА_9 , яку спільно з ОСОБА_4 поклав на поверхню металевої тачки, а ОСОБА_5 перебуваючи біля місця скоєння злочину, спостерігала щоб сторонні особи не заважали вчинювати кримінальне правопорушення. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Умисними спільними протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 533,34 грн.

15.05.2015 року близько 04:00 год. у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої труби для зливу води, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , та яку він в перших числах травня 2015 року, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 бачив частково вкопаною в землю. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15.05.2015 року, приблизно о 04-30 год., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисного злочину маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, викрав чуже майно, а саме металеву трубу довжиною 3 метра, діаметром 26 см., яка належить потерпілій ОСОБА_10 , вартістю 2708,13 грн., вилучивши таким чином майно з законного володіння власника та отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд. За допомогою не посвячених в свій протиправний умисел ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_4 погрузив викрадену металеву трубу на заздалегідь приготовлений возик, який належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2708,13 грн.

Крім того, 06.08.2015 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Комяхова м. Слов`янська, розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Під час розпиття спиртного, ОСОБА_6 на деякий час відлучився, а повернувшись приблизно о 10.20 год. 06.08.2015 року запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з металевого гаражу, що розташований поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , скоїти таємне викрадення чужого майна, металевих виробів, поєднане з проникненням у приміщення, у який ОСОБА_6 вже самостійно зробив підкоп, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи потребу у грошових коштах, погодилися. Далі, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 піти на харчовий ринок по вул. Комяхова м. Слов`янська та узяти металеву тачку за допомогою якої здійснити перевезення майна, що буде викрадено ними, на що ОСОБА_6 погодився, а ОСОБА_5 повинна була залишитися на місці. 06.08.2015 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 повернулися до ОСОБА_5 , у яких при собі була металева тачка, після чого вони спільно підійшовши до металевого гаражу, розташованого поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , з боку якого ОСОБА_6 заздалегідь зробив підкоп, проник до гаражу та витягнув металеві вироби, які ОСОБА_4 , будучі у стані алкогольного спяніння та якому 26.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, почав спільно з ОСОБА_6 укладати на поверхню тачки викрадену металеву ємкість об`ємом 50 л., вартістю 266,67 грн. у кількості 2 штук, загальною вартістю 533,34 грн., що належать ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 перебуваючи біля місця скоєння злочину, спостерігала щоб сторонні особи не заважали вчинювати кримінальне правопорушення. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 533,34 грн.

06.08.2015 року приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_5 знаходячись по вул. Комяхова м. Слов`янська, розпивала спиртні напої спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Під час розпиття спиртного ОСОБА_6 на деякий час відлучився за власною потребою, а повернувшись приблизно о 10.20 год. 06.08.2015 року запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з металевого гаражу, що розташований поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , скоїти таємне викрадення чужого майна, металевих виробів, поєднане з проникненням у приміщення, у який ОСОБА_6 вже самостійно зробив підкоп, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 маючи потребу у грошових коштах, погодилися. Далі, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 піти на харчовий ринок по вул. Комяхова м. Слов`янська та взяти металеву тачку, за допомогою якої здійснити перевезення викраденого ними майна, на що ОСОБА_6 погодився, а ОСОБА_5 повинна була залишитися на місці. 06.08.2015 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 повернулися до ОСОБА_5 , у яких при собі була металева тачка, після чого, вони спільно підійшовши до металевого гаражу, розташованого поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , з боку якого, ОСОБА_6 заздалегідь зробив підкоп, проник до гаражу та витягнув металеві вироби, які спільно з ОСОБА_4 уклав на поверхню тачки, а ОСОБА_5 будучі в стані алкогольного сп`яніння (якій 27.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України), за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи біля місця скоєння злочину, спостерігала щоб сторонні особи не заважали ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 укладати на поверхню тачки викрадену металеву ємкість об`ємом 50 л. вартістю 266,67 грн. у кількості 2 штук, загальною вартістю 533,34 грн., що належать ОСОБА_9 , які знаходились у гаражі та які через отвір витягнув ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 533,34 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав, надав пояснення та зазначив, що дійсно 15.05.2015 року зранку він вийшов в район залізничного вокзалу, зустрів свого знайомого ОСОБА_13 та попросив у нього тачку для того, щоб вивезти трубу, яку він перед тим побачив. Мовчан повідомив, що тачка в нього є та вони пішли за нею. По дорозі зустріли ОСОБА_14 , якого він попросив допомогти перевезти йому трубу. Потім вони взяли тачку, викопали трубу та забрали її. По дорозі зустріли людину, якій трубу продали. Мовчану він дав деякі кошти за використання тачки, потів розпили спиртні напої та розійшлися. Труба була під злів, розташована близько до дороги. Кому належала дана труба він не знав. Мовчану та ОСОБА_14 він не повідомляв про те, що труба викрадена, а просто просив допомогти перевезти метал. Дану трубу раніше видно не було, вона з`явилася біля дороги після того, як пройшли дощі та розмило дорогу. Те, що труба використовувалась для зливу він розумів.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними документами:

Протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року, згідно з яким оглянути ділянка місцевості , розташована на відстані приблизно 3 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлена яма довжиною 3 м., шириною 0,5 м.;

Протоколом огляду від 09.06.2015 року, відповідно до якого оглянута та вилучена металева труба довжиною 3 м, діаметром 26 см, завтовшки 20 см.;

Висновком оцінювача, згідно з яким вартість металевої труби становить 2708,13 грн.;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до якого обвинувачений детально розповів та показав на місцевості яким чином він скоїв крадіжку металевої труби.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Суд не надає оцінки діям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Крім того, суд не може прийняти до уваги Протоколи для пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 19.06.2015 року та за участю свідка ОСОБА_16 від 22.06.2015 року, оскільки зазначені протоколи не містять відомостей щодо обставин, за яких свідки бачили особу, що була упізнана. Тому, суд вважає, що зазначені протоколи не підтверджують наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а тому є не належними доказами при розгляді даного кримінального провадження в розумінні ст. 85 КПК України.

За наступним епізодом обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав частково, пояснивши в судовому засіданні, що 06.08.2015 року зранку вони зустрілися з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , сиділи у дворі між будинками та розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_17 сказав, що в нього є металобрухт, який необхідно перевезти. Запитав, чи є в нього тачка. Він сказав, що може взяти тачку на ринку. Він пішов на ринок за тачкою, ОСОБА_17 пішов в іншу сторону, а ОСОБА_18 залишилася у дворі. На ринку він взяв тачку та, після цього, зустрів ОСОБА_17 . Після цього вони з ОСОБА_17 пішли в район бані, де були розташовані гаражі. Звідти вони вивезли метал (балони). ОСОБА_18 залишалася у дворі, який знаходиться близько до бані та гаражів. Металобрухт вони повезли на пункт прийому. Металобрухт вони здали, та вийшовши з пункту прийому, були затримані співробітниками міліції. Співробітники міліції привезли їх до гаражу та тільки в цей момент він побачив підкоп. Коли він ходив на ринок за тачкою, ОСОБА_17 ходив додому за монтировкою чи арматурою, для того, щоб відковиряти фундамент. ОСОБА_19 він ніяким чином не відкривав, а тільки забирав метал біля гаражу. Філонова перебувала неподалік в переулку та чекала на них. Про те, що вони з ОСОБА_17 пішли за металом ОСОБА_18 знала. Про те, що метал викрадений ОСОБА_17 їм не казав. В той час коли вони з ОСОБА_17 грузили на тачку металобрухт, ОСОБА_18 знаходилася на провулку, але їх з ОСОБА_17 вона не бачила. Від провулку, де була ОСОБА_18 до того місця, де вони грузили на тачку металобрухт приблизно 200 метрів. Коли вони поверталися з металом ОСОБА_18 до них приєдналася. Вони її зустріли за поворотом. ОСОБА_17 казав про те, що це його метал, яким чином ОСОБА_17 отримав даний метал вони не цікавилися, але він здогадувався, що цей метал викрадений. На пункт прийому металобрухту вони прийшли разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Філонова знала, що вони з ОСОБА_17 пішли за металом, оскільки це обговорювалося, коли вони сиділи у дворі на лавочці. Кошти, отримані від реалізації металевих виробів вони планували витратити всі разом. Наполягає на тому, що зговору на викрадення металевих виробів не було, про те, що метал був викрадений з гаражу він не знав, а просто виконав прохання ОСОБА_17 допомогти йому перевезти метал.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_20 , суд зазначає, що фактичні обставини справи обвинувачений визнає, однак заперечує наявність в нього умислу на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище. Однак, в цій частині суд пояснення обвинуваченого до уваги не приймає, вважає їх спробою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення виходячи з наступного. Обвинуваченому ОСОБА_20 було відомо про те, що ОСОБА_17 мав необхідність в монтировці або арматурі в той час, коли вони разом із ОСОБА_18 перебували у дворі будинку, тобто ще до того, як він пішов за тачкою на ринок, метал він збирав безпосередньо біля гаражу, в якому був зроблений підкоп, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_21 . Крім того, як встановлено в судовому засіданні, всі обвинувачені проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 , ведуть спільне господарство та спільно користуються побутовими речами, а тому не можуть не знати, які саме речі належать ОСОБА_17 . Тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_20 не міг не усвідомлювати, що дані металеві ємкості не належать ОСОБА_17 . Крім того, як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 , розпорядитися грошовими коштами, вирученими від реалізації металевих ємкостей, вони мали намір разом, що на думку суду також підтверджує спланованість їх дій, направлених на таємне викрадення майна. поєднане з проникненнями у інше сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав, надав показання та зазначив, що 06.08.2015 року він відлучився за потребою та побачив маленький пройом в гараж. Через цей пройом він побачив в гаражі метал, в тому числі й металевий балон. В цей момент він вирішив металевий балон викрасти. Поблизу він знайшов арматуру, якою збільшив пройом. Потім через пройм проник до гаражу, виштовхав металеві речі та поклав їх неподалеку від гаражу. Потім повернувся у двір та сказав ОСОБА_20 , що необхідна тачка для того, щоб перевезти метал. Галах та ОСОБА_18 не питали, що це за метал. Про те, що метал викрадений він їм не казав. Після цього ОСОБА_20 пішов за тачкою на ринок, а він повернувся в те місце, де був метал. Потім пішов в бік ринку та зустрів ОСОБА_20 з тачкою. Разом з тачкою вони прийшли на місце, де був металобрухт, погрузили його та, повертаючись, зустріли ОСОБА_18 . Всі разом вони пішли на пункт прийому металобрухту. Металобрухт вони здали, отримали грошові кошти. Після того, як вийшли звідти, їх зустрів оперуповноважений Троян, сказав прийомщику про те, що метал крадений, після чого вони повернули гроші, а прийомщик його вдарив. Про те, що метал викрадений він ОСОБА_20 та ОСОБА_18 не казав, а просто просив ОСОБА_20 допомогти його перевезти. Вважає, що ОСОБА_20 та ОСОБА_18 могли усвідомлювати, що це метал викрадений, але не з гаражу, а з бані, оскільки з бані всі виносять металобрухт. Коли вони грузили метал, ОСОБА_18 бачити їх не могла. Гроші вони розділити не встигли, але планували витратити їх разом.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_17 в тій частині, що він не повідомляв обвинуваченим ОСОБА_20 та ОСОБА_18 про те, що даний метал викрадений, суд до уваги не приймає, оцінює їх критично та вважає за необхідне зазначити, що, ті обставини, що ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , будучи обізнаними про те, що ОСОБА_17 не має в особистому користуванні металевих речей, які можливо було б реалізувати, не припинили його дій, а навпаки, надавали допомогу ОСОБА_17 , свідчать про спланованість їх дій та наявність попереднього зговору на їх викрадення, поєднане з проникненням в інше сховище.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_18 свою провину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, надала показання в яких зазначила, що вона 06.08.2015 року разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_20 сиділи у дворі п`ятиповерхового будинку в бесідці, де розпивали спритні напої. Після цього ОСОБА_17 відлучився, а повернувшись покликав до себе ОСОБА_20 . Вони поговорили, після цього ОСОБА_20 пішов в сторону ринку, ОСОБА_17 пішов в бік бані, а вона залишалася в бесідці. Потім повернувся ОСОБА_17 та пішов за ОСОБА_20 . Після цього вони разом прикатили тачку та пішли за металом, а їй сказали залишатися в бесідці. Вона їх чекала в бесідці та, також стояла на перехресті. Потім ОСОБА_20 та ОСОБА_17 пішли на пункт прийому металу та вона також пішла з ними. Металобрухт вони здали, отримали грошові кошти 87,00 грн. або 88,00 грн. Після цього їх затримав оперуповноважений Троян. Кошти вони повернули, при цьому прийомщик металу вдарив ОСОБА_17 . Про те, що ОСОБА_17 з ОСОБА_20 пішли за металом їй стало відомо, коли ОСОБА_17 сказав про це ОСОБА_20 . Вона вважала, що це металобрухт з бані, яка навіть не має вікон. Вона бачила, що в тачці лежали два балони. Про те, що метал викрадений з гаражу вона дізналася після того, як співробітники міліції їх затримали та повезли до гаражів. При проведенні слідчого експеримента вона показувала те, що їй казали.

Аналізуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_18 , суд зазначає, дії ОСОБА_18 не виключають спланованості та попереднього зговору на вчинення даного кримінального правопорушення виходячи з наступного. Обвинуваченій ОСОБА_18 було відомо про те, що ОСОБА_20 пішов на ринок за тачкою для того, щоб перевезти метал. Після того, як ОСОБА_20 та ОСОБА_17 погрузили метал на тачку та везли його на пункт прийому металобрухту, вона їх зустріла, бачила, що знаходиться в тачці. Обвинувачена ОСОБА_18 проживає за однією адресою з ОСОБА_17 та у зв`язку з цією обставиною їй відомо про те, які саме речі має ОСОБА_17 у власності, а тому, не могла не усвідомлювати, що дані металеві ємкості є викраденими. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, розпорядитися грошовими коштами, вирученими від реалізації металевих ємкостей, вони мали намір разом, що на думку суду також підтверджує спланованість їх дій, направлених на таємне викрадення майна, поєднане з проникненнями у інше сховище. Виходячи з вищенаведеного, суд доходить до висновку, що ОСОБА_18 спостерігала за вчиненням кримінального правопорушення, була обізнана про обставини його вчинення та не припинила його, а тому є співучасником кримінального правопорушення. Крім того, як зазначив в своїх показаннях свідок ОСОБА_21 , який був очевидцем даного кримінального правопорушення, в той час коли ОСОБА_20 та ОСОБА_17 перекладали метал на тачку, ОСОБА_18 стояла неподалік, а тому, на думку суду мала можливість спостерігати за вчиненням кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 надав показання та зазначив, що працює старшим слідчим Слов`янського відділу поліції, в його провадженні перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При проведенні слідчого експерименту був здійснений виїзд в місце, де обвинувачені розпивали спиртні напої, потім з кожним обвинуваченим, у присутності понятих, був проведений слідчі дії, обвинувачені показували хто та де знаходився, де брали тачку та місце збуту металу. При проведенні слідчого експерименту гараж не відкривався, було видно, що до гаражу є підкоп, що відображено на фотографіях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 надав показання та зазначив, що він працює старшим оперуповноваженим Слов`янського відділу поліції. 06.08.2015 року йому зателефонував чоловік та повідомив, що невідомі особи скоюють крадіжку з гаражу по вул. Комяхова. Він прибув на місце та побачив біля гаражу ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . Філонова стояла в стороні неподалік. ОСОБА_17 та ОСОБА_20 загрузили метал та на тачці перемістилися до пункту прийому. Він бачив, що ОСОБА_17 пробирався в гараж через підкоп та витягував балони. Галах підійшов, коли балони були витягнуті з гаражу та допомагав їх грузити.

Суд приймає до уваги показання даного свідка, критично їх не оцінює, оскільки причин оговорювати обвинувачених у судовому засіданні встановлено не було.

Крім того, за даним епізодом провина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року згідно з яким оглянутий гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Комяхова та виявлено, що з лівого боку біля гаражу є підкоп до гаражу, а саме відсутня частина ґрунту землі, що дозволяє проникнути до приміщення гаражу;

Протоколом огляду місця події від 11.08.2015 року, відповідно до якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 виявлені та вилучені металеві ємкості;

Висновком оцінювача, відповідно до якого вартість металевих ємкостей у кількості 2 штук становить 533,34 грн.;

Протоколом огляду від 20.08.2015 року, згідно з яким оглянуто металеву тачку, яку вилучено під час огляду;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 упізнав під № 2 особу, якій 06.08.2015 року передав в тимчасове користування металеву тачку; згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під № 2 зображений ОСОБА_4 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 упізнав під № 3 особу, якій він 06.08.2015 року передав металеву тачку; згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під № 3 зображений ОСОБА_6 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 упізнав під № 4 особу, як хлопця, у якого він 06.08.2015 року придбав 2 металеві балони; згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під № 4 зображений ОСОБА_4 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2015 року, відповідно до якої свідок ОСОБА_15 упізнав на фото № 3 особу, у якої він 06.08.2015 року придбав 2 металевих балона.; згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під № 3 зображений ОСОБА_6 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 упізнав на фото № 1 особу, яка була присутня при продажу двох металевих ємкостей, згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під № 1 розташований фотознімок ОСОБА_5 ;

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 суд до уваги не приймає, вважає його не допустимим доказом при розгляді даного кримінального провадження виходячи з наступного. Відповідно до даного протоколу обвинувачений ОСОБА_6 вказав місце, де вони спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, напрямок, куди він пішов та виявив металевий гараж, металевий гараж, куди він проник та виявив всередині металеві вироби, місце, де він спільно з ОСОБА_4 взяли металеву тачку для перевезення металевих виробів, гараж, в який він незаконно проник та передавав металеві вироби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будинок, куди вони спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привезли металеві ємкості. Однак, в судовому засіданні були встановлені інші обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в зміненому прокурором обвинуваченні, а саме, те, що ОСОБА_17 особисто, без сторонньої допомоги витягнув металеві вироби з гаражу та поклав їх неподалік, а вже після цього разом з ОСОБА_20 , без допомоги ОСОБА_18 , поклав їх на тачку.

Крім того, відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 докладно розповів яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення та показав місце, де вони 06.08.2015 року спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої та ОСОБА_6 запропонував скоїти крадіжку металевих виробів з гаражу, місце, де вони разом із ОСОБА_6 взяли металеву тачку, металевий гараж, куди 06.08.2015 року ОСОБА_6 незаконно проник та через зроблений ним отвір передавав йому та ОСОБА_5 металеві ємкості, вказав будинок, куди дані металеві ємкості були перевезені. Однак, зазначений протокол суд також не може використати при прийнятті рішення, оскільки в судовому засіданні були встановленні інші обставини вчинення даного кримінального правопорушення а саме, те, що ОСОБА_17 особисто, без сторонньої допомоги витягнув металеві вироби з гаражу та поклав їх неподалік, а вже після цього разом з ОСОБА_20 , без допомоги ОСОБА_18 , поклав їх на тачку. Дані обставини відповідають зміненому прокурором обвинуваченню.

Також, суд не може прийняти до уваги Протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 року, згідно з яким обвинувачена ОСОБА_5 докладно розповіла, яким чином вона скоїла дане кримінальне правопорушення, показала місце, де вони разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої та де ОСОБА_6 запропонував скоїти крадіжку металевих виробів з гаражу, місце, де була залишена тачка, привезена з ринку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вказала на отвір під металевим гаражем, куди ОСОБА_6 незаконно проник та через зроблений отвір передавав металеві ємкості, які вона разом із ОСОБА_4 складала на тачку, вказала будинок, куди вони спільно з ОСОБА_4 привезли металеві ємкості виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено та викладено в зміненому прокурором обвинуваченні, що ОСОБА_18 біля гаражу не перебувала, речі, які ОСОБА_17 витягував через пройом в гаражу не приймала та на тачку на клала. Натомість, вона знаходилася неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення та спостерігала за його вчиненням, що викладено прокурором в зміненому в судовому засіданні обвинуваченні.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених цілком доведена, а вчинене обвинуваченими:

ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд також виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини обтяжуючі та пом`якшуючі покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, в зловживанні спиртних або наркотичних засобів помічений не був, в життєдіяльності району участі не приймає. Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_4 психіатрична допомога не надавалась. Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки; ту обставину, що спричинена шкода повністю відшкодована (викрадене майно повернуто власникам), дані про особу обвинуваченого, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на рівні мінімальної межі санкцій інкримінуємих йому статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в ч. 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі, буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявність захворювань: перелом кісток тазу та лівої гомілки, орієнтовний термін лікування яких становить до жовтня 2016 року; туберкульозу.

Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до суспільної характеристики обвинувачений ОСОБА_6 зарекомендував себе посередньо, скарг на дії ОСОБА_6 не надходило, в суспільному житті району участі не приймає. Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_6 психіатрична допомога не надавалась. Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на обліку з 1990 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психотропних речовин. Синдром залежності».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки; ту обставину, що спричинена шкода повністю відшкодована (викрадене майно повернуто власниці), дані про особу обвинуваченого, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на рівні мінімальної межі санкцій інкримінуємих йому статей Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Отже, в даному випадку остаточне призначення покарання повинно відбуватися на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до суспільної характеристики обвинувачена ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, скарг на дії ОСОБА_5 не надходило, в суспільному житті району участі не приймає, в зловживанні спиртних або наркотичних засобів помічена не була. Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_5 психіатрична допомога не надавалась. Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь її суспільної небезпеки; ту обставину, що спричинена шкода повністю відшкодована (викрадене майно повернуто власниці), дані про особу обвинуваченої, та доходить до висновку, що обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на рівні мінімальної межі санкцій інкримінуємих їй статей Особливої частини Кримінального кодексу України. Суд також вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Дане покарання відбуто 31.12.2015 року, про що свідчить довідка Слов`янського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції № 1564 від 23.03.2016 року.

Речовими доказами по справі визнано: відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 23.06.2015 року металева труба довжиною 3 метра, діаметром 26 см, завтовшки 20 см.; відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 11.08.2015 року металеві ємкості у кількості 2 штук; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 20.08.2015 року металева тачка.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді одного року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком приєднати не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 01 березня 2016 року.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін перебування ОСОБА_4 під вартою по даному кримінальному провадженню з 22 березня 2016 року по 04 липня 2016 року зарахувати у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком приєднати не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 роки та покладенням на нього наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази по справі: металеву трубу довжиною 3 метра, діаметром 26 см, завтовшки 20 см.; металеві ємкості у кількості 2 штук; металеву тачку повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1