АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня2016 року
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_8 на користь військової частини НОМЕР_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 917988,31 грн.
Рішення суду про відмову у задоволенні вказаної заяви обґрунтовано тим, що на час розгляду заяви представником ВЧ НОМЕР_1 не надано підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, на підставі якого у ВДВС Ленінського районного УЮ м. Севастополя відкритий виконавчий документ ВП № 25058328 від 12.03.2011 року, який прийнятий до виконання на підставі виконавчого листа від 11.02.2011 року № 1-229/11, виданого Нахімовським районним судом м. Севастополя.
В апеляційній скарзі представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду ухвалено безпідставно та необґрунтовано; ухвала суду є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення норм матеріального та процесуального закону.
Посилається на те, що суд не дав жодної оцінки поданим заявником доказам, а висновок суду про те, що виконавче провадження ВП № 25058328 з примусового виконання виконавчого листа № 1-229/11 триває у Відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі не відповідає фактичним обставинам справи.
У зв`язку з окупацією Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та ліквідацією всіх державних органів виконавчий лист № 1-229/11 від 11.02.2011 року був втрачений.
За вказаних обставин відкрите на тимчасово окупованій території виконавче провадження ВП № 25058328 жодним чином не свідчить про подвійне стягнення із ОСОБА_10 завданої матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника Військової частини НОМЕР_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення прокурора про законність ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 533 КПК України регламентовано - вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Положеннями ст. 534 встановлено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 2, ч. 5 даної норми закону встановлено - судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню; процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25.01.2011 року частково задоволено цивільний позов заступника військового прокурора ВМС України та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ВЧ НОМЕР_2 матеріальної шкоди в розмірі 917988,31 грн.
11.02.2011 року на підставі зазначеного вироку суду видано виконавчий лист.
Постановою від 12.03.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 11.02.2011 року, виданого Нахімовським районним судом м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_8 на користь ВЧ НОМЕР_2 матеріальної шкоди в розмірі 917988,31 грн.
Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Інформації про виконавче провадження, станом на 17.12.2015 року у ВДВС Ленінського районного УЮ м. Севастополя відкрито виконавчий документ ВП №25058328 від 12.03.2011 року, який прийнятий до виконання на підставі виконавчого листа від 11.02.2011 року, виданого Нахімовським районним судом м. Севастополя.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки представником ВЧ НОМЕР_1 не надано підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, на підставі якого у ВДВС Ленінського УЮ м. Севастополя відкрито виконавчий документ ВП №25058328 від 12.03.2011 року, який прийнятий до виконання на підставі виконавчого листа від 11.02.2011 року, виданого Нахімовським районним судом м. Севастополя.
Відтак, ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня2016 року без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1938/2016

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1