18.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/27463/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/12141/15

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю власника майна громадянина ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_5 , який подав клопотання в інтересах громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту у вигляді заборони розпорядження та використання майном, яке раніше належало ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»», об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД», по кримінальному провадженню № 0000109 від 03.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах громадянина ОСОБА_2 із клопотанням про скасування арешту у вигляді заборони розпорядження та використання майном, яке раніше належало ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»», об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД», по кримінальному провадженню № 0000109 від 03.02.2015 року. При цьому в клопотанні зовсім не вказує про те, яким чином оскаржувана ухвала стосується громадянина ОСОБА_2 .

В клопотанні заявник вказує підстави про необгрунованість ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.15 р. по справі № 200/11008/15-к.

У судовому засіданні власник майна громадянин ОСОБА_2 клопотання підтримав за підстав, вказаних у клопотанні. Уточнив: просить скасувати тільки заборону на використання, залишивши «розпорядження».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що по вказаному кримінальному провадженні триває досудове слідство, в ході якого перевіряються факти незаконного відчуження майна ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»», об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД», одним із керівників якого був саме ОСОБА_2 . Саме він здійснив незаконне відчуження вказаного легкового автомобіля. Вказану оскаржувану постанову слідчого судді про заборону розпоряджатися вказаним майном, метою якої є збереження майна юридичної особи, вважає обгрунотованою, тому в задоволенні клопотання просив відмовити. Крім того ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.15 р. за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах декількох громадян та підприємств, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суджу м. Дніпропетровська від 03.06.15 р. залишена без змін, а апеляція без задоволення.

Слідчий ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання за тих обставин, що при вирішенні 03 червня 2015 р. по справі № 200/11008/15-к слідчим суддею питання про арешт вказаного майна, ним не зовсім вірно врахована необхідність накладення заборони на використання транспортного засобу, оскільки така заборона не може призвести до зникнення або втрати рухомого майна.

При вирішення цього клопотання також враховується також ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.15 р. згідно якої ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суджу м. Дніпропетровська від 03.06.15 р. по справі № 200/11008/15-к залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.15 р. по справі № 200/11008/15-к задовольнити частково.

Заборону щодо використання транспортного засобу легкового автомобіля Toyota Camri 4TIBK46K27U51402 державний номерний знак НОМЕР_1 , накладену ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.15 р. по справі № 200/11008/15-к - скасувати. Залишити заборону у вигляді розпорядження ц3им автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .