Справа № 296/5607/16-к
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув

клопотання слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданим в межах кримінального провадження №0000047 від 22.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення огляду службового кабінету ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення огляду службового кабінету ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000047 від 22.06.2016 року,.

В клопотанні вказано, що 24.06.2016 прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 затримано за підозрою в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становище, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.06.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.06.2016 проведено огляд службового кабінету № 1 ,яким користувався ОСОБА_5 та розташований у приміщенні Житомирської місцевої прокуратури, за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2. Під час проведення огляду виявлено та вилучено системний блок комп`ютера, яким користувався ОСОБА_5 .

Тому, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні щодо клопотання заперечили та вказали, що власником майна є його дружина, яка придбала комп`ютер ще до одруження та передала його в користування на роботі.

Слідчий та прокурор вказали, що майно було вилучене в робочому кабінеті ОСОБА_5 під час огляду і точних відомостей хто є власником майна не відомо, тому просили оголосити перерву або надати строк для з`ясування цих обставин.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається зі змісту клопотання, при огляді службового кабінету ОСОБА_5 було вилучено комп`ютер, яким він користувався. Однак, стороною обвинувачення в клопотанні чітко не визначено кому належить майно (хто є його власником).

В судовому засіданні підозрюваний вказав, що власником майна є його дружина.

Враховуючи, що майно було вилучене в приміщенні Житомирської місцевої прокуратури, в службовому кабінеті підозрюваного, яке зі слів останнього належить його дружині, однак в клопотанні не вказано документів в підтвердження права власності, або конкретних доказів чи фактів, в підтвердження володіння майном певною особою, таких відомостей без з`ясування позиції місцевої прокуратури та дружини підозрюваного не є можливим, оскільки виходячи зі змісту клопотання в судове засідання викликався лише підозрюваний, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя повертає клопотання про арешт вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171, 234, 236 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення огляду службового кабінету ОСОБА_5 повернути та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1