АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1321/16 Справа № 195/1566/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стрюківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засудженого ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 10 450 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 13 500 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 14 500 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду ОСОБА_10 визнано винним і засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

24.04.2015 року, в денний час доби ОСОБА_10 разом із невстановленими особами, яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі - малотоннажному фургоні марки «Renault» моделі «Маster» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , прибув на пасовище, розташоване поблизу вул. Привокзальна та вул. Робоча, в с. Мирове, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що їх спільні злочинні дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрали одну корову вагою приблизно 550 кг., вартістю 19 гривень за 1 кг., яка належала ОСОБА_9 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі, спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на суму 10 450 гривень.
03.08.2015 року, в денний час доби ОСОБА_10 разом із невстановленими особами, яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі - малотоннажному фургоні марки «Renault» моделі «Маster» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , прибув на пасовище, розташоване поблизу с. Олександрівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що їх спільні злочинні дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрали одну теличку вагою приблизно 500 кг., вартістю 29 гривень за 1 кг., яка належала ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на суму 14 500 гривень.
15.08.2015 року, в денний час доби ОСОБА_10 разом із невстановленими особами, яких в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі - малотоннажному фургоні марки «Renault» моделі «Маster» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , прибув на пасовище, розташоване поблизу с. Сергіївка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що їх спільні злочинні дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрали одного бичка вагою приблизно 500 кг., вартістю 27 гривень за 1 кг., який належав ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 13 500 гривень.
Крім того, 16.08.2015 року, в денний час доби, ОСОБА_10 разом із невстановленими особами , яких в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі - малотоннажному фургоні марки «Renault», моделі «Маster» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , прибув на пасовище, розташоване поблизу с. Михайлівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що їх спільні злочинні дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрали одну корову вагою 402 кг., вартістю 27 гривень за 1 кг., яка належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на суму 10 854 гривень.
23.08.2015 року в денний час доби ОСОБА_10 разом із невстановленими особами, яких в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі - малотоннажному фургоні марки «Renault» моделі «Маster» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 ,прибув на пасовище, розташоване поблизу вул. Лугової в с. Іллінка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що їх спільні злочинні дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрали двох корів вагою 470 кг. та 497 кг. відповідно, вартістю 27 гривень за 1 кг., які належать ОСОБА_12 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 26 109 гривень.
Крім того, 25.08.2015 року, в денний час доби ОСОБА_10 разом із невстановленими особами, яких в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі - малотоннажному фургоні марки «Renault» моделі «Маster» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , прибув на пасовище, розташоване поблизу вул. Садової в смт. Томаківка, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що їх спільні злочинні дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрали одного бичка вагою 320 кг., вартістю 23 гривні за 1 кг., який належить ОСОБА_13 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі, спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на суму 7 360 гривень.
В апеляційній скарзі:

-прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду змінити у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, зазначити у вступній частині вироку номер кримінального провадження - № 0000207. Зазначити в мотивувальній частині обвинувального вироку про наявність або відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Виключити з резолютивної частини обвинувального вироку посилання на продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також зазначити в резолютивній частині обвинувального вироку порядок отримання копій вироку. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

-обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати його, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його вини. Вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, суровим та таким, який ухвалений з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у вироку та в обвинувальному вироку по всіх фактах крадіжки, які є предметом розгляду не встановлений конкретний час скоєння злочинів. Окрім цього, судом в судовому засіданні 14.04.2016 року було безпідставно відхилено клопотання його захисника про виклик свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які могли спростувати те, що автомобіль марки «Renault Маster», який знаходився у нього у володінні тривалий час був не на ходу і стояв біля ринку в м. Запоріжжя, по вул. Лахтинській. Такою відмовою, суд порушив принцип всебічності, повноти та неупередженості всіх обставин, не надав можливості йому в повній мірі захиститися від обвинувачення. Не погоджується зі стягнутою з нього на користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди, так як вважає, що його провина у скоєнні крадіжок худоби у потерпілих в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданих скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, вчиненою повторно за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , викладені в апеляційній скарзі щодо істотних порушень вимог кримінального-процесуального закону та неповноти судового розгляду є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

1)судом були відхиленні клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

2)необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказівка обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що при ухваленні вироку, судом були порушені вимоги кримінального процесуального закону, зокрема в обвинуваченні не було встановлено чіткого часу скоєння злочину від 03.08.2015 року, а лише зазначено, що його вчинено «в денний час», є необґрунтована.

Так, час вчинення злочину це певний відрізок часу, протягом якого відбувається суспільно небезпечне діяння і настають суспільно небезпечні наслідки. Він є обов`язковою ознакою складу конкретного злочину в тих випадках, коли його зазначено в законі як ту чи іншу частину року, місяця, тижня або доби. Встановлення часу вчинення злочину у кожній справі має важливе значення для вирішення питання про чинність закону про кримінальну відповідальність у часі.

Інші порушення, на які вказує в свої апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів також вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Разом з тим, що стосується посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_10 на те, що його провина у скоєнні крадіжок худоби у потерпілих в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження, спростовуються наведеними у вироку доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він бачив за 2-3 дні коли в нього пропала корова, обвинуваченого ОСОБА_16 на легковому автомобілі «Жигулі» зеленого кольору з причепом , який проїжджав по вулиці , де проживає потерпілий, крім того, бачив біля ставка мікроавтобус «Renault» білого кольору. Коли пропала корова, бачив сліди автомобіля - мікроавтобуса. Корову не повернули, повернули лише ціпок та пакіл. Крім того, корова була тільна;
-показами потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_10 знає, оскільки він раніше в с. Олександрівка Томаківського району займався скупкою скота. Скуповував ОСОБА_16 худобу на автомобілі марки «Renault». 03.08.2015 року зранку чоловік вивів телицю на випас, а у вечорі її вже не стало. Крім того, в цей день близько 13.30 години вона бачила, як проїжджав легковий автомобіль зеленого кольору, за рулем був ОСОБА_16 , окрім нього ще були люди в даному автомобілі. Також вона чула гуркіт, як нібито щось грузили в автомобіль;
-показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 15.08.2015 року близько 17.00 години у нього з пасовища викрали бичка. Крім того, за 2 тижні ОСОБА_16 приїжджав до його сина, вони домовлялися за бичка. Бичка до цього часу не повернули;
-показами потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 25.08.2015 року в обідній час корова та бичок були на пасовищі, ввечері не стало бичка. За два дні він бачив, як по їхній вулиці проїжджав білий мікроавтобус. Бичка він забрав в с. Виводово, Томаківського району, він був в сараї, в дворі стояв білий автомобіль марки «Renault»;
-показами потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що у серпні 2015 року біля будинку за 200 м. вони вивели корову пастись, у другій половині дня вона бачила білий автомобіль марки «Renault», який їхав зі сторони Запоріжжя в Томаківку. Біля 18.00 години корова ще була, через 20 хв. корови не стало. Корову вона забрала у ОСОБА_16 за адресою: с. Виводово Томаківського району, Дніпропетровської області, вона була в сараї, крім того, в дворі стояв білий автомобіль «Renault»;
-показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 03 серпня 2015 року свою телицю він припнув на городі, в обід напоїв, ввечері телиці не стало. Пакіл лежав на дорозі , лише залишились сліди від автомобіля;
-показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що в серпні 2015 року він ловив рибу на ставку, бачив як білий мікроавтобус зі сторони смт. Томаківка їхав по полю до посадки і через 10-20 хвилин виїхав і поїхав в сторону смт. Томаківка. Нічого підозрілого він не замітив;
-показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що на ставку в с. Сергіївка, Томаківського району, Дніпропетровської області він ловив рибу, бачив як за посадку заїжджав білий мікроавтобус, бік якого був пом`ятий;
-показами свідка ОСОБА_20 , який підтвердив суду, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В кінці квітня 2015 року він бачив білий мікроавтобус, який стояв на греблі декілька днів. На даному автомобілі була вм`ятина;
-показами свідка ОСОБА_21 , який підтвердив суду, що займається скупкою рогатої худоби. В кінці серпня 2015 року йому дзвонила теща ОСОБА_16 і пропонувала купити у її дочки бичка вагою приблизно 420 кг. попільно-коричневої масті. По бичка він їздив в с.Виводово Томаківського району Дніпропетровської області, де проживає ОСОБА_16 . В дворі він бачив білий автомобіль «Renault»;
-протоколами пред`явлення речей для впізнання, згідно яких, потерпілі та свідки впізнали свою рогату худобу, залізні шворні з ціпками, а також мікроавтобус ОСОБА_10 , який бачили за місцем скоєння злочинів;
-протоколом обшуку домоволодіння обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що під час обшуку на території даного домоволодіння було виявлено, 7 металевих паколів, сталевий цеп та три корови;
-довідками про вартість крупної рогатої худоби;
-висновком експерта-криміналіста №18/02-75 від 23.09.2015 року, згідно якого вбачається, що слід протектору шини автомобіля, який зафіксований на фотознімку, виявлений в ході огляду місця події 23.08.2015 року на узбіччі дороги в с. Іллінка, Томаківського району, залишений протектором шини такого ж типу, виду і ступеню зносу , як надана на дослідження шина автомобіля марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 ;
-довідкою щодо обробки та аналізу технічної інформації, з якого вбачається, що 03.08.2015 року в час скоєння злочину, з мобільного телефону, який належить обвинуваченому ОСОБА_10 було здійснено дзвінки.
-та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Кожен доказ у кримінальному процесі має бути наділений властивостями достовірності, належності та допустимості, із наявністю яких закон пов`язує можливість використання доказів для встановлення обставин, що входять до предмета доказування.
Тому, аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості колегія суддів повністю погоджується з рішення суду першої відносно того, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доведена, а невизнання ОСОБА_10 своєї вини у скоєнні крадіжок великої рогатої худоби, є намаганням його уникнути відповідальності за скоєне.
Також колегія суддів повністю підтримує висновки суду першої інстанції про те, що посилання ОСОБА_10 про те, що він здавав свій автомобіль в оренду невідомим людям, і у них же купував корів та бичків для забиття та продажу є надуманим і нічим не підтвердженим, а також протирічать зібраним по справі доказам.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що обвинувачений ОСОБА_10 з його слів, вважаючи себе добросовісним набувачем худоби, яка знаходилась у нього в дворі, за адресою: АДРЕСА_1 , і яку потерпілі забрали у нього, ніяк не відреагував на це, не звернувся до відділу поліції з заявою про те, що позбавили його майна, про що він надав свідчення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає рішенням суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування, як і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 .
Що стосується довода прокурора про зміну вироку, у зв`язку з порушеннями кримінального процесуального закону, зокрема зазначення у вступній частині вироку номеру кримінального провадження - № 0000207, на думку колегії суддів, то він підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.374 КПК України, у вступній частині вироку зазначається найменування (номер) кримінального провадження.
Як вбачається з вироку суду, у вступній частині вироку такий номер судом не вказаний, тому вимога прокурора в апеляційній скарзі в цій частині підлягає задоволенню.
Інші доводи прокурора, на думку колегії суддів задоволенню не підлягають, так як є необґрунтованими.
При визначенні покарання ОСОБА_10 суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, невизнання його вини, думку потерпілих, які вважають, що ОСОБА_10 необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.
З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_10 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_10 положень статей 69 і 75 КК України судом не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченим також не наведено.
При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
Тому, колегія суддів, вважає за необхідне, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, змінивши вирок суду у вступній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_10 змінити.

Зазначити у вступній частині вироку номер кримінального провадження 1000207.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді: