Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6787/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «МегалайнГлобалЮкрейн» за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 02.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ФР у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки ТОВ «МегалайнГлобалЮкрейн».

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2015 року за № 0000082.

Клопотання мотивує тим, що не встановлені слідством особи протягом 2014-2015 років вчинили фіктивне підприємництво, тобто створення ТОВ "Аврора Фінаннс", ТОВ "Укрбуд Модерн", ТОВ "Укрбуд Комплекс", ТОВ «Демо Груп» з метою прикриття незаконної діяльності. У результаті діяльності ТОВ «Аврора Фінанс» та ТОВ «Укрбуд Комплекс», а також основних користувачів їх послуг встановлено, що до вказаної групи «фіктивних» підприємств також входить ТОВ «Укрбуд Модерн», яке також зареєстроване у Печерському районі м. Києва, і має споріднені ознаки «фіктивності» з вищевказаними підприємствами, а саме: ТОВ «Укрбуд Модерн», ТОВ «Укрбуд Модерн», ТОВ «Аврора Фінанс», ТОВ «Укрбуд Комплекс», ТОВ «Укрбуд Модерн, ТOB «Укрбуд Комплекс».

У клопотанні зазначено, що в ході аналізу інформації по розрахунковим рахункам встановлено, що службові особи ТОВ «МегалайнГлобалЮкрейн» в період 2013-2015 років мали фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Аврора Фінаннс", ТОВ "Укрбуд Модерн", ТОВ "Укрбуд Комплекс", ТОВ «Демо Груп».

Вказано, що в ході обшуку, який проводився у приміщенні офісу ТОВ «МегалайнКонстракшн» за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецької, 7 виявлено та вилучено податкові накладні, оригінали договорів підряду, оригінали актів здачі-прийняття робіт, оригінали довідок про вартість виконаних робіт, укладені між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та ТОВ «Аврора Финанс», ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Укрбуд Модерн», ТОВ «Укрбуд Комплекс», які свідчать про факт документального оформлення фінансово-господарських відносин із суб`єктами підприємницької діяльності, що мають ознаки фіктивних.

Посилаючись на те, що для з"ясування своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів ТОВ «МегалайнГлобалЮкрейн», виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки даного підприємства.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, прокурор також просив задовольнити клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як указують приписи ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема, гарантування кожному вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, що регламентовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України"№ 4652-VI від 13.04.2012 року, що набрав чинності 20.11.2012 року одночасно з набранням чинності Кримінального процесуального кодексу від 13.04.2012 року, - п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в новій редакції регламентує, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ від 14.10.2014 року, повноваження прокурора та слідчого, означені відповідно в п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України щодо призначення ревізій та перевірки у порядку, визначеному законом, виключені.

Даний Закон набрав чинності 15.07.2015 року у відповідності до Закону України "Про внесення зміни до Закону України "Про прокуратуру" щодо відтермінування набрання чинності" № 335-VІІ від 21.04.15 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не вказана тривалість проведення перевірки, не зазначені питання, на які необхідно надати відповіді при проведенні перевірки, не обгрунтовано період за який необхідно провести перевірку.

Також, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що стороною обвинувачення використано всі можливі заходи збирання доказів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «МегалайнГлобалЮкрейн» за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 2 ст. 93 КПК, ст. 3, 93, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «МегалайнГлобалЮкрейн» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1