overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/5314/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/34/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 01.03.2016 р. щодо направлення кримінального провадження № 589/5314/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 і ч.2 ст.239 КК України на розгляд іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
29.02.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25.02.2015 р. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 і ч.2 ст.239 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення колегії суддів не відбулося.

У звязку з тим, що потрібної кількості суддів для розподілу справи не вистачає, головою районного суду ОСОБА_7 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки постановлена у складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвала у даному провадженні була скасована судом апеляційної інстанції, суддя ОСОБА_10 на момент внесення подання перебувала на лікарняному, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 брали участь у даному провадженні під час досудового розслідування, тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду цього провадження.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 589/5314/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 і ч.2 ст.239 КК України направити на розгляд із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 686/2929/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.04.2011 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 20 грудня 2010 року. Вирок набрав чинності 27 квітня 2011 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 27.04.2011, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_4 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 4 місяці 7 днів в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, що становить 4 місяці 7 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 738/532/16-к
№ провадження 1-в/738/351/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
10 березня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 березня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2013 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 28.06.2013 року по 18.02.2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №751/1988/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. м.Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків -

В С Т А Н О В И В :

До суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки платника податків звернувся слідчий, вказавши, зокрема, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000315 від 05.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч.3,4,5 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України; з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення по справі виникла необхідність у призначенні документальної позапланової перевірки платника податків - ПП «Технологічні системи».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Заслухавши слідчого, та, дослідивши матеріали справи за даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про призначення документальної позапланової перевірки платника податків є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в ході перевірки можуть бути отримані відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 71, 223, 372 КПК України, ст.ст. 75, 78-80, 82 Податкового кодексу України -

У Х В АЛ И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ПП «Технологічні системи» (, адреса: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Шевченка, буд. 93) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПП «Технологічні системи» () податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.10.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «Будпродакшн» (), ТОВ «Укримпортгрупп» (), ТОВ «КБЕ-Транс» (), ТОВ «Векторіус» ().

Встановити строк проведення перевірки 10 робочих днів.

Проведення виїзної/невиїзної документальної перевірки доручити ГУ ДФС у Чернігівській області/ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/219/16-к
Провадження № 1-кп/743/44/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 23 березня 2016 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/72/16
Єдиний унікальний № 748/442/16-к
У Х В А Л А
04 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 вересня 2015 року за № 0000811, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 вересня 2015 року за № 0000811, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 24 березня 2016 року об 14:30 год..
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4957/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/19/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
судового засідання

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову його від захисника та призначення захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:
у судовому засіданні 25 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_11 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_8 , клопоче про призначення йому захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Колегія Суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 396, 398 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити. Відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від адвоката ОСОБА_8 прийняти.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Виконання ухвали та забезпечення участі в апеляційному розгляді даної справи захисника покласти на керівника Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання призначити на 17 березня 2016 року 11.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Васильківського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у скарзі прохання не відповідає вказаним положенням закону.

Зокрема, з касаційної скарги та доданих до неї копій вироку та ухвали вбачається, що захисник просить скасувати вирок та ухвалу щодо ОСОБА_4 у повному обсязі, проте ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 скасовано в частині вирішення цивільних позовів та направлено матеріали провадження в цій частині на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. Отже, вирок та ухвала щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільних позовів відповідно до ст. 424 КПК України не є судовими рішеннями, які можуть бути переглянуті в касаційному порядку як такі, що не перешкоджають подальшому провадженню.

В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України,

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 3 березня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/989/16-к
Провадження № 1-кс/159/145/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
14 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.03.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 30 хв. 18.03.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/2080/16-к
Провадження № 1-кс/161/794/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 березня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Свою скаргу скаржник ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 безпідставно було відмовлено в задоволенні його клопотанні від 16.02.2016 року щодо проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_5 , який підтримав скаргу, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга безпідставна, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000163 закінчене та його матеріали направлені до суду для розгляді по суті, тому суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи те, що 08.12.2015 року досудове розслідування кримінального провадження №0000163 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України закінчене та матеріали даного кримінального провадження направлені 04.03.2016 до Рівненського міського суду рівненської області для розгляду по суті, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3056/16-к
Провадження № 1-кс/161/1165/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 березня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 16.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 374 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 16.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 374 ч.1 КК України.

Скаржник скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права і викладенні в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 р. по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 374 ч.1КК України скасувати.

В судовому засіданні скаржник та його представник просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки дана постанова слідчого вже скасована.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вивчивши матеріали кримінального провадження №0000001 та скарги, прийшов до висновку, що скарга підставна та не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2016 року постанова старшого слідчого СВ відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 16.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 374 ч.1 КК України була скасована, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 16.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 374 ч.1 КК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1