Справа № 527/1304/15-к
провадження № 1-кп/527/2/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

представника

служби у справах

дітей Глобинської РДА - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000100 від 9.02.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, учня ПТУ № 49 села Красногорівка , в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Іванове Селище Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має двох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.07.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до 3 років

6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку (рахувався з 21.10.2005 року)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року, близько 22-00 год., неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з подвір`я домогосподарства ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав бензопилу «SADKO GCS-510E» вартістю 2352 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в ніч з 15 на 16 січня 2015 року, після 24-00 год. , неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження даху, проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали кардиган жіночий вартістю 520 грн., троє джинсових штанів чоловічих вартістю 455 грн., 420 грн. та 520 грн., двоє спортивних брюк ціною 195 грн. та 285 грн., светр чоловічий ціною 350 грн., дві кофти спортивних вартістю 265 грн. та 385 грн., два джемпери чоловічі ціною 350 грн. та 255 грн., шапку спортивну вартістю 100 грн., флакон жіночих парфумів «Incandessence» вартістю 150 грн., флакон жіночих парфумів «Fantasy EDT» вартістю 350 грн., ліхтар (лампу) ціною 300 грн., чим спричинили матеріальну шкоду власнику товару ОСОБА_10 на загальну суму 4900 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 07.02 по 09.02.2015 року, десь о 22-23.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження запорів на вхідних дверях, проникли в господарську споруду, належну ОСОБА_11 , розташовану в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед марки «Ardis» вартістю 1953 грн. та велосипед марки «Дорожник» вартістю 975 грн., чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2928 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, в лютому 2015 року (точна дата слідством не встановлена), близько 23-00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом розбиття віконного скла на будинку та зривання замка на вхідних дверях господарської споруди, проникли до вказаних приміщень, розташованих на території домогосподарства ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали електричну пилку «Евротек» моделі «СМ102», вартістю 637 грн., 10 літровий скляний бутиль вартістю 63 грн. наповнений виноградним, червоним, домашнім вином з врожаю 2014 року, вартістю 25 грн. за один літр, загальною вартістю 250 грн., полімерну баклажку ємністю 5 літрів із вином вартістю 125 грн., чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 1075 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 10.02 по 15.02.2015 року, десь о 22-23.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом виймання скляної шибки із вікна, проникли в приміщення автомобільного гаража, розташованого на території домогосподарства ОСОБА_11 - по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чотири полімерні каністри ємністю по 20 літрів кожна, загальною вартістю 176 грн. із дизельним пальним ємністю 80 літрів, ціною 25 грн. за один літр, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2176 грн.
Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, в період з середини лютого 2015 року по 18.02.2015 року, близько 23-00 год., неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом віджимання пластикового вікна, проникли до будинку ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали музичний центр з двома колонками марки «Sony» моделі «HTC-W555» вартістю 480 грн., електричну газонокосарку «Alko 3.22 SE» вартістю 832 грн., бензокосарку марки «CRAFT-TEC» моделі «3300W» вартістю 1224 грн., кутову шліфувальну машинку «Metabo WPS-7-125» вартістю 612 грн., електричний подовжувач довжиною 10 метрів, вартістю 70 грн., бензопилу марки «Евротек», моделі «GA108» вартістю 870 грн., килим із штучного матеріалу, розміром 3х2 м., вартістю 108 грн., килим із штучного матеріалу, розміром 3х4 м., вартістю 216 грн., спортивний велосипед марки «BRAVO» вартістю 1235 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5647 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, в лютому 2015 року (точна дата слідством не встановлена), близько 23-00 год., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження скляної шибки, через вікно, проникли в будинок ОСОБА_14 , розташований по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали супутниковий тюнер «Star Trek» моделі SR-75X, вартістю 636 грн., та дитячу гру «Дартс» з чотирма магнітними дротиками, вартістю 82 грн.. Потім, знявши шифер на даху, проникли до гаража, з приміщення якого таємно викрали електропилку «CROSSER» моделі CR-1S2400М вартістю 1435 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2153 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, в лютому 2015 року, після 23:00 год., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом виймання скляної шибки, через вікно проникли в будинок ОСОБА_15 , розташований в АДРЕСА_1 , де із морозильної камери таємно викрали 7 заморожених тушок курей вагою по 3 кг кожна, вартістю 150 грн. за одну, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в період часу з 28 лютого 2015 року по 21 березня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу - через незачинені двері прибудови проникли в будинок, розташований на території домогосподарства ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали TV-тюнер «Smart» вартістю 390 грн., DVD програвач «Samsung» вартістю 424 грн., телевізійну супутникову антену на 3 головки вартістю 753 грн., чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1567 грн.

Повторно, в період часу з 10.02 по 26.02.2015 року, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження віконного скла проникли в будинок ОСОБА_17 , який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали телевізор «JVC» моделі AV-2134 WE, серійний номер 07042998 вартістю 1680 грн., чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 28.02 на 01.03.2015 року неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження шиферної покрівлі проникли в приміщення автомобільного гаража на території домогосподарства ОСОБА_18 , розташованого по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали 3 полімерні каністри ємністю 20 л, вартістю 44 грн. кожна , та 6 каністр ємністю 10 літрів, вартістю 21 грн. кожна загальною вартістю 258 грн. із дизельним пальним в кількості 120 літрів, вартістю 25 грн. за один літр, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3258 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, приблизно 7 березня 2015 року, ОСОБА_7 (має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності громадян) за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження вікна, проникли в складське приміщення ОСОБА_19 , розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 5 мішків із зерном пшениці, загальною вагою 200 кг, вартістю 4 грн. за один кілограм, чим спричинили матеріальний збиток власнику на загальну суму 800 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 11 на 12.04.2015 року, близько 22:00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, з території домогосподарства належного на праві власності ОСОБА_20 , розташованого на АДРЕСА_1 , таємно викрали станцію автоматичного водопостачання «Hydrofrezh», LZW15MX-24, якою розпоряджається ОСОБА_21 , вартістю 1984 гривні, чим спричинили ОСОБА_21 , як представнику потерпілої особи, матеріальні збитки на вказану суму.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 05.06.2015 року, близько 14:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи з відому власника в будинку по АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_22 , діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно викрали чотири чавунних батареї опалення на 5 секцій кожна, вартість яких становить 1680 гривень, одну батарею опалення на 7 секцій, вартість якої становить 588 гривень та 1 чавунну батарею опалення на 14 секцій, вартість якої становить 1176 гривень. Своїми незаконними діями спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріальні збитки на загальну суму 3444 гривні.
Викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 29 на 30.03.2015 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_23 , розташованого по АДРЕСА_1 , де з автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав болгарку Phiolent AG20-230, вартістю 1241 гривня та зварювальний апарат Протон моделі ИСА230Т, вартістю 2405 гривень. Своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальні збитки на загальну суму 3646 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, в ніч з 09 на 10.04.2015 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_24 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав насосну станцію HYDROFOR моделі JY1000/3TF, вартістю 1840 гривень. Своїми незаконними діями спричинив потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину за ч.3 ст. 185 КК України - по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 визнали повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також повністю визнали вину за ч.2 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_20 (представник ОСОБА_21 ).

Частково визнали вину по епізоду викрадення майна ОСОБА_12 : заперечували викрадення чоловічої зимової балоневої куртки та кутової шліфувальної машинки «Евротек»; також частково визнали вину по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_16 , заперечуючи викрадення 100 метрів електричного алюмінієвого проводу. Вказане майно суд виключив із обвинувачення, трактувавши всі сумніви на користь обвинувачених, так як безспірні докази відсутні, та з врахуванням того, що і сам потерпілий ОСОБА_16 пояснював, що у нього був зовсім інший провід.

ОСОБА_6 також визнав свою вину за ч.2 ст. 185 КК України по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Не визнав вину за ч.3 ст. 185 КК України - по епізоду викрадення майна ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що взяв його з подвір`я , а не з господарської будівлі.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнали вину за 3 ст. 185 КК України - по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 , та за ч.2 ст. 185 КК України - по епізоду викрадення майна ОСОБА_22 . Ставили під сумнів лише оцінку батарей, мотивуючи тим, що вона завищена, проте, будь яких доказів протилежного не привели.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_9
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що вдень 29.12.2014 року близько 14-00 год. прийшов у двір до ОСОБА_9 , щоб побачити його родича і свого колишнього однокласника ОСОБА_25 . Помітив, що біля входу в будинок , на лавочці під вікном, лежала бензопилка. Від дороги домогосподарство не має ні паркану, ні хвіртки. Ввечері , близько 22-00 год., він забрав електропилку з того ж місця, де вона лежала вдень, відніс і заховав. Наступного дня з допомогою ОСОБА_26 , який знайшов покупця, продав її. Гроші поділили;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні, який пояснив, що перед Новим 2015 роком бензопилкою « ОСОБА_27 » , яку придбав десь за рік до цього у магазині, напиляв дров. Потім пилкою не користувався. Вона зберігалася у господарській споруді, зробленій із шиферних листів, яка має двері, але не закривається. 3 чи 4 січня 2015 року виявив, що пилка зникла. До міліції відразу не звернувся, так як не мав надії, що її знайдуть. А вже коли почув, що міліція вийшла на крадіїв звернувся із офіційною заявою;

- протоколом від 19.03.2015 року про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про викрадення з його господарської споруди бензопили « ОСОБА_27 »;

- протоколом огляду місця події від 19.03.2015 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано господарську споруду домогосподарства та те, що воно по периметру не має паркану;

- розпискою ОСОБА_28 , жителя с. Ганнівка, від 20.03.2015 року, з якої вбачається, що він добровільно видав працівникам міліції бензипилку «Садко», яку придбав у ОСОБА_29 близько двох місяців тому;

- протоколом огляду вказаної пилки від 20.03.2015 року з переліком відсутніх деталей та фототаблицями до нього, на яких зображено зовнішній вигляд вказаної пилки;

- висновком судово-товарознавчої експертизи, з якого вбачається,що середня ринкова вартість бензопили «SADKO GCS-510E», бувшої у використанні, станом на 29 грудня 2014 року становила 2352 грн.;

по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_10
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких він повідомив, що раніше бував у приміщенні магазину «Евріка», скуплявся там. Домовилися з ОСОБА_30 про крадіжку заздалегідь. Близько 24-00 год. 15 січня 2015 року залізли на дах магазину, відірвали шифер. Він сидів на даху, а ОСОБА_31 заліз всередину приміщення і звідти у пакеті подав одяг. Шифер поставили назад. Кожен взяв штани та кофту, парфум він подарував своїй дівчині;

- близькими показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який додатково повідомив, що вдень бачився з ОСОБА_5 .. Говорили про те, де взяти гроші. Домовилася про крадіжку. Він проник в магазин зі сторони підсобного приміщення. Дерев`яні фільончасті двері, які розділяли підсобне приміщення та торговий зал, вибив ногою, намагався відкрити складним столиком сейф. Присвічував собі фонариком від запальнички. Викрадені брюки та кофту взяв із собою в училище та носив, кардиган подарував дівчині. Всього передав через дах ОСОБА_5 два пакети з речами. Викрадені речі міліція вилучила.

- показаннями представника потерпілої - ОСОБА_32 у судовому засіданні, який пояснив, що крадії проникли в магазин через дах, пошкодили шифер, клейонку, утеплювач на даху Проникли зі сторони підсобного приміщення. В підсобці пошкодили двері, які вели до торгового залу і на той момент були зачинені, намагалися відкрити сейф, пошкодили в ньому замки. У залі було розкидано манекени. Все пошкоджене довелося замінити;

- протоколом від 1.04.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одягу та іншого майна;

- протоколом огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому описано розміщення торгового залу та підсобного приміщення, так як про це розповів ОСОБА_33 , який безпосередньо проникав у приміщення;

- актом ревізії та переліком викраденого майна, складених ФОП ОСОБА_10 , з якого вбачається, що недостача склала 4900 грн.;

- розпискою ОСОБА_5 про добровільну видачу ним працівникам міліції джинсів синього кольору марки «Модвей» та спортивної куртки із написом «Адідас» чорного кольору, які він разом з ОСОБА_30 викрав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ;

- протоколом огляду вказаних речей від 3.04.2015 року з фототаблицями до нього;

- розпискою ОСОБА_34 про добровільну видачу працівникам міліції осіннього пальто (кардигана) , подарованого їй в лютому місяці 2015 року ОСОБА_30 ;

- розпискою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам міліції джинсів, спортивних штанів та спортивної кофти, викрадених ним з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- протоколом огляду вказаних речей від 2.04.2015 року з фототаблицями до нього;

по епізодах крадіжок у ОСОБА_11
- показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що в лютому місяці (дати не пам`ятають) в період часу з 22-00 год. до 23-00 год., проходячи повз двір потерпілої, вони зрозуміли, що в домогосподарстві ніхто не живе: темно, слідів на снігу не було. Вони перескочили через паркан до гаража, посвітили у вікно, вийняли скло у вікні, забрали чотири 20-літрові каністри , заповнені дизельним паливом, та через огород віднесли їх у кущі. Наступного дня ОСОБА_5 зателефонував знайомому хлопцеві із с. Ганнівка у якого є трактор і продав йому пальне по 18 грн. за літр. Виручені гроші поділили. Ввечері наступного дня приблизно в такий же час пішли до комори в цьому ж домогосподарстві. Навісний замок на ній ОСОБА_6 зірвав якимсь залізним предметом, що знайшов на подвір`ї . Всередині комори стояло 3 велосипеди. Забрали новіші. Відвели їх до ОСОБА_35 . Потім один велосипед забрав собі ОСОБА_36 , а інший продав ;

- протоколом від 9.02.2015 року та від 19.03.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_11 про крадіжку з її домогосподарства в період з 7.02. по 9.02.2015 року, з 10.02.2015 по 19.03.2015 року двох велосипедів та 80 л дизельного пального ;

- протоколом огляду домогосподарства від 9.02.2015 року та від 19.03.2015 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано пошкодження запірного пристрою до господарської споруди , а саме, правого прибойця, який кріпився до одвірок; а також в гаражі виставлені дві шибки поблизу вікна, розташованого по ліву сторону від входу;

- розпискою ОСОБА_37 , жителя с-ща Градизьк, про добровільну видачу працівникам міліції велосипедів «Дорожник» та «Ардіс» та протоколом їх огляду з фототаблицями від 22.03.2015 року;

- розпискою ОСОБА_38 , жителя с. Ганнівка, про добровільну видачу ним 4 каністр ємністю по 20 літрів кожна (пустих), та 6 каністр ємністю 10 л (лише в одній є 2 літра дизельного пального), які він придбав у лютому 2015 року у ОСОБА_39 ;

- протоколом огляду вказаних каністр з фототаблицею до нього (за участю понятих та ОСОБА_40 );

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.03.2015 року про те, що середня ринкова вартість станом на 9.02.2015 року дорослого велосипеда марки «Ардіс», бувшого у використанні 1 рік становила 1953 грн., велосипеда марки «Дорожник», бувшого у використанні 5 років 975 грн.;

по епізоду крадіжки у ОСОБА_12
- показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які повідомили, що в лютому 2015 року (точної дати не пригадують) десь о 23-00 год. проходили повз двір по АДРЕСА_4 , помітили відсутність слідів на снігу. Знайшли у дворі залізну трубу, нею зірвали замок з гаража, зсередини винесли електропилку. На вікнах будинку були решітки, крім тих, що вели до дороги. Хотіли розстеклити вікно, але не вдалося, тому розбили його дрючком. ОСОБА_31 заліз всередину будинку. Через вікно подав Похилу скляний бутиль з вином, і баклажку 5-літрову з вином. Все викрадене віднесли до ОСОБА_41 додому. Електропилку потім продали. Обидва обвинувачені заперечували викрадення чоловічої балонової зимової куртки «Troll» та кутової шліфувальної машинки «Евротек», які їм інкримінувало досудове слідство ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду, що постійно проживає у м. Кременчуку, але має в Градизьку будинок, до якого періодично навідується. В лютому 2015 року, приїхавши до домогосподарства, він побачив вибите скло у спальні - з центрального входу, були зірвані і викинуті навісні замки у підвалі, на гаражі. З будинку зникли бутилі з виноградним вином сорту «Ізабела», з гаража - електрична пилка, з будинку - елітна зимова куртка, проте, не балонева, як сказано в обвинувальному акті. Пропав також лобзик електричний, кутову шліфувальну машинку не забрали;

-протоколом від 10.02.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_12 про крадіжку в період з 5.02 по 10.02.2015 року із його домогосподарства по АДРЕСА_4 , пилки електричної, кутової шліфувальної машинки (болгарки) та куртки;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2015 року, в якому зафіксовано розбиття вікна у спальній кімнаті будинку з осипанням скла в середину, що свідчить про його пошкодження ззовні;

- розпискою ОСОБА_22 про добровільну видачу ним працівникам міліції скляного 10-літрового бутиля (пустого), який йому приніс з вином ОСОБА_33 ;

- протоколом огляду вказаного бутиля від 20.03.2015 року з фототаблицею;

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 27.03.2015 року про те, що середня ринкова вартість станом на 10 лютого 2015 року електричної пилки «Евротек» моделі «СМ102»,бувшої у використанні 7 років, становила - 637 грн., 10 літрового скляного бутиля, бувшого у використанні 10 років - 63 грн. , 1 літра виноградного червоного домашнього вина врожаю 2014 року - 25 грн.;

по епізоду крадіжки у ОСОБА_13
- показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які у суді підтвердили, що побачивши відсутність слідів на снігу у дворі ОСОБА_13 вирішили проникнути у будинок. Руками віджали металопластикове вікно, ручка якого не була зачинена повністю , і залізли через нього до будинку. Із спальні забрали музичний центр, бензокосарку та електричну газонокосарку, електричний подовжувач , килими - з підлоги, а також спортивний велосипед. Обидва обвинувачені заперечували викрадення кутової шліфувальної машинки, а потім почувши від потерпілої, що під цим терміном, мається на увазі болгарка, визнали вину повністю. Вказали, що все викрадене відвезли на велосипеді до будинку ОСОБА_35 . Того не було вдома. Пізніше все, за виключенням музичного центру, продали громадянину на ім`я ОСОБА_42 , який в Градизьку торгує старими речами, гроші поділили;

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що постійно проживає в м. Кременчук. До свого будинку приїхала в лютому і виявила крадіжку. Було відкрито пластикове вікно у будинку. З нього викрали техніку, якою сім`я користується влітку. У сараї вийняли шибку, але з нього нічого не взято.

- протоколом від 18.02.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_13 про крадіжку речей із її дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 18.02.2015 року;

- протоколом огляду від 21.03.2015 року в присутності понятих за участю ОСОБА_5 , як користувача приміщення, музичного центру марки «Soni» з двома колонками, які він (з його слів) спільно з ОСОБА_30 викрали з будинку по АДРЕСА_1 , розташованого біля рибзаводу;

- розпискою ОСОБА_43 , жительки с-ща Градизьк про добровільну видачу працівникам міліції двох килимів, які вона придбала у ОСОБА_26 два місяця тому;

- протоколом огляду вказаних килимів від 5.05.2015 року;

- розпискою ОСОБА_44 , жителя с-ща Градизьк, від 22.03.2015 року про добровільну видачу працівникам міліції електричної газонокосарки «Alko » сірого кольору, бензопили марки «Евротек» рожевого кольору , бензокосарки зеленого кольору;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.03.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість , станом на 18.02.2015 року музичного центру з двома колонками марки «Sony» моделі «HTC-W555», бувшого у використанні 5 років, становила - 480 грн., електричної газонокосарки «Alko 3.22 SE» бувшої у використанні 1 рік, - 832 грн., бензокосарки марки «CRAFT-TEC» моделі «3300W», бувшої у використанні 2 роки, - 1224 грн., кутової шліфувальної машинки «Metabo WPS-7-125», бувшої у використанні 2 роки, - 612 грн., електричного подовжувача довжиною 10 метрів, бувшого у використанні 3 роки, - 70 грн., бензопили марки «Евротек», моделі «GA108», бувшої у використанні 3 роки, - 870 грн., килиму із штучного матеріалу, розміром 3х2 м., бувшого у використанні 10 років, - 108 грн., килиму із штучного матеріалу, розміром 3х4 м., бувшого у використанні 10 років, - 216 грн., спортивного велосипеду марки «BRAVO», бувшого у використанні 5 років, - 1235 грн.;

по епізоду крадіжки у ОСОБА_14
- показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які у судовому засіданні підтвердили, що в лютому 2015 року близько 23-00 год., проходячи повз домогосподарство ОСОБА_14 помітили відсутність слідів на снігу. Ставні будинку були закриті. Вони вистеклили одне вікно, а потім віджали раму двійника всередину. У будинку на гардеробі забрали супутниковий тюнер та дитячу гру «Дартс», більше нічого не знайшли. Потім у гаражі домогосподарства зірвали шифер, проникли через цей отвір всередину, там знайшли і викрали електропилку;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила в суді, що свою половину будинку по АДРЕСА_6 вона використовує як дачу. Проживає в ОСОБА_45 8.02.2015 року їй зателефонувала сестра і повідомила, що в будинку вибита шибка, а рама двійника відсунута в кімнату. Ще пізніше сестра повідомила про якісь сліди біля гаража і зірваний на ньому шифер. Коли вона з сином приїхала на місце, то побачила, що двері у коридорі були вибиті, замок зламано, все розкидане. Супутниковий тюнер та дитяча гра «Дартс», які стояли на гардеробі зникли. Пізніше вона виявила, що з гаража зникла електропилка. Її працівники міліції їй повернули;

- протоколом від 3.04.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинення крадіжки з її домогосподарства цифрового тюнера, дитячої гри «Дартс»;

- протоколом огляду місця події від 3.04.2015 року з фототаблицями до нього;

- розпискою ОСОБА_46 про добровільну видачу працівникам міліції дитячої гри «Дартс», яку до нього додому приніс ОСОБА_33 ;

- протоколом огляду від 6.04.2015 року вказаної гри із фототаблицями до нього ;

- розпискою ОСОБА_47 , жителя селища Градизьк, про добровільну видачу працівникам міліції електропилки «CROSSER» моделі CR-1S2400М, яку він придбав у ОСОБА_26 за 300 грн.;

- протоколом огляду вказаної пилки від 6.04.2015 року з фототаблицею до нього;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.04.2015 року, згідно якого середня ринкова ціна, станом на 8 лютого 2015 року, супутникового тюнера «Star Trek» моделі SR-75X,бувшого у використанні 2 роки, становила 636 грн., дитячої гри «Дартс» з чотирма магнітними дротиками, бувшої у використанні 2 роки - 82 грн., електропилки «CROSSER» моделі CR-1S2400М , бувшої у використанні 2 роки - 1435 грн.

по епізоду крадіжки у ОСОБА_15
- показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які у судовому засіданні вказали, що крадіжку у ОСОБА_15 вчинили в той же вечір, що і крадіжку у ОСОБА_14 .. Це було в другій половині будинку у тому ж дворі. Зірвали гвіздочки і вийняли скло у вікні. У морозильній камері знайшли заморожених курей. Похил склав їх у мішок і відніс до ОСОБА_48 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила в суді, що частину будинку по АДРЕСА_6 використовує, як дачу. У себе вдома вона тримала бройлерів, частину їх вирізала, з них, 7 штук віднесла у морозильну камеру на дачі, вага кожної тушки становила десь 3 кг. Крадіжку виявила не відразу, бо в зимовий час на дачі буває рідко, тому і заяву написала пізніше;

- протоколом від 2.04.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинення з її дачного будинку крадіжки 7 тушок курей вагою приблизно 3 кг кожна;

- протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_15 від 2.04.2015 року з фототаблицею , в ході якого при відкритті віконної ставні виявлено відсутність шибки у правій частині вікна, що знаходиться ліворуч;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.04.2015 року згідно якого, станом на лютий 2015 року, ринкова вартість однієї замороженої тушки курки вагою 3 кг становила 150 грн.;

по епізоду крадіжки у ОСОБА_16
- показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пояснили, що йдучи повз домогосподарство по АДРЕСА_1 помітили , що слідів у дворі немає. Перелізли через паркан, зайшли в прибудову. Одні і другі двері в ній, в тому числі і двері до будинку , були відчинені . Забрали з будинку DVD програвач, пульт до телевізора. Потім біля гаража знайшли драбину і, використовуючи її, зняли зовні телевізійну антену. Категорично заперечували крадіжку 100 метрів електричного алюмінієвого проводу 2x2,5 вартістю 147 грн.

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 у судовому засіданні, який пояснив, що тиждень разом зі свою матір`ю не був вдома. Коли приїхали, то помітили крадіжку: зі стіни будинку зняли супутникову антену, з будинку викрали тюнер , жіночий фен (в обвинувальному акті не зазначений) , а також 100 метрів мідного кабелю ( в обвинувальному акті зазначено 100 метрів алюмінієвого кабелю). Потерпілий заперечував викрадення DVD програвача «Soni» вартістю 424 грн. , мотивуючи тим , що у нього програвач марки «Samsung», але він на місці , а також заперечував викрадення пульту до телевізора «Samsung» вартістю 45 грн.;

протоколом від 21.03.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинення крадіжки з його будинку;

- протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_16 від 21.03.2015 року з фототаблицею, де зафіксовано, зокрема, місце викрадення тюнера;

- розпискою ОСОБА_5 працівникам міліції про добровільну видачу супутникової антени з 3 головками та тюнера;

- протоколом огляду TV-тюнер «Smart» та супутникової антени з 3 головками від 21.03.2015 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.03.2015 року згідно якого, станом на березень 2015 року, ринкова вартість TV-тюнер «Smart» - 390 грн., DVD програвача - 424 грн., телевізійної супутникової антени на 3 головки - 753 грн.;

по епізоду крадіжки у ОСОБА_17
- показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пояснили в засіданні, що будинок ОСОБА_17 знаходиться на горі, зарослий бур`янами, з чого вони зробили висновок, що там ніхто не живе. Коли підійшли до нього, то побачили, що вікно у будинку було вистелене до них. Всередині нічого не було, лише телевізор «JVC», який вони на багажнику велосипеда відвезли до ОСОБА_48 і дивилися. Він був у робочому стані;

- протоколом від 2.04.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_17 про крадіжку з її будинку по АДРЕСА_7 в період з 10.02 по 20.02.2015 року телевізора «JVC»;

- протоколом огляду місця події від 2.04.2015 року з фототаблицею, в якому зафіксовано відсутність шибок у вікні, що веде в сіни і заміну їх на ДВП;

- протоколом огляду телевізора «JVC» з фото таблицею до нього;

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 10.04.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість телевізора «JVC» моделі AV-2134 WE, серійний номер 07042998, з урахуванням зносу, станом на лютий 2015 року, становила 1680 грн.;

по епізоду крадіжки у ОСОБА_18
- показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пояснили в суді, що в дворі по вул. Ватутіна, 22 селища Градизьк стоїть гараж, збудований із шиферу . Знали, що там проживає якийсь немолодий чоловік. Вночі з 28.02.2015 року на 1.03.2015 року вони руками одламали одну шиферину збоку справа і таким чином проникли в гараж. Забрали звідти каністри із дизельним пальним: 3 по 20 літрів, 6 по 10 літрів, перенесли їх у руках до ОСОБА_48 , а потім ОСОБА_5 їх продав. Гроші поділили;

- протоколом від 1.04.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_18 про крадіжку з його гаража в ніч з 28.02.2015 року на 1.03.2015 року дизельного пального;

- протоколом огляду місця події від 1.04.2015 року з фототаблицею, в якому зафіксоване місце проникнення до гаража;

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 10.04.2015 року про те, що середня ринкова вартість, станом на 1 березня 2015 року, полімерної каністри ємністю 20 л становила 44 грн., полімерної каністри ємністю 10 літрів - 21 грн.;

по епізоду крадіжки у ОСОБА_19
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що про те, що в складському приміщенні є зерно і соя він дізнався від ОСОБА_7 . Цеглою було закладено лише піввікна. ОСОБА_7 заліз всередину, знайшов там п`ять мішків, набрав їх зерном пшениці і подав йому. Перенесли все до ОСОБА_48 , а потім продали;

- близькими показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні, який повідомив, що від знайомого ОСОБА_5 , який проживає у с. Максимівці, вони дізналися, що в складі є зерно і він там був неодноразово. Разом з ОСОБА_5 після 23-00 години підійшли до складу. Вікна в ньому були закладені цеглою, але не повністю. Він піднявся на опору, відірвав руками дошку і заліз через вікно до складу. На підлозі були мішки. Набрав 5 не зовсім повних і передав їх ОСОБА_49 . Потім викрадене на велосипеді перевезли до ОСОБА_35 , а вранці продали за 400 грн. Крадіжку вчинили десь 7 березня 2015 року, він хотів придбати дружині подарунок;

- протоколом від 1.04.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинення крадіжки зерна зі складу, розташованого по АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду від 1.04.2015 року вищевказаного приміщення з фототаблицями;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.04.2015 року, про те, що середня ринкова вартість 1 кілограма пшениці на час викрадення становила 4 грн.

по епізоду крадіжки у ОСОБА_21
- показаннями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судовому засіданні повідомили, що проходячи близько 22-00 год. мимо двору по вул. Чапаєва в с-щі Градизьк побачили, що хвіртка на цепові. Вони проникли у двір і ходячи по подвір`ю виявили водну яму, а в ній насосну станцію. ОСОБА_31 спустився вниз і подав її ОСОБА_49 . Віднесли викрадене до ОСОБА_46 , а потім продали чоловікові, який скупляє старі речі;
- показаннями ОСОБА_21 у суді, з яких вбачається, що вона розпоряджається та наглядає за майном, яке належить на праві власності її брату ОСОБА_20 , а саме, домогосподарством по АДРЕСА_9 постійно проживає у м. Рига. В 2015 році, коли вона прийшла до садиби для вирішення питання оранки огороду, побачила, що ляда і шифер, якими була накрита водна яма, зсунуті, а насосна станція, яку вона купляла із своїм сином за дорученням брата, зникла; до цього також були неодноразові крадіжки з будинку;
- протоколом від 15.04.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_21 про крадіжку з домогосподарства по АДРЕСА_9 автоматичного водопостачання;
- протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, в якому зафіксовано, що водна яма відкрита, а станція автоматичного водопостачання у ній відсутня;
- розпискою ОСОБА_37 , жителя с-ща Градизьк про добровільну видачу насосної станції синього кольору;
- протоколом огляду від 10.06.2015 року станції автоматичного водопостачання «Hydrofrezh», LZW15MX-24, з фототаблицями;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 15 червня 2015 року про те, середня ринкова вартість станції автоматичного водопостачання «Hydrofrezh», LZW15MX-24, бувшої у використанні з 2010 року, станом на час викрадення становила 1984 грн.
по епізоду крадіжки у ОСОБА_23
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що у березні 2015 року перебував на канікулах. Проходячи вдень повз двір по вул. Вишневій, 3 в селищі Градизьк Глобинського району помітив автомобіль ВАЗ 2105 з відкритим багажником і в ньому щось червоне. Увечері вирішив викрасти. У багажнику стояла болгарка і зварювальний апарат. Викрадене сховав у старій ямі, присипав листям, а потім продав;
- протоколом від 9.06.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_23 про крадіжку зварювального апарату та болгарки, вчинену з салону його автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-розпискою ОСОБА_50 про добровільну видачу працівникам міліції електрозварювального апарату, який він придбав у ОСОБА_51 за 200 грн.;
- протоколом огляду від 11.06.2015 року електрозварювального апарату «Протон», виданого ОСОБА_52 ;
- розпискою ОСОБА_37 про добровільну видачу електричної болгарки «Піклент» синього кольору;
- протоколом огляду від 11.06.2015 року болгарки Phiolent з фототаблицями до нього;
- висновком судово -товарознавчої експертизи від 15.06.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість станом на час викрадення болгарки Phiolent AG20-230, придбаної у 2008 році, становила 1241 гривню, зварювального апарату Протон моделі ИСА230Т, придбаного у 2013 році - 2405 гривень.
по епізоду крадіжки у ОСОБА_24

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який у суді повідомив, що колись працював у у домогосподарстві по АДРЕСА_10 , а тому знав, що там є насосна станція. Зайшов у двір з огороду, бо яма була ближче до нього, викрав насосну станцію і сховав її за огородом в бур`янах. Потім продав чоловікові, який приймає старі речі.

- протоколом від 9.06.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_24 про те, що вона 10.04.2015 року у себе в домогосподарстві по АДРЕСА_10 виявила крадіжку насосної станції;

- протоколом огляду місця події від 9.04.2015 року, в якому зафіксовано відсутність у скважині насосної станції;

- розпискою ОСОБА_53 від 10.06.2015 року про добровільну видачу працівникам міліції частини водонасосної станції, яку він придбав близько трьох місяців тому у хлопця на ім`я ОСОБА_54 ;

- протоколом огляду від 10.06.2015 року частини насосної станції HYDROFOR моделі JY1000/3TF;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 15 червня 2015 року, згідно якого середня ринкова вартість насосної станції HYDROFOR моделі JY1000/3TF, бувшої у використанні близько двох років, складає 1840 грн.;

по епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_22
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив, що в червні 2015 року разом із своїм товаришем та сусідом ОСОБА_5 кілька днів проживали у свого знайомого ОСОБА_35 , з дозволу останнього. Він неодноразово пропонував їм зняти батареї в будинку, але вони відмовлялися. Одного разу, прийшовши з пляжу, вирішили зняти батареї без відому господаря. З 10 до 17 год. зняли 6 батарей: 2 батареї п`ятисекційні, 3 4 секційні, 1 семисекційна . Піднімали їх вгору, вони лопалися, так як довго не використовувалися і поржавіли. Здали їх на пункт прийому металолому за 1200 грн. Про це ОСОБА_55 не сказали.
- аналогічними показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні;
- показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який підтвердив, що дозволяв обвинуваченим проживати у будинку. В червні працював по найму, а коли з`явився додому, то виявив, що з будинку викрадено 6 батарей, відразу звернувся до міліції. Обвинувачені дали йому 700 грн. , як відшкодування шкоди;
- протоколом від 6.06.2015 року про прийняття заяви ОСОБА_22 про викрадення з його будинку по АДРЕСА_11 в період часу з 8-00 год. 5.06.2015 року по 3.00 год. 6.06.2015 року чавунних батарей;
- протоколом огляду місця події від 6.06.2015 року з фотофіксацією місць, з яких були викрадені батареї опалення та ребристого зображення, по якому можна визначити кількість секцій кожної батареї;
- довідкою експерта оцінювача від 13.07.2015 року, з якої вбачається, що середня ринкова вартість, станом на 6.06.2015 року, чотирьох чавунних батарей опалення на 5 секцій кожна, бувших у використанні, становила 1680 гривень, однієї чавунної батареї опалення на 7 секцій, бувшої у використанні - 588 гривень, та 1 чавунної батареї опалення на 14 секцій, - 1176 гривень.
Дослідивши докази обвинувачення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 по таємному викраденню майна (крадіжки) ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З кваліфікацією дій по вказаному епізоду органом досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України суд не погодився, оскільки переконливих доказів проникнення до господарської споруди не надано. Потерпілий з офіційною заявою до правоохоронних органів звернувся більш як через два з половиною місяця, тому в своїх поясненнях щодо знаходження бензопили може добросовісно помилятися. Таким чином, твердження обвинуваченого про те, що він викрав бензопилу з лавочки під будинком, а не з господарської споруди, не спростоване. З огляду на викладене, всі сумніви суд трактував на користь обвинуваченого.

В діях ОСОБА_6 по таємному викраденню майна потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 суд встановив склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В діях обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по таємному викраденню майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло (приміщення) .

В діях обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по таємному викраденню майна ОСОБА_20 , представником якого є ОСОБА_21 , наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В діях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

В діях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна ОСОБА_22 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а для ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч.1 ст. 103 КК України ще й умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості.

Всі обвинувачені вчинили злочини середньої тяжкості та тяжкі щодо власності громадян, доведена вина ОСОБА_6 в 14 епізодах злочинної діяльності, вина ОСОБА_5 - в 13 епізодах злочинної діяльності, вина ОСОБА_7 у двох епізодах. За місцем проживання селищна рада компроментуючих матеріалів на обвинувачених не має, за місцем навчання ОСОБА_6 характеризується позитивно. На обліках у лікарів нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають. ОСОБА_6 має погашену судимість за вчинення в жовтні 2012 року злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на даний час навчається в професійно-технічному училищі № 49 с. Красногорівка Великобагачанського району, член багатодітної сім`ї, має матір та вітчима, починаючи з сьомого класу навчався в Градизькій школі-інтернаті, згідно акту обстеження житлово-побутові умови проживання сім`ї задовільні.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає з матір`ю та вітчимом, офіційно не працевлаштований, зі слів працює неофіційно.

Обвинувачений ОСОБА_7 втретє притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, офіційно не працевлаштований, одружений, але з сім`єю не проживає 7 років, зі своїми дітьми 8 та 15 років стосунки (з його слів) не підтримує, проживає в даний час зі співмешканкою та її дітьми.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених є активне сприяння розкриттю злочинів , для ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ще й часткове відшкодування шкоди потерпілому, для ОСОБА_6 вчинення злочинів неповнолітнім.

Суд не вбачає щирого каяття обвинувачених, не дивлячись на те, що вони запевняли про це у судовому засіданні. Жоден з них, будучи працездатними, молодими особами не вживав заходів для відшкодування спричиненої шкоди потерпілим. Всі обвинувачені вже після пред`явлення підозри вчинили нові злочини, при цьому ОСОБА_6 кілька, що вказує на відсутність каяття, систематичний характер злочинної діяльності, та те, що мати втратила контроль над сином і не може впливати на нього позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено, щодо ОСОБА_7 обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, характеристику осіб, суд дійшов висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заслуговують покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією статті, без застосування якого їх виправлення неможливе.

Проаналізувавши наслідки дій ОСОБА_7 , взявши до уваги наявність у нього сім`ї, та думку потерпілого ОСОБА_22 , суд дійшов висновку, про можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, проте на максимальний строк.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на її користь 13700 грн. - у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, підлягає задоволенню частково, виходячи з того, що деякі викрадені речі їй повернуто, що підтверджено відповідними розписками, а саме: музичний центр з двома колонками марки «Sony», моделі «HTC-W555», електричну газонокосарку «Alko 3.22 SE», бензокосарку марки «CRAFT-TEC» моделі «3300W», два килими.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з обвинувачених на користь ОСОБА_13 вартість кутової шліфувальної машинки «Metabo WPS-7-125» - 612 грн., електричного подовжувача довжиною 10 метрів - 70 грн., бензопили марки «Евротек», моделі «GA108» - 870 грн., спортивного велосипеду марки «BRAVO» - 1235 грн., а всього 2787 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь, солідарно, 4900 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, та 3000 грн. - за спричинену моральну шкоду підлягає задоволенню, як обґрунтований та підтверджений доказами у справі . В зв`язку з тим, що деякі викрадені з магазину речі були видані працівникам міліції, але вже в ношеному стані, поверненню потерпілій вони не підлягають, тому вартість викрадених речей їй відшкодовується повністю.

Суд погодився, що в зв`язку з викраденням потерпіла перенесла стрес, моральні страждання, звичний уклад її життя було порушено: вона змушена була затрачати час на поїздки до правоохоронних органів, вживати заходи для відновлення асортименту товару, ремонту пошкоджень у магазині. З огляду на викладене, заявлений розмір моральної шкоди визначений, виходячи із засад розумності.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки шість місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 16:00 год. 28 березня 2015 року.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Під варту взяти в залі суду.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 16:00 год. 28 березня 2015 року.

Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Під варту взяти в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - 1(рік) 6 (шість ) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком тривалістю 3 роки, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України такі обов`язки : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 , солідарно, 2787 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 , солідарно, 4900 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди, а всього 7900 грн.

Речові докази у справі : бензопилу «SADKO GCS-510E» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 ; джинсові штани « MCDWEY, спортивну кофту з написом «Адідас», видані ОСОБА_5 , пальто темно-сірого кольору (кардиган), видане ОСОБА_56 , джинсові штани , спортивну кофту, видані ОСОБА_6 - повернути названим особам; велосипеди марки «Ардіс» та «Дорожник» залишити у розпорядженні власника ОСОБА_11 ; 4 каністри ємністю по 20 літрів кожна повернути власнику - ОСОБА_11 ; музичний центр з двома колонками марки «Sony», моделі «HTC-W555», електричну газонокосарку «Alko 3.22 SE», бензокосарку марки «CRAFT-TEC» моделі «3300W» , два килими - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_13 ; дитячу гру «Дартс» з чотирма магнітними дротиками, електропилку «CROSSER» моделі CR-1S2400М залишити в розпорядженні власника ОСОБА_14 ; скляний бутиль ємністю 10 літрів повернути потерпілому ОСОБА_12 ; TV-тюнер «Smart», телевізійну супутникову антену на 3 головки залишити в розпорядженні власника ОСОБА_16 ; телевізор «JVC» моделі AV-2134 WE, серійний номер 07042998 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_17 ; 6 порожніх полімерних каністр ємністю по 10 л кожна повернути потерпілому ОСОБА_18 ; станцію автоматичного водопостачання «Hydrofrezh», LZW15MX-24 залишити в розпорядженні ОСОБА_21 ; болгарку Phiolent AG20-230, зварювальний апарат Протон, моделі ИСА230Т залишити в розпорядженні власника ОСОБА_23 ; насосну станцію HYDROFOR моделі JY1000/3TF залишити в розпорядженні власника ОСОБА_24 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою в цей же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1