Справа № 591/469/16-к
Провадження № 1-кс/591/371/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 19.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 19.01.2016 року він звернувся до СБУ у Сумській області, з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ГУ Міндоходів у Харківській та Сумській областях, вказана заява переадресована і спрямована до прокуратури Сумської області.

За наслідками розгляду заяви ним отримана відповідь, якою прокуратура Сумської області відмовила йому в задоволенні зазначеної заяви. Вважаючи це порушенням вимог ст.214 КПК України, просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести до ЄРДР відомості, що містяться в його заяві від 19.01.2016 року та зобов`язати розпочати досудове слідство.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився жодного разу, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, справа призначалась до судового розгляду тричі, вказані дії з боку заявника суддя вважає як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки положеннями вимог ст.306 КПК України передбачено розгляд даної категорії справ як не пізніше семи десяти двох годин після отримання скарги, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне розглянути скаргу без участі скаржника, з метою подальшого не порушення строків розгляду скарги.

Прокурор не погоджується зі скаргою, зазначив, що підстав для внесення в ЄРДР не було, тому заявнику правомірно надано відповідь.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 19.01.2016 року звернувся до СБУ У Сумській області, з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ГУ Міндоходів у Харківській та Сумській областях, вказана заява переадресована і спрямована до прокуратури Сумської області.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 , надано відповідь листом від 09.02.2016 року №17-3321-14, якою прокуратура Сумської області відмовила йому в задоволенні зазначеної заяви.

У відповіді, наданої ОСОБА_4 виконуючим обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 вказано про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою немає, оскільки аналогічні звернення вже неодноразово розглядались прокуратурою і підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено . В поданій прокуратурі заяві фактично вказується про чисельні порушення посадовими особами ГУ Міндоходів у Харківській та Сумській областях вимог діючого законодавства, робиться посилання на корупційні схемі які існують, однак жодного конкретного випадку не наводиться, тобто не зазначено даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даному випадку зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ГУ Міндоходів у Харківській та Сумській областях. Фактично скаржником викладені обставини, якими він обґрунтовує свою не згоду з діями вказаних посадових осіб. Крім того, скаржник вказує на порушення норм процесуального права, які, з його точки зору, допустили вказані посадові особи, але таких порушень ні прокуратурою ні слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 відсутні, його скарга на бездіяльність прокуратури є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 19.01.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1