overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9490/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/165/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду

11 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада жовтня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаним вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 15 листопада 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 461/7250/16-к
Провадження № 1-кс/461/5533/16
УХВАЛА
іменем України
11.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання
ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 15.11.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 11.11.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 15.11.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6531/16-к
Провадження № 1-кс/461/5017/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, викладених у мотивах скарги. Просить скаргу задовольнити.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Наведене свідчить про те, що слідчим було вжито всіх належних та допустимих засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким. Встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Повний текст ухвали оголошено 11 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання генерального директора ПрАТ «Автотранспортне підприємство № 2» ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 12.03.2016,-

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 12.03.2016, в частині накладення арешту на нежитлові приміщення..

01.11.2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України..

З огляду на те, що заявник ОСОБА_2 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, що не передбачено чинним КПК України, клопотання слід повернути заявнику.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання генерального директора ПрАТ «Автотранспортне підприємство № 2» ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 12.03.2016, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/1020/15-к
Провадження № 1-в/451/102/16
УХВАЛА
іменем України
11 листопада 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджена 22 жовтня 2015 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.310 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю в 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на неї покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного їй судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджена зарекомендувала себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, виконувала покладені на неї судом обов`язки, чим довела своє виправлення.

Вказане підтверджується довідкою-характеристикою, виданою Бишівською сільською радою Радехівського району Львівської області за №728 від 03.10.2016року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/289/16-к
провадження № 1-кс/294/493/16
УХВАЛА
слідчого судді
10 червня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля Chevrolet Aveo (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
Особа, яка подала скаргу, слідчий та прокурор у судове засідання не зявились.
Від ОСОБА_3 06.06.2016 року до суду надійшла заява, у якій скаржник повідомляє, що працівниками поліції було повернуто йому автомобіль Chevrolet Aveo (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), та просить закрити провадження за його скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим було самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, та 06.06.2016 року було повернуто власнику - ОСОБА_3 його тимчасово вилучений автомобіль Chevrolet Aveo (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2822/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючу по АДРЕСА_1 ; засуджену 28.07.2016 року вироком Сокальського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням 10% від заробітку в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що в ході виконання вироку суду, засуджена повідомила, що перебуває на 7-8 тижні вагітності. Інспекцією було здійснено запит до Червоноградської ЦМЛ з метою підтвердження факту вагітності засудженої, і вказаний факт листом з лікарні був підтверджений.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала, засуджена просить подання задоволити.
Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджена 28.07.2016 року вироком Сокальського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням 10% від заробітку в дохід держави.
Як вбачається з листа №5690 від 27.09.2016 року Червоноградської ЦМЛ, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно амбулаторної карти, цього року було одне звернення 20.09.2016 року до дільничного лікаря ОСОБА_6 при якому встановлено вагітність 7-8 тижнів.
Згідно ч. 6 ст. 42 КВК України, стосовно особи, яка після постановлення вироку суду стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція вносить подання до суду про звільнення такої особи від відбування покарання.
У відповідності до ч. 2 ст. 57 КК України виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок.
Таким чином, враховуючи вагітність засудженої, що унеможливлює відбування нею призначеного судом покарання, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання.
Керуючись ч. 2 ст. 57 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 28.07.2016 року у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням 10% від заробітку в дохід держави .
Копію ухвали направити вЧервоноградський МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.11.2016 Справа №607/12587/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002832 від 18 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановила:

08 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від прокурора Тернопільського місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002832 від 18 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002832 від 18 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 17 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/10/16-52 від 28 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-31/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011 року м. Львова

Галицький районний суд

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

з участю прокурора Приведи А.В.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Львові в приміщенні Львівського слідчого ізолятора подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

начальник Львівського слідчого ізолятора УДДУПВП у Львівській області, голова спостережної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР звернулися в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, покликаючись на те, що засуджений відбув більше 2/3 призначеного покарання, своєю сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_1М засуджений 30.03.2009 року Буським районним судом Львівської області за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 2 роки 1 місяць та 28 днів призначеного покарання. До закінчення відбуття строку покарання залишилося 11місяці 2 дні.

Як вбачається з характеристики на засудженого, останній характеризується з позитивної сторони, працює, бере участь в культурно-просвітницьких заходах, довів своє виправлення. Згідно довідки про стягнення та заохочення засудженого, останній заохочувався, стягнень не має.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, заслухавши пояснення представника Львівського слідчого ізолятора, засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому ОСОБА_1 слід звільнити умовно-достроково від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно достроково від відбування покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 30.03.2009 року на11 місяці 2 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №4-381/11
П О С Т А Н О В А
14 лютого 2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Мельник М.І. про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

Слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1І звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки з ПАТ «Сведбанк», що за адресою м.Львів, пр.. Шевченка,5 кредитної справи згідно кредитного договору № 1306/-708/55-011 від 17 липня 2008р., покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки ПАТ «Сведбанк», що за адресою м.Львів, пр.. Шевченка,5 кредитної справи згідно кредитного договору № 1306/-708/55-011 від 17 липня 2008р
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Ванівський