overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/970/16
Справа № 711/3285/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 21.03.2016 р., -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 21.03.2016 р..

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 21.03.2016 р., призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11.04.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/323/16-к

УХВАЛА
29 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 збіг, то суд вважає за можливе обрати йому новий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 9 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.
Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1. З`являтись на виклики суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися з с. Маслове Шполянського району Черкаської області без дозволу суду;
3. Не змінювати своє місце проживання без дозволу суду.
ОСОБА_7 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 29 червня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/540/16 Справа № 705/2065/16-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000146 від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , для усунення недоліків, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 22.04.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 29.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000146 від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , для усунення недоліків, на 15 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/101/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення захисника, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 12.09.2014 р. надійшло клопотання підсудного ОСОБА_2 про необхідність призначення йому захисника в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 49 КПК України, з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки, перебуваючи під вартою в Київському СІЗО №13, він не може зробити цього самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 знаходиться під вартою в Київському СІЗО №13, то не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , про що повідомити Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
28.04.2016 Справа № 756/5669/16-к
Справа № 756/5669/16-к
№ 1-кп/756/471/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 26.04.2016 року на 15годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11/775/21/2016(м)
1-301/11

Председательствующий 1-й инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: ОСОБА_2

Категория: ч. 5 ст. 191; ч. 2,3 ст. 258;
ч. 2 ст. 366 УПК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 апреля 2016 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе вопрос об исправлении описки в определении апелляционного суда Донецкой области от 20 апреля 2016 года, согласно которого приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 21 января 2016 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оставлен без изменения,.

У С Т А Н О В И Л А:
Во вступительной части резолютивной части определения в составе участников судебного заседания ошибочно указано слово «представители» гражданского истца, а во вступительной части полного текста определения в составе суда не указана секретарь ОСОБА_15 .
Заслушав докладчика, исследовав резолютивную часть определения от 20 апреля 2016 года и полный его текст, коллегия судей считает, что данные описки являются явными и подлежат исправлению на основании ст. 409 УПК Украины.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 фактически являются гражданскими истцами, а не их представителями, так как являлись вкладчиками КС «Азовкредит».
Исследовав протокол апелляционного рассмотрения дела, установлено, что 21 марта 2016 года, 2 апреля 2016 года, 4 5 апреля 2016 года судебное заседание рассматривалось при секретаре ОСОБА_5 , а 20 апреля 2016 года при секретаре ОСОБА_15 .
Статьей 409 УПК Украины предусмотрено решение вопросов о всякого рода сомнениях, в том числе исправление явных описок при исполнении приговора.
Руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Исправить описку во вступительной части резолютивной части определения апелляционного суда Донецкой области от 20 апреля 2016 года, указав в составе участников судебного процесса вместо «представителей гражданского истца» - «гражданские истцы».
Исправить описку во вступительной части полного текста определения апелляционного суда Донецкой области от 20 апреля 2016 года, указав в составе суда вместе с секретарем ОСОБА_5 секретаря ОСОБА_15 .
В остальной части определение оставить без изменения.
Судьи
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/8693/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2014 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року, зокрема один день попереднього ув`язнення зарахувати за два дні позбавлення волі.

Згідно клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 289 КК України у Держівській ВК № 110, розташованій у с. Держів, Миколаївського району, Львівської області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIT від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з правовою невизначеністю щодо територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Зважаючи на це, виходячи із засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, слід виходити з того, що заявлене засудженим клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати його пом`якшенням покарання, а тому відповідно до п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання має бути віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Миколаївського районного району, Львівської області.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2014 року, - повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 08 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000125 за ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 08 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000125 за ч. 2 ст. 364 КК України.
До суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про закриття провадження по даній справі.
На підставі наведеного приходжу до висновку, що провадження за ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 08 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000125 за ч. 2 ст. 364 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою представника скаржника від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304КПК України

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 08 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000125 за ч. 2 ст. 364 КК України з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1390/16-к
Провадження № 1-кп/309/180/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000268 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 25.04.2016 року з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000268 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України на 10 травня 2016 року о 15 годині 50 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 333/1987/16-к
Провадження 1-в/333/269/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/1987/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/1987/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/364/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 320/364/16-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/920/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника на вище наведений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляції подані належними особами, у встановлений строк та оформлені у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляцій, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляцій подати на них до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2