Провадження № 1-кс/369/2368/16
УХВАЛА
Іменем України
25.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження за №0002365 від 24.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002365 від 24.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з метою погашення залишку непогашеної заборгованості перед кредиторами звернувся для отримання кредиту до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак йому було у цьому відмовлено. У подальшому ОСОБА_4 Головою спостережної ради вказаного банку ОСОБА_5 було запропоновано отримати кредит за наступними умовами: 1) надання кредиту здійснюється шляхом підписання кредитного договору між довіреною особою Голови спостережного банку ОСОБА_6 та зазначеним банком; 2) у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_4 до виконання зобов`язань тимчасово переоформляє своє нерухоме майно на ОСОБА_6 ; 3) після виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_4 повертається нерухоме майно та відновлюється державна реєстрація права власності на вказане майно.

На виконання вказаних зобов`язань ОСОБА_4 , передав своє нерухоме майно та майно ОСОБА_7 , що знаходиться в м. Донецьк та м. Дніпропетровськ.

18.09.2012 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , укладено кредитний договір №46ф/2012/05/-1597/2-1 на суму 19 000 000 гривень.

Як зазначає ОСОБА_4 у своїй заяві, умови кредитного договору між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ним було виконано належним чином, своєчасно і в повному обсязі, станом на 05.06.2015 заборгованість відсутня.

Однак його майно повернуто його не було, більше того, його частина була реалізована.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що в червні 2012 році він звернувся до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по питанню отримання кредиту для погашення залишку непогашеної заборгованості перед кредиторами в справі про банкрутство, яка в той час розглядалась в господарському суді Київської області, з метою уникнення примусової реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна та припинення провадження у справі про банкрутство.

Цим банком було відмовлено в укладенні відповідного кредитного договору. Після цього, його знайомі (хто саме він точно не пам`ятає) порекомендували йому звернутися до власника цього ж банку, сказали, що ним є ОСОБА_5 . Він вирішив так і зробити. Відтак в червні 2012 року він зустрівся з ОСОБА_5 . Він розповів йому свою ситуацію, сказав, що йому потрібно отримати кредит для вирішення вищевказаних проблем. ОСОБА_5 , вислухавши його, погодився та сказав, що зможе допомогти. При цьому, ОСОБА_5 при їх зустрічі позиціонував себе як «господар» банку, він говорив, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - це його банк. Як виявилося пізніше, він був на той час Головою Спостережної Ради цього Банку. Після цього він декілька разів зустрічався з ОСОБА_5 з приводу надання цим банком йому кредиту, при яких ОСОБА_5 говорив, що все буде добре, кредитна комісії дала згоду на надання йому кредиту. У вересні 2012 року, під час чергової зустрічі, яка відбувалася у Києво-Святошинському районі, де саме не пам`ятає (в якомусь кафе) ОСОБА_5 сказав йому, що на тих умовах, які вони оговорили спочатку, вказаний банк не надасть йому кредит. ОСОБА_5 сказав, що оформлення кредитного договору саме з ОСОБА_4 технічно є неможливим через існування порушеної на той час справи про банкрутство проти ОСОБА_4 , і запропонував вирішити питання надання кредиту для останнього позитивно, але оформити кредитний договір формально на його довірену особу ОСОБА_6 , а фактичні домовленості між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оформити окремим договором, укладеним в письмовій формі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 сказав, що виконувати кредитний договір, сплачувати кошти за кредитором, буде фактично ОСОБА_4 . Під впливом тяжких обставин, оскільки існувала реальна загроза звернення стягнення на належне ОСОБА_4 нерухоме майно в ході ліквідаційної процедури в справі про банкрутство, яка в той час розглядалась в господарському суді Київської області, останній змушений був погодитись на нижче викладені вкрай для його невигідні умови, які були викладені в письмовому договорі під назвою «Понятійний договір», наданому йому ОСОБА_5 , а саме: 1) надання кредиту ОСОБА_4 здійснюється шляхом підписання кредитного договору між довіреною особою Голови спостережної ради та власника Банку ОСОБА_5 , визначеною останнім, а саме з ОСОБА_6 , та Банком; 2) у якості забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, ОСОБА_4 здійснює тимчасово, до повного виконання зобов`язань за цим кредитним договором, переоформлення належного йому нерухомого майна, а саме: підвального та нежитлового приміщення на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири в м. Дніпропетровську, а також належного його батькові ОСОБА_7 нежитлового приміщення в м. Дніпропетровську на визначену ОСОБА_5 довірену особу останнього, а саме на ОСОБА_6 , до моменту повного виконання зобов`язань за цим кредитним договором. При цьому, як запевнив ОСОБА_5 , після повернення кредиту Банк здійснює безумовне повернення нерухомого майна йому та ОСОБА_7 шляхом відновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_4 . Не маючи юридичної освіти, не знаючи відповідних норм закону, перебуваючи у складних життєвих обставинах, ОСОБА_4 повірив ОСОБА_5 та погодився на укладення даного договору.

Як вказує потерпілий, таким чином між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений письмовий понятійний договір. Зазначений понятійний договір був підписаний особисто Головою Спостережної Ради і фактично одоноособовим власником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та ним, в присутності двох свідків: заступника Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 та начальника юридичного департаменту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , підписи яких також містяться в цьому договорі. На виконання досягнутих між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі його майже одноособового власника та Голови спостережної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовленостей, викладених в понятійному договорі, на ОСОБА_6 , як на довірену особу ОСОБА_5 (п.2 розділу 1 Договору), був оформлений кредитний договір № 46ф/2012/05-1597/2-1 від 18.09.2012р. , з кінцевим строком повернення до 16.09.2016р., але фактично кредитний договір був лише оформлений на ОСОБА_6 , про що свідчить зобов`язання останнього здійснювати його обслуговування та погашення (п.10 розділу 2 Договору), а також оплатити комісію за видачу кредиту (п.2 розділу 1 понятійного договору).

ОСОБА_4 також повідомив, що, як зазначено в п.10 понятійного договору, після повернення кредиту за кредитним договором № 46ф/2012/05-1597/2-1 від 18.09.2012р., здійснюється безумовне повернення нерухомого майна ОСОБА_4 у власність та звільнення його від обтяжень ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Умови кредитного договору між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконано ОСОБА_4 належним чином, своєчасно і в повному обсязі, станом на 05.06.2015 року заборгованість відсутня. Всі платежі на виконання вказаного договору кредиту вносив ОСОБА_4 , на підтвердження цього в нього є усі оригінали квитанцій, які він може надати. Після того, як ОСОБА_4 сплатив усі кошти за вказаним кредитним договором, він звернувся до ОСОБА_5 з вимогою про повернення йому та його батькові ( ОСОБА_7 ) того майна, яке вони у вересні 2012 року тимчасово за договорами передали ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_5 відмовився, сказавши, що тоді був інший курс валюти, і необхідно йому додатково сплатити кошти. ОСОБА_4 сказав, що в нього грошей немає. Однак ОСОБА_5 так майно йому не повернув.

Як повідомив потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , перебуваючи протягом тривалого часу в фактичних шлюбних відносинах з колишнім власником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , шляхом обману разом з ним заволоділа його нерухомим майном, здійснила відчуження частини цього нерухомого майна за договором купівлі-продажу, отримавши внаслідок такого відчуження грошові кошти в сумі 8 000 000 гривень.

У ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді отримано тимчасовий доступ до усіх документів кредитної справи за договором кредиту №46ф/2012/05/-1597/2-1, укладеного між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , у тому числі до документів, які свідчать про виконання зобов`язань щодо погашення кредиту (платіжки, чеки, квитанції про сплату тощо).
Водночас, згідно з понятійним договором, укладеним між ОСОБА_5 (сторона-1) та ОСОБА_4 (сторона 2), звільнення з під обтяження нерухомого майна, що є предметом шахрайства у даному провадженні, та повернення його Стороні -2 відбудеться після повного виконання взятих на себе зобов`язань ФК (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (п.10 договору).
При цьому, із п.1 договору вбачається, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечує видачу кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступу до усіх документів кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по кредиту на суму 19 000 000 гривень отриманого у Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі до документів, які свідчать про виконання зобов`язань щодо погашення кредиту (платіжки, чеки, квитанції про сплату тощо).
Вказані документи можуть знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки він є позичальником (стороною) по кредитному договору. Крім того, згідно з п. 220 переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 08.12. 2004 № 601 документи (статут, кредитний договір, заяви-зобов`язання, гарантійні листи, обґрунтування, розрахунки ефективності та окупності витрат, висновки, розпорядження, дозволи, фінансові звіти, статистичні відомості) про видачу й оформлення позик, кредитів, що видані банками юридичним і фізичним особам у національній та іноземних валютах зберігаються у банку, структурних підрозділах, філіях, представництвах 5 років після погашення позики.
Надання тимчасового доступу до вказаних документів дозволить довести факт укладення вказаного кредитного договору, факт виконання/невиконання зобов`язань за договором його сторонами.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не видається можливим.
При цьому, сторона обвинувачення вважає, що розгляд даного клопотання слід здійснити без виклику володільця вказаних документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки це може зашкодити кримінальному провадженню, шляхом повідомлення представниками банку зацікавлених у результатах кримінального провадження осіб. Зокрема, в рамках даного кримінального провадження перевіряється на причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , який, як встановлено, перебував на посаді Голови спостережної ради вказаного банку, та може бути поінформований про здійснення відповідного заходу забезпечення, що, в свою чергу, може негативно відобразитися на результатах розслідування даного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити їх копії

Прокурор просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до усіх документів кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по кредиту на суму 19 000 000 гривень отриманого у Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі до документів, які свідчать про виконання зобов`язань щодо погашення кредиту (платіжки, чеки, квитанції про сплату тощо), - що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3 , із можливістю виготовлення копії усіх цих документів.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання розглядається у відсутність представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначених документів.

Отже слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які знаходяться у ПАТ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159,163-164, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до документів кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по кредиту на суму 19 000 000 гривень, отриманого у Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі до документів, які свідчать про виконання зобов`язань щодо погашення кредиту (платіжки, чеки, квитанції про сплату), що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3 , з можливістю виготовлення копії цих документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1