Номер провадження: 11-сс/785/1226/16
Номер справи місцевого суду: 520/8563/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2016 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту нерухомого майна, -

встановила:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2 КК України.

22 липня 2014 року по вказаному кримінальному провадженню було винесено вирок, яким зазначені особи були визнані винними у скоєних правопорушеннях.

У рамках розслідування кримінального провадження 16 березня 2009 року постановою заступника начальника відділу начальника слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить свідку по справі ОСОБА_8 .

Однак, одночасно з ухваленням вироку, судом не було вирішено питання про скасування арешту майна.

18 липня 2016 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування арешту, яка була задоволена ухвалою Київського районного суду від 18 серпня 2016 року (провадження 1-В/182/16, справа №520/8563/16-к).

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки ОСОБА_8 є боржником кредитної спілки «Україна» та несе цивільно-правову відповідальність, що викликає необхідність продовження дії заходу забезпечення цивільного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, думку представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , не відповідає жодному з критеріїв майна, арешт якого допускається, вона не є речовим доказом по справі, а сам ОСОБА_8 є свідком по справі та не може нести відповідальності перед будь-якою особою своїм майном, без пред`явлення до нього цивільного позову.

Ствердження прокурора про те, що ОСОБА_8 несе цивільно-правову відповідальність не відповідає дійсності, оскільки виходить за рамки кримінального провадження, а цивільно-правові відносини виникли між ним та кредитним союзом «Україна» та не порушують інтересів третіх осіб.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала Київського районного суду м. Одеси про задоволення заяви про скасування арешту нерухомого майна, є законною та обґрунтованою, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2016 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту нерухомого майна, залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4