Справа № 646/7905/16-к
№ провадження 1-кс/646/3502/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 06.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до поштового відправлення 12.07.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( діючий на підставі договору б/н від 06.04.2016 року між АО « Перша адвокатська контора» та ОСОБА_4 , ордеру серія ДП № 1561/000028, договору б/н від 06.04.2016 року між АО « Перша адвокатська контора» та ОСОБА_5 , ордеру серія ДП № 1561/000029, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1616), в якій просив зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою про злочини.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06.06.2016 року на особистому прийомі прокуратурою Харківської області прийнято його заяву в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 статті 364, 365 КК України, вчинене слідчим СВ УСБУ в Харківської області ОСОБА_6 та співробітниками УСБУ в Харківській області, які проводили обшук у нежитлових та господарських приміщеннях буд АДРЕСА_1 . Відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 06.06.2016 року не внесені.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.07.2016 року. Розгляд скарги призначений на 22.07.2016 року був відкладений на 25.07.2016 року у зв`язку з перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд скарга за його відсутністю.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

З урахуванням ст. ст. 306 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги за відсутністю заявника та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 06.06.2016 року на особистому прийомі прокуратурою Харківської області прийнято заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 статті 364, 365 КК України вчинене, за його думкою слідчим СВ УСБУ в Харківської області ОСОБА_6 та співробітниками УСБУ в Харківській області, які проводили обшук 01.06.2016 року у нежитлових та господарських приміщеннях буд АДРЕСА_1 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року з порушенням ч.1 ст. 107, 236 КПК України та безпідставно вилучели мобільний телефон.
Відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 06.06.2016 року не внесені.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з частиною 5 статті 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
В той же час, із заяви адвоката ОСОБА_3 від 06.06.2016 року не вбачається відомостей, які би свідчили про можливе вчинення кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 статті 364, 365 КК України вчинене, за його думкою слідчим СВ УСБУ в Харківської області ОСОБА_6 та співробітниками УСБУ в Харківській області, які проводили обшук 01.06.2016 року у нежитлових та господарських приміщеннях буд АДРЕСА_1 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та які безпідставно вилучили мобільний телефон. Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з процесуальними діями вищезазначених осіб в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016 року під час проведення обшуку 01.06.2016 року. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі не звернення слідчого, прокурора протягом наступного дня після вилучення майна під час обшуку з клопотання про накладання арешту на тимчасове вилучене майно під час обшуку, майно підлягає поверненню. Відповідно до ст. 174 КПК України заявник не позбавлений права звернутися до слідчого судді про скасування арешту. Питання про належність та допустимість при визнанні відомостей доказами суд вирішує в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 06.06. 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1