Справа № 204/1026/13-к
Провадження № 1/204/7/16
КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.ДНЕПРОПЕТРОВСКА

31 октября 2016 года Красногвардейский районный суд г.Днепропетровска в составе коллегии судей:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
обвиняемого - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины, -
В производство Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска, после отмены определением апелляционного суда Днепропетровской области от 07 июля 2016 года, приговора Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 10 июля 2014 года, поступили материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины.
Защитником ОСОБА_6 было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для составления нового обвинительного заключения в связи с допущением натурализации описания в обвинительном заключении обстоятельств совершенного преступления против половой свободы и половой неприкосновенности.
В судебном заседании защитник ОСОБА_6 ходатайство поддержал.
Защитник ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_8 просили ходатайство удовлетвлрить.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.
Выслушав мнение прокурора, защитников и подсудимого, сопоставив доводы участников рассмотрения уголовного дела с материалами дела и требованиями уголовно-процессуального законодательства, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6 о возвращении дела прокурору на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.246 УПК Украины (в редакции 1960 года), при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии со ст.249-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 настоящего Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 №5 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности лица», в случае недопустимой натурализации описания в обвинительном заключении обстоятельств совершенного преступления против половой свободы и половой неприкосновенности лица, что делает его публичное оглашение невозможным, судам необходимо возвращать дело прокурору для составления нового обвинительного заключения. Приговор, в котором допущена такая натурализация, подлежит отмене как такой, что унижает достоинство потерпевшего лица.
Вопрос относительно возвращения дела прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 настоящего Кодекса, для устранения выявленных нарушений, решается судом в предварительном судебном заседании.
На стадии предварительного рассмотрения уголовного дела коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору для составления нового обвинительного заключения. Определением коллегии судей от 05.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование.
Кроме того, коллегия судей учитывает тот факт, что приговор по указанной категории дел, в котором допущена натурализация, подлежит отмене как такой, что унижает достоинство потерпевшего лица, и именно допущение натурализации в самом приговоре, а не в обвинительном заключении, является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, ходатайство защитника ОСОБА_6 о возвращении дела прокурору для составления нового обвинительного заключения, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.273 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6 о возвращении дела прокурору для составления нового обвинительного заключения отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судья
ОСОБА_9 ОСОБА_10 Черкез