overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1333/16-к
Номер провадження 1-кс/739/221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - старшого прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області погоджене з прокурором клопотання слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
До суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу (для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні передбаченого ст.307 ч.2 КК України кримінального правопорушення , зокрема у тому, що 02 вересня 2002 року незаконно, з метою збуту, придбав наркотичний засіб у перерахунку на суху речовину 870 грамів каннабісу. Під час незаконного перевезення якого, 03 вересня 2002 року був затриманий співробітниками міліції.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на те, що після скоєння тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового розслідування.
Заслухавши правову позицію прокурора та дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, з наступних підстав:
під час розгляду клопотання прокурором доведено той факт, що після скоєння тяжкого злочину (за вчинення якого законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання понад 5 років) підозрюваний ОСОБА_5 на протязі вже майже 12 років переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190 КПК України -
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановления ухвали 10 лютого 2017 року.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , адреса: Чернігівська область м.Новгород-Сіверський вулиця Губернська, 26. тел.: (04658) 2-17- 92
Слідчий суддя,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ..
Справа № 740/3070/16-к
Провадження № 1-кп/740/229/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 17.02.2016 року ,
в с т а н о в и в :
29.08.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 17.02.2016 року , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 17.02.2016 року на 10 год.50 хв. 05 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ніжинської місцевої прокуратури

- потерпілого ОСОБА_3

- обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/951/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1060/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження. Копію апеляційної скарги направити для ознайомлення і подання заперечень прокурору у кримінальному провадженні та представникам потерпілого, надавши строк для подання заперечень до 25 вересня 2016 року.
Обвинуваченій, її захиснику, представникам потерпілого надіслати інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2991/15-к
УХВАЛА
05 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Сторожинецького РП КВІ ВДПтСУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області на скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О ВИ В :
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , яке мотивувала тим, що ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього судом по періодичній реєстрації в органах КВІ,

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд подання 22.08.2016 року та 05.09.2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду щодо ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід на 05.09.2016 року та ухвалу суду для виконання було направлено до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. Ухвала про примусовий привід ОСОБА_5 на 05.09.2016 року не виконана та не повідомлено причини невиконання

Зважаючи на те, що для з`ясування причин неявки на реєстрацію в органах КВІ, необхідно допитати засудженого, а також для постановлення мотивованої ухвали необхідно здійснити примусовий привід засудженого.

На підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити в порядку примусового приводу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції головного управління національної поліції у Чернівецькій області.

СУДДЯ
Справа № 739/1107/16-к
Провадження № 1-кп/739/54/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"14" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000176 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 345 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року з Менської місцевої прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000176 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 345 КК України.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та потерпілого. Обвинувачений погодився з позицією прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000176 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 345 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 15 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
Справа № 511/2014/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/152/16
"05" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 00000862 від 03.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

01.09. 2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 00000862 від 03.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 00000862 від 03.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 року на 10 годин 50 хвилин

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

05.09.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.09.2016 року звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, який був накладений за ухвалою слідчого судді від 17.03.2016 року на причеп «МАЗ 81144», державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що вилучені у нього у ході огляду місця події 05.03.2016 року поблизу будівлі №32 по вул.Горького в м.Тростянець Сумської області. 02.09.2016 року слідчим СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000101, а вилучене майно не повернуто. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просить зняти арешт з причепа «МАЗ 81144», державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання володільця майна з викликом слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2016 року 0 09 годині 45 хвилин за участю володільця майна та слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1203/16-к
Провадження № 1-кп/216/250/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.05.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 13 годину 00 хвилин 04.08.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7130/16-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

01.09.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2584/14-к
Провадження № 11-кп/779/200/2015
Категорія ст. 286 ч.1КК України
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» Богуш С.М. задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову про стягнення коштів з ПрАТ « Страхова Компанія « ПРОВІДНА» - скасувати.

Кримінальне провадження в частині цивільного позову про стягнення коштів з ПрАТ « Страхова Компанія « ПРОВІДНА» направити на новий судовий розгляд в цей же суд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год.00 хв.19 .05.2015 року.

Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: Б.М. Томенчук
Є.В. Хруняк
справа №176/2052/16-к
провадження №1-в/176/1157/16
УХВАЛА
01 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.09.2011 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.02.2011 року по 28.09.2011 року в строк відбування покарання. Початок строку 28.02.2011 р. Кінець строку 28.07.2018 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 01.09.2016 рік невідбуто 01 рік 10 місяців 27 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 27 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Ухвала Справа№133/1692/16-к
5 вересня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання інспектора Козятинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від міри покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 05.02.2015 року за ст. ст. 15 ч. 2, 369 ч.1, 75, 76 ч.1 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, -
ОСОБА_3 засуджений вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 05.02.2015 року за ст. 15 ч. 2, 369 ч. 1, 75, 76 ч. 1 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.
За час перебування на обліку в Козятинській кримінально-виконавчій інспекції засуджений не допускав порушень громадського порядку, за місцем проживання та роботи характеризується із позитивної сторони, повторного злочину не вчинив, а тому, інспектор Козятинської кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про його звільнення від міри покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції від 05.08.2016 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 05.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Секретар:

Дата документу 05.09.2016 року.
233 № 233/1079/16-к
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали по кримінальному провадженню № 0000118 по кримінальній справі № 233/1079/16-к, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєнє кримінальне правопорушення за ст.256 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт № 00000118 відносно ОСОБА_4 , за ст.256 ч.1 КК України.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки, участь підсудного ОСОБА_4 , в попередньому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідно постановити ухвалу про його привід в судове засідання з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000118 по кримінальній справі № 233/1079/16-к призначити на 09-00 годину 03 серпня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Виконання Ухвали доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Донецької області при Костянтинівській місцевій прокуратурі ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя