overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/2090/1096/2012 Головуючий 1 інстанції: Юхименко Ю.М.
Справа № 2015-103/2012 Доповідач: Федюшина Л.М
ПОСТАНОВА

(попереднього розгляду справи)

4 квітня 2012 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляцію ОСОБА_2 на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 3 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 3 лютого 2012 року скарга ОСОБА_2 за приватним обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_3 залишена без розгляду та повернута ОСОБА_2 у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Апеляція на вказану постанову не може бути прийнята до свого розгляду апеляційним судом, оскільки вона подана особою, яка не має на це права, тому що вказана постанова не підлягає оскарженню.

Виконавши вимоги, викладені у постанові суду, особа вправі звернутися зі скаргою до суду вдруге.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті апеляції ОСОБА_2 до свого розгляду в апеляційному суді відмовити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1210/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/2199/13-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
м. Харків 09 червня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ПАТ «АКБ «БАЗИС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до оскаржуваної ухвали у задоволенні заяви ПАТ «АКБ «Базис» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

На вказану ухвалу ПАТ «АКБ «БАЗИС» подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за цією апеляційною скаргою встановлено, що Єдиний унікальний номер судової справи: 642/2199/13-к є номером кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Але судова справа за заявою ПАТ «АКБ «БАЗИС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не є кримінальним провадженням і має розглядатись і розглянута за правилами, передбаченими ЦПК України, а норми КПК України навіть не містять положень, які б передбачали розгляд такої заяви.

Положення ст. 398 КПК України передбачають можливість постановлення суддею-доповідачем ухвали про відкриття провадження за апеляційною скаргою за відсутності для того перешкод.

У зв`язку з викладеним вище кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ПАТ «АКБ «БАЗИС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року підлягає передачі до канцелярії апеляційного суду Харківської області для належної реєстрації та направлення для апеляційного розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ПАТ «АКБ «БАЗИС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року передати до канцелярії апеляційного суду Харківської області для належної реєстрації та направлення для апеляційного розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2514/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/5385/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України у крмінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №00205, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строкм на 8 років.

Зазначений вирок оскаржений прокурором, захисником, потерпілою.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.06.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 17.06.2016 року на 09-00 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
Справа № 133/1277/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2016 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

клопотання першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_4 , причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженої.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати відносно засудженої привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Засуджену ОСОБА_4 , прожив. в АДРЕСА_1 , доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя
Секретар

09.06.2016
Провадження №1-кс/127/4278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по усній заяві про злочин від 31.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по усній заяві про злочин від 31.05.2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 127/1537/16-к
Провадження №11-кп/772/812/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про розгляд справи в режимі відеоконференції
10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2016 закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд матеріалів по даному кримінальному провадженню на 21.06.2016 о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

На даний час засуджений перебуває у Вінницькій УВП №1.

03.06.2016 засуджений ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и л а :
судове провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 провести в режимі відеоконференції о 12:00 годині 21 червня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області №3.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП №1 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/2664/16-к
Провадження № 1-кп/487/271/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001637 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 01 червня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0001637 від 06.04.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №480/176/16-к 10.06.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«10» червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року про залишення без розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційні скаргу та клопотання від інших учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Засуджений ОСОБА_2 , який тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це до суду від нього надійшло клопотання.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року призначити на 29 червня 2016 року на 13 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також прокурора Миколаївської області.
Засудженого ОСОБА_2 доставити до апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області

04.03.2015
Справа № 494/260/15-к

УХВАЛА
4 березня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2015 року в автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальне провадження, яке надійшло в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 16 березня 2015 року в 9.30 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/91/16
УХВАЛА
25.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004032 від 08.08.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з

середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не

судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованного та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004032 від 08.08.2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
30.11.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , не буде ухилятися від явки до суду, також ОСОБА_5 позбавлений можливості відшкодувати збитки потерпілій, так як перебуває під вартою.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захиснику та обвинуваченому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1707/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 від 27 травня 2016 року про часткове задоволення клопотання (в порядку ст. ст. 303-304 КПК України), -
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні не можуть бути оскаржені такі рішення прокурора як часткове задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 від 27 травня 2016 року про часткове задоволення клопотання (в порядку ст. ст. 303-304 КПК України) відмовити.
Скаргу разом з усіма додатками до неї повернути заявнику - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АР Крим, м. Севастополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , громадянин України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотаннямпро надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 02 жовтня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

02 жовтня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 02 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

09.06.2016