233 № 233/4713/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження№ 0001160 від 22 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, учня КПБЛ 39 м. Костянтинівка, не одруженого, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 22 вересня 2016 року в період часу з 00.00 годин до 01.00 годин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на лавці біля другого під`їзду будинку № 32 «а» по вул. Ціолковського, в м. Костянтинівка Донецької області вживали алкогольні напої. Цього ж дня приблизно о 01.00 годині, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, н/л ОСОБА_8 побачив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проходив поруч із зазначеним місцем, у н/л ОСОБА_8 з хуліганських мотивів виник злочинний намір, направлений на вбивство останнього. З метою реалізації свого злочинного наміру, н/л ОСОБА_8 вступив із ОСОБА_10 у попередню змову, спрямовану на заподіяння смерті ОСОБА_11 з хуліганських мотивів. Цього ж дня, приблизно в період часу з 01.00 годин до 01.20 годин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, н/л ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_11 та завдав останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. В цей час до н/л ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_10 та діючи спільно із останнім наніс ОСОБА_11 не менше десяти ударів ногами по голові та тулубу. В цей час ОСОБА_9 почав робити н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зауваження, вимагаючи в останніх припинити протиправні дії. Тоді н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_10 припинили побиття ОСОБА_11 , але продовжуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті останньому з хуліганських мотивів, схопили його за руки та відтягли від зазначеного місця на відстань близько 20 метрів до кущів, де н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_10 нанесли ОСОБА_11 множинні удари ногами по голові та тулубу, завдавши останньому відкриту черепно-мозкову травму з крововиливом під оболонки головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці.
27 жовтня 2016 року об 11 годині 20 хвилин неповнолітньому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_8 27 жовтня 2016 року об 11 годині 25 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_8 свою вину визнав частково, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Законний представник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання слідчого в частині наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Прокурор, слідчий довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 22 вересня 2016 року, в ході якого виявлений та оглянутий труп ОСОБА_11 поблизу будинку АДРЕСА_2 ; довідкою судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 від 22.09.2016, згідно з якою встановлена попередня причина смерті потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення злочину.
2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, може бути визнане неповнолітнім ОСОБА_8 більш небезпечними ніж втеча. До того ж розташування поряд з м. Костянтинівка Донецької області території, окупованої незаконними озброєними формуваннями «ДНР» та «ЛНР», та можливість перетину лінії розмежування підозрюваними ОСОБА_8 , що зробить неможливим його виклик до слідчого та суду, проведення слідчих, процесуальних дій;
- знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що до теперішнього часу місцезнаходження речових доказів, а саме одягу, в який був одягнутий неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 , в момент вчинення кримінального правопорушення та на якому можуть зберегтись сліди злочину, не встановлено. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може спробувати пошкодити, сховати або знищити вищевказані речові докази;
- незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який є свідком у кримінальному провадженні, та який бачив обставини скоєння н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, за будь-якою пропозицією змусити його змінити свідчення на свою користь.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, який є неповнолітнім, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, вік та стан його здоров`я, якому 17 років і який є учнем КПБЛ 39 м. Костянтинівка, має добрий стан здоров`я, проживає разом із бабусею, не одружений, неповнолітніх дітей, батьком яких він був би записаний, не має; офіційного доходу не має, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_8 із застосуванням насильства підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0001160 від 22 вересня 2016 року, на строк шістдесят днів, з 27 жовтня 2016 року терміном до 25 грудня 2016 року включно, взявши його під варту в залі суду.
ОСОБА_8 тримати від вартою в Бахмутського слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_8 , законному представнику ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1