Справа № 712/4546/16-к
Провадження № 1-кс/712/2404/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000038, -

В С Т А Н О В И В :
18.04.2016р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000038.

Заява мотивується тим, що його підзахисному ОСОБА_5 Черкаським відділом поліції Г`У НП в Черкаській області, а саме слідчим ОСОБА_3 15.02.2016 року о 19.00 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в рамках розслідування кримінального провадження № 0000038 від 24.04.2015 року. Після цього вказаним слідчим його було допитано в якості підозрюваного, а саме з приводу повідомленої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки відповідно до ст. 12 КК України за ч. 4 ст. 190 КК України передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років. При чому було допитано без присутності захисника, хоча його участь в даному випадку була обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_5 був фактично затриманий працівниками поліції ще 14 лютого 2016 року о 19 годині, і перебував у цьому статусі до моменту винесення щодо нього слідчим-суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Ухвали від 16.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то з моменту цього затримання він повинен був забезпечений захисником.

Адвокат ОСОБА_4 в заяві зазначає, що слідчою ОСОБА_3 умисно було порушено право на захист його підзахисного, тому навіть на стадії вручення йому повідомлення про підозру від 15. 02. 20І6 року він вже мав статус підозрюваної о у вчиненні особливо тяжкого злочину особи і участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Умисне незабезпечення мого підзахисного захисником (де його участь є обов`язковою), на його думку, ставить під сумнів об`єктивність слідчого ОСОБА_3 . Вказана обставина явно свідчить не про об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження з боку вказаного слідчого, а про явну упередженість та зацікавленість у ньому, а саме за будь-яких обставин змусити ОСОБА_5 визнати провину у тому, що він не скоював.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 належним чином повідомлений не з`явився, причини неявки не відомі, з заявами до суду не звертався.

Слідчий в судовому засіданні заперечував, вказав, що заява є необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та на даний час перебуває у Черкаському СІЗО.

В кримінальному провадженні №0000038 у якому ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України є слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Згідно ч. 1 п. 3 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому, що передбачені зазначеними нормами КПК України. На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про неупередженість слідчого, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000038 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .