Номер провадження: 11-сс/785/1043/16
Номер справи місцевого суду: 520/8167/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
та прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, є громадянином України, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2016 року,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 і продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Захисник ОСОБА_7 , заперечуючи проти судового рішення, у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді необґрунтована, оскільки, на його думку, прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції не довів необхідність продовження строку тримання під вартою його підзахисного.
Слідчий суддя не врахував, що між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 мав місце конфлікт на ґрунті ревнощів та вони вже порозумілися, оскільки потерпілий неодноразово звертався до слідчого із заявою про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
До того ж, обґрунтовані сумніви викликає кваліфікація дій його підзахисного саме за ст. 296 ч. 4 КК України, з огляду на наявність особистого конфлікту між потерпілим та підозрюваним.
Посилаючись на це, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства.

Разом з тим, не забезпечивши повноту, всебічність та об`єктивність судового розгляду, слідчий суддя не врахував низку обставин, які суттєво впливають на прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Так, з матеріалів справи випливає, що підозрюваний та потерпілий знайомі один з одним і між ними виникла сутичка на ґрунті ревнощів, під час якої потерпілому були спричинені тілесні ушкодження з використанням травматичного пістолета.
Відсутність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків підтверджується заявою потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного у зв`язку з відшкодуванням йому шкоди у розмірі 62500 грн. та про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (а.с. 93-94, 95).
Посилання слідчого судді в ухвалі на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме на те, що він не одружений, не працює, не проживає за місцем реєстрації не свідчить про наявність будь-яких ризиків та не може бути використано як підстави для продовження строку тримання під вартою.
До того ж, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у підозрюваного є місце реєстрації і місце постійного проживання в м. Одесі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, є обгрунтованими, оскільки вони підтверджуються відповідними доказами, томупродовження строку тримання під вартою підозрюваного до чотирьох місяців є недоцільним.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Частиною першою статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до 16.08.2016 року, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 16.08.2016 року, - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 год. по 07 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали до 16.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4