УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
за ч.3 ст.185 КК України.
26.07.2016 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
28.07.2016 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки, ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні викрадення майна, за яке відповідно законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.Наявні ризики не зменшились, тому слідчий просить продовжити строк обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор та слідчий клопотання підтримали та вказали, які саме ризики на сьогодні існують, вказано, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою поклались на думку суду.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.
На сьогодні слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких не можливо в межах наявного строку до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою.
За таких обставин і враховуючи, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряд слідчих та процесуальних дій, є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам і тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 жовтня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя