Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 вказує, що під час: розгляду справи за його обвинуваченням, суддя прийняла обвинувальний ухил, всі доводи на його користь не сприймає, клопотання про долучення речових доказів, призначення експертизи з метою встановлення істини по справі та встановлення особи, яка дійсно вчинила злочин, покази свідків ігноруються.

Крім цього, вказує, що з метою схилити його до визнання вчинення ним злочину, якого він не скоював, суддя спільно з прокурором обіцяли змінити йому міру запобіжного заходу та отримання в подальшому покарання умовно, без позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що на дану пропозицію він не погодився. Визнавати себе винним в скоєнні злочину, який він не здійснював, не бажає, дану позицію судді вважає неприпустимою та такою, що не відповідає презумпції невинуватості.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 заявляє, що по кримінальному провадженню не зроблені запити по мобільним телефонам осіб, які могли бути причетні до скоєння злочину, з метою з`ясування місцезнаходження їх власників на час скоєння злочину.

Крім цього, вказує, що на досудовому слідстві було порушено його право на захист, оскільки захисник був допущений до нього тільки 24.09.2015 року об 11 год.15 хв, тобто через 25 годин після затримання. Зазначає, що справа безпідставно затягується, міра запобіжного заходу відносно нього безпідставно не змінюється, він продовжує перебувати в СІЗО, хоча жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України не існує. Наголошує, що в даний час він хворіє на ряд захворювань і потребує кваліфікованого лікування.

Крім цього, вказує, що в судових засіданнях суддя ОСОБА_5 навмисно принижує його гідність та ображає, веде себе відносно нього агресивно.

Крім того, зазначає, що захистом, в ході збирання доказів, було отримано відео з камери спостереження за 22.09.2015 року, 3 якої проглядається тротуар поблизу будинку № 33 по вул. Хорива в м. Києві. Відео видано власником камери спостереження на адвокатський запит. На відео зафіксовані події за декілька секунд до скоєння злочину. На камері зафіксований чоловік, схожий на потерпілого, в декількох метрах від скоєння злочину, його переслідує чоловік в темному одязі, він щось дістає з білого целофанового пакета та затискає в руці. В ході опитування свідків, останні, на відео впізнали потерпілого та особу яка його переслідує. Це ОСОБА_6 . Його впізнали по статурі, росту, одягу, а свідок ОСОБА_7 -- по обличчю. Крім того свідки пояснили, що їм відомо, що ОСОБА_6 ввесь час носив з собою ножа. Також свідки дали покази, в якому одязі був він. Його одяг суттєво відрізняється від одягу, який зазначає потерпілий був на злочинці. Однак судом даний доказ безпідставно не долучений.

Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що прокурор не забезпечує явку ОСОБА_6 в суд для допиту та вважає, що прокурор по справі самоусунувся від виконання своїх обов`язків. Хотя є достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину.

Крім цього, вказує, що клопотання захисту про проведення експертизи одягу ОСОБА_6 , який добровільно передали захисту свідки, судом безпідставно не задоволено.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_5 з вказаних в заяві обставин.

Суд, розглянувши заяву по суті, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України, доводи обвинуваченого пов`язані з оскарженням процесуальних рішень у справі і не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 272 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1