Справа № 163/649/16-к
Провадження № 1-кс/163/66/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
місто Любомль 04 березня 2016 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-14.11.2011 Любомльським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік;
-31.05.2012 Любомльським районним судом за ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 15.12.2015 ухвалою Ківерцівського районного суду від 03.12.2015 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбута частина покарання 1 рік 8 місяців 26 днів,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивує тим, що 01 березня 2016, близько 22 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись неподалік малого ринку, що на вулиці 1-го Травня в м. Любомль, Волинської області, реалізовуючи заздалегідь спланований умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_9 , що поєднувався із погрозою застосування насильства, котре є небезпечним для життя та здоров`я, яка виразилась у представленні до щоки потерпілої предмета, схожого на ніж, у ході чого, відкрито заволодів її гаманцем, вартістю 150 гривень, з грошима в сумі 420 польських злотих, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 01.03.2016 становить 2845,54 гривень, та 129 гривень, який знаходився в її жіночій сумочці, чим заподіяли останній майнової шкоди на загальну суму 3124,54 гривень. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, показаннями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , слідчими експериментами.
02 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, викладені у клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що 02 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик незаконно впливати на потерпілого, оскільки як вбачається з показань потерпілої, після вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 погрожував останній фізичною розправою у випадку, якщо вона повідомить про даний факт працівників поліції; незаконно впливати на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, які є неповнолітніми, оскільки показання ОСОБА_4 мають суттєві розбіжності із показаннями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній 15.12.2015, будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі за короткий проміжок часу на волі знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, крім цього, він будучи особою працездатного віку ніде не працює, посередньо характеризується за місцем реєстрації, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; враховуючи суворість передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КК України покарання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Ст. 209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 23 год. 00 хв. 02 березня 2016 року, тобто з моменту його затримання.

Частиною 4 п.1 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 209 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 30.04.2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 23 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1