Справа № 569/9072/16-к
УХВАЛА

19 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Межиричі, неодруженого, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 17 липня 2016 року, близько 04.00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу автозаправки «Укр-Петроль», що знаходиться по вул. Млинівській, 30а в м. Рівне, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , здійснили напад на останнього, при цьому спільно завдали близько 10 ударів руками та ногами в область голови і тулуба потерпілого, внаслідок чого він впав на землю. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_7 із застосуванням насильства небезпеного для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні близько 10 ударів ногами по голові та тулубу лежачого на землі потерпілого, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, після чого незаконно заволоділи його мобільним телефоном марки «Lenovo BL234» вартістю 4500 грн., який знаходився в задній зовнішній кишені штанів, чим завдали останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується сукупністю зібраними досудовим слідством доказами.

17.07.2016 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, зокрема, на розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України; 30 червня 2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України (СВ Рівненського РВП ГУ НП); ніде не працює, грошові кошти на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю; неодружений, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків; схильний до конфліктів, про, що свідчить його поведінка під час затримання працівниками патрульної поліцією та поведінка під час перебування у Рівненському ВП ГУ НП одразу після затримання, де ОСОБА_7 вів себе зухвало та надекватно, погрожував працівникам правоохоронного органу фізичною розправою, що характеризує його негативно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати враховуючи ставлення підозрюваного до вчинення злочину.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання. Надали до суду заперечення з якого слідує, що подане прокурором клопотання є небгрунтоване, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Просять обрати підозрюваному інший менш сувори запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004952 від 17 липня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

17.07.2016 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України

17.07.2016 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі; раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, зокрема, на розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України; 30 червня 2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України (СВ Рівненського РВП ГУ НП); ніде не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків; схильний до конфліктів, про, що свідчить його поведінка під час затримання працівниками патрульної поліцією та поведінка під час перебування у Рівненському ВП ГУ НП одразу після затримання, де ОСОБА_7 вів себе зухвало та надекватно, погрожував працівникам правоохоронного органу фізичною розправою, що характеризує його негативно.

Вивченням особи ОСОБА_7 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів.

Керуючись ч.4 ст.183 КПК України судом не застосовується альтернативних запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин вчинений з погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Межиричі, Корецького р-ну., Рівненської обл., неодруженого, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 17 липня 2016 року .

Визначити строк дії ухвали до 16 серпня 2016 року .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1