МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" березня 2016 р. Справа № 370/155/16-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 03.09.2015 року, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.296, ч.1 ст.127, ч.4 ст.296 , ч.2 ст.127 , ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження №0000749 від 03.09.2015 року за звинуваченням ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.296, ч.1 ст.127, ч.4 ст.296 , ч.2 ст.127 , ч.1 ст. 263 КК України прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на даний час продовжують мати місце ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ст.177 КПК України, тобто обвинувачений може залишити місце проживання для уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілих ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав та подав суду письмове клопотання його довірителя потерпілого ОСОБА_10 з проханням продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки йому обвинувачений продовжує погрози фізичною розправою.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, вказала, що досі турбується за свого сина та боїться помсти обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що прокурор не надав йому письмових матеріалів клопотання, якими обґрунтовує продовження строку. а також доказів погроз з його боку потерпілим чи свідкам.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання категорично заперечив, посилаючись на вимоги ст. 199 КПК України, просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На даний час триває судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000749 від 03.09.2015 року за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.296, ч.1 ст.127, ч.4 ст.296 , ч.2 ст.127 , ч.1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі ухвали судді Макарівського районного суду Київської області від 02.10.2015 року.

На даний час, на думку суду за для об`єктивного, повного та всебічного розгляду кримінального провадження у розумні строки, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків самим обвинуваченим, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

До такого висновку суд прийшов, так як продовжують існувати ризики передбачені п.3, п.5 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування слідчим суддею.

З письмового звернення потерпілого ОСОБА_10 поданого через представника слідує, що обвинувачений продовжує психологічно впливати на нього.

Свідки обвинувачення у судовому засідання під час давання показань вказували на погрози з боку обвинуваченого.

Незважаючи на відсутність документального підтвердження вищезазначених фактів, суд зважаючи на поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 у судових засіданнях, не може відхилити ймовірність їх існування та вважає, що ризик передбачений п.3 ст.177 КПК України продовжує мати місце. Крім того, суд вважає, що продовжує існування ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість того, що обвинувачений буде вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка, Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 м. Києва,до 2-х місяців.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчує свою дію 24.05.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1