overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/302/2016
УХВАЛА
29 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження №0001132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2015р., за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність українець, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Сторони кримінального провадження інші учасники судового провадження :
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист обвинуваченого.

На підставі ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

На підставі ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно копії свідоцтва №386 від 29.11.2005р. ОСОБА_7 має право на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим може бути залучений до участі у кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченого для здійснення його захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45,48, 50 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України в якості захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/172/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Василівка Любашівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18 лютого 2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2.3 ст.76 КК України,-
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.2, ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2.3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 17 лютого 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в період іспитового строку не притягувався, умови випробування не порушував, обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №24/2015, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Василівка Любашівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18 лютого 2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2.3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2207/16-к
Номер провадження:1-в/521/1147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання начальника спеціальної частини ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання.

15.03.2016 року від начальника спеціальної частини ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року шостий абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати тримання під вартою з 04.10.2013 року по 31.10.2014 року (залік) та з 14.01.2015 року по 16.07.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 04.10.2013 року по 31.10.2014 року (залік) та з 14.01.2015 року по 16.07.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року шостий абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати тримання під вартою з 04.10.2013 року по 31.10.2014 року (залік) та з 14.01.2015 року по 16.07.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 04.10.2013 року по 31.10.2014 року (залік) та з 14.01.2015 року по 16.07.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України.

16 вересня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

16 вересня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 16 вересня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

16 вересня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16 вересня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16 вересня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

30.03.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/223/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

18.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України,

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 515/466/14-к
Провадження № 1-в/515/704/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2014 року Татарбунарським районним судом за ч.ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року ст.інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 20.03.2014 року Татарбунарським районним судом за ч.ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 20.03.2014 року Татарбунарським районним судом за ч.ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Татарбунарського районного суду від 20.03.2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 591/1491/16-к
Провадження № 1-кп/591/213/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000235 від 09 грудня 2012 року,
В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 29 березня 2016 р. ухвалою суду справу було призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000235 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 31.03.2016 року на 15-15 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/975/16-к
УХВАЛА
"23" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:20 годин 05 квітня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 602/457/15-к
Провадження № 1-кп/602/48/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" травня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000073 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
14 травня 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000073 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000073 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000073 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 год 00 хв 28 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/1701/15-к
Провадження № 1-кп/666/156/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджених за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.07.2015 року засуджені за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 років 6 місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 3 років 2 місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Вирок не набрав законної сили.

До суду надійшла заява Дар`ївської виправної колонії про виправлення описки у вироку, а саме: у вступній його частині було допущено описку, невірно зазначено міру покарання за попередньою судимістю засудженого, де зазначено що ОСОБА_4 , раніше судимий 05.09.2014 р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, однак згідно вищевказаного вироку ОСОБА_4 був засуджений за ст..15 ч.3 ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком на 01 рік

В судове засідання засуджений не з`явився, причини суду не відомі.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дар`ївської виправної колонії про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній частині вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.07.2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши: раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.09.2014 р. за ст..15 ч.3, ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком на 01 рік .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/797/16-к

04.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ПВК-90, надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Представник ПВК-90 клопотання не підтримала, мотивуючи тим, що 03.02.2016р. вже було розглянуто його клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України

Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з тих же мотивів.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Суворовського райсуду м. Херсона від 03.02.2016р. було задовільно аналогічне його клопотання і було зараховано в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
В клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. відмовтити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1