1-кс/631/144/16
631/1678/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 29.09.2014, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке було виділено з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 26.08.2014, виділене раніше з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 23.02.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,не працюючого, не одруженого, раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині лютого 2014 року, більш точної дати слідством не встановлено, близько 22-30 години, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із домоволодіння його тітки, ОСОБА_8 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Про свій намів ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з якими спільно винаймав житло, запропонувавши останнім взяти участь у скоєнні злочину, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дали свою згоду.
Реалізуючи злочинний намір групи, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , близько 23-00 години, підійшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, через вхідну хвіртку пройшли на подвір`я вищезазначеного домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підійшов до житлового будинку, та шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях за допомогою фрагмента металевої труби, яку знайшов на подвір`ї, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку мікрохвильової печі марки «DELFA» модель D20MW вартістю 199 грн. 00 коп., домашнього кінотеатру марки «Panasonik» модель SC-HT340, вартістю 600 грн. 00 коп., кольорового телевізору «Sharp модель TV 14 вартістю 557 грн. 00 коп., фену «Rowenta» модель PH 150 вартістю 55 грн. 00 коп. ( згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1114 від 01.04.2014), телевізору марки «Fidelity» модель «FCTV-1501 (у повному комплекті) вартістю 250 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1420 від 24.04.2014), та двох ковдр, вартість яких встановити не виявилось можливим, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1661 гривня 00 коп.
Викрадене майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно обернули на свою користь і розпорядились ним за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, в десятих числах березня 2014 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,діючи з корисливих спонукань, приїхали на АДРЕСА_5 , підійшли до дачного домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через вхідну хвіртку пройшли на подвір`я вищезазначеного дачного домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшли до дачного будинку, та шляхом пошкодження віконного скла та зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до вказаного дачного будинку, звідки скоїли крадіжку викруток у кількості 4-х штук, загальною вартістю 6 грн. 00 коп.; чавунної сковороди в дерев`яною ручкою 240х4мм., вартістю 64 грн. 00 коп.; секаторів у кількості 2 штук, загальною вартістю 16 грн. 00 коп.; молотка слюсарного 0,1кг., вартістю 5 грн. 00 коп.;ножиць по металу, вартістю 42 грн. 00 коп.; штангенциркуля, вартістю 11 грн. 00 коп.; ручної ножівки по дереву, вартість 5 грн. 00 коп.; паяльника, 50Вт, вартістю 21 грн. 00 коп.; ручної ножівки по металу, вартістю 8 грн. 00 коп.; хомутів 16-25 з тримачем у кількості п`яти штук, загальною вартістю 25 грн. 00 коп.; заклепок витяжних «АТЕХ», діаметром 3,2 L7,4 у кількості 50 штук, загальною вартістю 3 грн. 00 коп.; дрилі моделі «ИЕ-1022А», вартістю 50 грн. 00 коп.; бензинового тримеру марки «Электромаш» моделі «БГ-2200», вартістю 746 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1115 від 05.05.2014), а також ємності 1л з мастила «ShellNautilus», двоконфорочної печі, саморобної дрилі, зварювального пристрою, чайника алюмінієвого ємкістю 3л, вартість яких встановити не виявилось можливим, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1002 грн. 00 коп.
Викрадене майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно обернули на свою користь і розпорядились ним за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, в двадцятих числах березня 2014 року, більш точної дати слідством не встановлено, близько 22.00 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,реалізуючи свій злочинний намір групи, діючи умисно, з корисливих спонукань, близько 23-00 години приїхали на АДРЕСА_5 , підійшли до дачного домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через вхідну хвіртку пройшли на подвір`я вищезазначеного дачного домоволодіння. Знаходячись на території дачного домоволодіння ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підійшли до нежилого дачного будинку, та шляхом пошкодження скла, проникли до вказаного нежилого дачного будинку, звідки скоїли крадіжку велосипеду марки «Україна» вартістю 714грн. 00 коп. та 15кг. лому міді загальною вартістю 630грн., (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2425 від 23.07.2014),чим спричинили ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1344грн. 00 коп.

Викрадене майно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно обернули на свою користь і розпорядились ним за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Після скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_6 покинув місце свого проживання і до теперішнього часу його місцезнаходження було невідоме.
20.08.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке в порядку ст. 111 КПК України направлено за місцем проживання.

Допитати підозрюваного ОСОБА_6 не було можливим у зв`язку з тим, що останній виїхав за межі свого мешкання та місце його мешкання до цього часу не було відомо.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом огляду місця події від 22.02.2014, згідно якого місцем скоєння злочину є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.02.2014;
- протоколом огляду місця події від 21.03.2014, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення викраденого майна із домоволодіння ОСОБА_8 - кольорового телевізору «Sharp модель TV 14, домашнього кінотеатру марки «Panasonik» модель SC-HT340;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.03.2014;
- протоколом огляду місця події від 23.03.2014, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення викраденого майна із домоволодіння ОСОБА_8 - мікрохвильової печі марки «DELFA» модель D20MW;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.03.2014;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.05.2014;
- протоколом огляду місця події від 24.03.2014, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення викраденого майна із дачного домоволодіння ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.05.2014, та потерпілого ОСОБА_12 від 21.07.2014;
- протоколом огляду місця події від 22.07.2014, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення викраденого майна із дачного домоволодіння ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.07.2014, свідка ОСОБА_16 від 30.07.2014, свідка ОСОБА_17 від 01.08.2014, свідка ОСОБА_18 від 05.08.2014, свідка ОСОБА_19 від 12.08.2014, свідка ОСОБА_20 від 12.08.2014, свідка ОСОБА_21 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 24.07.2014.
Слідчим СВ Нововодолазького ВП в порядку ст.40 КПК України від 30.05.2014, 20.07.2014 надано доручення на проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення місце знаходження та доставлення ОСОБА_6 до СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в області для проведення з ним слідчих дій.

За результатами виконання доручення до СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація від СКР Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, а саме протоколи допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 та рапорти від начальника СКР, о/у СКР ОСОБА_26 та О/У СКР ОСОБА_27 про те, що після скоєння злочинів ОСОБА_6 покинув місце свого проживання та його місцезнаходження невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та відносяться до тяжких злочинів.

Слідчий СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.03.2016 слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання слідчого задоволене в повному обсязі та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 29.09.2016 року.

На виконання ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

17.09.2016 0 14.00 годині підозрюваного ОСОБА_6 було затримано відповідно до постанови про оголошення у розшук та постанови Нововодолазького районного суду від 29.03.2016.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні. кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який за місцем мешкання характеризується посередньо, переховувався від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості та виду покарання ,що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, необхідно обрати у виді тримання під вартою, так як більш м`якого виду запобіжного заходу застосувати не виявляється можливим у зв`язку з тим, що осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Суд не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного беручи до уваги тільки його ставлення до скоєного, дослідивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку, що за даних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу застосувати не виявляється можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний не має фінансової можливості внести кошти в якості застави. Осіб, яким б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваного покладених на нею обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим

За змістом ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під вартою особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Заслухавши думку слідчого, промову прокурора, що підтримав клопотання та просить його задовольнити, доповівши про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевірив наявні матеріали кримінального провадження , якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо яких він підозрюється, даних про його особу, а саме: що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, скоїв умисні злочини , не має постійного місця проживання, ніде не працює, а також на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 визначає заставу та її розмір достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199,309,369-372,395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

-Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області терміном на 60 діб, тобто по 16 листопада 2016 року включно .

-Зобов`язати слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

- Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 визначає заставу та її розмір достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, тобто п`ятдесят вісім тисяч гривень.

- В разі внесення застави на депозитний рахунок з боку ОСОБА_6 останній підлягає негайному звільненню з під варти з Харківської установи виконання покарань №27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на Нововодолазьке ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Нововодолазького району Харківської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1