overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/725/16-к
Провадження № 1-кп/349/55/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року на адресу Рогатинського районного суду з Тисменицької місцевї прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000123 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/986/16-к
Провадження № 1-кп/390/165/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"01" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки в суді (а.с.19), про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого просив покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 14 липня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/4804/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,представника заявника ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 31.05.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.07.2016 року о 15.45 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/858/16-к Провадження № 1-кп/613/126/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000387 від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000387 від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000387 від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України на 05 липня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 646/9202/15-к
н/п 1-кп/640/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
13.08.2015 року до Київського районного суд м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні 17.06.2016 року від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі , у зв`язку із тим , що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні. Тривала тяжка хвороба та стаціонарне лікування перешкоджає ОСОБА_6 з`являтися у судове засідання , виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу та підтверджується медичною довідкою лікаря .
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні та така хвороба виключає його участь у судовому провадженні, зупинити судове провадження до його видужання.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Зупинити на час хвороби судове провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України - до його видужання.
Суддя: Нев`ядомський
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/4688/16-к
Провадження № 1-кп/644/382/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001410 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001410 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 липня 2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-кп/790/1692/16 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 614/63/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Борівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Борівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Борівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року включно на адресу Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1435/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1665/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: злочини прои вланості
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-52/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., з участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області А.В.Слободянюк, погоджене заступником прокурора Вінницького району про проведення обшуку домогосподарства, де проживає ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинковолодіння, де проживає та є зареєстрованим ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) посилаючись на те, за даною адресою можуть зберігатись речі, які належать ПП «Досвід», а саме: бензоелектростанція «gеко», цифровий зварювальний апарат «Еtal», болгарка «Stuan», електродрель «Вогt», набір гайкових ключів, які були викрадені шляхом зриву навісного замка з металевого контейнера.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення слідчого, вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінальної справи №10040485 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, приходжу до висновку, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період часу з 01-00 год. по 07-30 год. 12.11.2010 року в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області невідомі особи шляхом зриву навісного замка, проникли до металевого контейнера, який розташований поблизу ТЦ «Епіцентр» за адресою 1-й км. Хмельницького шосе, звідки таємно викрали бензоелектростанція «gеко», цифровий зварювальний апарат «Еtal», болгарка «Stuan», електродрель «Вогt», набір гайових ключів, які належать ПП «Досвід» на загальну суму 12 тис. грн.

По даному факту 20.11.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття даного злочину було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_2

Матеріалами, доданими до подання, зокрема довідкою сектора ВГРІФО підтверджено факт реєстрації громадянина ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

Оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що в домоволодінні, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2 можуть зберігатися викрадені речі і вони можуть мати значення для встановлення істини по кримінальній справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні та господарських будівель, розташованого по АДРЕСА_1 в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/409/15-к
Провадження № 1-кп/135/36/15
УХВАЛА

про привід свідків

17.11.2015 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання по даній справі неодноразово викликалися та не з`являлись свідки: ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають в АДРЕСА_2 .
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до суду, зокрема, шляхом здійснення виклику по телефону.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завчасно викликались в судове засідання по телефону, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами від 03.11.2015 року.
Причини неявки суду вищевказані свідки не повідомили.
Прокурор вважає доцільним застосувати привід свідків. Проти чого не заперечували захисник та обвинувачений.
За таких обставин, враховуючи, що свідки неодноразово викликались в судове засідання, однак не з`являлись, про причини неявки суд не повідомляли, суд вважає необхідним застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Радянська, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 10 год. 30 хв. 4 грудня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити Уманському ВП ГУНП у Черкаській області (м. Умань, вул. Жовтнева, 35).

При неможливості виконати привід, зокрема, у випадках, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1265/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№86) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів - Подільський, Вінницької області, українця, громадянина України, раніше судимого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.09.2012 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 121, з урахуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходяться матеріали подання начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№86) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2

15.06.2016 р. Вінницьким міським судом винесено ухвалу згідно якої було звільнено ОСОБА_2 від призначеного вироком Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 10.09.2012 р., однак при винесенні ухвали в резолютивній частині було допущено механічну помилку (описку) в даті вироку за яким ОСОБА_2 відбуває покарання та за яким згідно з ухвалою його було звільнено умовно достроково від призначеного покарання, зокрема зазначено, що ОСОБА_2 необхідно звільнити умовно достроково від покарання призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від .12.2011 р., що не відповідає дійсності.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Уманського мівськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2012 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду механічну помилку (описку), зазначивши у резолютивній частині ухвали суду, що ОСОБА_2 необхідно звільнити умовно достроково від призначеного покарання за вироком Уманського мівськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в ухвалі Вінницького міського суду від 15.06.2016 р., зазначивши у резолютивній частині ухвали суду, що ОСОБА_2 необхідно звільнити умовно достроково від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2012 р.

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду від 15.06.2016 р. у справі № 127/11302/16-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9708/15-к
Провадження № 1-кп/127/1024/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.06.2016 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15:00 год. 12.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/1352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог КПК України доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 52, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_2 .

Розгляд клопотання призначено на 08.07.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: