Єдиний унікальний номер (справа №) 216/849/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Козин Білогірського району Хмельницької області, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 409 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до суду надійшло клопотанням прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Дане клопотання мотивоване наступним, ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), призваним на військову службу під час мобілізації на посаду фельдшера медичного пункту у військовому званні старший сержант, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконно ухилитися від неї, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, 5 вересня 2014 року, знаходячись поблизу с. Старогнатівка на території Волноваського району Донецької області, відмовився від несення обов`язків військової служби у зоні проведенні АТО, та самовільно залишив місце служби у секторі «Б» і відсутній до теперішнього часу.

03 липня 2015 року у зв`язку із встановленням у ході досудового розслідування наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 409 ч.2 КК України, останньому у визначеному ст.ст. 111, 278 КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Діяння ОСОБА_4 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 409 ч.2 КК України відмова від несення обов`язків військової служби.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 409 ч.2 КК України,

є те, що 5 вересня 2014 року, знаходячись поблизу АДРЕСА_2 , відмовився від несення обов`язків військової служби у зоні проведенні АТО на території Донецької області, і продовжує ухилятися від військової служби до теперішнього часу та проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину НОМЕР_1 , до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління.

Ці обставини підтверджуються матеріалами досудового розслідування, та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на кримінальне правопорушення злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , існують ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст. 409 ч.2 КК України, у якому підозрюється та який є триваючим, незаконно перебуваючи як військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією, за межами військової частини НОМЕР_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 409 ч.2 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості і за його вчинення кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років;

- ОСОБА_4 не заміжня, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, офіційно ніде не працює та не навчається, за місцем служби характеризується незадовільно;

- ОСОБА_4 вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням про підозру від 03.07.2015 року та зібраними на даний час матеріалами досудового розслідування;

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо у зв`язку з тим, що:

- перебуваючи на даний час як військовослужбовець строкової служби за межами військової частини ОСОБА_4 фактично продовжує вчиняти кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 409 ч.2 КК України, який є триваючим;

- у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманням під вартою він продовжить вчиняти кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст. 409 ч.2 КК України, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

12 лютого 2016 року слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу направлено клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді такого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 409 ч.2 КК України, та достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, у тому числі сім`ї та утриманців, постійного місця роботи або навчання, незадовільну репутацію за місцем служби, з метою забезпечення участі ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленою частиною першою статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у при мусованому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України рід час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею в день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 належним чином викликалася слідчим до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, за адресою мешкання ОСОБА_4 відсутня. Дана обставина свідчить про ухилення від слідчого при проведенні слідчих дій в межах досудового розслідування, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 12 січня 1971 року, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити військовій прокуратурі Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кузнецов