overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/1056/16-к
У Х В А Л А
17.03.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання Мухіна

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 5 лютого 2015 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 5 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на два роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 5 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 161/7855/16-к
Провадження № 1-кс/161/2734/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, 382 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, 382 ч.3 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали, які стали підставою для закриття кримінального провадження №0000320, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що під час досудового розслідування не були в повній мірі виконані вказівки, що були надані, згідно ухвал слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області в даному кримінальному провадженні, тому зазначені вказівки необхідно виконати в повному обсязі, разом з тим, необхідно надати юридично-правову оцінку поданню Державної виконавчої служби, вказаний перелік не є вичерпним, тому в ході подальшого досудового розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, 382 ч.3 КК України скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/5531/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 19.12.2013 року Апеляційним судом Київської області за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Апеляційного суду Київської області від 19.12.2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 19.11.2014 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 17.03.2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 19.11.2014 року по 17.03.2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 19.11.2014 року по 17.03.2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/244/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000143, що надійшов від Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області 01 червня 2016 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за приватним обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, від потерпівлого ОСОБА_4 надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав.

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти задоволення заяви потеропілого.

З огляду на викладене, на підставі п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000143 за приватним обвинуваченням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/210/16-к
У Х В А Л А
"15" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.06.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
15.06.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України. Вказана справа передана судді, ОСОБА_1 , який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000354 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, на 03 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/196/16-к Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 28 травня 2016 року постановлено негайно повернути особі в якої було вилучено.
Як на підставу прийняття такого судового рішення, суд послався на те, що слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, стороною кримінального провадження дане клопотання не підтримано та не надано матеріалів кримінального провадження, які б доводили необхідність в арешті даного майна.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що положення КПК України не в повній мірі регулюють питання кримінального провадження у даному випадку, колегія суддів відповідно до ч.6 ст.9 КПК України застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України і вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи апеляційної скарги, прийняти законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3359/16-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 31 травня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.5 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.09.2014 року вирок від 31.05.2013 року змінити, строк покарання рахувати з 06.09.2011 року. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.09.2011 року по 13.02.2014 року, строком 2 роки 5 місяців 7 днів.

Початок строку: 06 вересня 2011 року

Кінець строку: 28 вересня 2017 року

15.03.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , представника колонії, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Засуджений ОСОБА_5 відбув більше 3/4 строку покарання за вироком суду від 31.05.2013 року, а саме 4 роки 8 місяців 27 днів. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе зпосередньо. До роботи відношення добре. Порушення установленого порядку відбування покарання не допускав, має 1 заохочення.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 3 місяці 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/573/16-к
Провадження № 1-кп/364/35/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/35/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 27.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшов до суду 20.05.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Потерпілий, захисник обвинуваченого та обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 о 12:00 год. на 15.07.2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування - залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5671/16-к
Провадження № 1-кс/369/1298/16
У Х В А Л А
22.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ "БТК Будсфера" на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
Директор ТОВ "БТК Будсфера" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою директора ТОВ "БТК Будсфера" на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд справи призначити на 09:30 год. 24.06.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити слідчого ОСОБА_2 , прокурора.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/561/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 22.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003722 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року, яким -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Фастів Київської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, фізична особа - підприємець, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією 1/2 майна, що являється його власністю, окрім житла.

Вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає значного часу, а тому в силу ст.376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 08.06.2013 по 30.01.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 23.06.2016.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

23 червня 2016 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000212 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений та потерпілий не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого та потерпілого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000212 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України перенести на 29 червня 2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3209/16-к
Провадження № 1-в/552/354/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 20 хв. 23 червня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. № 5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1186/16-к
№ 1-кп/534/138/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000632 від 06 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

22 червня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1