АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2016,
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу про повернення скарги та призначити розгляд скарги по суті у новому складі суду.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2016 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві повернуто для належного до оформлення.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу заявником подано в нечитабельному вигляді, виявляє неповагу до людської гідності судді, порушує право на захист інших учасників судового процесу, бо позбавляє їх права надати свої пояснення або заперечення, позбавляє права суд визначитись з колом осіб, які можуть бути вказані в скарзі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена на недостовірних доказах, без перевірки доводів. При цьому ОСОБА_5 вказує про факт фальсифікації конверту, а тому вважає за необхідне для перевірки доводів апеляції призначити експертизу.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлявся ОСОБА_5 та Київська місцева прокуратура №9, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження телефонограмою та судовим повідомленням, направленим факсимільним зв`язком Клопотань про перенесення розгляду даної справи від учасників не надходило, поважних причини свого неприбуття також не повідомлено. Враховуючи правила ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Ч.2 ст.304 КПК України дає вичерпний перелік підстав, з який слідчий суддя повертає скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, якщо 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Натомість, всупереч вимогам кримінального процесуального закону України, судом першої інстанції безпідставно повернуто скаргу ОСОБА_5 у зв`язку з її нечитабельністю, що унеможливлює визначитись, які саме дії Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві оскаржує адвокат ОСОБА_5 .
За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції скаргу ОСОБА_5 повернуто з підстав, не передбачених КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2016 скасуванню.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині необхідності перевірки доводів апеляції шляхом призначення експертизи, то колегія суддів вважає їх такими, які виходять за предмет апеляційного розгляду даної категорії справ, тобто скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Окрім того, ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 02.08.2016, визнано вчасність подання заявником скарги до слідчого судді на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2016, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві повернуто для належного до оформлення, ? скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на новий розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3