Справа № 161/8482/16-к
Провадження № 1-кс/161/2920/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 13.05.2016 року біля 22 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік магазину «Боровичок», що по вул. Львівській у м. Луцьку, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, під час якого ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого та один удар коліном по тулубу, а ОСОБА_5 наніс один удар ногою у нижню ліву частину тулуба ОСОБА_7 , що стало причиною втрати ним свідомості та спричинення тілесних ушкоджень у вигляді садна в ділянці обличчя, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_6 оглянув кишені шкіряної куртки потерпілого, а ОСОБА_5 заволодів вказаною шкіряною курткою, вартістю 5000 гривень, у якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung galaxy trend 2», вартістю 1500 гривень, із наявною сім-карткою оператора «МТС», котра матеріальної цінності не становить, чохол до мобільного телефону чорного кольору, вартістю 40 грн., грошові кошти у сумі 1800 гривень, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, чим завдали останньому майнової шкоди на загальну суму 8340 гривень.

В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 14.05.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення впізнання, протоколом допиту свідка протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ..

З врахуванням вказаних обставин, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а також те, що останній неодноразово засуджений за вчинення умисних, корисливих злочинів, та для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просив застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002121 від 14.05.2016 року ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0002121 за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на необхідність працювати щоб повернути потерпілому кошти.

Також, ОСОБА_9 зазначив, що в разі позбавлення його права цілодобово виходити з житла, яке винаймає, він буде позбавлений можливості забезпечувати себе всім необхідним для проживання.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

У витязі з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань зазначені відомості, що 13.05.2016 року біля 22 години 00 хвилин, двоє невстановлених осіб, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, перебуваючи неподалік автостанції №2 по вул. Львівській в м. Луцьку, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши до потерпілого ОСОБА_7 насильство, яке не було небезпечним для життя і здоров`я останнього та виразилося у нанесенні декількох ударів по тулубу, що спричинили забій грудної клітки, відкрито викрали у потерпілого його шкіряну куртку. В кишенях якої знаходилися особисті документи, мобільний телефон марки «Samsung galaxy trend 2» та грошові кошти у розмірі близько 1800 гривень, внаслідок чого ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму близько 7000 грн. та з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України (а.с. 2).

30 червня 2016 року ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру (а.с. 3-4).

З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 7-9), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 10-11), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 5-6), слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою.

01 липня 2016 року, підозрюваному було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту (а.с. 1).

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, а тому його негативне ставлення до праці, незадовільний майновий стан свідчать про можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено позбавлення волі.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що доведена прокурором реальна можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній судимий та не працює, а тому суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити частково, обмежити залишати житло в певний час доби.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- негайно прибувати на виклик слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002121, прокурора Луцької місцевої прокуратури та судді Луцького міськрайонного суду Волинської області;
- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21 години до 06 години.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання Луцькому ВП ГУНП у Волинській області за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України Луцьке ВП ГУНП у Волинській області зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1