Справа № 559/465/16-к
Номер провадження 1-кс/559/74/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"03" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від «01» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України,- про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 30 листопада 2015 року біля 22 год. 05 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу автодороги Київ Чоп, на в`їзді до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебували ОСОБА_7 , 1993 р.н., та ОСОБА_8 , 1988 р.н., жителі м. Львів, вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 керуючись корисливим мотивом та маючи намір на відкрите незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , підійшов до останнього та тримаючи в руці ніж, приставив його лезом до шиї, погрожуючи таким чином застосувати насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, а іншою рукою зірвав золотий ланцюжок з шиї останнього.

Як наслідок ОСОБА_9 відкрито заволодів майном потерпілого, а саме ланцюжком виготовленим із золота 585 проби вагою 12 грам, після чого з місця події втік.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих, під час проведення з ними слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведення з ними впізнання особи, яка викрала золотий ланцюжок в ході проведення якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_9 , як особу нападника; проведеними слідчими експериментами із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході проведення яких останні розповіли про обставини вчинення щодо них нападу ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 ; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, під час якого на місці вчинення злочину було виявлено та вилучено фрагменти золотого ланцюжка, фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_9 , під час якого в останнього було виявлено та вилучено складний ніж, рядом проведених судово-криміналістичних, судово-товарознавчих та судово-медичних експертиз, речовими доказами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження та іншими доказами.

04 грудня 2015 року прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гюлютапе, Массалинського району, Азербайджанської республіки, із середньою освітою, не працюючому, не судимому, одруженому, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 громадянину Азербайджанської республіки, було оголошено про підозру у вчинені даного злочину.

05 грудня 2015 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 2 місяці, до 03 лютого 2016 року.

03 лютого 2016 року строк досудового слідства по кримінальному провадженні керівником Дубенської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, а також 03 лютого 2016 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 3 місяців.

29 лютого 2016 року строк досудового слідства по кримінальному провадженні, заступником прокурора Рівненської області продовжено до чотирьох місяців.

Трьохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 04 березня 2016 року, однак на даний час у даному кримінальному провадженні призначено, судові імунологічні експертизи, судову експертизу металів і сплавів, комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_9 , судову трассологічну експертизу, які на даний час не виконані а проведення таких експертиз займає досить тривалий час. Крім того, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих дій таких як: повторно допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитати неповнолітнього сина ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , встановити та допитати родичів ОСОБА_9 , провести одночасний допит із свідком ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім цього планується проведення ще ряду необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі з участю підозрюваного ОСОБА_9 , а також, проведення слідчих дій передбачених ст. 290 КПК України, зокрема відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_9 , захиснику підозрюваного, скласти обвинувальний акт, який в подальшому з реєстром матеріалів досудового розслідування вручити підозрюваному ОСОБА_9 , що займає також досить тривалий час.

Підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, який відповідно до ч.1 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років а це свідчить про те, що перебуваючи на волі у нього є підстави переховуватися від органів досудового слідства.

ОСОБА_9 непрацюючий, тобто не має постійного джерела доходів, що може наштовхнути останнього на вчинення нових злочинів з метою отримання джерела прибутку.

Перебування на волі надасть ОСОБА_9 , можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків примушуючи їх до дачі неправдивих показів.

ОСОБА_9 на даний час не має постійного місця проживання, не працюючий, довго не затримується на одному місці, хоча має дружину в Азербайджані однак не підтримує із нею зв`язків. До 2013 року спільно проживав із ОСОБА_15 , 1971 р.н., жит. АДРЕСА_3 із якою має спільну дочку ОСОБА_16 однак протягом останніх двох років там не проживає та рідко навідується, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Ніде не зареєстрований та будучи громадянином іншої держави, проживає на території України без тимчасового дозволу на проживання, що свідчить про те, що він може вільно покинути територію Рівненської області чи територію України та переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того не встановлено місцезнаходження викраденого ним золотого ланцюжка, який належить потерпілому ОСОБА_7 , який є предметом злочинного посягання і являється речовим доказом та має істотне значення у встановленні обставин у кримінальному провадженні, що вказує на те, що перебування підозрюваного ОСОБА_9 на волі надасть йому можливість, знищити, сховати або спотворити даний речовий доказ.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,зокрема те, що перебуваючи на волі у ОСОБА_9 є підстави ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання, територію Рівненської області чи територію України, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити предмет, який має істотне значення у встановленні обставин у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що є досить ймовірним та обґрунтованим, тому з метою припинення цих ризиків слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід взяття під варту. Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього може бути застосований.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою.

З огляду на викладене слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001055 від 01 грудня 2015 року до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому підстав. Наголосив, що строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців. Ризики, що мали місце не зникли та не змінились. Підозрюваний перебуває на території України без достатніх правових підстав, є громадянином іншої держави, ніде не працює, ніде не зареєстрований, тож може вільно залишити територію України та ухилитись від слідства та суду. У справі призначено ряд експертиз, які ще не завершені, а тому на думку прокурора існує потреба і в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_9 показав, що він не визнає своєї вини у вчиненні злочину. Щодо продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_9 просив не продовжувати йому строк тримання під вартою. Він нікуди не збирається втікати з України, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого та до суду, бо сам зацікавлений щоб було встановлено істину у справі. На його думку у цьому злочині можна було розібратися і в трьохмісячний строк, але слідство ведеться дуже повільно і неефективно.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. На його думку, клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим з процесуальним порушенням. Таке клопотання повинне бути подано відповідно до ч.1 ст.199 КПК не пізніше ніж за п`ять днів до завершення попередньої ухвали про тримання під вартою, а клопотання подано лише сьогодні, за день до закінчення дії попередньої ухвали. Це позбавило сторону захисту перевірити твердження слідства про необхідність проведення процесуальних дій, на які посилається слідчий, подати клопотання щодо заперечення доводів слідства. На думку захисту не відповідає дійсності і строк завершення дії попередньої ухвали про утримання під вартою, бо дія її завершується не 04 а 03 березня 2016 року. На думку захисника ризики, що наведені слідчим носять лише гіпотетичний характер і нічим не підтверджені. Так відсутність засобів до існування нічим не підтверджена. Відсутність соціальних зв`язків заперечується матеріалами справи, де зазначається, що ОСОБА_17 має в м.Рівному доньку, в документах якої записаний батьком, має співмешканку, в м.Рівному проживають його брати. Тобто він має де проживати і йому немає потреби їхати з України. Можливість приховування чи знищення речового доказу, який до цього часу ще не виявлений, теж на думку захисника зазначена в якості гіпотези. Слідством до цього часу перевірено всі можливі місця знаходження цього доказу, як ломбарди, так і місця де знаходився ОСОБА_17 безпосередньо після події і золотого ланцюжка не виявлено. І ці слідчі дії, що ще призначені у справі, в більшості експертизи, не потребують участі підозрюваного ОСОБА_17 , тож на думку захисника немає потреби в продовженні тримання ОСОБА_17 під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

За ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на шістдесят днів.

За ухвало слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_18 від 29.02.2016 року строк досудового розслідування у цій справі продовжено до трьох місяців, визначивши новий строк досудового розслідування 04 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

І відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку суду заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання є досить ймовірним та обґрунтованим. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, підозрюваний офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не зареєстрований, будучи громадянином іншої держави проживає на території України без тимчасового дозволу на проживання. Тож на думку суду ризик того, що від може залишити територію України з метою уникнення відповідальності залишається мати місце.

Щодо доводів захисника, то суд звертає увагу на наступне. Дійсно слідчим подано клопотання пізніше ніж за п`ять днів до закінчення попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Але на думку суду це не є таким процесуальним порушенням, щоби унеможливлювало розгляд цього клопотання, або прийняття рішення по такому клопотанні. У клопотанні та додатках до нього є достатньо матеріалів для прийняття рішення по суті. Щодо процесуального строку закінчення дії попередньої ухвали суду, то в даному випадку це питання не вирішується по суті, строк дії ухвали вказаний безпосередньо у цій ухвалі. Щодо гіпотетичності ризиків, на що звертає увагу захисник, таке поняття як ризик практично завжди носить гіпотетичний характер. Але на думку суду, доводи що наведені слідчим, щодо того, що підозрюваний ніде не працює, не має офіційних засобів до існування, не підтримував міцних соціальних зв`язків із сім`єю, яка теж носить неофіційний характер громадянського шлюбу, який ніде не зареєстрований, ніде сам офіційно не зареєстрований і проживав змінюючи адреси, будучи громадянином іншої держави проживав на території України без належної навіть тимчасової реєстрації, дозволяють зробити висновок, що ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від відповідальності може залишити як територію області так і територію України має високий процент ймовірності. Оцінювати цей ризик як стопроцентний у суду немає можливості, бо коли особа залишить місце проживання і ухилиться від слідства та суду лише тоді можливо стверджувати що твердження мало стопроцентну ймовірність.

Крім того у справі продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, бо існує потреба проведення ряду слідчих дій та завершення експертиз призначених у справі для найбільш повного її розслідування.

З огляду на це суд рахує клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гюлютапе, Масалинського району, республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, у кримінальному провадженні № 0001055 від 01 грудня 2015 року - до чотирьох місяців.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання 04 квітня 2016 року в 17 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: