overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Олексин, Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 23 жовтня 2015 року о 01 год. 50 хв. перебуваючи поблизу супермаркету «Вопак», що по вул.Київська, 10 у м.Рівне, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потім він штовхнув та коли останній перебував в лежачому положенні наніс удари кулаками обох рук по обличчю, чим завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій навколо очній ділянці, в склеру лівого ока, садна в лобній ділянці голови посередині на межі волосистої частини, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1167 від 28 жовтня 2015 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від підтримання державного обвинувачення, оскільки неможливо забезпечити явку потерпілого в судове засідання, а його систематична відсутність в судових засіданнях може бути розцінена як відмова від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечив щодо відмови прокурора від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України обвинувачення у кримінальному провадженні по такій категорії справ відбувається у формі приватного обвинувачення.

Пунктом другим частини другої ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється, забезпечити його явку неможливо, прокурор відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадженя відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
№ 204/7014/16-к
№ 1-в/204/1988/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5066/16-к
Провадження № 1-в/211/356/16
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, засудженої: 03.11.2015 року вироком апеляційного суду Дніпропетровської області за ст. ст. 213 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст. ст. 213 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно, обов`язки покладені судом виконувала, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася, за місцем мешкання характеризується задовільно. Просили звільнити засуджену від відбування покарання по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто стала на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді обмеження волі, призначеною вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року, яким вона засуджена за ст. ст. 213 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №127/22975/16-к по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
03.11.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №127/22975/16-к. Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово відмовляв в задоволенні заяв та скарг ОСОБА_3 , та у зв`язку з існуванням підозри щодо неупередженого ставлення до заявника.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, а також враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними і немотивованими, оскільки не передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також не ґрунтуються на жодних доказах, окрім виключно власних міркувань та припущень заявника щодо упередженості слідчого судді у розгляді вищевказаної скарги, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №127/22975/16-к по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.10.2016 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 185/6757/16-к
Провадження № 1-кс/185/980/16
12 серпня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що документи, додані слідчим на обґрунтування клопотання є такими, які за своїм оформленням унеможливлюють їх прочитання та правильне сприйняття змісту.
Крім цього, матеріалами, доданими до клопотання, не підтверджено належність викраденого телевізору ОСОБА_5 або ОСОБА_6 .
Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3222/15-к
1-кп/214/73/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 11-00 годину 06 грудня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченогопід вартою у зв`язку зі спливом строків.
Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід утримання під вартою з 16.08.2016 р., який спливає 12 жовтня 2016 р..
У підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі, суд відкладає розгляд справи для повторного їх виклику. Оскільки наступне засідання призначене на 8 листопада 2016 р. (для належного повідомлення усіх учасників судового засідання), а строк обраного запобіжного заходу закінчується, а тому суд вирішує заявлене прокурором клопотання.
Обвинуваченому було обрано запобіжний захід з урахування певних ризиків, які давали підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення, окрім того вчинив тяжкий злочин, окрім того є особою без визначеного місця проживання, тому на даний час з урахуванням того, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого на два місяці.
Керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці по 7 грудня 2016 року (включно).
Суддя:
У Х В А Л А справа 274/3514/16-к
провадження: 1-в/0274/1459/16
м. Бердичів
10.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
23.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в якому він просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5437/14-к
У Х В А Л А
про продовження тримання обвинувачених під вартою
11.11.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілих: ОСОБА_10
ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року Апеляційним судом Житомирської області вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року скасований та призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
21 вересня 2016 року ухвалою колегії Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області продовжено раніше обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 листопада 2016 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою. Вказане клопотання підтримане потерпілими по справі, обвинувачені та їх захисники щодо задоволення клопотання прокурора не заперечують.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглянувши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, які не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вони можуть вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченим під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, тобто до 18 січня 2017 року.
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3890/16-к

про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
11.11.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 24.11.2016 року на 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя:
У Х В А Л А
11.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30003351 від 02.07.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Підстав для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 21 листопада 2016 року о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1