Справа № 138/2475/16-к
Провадження №:1-кс/138/197/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи в якої вилучили речі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000672 від 26.07.2016,

ВСТАНОВИЛА:
26.07.2016 слідчий ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 шасі № НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та на пластикову бочку ємкістю 200 л з рідиною із різким запахом спирту.

Клопотання мотивоване тим, що 25.06.2016 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від о/у УЗЕ у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що 25.07.2016 близько 20.00 год. в ході відпрацювання Могилів-Подільського району ним, спільно з працівниками УЗЕ та ДАІ, було зупинено автомобіль марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1973 року народження. Під час огляду вказаного автомобіля виявлено поліетиленову бочку ємкістю 200 л, яка заповнена речовиною з характерним запахом за зовнішніми ознаками схожими на спирт. Автомобіль із бочкою у середині в ході огляду місця події вилучено та поміщено на штраф майданчик Могилів-Подільського ВП.

Даний факт 26.06.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 204 КК України.

Будучи опитаний водій автомобіля ОСОБА_4 , повідомив, що відповідно до ст. 63 Конституції України будь-які пояснення стосовно себе давати відмовляється.

На даний час у зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення виникає необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи задля встановлення хімічного складу рідини яка знаходиться у вилученій під час огляду місця події пластиковій бочці ємкістю 200 л, яка виявлена в автомобілі марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 , а останній є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки саме ним здійснювалось транспортування вказаної рідини.

Згідно технічного паспорту автомобіль марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 шасі № НОМЕР_3 .

За таких обставин вказане вище майно підлягає арешту, оскільки виникає необхідність у детальному огляді та проведенні експертиз, а користування цими речами може призвести до зміни або знищення речових доказів, що приведе до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання лише в частині арешту бочки з рідиною. З приводу арешту автомобіля просив відмовити, оскільки він є приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею. У нього на утриманні дружина інвалід другої групи безтерміново та син студент медичного коледжу. Іншого транспортного засобу у нього немає, а цей є основним джерелом доходу для сім`ї.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 167 КПК України визначеного, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно п.2 ч.1 та ч.4 ст. 170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданою кримінальним правопорушенням або зазначеною у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до знищення, втрати, зникнення перетворення, пересування, відчуження майна.
При вирішенні клопотання слідча суддя зважає на те, що санкція ч.1 ст.204 КК України не передбачає конфіскації.
Підозра в даному провадженні не оголошена жодній особі.
Ті факти, що ОСОБА_4 є власником автомобіля вказаного в клопотанні підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, те, що він приватний підприємець та займається роздрібною торгівлею з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами підтверджується інформацією сайту Міністерства юстиції України, те, що його дружина інвалід другої групи з 2012 року підтверджується відміткою в паспорті ОСОБА_4 та довідкою до Акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №256717, те, що його син є студентом денною форми навчання коледжу КВНЗ «Житомирський інститут медсестринства» підтверджується студенським квитком.
Ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні, не довели той факт, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту автомобіля шляхом позбавлення права користування ним може призвести до його знищення, втрати, перетворення, пересування.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та те, що досудове розслідування тільки розпочалось слідча суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження автомобіль слід арештувати лише заборонивши його відчуження до закінчення (вирішення) кримінального провадження, однак без його фактичного влучення та заборони користування ним.
Разом з тим, пластикова бочка, синього кольору, ємкістю 200 л з рідиною із різким запахом спирту, підлягає арешту, оскільки користування нею може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст.131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 шасі № НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження;

- пластикову бочку синього кольору ємкістю 200 л з рідиною із різким запахом спирту.

Роз`яснити заінтересованим особам право на з`явлення клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, згідно ст. 174 КПК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1