overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/734/16-к Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст.ст.32,34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Попільнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно штатного розпису у Попільнянському районному судді працюють 5 суддів, суддя ОСОБА_6 не має повноважень з 13 травня 2014 року в зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну, суддя ОСОБА_7 відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності з 08 січня 2016 року, суддя ОСОБА_8 з 07 червня 2016 року по 20 липня 2016 року знаходиться у щорічній основній відпустці, суддя ОСОБА_9 відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності з 18 травня 2016 року по 17 червня 2016 року, а суддя ОСОБА_1 на час надходження обвинувального акту перебуває в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку.
Однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду цього подання в суді апеляційної інстанції судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приступили до виконання своїх обов?язків, а тому у даному суді можливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів відмовляє в задоволенні подання, а кримінальне провадження вважає за необхідне повернути на розгляд до Попільнянського районного суду.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконуючої обовязки голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 369/5616/16-к
Провадження № 1-кс/369/1283/16
У Х В А Л А
17.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2016 року,-
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2016 року.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2016 року.
Розгляд справи призначити на 11:00 год. 23.06.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора ОСОБА_3 .
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №527/700/13-к провадження № 1-кп/527/44/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

29 березня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Ворона І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309КК України України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.309КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09.04.2013 о 10:00год. год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не застосовувався

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-38/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Чайки М.А., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Обвинувачена на даний час утриується під вартою, тому приходжу до висновку, що їй необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 вересня 2010 р. о 14 год. 15 хв. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ухвала
21 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадженя № 0000222за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Встановив:

06червня 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст..75,76 КПК України , не виявлено.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в провадженні цього суду знаходиться кримінальне провадження № 0000100 по його обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи , стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду , що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав можливим об`єднати кримінальні провадження , вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, суд

Постановив:

Об`єднати кримінальне провадження № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/557/15-к
Провадження № 1-в/545/985/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадження № 545/557/15-к, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року надійшла до суду заява ОСОБА_2 про повернення автомобіля «GEELY EMGRAND 7» днз НОМЕР_1 , який є речовим доказом у справі № 545/557/15-к, який посилається на те, що по справі винесено вирок.

Дана заява не відповідає вимогам щодо форми і змісту клопотання, які підлягають розгляду відповідно до ст.537-539 КПК України, з зазначенням вірного процесуального статусу особи, що звертається до суду, необхідних обставин.

Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представник органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Також ОСОБА_2 не надано суду докази на підтвердження вказаних ним обставин щодо належності йому вказаного автомобіля, щодо визнання вказаного автомобіля речовим доказом в ході досудового розслідування кримінального провадження, щодо його місцезнаходження на даний час.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 539, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про повернення автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадження № 545/557/15-к повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1175/16-к
Номер провадження 1-кп/555/110/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"17" червня 2016 р.
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , клопотання та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 21 червня 2016 р. о 14:30 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/646/16-к
УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000304 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
01.06.2016 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000304 від 12.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання

на 09 год. 15 хв. 23 червня 2016 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/453/16 Справа № 705/7638/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 01.04.2016 року по справі проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що клопотань від учасників процесу не поступило, перепон для призначення справи до розгляду немає, тому слід призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 20 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв., повідомивши про це всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1кс/712/1978/16
Справа № 712/3833/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії уповноважених осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за участі його захисника - адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми та СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_3 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 21 червня 2016 року на 16.00 год.
Адвоката ОСОБА_3 (адреса: м.Суми вул.Перекопська, 9/1) викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м.Суми вул.Академічна,13, Веб-сайт: http:zr.su.сourt.gov.ua E-mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 16 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м.Суми та начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.05.2016 Справа № 756/6967/16-к

№ 1-кп/756/528/16
№ 756/6967/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 12-ту годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заява про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мотивована тим, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №116 вона приймала участь як слідчий суддя, а саме розглядала клопотання про скасування арешту майна, а відтак вважає, що не має права розглядати вказане кримінальне провадження.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутність учасників кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Разом з тим, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №116 ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя, а саме розглядала клопотання про скасування арешту майна

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3682/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000710 від 28.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.01.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України.

05.02.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000710 від 28.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК Українии, на 02 березня 2016 року на 10:30 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1