Справа № 452/2003/16-к
Провадження № 1-кс/452/489/2016
УХВАЛА
іменем України
30 серпня 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , представника скаржника ТзОВ «Агро Л В Лімітед» - ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою ТзОВ «Агро Л В Лімітед» на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,-

встановив:

До слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ТзОВ «Агро Л В Лімітед» на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування - слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

В підтвердження скарги ТзОВ «Агро Л В Лімітед», посилається на обставини викладені в скарзі та просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна здійсненого при огляді місця 05.08.2016 року.

В судовому засіданні представник скаржника ТзОВ «Агро Л В Лімітед» - ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала, зіславшись на обставини викладені в скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що дане кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 21.04.2016 року знаходилось у його провадженні.

З 04.07.2016 року по 03.08.2016 року знаходився у відпустці. 04.07.2016 року дане кримінальне провадження передав начальнику слідчого відділення Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, який 26.07.2016 року скерував його на вимогу прокурора у Самбірську місцеву прокуратуру, де знаходиться по даний час.

05.08.2016 року чергував у оперативно слідчій групі і разом з поліцією швидкого реагування за заявою ТзОВ «Агро Л В Лімітед» виїзджали на місце події у с. Лановичі Самбірського району Львівської області.

Із скарги, відомо, що невідомі особи незаконно збирають урожай зерна на землях які перебувають в аренді ТзОВ «Агро Л В Лімітед».

Станом на 05.08.2016 року ним не було встановлено меж земельних ділянок, які перебувають в аренді ТзОВ «Агро Л В Лімітед».

Було встановлено, що урожай збирає фермерське господарство «Оберіг».

На місці події були виявлені два комбайни та автомобіль, два транспортні засоби були без номерних знаків.

Ним складено протокол огляду місця події, в якому не зафіксовано хто є власником транспортних засобів, хоч два водії мали технічні паспорта на транспорт, однак даних з технічних паспортів він до протоколу не вніс.

Особи трьох чоловіків, які були біля комбайнів та автомобіля, встановлено згідно посвідчення водія. Хто є власниками транспортних засобів не перевіряв.

Дані транспортні засоби згідно протоколу огляду було тимчасово вилучено, і 05.08.2016 року під розписку передано на зберігання, особам, які знаходилися біля них.

Прокурором постанова про повернення транспортних засобів особам, у яких вони вилучались, не виносилась.

На сьогоднішній день також не встановлено кому належать ці транспортні засоби.

З клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби до суду не звертався.

Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що дана скарга у контексті ст. 303 КПК України не повинна розглядатися у суді, оскільки звернення до суду з клопотанням про накладення арешту є правом, а не обов`язком слідчого.

Заслухавши скаржника ТзОВ «Агро Л В Лімітед» - ОСОБА_5 , слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно "з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

15.04.2016 року працівниками ТзОВ «Агро Л В Лімітед» зафіксовано факт обробітку земельних ділянок, що належать товариству на праві оренди, невстановленими особами.

За цим фактом, 21.04.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 та розпочато розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

05.08.2016 року на вищезазначених земельних ділянках за допомогою зернозбиральної техніки невідомими особами здійснювався збір врожаю - сільськогосподарської культури «ячмінь».

Виявивши ці обставини, представником товариства було здійснено виклик працівників поліції, з метою припинення вчинення правопорушення. Крім цього, на місце події також прибув слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000469 щодо самовільного захоплення цих земельних ділянок.

05.08.2016 року слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене тдо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 21.04.2016 року проводився огляд місця події про, що було складено протокол огляду від 05.08.2016 року. В порядку ч.2 ст. 168 КПК України, було вилучено техніку - два зернозбиральні комбайни, а також транспортний засіб САЗ та передано на відповідальне зберігання під розписку особам, що знаходились біля транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Однак слідчим не було встановлено власників вказаних транспортних засобів, не зафіксовано до протоколу огляду даних технічних паспортів на дані транспортні засоби, не встановлено їх місця реєстрації. Дані транспортні засоби передані згідно розписки водіям, особи яких не встановлено відповідними документами.

Відповідно до ч.3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Згідно ч. 4 ст. 168 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту, однак жодних процесуальних документів слідчим не виносилося.

Прокурором питання щодо визнання вилучення майна безпідставним не розглядалось, а постанова з цього приводу не виносилась.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як відомо, огляд та тимчасове вилучення майна відбулося 05.08.2016 року, що підтверджується протоколом огляду та оформленими розписками осіб, яким передано на зберігання таке майно.

Однак, до цього часу, органом слідства, слідчим ОСОБА_4 не вчинено жодних дій передбачених процесуальним кодексом, не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 395 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ТзОВ «Агро Л В Лімітед» на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000469 від 21.04.2016 року задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000469 від 21.04.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна здійсненого при огляді місця події 05.08.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000469 від 21.04.2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя