Провадження № 1-кп/317/282/2016
Справа № 317/3675/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 16.08.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосергіївка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2016 року ОСОБА_5 , приблизно о 16 год. 00 хв., за попередньої змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_4 на території домоволодіння АДРЕСА_5 , з подвір`я викрали 70 кг брухту чорних металів, загальною вартістю 172 грн. 50 коп., після чого вивезли його на автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , за територію домоволодіння, тим самим отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто викрали його.

Крім того, 22 червня 2016 року ОСОБА_5 , приблизно о 18 год. 00 хв., за попередньої змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_4 на території домоволодіння АДРЕСА_5 , з подвір`я викрали 65 кг брухту чорних металів, загальною вартістю 201 грн. 50 коп., після чого вивезли його на автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , за територію домоволодіння, тим самим отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто викрали його.

Крім того, 30 червня 2016 року ОСОБА_5 , приблизно о 14 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_4 на території домоволодіння АДРЕСА_5 , з подвір`я викрав 300 кг брухту чорних металів, загальною вартістю 945 грн. 00 коп., після чого вивіз його на автомобілі за територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто викрав його.

Крім того, 05 липня 2016 року ОСОБА_5 , приблизно об 11 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_4 на території домоволодіння АДРЕСА_5 , з подвір`я викрав 275 кг брухту чорних металів, загальною вартістю 687 грн. 50 коп., після чого вивіз його на автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , за територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто викрав його.

Крім того, 10 липня 2016 року ОСОБА_5 , приблизно о 15 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_4 на території домоволодіння АДРЕСА_5 , з подвір`я викрав 185 кг брухту чорних металів, загальною вартістю 462 грн. 50 коп., після чого вивіз його на автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , за територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто викрав його.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2469 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 18.06.2016 р., приблизно о 16 год. 00 хв. разом з ОСОБА_6 знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_4 у дворі будинку останнього, погрузили брухт чорних металів, який належить ОСОБА_4 в його автомобіль, ключі від якого взяли в будинку, та поїхали здавати на металобрухт у с. Мар`ївка. Отримали приблизно 160,00 грн. Гроші витратили на власні потреби.

22.06.2016 р., приблизно о 18 год. 00 хв. разом з ОСОБА_6 знаходячись з дозволу потерпілого у дворі будинку останнього, погрузили брухт чорних металів, який належить ОСОБА_4 в його автомобіль, ключі від якого були в замку запалювання та поїхали здавати на металобрухт у с. Біленьке. Гроші витратили на власні потреби та заправку автомобіля.

30.06.2016 р. в денний час особисто він, знаходячись з дозволу потерпілого у дворі його будинку, погрузив приблизно 300 кг брухту чорних металів, який належить ОСОБА_4 в його автомобіль, та поїхав здавати на металобрухт у с. Біленьке. Отримав приблизно 700,00 грн., гроші витратив на власні потреби.

05.07.2016 р. в денний час особисто він, знаходячись з дозволу потерпілого у дворі його будинку, погрузив брухт чорних металів, який належить ОСОБА_4 в його автомобіль та поїхав здавати на металобрухт у с. Біленьке. Отримав приблизно 600,00 грн., гроші витратив на власні потреби.

10.07.2016 р. в денний час особисто він, знаходячись з дозволу потерпілого у дворі його будинку, погрузив брухт чорних металів, який належить ОСОБА_4 в його автомобіль, та поїхав здавати на металобрухт у с. Біленьке. Отримав приблизно 500,00 грн., гроші витратив на власні потреби.

У вчиненому розкаюється, шкоду на теперішній час не може відшкодувати, оскільки доглядає за бабусею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що він вільно відвідує подвір`я потерпілого за згодою останнього, оскільки допомагає йому по господарству. 18.06.2016 р. він разом з ОСОБА_5 погрузили приблизно 70 кг брухту чорних металів, який належить ОСОБА_4 в автомобіль потерпілого, ключі від якого взяли в будинку та поїхали здавати на металобрухт у с. Мар`ївка. Гроші витратили на власні потреби. 22.06.2016 р. разом з ОСОБА_5 вони погрузили приблизно 65 кг брухту чорних металів, який належить ОСОБА_4 в автомобіль потерпілого, ключі від якого були в автомобілі та поїхали здавати на металобрухт у с. Біленьке. Гроші витратили також на власні потреби. Потерпілий в цей час відпочивав. У вчиненому розкаюється.

Оскільки обвинувачені дали показання в яких повністю визнали свою вину і не оспорюють фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, потерпілого, які вважали, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинувачених, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду кримінального провадження, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинувачених повністю доведена і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченим, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, розмір заподіяної шкоди кожним з обвинувачених, особи обвинувачених, які раніше в силу ст. 89 КК України не судимі, на обліку у нарколога та психіатра не перебувають. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо. Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються формально.

Як обставину, що пом`якшує покарання обом обвинуваченим суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особи обвинувачених, думку прокурора, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив призначити покарання обвинуваченим без реального позбавлення волі, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги те, що вони не несуть небезпеки соціуму, мають тісні суспільні зв`язки, враховуючи ставлення обвинувачених до вчиненого та його наслідків, суд дійшов висновку про необхідність звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення ними нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Цивільний позов не заявлено. Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно них суд за власною ініціативою не обирає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину.

На підставі п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину.

На підставі п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази:

фрагменти арматури у кількості двох штук довжиною 1 метр та 1 метр 50 сантиметрів, металеву трубу діаметром 50 мм та довжиною 1 метр 50 сантиметрів, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 як законному власнику;

два диски DVD-R з написами «ARENA DVD-R 4,7Gb» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1