Справа №577/1406/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/134/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 12 травня 2009 року за ст. ст. 190 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2. 16 лютого 2010 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;

3. 19 березня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

4. 1 жовтня 2012 року ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 18 червня 2014 року звільнений від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИЛА:
24 березня 2016 року слідчий Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів розслідування, впливати на неповнолітніх потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

24 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має слабке здоров`я, а суд, на його думку безпідставно, не визначив йому розмір застави, водночас насильницьких дій щодо потерпілих він не вчиняв. Просить також залучити до участі у розгляді апеляційної скарги адвоката та врахувати його сприяння розслідуванню.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється в тому, що 4 березня 2016 року по вулиці Виконкомівській в м. Конотоп Сумської області відкрито викрав мобільний телефон у неповнолітнього ОСОБА_9 , а 5 березня 2016 року таким же чином в м. Конотоп по проспекту Червоної калини викрав мобільний телефон у неповнолітньої ОСОБА_10 .

23 березня 2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

За результатами розгляду клопотання слідчого 24 березня 2016 року слідчий суддя обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та цього дня в залі суду підозрюваний був затриманий.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу і в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України та врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також врахував дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, інкримінований йому злочин є тяжким.

Відповідно до положень ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а тому не можна погодитися із твердженням ОСОБА_8 про позбавлення його права на захист, оскільки клопотання про залучення захисника від останнього не надходило і його участь у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України дійшов вірного висновку не визначати розмір застави, оскільки неправомірні дії підозрюваного пов`язані із застосуванням насильства до потерпілих.

З огляду на те, що при вирішенні клопотання слідчого суд вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України в повній мірі дотримався, колегія суддів не вбачає будьяких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді міськрайонного суду та задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4