ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3195/16-к
Провадження № 1-кс/210/780/16

"30" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №001345 від 23.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 01.07.2010 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі та будучи звільненим 22.10.2013 року з Ольшанської ВК Миколаївської області № 53, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин проти власностіза наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 23 травня 2016 року близько 14:45 годин знаходився біля ставку номер 2, який розташований біля лісопаркової зони парку імені Богдана Хмельницького в Металургійному (Дзержинському) районі міста Кривого Рогу неподалік від з`їзду з вулиці Рязанова, де в цей час побачив, раніше невідомий йому автомобіль марки ВАЗ 2110, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася жіноча шкіряна сумка, бузкового кольору належна його дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у ОСОБА_4 повторно виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме, викрадення зазначеної жіночої сумки. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань, скориставшись тим, що в автомобілі були приспущенні вікна на передніх дверях з обох боків, просунув руку через вікно передніх пасажирських дверей, та незважаючи на те, що був помічений гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , не реагуючи на їхні зауваження щодо припинення протиправних дій, продовжив свої злочині дії, та через відкрите вікно передніх пасажирських дверей автомобіля відкрито викрав з вказаного автомобіля належну гр. ОСОБА_7 жіночу шкіряну сумку «Antonio Biaggi», бузкового кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1209 від 08.06.2016 року станом на 23.05.2016 року складає 3990 гривень, в якій знаходилися також належні гр. ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7», золотистого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1209 від 08.06.2016 року станом на 23.05.2016 року складає 8140 гривень 5 копійок, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 1500 гривень, сумка клатч «Antonio Biaggi» червоного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1209 від 08.06.2016 року станом на 23.05.2016 року складає 1995 гривень, після чого утримуючи викрадене майно побіг у лісопаркову зону парку імені Богдана Хмельницького, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежали від його волі, оскільки з місця вчинення злочину з викраденим майном зникнути не зміг, оскільки був затриманий гр. ОСОБА_6 .. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 15625 гривень 5 копійок.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно витягу з кримінального провадження за №001345 від 23.05.2016 року , розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

29 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол огляду місця події від 23.05.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;протоколи пред`явлення для впізнання особи потерпілому та свідку;висновок судово-товарознавчої експертизи №1209 від 08.06.2016;вилучене майно .

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного, який не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до 29 серпня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;
-без дозволу слідчого, прокурора та суду не залишати з 22:00 години по 06:00години приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 серпня 2016 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Дзержинського відділення поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1