overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/1521/96/12
15.05.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, по ст. 187 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8, свидетель ОСОБА_9, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевших ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, свидетеля ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 24 мая 2012 года на 14:00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался следователь СО Овидиопольского РО ГУ МВД Украины в Одесской области лейтенант милиции ОСОБА_10А.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_11
Справа № 1521/5967/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про примусовий привід

22 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

за участі прокурора Пруса С.П.

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_1, про день і час слухания справи повідомлений своєчасно.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу в Овідіопольський районний суд Одеської області на 6 лютого 2013 року о 15:00 год.

Виконання приводу доручити ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області (розслідуванням даної справи займався старший слідчий відділення міліції на промринку ГУ МВС України в Одеській області старший лейтинант міліції ОСОБА_2О.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого команди ланки навчальних плавзасобів Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, мічмана, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000997 від 11.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

19.11.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 19.11.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 19.11.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Томашпільського району, с. Рожнятівка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002382 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

27.10.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.10.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 27.10.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/236/16
УХВАЛА
про відновлення судового розгляду кримінального провадження
та скасування розшуку обвинуваченого
01.07.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши довідку про ув`язнення розшукуваного ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
20 жовтня 2015 року судовий розгляд даного кримінального провадження було зупинено із оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

30 червня 2016 року до суду надійшла довідка Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Одеській області про ув`язнення ОСОБА_2 в Одеській установі виконання покарань №21 з 28 жовтня 2015 року.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то це обумовлює необхідність відновлення судового розгляду та скасування розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.282 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження із обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відновити, а розшук зазначеної особи скасувати.

Призначити підготовче судове засідання в даному провадженні, на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого, а також доставити затриманого обвинуваченого.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм, а ув`язненого ОСОБА_2 шляхом заявки на конвоювання.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4, начальнику Одеської установи конання покарань №21 та начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львовської області, м.Самбір, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, матроса, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001376 від 14.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

19.11.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 19.11.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 19.11.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 589/3059/16-к
Провадження № 1-в/589/957/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ШВК № 66 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта базова загальна, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, засудженого 29.09.2014 року Середино-Будським райсудом Сумської області за ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року зараховано в строк відбутого покарання на підставі ст. 72 ч.5 КК України період попереднього ув`язнення 10 місяців 18 днів,
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 .
Подання мотивується тим, що ОСОБА_5 29.09.2014 року засуджений Середино-Будським райсудом Сумської області за ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року зараховано в строк відбутого покарання на підставі ст. 72 ч.5 КК України період попереднього ув`язнення 10 місяців 18 днів.
Початок строку відбування покарання 11.12.2013 року.
Кінець строку відбування покарання 23.01.2018 року.
В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії ОСОБА_4 подання підтримала.
Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, представника ШВК № 66, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на час розгляду справи відбув із зарахуванням 3 роки 5 місяців 29 днів.
Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов`язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Середино-Будським райсудом Сумської області від 29.09.2014 року на 1 рік 6 місяців 1 день.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/7104/16-к
Провадження № 1-кс/750/2200/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 липня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -
в с т а н о в и в:
25.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 22.07.2016 року та зобов`язання внести такі відомості.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 27.07.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надати до початку судового засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , про вчинення кримінальних правопорушень, ознаки яких передбачено статтями 206, 293, 294, 295, 296 КК України від 22.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
4-987/10

Справа №4-987/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова КУЗЬМІН М.В.,

розглянувши подання начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про продовження терміну проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «АТП-2528»

ВСТАНОВИВ:

Начальник Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області звернувся з даним поданням, мотивуючи його тим, що на підставі Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на 4 квартал 2010 року проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року (термін проведення ревізії з 09.11.2010 року по 27.12.2010 року).

Для якісного проведення ревізії необхідно дослідити питання суцільним методом, що потребує значних витрат робочого часу, на проведення зустрічних звірок витрачено загалом 9 днів. Внаслідок зупинення ревізії на проведення зустрічних звірок, залишаються не дослідженими питання, передбачені програмою ревізії фінансово-господарської діяльності КП «АТП-2528», а саме: достовірність дебіторської та кредиторської заборгованості; правомірність віднесення витрат на виробництво та собівартість послуг; дотримання процедури закупівель.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню з тих підстав, що у відповідності до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» тривалість планової ревізії може бути продовжено на термін, що не перевищує 15 робочих днів.

Керуючись ст. 66 КПК України, ч. 12 ст.11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «АТП-2528» терміном на 15 робочих днів, з 04.01.2011 року по 25.01.2011 року включно.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
03 серпня 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Пилипченко О.О. узгодженого із заступником прокурора Чернігівської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в зв’язку з розслідуванням кримінальної справи № 903/0224, -
В провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА в Чернігівській області перебуває кримінальна справа №903/0224, порушена 14.07.2010 р. відносно директора та головного бухгалтера ВАТ "Прилуцький завод "Білкозин" за фактом незаконного отримання бюджетного відшкодування за частиною 5 статті 191 КК України.
Службові особи ВАТ "Прилуцький завод "Білкозин" (код за ЄДРПОУ 00418604), шляхом зловживання своїм службовим становищем протягом 2009 року систематично заявляли до відшкодування з державного бюджету України суми ПДВ на розрахунковий рахунок в банку, внаслідок чого заволоділи чужим майном в сумі 263 046,40 грн., тобто в особливо великих розмірах.
В ході розслідування було встановлено, що від'ємне значення податкового зобов’язання з ПДВ виникало через включення до ціни сировини, яка реалізовувалась ППФ "СРЗ Нерпа" вартості послуг ПП "Торстройприоритет" (код ЄДРПОУ 35339519) по переробці сировини, яка фактично не проводилась.
З метою підтвердження фінансово-господарських операцій у слідства виникла необхідність долучити до матеріалів справи інформацію про осіб які користувались зазначеними рахунками та про рух грошових коштів на них. Такі документи, які містять банківську таємницю мають значення для встановлення істини по кримінальній справі і у слідства виникла необхідність провести їх виїмку, тому слідчий СВ ПМ ДПА в Чернігівській області звертається до суду з поданням про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання слідчого СВ ПМ ДПА в Чернігівській області обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ,-
Подання слідчого СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Пилипченко О.О. про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю - задовольнити.
Надати дозвіл на розкриття інформації, що містить банківську таємницю та провести виїмку оригіналів документів які містять банківську таємницю і перебувають в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, а саме:
- платіжних доручень, відповідно до яких перераховувались грошові кошти з розрахункового рахунку ПП "Торгстройприоритет" протягом часу з 01.01.2008р. по 07.04.2009р.;
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 743/818/16-к
Провадження № 1-кп/743/103/16
УХВАЛА
25 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 22 серпня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/736/61/16
Єдиний унікальний № 736/819/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги на 25 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.
У судовае засідання виклати ОСОБА_2 , слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1