Справа № 369/8237/15-к
Провадження № 1-кп/369/108/16
УХВАЛА
Іменем України
17.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 22.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України
встановив:
27.09.2016 року до судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник та обвинувачені з приводу призначення справи до розгляду не заперечували. Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням засобів електронного контролю. Обвинувачені підтримали думку свого захисника.
Прокурор заперечувала проти зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням засобів електронного контролю та просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки судове провадження ще не закінчене, а строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 30.10.2016 р. та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження повинно бути направлено до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про визначення підсудності, виходячи з наступного.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, які були вчинені у період з 22.02.2015 по 15.03.2015 року на території Бориспільського, Києво-Святошинського, Васильківського районів Київської області.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Оскільки останній за часом злочин ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили 15.03.2015 року близько 20 години 30 хвилин поблизу с. Рославичі Васильківського району Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області, для визначення підсудності.
В зв`язку з направленням обвинувального акту для визначення підсудності, клопотання прокурора про призначення справи до розгляду, суд вважає заявленим передчасно.
В той же час, суд, оцінюючи суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та наявність ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 176-178, 183, 314 КПК України, суд -
ухвалив:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 15 грудня 2016 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 15 грудня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1