У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/1724/16-к Провадження № 1-кс/401/161/16

01 червня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської област

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженого прокурором,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що в нічний час з 17 на 18 квітня 2016 року ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 .

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді покарання до шести років позбавлення волі. Підозрюваний не працює, вчинив злочин будучи раніше судимим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , заперечила проти клопотання слідчого, вказала, що хоча її підзахисний і визнає свою причетність до вчинення злочину в якому він підозрюється, проте прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно в ніч з 17 на 18 квітня він вчинив крадіжку кабелів з будинку в м. Світловодську, про те на місці події його затримали працівники поліції. Заперечень проти клопотання слідчого не має.

Заслухавши прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторонни кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_5 слідчим відділенням Світловодського відділу поліції розслідується кримінальне провадження №0000686, яке внесено до ЄРДР 18 квітня 2016, щодо вчинення замаху на таємне викрадення з будинку по АДРЕСА_2 чужого майна, тобто злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у виді покарання до шести років позбавлення волі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, які містяться у протоколах; висновком товарознавчої експертизи.

13 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що під час кримінального провадження добуто достатні дані та прокурором доведено обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру в причетності ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши інкримінований злочин, будучи судимим, може переховуватися від слідства та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, отже встановлено наявність передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинене правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що відносно нього на даний час розглядається судом інша кримінальна справа в якій йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд враховує, що у Підгорного немає постійного джерела доходів, він не працюючий, не має постійного роду занять, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість, знаходиться на обліку в зв`язку з умовно-достроковим звільненням від відбування покарання.

Отже, прокурором доведено, що знаходячись на волі підозрюваний у вчиненні нового злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі з метою уникнення покарання за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи будь-яких джерел доходів, він, як особа неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, так як не має постійного суспільно-корисного роду зайняття. Вказане свідчить про недостатність для застосування до Підгорного запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється Підгорний та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним прокурором в судовому засіданні, і вважаю за необхідне його задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту виконання даної ухвали та взяття його під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: будинок АДРЕСА_3 , раніше судимого,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10-ї години 01 червня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - 10 година 30 липня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-х днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-ти днів з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1