ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2007/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/202/16
03 червня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.06.2016 до чергової частини Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_5 , згідно якого ним 01.06.2016 близько 17:00 год. на території, що використовується ТОВ «Украгроліс» за адресою: комплекс споруд № 04 Зона № 09 землі Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, виявлено факт перебування на деревині породи дуб бирок (спеціальний засіб маркування деревини, виготовлений зі стійкого пластику з нанесеним захищеним від підробки номером та відповідним йому штрих-кодом, що надійно кріпиться до торця колоди чи хлиста за допомогою спеціального молотка), що мають невідповідність, тобто належать до лісопродукції інших порід, об`ємів, розмірів та сортів деревини.
01.06.2016 слідчим слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події огородженої території комплексу споруд та будівель, розташованих за адресою: Харківська область Чугуївський район с. Велика Бабка Зона № 9, під час якого вилучено вищезазначену деревину.
Допитом директора ДП ХОДАЛП «Харківоблагроліс» встановлено, що відповідно до Товарно-транспортної накладної Серія ХРА № 640132 від 22.12.2015 було здійснено передачу лісопродукції представникам ТОВ «Украгроліс» об`ємом 20,620 м3 породи сосна на які було улаштовано бирки, переважна частина яких знаходиться на деревині породи дуб, виявленої в ході огляду місця події від 01.06.2016.
Вилучене 02.06.2016 майно передано на відповідальне зберігання в.о. лісничого Хотомлянського лісництва ДП ХОДАЛП
«Харківоблагроліс» ОСОБА_6 та зберігається за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, зважаючи на результати першочергових слідчих дій встановлено, що невідомі особи здійснили незаконну порубку дерев у лісах, яку в подальшому транспортували на територію за адресою комплекс споруд № 04 Зона № 09 землі Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та зберігали до 01 червня 2016 року.
В зв`язку з вищевикладеним, в діях невідомих осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України за вчинення якого передбачається покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією незаконно добутого.
Зважаючи на санкцію ст. 246 КК України, органом досудового розслідування необхідно вирішити питання щодо накладення арешту на зазначене вище майно з метою забезпечення можливості його конфіскації.
Клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 171 КПК. Згідно ч.7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі і документи вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку з метою забезпечення збереження майна, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що майно, вилучене під час огляду місця події відноситься до предметів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не накладення арешту на зазначене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав як обґрунтоване.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, вилучена деревина породи дуб в загальній кількості 155 штук відповідає вимогам абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, так як зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не накладення арешту на зазначене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 01.06.2016 за адресою: Харківська область Чугуївський район землі Великобабчанської сільської ради Зона № 09 комплекс споруд № 04, майно: деревину породи дуб в загальній кількості 155 штук.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1