Справа № 372/2465/16-к
Провадження 1-кс-458/16
ухвала
Іменем України
14 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого в 2001 році Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 121 КК України та в 2009 році Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 307 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2016 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 11 вересня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що виразились у словесній сварці між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував до останньої фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесенні невстановленої досудовим розслідуванням кількості ударів кулаками в область голови потерпілої та подальшому передушуванні горла ОСОБА_7 , частиною верхнього одягу, відірваного в момент вчинення вказаних дій, тим самим спричинив їй тілесне ушкодження, яким згідно лікарського свідоцтва про смерть від 13.09.2016 № 274 є механічна асфікція в результаті задушення петлею, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

12.09.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265.

12.09.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, однак лише 13.09.2016 року о 17 год. 45 хв. складено протокол затримання.

13.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, якими обґрунтовуються вимоги клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, підозрюваного затримано на наступний день після вчинення злочину, а саме 12.09.2016 року на автостанції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що свідчить про наявність реального ризику, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_6 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не допитані усі свідки та частина яких знайомі із підозрюваним ОСОБА_6 , не допитані потерпілі, чиї покази мають значення для кримінального провадження, а тому існує реальний ризик, що підозрюваний в подальшому зможе впливати на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на власну користь.

Крім того, враховуючи вищевикладене, існує реальний ризик, що підозрюваний в подальшому зможе знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчиняти інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності неодноразово.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційного місця роботи не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Оцінюючи доводи сторони захисту слід прийняти до уваги наступне.

Доводи захисника щодо неприйняття до уваги відомостей про наявність судимостей у підозрюваного є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні підозрюваний особисто повідомив відповідні відомості, які є достатніми на цій стадії кримінального провадження для визнання його таким, що раніше судимий.

Згідно ст.209 КПК Украни особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до усного пояснення підозрюваного під час судового засідання та наданого ним слідчому судді письмового пояснення ОСОБА_6 12.09.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. прибув громадським транспортом до м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, де одразу після виходу із автобуса був фактично затриманий співробітниками Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, під контролем яких він перебував у приміщенні цього відділу поліції до приїзду співробітників Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, разом із якими він приїхав до приміщення Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, де 13.09.2016 року о 17 год. 45 хв. слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області складено протокол затримання. Відомостей про застосування фізичного сили, психологічного тиску чи інших недозволених методів з боку працівників поліції, спричинення після затримання тілесних ушкоджень тощо підозрюваний не повідомив.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні визнали ці обставини та не подали будь-яких доказів на спростування повідомлених підозрюваним обставин його затримання. При цьому у клопотанні наведено відомості про фактичне затримання у м.Кривий Ріг саме 12.09.2016 року, але відрізняється лише час затримання о 18 год. 05 хв.

За таких обставин, враховуючи ступінь обґрунтованості доводів сторін кримінального провадження, ступінь переконливості наданих ними доказів, слід надати перевагу поясненням підозрюваного, оскільки вони найбільш узгоджуються із наявними у справі документами.

Вказані у протоколі від 13.09.2016 року підстави затримання знайшли підтвердження у судовому засіданні, тому вважаю їх обґрунтованими і доведеними.

Однак зазначені у протоколі відомості про час і місце затримання є недоведеними, оскільки сукупністю досліджених слідчим суддею доказів підтверджується дійсність обставини, які вказують на те, що фактичне затримання ОСОБА_6 мало місце о 17 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року на території автостанції м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

При цьому таке затримання не може вважатись таким, що відповідало вимогам закону, оскільки в період з 17 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року до 17 год. 45 хв. 13 вересня 2016 року ОСОБА_6 не було повідомлено про його процесуальний статус, затримання не було належно задокументовано, він утримувався під контролем працівників поліції без чинного судового рішення, через підкорення наказу був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою (співробітниками поліції) та в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (службових приміщеннях відділів поліції).

Вказані обставини вказують на порушення права ОСОБА_6 на свободу і особисту недоторканість, передбаченого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічні порушення знайшли відображення у прийнятих проти держави рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Гриненко проти України» (Grinenko v. Ukraine) від 15 листопада 2012 року, заява № 33627/06, «Кушнір проти України» (Kushnir v. Ukraine) від 11 грудня 2014 року, заява № 42184/09, «Гарькавий проти України» (Garkavyy v. Ukraine) від 18 лютого 2010 року, заява № 25978/07.

Враховуючи викладене вище час тримання підозрюваного під вартою слід рахувати з моменту його фактичного затримання.

Однак вказані вище обставини не спростовують доведених під час судового розгляду підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному та наявності доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 10 листопада 2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1