У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09.09.2016 близько 21:00 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь до початку вчинення крадіжки домовилися про спільне її вчинення та розподіляючи ролі згідно з яким ОСОБА_6 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за № 0009047 від 24.11.2016, повинен був відволікти продавця, а ОСОБА_4 таємно викрасти майно, зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 2, де на підлозі знаходилась порожня металева діжка пивного кегу, об`ємом 50 літрів. В цей час, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 почав відволікати продавця, яка в цей час на прохання останнього почала реалізовувати йому товар (пиво) та повернулась спиною до них, а ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажання діяти саме таким, таємно заволодів металевою діжкою пивного кегу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 15.10.2016 року 1500 грн., що належить ЧП « ОСОБА_7 » та з викраденим майном вийшов з магазину тим самим спричинивши шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2016 близько 19:30 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які заздалегідь до початку вчинення крадіжки домовилися про спільне її вчинення та розподіляючи ролі згідно з яким ОСОБА_6 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження за № 0009047 від 24.11.2016, повинен був відволікти продавця, а ОСОБА_4 таємно викрасти майно, стінні діючи повторно, зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: м. Харків, Валентинівська, 31, де на підлозі знаходилась порожня металева діжка пивного кегу, об`ємом 50 літрів. У цей час, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 почав відволікати продавця, яка в цей час на прохання останнього почала реалізовувати йому товар (пиво) та повернулась спиною до них, а ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажання діяти саме таким чином, таємно заволодів металевою діжкою пивного кегу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 15.10.2016 року 1500 грн., що належить ЧП « ОСОБА_7 » та вийшов з магазину з викраденим майном, та в подальшому розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0007251 від 18 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб,.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються:

-протоколом огляду місця події від 13.10.2016

-показами ОСОБА_8 , надані в ході допиту останньої в якості свідка;

-показами ОСОБА_9 , надані в ході допиту в якості свідка;

-показами ОСОБА_10 надані в ході допиту в якості свідка;

-показами ОСОБА_11 надані в ході допиту свідка;

-відеозаписами місяця вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту підозрюваного;

- протоколами впізнання.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працює, немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені повторного злочину.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- прибувати до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню, а саме до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 за першою вимогою;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 25.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

25.11.2016