АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6573/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/660/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/660/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 04 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 25 04 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт строком на 30 днів на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2016 р. автомобіль «Хюндай Гетц» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Як вбачається з ухвали суду, 22.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на автомобіль «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Слідчий зазначив, що 20.04.2016 року о 19-45 на перехресті вул. Дарвіна та пров. Сінельникова в м. Харкові, автомобіль «Хюндай Гетц» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1989 р.н., яка перетинала проїжджу частину по пров. Сінельникова, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

20.04.2016 р. о 22-10 на вищезазначеній ділянці дороги, слідчим був оглянутий та вилучений автомобіль «Хюндай Гетц» р.н. НОМЕР_1 , який має сліди механічних пошкоджень, які утворилися в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Хюндай Гетц» р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Апелянт зазначив, що описова частина оскаржуваної ухвали взагалі не містить жодних посилань на конкретні обставини, які зумовлюють необхідність накладення арешту. Він, як власник авто навів достатню кількість доказів на підтвердження відсутності наміру вчиняти дії з метою відчуження транспортного засобу чи проведення ремонту пошкоджених деталей.

Крім того, ОСОБА_6 наголосив на тому, що він чесно та повно навів як поліцейським так і суду всі обставини ДТП, що на його думку сталося внаслідок порушення ПДР саме пішоходами, які переходили дорогу у невстановленому місці.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , та було вилучено 22.04.2016 року під час його огляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вилучене вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження так як вказане майно відноситься до предмету, який вилучено законом з обігу та відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на автомобіль «Хюндай» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :