Справа № 738/361/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/365/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання ОСОБА_7 про зарахування строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

ОСОБА_7 , засудженому вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року, зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 04 червня 2014 року по 10 липня 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_7 , мотивував своє рішення тим, що не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбування покарання.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зарахувати в строк попереднього ув`язнення, строк його перебування в слідчому ізоляторі м. Миколаїв з жовтня 2014 року до набрання останнім вироком законної сили.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений зазначає, що суд першої інстанції при перерахуванні строку його попереднього ув`язнення не в повній мірі застосував Закон України №838 від 26 листопада 2015 року до нього, оскільки він з жовтня 2014 року по січень 2015 року перебував в СІЗО м. Миколаєва через те, що приймав участь у судових засіданнях.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, та думку прокурора, який просили апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, ухвалу суду скасувати через суттєве порушення кримінально-процесуального закону та, визначивши підсудність, направити справу на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання (а.с.17) в судове засідання прибув прокурор, який не наполягав на фіксуванні судового засідання технічними засобами в зв`язку зі щільним графіком справ. Журнал судового засідання в матеріалах справи також відсутній.

З вступної частини ухвали суду також вбачається, що при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_8 .

Таким чином, всупереч положенням ст.107 КПК України суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні з участю учасника судового провадження прокурора, але без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Отже за таких обставин судове рішення підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому судовому розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 суду необхідно суворо дотримуватись положень кримінально-процесуального законодавства, а також перевірити доводи засудженого, викладені ним в апеляційній скарзі.

Згідно з положенням пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у суддів Менського районного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів, в суді працює тільки один суддя ОСОБА_1 , якій скасовується судове рішення, тобто в Менському районному суді не представилося можливим розглянути клопотання засудженого ОСОБА_7 , колегія сддів вважає необхідним змінити підсудність і направити справу з клопотанням засудженого ОСОБА_12 для розгляду в Сосницький районний суд Чернігівської області, який є найбільш територіально наближеним судом до Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Сосницького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4