Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/716/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0011243, питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув повну середню освіту, не одружений, не працює, пільгами не користується, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.11.2000 Ленінградським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
- 22.07.2004 Святошинським районним судом м. Києва за ч 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна;
- 21.09.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою підготовчого судового засідання від 02.09.2016, а в подальшому ухвалою суду від 17.10.2016, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 31.10.2016 та 15.12.2016 включно.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 15.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою за спливом продовженого строку.

Прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, він може ухилятися від суду (ризик переховування) та впливати на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , вважав за доцільне змінити запобіжний захід його підзахисному ОСОБА_3 на домашній арешт, вказуючи, що останній більше року перебуває під вартою, має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити. При цьому, суд виходить з такого.

На даний час продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і раніше оцінені судом фактичні обставини, які обґрунтовують існування такого ризику, не втратили свою актуальність; зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час недопитані судом, а також перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового розгляду іншим чином, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному злочині.
Також суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , які викладені в ухвалі суду від 02.09.2016 і на даний час не змінилися. Дані обставини суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

За сукупності вище наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, кримінальних правопорушень.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження.

Крім того, враховуючи те, що дане кримінальне провадження стосується кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, п.п. «b» та «с» ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 лютого 2017 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: