АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2138/16 Справа № 203/2630/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність до закону.
За участю:
прокурора ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Місце проживання обвинуваченого відповідає відомостям, що містяться у паспорті обвинуваченого, а висновок суду про те, що прокурором в обвинувальному акті неправильно зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 є неправильним. Суд в обгрунтування свого рішення безпідставно вказав як на одну з підстав повернення обвинувального акта неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання. Висновок суду про неврахування органом досудового слідства під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду безпідставний.
Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для приведення його у відповідність до закону.
В ухвалі суд зазначив, що судом 09,23,30 червня 2016 року, 04 серпня 2016 року у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 підготовче судове засідання відкладалось.
Обвинуваченому ОСОБА_7 направлялася судова повістка з повідомленням на адресу в АДРЕСА_1 , інші засоби зв`язку в матеріалах кримінального провадження відсутні.
09,23,30 червня 2016 року, 04 серпня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані приводи через органи поліції, однак ухвали суду про привід обвинуваченого органами поліції не виконані, обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання не доставлявся, надані рапорти від 23 червня, 29 липня 2016 року про неможливість його доставити до суду.
19 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 знову не з`явився у підготовче судове засідання.
Даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в ньому не зазначено достовірну адресу місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт серед інших відомостей, має містити такі відомості, як місце проживання обвинуваченого.

Однак вказані вимоги закону органом досудового розслідування не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, 09, 23, 30 червня, 04 серпня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_7 через органи поліції застосовувалися приводи, однак ухвали суду про привід обвинуваченого органами поліції не виконані, обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання не доставлявся, і до суду були надані рапорти від 23 червня та 29 липня 2016 року про неможливість доставити його до суду.

19 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 знову не з`явився у підготовче судове засідання, і на даний час достовірне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 суду невідоме, обвинувачений в попереднє судове засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості розпочати судове провадження та розглянути кримінальне провадження у розумні строки, відповідно до ст.28 КПК України.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.

А відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора за наведеними у ній доводами колегія суддів не вбачає, тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404,407,409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4