Справа №601/1377/15-к
Провадження № 1-кп/601/15/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 13 березня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель, проживаючому у вказаному місті по АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимого згідно статті 89 КК України:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується в тому що, 12 березня 2015 року під час проведення огляду автомобіля «Фольксваген Пасат Б5» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився по вулиці Горбача,5 в місті Кременеці, Тернопільської області працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб, а саме: один прозорий поліетиленовий пакет в середині якого міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним засобом канабісом (марихуаною), вагою в перерахунку на суху речовину в кількості 16, 44 грама, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті під резиновим ковриком за переднім сидінням водія, на якому в подальшому були виявленні відбитки пальців рук, які згідно висновку дактилоскопічної експертизи належать Серьожкіну.

Таким чином, за версією слідства, обвинувачений ОСОБА_6 у вказаному автомобілі, який йому не належить і яким він не керував зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), що в перерахунку на суху речовину становить 16,44 грам без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 10 березня 2015 року посварився з дружиною та зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_7 , який проживає у місто Дубно, поїхав до нього у гості. На другий день приблизно о 19 годині ОСОБА_7 , сказав йому, що їде по справах. Почувши це він попросився поїхати з ним. Дорогою до них підсів незнайомий йому чоловік, як потім з`ясувалося це був ОСОБА_8 . По дорозі купили бутилу вина, випили і він заснув на задньому сидінні автомобіля.

Обвинувачений також пояснив, що їдучи у вказаному автомобілі він на задньому сидінні перебував як в лежачому положенні так і сидячи, перекладаючи руками речі, що знаходилися на сидінні автомобіля створюючи собі зручні умови, тому й могло так статись, що на деяких речах залишив свої сліди пальців рук.

Він також пояснив, що прокинувся від того, що його з машини витягувало двоє, представившись працівниками міліції. Витягнувши його з машини, положили на капот наділи наручники, шапку посадили в машину і повезли у райвідділ міліції це було приблизно 22-23 година 11 березня 2015 року. Потім піднялись на другий поверх, завели в кабінет та зняли шапку. У кабінеті було чотири чоловіка в цивільному одязі, один з яких був з палицею, другий з бутилкою води.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до нього застосовували фізичний і психологічний тиск. Був слідчий з ОСОБА_9 , допитав його, брали у нього відбитки пальців рук разів п`ять, вилучили кросівки.

Він пояснив, що 11 березня 2015 року близько 22-23 години його забрали у міліцію. В ніч після затримання працівники міліції одівали йому на голову поліетиленовий пакет опускали в низ головою, руки за спину і били, вивозили машиною в невідомому напрямку, що від нього хотіли йому не відомо. Відпустили 13 березня 2015 року о 16 годині 30 хвилин. Працівники міліції відвезли його на автовокзал дали 50 гривень, він купив квиток і поїхав додому.

Всебічно дослідивши, всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки основна частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які йдеться в обвинувальному акті.

У відповідності до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши та оцінивши зібрані в кримінальному провадженні докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені та виправдати на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене саме ним.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши під час судового розгляду докази, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який працював начальником кримінальної міліції пояснив, що приблизно о 22 годині 11 березня 2015 року йому зателефонував черговий і повідомив про квартирну крадіжку у ОСОБА_11 . Прибувши на місце події, де вже працювала оперативна група, ознайомившись з деталями, взяв начальника розшуку ОСОБА_12 та вирішив перевірити масив, який був через дорогу від місця події.

Він також пояснив, що під час того як здійснювали обхід, звернули увагу на автомобіль «Фольксваген Пасат Б5» сірого кольору, оскільки реєстрація автомобіля була Волинської області, і в машині було два пасажири, шофера не було. Коли проходили повз машину, пасажири почали пригинатися, ніби ховалися.

В судовому засіданні свідок також пояснив, що підійшовши до автомобіля попросили показати свої документи. Документи дані особи відмовилися показати, як пізніше було встановлено, що на задньому сидінні сидів ОСОБА_6 , а на передньому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_13 було запропоновано показати їм підошви взуття, так як на місці крадіжки був залишений відбиток взуття. У ОСОБА_14 відбиток візуально співпадав з тим, який був виявлений на місці події, а тому його було затримано, а ОСОБА_6 був запрошений у райвідділ міліції для дачі показів в якості свідка.

Він також пояснив, що автомобіль залишився на місці, його опечатали та залишили працівника міліції ОСОБА_15 на охорону даного автомобіля. На другий день був огляд автомобіля, проводилася відеозйомка, на задньому сидінні під ковриком, де сидів ОСОБА_6 , експерт виявив поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. З даного пакета зняли відбитки пальців рук, опечатали та відправили на експертизу.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав начальник карного розшуку ОСОБА_12 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який працював на той час оперуповноваженим Кременецького райвідділу внутрішніх справ пояснив, що до нього зателефонував начальник карного розшуку ОСОБА_12 повідомив, що у ОСОБА_11 сталася крадіжка, і що йому треба прибути за адресою місто Кременець вулиця Горбача,5. Прибувши за вказаною адресою він побачив начальника розшуку ОСОБА_13 та працівників міліції. Біля одного з під`їздів будинку по вулиці Горбача, 5 знаходився автомобіль «Фольксваген Пасат Б5» сірого кольору, біля якого стояло дві особи, які йому на той час не були відомі.

Він також пояснив, що за вказівкою начальника карного розшуку, були запрошенні понятті, даний автомобіль був опечатаний, та у зв`язку з тим, щоб не було доступу сторонніх осіб до автомобіля, була дана йому вказівка, охороняти його на протязі ночі.

Свідок в судовому засіданні також пояснив, що наступного дня близько 9 години прибув слідчий з понятими, експерт, проводилася відеозйомка, ушкоджень на печатках не було. Під час проведення огляду автомобіля він був відсутній, пішовши додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що вході огляду автомобіля проводив відеозйомку. Під час огляду були присутні поняті, слідчий, печатки які знаходилися на автомобілі були цілі, відбитки печаток на папері були цілі, їх зняли і почали проводити огляд.

Він також пояснив, що під час огляду вилучалися речі з салону автомобіля та багажника, серед них були пласкогубці, викрутки, ключі та різні речі. На задньому сидінні за водієм був вилучений прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. В подальшому він був залучений, як експерт, передав камеру слідчому, а сам проводив опилення даного пакету, вилучав з нього сліди пальців рук, які були наклеєні на аркуш паперу і належним чином опечатані.

Вказаний свідок пояснив, що експертизу також проводив він, по вилучених слідах пальців рук, згідно якої прийшов до висновку, що сліди які були вилучені з поліетиленового пакетика, який був наповнений речовиною рослинного походження належали ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він та його батько ОСОБА_18 були понятими при огляді автомобіля «Фольксваген Пасат Б5» державний номерний знак « НОМЕР_1 » сірого кольору. Огляд автомобіля проводився 13 березня 2015 року в після обідню пору, автомобіль був опечатаний та охоронявся працівником міліції. Під час проведення огляду, вилучалися різні речі, ключі, плоскогубці, рукавиці, рюкзак та інші речі. Чи вилучався прозорий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору не пам`ятає. Під час огляду даного автомобіля складався протокол, після того поїхали у райвідділ міліції де перечитавши протокол підписали його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 , приблизно о 22 годині до нього зателефонував син, та повідомив, що біля їхнього магазину міліція затримала двох хлопців. Коли він підійшов до магазину, подивитися чи все в порядку, його та сина запросили бути понятими при опломбовуванні автомобіля «Фольксваген Пасат Б5» державний номерний знак « НОМЕР_1 » сірого кольору, якого мав охороняти працівник міліції. З ранку його попросили підійти до автомобіля і бути присутнім при його огляді.

Він також пояснив, що при огляді автомобіля відбитки печаток пошкодженні не були, велася відеозйомка, складався протокол, що вилучалося не пам`ятає.

Крім заслуханих свідків, прокурором на клопотання захисника надані ксерокопії документів з кримінального провадження № 0000159 від 12 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_19 , не дослідження яких на думку захисту може суттєво вплинути на прийняття законного рішення суду у відношенні його підзахисного ОСОБА_3 .

Так прокурором долучено рапорт від 12 березня 2015 року слідчого ОСОБА_20 начальникові Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що ним в ході проведення досудового розслідування № 0000159 від 12 березня 2015 року, під час проведення огляду автомобіля «Фольцваген Пасат Б5», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » ним було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору схожу на коноплю.

А.с. 41

Як в подальшому було встановлено, що слідчий Кочкубей повноважень на розслідування даного провадження станом на 12 березня 2015 року не мав.

Прокурором також долучено рапорт від 20 березня 2015 року слідчого ОСОБА_21 на адресу заступника начальника СВ Кременецького РВ УМВСУ про те, що він просить долучити копію матеріалів кримінального провадження № 0000159 протокол огляду місця події від 13 березня 2015 року та відеозапис до нього, а також висновок експерта № 09/30/15 від 19 березня 2015 року, копію журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених № 462 від 23 грудня 2014 року, до матеріалів кримінального провадження, 0000162 від 13 березня 2015 року.

А.с. 42

Долучено також доручення про проведення досудового розслідування від 13 березня 2015 року винесено начальником слідчого відділення Кременецького РВ УМВСУ на адресу слідчого Штуки яким він відповідно до статті 39 та статті 214, 218 КПК доручає провести досудове розслідування, в зв`язку з тим, що 12 березня 2015 року під час огляду на підставі ухвали Кременецького районного суду від 12 березня 2015 року автомобіля «Фольцваген Пасат» державний номерний знак « НОМЕР_1 » зареєстрованого за ОСОБА_22 виявлено та вилучено в салоні автомобіля один поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору схожу на коноплю.

А.с. 43

Крім цього, долучено також ксерокопію протоколу огляду місця події від 12 чи 13 березня 2015 року, проведений слідчим ОСОБА_20 відеозапис від 13 березня 2015 року до протоколу огляду автомобіля марки «Фольцваген Пасат Б5» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який і був предметом огляду місця події зазначеному у вищезгаданому протоколі.

А.с. 44-48, 85-100

Ксерокопію висновку експерта від 19 березня 2015 року № 09/30/15, згідно якого вилученні з поверхні поліетиленового пакетик з речовиною рослинного походження сліди пальців рук, належать нібито обвинуваченому ОСОБА_3

А.с. 49-62

Висновок експерта від 19 березня 2015 року № 2-188/15, згідно якого надана на експерте дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, яка в перерахунку на суху речовину становить 16,44 грама.

А.с. 118-123

Прокурором надано постанову про призначення слідчої групи, згідно якої у кримінальному провадженні № 0000159 від 12 березня 2015 року слідчого ОСОБА_20 призначено слідчим групи 14 березня 2015 року.

А.с. 113

Прокурором надано копію журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Кременецького райвідділу міліції, з якого вбачається, що Серьожкіна доставлено у відділ міліції 01 годині, звільнено о 01 годині 55 хвилин 12 березня 2015 року.

А.с. 65

Прокурором надано довідку про те, що відповідно до призначеної прокуратурою області службової перевірки, щодо неправомірних дій стосовно ОСОБА_3 працівниками Кременецького РВ УМВСУ не знайшли свого підтвердження і підстав внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань не має.

А.с. 148

Суд вислухавши свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були на той час працівниками міліції, а також свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 не може їх вважати такими, що підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони очевидцями скоєного обвинуваченим злочину не були і про обставини вчиненого чи не вчиненого кримінального правопорушення нічого не повідомили. Вони лише констатували факт виявлення в автомобілі «Фольксваген Пасат» державний номерний знак « НОМЕР_1 » серед багатьох речей поліетиленового пакетика з речовиною рослинного походження зеленого кольору будучи при виконанні своїх службових обов`язків.

Встановлено, що огляд місця події, а саме огляд автомобіля проводився в зв`язку з виявленням його по вулиці Горбача,5 приблизно о 22 годині в зв`язку з крадіжкою з помешкання ОСОБА_11 , що підтверджено протоколами огляду місця події, долучених як захисником так і прокурором в судовому засіданні від 11 березня 2015 року.

В даному протоколі не зазначено того, як про це зазначали працівники міліції допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , що біля автомобіля залишилася охорона приблизно з 23 години 11 березня 2015 року по 09 годину 12 березня 2015 року, як це пояснив міліціонер Валецький, а потім до 16 години 50 хвилин 12 березня 2015 року, коли реально розпочався огляд автомобіля, що зафіксовано в протоколі.

Досліджуючи протокол огляду місця події, який здійснювався по АДРЕСА_2 11 березня 2015 року, згідно якого за вказаною адресою виявлено автомобіль марки «Фольксваген Пасат» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », огляд проводився з 23 години 15 хвилин по 23 годину 50 хвилин. З тексту дослідженого протоколу вбачається, що там лише описаний зовнішній вигляд даного автомобіля, а також дверки автомобіля зачинені, даний автомобіль опечатаний стрічками паперу з відбитком печатками для пакетів Кременецького РВ та підписами слідчого та понятих.

До даного протоколу додана фототаблиця з дев`ятьма зображеннями вказаного транспортного засобу. В протоколі огляду місця події не відображено того, що він проведений з участю зацікавлених осіб, а також не відображено того, що огляд вказаного транспортного засобу переноситься на інший день і що біля нього виставлена охорона, яка була б відповідальна за збереження даного транспортного засобу і проникнення в нього сторонніх осіб до продовження огляду на наступний день. Даний протокол огляду місця події проводився слідчим ОСОБА_23 .

Крім цього, як вбачається з додатків доданих до протоколу, а саме фото таблиць, не вказано що під час огляду автомобіля здійснювалося фотографування, що є порушенням частини 2 статті 104 КПК України.

Досліджуючи протокол огляду місця події в одній копії від 12, а в другій копії з виправленням дати на 13 березня 2015 року (а.с. 85) з відеозаписом до протоколу огляду автомобіля марки «Фольксваген Пасат» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який розпочато о 16 годині 50 хвилин 12 березня 2015 року судом встановлено, що дану слідчу дію проводив слідчий ОСОБА_20 з участю спеціаліста ОСОБА_16 . Вказаний огляд транспортного засобу проводився на підставі ухвали слідчого судді від 12 березня 2015 року за поданням слідчого ОСОБА_20 . Під час огляду місця події, а саме огляду транспортного засобу проводилася відеозйомка, однак відомості про пристрій яким проводилася відеозйомка в протоколі не має, що є порушенням частини 2 статті 104 КПК України. Під час даного огляду були відсутні, як ОСОБА_3 так і інші особи, які приїхали транспортним засобом. Під час вказаної слідчої дії з транспортного засобу вилучалися різні речі в тому числі і поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, на якому були виявленні сліди пальців рук обвинуваченого та згідно дактилоскопічної експертизи належали ОСОБА_3 .

Крім цього, як вбачається з показів свідка ОСОБА_15 , він охороняв машину протягом ночі, а о 9 годині наступного дня прийшов слідчий і він пішов додому. Згідно протоколу огляду місця події вказана слідча дія розпочата о 16 годині 50 хвилин, відомостей про те, чи охоронявся даний автомобіль з 9 години до 16 години 50 хвилин не має. Покази ОСОБА_15 про те, що він охороняв автомобіль протягом ночі також не відповідає дійсності, оскільки у протоколі огляду місця події від 11 березня 2015 року такий запис відсутній, який проводився з 23 години 15 хвилин до 23 години 50 хвилин.

Під час огляду транспортного засобу був вилучений поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а також з даного пакета були зняті відбитки пальців рук. Згідно висновку експерта подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, а вилученні з поверхні поліетиленового пакетика з речовиною рослинного походження сліди пальців рук, належать ніби то обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вказану слідчу дію, а саме протокол огляду місця події від 12 березня чи 13 березня 2015 року, як доказ в кримінальному провадженні суд вважає недопустимою, оскільки прокурором не долучено доказів того, що слідчий ОСОБА_20 був належно уповноваженим суб`єктом розслідування, так як до складу слідчої групи був включений 14 березня 2015 року, а тому не мав законного права збирати докази по кримінальному провадженню № 0000162 відносно ОСОБА_3 , як і у кримінальному провадженні № 0000159 відносно Реви, частину з яких прокурор долучив, як доказ в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень передбачених частиною 1 статті 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Враховуючи наведене суд вважає, що протокол огляду місця події, а саме транспортного засобу «Фольксваген Пасат Б5», сірого кольору державний номерний знак « НОМЕР_1 » проведено слідчим ОСОБА_20 з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Тому докази, зібрані неналежним суб`єктом розслідування, згідно статтей 86, 89 КПК України повинні бути визнанні недопустимими доказами, так як вони отриманні не в порядку встановленому КПК України.

Судом визнано протокол огляду місця події, як доказ в кримінальному провадженні недопустимим, тому і висновок експерта з хімічної експертизи від 19 березня 2015 року № 2-188/15 та висновок експерта дактилоскопічної експертизи від 19 березня 2015 року ;№ 09/30/15 суд не приймає до уваги, оскільки експертиза проведена на недопустимих доказах.

Судом також встановлено факт порушення кримінально процесуального законодавства при проведенні огляду місця події, транспортного засобу, а саме статті 223 КПК України, слідчий провів вказану слідчу дію не забезпечивши присутність осіб чиї права та законні інтереси могли бути обмежені або порушенні, оскільки дані слідчі дії проводилися у відсутності ОСОБА_3 , та інших осіб які приїхали транспортним засобом, який був в їхньому користуванні, який оглядався, а також слідчим не уповноваженим на розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не представив доказів того, що під час досудового слідства у ОСОБА_3 належним чином відбиралися зразки відбитків пальців рук на дактилоскопічні карти, про що постанова слідчого в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведені обставини встановлення недопустимості доказів, розбіжності між показами обвинуваченого, свідків та працівників міліції, а також порушення вищенаведених норм кримінально процесуального законодавства суд вважає, що в матеріалах справи не має достатніх та належних доказів, щодо причетності до вчинення злочину обвинуваченим Серьожкіним, а наявні сумніви повинні трактуватись на його користь у відповідності до статті 62 Конституції України суд зазначає, що обвинувачений як на початку досудового слідства так і в його ході, а також в судовому засіданні вказував, що злочину не вчиняв. В ході судового слідства, крім досліджених доказів в судовому засіданні, інших доказів винуватості обвинуваченого у скоєні злочину стороною обвинувачення не надано, хоча така можливість судом стороні обвинувачення надавалась.

Крім цього, на думку суду призначена судом перевірка показів обвинуваченого, щодо неправомірних методів слідства була проведена не ретельно та не ефективно, як цього вимагає стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в світлі обов`язків покладених на Високих Договірних Сторін, як цього вимагає стаття 1 Конвенції та Рішення Європейського суду з прав людини «Аксенів проти Болгарії». Де зазначено, що розслідування таких повідомлень має бути ретельним та ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатися встановити події та не покладатись на поспішні або безпідставні висновки для обґрунтування своїх рішень, чого у випадку з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 зроблено не було.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені та виправдати на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до статті 100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно статті 124 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні пов`язанні із залученням експертів слід здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 КК України та його виправдати.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс масою 16,44 грама, який поміщений в поліетиленовий пакет з знищити.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні пов`язанні з проведенням хімічної та дактилоскопічної експертиз здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: