Справа № 646/3564/16-к
№ провадження 1-кс/646/1650/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000034 від 18.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000034 від 18.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 17.03.2016 близько 23 годин 00 хвилин екіпажем патрульної поліції №0551 при патрулюванні Московського району м.Харкова біля непрацюючого Торгового центру «Москва», якій розташований за адресою м.Харків, пр.Московський, 197-Б, виявлено автомобіль Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому при огляді на задньому сидінні виявлено моток дротів жовтого кольору та люмінесцентні лампи.
Так, під час огляду місці події встановлено, що вказані речі мають схожість с речами, які знаходяться у Торговому центрі «Москва».
Крім того, під час огляду місця події в вищевказаному автомобілі виявлено та вилучено файл з документами, а саме: постанова у справі про адміністративне правопорушення №734382 з її копією та печаткою УПП в м. Харкові ДПП МВС та штампом з банківськими реквізитами; бланки протоколів з копіями № 885194, № 885195, № 885196, № 885197, № 885198, № 885199, № 885200; заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення № 885191 з копією, складений ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 Крім того виявлено рюкзак, в якому знаходився гаманець, який містить банківську картку Ощадбанка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 . Також у рюкзаку виявлено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №084055 з копією від 19.01.2016 на ім`я ОСОБА_7 , складений ОСОБА_4 . Крім того, виявлені бланки службових документів та зразки заповнення даних документів, а також корінець до тимчасового дозволу серії НОМЕР_3 , в якому зазначено підстави видачі, серія АП1 № 885190 з печаткою УПП. Крім того у зазначеному рюкзаку виявлено планшетний комп`ютер марки НuаWеі s7-931u у виключеному стані та з пошкодженим склом екрану.
Крім того на задньому сидінні виявлено ще один рюкзак чорного кольору, в якому міститься: гаманець коричневого кольору, в якому виявлено довідку КЗОЗ «ХМДЛ № 5» на ім`я ОСОБА_8 , 5 міс., банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_4 без зазначення даних про власника, медична довідка серії 10ААГ № 059869 на ім`я ОСОБА_9 ; фрагменти корінця до тимчасового дозволу серії НОМЕР_5 з зазначенням підстави видачі: серія НОМЕР_6 складений ОСОБА_10 та інші особисті речі у тому числі 50 рублів РФ серії НОМЕР_7 ; запечатаний лист паперу з написом ПЛТЖ диск; виклик до суду на ім`я ОСОБА_9 ; заява ОСОБА_9 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, спец.засіб металеві кайданки серії ВЗ №153723;БР-М-92 у чорному чохлі, інші особисті речі та службові документи ОСОБА_9 .
Одночасно встановлено, що автомобіль Деу Ланос, д.н.з НОМЕР_1 належить інспектору патрульної служби ОСОБА_4 .
Прокурор вважає, що виявлені та вилучені під час огляду місця події у автомобілі речі а саме: 2 мотка дротів жовтого кольору та 2 люмінесцентні лампи, рюкзак та інші речі, виявлені в рюкзаку, які визнані речовими доказами, мають значення по справі, а також є викраденими речами з вказаного Торгівельного центру «Москва».
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 2 ст.167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З клопотання вбачається, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_11 вищеперелічені речі, на які прокурор клопоче накласти арешт, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються при ньому.
Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди та є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що прокурором надані достатні підстави для арешту майна, зазначено достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000034 від 18.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на 2 мотка дротів жовтого кольору, 2 люмінесцентні
лампи та файл з документами, а саме: постанова у справі про адміністративне
правопорушення №734382 з її копією та печаткою УШІ в м. Харкові ДПП МВС
та штампом з банківськими реквізитами; бланки протоколів з копіями
№ 885194, № 885195, № 885196, № 885197, № 885198, № 885199, № 885200;
заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення № 885191 з
копією, складений ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 без
посилання на статтю вчиненого адміністративного правопорушення (свідок
ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_8 ).
Серія вказаних протоколів АП1; гаманець в якому серед іншого мається
банківська картка Ощадбанка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ;
постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №084055 з
копією від 19.01.2016 на ім`я ОСОБА_7 , складений
ОСОБА_4 та не заповнений повністю; бланки службових документів та
зразки заповнення даних документів; корінець до тимчасового дозволу серії ТД
№ 272976, серія АП1 № 885190 з печаткою УПП; планшетний комп`ютер марки
НuaWеі s7-931u; рюкзак чорного кольору, в якому міститься: гаманець
коричневого кольору в якому виявлено довідку КЗОЗ «ХМДЛ № 5» на ім`я
ОСОБА_8 , 5 міс., банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_4 без
зазначення даних про власника , медична довідка серії 10ААГ № 059869 на ім`я
ОСОБА_9 ; фрагменти корінця до тимчасового дозволу
серії НОМЕР_5 з зазначенням підстави видачі: серія НОМЕР_6
складений ОСОБА_10 та інші особисті речі у тому числі 50 рублів РФ
серії НОМЕР_7 ; запечатаний лист паперу з написом БУО-К диск; виклик до
суду на ім`я ОСОБА_9 ; заява ОСОБА_9 до Фрунзенського
районного суду м. Харкова, спец.засіб металеві кайданки серії ВЗ №153723;БР-
М-92 у чорному чохлі, інші особисті речі та службові документи
ОСОБА_9 вилучені 18.03.2016 під час огляду автомобіля ДЄУ Ланос днз
НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя