УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, в особливо великому розмірі, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбав невстановлену кількість порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку став незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини в особливо великому розмірі, за попередньою домовленістю, близько 11.00 год. 23.07.2016, зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кв. АДРЕСА_3 , а саме за своїм місцем мешкання, де передав останньому для збуту невстановленій особі прозорий полімерний пакетик з 46,5 г порошкоподібної речовини білого кольору, який упакував в згорток з фольги в картонну упаковку з надписом «Штрудель» та помістив до полімерного пакету білого кольору з надписом «Сільпо». За домовленістю, ОСОБА_8 , після збуту 46,5 г порошкоподібної речовини білого кольору невстановленій особі, яку він отримав від ОСОБА_7 , як психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, повинен повернути останньому грошові кошти в сумі 12500 гривень, або психотропну речовину.

У період часу з 21.30 год. до 22.00 год. 23.07.2016 ОСОБА_8 добровільно видав співробітнику УСБ України в Одеській області полімерний пакет білого кольору з надписом «Сільпо», в якому, в картонній коробці з надписом «Штрудель, в згортку з фольги, знаходився полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку йому передав для збуту невстановленій особі, як психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_7 з цілю отримати грошові кошти в сумі 12500 гривень.

Згідно висновку експерта комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 806Х/722Д від 26.07.2016 надана на експертизу речовина білого кольору масою 46,5 г, яка знаходиться в прозорому полімерному пакетику, який упаковано в згорток з фольги, який знаходиться в упаковці синього кольору з надписом «Штрудель», яка в свою чергу знаходиться в полімерному пакеті білого кольору з надписом «Сільпо» та який добровільно видав ОСОБА_8 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, кількісний вміст якого становить 25,76 г.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метамфетамін включено до списку психотропних речовин, обіг яких обмежено та відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих, та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» особливо великий розмір якого визначається від 15,0 г і більше, у зв?язку з чим маса метамфетаміну 25,76 г є особливо великим розміром.

Після цього, біля 17.00 год. 28.07.2016 за попередньою домовленістю, в кафе «Гастроманія», яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 36-а, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 , який проводив контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, де останній йому передав полімерний пакет білого кольору з надписом «Сільпо», в якій, в картонній коробці з надписом «Штрудель, в згортку з фольги, знаходився полімерний пакетик з імітацією порошкоподібної речовини білого кольору, яку він раніше передав ОСОБА_8 для збуту невстановленій особі, як психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з цілю в послідуючому отримати грошові кошти в сумі 12500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, в особливо великому розмірі, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка, висновком комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому згідно п.4 ч.2 ст.184 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, зважаючи на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, роботи, визнання ним вини, співпрацю зі слідством та вчинення злочину вперше.

Перевіривши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, пов`язаного з незаконним збутом психотропних речовин, який карається лише позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

На цей час виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на тяжкість злочину.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПСУ в Одеській області строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 28 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26 вересня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 220480 ( двісті двадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі №1-кс/522/14364/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

30.07.2016