Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/979/2016 Справа №641/3872/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябухіне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 27.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 27.04.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 27.04.2016, близько 16:00 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, провулок Решетняковський, 62 відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я заволодів майном ОСОБА_7

27.04.2016, приблизно о 16:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Польова, 83, на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги з боку перехожих, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, розбив скло правої передньої двері автомобіля «Honda HRV» д.н. НОМЕР_1 , вартістю 941 грн., де на пасажирському сидінні знаходилась жіноча сумка в якій знаходився планшет IPAD mini. Схопивши вказану жіночу сумку, ОСОБА_5 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак його злочинні дії були викриті працівниками ФОП « ОСОБА_8 », що розташована в будинку АДРЕСА_2 , які намагались його зупинити. ОСОБА_5 , розуміючи, що його наміри вчинити крадіжку були викриті, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, утримуючи при собі жіночку сумку потерпілої, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

27.03.2016 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події в ході якого вилучено знаряддя вчинення злочину свердло, газовий балон «Терен 16», та фрагмент скла автомобіля Honda HR-V, 2003 року випуску, синього кольору, д.н. « НОМЕР_1 »;

-протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, викрадене майно та обставини затримання ОСОБА_5

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та про обставни його затримання;

-речовими доказами свердлом, газовим балоном «Терен 16»,

-фрагментом скла автомобіля Honda HR-V, 2003 року випуску, синього кольору, д.н. « НОМЕР_1 ».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Слідчий вважає, що оскільки що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строки до 4-х років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зв`язків може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків по даному провадженню та потерпілу. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці заперечували, та просили задовольнити його частково, скоротивши термін запобіжного заходу менше 2 місяців.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не одружений, не має постійних міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а тому може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків по даному провадженню та потерпілу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, суд вважає за необхідне зобов`язати останнього прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокуратури або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного мешкання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябухіне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного мешкання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 29 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1