Яготинський районний суд Київської області
ВИРОК

Іменем України

4 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

за участю прокурора Лещенко С.О.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цигана, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не судимого, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

-в злочинах передбачених ст.. 135 ч. 1 ст.286 ч.2 КК України.

Встановив:

12 серпня 2004 року близько 4 години ранку, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належав на підставі доручення ОСОБА_3 1.1, рухався без посвідчення водія та присутності власника, без свідоцтва про право в спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасового реєстраційного талону, по вул.. Шевченка в м. Яготині Київської області, в напрямку центра міста. Поблизу ВАТ «Яготинський маслозавод», створив загрозу для життя і здоров'я громадянина, не врахував дорожні умови, під час обгону мотоцикла з боковим причепом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких.

Відповідно до висновку експерта № 266/д від 11.11.2004 року, судово-медичної експертизи, у ОСОБА_4 виявлені: закритий перелом правої велико гомілкової кістки, переломи кісток лівого передпліччя, рвана рана першого пальця лівої кісті, розриви печінки, черепно-мозкова травма. Ушкодження характерні для ДТП та за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 21/д від 14.02.2006 року, виявлені закриті переломи правої гомілки, лівого передпліччя, відкритий перелом першої п'ясткової кістки лівої кисті, розриви печінки, які характерні для ДТП. Розриви печінки за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Решта ушкоджень, кожне окремо і всі разом відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. За давністю ушкодження можуть відповідати 12.08.2004 року. Ушкодження могли виникнути при обставинах вказаних в постанові.

Таким чином водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: п.п. 1.2 згідно якого: «В Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів», пункт 1.3, що зобовязує учасників дорожнього руху знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5, який регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, задавати матеріальних збитків; п. 2.1. згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право користування транспортним засобом відповідної категорії та талон, що додається до посвідчення; п. 2.3, що зобовязує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 - уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.;

14.6 - «Обгін заборонено:

г) на ділянка доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості»;

розділ 34, яким передбачається, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено, межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, лінії 1.1 перетинати забороняється;

Допущені ним порушення правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному звязку з суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Після скоєння ДТП ОСОБА_2 зупинив керований ним автомобіль "ВАЗ-2106" д.н.з. лЗЗ-ЗО КД, розвернувши його підїхав до потерпілого, вийшов з автомобіля та побачив на проїжджій частині автошляху потерпілого ОСОБА_4 зі слідами крові на обличчі. Реально усвідомлюючи скоєне, не переконавшись в необхідності надання медичної допомоги потерпілому в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та не вживши при цьому можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, сів за кермо вказаного автомобіля, поїхав дані залишивши місце пригоди. Приїхавши додому за адресою м.Яготин Київської області вул.Горького7, він залишив вказаний автомобіль та втік з дому, повернувшись через шість днів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в злочині передбаченому ст.. 286 ч.2 КК України не визнав, в злочині передбаченому ст.. 135 ч.І КК України визнав, та пояснив слідуюче:

Керуючи автомобілем, поблизу Яготинського маслозаводу він наздогнав мотоцикл із боковим причепом, який рухався в попутному йому напрямку по своїй смузі руху. Під час руху в автомобілі були включені фари ближнього світла. Наздогнавши даний мотоцикл, який рухався із швидкість близько ЗО км/год, він намагався його обігнати. З цією метою він ввімкнув покажчик лівого повороту та виконав маневр, а саме виїхав на зустрічну смугу руху де не помітив, що майже по центру зустрічної смуги руху йому на зустріч рухався на велосипеді невідомий йому чоловік, якого він помітив вже на відстані близько 5 метрів від свого автомобіля, і тому він намагався обїхати його вивертаючи кермо автомобіля ще лівіше, направляючи автомобіль на узбіччя зустрічної смуги руху. Виконуючи даний маневр та враховуючи малу відстань між автомобілем та велосипедистом, він не встиг обїхати його та зіткнувся з даним велосипедистом, внаслідок чого, велосипедист перелетів через автомобіль, а велосипед відлетів вправо.

Після цього, він зупинив автомобіль, розвернув його та зупинився біля потерпілого, який лежав на проїзній частині автошляху. Не виходячи із салону автомобіля, він поїхав додому, де залишивши автомобіль втік із дому та повернувся через шість днів. Під час ДТП він рухався із швидкістю близько 60 км/год. На час скоєння ДТП він не отримував свідоцтва на про керування автотранспортом. Дане свідоцтво було ним отримано в 2007 році.

Не дивлячись на те, що підсудній ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України не визнав, а в злочині передбаченому ст.. 135 ч.І КК України визнав, його вина в судовому засіданні підтверджується слідуючими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_4 в тій частині, що 12.08.2004 року він виїхав на роботу близько 4 години ранку, на вулиці були сутінки, але погода була суха, не хмарна. Він рухався на велосипеді "Україна" по вул. Шевченка в напрямку залізничного вокзалу, близько метра від узбіччя, освітлюючи собі шлях ручним ліхтариком. Проїхавши проїжджу частину території ВАТ " Яготинський маслозавод", де було ввімкнене вуличне освітлення, на заокругленні ділянки дороги, він побачив автомобіль, який рухався йому на зустріч із швидкістю близько 100 км/год. Він застосував гальмування, до повної зупинки велосипеда, і в цей час відчув удар в праву сторону свого велосипеда та свого тіла. Після чого втратив свідомість. Прийшовши до тями він побачив біля себе незнайомого чоловіка, автомобіля, який його збив на місці ДТП не було. Претензій матеріального характеру до підсудного ОСОБА_2 не має.

Показами свідка ОСОБА_5 в тій частині, що близько 4 години 15 хвилин 12.08.2004 року до неї зателефонувала незнайома жінка та повідомила, що її сина збив автомобіль поблизу приміщення ВАТ "Яготинський маслозавод, та „ швидкою допомогою відправлено до лікарні. Коли вона приїхала до приміщення Яготинської ЦРЛ, то на її запитання син пояснив, що його збив автомобіль "Жигулі" світло-жовтого кольору.

Показами свідка ОСОБА_6 / оголошені в судовому засіданні а.с. 130.131 / в тій частині, що 12.08.2010 року вона знаходилася по вул.Шевченка,209 в м. Яготині Київської області за своїм місцем проживання. Близько 03 години 50 хвилин вона почула звук зіткнення з боку проїзної частини автошляху. Коли вона вийшла, то побачила, що на вулиці освітлення вимкнене, спочатку їй здалося, що на середині проїжджої частини дороги лежить якесь ганчіря. Підійшовши ближче, вона побачила, що то лежить якийсь чоловік. Вона запитала у нього як його прізвище імя та телефон, на що він повідомив, що звати його ОСОБА_4 та назвав номер телефону своїх батьків. Вона відразу зателефонувала його батькам та викликала швидку допомогу. Коли вона виходила на вулицю то ніяких транспортних засобів навколо не було.

Показами свідка ОСОБА_3 1.1. / оголошених в судовому засіданні а.с. 132 / в тій частині, що він є власником автомобіля НОМЕР_2, так як придбав його 3 роки тому- назад та керував ним за дорученням. ОСОБА_2 часто керував даним автомобілем за його усною згодою. За 3-4 дні до вказаного ДТП, автомобіль знаходився на подвірї ОСОБА_2.

Показами свідка ОСОБА_7 / слідчого СВ Яготинського РВ ГУ / в тій частині, що

14.06.2005року він провів слідчу дію, відтворення обстановки та обставин події з потерпілим по справі ОСОБА_4. В своїх показах потерпілий вказував, що рухався на велосипеді по вул.Шевченка в м. Яготині з вімкненим ліхтарем, який тримав в лівій руці. При проведенні відтворення використовувався аналогічний ліхтарик, електричний, ручний. При проведенні даної слідчої дії, велосипедист знаходився на своїй смузі руху, на відстані 1 метр від узбіччя. Світло ліхтарика було видно з місця водія автомобіля "ВАЗ 2106" на відстані 117 метрів. Відтворення проводилося в тому ж місці, де відбулося ДТП.

Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від

31.08.2005року, в тій частині, що 12.08.2004 року близько 4 години ранку відбулася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої вони були, і в наслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. / а.с. 124-128 /

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2004 року.

14.06.2005року та 07.11.2005 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_2, та протоколом огляду місця події від 20.04.2006 року. / а.с. 185 /

Протоколом огляду місця пригоди та план-схеми від 12 серпня 2004 року в тій частині, що місцем пригоди є вул. Шевченка в м. Яготин Київської області поблизу ВАТ "Яготинський маслозавод". / а.с. 36-40 /

Протоколом огляду транспортного засобу велосипеда "Україна" від 12 серпня 2».» ^ року, в тій частині, що при його огляді виявлено деформацію рами велосипеда в переднії частині та переднього колеса./ а.с. 41 /

Протоколом огляду місця пригоди від 12 серпня 2004 року, в тій частині, що ш. території подвіря будинку №7 по провулку Супійському в м. Яготині Київської області виявлено автомобіль НОМЕР_3. / а.с. 43-46 /

Висновком судово-медичної експертизи № 183/3 від 12.12.2006 року, в тій частині, що у ОСОБА_4 виявлені наступні пошкодження: політ травма: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку; закрита травма - багато численні розриви лівої долі печінки і відрив жовчного пузиря, пошкодження слизової оболонки тонкого і товстого кишечнику. Масивна внутрішня кровотеча. Уламковий перелом кістки і перелом верхньої третини малоберцової кістки правої голені зі зміщенням уламків; уламковий перелом кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків та перелом першої пястної кістки зі зміщенням уламків. Всі пошкодження являються результатом дії тупих предметів, по давності можуть відповідати 12.08.2004 року і як небезпечні для життя пошкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер і локалізацію пошкоджень, першо початковий удар відбувся від зіткнення з легковим автомобілем, що рухався і припав на область правої нижньої кінцівки велосипедиста, в результаті чого він був відкинутий на дорожнє покриття і при цьому виникла тяжка закрита травма живота, голови і правої верхньої кінцівки. / а.с. 159-160/

Висновком дактилоскопічної експертизи № 58 від 18.10.2004 року, в тій частині, що слід від пальця руки під №7 виявлений та вилучений при огляді місця пригоди 12.08.2008 року в м.Яготині по провулку Супійському "По факту огляду автомобіля НОМЕР_2 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8. / а.с. 165-170 /

Висновком судово-автотехнічної експертизи, від 4.07. 2005 року / а.с. 191- 194 / в тій частині; що

При відстані видимості самого ліхтаря (117 м), якщо це дійсно вважати моментом виникнення небезпеки (тому що з технічної точки зору, потрібно визначити, чи є це дійсно небезпека в межах проїзної частини), водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість зупинитися до місця знаходження ліхтаря, шляхом застосування термінового гальмування (54...56м менше чи дорівнює 117м).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 обґрунтував свій висновок.

Висновком судово авто технічної експертизи від 17.08. 2006 року / а.с. 217-218. / в тій частині, що:

В заданій дорожньо транспортній ситуації, з технічної точки зору, ввімкнений ліхтар в межах проїзної частини на відстані його видимості 117 м, можна вважати небезпекою для руху водію.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ - 2106, мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

Тобто, висновок судово авто технічної експертизи від 17.08. 2006 року, підтверджує висновок судово авто технічної експертизи від 4.07. 2005 року в тій частині, що при відстані видимості самого ліхтаря / 117 м / водій автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом.

Висновком судово-автотехнічної експертизи, від 9.09. 2009 року / а.с. 224 - 232 / в тій частині, що:

В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля "ВАЗ 2106" ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п 12.2, 12.4. та розділу 34 "Дорожня розмітка (Додаток 2)" підрозділ 1 "Горизонтальна розмітка" правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, в діях водія автомобіля "ВАЗ 2106 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам розділу 34 "Дорожня розмітка (додаток 2)" підрозділ 1 "Горизонтальна розмітка" правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля "ВАЗ 2106" ОСОБА_2, мав технічну можливість запобігп зіткнення з велосипедом, під керуванням водія ОСОБА_4, діючи відповідно до вимс: розділу 34 "Дорожня розмітка (Додаток 2)" підрозділ 1 "Горизонтальна розмітка" праза,- дорожнього руху України.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 обгрунтував свій висновок віл 9.09. 2009 року.

Таким чином, проведені по даній справі три судово авто технічні експертизи висновки яких підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, що привело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, суд розцінює як один із способів захисту з метою уникнути законного покарання.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому засіданні суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства за ст.. 286 ч.2 та ст.. 135 ч.І КК України кваліфіковано вірно, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні пошкодження, а також своїми діями, вираженими у за відомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження в наслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобовязаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Відповідно до СТ..12 КК України, злочин передбачений ч.І ст. 135 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, міра покарання передбачена у вигляді обмеження або позбавлення волі до двох років.

Відповідно до ст.. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину та до дня набрання вироком законної сили минуло; п.2- три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

В звязку з цим, підсудного ОСОБА_2 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин передбачений ст.. 135 ч.І КК України, що мало місце 12 серпня 2004 року.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкість скоєного та особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, матеріальну шкоду відшкодував потерпілому в добровільному порядку, то суд вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням вимог передбачених ст.. 75 КК України..

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд-

3АСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 / трьох / років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 / один / рік.

Відповідно до ст.. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 / один / рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, змінити на підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з під варти із залу суду.

ОСОБА_2, від кримінальної відповідальності за ст.. 135 ч.І КК України зільнити, в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.. 135 ч.І КК України, закрити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково Дослідного Експертно Криміналістичного центру ГУ МВС України Київської області / р/р - 5021 в УДК Київської області, МФО- 821018, код - 25574713 / витрати за проведення експертизи в розмірі 770 грн.23 коп. / сімсот сімдесят грн.. 23 коп /.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.