АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №№ 11-кп/790/905/15, 11-кп/790/20/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/4242/13-К
Категорія: ст. 185 ч. 1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001844 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Держави України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області судові витрати в розмірі 343 гривни.

Згідно вироку, 23 березня 2013 року, приблизно о 4 годині, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля кафе «Чернігівське», яке розташоване по вулиці Леонівській в місті Мерефа Харківського району Харківської області, скориставшись тим, що у ОСОБА_10 , в ході сварки з ОСОБА_11 випав на землю належний йому мобільний телефон «Нокіа С203», вартістю 678 гривень 40 копійок зі встановленими картами пам`яті на 4 Гб, вартістю 82 гривни 80 копійок та сім-картою «Лайф», вартістю 15 гривень, з балансом рахунку 15 гривень, таємно його викрав та зник з місця пригоди, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 791 гривна 20 копійок.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. В своїх апеляційних доводах апелянт вказує на те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, у стані алкогольного сп`яніння, вину у скоєному злочині не визнав, не сприяв розкриттю злочину, а також не працює, неодружений та не навчається.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги апелянт вказує на те, що висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, інкримінований йому злочин він не вчиняв, наявні у справі докази та пояснення свідків є суперечливим та не доводять його вини у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з чим вважає оскаржуване судове рішення незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та вказали щодо наявності істотних порушень кримінального процесуального закону, думку прокурора щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вбачає низку доводів апелянта, що пов`язана з наявністю суперечливих доказів, а також невмотивованості їх оцінки, а саме стосовно показань потерпілого та свідків. При цьому належить врахувати те, що прокурор під час судового засідання в суді апеляційної інстанції слушно вказав про наявність істотних порушень КПК України, внаслідок неякісного звукозапису судового засідання, що провадилося в межах судового розгляду в Харківському районному суді Харківської області 02 березня 2015 року.

Вказані обставини, на думку сторони обвинувачення та захисту, об`єктивно позбавляють можливості суд апеляційної інстанції досліджувати апеляційні доводи, щодо незгоди обвинуваченого та захисника з обґрунтованістю та вмотивованістю судового рішення. Зокрема, згідно даних журналу в цьому судовому засіданні (арк. суд. пров.106-109) допитувалися свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_13 , внаслідок чого суд послався на показання вказаних осіб, як на докази, що доводять обґрунтованість доводів обвинуваченого. Отже, відсутність звукозапису доступного для прослуховування, з урахуванням думки сторін, належить вважати істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, які в силу вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України є безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку.

Крім того, оцінюючи апеляційні доводи обвинуваченого в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів вбачає зі змісту мотивувальної частини вироку наявність суперечливих доказів щодо невмотивованої оцінки судом фактичних обставин за версією обвинувачення та способу заволодіння телефоном, згідно показань потерпілого і свідків (арк. суд. пров. 120, 121), що згідно п.4 ч.1 ст.411 та п.2 ч.1 ст.409 КПК України, що також є підставами для скасування оскаржуваного вироку.

З огляду на викладене, внаслідок наявності встановлених при апеляційному розгляді істотних порушень КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень щодо розгляду решти апеляційних вимог обвинуваченого, оскільки в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України після скасування оскаржуваного вироку належить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 та п.7 ч.2 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 2,3 ч. 1 ст. 409, п.4 ч.1 ст.411 КПК України.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 ч.3 та ст. 416 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 2,3; п.4 ч.1 ст.411, ст. 412 ч. 1, ч.2 п.7; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4