overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2016

Справа № 334/7745/16-к
Провадження № 1-кп/334/531/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 09-00 год. 07 грудня 2016року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6475/16-к
Провадження № 1-кп/552/398/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002861 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,

встановив:
18.11.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002878 матеріали з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-30 годину 23.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-98/2010 б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю прокурора Замараєва Р.М. попередньо розглянувши в м. Городок матеріали кримінальної справи порушеної 21.07.1995р. по факту розкрадання.

в с т а нови л а:

за постановою слідчого Городоцького РВ УМВС України у Львівській обл. від 21.07.1995р. про порушення кримінальної справи (а.с. - 1). в період з 15.06.1995р. по 05.07.1995р. невідомі особи з приміщення Керницької школи, що у с. Керниця Городоцького р-ну Львівської обл., викрали товаро- матеріальних цінностей на суму 34000000 крб.

Відповідно до постанов від 09.08.1995р. про зупинення попереднього слідства (а.с. 9) осіб, які

скоїли розкрадання не встановлено, тому в порядку ч. З ст. 206 КПК України, попередні; слідство у справі зупинене.

28.07.2010р. згідно з постановами слідчого про прийняття справи до свого провадження і перекваліфікацію складу злочину (а.с. і 0. 1 1), скоєне перекваліфіковано на ч. 5 ст. ! 85 КК України

30.07.2010р. справа із постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішення пи тання про її закриті я у звязку із закінченням с троків давнос ті.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 114-1700, суд закриває кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, в порядку передбаченому ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб, суд вправі закрити за наявності підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеному у ч. 4 ст. 49 КК України).

У справі не встановлено осіб, котрі в ніч 15.06.1995р. по 05.07.1995р. вчинили крадіжку з приміщення Керницької школи, що у с. Керниця Городоцького р-ну Львівської обл.. 15 років і часу вчинення злочину минуло.

Диспозиція ч. 5 ст. 185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років і за положенням ст. 12 КК України цей злочин класифікується, як тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи № 1 14-1700. порушеної 21.07.1995р. по факту вчинення злочину, за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч. З ст. 1 1-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України,

пост а н овила:

кримінальну справу № 114-1700, порушену слідчим Городоцького РВ УМВС України у Львівській обл. 21.07.1995р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бузи подана протягом семи діб.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №1-13/11
П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., при секретарі Гудзенко С.В., з участю прокурора Шапошник С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

дана кримінальна справа підсудна Решетилівському районному суду. Підстави для закриття справи чи її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Порушень вимог КПК під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, а також для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не вбачається.

В даній кримінальній справі обвинуваченому ОСОБА_1 органами досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 16.09.2010 року засуджений Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 395, 71 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі і в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Відбування обвинуваченим ОСОБА_1 покарання за попереднім вироком в місцях позбавлення волі ускладнюють його доставку в суд для участі у розгляді даної кримінальної справи, а тому вбачаються підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, прийняти до провадження Решетилівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 30 хв. 21 січня 2011 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Виконання постанови в частині взяття обвинуваченого ОСОБА_1 під варту доручити Решетилівському РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 464/7467/16-к
пр.№ 1-кп/464/370/16
У Х В А Л А
31.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться справа за кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002982 від 14.09.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2016р., обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, 66) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Головуючий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
04.11.2016
Справа № 494/1025/16-к
Провадження 1-кс/494/215/16
УХВАЛА
Про відкриття провадження
04 листопада 2016 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 «На неправомірну бездіяльність начальника СВ, чергових слідчих про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення» -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 «На неправомірну бездіяльність начальника СВ, чергових слідчих про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення».
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області.
Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження з скаргою ОСОБА_2 «На неправомірну бездіяльність начальника СВ, чергових слідчих про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення».
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 11.00 год. 21 листопада 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області та слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Ширяївський районний суд Одеської області
21.11.2016 Справа №: 518/1559/16-к Провадження № 1-в/518/232/2016
УХВАЛА

21.11.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 20.10.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою особою, раніше не судимого, суд, -
20.10.2015 року ОСОБА_5 , був засуджений вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_5 , перебуває на обліку в Ширяївському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 20.11.2015 року по теперішній час.
У поданні інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування, посилаючись на те, що за час здійснення контролю за поведінкою останнього, обов`язки, які було покладено судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області в судовому засіданні подання підтримав за підставами, викладеними у ньому.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженого - суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 , підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 20.10.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою особою, раніше не судимого, звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 20.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 584/1448/16-к
Провадження № 1-кс/584/374/16
УХВАЛА
18.11.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення огляду житла слідчий мотивує тим, що оскільки наявні підстави вважати, що огляд господарства має суттєве значення для встановлення важливих обставин, є необхідність у проведенні огляду цього житла.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За змістом ч.ч.1,5 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Вивчивши клопотання прихожу до висновку, що надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, і в будинку та господарських будівлях (спорудах) по АДРЕСА_1 , може зберігатися поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, тому є необхідність у проведенні огляду цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
Надати дозвіл на проведення огляду в житловому будинку, на території подвір`я та господарських будівлях (спорудах), які розташовані по АДРЕСА_1 , для вилучення поліетиленового пакету із речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, тому є необхідність у проведенні огляду цього житла.
Ухвала діє до 18 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/924/16
УХВАЛА

21.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
04.11.2016р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпілі та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, на 30.11.2016 року на 15 год. 30 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/162/16-к
Провадження № 1-кп/645/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_5 заявили клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечували, покладались на розсуд суду.
Враховуючи дані про особу обвинуваченного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, їх чисельність, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування та які не зменшились на час судового розгляду, враховуючи неможливість завершення розгляду справи у строк до 21.11.2016 р., суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

З підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 судом не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 19 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
№ провадження 1-в/646/1336/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
16.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію»,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Диканівській виправній колонії (№12), про застосування ЗУ «Про амністію».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію» призначити на 08 грудня 2016 року о 11-30 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№12).
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7418/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2016 року
СуддяОСОБА_1