Справа № 428/3577/16-к
Провадження № 11-сс/782/111/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2016 року у кримінальному провадженні № 00000105 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Полтаві, є громадянином України, раніше не засудженим, мешкає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою,

встановила:
ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 14 січня 2016 року скоїли розбійний напад на потерпілу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , заподіявши їй легкі тілесні ушкодження та заволодівши речами та золотими виробами потерпілої.

Ухвалою слідчого судді від 25 березня 2016 року розглянуто та задоволено клопотання слідчого і ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто, до 29 квітня 2016 року .

Слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування встановлено як обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри у причетності його до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке є особливо тяжким, так і продовження існування ризиків, передбачених ч.1,4,5 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного, як мешканця іншої області, який не має міцний соціальних зв`язків, сім`ї, постійних джерел прибутку, переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілих.

Зазначені ризики на даний час не втратили своєї актуальності та є наявними.

Крім того, під час судового засідання слідчим суддею встановлено, що до 29 березня 2016 року завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок об`єму справи та її складності, слідчому необхідно виконати низку процесуальних дій, зокрема, отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судово-товарознавчих експертиз, висновок судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_11 , повідомити сторони про закінчення досудового розслідування та надати час для доступу та ознайомлення з матеріалами справи, скласти та вручити підозрюваному та захисникам копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На судову ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, де захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання його підзахисного, ОСОБА_7 , під вартою.

Зазначає при цьому, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід взагалі є надто суворим, обраним без урахування позитивної характеристики особи підозрюваного, наявності у нього місця роботи та постійного проживання, без достатніх підстав вважати, що він може переховуватись від органів слідства та суду та буде продовжувати вчиняти нові злочини.

Сторона захисту вважає, що такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання буде забезпечувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та достатньою підставою для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги,перевіривши у межах апеляційних вимог матеріали судового провадження по клопотанню слідчого ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , знаходить, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як свідчать матеріали провадження, на розгляд слідчому судді , разом з клопотанням органами досудового розслідування, були надані докази, які свідчать про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Зокрема, це дані протоколу огляду місця події від 14.01.2016 року, покази потерпілої ОСОБА_11 , висновки судово-медичної експертизи № 20 від 15.01.2016 року, протоколи огляду відеозаписів з камер спостереження, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , дані протоколу огляду телефонів "Нокіа", належного ОСОБА_7 , дані протоколів пред`явлення особи для впізнання, дані протоколу результатів слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 і показаннями самого ОСОБА_7 як під час слідчого експерименту, та і під час його допиту у якості підозрюваного.

Під час досудового слідства була встановлена наявність ризиків, передбачених у п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти нові злочини, оскільки він зареєстрований у Полтавській області і може вільно покинути місце проведення досудового розслідування та суду у Луганській області, оскільки не має міцних соціальних зв`язеів, сім`ї та постійного джерела доходів.

Як зазначив у клопотанні слідчий, ці ризики не зменшилися та не перестали існувати.

Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею, встановлено, що, станом на 29.03.2016 року, органу досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, зокрема, отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судово-товарознавчих експертиз, висновок судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_11 , повідомити сторони про закінчення досудового розслідування та надати час для доступу та ознайомлення з матеріалами справи, скласти та вручити підозрюваному та захисникам копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто, виконати процесуальні дії, які є необхідними для закінчення досудового розслідування за формою, передбаченою діючим кримінальним процесуальним законодавством.
При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.ст. 183,184,197,199 КПК України , слідчий суддя на підставі встановленої обґрунтованої підозри за ч.3 ст. 187 КК України та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до законного та обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

У зв`язку з цим, на думку колегії, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, враховуючи положення ч.3 ст.197 КПК України про сукупний строк тримання під вартою, прийшов до висновку про можливість продовження строку тримання ОСОБА_7 до 29.04.2016 року.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону, він належним чином мотивований з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин і клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею у межах строків, встановлених ч.4 ст. 199 КПК України

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведені у судовій ухвалі обставини, і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2016 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_16 без задоволення.

Судді