overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/98/2016
Справа № 537/1508/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання , призначене на 11 год. 00 хв. 22 березня 2016 року не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання прокурора, , суд встановив наступне .

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з`являється, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України відкласти до 13 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука для участі в підготовчому судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Крюківський ВП КВП ГУНП в Полтавській області.
Про виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю прокурора Зайчук І.П.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:00 21.01.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №568/142/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючий суддя: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Батьків Радивилівського району - про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення для погашення невідбутого терміну покарання призначеного вироком Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2004 року

в с т а н о в и в :

З клопотання встановлено, що ОСОБА_4 28 травня 2004 року був засуджений Апеляційним судом Львівської області за ст.ст.115ч.2п.п.1,4,6,ст.187ч.4,194ч.3 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

19 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Радивилівського районного суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення для погашення невідбутого терміну покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року.

На виклики в судові засідання на розгляд справи ОСОБА_4 двічі не з`явився з невідомих причин. Повідомлений про дату і час розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить клопотання залишити без розгляду посилаючись на повторну неявку засудженого на виклики суду та те, що ОСОБА_4 не надав суду доказів часу перебування його під вартою як попередньо ув`язненого.

Суд знаходить, що клопотання слід залишити без розгляду.

Виходячи із вимог чинного кримінально-процесуального законодавства зокрема ч.4ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені місце та час розгляду клопотання , не перешкоджає судовому розгляду, крім випадків коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянути дану справу без засудженого неможливо.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

До клопотання не долучено доказів про час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , часу перебування його в місцях позбавлення волі, часу звільнення з місць позбавлення волі і підстави такого звільнення, чи відбуто покарання засудженим.

Розглянути клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_4 неможливо.

ОСОБА_4 двічі не з`явився в судове засідання в т.ч. 04.03.2016 року та 21.03.2016 року. Доказів поважних причин неявки в судове засідання суду не надано.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.539 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

.
Справа № 572/1047/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.02.2014 року за ч.3 ст.152 КК України до одинадцяти років позбавлення волі, строк покарання рахується з 28.10.2013 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 11.04.2014 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 28.10.2013 року по 11.04.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув"язнення з 28.10.2013 року по 11.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.02.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
справа №619/499/16-к
провадження №1-кп/619/154/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораПірог д.о.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002277 від 12.12.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 16 годин 30 хвилин 21 березня 2016 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4125/16-к
н/п 1-кс/640/2285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.12.2015 приблизно о 04 годині на перехресті вул. Олімпійській та проспекту Л.Ландау у м. Харкові, невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , якого в результаті ДТП з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник оператора мобільного зв`язкуПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.04.2016.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2365/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/965/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 01 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2393/16-к
№ провадження 1-кс/646/1125/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

22.02.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначив, що 26.01.16р. ним подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила, що на її думку, злочин полягав у порушенні норм КПК України при проведенні обшуку з 15 по 22 січня 2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000147 відносно ФОП « ОСОБА_4 » за ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України, а саме: проведення обшуку неповноважною особою, вилучення майна, яке не зазначалось в ухвалі слідчого судді, порушення правил безперервності обшуку та здійснення безперервної фіксації ходу обшуку, пошкодження дверей, та утримування осіб на місці обшуку.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2016р. (а.с.9-12) ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, яка була до прокурора Харківської області. В заяві зазначено про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Харків, вул. Сумська №№ 116-118, а саме: проведення обшуку неповноважною особою, вилучення майна, яке не зазначалось в ухвалі слідчого судді, порушення правил безперервності обшуку та здійснення безперервної фіксації ходу обшуку, пошкодження дверей, та утримування осіб на місці обшуку.

11.02.2016р. прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_6 дана відповідь по відсутність підстав для внесення даних, що містяться у заяві ОСОБА_3 до ЄРДР (а.с.15).

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 висловлена незгода з ходом проведення обшуку з 15 по 22 січня 2016р. в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000147 відносно ФОП « ОСОБА_4 » за ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України. У разі вилучення майна заявника під час обшуку, він може звернутися до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування з клопотанням про повернення його майна. Оцінка дотримання вимог КПК України під час обшуку надається слідчим на стадії завершення досудового розслідування, або судом при розгляді справи в суді.

Заява ОСОБА_3 від 25.01.2016р., на думку слідчого судді, не містить даних, які могли б свідчити про кримінальне правопорушення, тому скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/1352/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/837/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.152, ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.185, ч.3 ст.152 КК України та призначено покарання, зі застосуванням ч.1 ст.70 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, ОСОБА_3 визнаний винним за ч.3 ст.152 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 702/360/16-к
Провадження №1-кс/702/28/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі юристом 3 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 22.03.2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/360/16-к в провадженні № 1- кс/702/28/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за клопотанням заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі юристом 3 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1