Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7651/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на бездіяльність уповноваженого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 11.05.2016 року подав до Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що перебуваючи на посаді службової та матеріально відповідальної особи ОСОБА_5 не належно виконував службові обов`язки з питань організації обліку руху ввірених цінностей та контролю додержання умов належного зберігання товарно-матеріальних цінностей, чим було завдано Банку матеріальної шкоди на загальну суму 8 488 313 грн. і вищеописані обставини мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість, якщо воно спричинило тяжкі наслідки).
Зазначають, що після отримання заяви жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування даним органом досудового розслідування не вчинялось, однак заступник начальника СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , склав повідомлення, не проводячи перевірку викладених в заяві обставин, згідно якого вбачається, що на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказуючи на порушення Подільським УП ГУ НП в м. Києві вимог ст. 19 Конституції України та ст. 214 КПК України звертаються з даною скаргою до слідчого судді та просять визнати вищезазначену бездіяльність уповноваженого слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, протиправною та зобов`язати останнього внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судовому засіданні підтримує вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить слідчого суддю задовольнити скаргу в повному обсязі.
Представник Подільського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника Подільського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність останнього не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 11.05.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 до Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що перебуваючи на посаді службової та матеріально відповідальної особи ОСОБА_5 не належно виконував службові обов`язки з питань організації обліку руху ввірених цінностей та контролю додержання умов належного зберігання товарно-матеріальних цінностей, чим було завдано Банку матеріальної шкоди на загальну суму 8 488 313 грн.
Як вже зазначалося вище, скаржник звертаючись із даною скаргою до слідчого судді вказує на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України Подільським УП ГУ НП в м. Києві відомості викладені у вищезазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин внесені не були, а заступником начальника СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 було складено повідомлення про те, що на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею з метою перевірки доводів скаржника стосовно невнесення Подільським УП ГУ НП в м. Києві відомостей викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2016 року до ЄРДР, направлявся запит стосовно надання відомостей про прийняте рішення по зазначеній заяві, який залишився без відповіді.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З системного аналізу зазначених норм кримінально-процесуального Закону можна зробити висновок, що чинне законодавство України гарантує захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Кожен може звернутися із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що означає, що кожне звернення (заява чи повідомлення) про кримінальне правопорушення повинно бути зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Як уже зазначалося вище, слідчим суддею встановлено, а слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві не спростовано, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 , отримана ними 11.05.2016 року, а тому саме із даного дня розпочався перебіг 24 годин для її реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність у скаржника інформації про внесення Подільським УП ГУ НП в м. Києві відомостей викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2016 року до ЄРДР, відсутність пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, свідчить про доведеність посилань останнього про наявну бездіяльність уповноваженого слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка виразилась у невнесенні протягом 24 годин після подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто до 12.05.2016 року, відповідних відомостей викладених в зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З врахуванням приписів вказаної норми кримінально-процесуального закону, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які підтвердили допущену Подільським УП ГУ НП в м. Києві бездіяльність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скаржника про зобов`язання останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 від 11.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Що стосується вимоги скаржника про визнання вказаної бездіяльності протиправною, то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством, яке визначає порядок та підстави розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема ст. 304 КПК України не наділено слідчого суддю повноваженнями із захисту прав учасників кримінального провадження у такий спосіб.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні з підстав та в частині зазначеній вище, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на бездіяльність уповноваженого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 11 травня 2016 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1