справа № 732/986/16-к
провадження № 1-кп/732/69/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 17.04.2016 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макушиха, Варвинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2007 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 17 квітня 2016 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе-бару „Вікторія, розташованого за адресою: вул.Троїцька, 11, м. Городня, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу сумочку чорного кольору колишнього вжитку, вартість якої згідно висновку експерта № 697 від 06.06.2016 складає 233 гривні 75 копійок, яка знаходилась на стільчику біля столика № 6 та гаманець колишнього вжитку, вартість якого згідно висновку експерта № 697 від 06.06.2016 складає 105 гривень 00 копійок, який знаходився у вказаній сумочці та грошові кошти у сумі 540 гривень різними купюрами, що знаходились у гаманці, які належали ОСОБА_6 , чим заподіяв їй матеріальних збитків на загальну суму 878 гривень 75 копійок.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Вказав, що 17 квітня 2016 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе-бару „Вікторія, розташованого за адресою: вул.Троїцька, 11, м. Городня, Чернігівської області, побачив на стільчику біля стіни чорну жіночу сумку. Усвідомлюючи, що така сумка має власника, вирішив її викрасти. Діяв так, щоб його ніхто не бачив, підійшов до сумки, взяв її та заховав собі під куртку. У такий спосіб виніс її з бару, пішов у двір за рестораном, мав реальну можливість розпорядитись викраденим, відчинив сумку, викинув ключі від автомобіля і квартири, що були в сумці, дістав гаманець порахувати гроші, у цей час його наздогнали власниця сумки (потерпіла) із своїм чоловіком та відібрали перераховані в обвинувальному висновку речі. Вартості та переліку викраденого майна не оспорює. У скоєному кається, просить суворо його не карати.

Потерпіла заявила клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання винному покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вірно квалфіковані за ч.1 ст. 185 КК України

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, що належить до злочинів середньої тяжкості. Суд враховує особу винного: його вік, сімейний стан, те що він розлучений, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2007 року народження. Крім того, винний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків у розглянутому провадженні не настало. Обставиною, яка пом`якшує покарання винному є його щире каяття, а обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

З урахуванням даних про особу винного, суд вважає, що його участь у безоплатних суспільно корисних роботах, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, є необхідним і ефективним покаранням для досягнення мети, визначеної у ст. 50 КК України.

Саме таке покарання суд визнає достатнім покаранням для запобігання вчинення нових правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведену у справі товарознавчу експертизу слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену у справі товарознавчу експертизу в сумі 703 гривні 68 копійок.

Речові докази: жіночу сумку чорного кольору та гаманець, передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, прокурору. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1