Справа № 646/9193/16-к
№ провадження 1-кс/646/4076/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001930 від 26.06.2016, за ознаками складу злочинів передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 25.06.2016, близько 23:50, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованого на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку по вул. Леніна, 64-А, м.Куп`янська Харківської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 з хуліганських мотивів, спровокували бійку із потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Під час бійки ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наніс чисельні, з великою силою удари ОСОБА_11 у різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган голову.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 01.08.2016, спричинені тілесні ушкодження, а саме: голови: - закрита травма голови з переломом кісток склепіння черепа праворуч і масивними крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночку головного мозку з частковим розтрощенням речовини головного мозку правої півкулі, з масивними крововиливами в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в потилично-скроневі області справа і зліва; синець в проекції правої скроневої ямки, по синцю в ділянці повік правого та лівого ока з переходом на підглазничні області і на їх фоні по забитій рані в підочкоямкових областях, синець в області спинки носа і перелом кісток носу; Тулубу: садно по задній поверхні грудної клітини справа в проекції правої лопатки і в поперековій ділянці справа і зліва, повний поперечний перелом 10 правого ребра по лінії лопатки без пошкодження пристінної плеври з крововиливом в міжреберні м`язи; кінцівок: синець на передній поверхні лівого плечового суглоба, 4 синця по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, 2 садна по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синець на тильній поверхні лівої кисті біля основи 3 пальця, синець на передній поверхні правого плечового суглоба, 8 синців по зовнішньої поверхні правого плеча у верхній і середній третині, садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба, 2 садна по розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, садно на тильній поверхні правої кисті біля основи 3 пальця, садно на передній поверхні правого колінного суглоба з переходом на передню поверхню верхньої третини гомілки, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба.

Закрита тупа травма голови з переломом кісток склепіння черепа і масивними крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночку головного мозку з частковим розтрощенням речовини головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06:30. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 є дислокація стовбура головного мозку у великий потиличний отвір, набряк - набухання головного мозку, тупа травма голови з переломом кісток склепіння черепу та масивними крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку. Між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_11 мається прямий причинний зв`язок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п. п. 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, з хуліганських мотивів.

Крім того, 25.06.2016, близько 23:50, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованого на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку по вул.Леніна, 64-А, м. Куп`янська, Харківської області, в ході реалізації спільного з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок, маючи на меті самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що перебували поблизу, проявляючи особливу зухвалість, спричинив потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №344-КП/16 від 04.07.2016, у ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна на долонній поверхні лівої кисті ближче до променезап`ясткового суглоба, синця по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, по садну на передній поверхні правого і лівого колінних суглобів, синця на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, садна на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, синця верхньої губи і садна правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилась в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 , вчинене групою осіб.

23 серпня 2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.296 КК України. Цього з числа його затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри, прокурор посилався на зібрані у кримінальному провадженні докази: карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, відповідно до якої у Куп`янському ВП ГУНП в Харківській області 25.06.2016 о 23:57 за №6342 зареєстровано повідомлення ОСОБА_13 про побиття її та ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_13 від 25.06.2016 про спричинення їй та її чоловіку ОСОБА_11 тілесних ушкоджень 25.06.2016 близько 24:00 на території центрального парку культури та відпочинку, розташованого по вул.Леніна м.Куп`янська Харківської області; протоколом огляду місця події від 26.06.2016 з фототаблицею, який проводився у період часу з 00:15 до 00:45 на території центрального міського парку культури та відпочинку м. Куп`янська, де встановлено місце злочину; висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 01.08.2016, яким встановлена наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, визначена ступінь їх тяжкості, а також встановлено причину смерті потерпілого ОСОБА_11 - дислокацію стовбура головного мозку у великий потиличний отвір, набряк - набухання головного мозку, тупу травма голови з переломом кісток склепіння черепу та масивними крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку та наявність прямого причинного зв`язку між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи №344-КП/16 від 04.07.2016, відповідно до якої у ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна на долонній поверхні лівої кисті ближче до променезап`ясткового суглоба, синця по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, по садну на передній поверхні правого і лівого колінних суглобів, синця на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, садна на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, синця верхньої губи і садна правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи №355-КП/16 від 06.07.2016, відповідно до якої у ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови з наявністю гематоми в лобній частині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 20.07.2016, наданими під час проведення слідчого експерименту, де остання розказала і показала механізм спричинення ОСОБА_11 підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, їх локалізацію, зазначивши про їх численність та нанесення з великою силою, а також про спричинення тілесних ушкоджень їй і ОСОБА_12 . Потерпіла зазначила про безпричинність дій підозрюваних; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 20.07.2016, наданими під час проведення слідчого експерименту, де останній розказав і показав механізм спричинення ОСОБА_11 підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, їх локалізацію, зазначивши про їх численність та нанесення з великою силою, а також про спричинення тілесних ушкоджень йому і ОСОБА_13 . Потерпілий вказав на безпричинність дій підозрюваних; показаннями свідка ОСОБА_14 від 20.07.2016, наданими під час проведення слідчого експерименту, де остання розказала про спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 та про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 . Свідок вказала на безпричинність дій підозрюваних.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно. Одружений. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 та 2014 року. На диспансерних обліках у лікарів не перебуває, фізично розвинутий добре.

Також слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є жителем м. Куп`янська, де вчинено інкриміновані кримінальні правопорушення, у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що існує ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілих у цьому провадженні, експертів, свідків. Крім того, Куп`янський район, розташований у безпосередній близькості до території Російської Федерації, а також зони проведення АТО, також ОСОБА_5 має закордонний паспорт. Таким чином, у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України у якому наступили невідворотні наслідки смерть ОСОБА_11 і санкцією якої передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років. У зв`язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, з посиланням не необґрунтованість підозри, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, утримання неповнолітніх дітей та міцність соціальних зв`язків.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до вимогст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілої, репутацію; його майновий стан;.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001930 щодо кримінального провадження вбачається, що 26.06.2016 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за даним фактом з попередньою правовою кваліфікацією п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001930 щодо кримінального провадження вбачається, що 01.07.2016 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за даним фактом з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.296 КК України.
23.08.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
23.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.296 КК України.
З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.296 КК України, а саме: карткою первинного обліку інформації, протоколом огляду місця події від 26.06.2016 з фототаблицею, показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 20.07.2016; показаннями свідка ОСОБА_12 від 20.07.2016, допитом потерпілих у судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 01.08.2016; висновком судово-медичної експертизи №344-КП/16 від 04.07.2016; висновком судово-медичної експертизи №355-КП/16 від 06.07.2016.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до особливо тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тяжкість покарання злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до злочину середньої тяжкості та карається обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що підозрюваний працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, міцність соціальних зв`язків, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України.
На підстав викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Що стосується доводів сторони захисту на користь підозрюваного, то ці доводи, у тому числі, постійне місце проживання, утримання неповнолітніх дітей та міцність соціальних зв`язків, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України.
Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 скоїв злочин із застосуванням насильства.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування тобто до 23 жовтня 2016 року включно, з утриманням його у Харківській установі виконнання покарань № 27, за адресою м.Харків, вул.Полтавський шлях, 99.
Строк дії ухвали до 23 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1