overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/456/15
Справа №447/2437/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання в.о. начальника Миколаївської виправної колонії №50 ДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :
22.09.2015 року близько 12:00 години при проведенні обходу приміщень СПС №4 у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: НОМЕР_1 , сірого кольору, з батареєю живлення, з SIM-картою мобільного оператора "Київстар", IMEI НОМЕР_2 , бувший у використанні. З цього приводу засуджений відмовився давати пояснення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 ДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 24 вересня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон: Nokia 6030, сірого кольору, з батареєю живлення, з SIM-картою мобільного оператора "Київстар", IMEI НОМЕР_2 , бувший у використанні - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/503/16-к
УХВАЛА

09 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в ніч на 28.01.2016р. невідомі особи, шляхом зламу вікна проникли в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в с.Сновичі Золочівського району Львівської області звідки викрали різних товарів на загальну суму близько 9500 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння злочину, невстановлені особи чи особа могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 27.01.2016 року по 28.01.2016року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 450/1039/15-к Провадження № 1-кп/450/145/15
У Х В А Л А
судового засідання

"25" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2

за участю

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження 0000511 від 15.04.2015 року, яке надійшло з прокуратури м. Києва про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Стороною захисту заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_6 , для дачі пояснень з приводу висновку балістичної експертизи № 41/6 від 02.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи труднощі у забезпечені безпосередньої участі експерта у судовому провадженні, оскільки місцезнаходження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України є м. Київ вул. Миколи Василенка, 3 з метою забезпечення оперативності судового провадження, судом прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження, а саме провести допит експерта дистанційно, шляхом проведення судового провадження у режимі відеоконференції. Однак, у зв`язку з технічних причин судове засідання в режимі відео конференції 25.12.2015 року не відбулося.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідні повторно призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Провести допит експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва ( 03037 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) забезпечити проведення дистанційного судового провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в режимі відеоконференції 12.02.2016 року о 15:00 год., та забезпечити проведення допиту експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 463/3371/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/416/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 465/561/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/358/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 в порядку, передбаченому ч.3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 в порядку передбаченому ч.3 ст. 314 КПК України, призначити на 10 годину 29 березня 2016 року.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 682/3411/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/160/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 115, ч.2 п.п.1, 6 ,12 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ст. 70 КК України
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженого ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено 5-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається та з клопотанням про їх витребовування не звертається. Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженого ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 ківтня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі - Янюк С.В., з участю прокурора Шибінського В.Ф., представника Полонського РП КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полонського районного суду від 25 березня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.122 із застосуванням ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого на його обґрунтування зазначено, що в період іспитового строку він правопорушень і нового злочину не вчиняв, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Полонського РП КВІ ОСОБА_1 подання підтримала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що кримінально-виконавча інспекція Полонського району здійснювала контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку. Систематичних правопорушень він не допускав, злочину не вчиняв, характеризується позитивно за місцем проживання. Ці обставини, а також враховуючи, що строк випробування закінчився, дають підстави для звільнення засудженого від призначеного йому вироком суду покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного вироком Полонського районного суду від 25 березня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-18/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Горщара А. Г.

при секретарі Гаманчук А.П.

з участю прокурора Кондратюка П.В.

представника КВІ ОСОБА_1

та засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням кримінально виконавчої інспекції у Полонському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

Встановив:

Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 16.02.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.315 КК України із застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із звільненням у відповідності зі ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку засуджений правопорушень та нового злочину не вчиняв.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 16.02.2009 року звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя А. Г. Горщар
Справа № 199/6920/15-к
УХВАЛА
18.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000787 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 18.01.2016 року прокурор просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою свідків, належним чином неодноразово повідомлених, які не з`являються без поважних причин, привід не виконано, просив повторити привід свідків у наступне судове засідання, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з чим погодились захисник ОСОБА_4 і обвинувачена ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків, суд може відкласти розгляд провадження і постановити ухвалу про привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України, на 28.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

захисника: ОСОБА_4 ___________________________________________________

обвинувачену: ОСОБА_5 ;________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 28.01.2016 року о 09 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 .

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_10 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
20 сентября 2011 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
В судебное заседание не явился подсудимый, хотя о дне и времени судебного заседания был оповещен судебными повестками. О причине своей неявки суд не уведомил
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в суд обязательна, а без вызова и допроса подсудимого суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст. ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 Ч.1УК Украины слушаньем отложить до 13-00 часов 20 октября 2011 года.
подсудимого:
ОСОБА_1, прож.г.Днепродзержинск, пр..Металлургов, 74Б-13. доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО, г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_2 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_3.
Судья Кирьяк А.В.
справа № 208/8923/13-к
№ провадження 1-кп/208/13/16
УХВАЛА

28 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_5 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не явилася з поважних причин, а саме у зв`язку з находженням на лікарняному після народження дитини.
У зв`язку з неявкою у судове засідання адвоката ОСОБА_5 та неможливістю в подальшому адвокатом ОСОБА_5 здійснювати захист ОСОБА_4 , а також та відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_4 коштів на укладання угоди з іншим адвокатом, для здійснення його захисту у суді, обвинуваченим заявлено клопотання про забезпечення його захисту у судовому засіданні іншим захисником Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, … суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо … обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, стаття 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст., 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на «10» год. «30» хв. 07 квітня 2016 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Губи,5, каб.№18, для участі в кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1