ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, з вищою освітою зареєстрованого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, невійськовозобовязаного, одруженого,
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками складів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191,ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалою Городоцького районного суду від 12.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у розшук.
На підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.08.2016р. ОСОБА_5 затриманий, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.08.2016р. прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В суді прокурор висловився на підтримання клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи обґрунтованою підозрою у скоєнні тяжкого злочину та запобіганню можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Підозрюваний просить застосувати йому більш м`ягкий запобіжний захід.
Захисник просить про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт.
Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що підстав обирати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою немає, йому слід застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, інше.
Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, обґрунтоване вчиненням тяжкого злочину, припущенням що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.
З цих же мотивів в суді підтримав клопотання прокурор.
Наведені прокурором докази, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.191,ч.3 ст.191 КК України, однак прокурором не доведено обставин, передбачених п.2 і 3 ч.1 ст.194 КПК України, які б свідчили про необхідність застосування ОСОБА_5 виняткового і найбільш суворого запобіжного заходу, який пов`язаний із позбавленням особи свободи і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного шляхом поміщення його в установи тримання під вартою.
Доводи, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілого оцінюю як безпідставні й такі, що не вказують на необхідність застосування йому виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховується, потерпілому відшкодував більше 100 тисяч грн., виклики до суду не отримував, про що й ствердили в судовому засіданні потерпілий та дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
Згідно копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_5 в дні виклику до суду перебував закордоном.
Суддя за наявності підстав, передбачених у ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на наведене, аналіз матеріалів кримінального провадження, вважаю, що для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід домашній арешт.

Керуючись ст.ст.183-184, 193-194, 196, 205 КПК України,-
у задоволенні клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт строком на 1 (один) місяць, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати цілодобово житло на АДРЕСА_1 та прибувати до слідчого, прокурора/суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 .
Ухвалу до виконання направити начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1