Справа № 426/4374/15-к
Провадження № 11-кп/782/189/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст.263 ч.1, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Від захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в строк, передбачений ст.395 КПК України, надійшла апеляційна скарга, в якій він зазначив, що вирок суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України, так як по своїй суті не є законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки порушені норми матеріального і процесуального права, та ухвалений судом не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оцінки судом під час розгляду провадження, з цих підстав вирок підлягає скасуванню. Суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Просить змінити вирок в частині призначеного покарання, застосувати положення ст.72 КК України з урахуванням, що строк попереднього ув`язнення за вироком Баглейського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.04.2006 року становить 4 роки 8 місяців та 10 днів, за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 17.05.2016 року 9 місяців 26 днів, що в перерахунку відповідно до ст.72 КК України перевищує максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений санкцією ч.1 ст.263 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від покарання.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як слідує з журналу судового засідання від 13.05.2017 року та вироку суду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази по зазначеному кримінальному провадженню, які ніким не оспорювалися, проти чого не заперечували учасники судового провадження, при цьому з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, захисник ОСОБА_2 позбавлений права оскаржувати в апеляційній скарзі обставини, що вирок ухвалений судом не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд неправильно застосував Закону України про кримінальну відповідальність та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, в мотивувальній частині апеляційної скарги з посиланням на вищезазначені обставини захисник ОСОБА_2 просив скасувати вирок суду, а в резолютивній частині вказав, що просить змінити вирок в частині призначеного покарання та звільнити ОСОБА_3 від покарання, чим допустив істотні суперечності, при цьому не зазначив правові підстави з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, як подану без додержання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, та встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України залишити без руху та встановити для усунунення недоліків п`ятнадцять днів строку з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну, апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: