Справа № 190/526/16-к
Провадження №1-в/190/358/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з П`ятихатською виправною колонією (№ 122) клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 04.12.2003 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 2) 13.02.2006 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 304 КК України до 4 років позбавлення волі, 3) 18.12.2008 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 4) 28.05.2009 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 5) 11.02.2014 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 13.02.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 , допитаний дистанційно, просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, адже довів своє виправлення, клопотання підтримав.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання засудженого не заперечує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, подала клопотання про розгляд справи без участі представника комісії.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, пояснення засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений, відбуваючи покарання в П`ятихатській ВК (№ 122) з 06.04.2014 р. характеризується позитивно, працевлаштований, до роботи ставиться добре, в роботі проявляє ініціативу, не допускає порушень режиму утримання, має заохочення, а станом на 09.03.2016 року відбув 1/2 строку покарання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на не відбутий строк 2 роки 1 місяць 8 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1