Справа № 682/2372/16-к
Провадження № 1-кс/682/410/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000029 від 17 жовтня 2013 року за ознаками вчинення діяння, що містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, уродженцю села Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування обраного на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2016 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосування такого запобіжного заходу пов`язане з розслідуванням кримінального провадження № 0000029 від 17 жовтня 2013 року за ознаками вчинення ОСОБА_5 діяння, що містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, за даними клопотання, 10 січня 2001 року близько 11 години 45 хвилин, під час суперечки ОСОБА_5 , знаходячись на сходовій площадці п`ятого поверху, біля дверей квартири АДРЕСА_2 , умисно, з метою позбавлення життя на ґрунті помсти за нанесену образу та побої, з малої відстані здійснив постріл з рушниці в ліву середню ділянку спини ОСОБА_7 , заподіявши вогнепальне поранення тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Повідомлення про вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, і його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

За даними клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена даними: показань потерпілого та свідків; матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити та застосувати обраний на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід, вказуючи про те, що з дня вчинення злочину сплинули терміни притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, а тримання під вартою є занадто суворим видом запобіжного заходу. Вказуючи про наявність місця проживання, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що наявні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики у суді стороною обвинувачення не доведені. Простий перелік можливих ризиків не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені слідством обставини справи, прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

Суд вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить спроби переховуватися від органів досудового розслідування; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , окрім випадків його офіційного виклику до суду, органу внутрішніх справ, прокуратури.

Відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту під розписку.

Протягом п`яти днів з дня оголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1