overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4719/16-к
Провадження № 1-в/210/1602/16

"07" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник адміністрації колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 12.03.2014 року за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року , засуджений за ст.. 307ч.2, 309ч.2, 309ч.1, 70ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року вирок залишено без змін.
На підставі Ухвали Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 18.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року невідбуту частину строку покарання скоротити на 1/2.
Згідно Ухвали Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 12.02.2016 року зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 12.03.2014 року по 20.05.2014 року на підставі ст.72ч5 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника адміністрації колонії, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, він відбув 2/3 строку призначеного покарання .
В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, має заохочення,стягнень не має.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі та звільнити на невідбутий строк покарання 2міс.16 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 203/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник КВІ ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заява про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/345/15-к
Провадження № 1-кп/177/126/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебували матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 28.02.3014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 16.02.3015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 виділені в окреме провадження через проходження останнім військової служби в в/ч пп НОМЕР_1 на посаді корегувальника у 37 окремому мотопіхотному батальйоні та виконував бойові завдання в зоні АТО.

На підставі розпорядження № 37 від 09.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 09.09.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 319 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України на 14 вересня 2016 року 13.00 годині у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/988/14-к
Провадження № 1-в/611/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Барвінківського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуленці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 09.12.2013 року Барвінківським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, який проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 30.10.2014 року ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю на строк 3 (три ) роки. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, і на нього згідно з пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.

Начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе задовільно, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Сам ОСОБА_5 також просить звільнити його від покарання.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку притягувався двічі, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 30.10.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4958/16-к Провадження: 1-кп/0274/418/16

09.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.10.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та довідки з ДВС, здійснення судового виклику потерпілої та обвинуваченого.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, що вже перебуває на розгляді Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного, суд вважає за доцільне об"єднати матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 314 - 316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати..
Матеріали вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 1 КК України та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 1 КК України об`єднати в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3696/15-к
Провадження № 1-в/0285/164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2015 року затверджена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджена ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Судом на засуджену покладений обов`язок, передбачений ст. 76 п. 2 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на неї судом виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, новий злочин не вчинила, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 04.10.2016 року. За місцем проживання згідно характеристики ОСББ «ЖБК-1» заяв та скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 02.10.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена виконала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2015 року покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 листопада 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2016 року,-
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:15, 10 листопада 2016 року.
Судді:
Справа № 360/1812/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1485/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 08.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 28 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.358 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 28 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.358 КК України, повернуто прокурору

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 18 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 536/1398/14-к
УХВАЛА

24 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом крадіжки майна за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 07 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4213/13-к
Провадження № 1-кп/553/224/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора: Безцінного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000685 від 18.12.2013 відносно ОСОБА_1, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 15 листопада 2013 року, але викликані в судове засідання свідок ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5 не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Свідків ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А
про привід свідка
12.01.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідок не з`являвся в судове засідання із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 , так як він ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без його участі неможливий.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, прийшов до висновку, що до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 , проживаючого у АДРЕСА_1 .
Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1