Справа №275/606/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчих СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.08.2016р. за № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, протиправною, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльності слідчих СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначив наступне. Так, 23.08.2016р. начальником СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУП в Житомирській області ОСОБА_5 заявою ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР за № 0000205 відомості про вчинення службовцями Житомирської обласної фіто санітарної лабораторії кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак з цього часу жодних дій щодо притягнення винних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення осіб з боку слідчих Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинено не було, що, на думку заявника, свідчить про умисне затягування слідчими проведення досудового розслідування. Просив суд визнати бездіяльність слідчих Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо затягування розслідування по кримінальному провадженню № 0000205 по факту підроблення документів службовцями Житомирської обласної фіто санітарної лабораторії за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, протиправною, та зобов`язати слідчих Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провести досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у місячний строк.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи поданої ним скарги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, яку просив задовольнити.

Старший слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечувала, пояснивши, що 23.08.2016р. начальником СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було їй доручено проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 щодо підроблення документів службовцями Житомирської обласної фіто санітарної лабораторії. Нею було залучено заявника до провадження та допитано у якості потерпілого. Оскільки з допиту ОСОБА_3 було встановлено, що злочин було вчинено не на території Брусилівського району, нею про вказаний факт було повідомлено прокурора, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні з метою вирішення питання щодо підслідності вказаного провадження. Просила у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000205 від 23.08.2016р., вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, встановлено, що ухвала слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.06.2016р. про зобов`язання керівника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 09.03.2016р. за ч. 1 ст. 366 КК України, надійшла до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 22.08.2016р.

23.08.2016р. відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , були внесені до ЄРДР за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та було розпочато досудове розслідування.

10.10.2016р. ст. слідчим СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження на підставі доручення начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.08.2016р., ОСОБА_3 було залучено до провадження у якості потерпілого та допитано.

Згідно ч. 1, 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесено до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, на думку слідчого, вказане кримінальне правопорушення було вчинено не в Брусилівському районі, нею було повідомлено прокурора, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні з метою вирішення питання щодо підслідності вказаного провадження.

Таким чином, у слідчого судді немає підстав вважати, що в даному кримінальному провадженні слідчим було допущено бездіяльність.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З огляду на таке вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчих Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області провести досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у місячний строк не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчих СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.08.2016р. за № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, протиправною, - відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1