Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/782/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого: ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 25 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шоломківська Слобода та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
В один з днів в період з 10 по 20 липня 2015 року близько 14 години обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна через незамкнені вхідні двері проник в сарай, розташований у подвір`ї мешканця с.Довгиничі Овруцького району ОСОБА_10 , якого до цього добре знав, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_11 бензопилу марки «STIНL MS 5200» вартістю 1469грн., заподіявши останньому майнову шкоду на вказану суму.

В подальшому в один з днів третьої декади липня 2015 року близько 21 години обвинувачений ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань аналогічним способом повторно проник в сарай потерпілого ОСОБА_10 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 електромлин марки «Еликор-1» вартістю 1340грн., заподіявши останньому майнову шкоду на вказану суму.

24 січня 2016 року близько 21 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку того ж таки мешканця с.Довгиничі ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, вчинив на останнього напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, який зазнав нападу (розбій), з метою заволодіння майном останнього, а саме належними ОСОБА_11 грошовими коштами за наступних обставин.

Прийшовши до житлового будинку ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 постукав у вікно будинку, після чого потерпілий ОСОБА_11 , впізнавши обвинуваченого, відкрив йому вхідні двері у житловий будинок. Увійшовши всередину будинку, ОСОБА_12 став просити у ОСОБА_11 позичити йому гроші, але, отримавши відмову з боку потерпілого, обвинувачений ОСОБА_12 повалив останнього на ліжко і став бити його, наносячи потерпілому ОСОБА_11 численні удари по голові, обличчю та ногам руками та обухом сокири, яку підібрав в житловому будинку. При цьому обвинувачений вимагав у потерпілого віддати йому гроші, які є в будинку, погрожуючи останньому фізичною розправою. У відповідь на погрози обвинуваченого потерпілий ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя і здоров`я, вказав обвинуваченому ОСОБА_12 на шафу, що знаходилась в кімнаті, де він зазвичай зберігав гроші. Після цього обвинувачений ОСОБА_12 , заволодівши грошовими коштами в сумі 184 грн., покинув місце вчинення злочину.

В результаті вказаного розбійного нападу, що супроводжувався побиттям потерпілого ОСОБА_10 , останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійної рани кінчика носа, а також легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синця - гематоми в правій навколоорбітальній ділянці, синця в лівій навколоорбітальній ділянці, поверхневої забійної рани лівої лобно-тім`яної ділянки, площинного осаднення шкіри на передній поверхні середньої та нижньої третин правої гомілки, синця на передній поверхні правого коліна та садна на передній поверхні лівого коліна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні крадіжок чужого майна визнав повністю, а винуватість у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_10 визнав лише частково. При цьому він показав, що дійсно при зазначених у обвинувальному акті обставинах вчинив крадіжки бензопили та електромлина з сараю належного жителю с.Довгиничі ОСОБА_10 , якого раніше добре знав, перебував з ним в добрих стосунках.

Зокрема обвинувачений показав суду, що влітку, можливо і у липні 2015 року він з інтервалом у декілька днів двічі проникав у сарай ОСОБА_11 , перший раз викрав бензопилу, а вдруге викрав електромлин. Коли викрадав бензопилу, разом з ним в с.Довгиничі поїхав його знайомий ОСОБА_13 , але участі у крадіжці той не приймав. Викрадену бензопилу вони відвезли в с.В. ОСОБА_14 , де продали чоловіку на ім`я ОСОБА_15 . Електромлин він також продав вказаному чоловіку. Ці показання обвинуваченого в цілому не суперечать його показанням під час проведення 26 січня 2016 року з його участю слідчого експерименту.

Далі обвинувачений показав, що в січні 2016 року він з ОСОБА_16 пізно увечері на автомобілі «таксі» приїхали в с.Довгиничі, де він мав за мету позичити у ОСОБА_10 гроші, так як вважав, що у того мали бути грошові кошти. Коли підійшли до житлового будинку ОСОБА_11 , він першим постукав у вікно будинку і ОСОБА_11 відкрив йому вхідні двері. Приходько ОСОБА_17 залишався на вулиці, а він увійшов всередину будинку, став просити у ОСОБА_11 позичити йому гроші, але той відмовив у його просьбі, вийшов у другу кімнату, повернувся з сокирою в руках, якою наніс йому удари в плече і в голову. Намагаючись вирвати із рук ОСОБА_11 сокиру, він схопив її за лезо, при цьому порізавши руку. Між ним і ОСОБА_11 почалася штовханина, вони падали, в ході цієї боротьби, на його думку, ОСОБА_11 і міг отримати тілесні ушкодження. Ту обставину, що він умисно наносив ОСОБА_11 удари руками та ще й сокирою обвинувачений ОСОБА_12 заперечує.

Проте, ці показання обвинуваченого суперечать його показанням під час проведення 26 січня 2016 року з його участю слідчого експерименту.

Так, в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_12 пояснював і показував, яким чином попав у житловий будинок потерпілого ОСОБА_10 , як шукав у шафі грошові кошти, при цьому викидаючи з неї речі потерпілого, демонстрував, яким чином повалив потерпілого на ліжко, сидячи на ньому зверху, наносив останньому удари руками і обухом сокири по голові, нижнім кінцівкам, стягнув ОСОБА_11 з ліжка на підлогу, де продовжував бити, вимагаючи гроші, показав місце у шафі, звідки забрав гроші. Заяв про те, що під час вказаної слідчої дії на нього чинився тиск з боку працівників поліції, обвинувачений не робив.

А тому суд критично оцінює показання обвинуваченого під час судового розгляду справи як намагання уникнути суворого покарання за вчинене.

Крім особистого повного та часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї провини, його винуватість у вчиненні крадіжок бензопили, електромлина та розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків, протоколами оглядів, слідчих експериментів, висновками експертиз, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що потерпілий ОСОБА_10 був її рідним дядьком. Останній на початку 2016 року був побитий у себе вдома в с.Довгиничі, дядько розповідав, їй, що його побив «Нінин внук», тобто обвинувачений ОСОБА_12 , мати і баба якого перебували з потерпілим ОСОБА_11 в дружніх стосунках. ОСОБА_18 розповідав їй, що «.. вони прийшли, стали вимагати у нього гроші, а потім били». Він також казав, що його бив внук ОСОБА_19 , бив руками, а потім сокирою. Після цього дядько попав у лікарню, звідти їй зателефонував, а 06 лютого 2016 року вона забрала його до себе додому в с.Покалів, де ОСОБА_10 16 березня помер. При житті ОСОБА_11 розповідав, що перед цим останнім випадком у нього викрали бензопилу і електромлин, казав, що обвинувачений приходив до нього за грошима уже не вперше.

Свідок ОСОБА_20 в цілому підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_12 , при цьому показав, що влітку 2015 року їздив на своєму мотоциклі разом з обвинуваченим ОСОБА_21 на прохання останнього в с.Довгиничі. Він залишився чекати на краю села, а ОСОБА_12 десь пішов, потім приблизно через 20 хвилин повернувся з бензопилою, де її взяв не розповідав. Бензопилу вони відвезли в с.В. ОСОБА_14 , де ОСОБА_12 продав її за 250грн. чоловіку, ім`я якого ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_22 ». Взимку 2016 року знову на пропозицію ОСОБА_12 вони удвох автомобілем «таксі» приїхали в с.Довгиничі, де, зі слів ОСОБА_23 , він хотів позичити гроші. В селі підійшли до якогось будинку. ОСОБА_12 постукав у вікно, йому відчинили двері і він зайшов усередину будинку. Через декілька хвилин з будинку почулися крики і він забіг у будинок. Тут побачив ОСОБА_24 , який на ліжку боровся з дідом, при цьому вони руками виривали один в одного сокиру. Він вихопив з рук діда і ОСОБА_12 сокиру і поставив її в закуток кімнати біля груби. Він бачив сліди крові на голові у діда, а також на рукаві куртки, в яку був зодягнутий ОСОБА_12 . В його присутності ОСОБА_12 ударів діду не наносив. Далі він вийшов з будинку, а за ним вийшов і ОСОБА_12 . Останній викликав автомобіль «таксі» і вони поїхали у м.Овруч. Він бачив, що у ОСОБА_24 були гроші, останній розрахувався з таксистом, а також заплатив за пляшку горілки, яку вони купили в магазині.

Вказані показання свідка дещо суперечать його показанням під час проведення з його участю 05 лютого 2016 року слідчого експерименту, коли він пояснював, що чув, як ОСОБА_25 вимагав у ОСОБА_10 грошові кошти, що сокиру, сидячи зверху на потерпілому ОСОБА_11 , тримав в руках ОСОБА_12 , а також, що він ( ОСОБА_26 ), скориставшись даною ситуацією, з коридору будинку ОСОБА_11 викрав електропилу.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_10 є його односельцем і сусідом. В один зимовий ранок 2016 року він зустрів на вулиці села Грищука Петра. Той був побитий, на обличчі останнього були сліди побоїв, кров. ОСОБА_11 сказав, що його побили у його хаті, наносили удари сокирою. Після цього ОСОБА_11 забрала карета швидкої допомоги.

В ході слідчого експерименту, який проводився 05 лютого 2016 року з участю потерпілого ОСОБА_10 , останній показав при яких обставинах його знайомий ОСОБА_25 24 січня 2016 року близько 21 години зайшов у його будинок, одразу ж накинувся на нього, став бити руками по голові, вимагаючи віддати гроші, які є в будинку, потім повалив на ліжко у другій кімнаті, продовжував бити і руками, і обухом сокири, наносячи удари по всім частинам тіла, далі стягнув з ліжка на підлогу, де продовжував бити, вимагаючи гроші та погрожуючи фізичною розправою. Побоюючись за своє життя, він вказав ОСОБА_12 місце в шафі, де у нього було 184 грн., після цього ОСОБА_12 забрав вказану суму грошей і покинув його будинок.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз №22 від 12.02.2016 року, № 44 від 26.02.2016 року, №№ 67 та 68 від 17.03.2016 року ОСОБА_10 були заподіяні: легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійної рани кінчика носа, а також легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синця - гематоми в правій навколоорбітальній ділянці, синця в лівій навколоорбітальній ділянці, поверхневої забійної рани лівої лобно-тім`яної ділянки, площинного осадження шкіри на передній поверхні середньої та нижньої третин правої гомілки, синця на передній поверхні правого коліна та садна на передній поверхні лівого коліна. Вказані тілесні ушкодження могли бути заподіяні в час та при обставинах, зазначених в ході слідчих експериментів з участю як потерпілого ОСОБА_11 , так і обвинуваченого ОСОБА_12 внаслідок ударів тупими твердими предметами. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани кінчика носа, лівої лобно-тім`яної ділянки, саден та синців нижніх кінцівок могли утворитись від ударів обухом, представленої на експертизу сокири.

У обвинуваченого ОСОБА_6 також мали місце легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді садна лобної ділянки справа, поверхневої рани на внутрішній поверхні 4-го пальця правої кисті, які могли виникнути 24 січня 2016 року не менш ніж від двох травмуючи впливів, зокрема могли бути заподіяні обухом та лезом сокири.

Під час проведення 26 січня 2016 року огляду ОСОБА_28 в приміщенні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області видав бензопилу «STIНL MS 5200» та електромлин марки «Еликор -1». Вказані бензопила і електромлин були визнані по справі речовими доказами і повернуті потерпілому ОСОБА_10 .

Відповідно звіту спеціаліста - товарознавця вартість викраденої бензопили марки « STIНL MS 5200» становила 1469грн., а вартість електромлина марки « Еликор -1» - 1340грн.

В ході проведення 25 січня 2016 року огляду місця події в житловому будинку потерпілого ОСОБА_10 були виявлені та вилучені сліди пальців рук, сокира, грошова купюру номінальною вартістю 2 грн. зі слідами схожими на кров, а також сліди схожі на кров, з яких зроблені змиви на марлеві тампони.

В ході огляду, який проводився в цей же день, у обвинуваченого ОСОБА_6 були вилучені куртка та шапочка, які знаходились на ньому в момент вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1/752 від 25.02.2016 року один із слідів пальців рук, що виявлені при огляді в будинку потерпілого ОСОБА_11 , залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-імунолога № 177 від 29.02.2016 року у вирізках з шапки об.№8, яка була вилучена у ОСОБА_6 , виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 . На вилученій грошовій купюрі номіналом 2 грн. та на марлевому тампоні також виявлена кров, яка могла належати потерпілому ОСОБА_11 , ( висновок судово-медичного експерта-імунолога № 178 від 29.02.2016 року).

Сокира, стрічка зі слідами пальців рук, марлеві тампони та грошова купюра визнані по справі речовими доказами.

Під час судового розгляду справи прокурор змінив обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 за наслідками досудового розслідування, з ч.3 на ч.1 ст.187 КК України, оскільки не убачив в діях останнього такої кваліфікуючої ознаки його дій, як проникнення у житло.

Суд з такою позицією прокурора погоджується, оскільки також не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, як проникнення у житло, так як відсутній факт незаконного вторгнення обвинуваченого до житлового будинку потерпілого ОСОБА_11 . Встановлено, що обвинувачений і потерпілий знайомі давно, перебували в добрих стосунках, обвинувачений раніше неодноразово бував вдома у потерпілого, увечері 24 січня 2016 року потерпілий добровільно впустив обвинуваченого у свій житловий будинок. Крім цього, ні досудовим розслідуванням, ні під час судового розгляду кримінального провадження, достовірно не встановлено, коли саме у обвинуваченого виник умисел вчинити розбійний напад на потерпілого, чи до того моменту, як він опинився в житловому будинку останнього, чи після того, коли він уже перебував всередині будинку.

Таким чином, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення та на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, а також в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, тобто в розбої доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 та ст. 187 ч.1 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та часткове відшкодування майнової шкоди, а саме грошей в сумі 184 грн.

Суд не визнає обтяжуючою його покарання обставиною вчинення ним розбійного нападу в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина при судовому розгляді жодним переконливим доказом не доведена, крім показань самого обвинуваченого про те, що в денний час 24 січня 2016 року він випив пива.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує як ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких і їх наслідки, так і особу винного, його молодий вік, сімейний стан та стан здоров`я ( страждає веготосудинною дистонією по гіпертонічному типу), виключно позитивну характеристику з місця військової служби та посередню з місця проживання, те що він раніше не судимий, не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, на обліках у нарколога і психіатра не перебуває, проживає на радіоактивно забрудненій території внаслідок аварії на ЧАЕС і що потерпіла не наполягає на його суворому покаранні. Враховуючи викладене, суд призначає йому покарання, не пов`язане з фактичним позбавленням волі, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х ( трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 ( три) роки при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 3,4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, навчання або роботи та періодичне з`являтися на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування скасувати, звільнивши ОСОБА_12 з-під варти в залі суду.

Речові докази: бензопилу « STIНL MS 5200» та електромлин марки « Еликор -1», грошову купюру номінальною вартістю 2 грн. передати у розпорядження потерпілої ОСОБА_9 , шапку та куртку повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , тампони, аркуш паперу, сокиру, знищити після набрання вироком законної сили, таблицю до протоколу огляду місця події від 25.01.2016 року залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 368,28 грн. процесуальних витрат на проведення криміналістичної експертизи.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1