Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8802/16-к
Провадження № 1-кс/644/876/16
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: м. Харків, тимчасово не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Індустрального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.09.2016 року близько 16:45 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашену судимість за корисливий злочин, у період випробувального терміну, спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де з огородження зазначеного домоволодіння виламали металеву раму з двома створками воріт, які були вбудовані до огорожі, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4892 від 21.09.2016 року 681 грн., таким чином таємно викравши вказані конструкції з металу, що належали ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 681 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 31.10.2016 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , свою провину визнав, у скоєному розкаюється, просив не обирати запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім повного визнання своєї вини, вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи від 31.10.2016 року; протоколами ОМП від 06.09.2016 року та 14.09.2016 року.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 31.10.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності: 05.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном на 2 роки, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний не працевлаштований, не одружений, від інших шлюбів має трьох дітей. При цьому, злочин, за вчинення якого розглядається дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_5 вчинив у період відбування покарання з випробуванням, а отже довіру суду не виправдав, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 притягнений Орджонікідзевським ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0003051 від 06.11.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке 30.11.2015 направлено в Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, рішення по якому на даний час немає, знову притягнений Орджонікідзевським ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0001480 від 05.05.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке 31.05.2016 направлено в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з обвинувальним актом, рішення по якому на даний час не має

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі у розмірі 27 560 грн. (1378*20=27 560).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 01 січня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ______________________ ОСОБА_5