печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресо.ю АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 16.09.2015 приблизно о 12:00 год., перебуваючи на вул. Підвисоцького в м. Києві, знайшов пластикову баночку із пастоподібною речовиною білого кольору та піднявши дану баночку зрозумів, що речовина, яка знаходиться в середині, являється наркотичним засобом, після чого поклав її до кишені штанів, в які був одягнений, та почав незаконно зберігати при собі без мети збуту. Після цього останній вищевказану речовину переніс до будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля буд. № 16 по вул. Підвисоцького в м. Києві, був затриманий працівниками патрульної служби ДПС м. Києва. Після цього на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. По приїзду слідчо-оперативної групи,слідчим в присутності понятих, під час поверхневого огляду ОСОБА_5 , із рюкзака, який належить останньому, було виявлено та вилучено ємкість у формі яйця в якій знаходилась вата, два медичних шприца ємкістю по 20 мл., пластикова пляшечка із надписом «Метадол» та пластикова пляшечка із надписом «амитриптилін». Також біля даної особи на землі, виявлено та вилучено пластикову пляшечку із пастоподібною речовиною білого кольору, яка належить ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 2854х від 23.10.2015 року, у наданій на дослідження вологій пастоподібній речовинібілого кольору масою 0,819 г. виявлено наркотичний засіб метадон (фенадон). Маса метадону у речовині становить 0,025 г.

У наданих на дослідження нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору на ватному тампоні виявлено сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса димедролу у нашаруваннях становить 0,003 г.

13.04.2016 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту), 19.04.2016 обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 скеровано до суду.

При цьому 14.04.2016 між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди сторони кримінального провадження повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний в повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовом провадженні в обсязі підозри.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника обвинуваченого, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Абзацем 2 п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнається винуватим у вчиненні злочину середньої тяжкості, особи винного, який має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніш не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та у скоєному щиро кається, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому, з урахуванням узгодження сторонами угоди звільнення від відбування покарання з випробуванням, приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку 1 рік.

Звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням суд вважає доцільним на період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання та роботи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 14.04.2016, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування у розмірі 1107,96 грн. за проведення судово-хімічної експертизи №2854х від 23.10.2015.

Речові докази у справі наркотичний засіб метадон масою 0,025 г. та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,003 г., передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП ГУ НП у м. Києві згідно квитанції №989 знищити.

Цивільний позов у справі відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1