печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8651/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якій заявлено відвід - прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000902, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 за підозрою судді ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

В обгрунутвання заяви посилається на те, що існують обставити, які вказують на особисту заінтересованість процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, а також викликають обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, що виключає його подальшу участь у кримінальному провадженні №00000902 та є беззаперечною підставою для відводу.

Так, прокурор ОСОБА_3 не виконав свого прямого обов`язку щодо забезпечення належних умов стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №00000902 та протиправно створив перешкоди в ознайомленні, чим порушив вимоги ст. 290 КПК України.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 замість слідчого судді здійснив судовий виклик ОСОБА_5 в судове засідання Печерського районного суду м. Києва з розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000090, чим порушив вимоги ст. 134 КПК України та фактично перебрав на себе повноваження, якими наділений виключно слідчий суддя.

Також вказує, що мали місце факти спілкування прокурора ОСОБА_3 зі слідчим суддею у позапроцесуальний спосіб, що само по собі є неприпустимим та може мати ознаки протиправного тиску.

Звертає увагу, що в порушення конституційного принципу презумції невинуватості прокурор ОСОБА_3 неодноразово висловлювався про те, що ОСОБА_5 є винною у вчиненні злочину та публічно повідомляв про це засобам масової інформації, що викликає обгрунтовані побоювання, що у прокурора вже сформувалась позиція про вину ОСОБА_5 , що, в свою чергу, не може не позначитись на його неупередженості при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Окремо звертає уваги, що всі ці обставини змусили її побоюватись за своє життя та безпеку, а також своєї родини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити, представив додаткові документи в обгрунтування заявленого відводу.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що досудове розслідування завершено і кримінальне провадження з 03.03.2016 перебуває у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши заяву про відвід та дослідивши долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено, що «кожен кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21.09.2006 встановив порушення п. 2 ст. 6 Конвенції та в п.40 мотивувальної частини вказав про необхідність інтерпретування Конвенції у такий спосіб, щоб гарантувати права, здійснення яких буде практичним та результативним, а не теоретичним та таким, що вводить в оману, це також застосовується до права, висвітленого у п. 2 ст. 6 Конвенції.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 00000902, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 371 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

Постановою Генеральної прокуратури України від 18.02.2016 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000902 призначено ОСОБА_3 .

Аналізуючи зміст поданої заяви слід вказати, що вказані в обгрунтування заявленого відводу обставини в своїй сукупності заслуговують на увагу, оскільки є об`єктивно обгрунтованими, адже йдеться про забезпечення справедливості та неупередженості, яку обвинувачі в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Разом з тим, досудове розслідування в кримінальному провадженні № №00000902, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2015 завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду.

Як вбачається з супровідного листа Генеральної прокуратури України від 02.03.2016 №15/2-34274-15 дане кримінальне провадження з обвинувальним актом з 03.03.2016 перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, що не заперечувалось в судовому засіданні сторонами.

Направлення кримінального провадження до суду є однією з форм закінчення досудового розслідування ( ст. 284 КПК України).

У зв`язку з завершенням досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1