Справа № 738/1434/16-к
Номер провадження 1-в/749/69/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернiгiвської областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи
виконання покарань ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Сновськ в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме виправними роботами,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області із клопотанням про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме з позбавлення волi на виправні роботи, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, стягнень не має, досяг пенсійного віку, при цьому відбув половину призначеного строку покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції під час трансляції з Менської виправної колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91.
Представник спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області у судове засідання не з`явився.
Представник установи виконання покарань Менської виправної колонії №91 у судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого заперечував, оскільки засуджений ОСОБА_5 є пенсіонером, а виправні роботи до осіб пенсійного віку не застосовуються.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що засуджений не підпадає під дію ст.82 КК України, оскільки виправні роботи до осіб, які досягли пенсійного віку не застосовуються.
Заслухавши думку прокурора, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 засуджений 22.04.2014 року колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області за ст. 368 ч. 3 (в редакції ЗУ від 07.04.2014 року) КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в судових, правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 02.02.2016 року зараховано у строк покарання у виді позбавлення термін попереднього ув`язнення з 22.04.2014 по 13.08.2014 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі (3 місяці 22 дні).
Строк вiдбування покарання рахується з 22 квітня 2014 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Однак відповідно до ч. 2 ст. 57 КК України виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли шістнадцяти років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 досяг пенсійного віку суд вважає, що останньому замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме виправними роботами неможливо, оскільки ОСОБА_5 підпадає під перелік осіб яким згідно з ч.2 ст. 57 КК України виправні роботи не призначаються.
Крім того посилання засудженого ОСОБА_5 на висновки судів за номерами справ №368/1500/15-к, №368/1072/15-к та №473/2611/15-к є необґрунтованими, оскільки дані рішення приймали районні суди тобто суди першої інстанції, а у відповідності до чинного КПК України позиція судів першої інстанції не є обов`язковою до застосування, а обов`язковими до застосування є лише висновок Верховного Суду України, що прямо передбачено ст.. 458 КПК України.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 57, 82 КК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме виправними роботами - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1