Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/5864/16-к

Справа № 554/5864/16-к
Провадження № 1-кс/554/5797/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

29 липня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановила:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 19.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072, за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень п. «а», «г» ст. 93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), та ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 1996 року, близько 16 години, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 прийшли до свого знайомого ОСОБА_5 в будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 в розмові з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запропонував вчинити розбійний напад з метою заволодіння грошима, на ОСОБА_6 , якого він знав раніше, а також з метою приховати даний злочин та полегшити його виконання, вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились з пропозицією ОСОБА_5 , вчинити розбійний напад з метою заволодіння грошима та вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і дали свою згоду на вчинення вказаних злочинів з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошима та вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали та узгодили план злочинного посягання і розподілили між собою ролі.

Згідно розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_5 повинен був домовитись з ОСОБА_9 , який займався скупкою металобрухту, а також його знайомою ОСОБА_7 про нібито продаж останнім заготовленої партії металобрухту в с. Майбородівка Кременчуцького району і при зустрічі з ним вчинити розбійний напад і їх умисне вбивство з корисливих мотивів, із раніше підготовленого для вбивства обріза мисливської рушниці ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошима ОСОБА_6 , які були призначені для оплати металобрухту.

ОСОБА_3 повинен був вчинити умисне вбивство водія вантажної автомашини ГАЗ ОСОБА_8 , з яким домовилася ОСОБА_7 для перевезення металобрухту, мисливським ножем.

ОСОБА_4 повинен був сприяти здійсненню розбійного нападу і умисного вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знищити сліди злочину та забрати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину.

22.07.1996, біля 17 години, виконуючи домовленість про зустріч з ОСОБА_5 , для продажу металобрухту, до будинку, де проживав ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_1 , на власному автомобілі НОМЕР_1 , під`їхали ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також на своєму власному вантажному автомобілі ГАЗ - 33073 № НОМЕР_2 гр. ОСОБА_8 , з яким домовилась ОСОБА_7 , для перевезення металобрухту.

Діючи по раніше розробленому та узгодженому плану, ОСОБА_3 , сховавши за поясом штанів мисливський ніж, завчасно підготовлений для вчинення злочинів, сів на пасажирське сидіння автомобіля «ГАЗ 33073», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував незнайомий йому чоловік ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 взявши з собою спортивну сумку, де знаходився обріз мисливської рушниці та мисливські набої, завчасно підготовлені для скоєння злочинів, сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «БМВ 318», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_10 і в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 сів у свій автомобіль «Форд-Скорпіо», який знаходився на стоянці №12 розташованої поруч з будинком АДРЕСА_1 .

Автомобілі «БМВ» під керуванням ОСОБА_6 , «ГАЗ 33073» під керуванням ОСОБА_8 , «Форд-Скорпіо» під керуванням ОСОБА_4 поїхали в напряму с. Майбородівка Кременчуцького району у вказаному порядку.

Біля с. Майбородівка Кременчуцького району, ОСОБА_5 , по раніше розробленому та узгодженому плану, за попереднім зговором з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дістав із спортивної сумки обріз мисливської рушниці заряджений мисливським патроном з кулею і під загрозою вбивства примусив ОСОБА_6 зупинити машину.

Далі ОСОБА_5 , діючи за попереднім зговором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по раніше розробленому та узгодженому плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, поєднаного з розбійним нападом, вистрелив з обріза мисливської рушниці в праву половину грудної клітки ОСОБА_6 , в результаті чого останній помер на місці вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попереднім зговором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів другої особи ОСОБА_7 , а також з метою полегшити та приховати розбійний напад та вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перезарядив обріз мисливської рушниці дробовим зарядом і вистрелив в область голови ОСОБА_7 , яка вийшла з автомобіля після вчиненого вбивства ОСОБА_11 .

Після цього, з метою доведення злочину до кінця, діючи за попереднім зговором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_7 і почав наносити їй, обрізом мисливської рушниці, численні удари в різні частини тіла.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці вчинення злочину.

В результаті обшуку вказаної автомашини, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 під сидінням водія, знайшли 10 000 доларів США, що належали ОСОБА_12 і заволоділи ними. В послідуючому ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились ними на власний розсуд.

18 травня 2016 року під час розгляду справи в ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваний ОСОБА_5 представився іншою особою, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, освіта середня спеціальна, одруженим, проживаючим АДРЕСА_2 , раніше судимим, що стало в основу скасування вироку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02 грудня 2015 року, яким останнього засуджено до 15 років позбавлення волі, та подальшого направлення справи на новий розгляд до Автозаводського районного суду.

12 липня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де однією з причин слугувало перевірка та підтвердження анкетних даних особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

21 липня слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави продовжив термін тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 20 вересня 2016 і на даний час він перебуває у Полтавській установі виконання покарань № 23.

21 липня 2016 року прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Полтавської області винесено постанову про відібрання зразків крові та слини у матері підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
26.07.2016 допитано в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_1 , яка повідомила, що являється матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та після одруження змінила прізвище з ОСОБА_16 на ОСОБА_17 .

26.07.2016 у ОСОБА_15 відібрано біологічні зразки слини, а біологічні зразки крові остання надавати добровільно відмовилась.

Так, в ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні молекулярно-генетичної генетичної експертизи для підтвердження анкетних даних підозрюваного ОСОБА_5 , для чого необхідно примусово відібрати зразки крові у матері підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -

ухвалила:
Клопотання задовольнити.

Надати членам слідчої групи: ОСОБА_18 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , дозвіл на примусове відібрання та вилучення біологічних зразків, а саме: зразків крові у матері підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1