УХВАЛА
19 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором ОСОБА_6 про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування слідчий вказав, що під час огляду місця події 08.10.2016 року в автомобілі " Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилась ОСОБА_4 , в її
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за викладених в ньому обставин та просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 9928 грн, документи, рукописні записи, фотокартки, квитанції із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки завданням арешту майна у вигляді коштів і цінностей є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може привести до вказаних наслідків, і ОСОБА_4 буде зацікавлена щоб вчинити вищевказані дії.
Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не встановлено, що ОСОБА_4 може виконати вищевказані дії, грошові кошти являються її власністю, предметом злочину є тільки 900 грн. , вона не посадова особа, і підозра їй у вчиненнні злочину не пред"явлена.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, пояснення представника ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з клопотання, ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановолено, що провідний спеціаліст територіального сервісного центру № 5641 МВС в Рівненській області ОСОБА_7 вимагає від ОСОБА_8 через ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 3100 грн. за успішну здачу іспитів та отримання водіійського посвідчення.
Під час огляду вищевказаного автомобіля було також виявлено і вилучено 900 грн. , на яких під час освітлення лампою із спеціальним ультрафіолетовим випромінюванням спостерігався напис яскраво голубого кольоу " хабар".
Під час розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_4 підозри у вчинення кримінального злочину не пред"явлено, вона не являється працівником ТСЦ № 5641 МВС у Рівненській області, а також не працює в іншій державній структурі, а тому не являєтсья посадовою особою, і до неї не може бути застосовано конфіскацію майна. Грошові кошти у сумі 9928 грн. не являютсья предметом вищевказаного злочину, а є власністю ОСОБА_4 .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однак слідчим не доведено , що ОСОБА_4 може вчинити вказані дії.
Крім того, вищевказані грошові кошти не є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного, підстав для накладення арешту на грошові кошти у сумі 9928 грн. немає необхідності.
Що стосується клопотання про накладення арешту на блокнот, документи, рукописні записи, фотокартки, квитанції із забороною відчуження, розпорядження та користування, то слідчий суддя виходить з того, що необхідно накласти арешт на блокнот, рукописні записи, фотокартки, квитанції із забороною відчуження, розпорядження та користування. Щодо документів, то слідчий не конкретизував, саме на які конкретно документи необхідно накласти арешт, а тільки вказав загальними словами документи, а тому в накладенні арешту на документи також необхідно відмовити.
За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, суд вважає клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частковою
Накласти арешт шляхом заборони користування і розпорядження на блокнот, рукописні записи, фотокартки, квитанції із забороною відчуження, розпорядження та користування, які були вилучені під час проведення огляду місця події 08.10.2016 року в автомобілі " Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 .
В накладенні арешту на грошові кошти у сумі 9928 грн. та на документи - відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1