Справа № 569/458/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 29.08.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, під час конфлікту на побутовому ґрунті, з мотивів особистих неприязних відносин, обома руками спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів верхніх і нижніх повік обох очей, крововиливу на правій щоці крововиливів на передньо-зовнішній поверхні шиї та на шиї зліва, крововиливу на передній поверхні лівого плечового суглобу, крововиливу на спинці носа, трьох забійних ран лобної ділянки обличчя, одної забійної рани лівої тім`яної ділянки, одної забійної рани на передній поверхні нижньої третини лівого стегна і садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, які виникли не менш як від одинадцяти травматичних дій з обмеженою контактуючою поверхнею, які відповідно до висновку експерта № 932 від 04.09.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Тобто, ОСОБА_5 , визнається винним за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, винним себе у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 29.08.2015 року він зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_6 , щоб забрати свої речі з квартири, після отримання від неї дозволу пішов на квартиру АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у квартирі спілкувався з ОСОБА_7 , приблизно о 19.00 год. прийшов ОСОБА_4 , побачивши його взуття в коридорі, почав погрожувати. Йому це набридло і він зайшов у кімнату де перебував ОСОБА_4 та наніс йому декілька ударів в голову, потім повернувся у кімнату до ОСОБА_8 . Згодом у кімнату зайшов ОСОБА_4 і вдарив його по голові, від ударів втратив свідомість. Коли свідомість повернулась, пішов на кухню і випив там горілки, щоб зняти стрес.

Суд оцінюючи покази обвинувачено вважає їх правдивими стосовно часу, місця та обставин вчинення злочину.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим, доказами винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині є показання потерпілого, свідків, висновок експертизи та інші докази досліджені судом під час судового розгляду.

Доказом того, що обвинувачений наніс тілесні ушкодження потерпілому є показання самого потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що 29.08.2015 року він зустрівся зі своїм братом ОСОБА_9 . В ході спілкування вони випили по 50 грамів горілки та по пляшці пива. Приблизно о 20 год. прийшов до квартири за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Ввійшовши до квартири побачив колишнього співмешканця ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , який разом з нею сиділи у спальній кімнаті квартири та спілкувалися. Він сказав ОСОБА_5 щоб той покинув квартиру, так як він неодноразово спричиняв тілесні ушкодження йому та ОСОБА_6 коли вживав спиртні напої. Після цього пішов до вітальні, де дивився телевізор. Приблизно через 5 хвилин до вітальні ввійшов ОСОБА_5 та спереду двома руками обхопив шию і почав душити. Він намагався розжати його руки, проте це не виходило. В момент, коли він його душив до вітальні забігла ОСОБА_6 , в цей момент він відпустив шию та почав наносити удари кулаками обох рук йому в обличчя, в загальному наніс приблизно п`ять ударів в ділянку носа, очей та правої щоки. Далі ОСОБА_6 стала розбороняти їх. Згодом ОСОБА_6 виштовхала ОСОБА_5 в коридор і він їх втратив з поля зору. Через хвилину до нього підійшла ОСОБА_6 та запитала чи є в нього скарги на здоров`я, він сказав, що швидка допомога не потрібна. Через деякий час до вітальні ввійшов ОСОБА_5 та знову почав наносити йому удари по голові, в ділянку тім`яної частини голови та лобної ділянки голови, крім того відчув біль в ділянці плечового суглобу. Після цього ОСОБА_5 штовхнув його двома руками, внаслідок чого він в вдарився ногою об бильце дивана на якому сидів. ОСОБА_6 двома руками виштовхувала його за межі квартири та здійснила дзвінки на лінії «102» та «103». Далі приїхали працівники швидкої допомоги та міліції. В той момент ОСОБА_5 знаходився в приміщенні квартири та спав на підлозі в кухні. Згодом його госпіталізували до Рівненської ЦМЛ, де надали медичну допомогу.

Аналогічні показання потерпілий дав під час проведення слідчого експерименту проведеного 24 грудня 2015 року (а.с. 22-27), що вказує на логічність та послідовність показань потерпілого. Крім того, суд вважає, що показами потерпілого та проведеним слідчим експериментом спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав умислу на нанесення ударів ОСОБА_4 у нього дома, оскільки оборонявся.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що в період часу з 24.08.2015 року до 29.08.2015 року проживала у свого знайомого ОСОБА_5 , з яким знайома протягом тривалого часу, він проживав у неї в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно дев`ять місяців. Він неодноразово спричиняв їй та ОСОБА_4 тілесні ушкодження. 29.08.2015 року вона повідомила ОСОБА_5 , про необхідність повернення до квартири за місцем проживання: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 попросив дозволу її провести. Вона погодилася на пропозицію, після чого він провів її до зупинки громадського транспорту. Далі сама попрямувала до квартири. Перебуваючи у квартирі до неї зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що хоче її ще раз побачити. Він був наполегливий і вона його впустила у квартиру. В цей час до квартири зайшов ОСОБА_4 та сказав ОСОБА_5 , щоб той покинув квартиру, а сам пішов у напрямку вітальні. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , взяв двома руками за шию та почав душити його. Вона підійшла до ОСОБА_5 та почала його відпихати від ОСОБА_4 , але він і далі наносив удари по обличчю. Згодом вона виштовхала ОСОБА_5 на коридор. Через деякий час ОСОБА_5 знову зайшов у кімнату де перебував ОСОБА_4 та почав наносити йому удари по голові, вона їх розборонила. Потім здійснила дзвінки на лінії «102», «103», після чого приїхали працівники швидкої допомоги та міліції. ОСОБА_5 знову ввійшов до квартири та ліг спати на підлозі в кухні. ОСОБА_4 лікарі госпіталізували до Рівненської ЦМЛ.

Згодом вона пішла до спальної кімнати, щоб прилягти, так як їй сильно боліла голова. Перебуваючи у спальній кімнаті ОСОБА_5 підійшов до неї та без будь-яких пояснень наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока. Після цього до квартири прийшла ОСОБА_10 , яка є її матір`ю, та вигнала з квартири ОСОБА_5 під час вчинення бійки ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показала, що очевидцем самої події не була, оскільки в той день поверталась з Польщі, однак коли прийшла у квартиру побачила багато крові, зайшовши у вітальню побачила свою дочку з гематомою під оком та ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому стані. ОСОБА_4 не було оскільки його забрала «швидка допомога». Вона попросила ОСОБА_5 покинути квартиру та провела його на вулицю.

Їй відомо, що ОСОБА_5 неодноразово бив та знущався над її дочкою, що стало причиною розриву їх відносин. Зі слів дочки їй стало відомо, що 29.08.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 зайшов у квартиру за адресою АДРЕСА_3 , щоб забрати свої речі, був у збудженому стані, з невідомих причин побив ОСОБА_4 з яким вона проживає разом.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 932 від 04.09.2015 року (а. с. 14-15) вбачається, що у ОСОБА_4 , при судово-медичній експертизі та з урахуванням медичних документів виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи верхніх і нижніх повік обох очей, крововилив на правій щоці, крововиливи на передньо-зовнішній поверхні шиї та на шиї зліва, крововилив на передній поверхні лівого плечового суглобу, крововилив на спинці носа, три забійні рани лобної ділянки обличчя, одна забійна рана лівої тім`яної ділянки, одна забійна рана на передній поверхні нижньої третини лівого стегна і садно на передній поверхні лівого колінного суглобу. Наявні тілесні ушкодження виникли не менш як від одинадцяти травматичних дій тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Із сукупності ушкоджень, крововиливи на шиї виникли по механізму стиснення органів шиї, всі інші ушкодження виникли по механізму нанесення ударів. Судово-медичних ознак для конкретизації травмуючих знарядь немає, так як індивідуальні особливості знарядь в ушкодженнях не відобразилися. В сукупності тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , згідно п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не характерні для виникнення при само падінні.

Суд оцінює даний висновок експертизи, як належний та допустимий доказ у кримінальній справі, оскільки висновок є повним і чітко сформульованими і оцінюються судом в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, суд вважає, що показання обвинуваченого, потерпілого та свідків про кількість та механізм нанесення тілесних ушкоджень, відповідають фактичним обставинам справи.

Суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази приходить до переконання, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я є доведеним.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді арешту 2 (два) місяці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1