27.01.2016 Справа №607/1614/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, що було підтримане захисником, про необхідність призначення у кримінальному провадженні додаткової судової автотехнічної експертизи у Тернопільському НДЕКЦ УМВС України з метою вирішення питань, що не були предметом дослідження експерта при первинній експертизі, висновок якої наявний у матеріалах кримінального провадження.
Так, вищенаведене клопотання мотивується тим, що, як вважає сторона захисту: потерпілий ОСОБА_7 , перед ДТП, проїхав на мотоциклі перехрестя на червоний сигнал світлофора, відстань від якого до місця ДТП становить 72 м, не мав під час керування мотоциклом відповідного посвідчення на право керування мотоциклом, перед ДТП ОСОБА_7 , який рухався зі швидкістю близько 45-50 км/год, привів гальмівну систему мотоцикла у робочий стан, у якому утримував даний т/з до місця зіткнення, продовжуючи рух, при тому, що небезпека для руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 наступає з моменту виїзду на смугу його руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 .
Сторона захисту вважає, що зазначені обставини не були відомі судовому експерту під час проведення первинної судової експертизи, а тому, з урахуванням здобутих під час судового розгляду даних, є необхідність у призначенні додаткової судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи технічно спроможними є показання водія мотоцикла ОСОБА_7 , надані ним під час проведення слідчого експерименту, враховуючи наступні фактори, що:
а). при проведенні слідчого експерименту водій ОСОБА_7 наголосив на тому, що без екстреного гальмування змінив траєкторію руху в момент виникнення небезпеки для руху керованим ним мотоциклом;
б). в ході судового розгляду справи ОСОБА_7 наголосив на тому, що в момент виникнення небезпеки для руху мотоцикла він привів гальмівну систему в робочий стан і певний відрізок дороги, аж до зіткнення, проїхав на мотоциклі із приведеною в робочий стан гальмівною системою.
- чи мав технічну можливість потерпілий ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 при заданих слідством даних, виходячи із проведеного слідчого експерименту із ОСОБА_7 , при умові виконання ОСОБА_7 вимог п.12.3 ПДР України, а саме при виникненні небезпеки для руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 :
а). не змінюючи смуги руху, зменшив би швидкість аж до зупинки мотоцикла;
б). не змінюючи смуги руху та не зменшуючи швидкості, уникнути наїзду на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8
- чи мав технічну можливість потерпілий ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 , виходячи із даних, отриманих при проведенні слідчого експерименту із водієм ОСОБА_9 ;
- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці ОСОБА_7 під час керування мотоциклом виходячи з вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху;
- що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП.
Суд, заслухавши клопотання захисника, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що мало місце за наступних, встановлених органом досудового розслідування, обставин.
Так, 29 жовтня 2013 близько 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи власним технічно-справним автомобілем «CHERY Eastar», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з провулку Микулинецького на головну дорогу вул.Микулинецьку, з подальшим наміром повернути ліворуч та рухатись в бік центру міста. В той час в лівій смузі транспортного потоку до центру міста, яку ОСОБА_10 мав намір зайняти, нерухомо стояли на червоний сигнал світлофора інші транспортні засоби. У зв`язку з цим, виїхавши на головну дорогу, ОСОБА_10 спершу рухався правою смугою транспортного потоку до смт.В.Березовиця, а далі розпочав виконання маневру розвороту. При цьому, під час руху водій ОСОБА_10 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3. (б, д) ПДР України. Перед початком виконання маневру розвороту, ОСОБА_10 не увімкнув, відповідно до вимог п. 9.2. (б) ПДР України лівий покажчик повороту та, всупереч вимогам п.10.1. ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виконуючи розворот, ОСОБА_10 пересік автомобілем подвійну суцільну лінію 1.3., яку перетинати категорично заборонено.
В цей час лівою смугою транспортного потоку до смт.В.Березовиця рухався зі швидкістю близько 60 км/год технічно-справний мотоцикл «HONDA Transalp 600», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .. Зміна водієм ОСОБА_9 траєкторії руху автомобіля «CHERY Eastar» вліво та виїзд на ліву смугу транспортного потоку до смт.В.Березовиця при виконанні розвороту, призвело до створення аварійної ситуації в якій водій мотоциклу ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 2.3. (б, д); 9.2. (б) та 10.1. ПДР України призвело до зіткнення керованого ним автомобіля «CHERY Eastar» із мотоциклом «HONDA», яким керував ОСОБА_7 . Унаслідок зіткнення потерпілий ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості, за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я, тілесні ушкодження, а саме травму правого плечового поясу у вигляді вивиху плеча, закритого перелому проксимального (верхнього кінця) плечової кістки, надривів сухожилків над- і підостного м`язів, розриву губи суглобової западини лопатки та садна і забою м`яких тканин ділянки правого ліктьового суглоба.
Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як слідує з матеріалів судового провадження, під час його досудового розслідування було призначено та проведено автотехнічну експертизу №%-600/13 від 12 грудня 2013 року.
Однак, як убачається із постанови слідчого про її призначення, експерту було поставлено питання, які не повною мірою охоплюють коло обставин, вирішення яких має суттєве значення для постановлення законного та обґрунтованого кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні, унаслідок чого суд приходить до переконання про необхідність призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи технічно спроможними є показання ОСОБА_7 , який керував мотоциклом, надані ним під час проведення слідчого експерименту, враховуючи наступні фактори, що:
а). при проведенні слідчого експерименту водій ОСОБА_7 наголосив на тому, що без екстреного гальмування змінив траєкторію руху в момент виникнення небезпеки для руху керованим ним мотоциклом;
б). в ході судового розгляду справи ОСОБА_7 наголосив на тому, що в момент виникнення небезпеки для руху мотоцикла він привів гальмівну систему в робочий стан до межі, яка забезпечувала безпеку руху та унеможливлювала повну зупинку крутіння коліс, (з метою уникнення падіння мотоцикла) певний відрізок дороги, аж до зіткнення, проїхав на мотоциклі із приведеною в робочий стан такого характеру гальмівною системою.
- чи мав технічну можливість потерпілий ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 при заданих слідством даних, виходячи із проведеного слідчого експерименту із ОСОБА_7 , при умові виконання ним вимог п.12.3. ПДР України, а саме при виникненні небезпеки для руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 :
а). не змінюючи смуги руху, зменшив би швидкість аж до зупинки мотоцикла;
б). не змінюючи смуги руху та не зменшуючи швидкості, уникнути наїзду на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8
- чи мав технічну можливість потерпілий ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 , виходячи із даних, отриманих при проведенні слідчого експерименту із водієм ОСОБА_9 ;
- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці ОСОБА_7 під час керування мотоциклом виходячи з вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху;
- що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП;
- чи вплинула на розвиток ДТП та обставина, що ОСОБА_7 станом на 29 жовтня 2013 року не мав посвідчення водія відповідної категорії, яке б дозволяло останньому керувати мотоциклом, а тому не був, у розумінні ПДР України, водієм;
- чи вплинула на розвиток ДТП та обставина, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 рухався через регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, а водій ОСОБА_3 , в силу вимог ПДР України, враховуючи дорожню обстановку та розраховуючи на додержання ПДР України іншими учасниками дорожнього руху, розчав рух та змінив його траєкторію, вважаючи, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого трапилась ДТП.
За необхідності, залучити до проведення додаткової автотехнічної експертизи у Тернопільському НДЕКЦ УМВС України обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -
Клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
На вирішення даної експертизи постановити наступні питання:
- чи технічно спроможними є показання ОСОБА_7 , який керував мотоциклом, надані ним під час проведення слідчого експерименту, враховуючи наступні фактори, що:
а). при проведенні слідчого експерименту водій ОСОБА_7 наголосив на тому, що без екстреного гальмування змінив траєкторію руху в момент виникнення небезпеки для руху керованим ним мотоциклом;
б). в ході судового розгляду справи ОСОБА_7 наголосив на тому, що в момент виникнення небезпеки для руху мотоцикла він привів гальмівну систему в робочий стан до межі, яка забезпечувала безпеку руху та унеможливлювала повну зупинку крутіння коліс, (з метою уникнення падіння мотоцикла) певний відрізок дороги, аж до зіткнення, проїхав на мотоциклі із приведеною в робочий стан такого характеру гальмівною системою.
- чи мав технічну можливість потерпілий ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 при заданих слідством даних, виходячи із проведеного слідчого експерименту із ОСОБА_7 , при умові виконання ним вимог п.12.3. ПДР України, а саме при виникненні небезпеки для руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 :
а). не змінюючи смуги руху, зменшив би швидкість аж до зупинки мотоцикла;
б). не змінюючи смуги руху та не зменшуючи швидкості, уникнути наїзду на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8
- чи мав технічну можливість потерпілий ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 , виходячи із даних, отриманих при проведенні слідчого експерименту із водієм ОСОБА_9 ;
- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці ОСОБА_7 під час керування мотоциклом виходячи з вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху;
- що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП;
- чи вплинула на розвиток ДТП та обставина, що ОСОБА_7 станом на 29 жовтня 2013 року не мав посвідчення водія відповідної категорії, яке б дозволяло останньому керувати мотоциклом, а тому не був, у розумінні ПДР України, водієм;
- чи вплинула на розвиток ДТП та обставина, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 рухався через регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, а водій ОСОБА_3 , в силу вимог ПДР України, враховуючи дорожню обстановку та розраховуючи на додержання ПДР України іншими учасниками дорожнього руху, розчав рух та змінив його траєкторію, вважаючи, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого трапилась ДТП.
За необхідності, залучити до проведення додаткової автотехнічної експертизи у Тернопільському НДЕКЦ УМВС України обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1