Єдиний унікальний номер: 448/494/16-к
Провадження № 1-кс/448/68/16
У Х В А Л А
11.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю судді - ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого у даній справі - судді ОСОБА_2 . Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_2 грубо порушив права ОСОБА_7 , зокрема його право на захист, відмовивши в задоволенні його (захисника) клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_7 , тим самим прийнявши точку зору обвинувачення щодо винуватості ОСОБА_7 та проявивши свою упередженість.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст.81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

При цьому нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_2 та просив суд її задоволити з підстав, викладених у поданій ним заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, оскільки вважає його безпідставним, надуманим та таким, що заявлений з метою навмисного затягування розгляду вищевказаної справи.

Потерпіла в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_2 від дачі пояснення з приводу заяви про його відвід відмовився на підставі ч.3 ст.81 КПК України.

Заслухавши думку учасників провадження, суд не знайшов обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_2 , передбачених ст.75 КПК України, оскільки рішення про недоцільність виклику в судове засідання особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, - ОСОБА_7 , на яке покликається заявник в обґрунтування завяленого відводу, було прийнято суддею ОСОБА_2 з врахуванням стану психічного захворювання ОСОБА_7 та характеру розладу його психічної діяльності, тобто у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, зокрема вимог ч.1 ст.512 КПК України, де зазначається, що участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обовязковою.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Мостиського районного суду ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1