АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/4503/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/602/16 ОСОБА_1
Категорія:ст.303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

з секретарем - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення заяви від 21 березня 2016 року до ЄРДР.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга подана з пропуском зазначеного процесуального строку на її оскарження, і наведенні причини поновлення строку не є поважними.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася заявник ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 квітня 2016 року, матеріали повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження по скарзі.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення при подачі заяви про кримінальне правопорушення, тому не могла знати внесена чи ні її заява до ЄРДР. Крім того, вказує, що лист прокуратури Харківської області про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою вона отримала тільки 31 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Згідно з п.1.4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з обєктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом звязку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2016 року заявником на особистому прийомі було подано прокурору Харківської області заяву про вчинення посадовими особами Управління державної автомобільної інспекції України в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Даних про попередження особи про кримінальну відповідальність матеріали справи не містять та прокурором не надані.

29 березня 2016 року прокуратурою Харківської області був направлений лист від 25 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_6 , в якому заявник повідомлялася про результати розгляду її заяви.

07 квітня 2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова заявник ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР із клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.

В клопотанні заявник зазначила, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки фактичну відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою лист прокуратури Харківської області від 25 березня 2016 року - вона отримала тільки 31 березня 2016 року.

Колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора зазначені в клопотанні та апеляційній скарзі заявника.

Згідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити заявнику ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 08 квітня 2016 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

Матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді