Провадження №1-кп/522/54/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта із додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні №0010720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи заявлене клопотання тим, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні на стільки суворого запобіжного заходу, оскільки на теперішній час судом допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , так і сам обвинувачений, покази яких не суперечать одне одному, а також немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків чи інших учасників у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки не відпали ризики, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, на теперішній час прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, оцінюючи всі обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 не може бути підставою для тримання його під вартою.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1,2,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

у зв`язку із чим заявлене клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 331, 369, 370, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1