АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3331/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно ТОВ «Барс 2000» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» місто Харків), яке було вилучено в ході огляду місця події 08 вересня 2016 року за адресою: місто Київ, проспект Науки, 48, а саме на білий балон № 42370, білий балон № 42368, заправочну колонку паливо роздавальну колонку для газу № 281/15, скраплений газ у кількості 5812 літрів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не прийняв до уваги, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення та відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 вказує, що в клопотанні слідчого не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Також апелянт стверджує, що ТОВ «Барс 2000» здійснює свою діяльність з реалізації скрапленого газу на законних підставах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004251, внесеному 30 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 272 КК України.

Органи досудового розслідування виявили, що невстановлені досудовим розслідуванням посадові особи ряду суб`єктів господарської діяльності, до яких входить і ТОВ «Барс 2000», самовільно, з грубим порушенням законодавства та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, без оформлення необхідної дозвільної документації, встановили газові заправочні модулі на АЗС.
08 вересня 2016 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за участю начальника відділу ВТ та ПТД Київського міського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , розпочато проведення огляду місця події, а саме АГЗП ТОВ «Барс-2000», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Науки, 48, під час якого встановлено, що на момент огляду на АГЗП відсутня дозвільна документація на проведення господарської діяльності та документи стосовно отримання дозволів на здійснення господарської діяльності на об`єктах підвищеної небезпеки.
В подальшому, проведеним оглядом місця події за адресою: місто Київ, проспект Науки, 48, було вилучено білий балон № 42370, білий балон № 42368, заправочну колонку паливо роздавальну колонку для газу № 281/15, скраплений газ у кількості 5812 літрів, які передані за договором № 16/1 від 08 вересня 2016 року на відповідальне зберігання до ТОВ «Еко Газ Трейдинг».

09 вересня 2016 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Барс 2000» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» місто Харків), яке було вилучено в ході огляду місця події 08 вересня 2016 року за адресою: місто Київ, проспект Науки, 48, а саме на білий балон № 42370, білий балон № 42368, заправочну колонку паливо роздавальну колонку для газу № 281/15, скраплений газ у кількості 5812 літрів.
13 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0004251, про накладення арешту на майно ТОВ «Барс 2000» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» місто Харків), яке було вилучено в ході огляду місця події 08 вересня 2016 року за адресою: місто Київ, проспект Науки, 48, а саме на білий балон № 42370, білий балон № 42368, заправочну колонку паливо роздавальну колонку для газу № 281/15, скраплений газ у кількості 5812 літрів, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , представника ТОВ «Барс-2000» та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що, перелічене вище майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та існують достатні підстави для накладення арешту на дане майно з метою збереження речових доказів.
З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Між тим, слідчий суддя, прийшовши до обґрунтованого висновку про необхідність накласти арешт на майно ТОВ «Барс 2000» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» місто Харків), яке було вилучено в ході огляду місця події 08 вересня 2016 року за адресою: місто Київ, проспект Науки, 48, а саме на білий балон № 42370, білий балон № 42368, заправочну колонку паливо роздавальну колонку для газу № 281/15, скраплений газ у кількості 5812 літрів, застосував в якості правової підстави для накладення на нього арешту ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. Зокрема, вказана редакція ч. 2 ст. 170 КПК України містила посилання на відповідність майна критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України. В даному випадку слідчий суддя мав керуватися ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, якою визначено в якості правової підстави для арешту майна, якщо воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Причому, саме з такої підстави накласти арешт на майно ТОВ «Барс 2000» ставилося питання і у клопотанні слідчого.

Оскільки слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, при накладенні арешту на майно ТОВ «Барс 2000» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» місто Харків), яке було вилучено в ході огляду місця події 08 вересня 2016 року за адресою: місто Київ, проспект Науки, 48, а саме на білий балон № 42370, білий балон № 42368, заправочну колонку паливо роздавальну колонку для газу № 281/15, скраплений газ у кількості 5812 літрів, застосовано норму закону, яка втратила чинність, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_8 та про задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно ТОВ «Барс 2000» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» місто Харків), яке було вилучено в ході огляду місця події 08 вересня 2016 року за адресою: місто Київ, проспект Науки, 48, а саме на білий балон № 42370, білий балон № 42368, заправочну колонку паливо роздавальну колонку для газу № 281/15, скраплений газ у кількості 5812 літрів.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням такого арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження. При цьому слід вказати, що суд апеляційної інстанції на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Тому доводи директора ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_8 про відсутність підстав для накладення арешту на майно товариства слід визнати непереконливими.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт належного ТОВ «Барс 2000» майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно ТОВ «Барс 2000» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» місто Харків), яке було вилучено в ході огляду місця події 08 вересня 2016 року за адресою: місто Київ, проспект Науки, 48, а саме на білий балон № 42370, білий балон № 42368, заправочну колонку паливо роздавальну колонку для газу № 281/15, скраплений газ у кількості 5812 літрів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно ТОВ «Барс 2000» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» місто Харків), яке було вилучено в ході огляду місця події 08 вересня 2016 року за адресою: місто Київ, проспект Науки, 48, а саме на білий балон № 42370, білий балон № 42368, заправочну колонку паливо роздавальну колонку для газу № 281/15, скраплений газ у кількості 5812 літрів, задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0004251 на майно ТОВ «Барс 2000» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» місто Харків), яке було вилучено в ході огляду місця події 08 вересня 2016 року за адресою: місто Київ, проспект Науки, 48, а саме на білий балон № 42370, білий балон № 42368, заправочну колонку паливо роздавальну колонку для газу № 281/15, скраплений газ у кількості 5812 літрів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4