Єдиний унікальний номер 226/284/16-к
Номер провадження 11-кп/775/778/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, вдівця, в порядку ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, в кінці січня 2016 року вдень, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля водоймища селища «Новоекономічне» Красноармійського району Донецької області, знайшов бойову гранату РГД-5 і сховав в кишеню свого одягу, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно її зберігати. 4 лютого 2016 року ОСОБА_5 , взявши з собою запал та корпус бойової гранати РГД-5, прийшов на вул. Мухамадєєва в м. Димитров, де близько 16-30 год. біля будинку № 3 був затриманий співробітниками поліції за розпивання спиртних напоїв в недозволеному місці. Під час складання адміністративного протоколу та здійснення особистого огляду його речей співробітниками поліції були виявлені та вилучені запал та корпус від бойової гранати РГД-5, яка відноситься до боєприпасів та придатна для використання за призначенням.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на зміні вироку та призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, вважає, що судом при винесенні вироку в достатній мірі не враховані дані про його особу та обставини, які пом`якшують покарання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував, що скоєне обвинуваченим правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, певних занять і сім`ї не має, на обліку в спеціальних медичних установах на теперішній час не перебуває.

Також судом враховано обставини пом`якшуючи покарання повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину та щире каяття, обставин обтяжуючи покарання судом не виявлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив вид та розмір покарання, дотримався вимог кримінального закону, прийнявши обґрунтоване та законне рішення, тому доводи апеляції обвинуваченого про призначення покарання з випробуванням, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів, підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді