overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4654/16-к
Провадження № 1-кп/191/281/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001548 від 06.09.2016 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 16-00 годин 10 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4187/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
30.09.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «02» листопада 2016 року на 14.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 397/1267/16-к
н/п : 1-кс/397/85/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль, погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 03 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 03 жовтня 2016 року, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності- також захисника, законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження . Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та володільця автомобілем марки ВАЗ, моделі 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ ОСОБА_2 , та володільця майна ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 629/3838/16-к
Номер провадження 1-кп/629/319/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002336 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
30.09.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження №0002336 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002336 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 18 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/643/1833/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , придбана останньою за договором купівлі-продажу від 18.04.2016.
Заявник зазначає, що вказаний арешт накладений незаконно, всупереч вимогам КПК України, так як в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що спірна квартира є предметом, набутим злочинним шляхом, а також існують обставини, які вказують на необхідність застосування арешту майна і його незастосування призведе до незаконного відчуження квартири третім особам.
Проте ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою. У кримінальному провадженні, не здобувала спірну квартиру злочинним шляхом, тобто квартира не є предметом злочину і не є речовим доказом, так як про це не йдеться в ухвалі слідчого судді. Крім того, квартира не підлягає спеціальній конфіскації, даний про її набуття безоплатно не має, як і даних про те, що ОСОБА_5 несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану третьою особою.
Заявник просить скасувати арешт.
В суді заявник підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.
Прокурор проти клопотання заперечував, зазначивши, що спірна квартира є доказом у справі і визнана речовим доказом постановою слідчого, отже накладення арешту на неї відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.
Порядок та підстави накладення і скасування арешту в кримінальному судочинстві врегульовані ст.ст. 170-175 КПК України.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту послужили матеріали, що свідчать про шахрайські дії невстановлених слідством осіб, направлені на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу спірної квартири від імені продавця, який на час укладення і посвідчення договору помер.
Арешт на спірну квартиру накладений з урахуванням положень ч. 1 ст. 170 КПК України через існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вона є доказом злочину та для забезпечення мети, закріпленої в ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому право власності обмежено у спосіб, що є цілком розумним та співмірним з погляду на завдання кримінального провадження.
На теперішній час досудове розслідування триває, підстави, через які накладався арешт, не зникли, отже відсутні й підстави для скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали, в той самий строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1530/16

У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
29 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м .Харкова від 30.06.2016 року про арешт майна,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду накладено арешт на автомобіль «Audi A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони права його відчуження реєстрації та перереєстрації та покладено обов`язок по зберіганню вищезазначеного автомобіля на його власника ОСОБА_5 (Судова справа а.с. 46-48).
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати передчасним та відмовити у задоволенні слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль (Апеляційна скарга від 23.09.2016).
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду постановлена без участі власника майна ОСОБА_5 .
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.
Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року про накладення арешту на автомобіль «Audi A6», сірого кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1697/16-к
Провадження №1-кп/726/109/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000373/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 30.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 30.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 03.10.2016 року на 12:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1704/16
УХВАЛА
03.10.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Харків Восток» на бездіяльність уповноважених осіб Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Директор ТОВ «Альфа Харків Восток» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 08.09.2016 подав до Московського ВП ГУНП в Х Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Зазначена заява досі не внесена до ЄРДР і досудове розслідування за нею не розпочато, через що заявник просить задовольнити скаргу і зобов`язати вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести заяву про злочин до ЄРДР та розпочати розслідування.
До суду заявник не з`явився, проте надав заяву в якій просив розглянути скаргу за своєї відсутності та задовольнити.
Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: факт отримання Московським ВП ГУНП в Харківській області зазначеної скаржником заяви підтверджується талоном-повідомленням (а.с. 4).
Протягом 24 годин після надходження заяви і до теперішнього часу відомості, що в ній викладені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, підтверджень зворотного суду не надано.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви, яка містить відомості про вчинення діяння з ознаками кримінального правопорушення. Таких дій, незважаючи на те, що в заяві від 08.09.2016 вказані саме такі відомості, керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Харків Восток» від 08.09.2016 про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке, арешт, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке, арешт.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській ВК № 4, заяву про слухання подання в його відсутність до суду не подав, а тому для розгляду його клопотання про заміну йому не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке, арешт, з його слід перевести з Житомирської ВК № 4 в Житомирську УВП № 8 та доставити в судове засідання.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Житомирської ВК № 4 в Житомирську УВП № 8.

Копію постанови суду направити для виконання начальнику Житомирської ВК № 4 .

По прибуттю засудженого ОСОБА_2 в Житомирську УВП № 8, начальнику даної установи негайно повідомити до Богунського районного суду м. Житомира.

Головуючий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1145/16
Справа № 356/1779/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , 1965р.н.
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України подання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 р.н. підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , 1965р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків, шлях 32 ) на 19 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003056 від 18.06.2016 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 03.10.16 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003056 від 18.06.2016 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ініціювання розгляду та затвердження вказаної угоди проведено прокурором у відповідності до вимог ст.ст.469,470 КПК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Розгляд щодо угоди по вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити в підготовчому провадженні за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в підготовчому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003056 від 18.06.2016 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 18.10.2016 року на 09.00 годину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника.

Суддя ОСОБА_1