УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000506 від 01.07.2016 р. про продовження строку обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який працював на посаді старшого інспектора поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2016 р. при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 413400 гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалю слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2016 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 413400 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 зменшено розмір застави до 110240 гривень. Застава була внесена і підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

Викладені в клопотанні обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: прохання надання службовій особі неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; а також у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення і інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 21.07.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , комплексом негласних слідчих дій.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Викладені в клопотанні обставини, свідчать про те, що заявлені при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави ризики не зменшились. Метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2016 р. є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із чим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики визначені ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім того, слід зазначити, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, при цьому, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2016 р. при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу закінчується 19.09.2016 р., проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, оскільки проводяться фоноскопічна експертиза і експертиза по мобільним телефонам ОСОБА_4 , і закінчення експертиз очікується в жовтні 2016 р.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк покладених на нього обов`язків визначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2016 р. при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2016 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 19.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.09.2016