Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 13 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2016 року про продовження строків тримання під вартою повернуто заявнику ОСОБА_4 .

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із вказаним судовим рішенням та ставить питання про його скасування у касаційному порядку. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами належним чином не розглянуті доводи його заяви про існування нововиявлених обставин, що не були відомі суду на момент постановлення судового рішення та є підставою для скасування вироку суду постановленого відносно нього.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання засудженим порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Доводи касаційної скарги про незаконність ухвали апеляційного суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими.
Як убачається із судових рішень долучених до касаційної скарги, ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою Апеляційного суду Луганської

області від 21 січня 2016 року про продовження строків тримання під вартою, яка набрала законної сили та оскарженню не підлягає, звернувся до суду апеляційної інстанції про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано йому строк на усунення недоліків.

24 травня 2016 року скаржник на виконання судового рішення надіслав заяву, однак, всіх недоліків зазначених у судовому рішення при цьому не усунув.

Так, ОСОБА_4 , обґрунтовуючи необхідність здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами вказував, що під час судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою свідків у кримінальному провадженні допитано не було та не дана належна оцінка їх показанням. До того ж, скаржник стверджував, що клопотання про допит свідків заявлене ним у суді апеляційної інстанції розглянуто не було.

Апеляційний суд належним чином розглянув доводи заяви ОСОБА_4 та проаналізувавши наведені у його заяві обставини, прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України.

До того ж, доводи заяви ОСОБА_4 щодо неповноти судового розгляду фактично вказують на оскарження ним судових рішень та не можуть слугувати підставою для здійснення провадження за нововиявленими обставинами у порядку Глави 34 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто подана заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2016 року слід повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою, із зазначенням підстав прийнятого рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1