overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/293/16
381/4142/16-к
У Х В А Л А
«25» жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0001686 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «24» жовтня 2016 року надійшли вказаний обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Для з`ясування добровільності укладення угоди, суд, на виконання покладених функцій, вважає за доцільне витребувати документи, подані сторонами під час кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «02» листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового провадження, а прокурору одночасно направити до визначеної дати документи, які обґрунтовують правомірність укладеної угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/7447/16-к
Справа №554/7447/16-к
Провадження №1-кс/554/6942/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області, радника юстиції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

13.09.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ініціатор клопотання просив суд встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження №0000344 від 21.10.2015 року .

14.09.2016 року від слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області, радника юстиції ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Виходячи з викладеного, вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369,372 КПК України , -

у х в а л и л а:
клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області, радника юстиції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1494/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10 » жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1494/16 від 16 09 2016 року надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_6 , який є представником ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» в якій викладені мотиви його незадоволення рішенням суду чи судів про задоволення клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене 09.09.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, до матеріалів не додано.

Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.

Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися з яким конкретно рішенням та по якому кримінальному провадженню не згоден скаржник.

За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді немає.

З огляду на викладене апеляційну скаргу представника ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» ОСОБА_6 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» ОСОБА_6 повернути заявнику.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя
Судді -
Справа №705/5565/15-к
1-кп/705/96/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальні провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-
У відповідності зі ст. 314 КК України ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області дані кримінальні провадження призначено до судового розгляду.
Судом було поставлено на обговорення питання про об`єднання в одне провадження даних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації обвинуваченому його права на захист.
Прокурор в судовому засіданні, з метою реалізації права обвинуваченого на захист, вказував на наявність підстав для об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, що перебувають в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_1 ).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Відповідно до ст. 334 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднані провадження по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги викладене, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №705/5565/15к (1-кп/705/96/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, з кримінальним провадженням № 705/6353/16к (1-кп/705/443/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України, які перебувають в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області ( суддя ОСОБА_1 ), що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та реалізації обвинуваченого його права на захист.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/54/16 Справа № 2314/9208/12 Категорія: ч. 2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями потерпілої ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Житомир, житель АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст.. 89 КК України, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн..

в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з вироком суду потерпіла ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 не з`явились, дані про належне сповіщення учасників судового розгляду в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що необхідно перенести розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.360, 362 КПК України (в ред.1960р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на 09 годину 03 листопада 2016 року про що повідомити всіх учасників апеляційного розгляду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

"25" жовтня 2016 р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000275 від 12.12.2012 року щодо ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Войнилів, Калуського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 74 та 49 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишено - заставу.

Вирішена доля речових доказів.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці від 06.08.2010 року.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_5 на її користь 171015,89 грн. матеріальної шкоди та 12 000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказаний вирок суду першої інстанції надійшли апеляційні скарги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 .
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу вирок чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000275 від 12.12.2012 року щодо ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
ОСОБА_2 , звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві про відмову у визнанні потерпілим, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві про відмову у визнанні потерпілим, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 40 хвилин 20 жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та осіб, що подали скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
пр. № 1-кс/759/2984/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006422 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.10.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 15.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20.09.2016 року слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 15.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В судому засіданні слідчий просив повернути подане клопотання для усунення недоліків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого про повернення даного клопотання, вважає що клопотання слідчого про повернення клопотання підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про накладення арешту то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 . Керуючись ст.132КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про поверенення клопотання про накладення арешту в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 15.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.
Клопотання повернути слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до суду надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС 2-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 02 вересня 2016 року в межах кримінального провадження №0000015 від 26.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що під час проведення обшуку в приміщенні, які знаходяться в користуванні ТОВ «Прайм Трейд», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, було вилучено майно, яке не повернуто на день подання скарги.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Так відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України. Вказані підстави передбачені в статті 169 КПК України відсутні, тому зазначені в скарзі обставини не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник або власник майна звертались до прокурора з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, то слідчий суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В АЛ И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 55 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Застосування запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, ОСОБА_4 вважати продовженим
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: