У Х В А Л А
13.06.2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , характеризуючих даних обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, та впливати на потерпілого і свідків. При цьому вказав, що слідчий - суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував всі ризики.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, пояснення ОСОБА_4 , всебічно вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
20 вересня 2015 року ОСОБА_7 органом досудового розслідування був затриманий за скоєння кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
21 вересня 2015 року Рівненським міським судом відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.11.2015 року.
17 листопада 2015 року ухвалою Рівненського міського суду було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 год. 16 грудня 2015 року.
16 грудня 2015 року ухвалою суду попередній термін ув"язнення у виді тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 21 години 14 лютого 2016 року.
08 лютого 2016 року ухвалою суду продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 14 квітня 2016 року.
12 квітня 2016 року ухвалою суду продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 13 червня 2016 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний обвинуваченому в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, суд вважає, що обвинувачений раніше судимий за майновий злочин, і будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, знову скоїв тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, з чого слідує, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також обвинувачений немає постійного місця роботи та матеріальних засобів для існування, з чого випливає, що останній може далі продовжувати займатись злочинною діяльністю. Оскільки на даний час кримінальне провадження не розглянуте, то ОСОБА_7 може впливати також на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, суд виходить з того, що міра покарання за ч. 4 ст. 296 КК України передбачає позбавлення волі до 7 років, і вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити для виконання в СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1