Справа №690/127/16-ц
Провадження №1-кп/690/16/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року. м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_3 29 січня 2016 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи поблизу мосту через залізничні колії в районі вул.Ювілейна в м.Ватутіне, Черкаської області, знайшов одноразовий медичний шприц з вмістом рідини коричневого кольору приблизно 5 мл., яку частково вжив шляхом ін`єкції а те, що залишилось в медичному шприці, поклав до кишені сумки, яка знаходилась в нього на плечі, чим незаконно придбав наркотичний засіб, який в подальшому зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту.
29 січня 2016 року о 10 год. 50 хв. в м.Ватутіне, Черкаської області, біля приміщення «Нова Пошта», яке розміщене по вул.Ювілейна,25, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_3 , де під час проведення працівниками поліції його особистого огляду, у кишені сумки, яка була в нього на плечі на момент огляду, було виявлено та вилучено вищевказану рідину, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильованим, масою 0,095 грам.
Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 29 січня 2016 року близько 10 год. 00 хв. поблизу залізничного мосту в районі вул.Ювілейна в м.Ватутіне, Черкаської області знайшов одноразовий шприц з вмістом рідини коричневого кольору, яку частково вжив шляхом ін`єкції а те, що залишилось, поклав до кишені своєї сумки. Після чого був затриманий працівниками поліції біля приміщення «Нова пошта».
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується посередньо.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зі змісту ч.2 ст. 124 КПК України, вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 2/174 від 04.02.2015 року, що відповідно до довідки № 19/124-995 від 05.02.2015 року становить 307 грн. 20 коп. (а.п.16).
Речовий доказ по справі (а.п.22): одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області по квитанції від 08.02.2016 року знищити.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Підстав для обрання засудженому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу судом не встановлено.
Речовий доказ по справі (а.п.22): одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області по квитанції від 08.02.2016 року знищити.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1