У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця м.Терновка Дніпропетровської області, перебуває у цивільному шлюбі, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.3,4,5 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений у 2014 році у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин.

01.07.2016 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №7 по вулиці Лідерсовський бульвар в місті Одесі, побачивши автомобіль марки «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , 1977 року випуску, який належить ОСОБА_7 та був припаркований біля зазначеного будинку, з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим наміром на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник до салону вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 сів на переднє водійське сидіння вищевказаного автомобіля, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом, всупереч волі власника і бажаючи це зробити, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля, привів у дію двигун за допомогою з`єднання дротів замку запалювання, тим самим ОСОБА_5 встановив контроль над транспортним засобом та почав переміщувати його у просторі.
В подальшому, 01.07.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 пересуваючись на автомобілі марки «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , 1977 року випуску, по вулиці Успенській в м. Одесі, був помічений та зупинений потерпілим ОСОБА_7 та очевидцями, які затримали ОСОБА_5 на місці до прибуття співробітників поліції, після чого ОСОБА_5 доставлено до Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
02.07.2016 о 12 годині 30 хвилин складено протокол про затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України із зазначенням фактичного часу затримання 22.00 год. 01.07.2016.
02.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події від 01.07.2016;

-заявою ОСОБА_7 про вчинений злочин;

-протоколами допитів в якості потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-поясненням ОСОБА_5 з зізнанням у вчиненому злочині;
-іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - а саме вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, маючого непогашену судимість, тобто останній на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали копотання.

Захисник вважає клопотання необґрунтованим, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого навмисного злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності.

На цей час виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 22 години 01 липня 2016 року.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , справа 522/11946/16-к, провадження по справі №1-кс/522/12364/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) здати на зберігання документи, що посвідчують право виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.08 .2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
04.07.2016