Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
засудженогоОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 травня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_6 на вищезазначену постанову залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року постанову місцевого суду від 03 жовтня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що він не був повідомлений про дату розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, що позбавило його права подати доповнення до скарги та направити свого представника для участі в судових засіданнях. Крім того ухвала апеляційного суду належним чином не мотивована.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який частково її підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 261 КПК України 1960 року сторона обвинувачення і сторона захисту користуються рівними правами на заявлення відводів і клопотань, подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2362 КПК України 1960 року суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Однак суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, 03 вересня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 30 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України. Дана скарга була призначена до розгляду на 11 вересня 2013 року, потім її розгляд переносився на 23 вересня та 03 жовтня 2013 року, про що в матеріалах справи є повідомлення прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова.

В той же час, засуджений ОСОБА_6 про день та час призначення скарги до розгляду в суді першої інстанції не повідомлявся і в матеріалах справи дані про це відсутні.
Ця обставина призвела до порушення принципу рівності сторін, було порушено право засудженого ОСОБА_6 на захист, зокрема, бути присутнім у судовому засіданні місцевого суду, заявляти відводи, подавати докази, просити суд про приєднання до справи документів, давати показання, запросити захисника тощо.
Тобто, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Апеляційний суд, переглядаючи справу за апеляцією засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 , не звернув уваги на допущені місцевим судом порушення та не усунув їх. Більше того, він також не повідомив ОСОБА_6 про час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 в цій частині є обґрунтованими, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року ухвалені з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому відповідно до вимог ст. 370 КПК України 1960 року підлягають скасуванню.
Під час нового розгляду справи суду необхідно постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.
Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та статтями 394 396 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3