Справа № 591/4662/15-к
Провадження № 1-кс/591/1894/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6

про закриття кримінального провадження № 0000291 від 31.01.2015 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги в скарзі тим, що за наслідками розслідування дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 17 січня 2014 року в період часу з 17:30 годин до 17:45 годин, з участю водія ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом і на пішохідному переході біля магазину «Бош- Сервіс» здійснив наїзд на ОСОБА_8 , яка внаслідок ДТП померла, прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка на його думку є незаконною, оскільки вважає що при її винесенні слідчий не в повній мірі дотримався вимог КПК України, не провів всіх необхідних слідчих дій, не з`ясував належним чином обставин ДТП та був необ`єктивним, не виконав вимоги викладені в ухвалі апеляційного суду Сумської області, у зв`язку з чим прийшов до неправильного висновку, а тому просить суд скасувати постанову.

Під час судового розгляду адвокат вимоги в скарзі підтримав, наполягав на тому, що наїзд на пішохода стався на пішохідному переході, слідчий не встановив та не допитав всіх свідків по справі, не провів експертних досліджень, не вірно проаналізував висновки судових експертиз, а саме головне не виконав ухвалу апеляційного суду, тому просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор проти скарги заперечував зазначав, що слідчим вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного дослідження всіх обставин справи, слідчим виконані вимоги ухвали апеляційного суду Сумської області, постанова є законною, а тому підстав для її скасування немає.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000291 вважає прийняти наступне рішення:

Слідчим суддею встановлено, що 31.05.2016 року СВ розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 31 січня 2015 року на підставі ст.110 ч.1 п.2 ст. 284 КПК України: за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставинами дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 17 січня 2014 року в період часу з 17:30 годин до 17:45 годин, з участю водія ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом і біля магазину «Бош- Сервіс» здійснив наїзд на ОСОБА_8 , яка внаслідок ДТП померла. Висновки слідчого про те, що наїзд стався не на пішохідному переході не відповідають дійсності та спростовуються показами свідка ОСОБА_9 , які перевірені експертним шляхом та двома комплексними транспортно-трасологічними експертизами які визнали його покази технічно спроможними та зробили висновок про невідповідність дій водія вимогам ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали смертю потерпілої.

В той же час, покази свідків які слідчий взяв до уваги, відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної експертизи є неповними та такими, що не можуть бути використані експертом, а тому посилання слідчого на такі покази свідків без проведення за їх участю додаткових слідчих дій, яких вимагав експерт, з метою з`ясування темпу переміщення пішоходу та повторного вивчення їх експертом є передчасними.

Крім цього, слідчим не враховано при призначенні та проведенні транспортно-трасологічних експертиз слід гальмування автомобілю до наїзду на загиблу та не зазначено про нього у жодних вихідних даних при призначенні судових експертиз.

За наслідками проведеної судово-автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, на підставі показів свідка ОСОБА_9 водій автомобіля допустив порушення ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Повторна транспортно-трасологічна експертиза підтвердила винуватість водія, а покази інших свідків та ОСОБА_10 не взяла до уваги, як неповні. Однак слідчим не були виконані вимоги експерта про встановлення додаткових параметрів темпу руху пішоходу, повторно не відтворено обставини ДТП, з встановленням розташування самої загиблої предметів які були у неї на час ДТП.

Слідчим не встановлено та не допитано в повній мірі більш детально свідків, які були на місці події та бачили, як водій з перевищенням дозволеної швидкості, залишаючи гальмівний шлях близько 40 метрів допустив зіткнення з пішоходом, що підтверджується витягом з сайту «0542», який наданий потерпілим. З вказаними особами не проведено слідчих експериментів та їх покази не перевірені експертним шляхом на предмет технічної спроможності.

Крім того слідчим суддею встановлено, що слідчим в повній мірі не виконані вказівки зазначені в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 11.03.2016 року. Посилання процесуального керівника на ті обставини, що вказівки апеляційного суду немає необхідності виконувати, оскільки вони з`ясовані до постановлення ухвали апеляційного суду Сумської області не заслуговують на увагу, оскільки в ухвалі апеляційного суду Сумської області йде мова про інші процесуальні дії, суть ухвали зводиться до того, що слідчому необхідно з участю всіх учасників і очевидців ДТП процесуально зафіксувати обставини ДТП, проаналізувати їх і дати їм належну оцінку, а при необхідності призначити відповідні експертизи.

Ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язує слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, вказані приписи процесуальної норми права слідчим не виконані.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року є незаконною, такою, що не містить достатніх мотивів прийнятого рішення, а тому суперечить ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню, а скарга адвокта є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0000291 від 31 січня 2015 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000291 повернути до для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1