12.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/376/16-к
Провадження № 1-кп/ 533/47/16
УХВАЛА
іменем України
12 вересня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині кримінальне провадження № 0000067 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, раніше судимого: вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.12.2004 р. за ст. 185 ч. 3 ККУ, на 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.05.2011 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ККУ, на 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.09.2012 р. за ч. 2 ст. 185 ККУ, на 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 р. за ч. 2 ст. 185 ККУ, на 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 ККУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:
Прокурор Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області юрист 2 класу ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням та прохав застосувати запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Подання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому,що 27.01.2016 року близько 17 години 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, шляхом зривання замкненого навісного замка за допомогою металевого ломика, що знаходився на вхідних дверях приміщення (сараю), проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали: металеву драбину довжиною 2,5 метри вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1802/1 від 18.02.2016 року становить 248,97 грн., металеву бочку ємкістю 50 літрів вартість якої, відповідно висновку експерта № 1802/1 від 18.02.2016 року становить 276,17 грн., металеву драбину довжиною 3 метри вартість якої згідно довідки ФОП « ОСОБА_10 » станом на 27.01.2016 року становить 400 грн., 6 квадратів металевих (стовпчиків парканних) 50х50 довжиною 2 метри вартість одного згідно довідки ФОП « ОСОБА_10 » станом на 27.01.2016 року становить 150 грн. на загальну суму 900 грн.

Вина його у скоєному злочині підтверджується зібраними доказами.

ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання,по місцю проживання відсутній

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушення, а також недопущення впливу на свідків і потерпілих.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше засуджувався за вчинення злочинів, не з`являвся без поважних причин в судові засідання в ході розгляду кримінального провадження, не працює, не одружений живе за рахунок злочинної діяльності, зловживає алкогольними напоями, вчиняє систематично адміністративні правопорушення.

В зв`язку з цим, як значиться в поданні, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачуваний ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 погоджуються з поданням.

Вислухавши думку учасників судового провадження і дослідивши зібрані докази, вважаю,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 і ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

В судові засідання не з`являвся,по місцю проживання був відсутній.

Відповідно ухвали Козельщинського районного суду від 30 травня 2016 року оголошено його розшук.

Зазначені обставини вказують на наявність підстав передбачені ст.177 КПК України для тримання його під вартою.

Прокурор довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відсутні підстави для застосування домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного місця роботи і немає постійного доходу, а також враховуючи, що він покинув місце проживання, існує реальний ризик продовження ним кримінальних правопорушень і можливості переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинувачуваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, те, що він не має постійного місця роботи, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183,184,193,196 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год. 50 хв. 12 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали до 14 год.50 хв. 10 листопада 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №0189 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЄДРПОУ- 02885994,МФО831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Обвинувачуваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачуваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з . АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинувачуваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Козельщинського районного суду Полтавської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачуваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачуваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачуваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя