Справа № 367/4447/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1011/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 15.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам закону, а саме він містить у собі не зрозумілий та суперечливий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та не містить у собі належним чином сформульованого і зрозумілого обвинувачення.

Крім того, на думку суду першої інстанції, в обвинувальному акті при викладі обставин та обвинувачення зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, не реагували на численні зауваження, вчинили умисні дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, але при цьому не вказано: хто саме входив у групу, з якою вчинили дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що була їх попередня змова і які саме дії вони вчинили, на чиї саме численні зауваження не реагували.

В подальшому міститься вказівка на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому тілесні ушкодження, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, однак не вказано який саме злочинний умисел у них був.

До того ж, суд вказав, що у формулюванні обвинувачення повністю скопійовано виклад фактичних обставин кримінального провадження, в тому числі дії, які не вчиняв обвинувачений ОСОБА_7 , а були здійсненні ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду. На підтвердження доводів, прокурор просить дослідити: обвинувальний акт, додатки до обвинувального акту, звукозапис судового засіданні від 21.06.2016 року у вказаному кримінальному провадженні та оголошення повного тексту ухвали, а також заяву прокурора про надання копії повного тексту ухвали з відміткою про її отримання.

Мотивуючи це тим, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб вчинили ряд умисних дій, що супроводжувалися особливою зухвалістю. Тобто, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і є група осіб, яка обвинувачується у вчиненні злочину. Також відповідно до змісту обвинувачення вказано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи єдиний злочинний умисел вчинили ряд дій, які кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України. Тобто зазначено, що дії у яких обвинувачується ОСОБА_7 вчиненні разом з ОСОБА_8 та охоплювались єдиним умислом та метою з останнім. Зокрема, попередня змова та єдиний умисел не є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_7 .

Тому, на думку апелянта, судом першої інстанції при винесенні рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків допущено порушення вимог п.п. 1,3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 8,9,20,22,370, 474 КПК України, у зв`язку з чим зазначене судове рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України відповідає вищевказаним нормам закону, зокрема в ньому зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з зазначенням особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, часу, місця, мети та способу вчинення вказаного діяння з посиланням на конкретні, встановлені під час досудового розслідування фактичні дані (докази).

Крім того, згідно змісту обвинувального акту, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Що стосується формулювання обвинувачення, то в даному обвинувальному акті він також міститься, оскільки зазначено час, місце, спосіб, суб`єктивна та об`єктивна сторона, як ознаки складу злочину, вчиненого ОСОБА_7 , як суб`єктом злочину, знову ж таки, з посилання на конкретні, встановлені під час досудового розслідування фактичні дані (докази).

Тому твердження суду першої інстанції про повернення обвинувального акту внаслідок його невідповідності вимогам КПК України є невірним

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України та ухвалення нової ухвали, якою необхідно повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити; а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою названий обвинувальний акт повернути до того ж суду для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Судді: