overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/976/16
Справа № 356/1329/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 30 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-625/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора: Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

06.06.1995 р близько 9 год. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила з приміщення дитячого садка № 3,що в м. Біла Церква по вул. Пушкінській крадіжку грошей в сумі 900 тис. крб. , чим заподіяла значної матеріальної шкоди гр. ОСОБА_1 на вище вказану суму.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.І КК України (редакція 1960 року)

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч. З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І п. 5 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
1-в/381/135/16
381/1486/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів подання Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року скасуванно звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду від 24.04.2015 року до Ірпінського виправного центру Київської області № 132.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, помилково не зазначено, : з якого періоду рахувати початок відбування покарання.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Заслухавши думку прокурора, який висловив думку про необхідність виправлення описки в ухвалі, представника КВІ, який не заперечив проти виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, зазначивши: початок відбування покарання рахувати з дня набрання ухвали законної сили.

Керуючись ст.379,КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року, зазначивши: початок відбування покарання рахувати з дня набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4986/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/805/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 10.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 29 червня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/8729/15-к
Провадження №1-в/524/299/15
30.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 16.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 201 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки,
Гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 05.12.2013 року. 16.12.2013 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відібрана підписка, встановлена реєстрація. 03.02.2014 року засуджений не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що 05.02.2014 року йому було винесено попередження та повторно роз`яснено про порядок та умови відбування покарання, надалі з`являвся вчасно. В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Працює офіційно в ТОВ «Аріес» на посаді менеджера по торгівлі. Компрометуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за останні роки не притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, працює, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/652/16-к
Провадження № 1-кп/531/104/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07.06.2016року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначено на 07.06.2016 року о 11.55 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, внаслідок чого справу не було розглянуто. Таким чином ОСОБА_4 не з*явився до суду без поважних причин.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області на 16 годин 00 хвилин на 15.06.2016 року для участі в судовому засіданні.

2.Виконання постанови покласти на начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-217/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про надання дозволу на проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області звернувся у суд з поданням про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів ТОВ «КОМПАНІЯ АЯКС» щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП « Кремнет», які мають значення для справи, у тому числі договорів та додатків до них, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, специфікацій, актів звірки за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

У поданні посилався на те, що проведення виїмки необхідне в межах розслідування кримінальної справи, яка порушена за фактами складання та видачі службовими особами ПП « Кремнет» завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 366 КК України.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «КОМПАНІЯ АЯКС» містяться дані про вчинений злочин.

Керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести у ТОВ «КОМПАНІЯ АЯКС» за юридичною адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Новоросійська, 31 виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських , бухгалтерських документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Кремнет» , у тому числі договорів та додатків до них, накладних, податкових накладних , товарно-транспортних накладних, актів приймання - передачі, специфікацій, актів звірки за період часу з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-117/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєряков О.А. звернувся з поданням про проведення обшуку в гаражі НОМЕР_1, який розташований в 10 ряду гаражного товариства № 2 по вулиці Східній в смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області , який належить ОСОБА_2.

04.02.2011 року порушено кримінальну справу за фактом незаконного придбання , зберігання, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини ( матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров»я людей, незаконного збуту таких алкогольних напоїв, що призвело до тяжких наслідків - отруєння людей невстановленими особами за ознаками злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 204 КК України.

У слідства є достатні підстави вважати, що в гаражі НОМЕР_1, який розташований в 10 ряду гаражного товариства № 2 по вулиці Східній в смт. Власівка Світловодського району, Кіровоградської області , який належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , зберігає з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої та незаконно виготовляє алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров»я людей, і незаконно реалізує такі напої.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що в матеріалах справи є достатня інформація про те, що в гаражі НОМЕР_1,який розташований в 10 ряду гаражного товариства № 2 по вулиці Східній в смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області , який належить ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які можуть бути доказами по кримінальній справі, суддя керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести обшук в гаражі НОМЕР_1,який розташований в 10 ряду гаражного товариства № 2 по вулиці Східній в смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області , який належить ОСОБА_2.

Суддя Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 5-455/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

З 11.06.2008 р. на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2008 року в звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді лікування у відділенні з посиленим наглядом та змінені постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2011 року на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом. Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2011 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 30.11.2011 року хворий ОСОБА_2, страждає на біполярний афективний розлад, поточний епізод манії без психотичних симптомів, становлення інтермісії. шизоафективний розлад. За висновком комісії психіатричного закладу хворий ОСОБА_2 за своїм станом на теперішній час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 541/1286/16-к
Провадження № 1-кс/541/270/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 червня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року слідчий Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000496 від 09.05.2016 року звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник сторони обвинувачення, прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив вказане клопотання залишити без розгляду.

Виходячи із засад законності та диспозитивності, приймаючи до уваги положення ст.185 КПК України, вважаю необхідним залишити згадане клопотання згідно прохання сторони обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1476/16-к
номер провадження 1-кп/695/132/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Золотоніського міськрайонного суду 12.05.2016 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних, обвинувачених на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

В даний час виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинувачених особисте зобов`язання на строк до 60 днів. Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачені залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 17.06.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та викликом свідків.

Прийняти до провадження цивільні позови потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ..

Продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - особисте зобов`язання - строком до 60 днів - до 08.08.2016 року.
Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 10.06.2016 року «_______»год. «_______»хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
______________________________________________ ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручено 10.06.2016 року «_______»год. «_______»хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
ОСОБА_9