Справа №490/9826/14-к 04.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000019 від 07.08.2014 р. та постанову про закриття кримінального провадження № 000193 від 31.08.2015 р.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою без дослідження матеріалів та доказів наданих ним, що на його думку свідчить про неповноту судового розгляду.
Зазначає, що по вказаним провадженням слідчими суддями та прокуратурою неодноразово скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Посилається на те, що прокуратурою скасована постанова про закриття кримінального провадження № 000019 за ч. 1 ст. 328 КК України проте не скасовано постанова про закриття кримінального провадження № 000019 від 07.08.2014 р. за ч. 1 ст. 364 КК України без скасування якої досудове розслідування по справі № 000019 є недоцільним. Також за поданими заявником скаргами від 30.08.2016 р. та від 15.08.2016 р. в порядку ст. ст. 303-308 КПК України прокуратурою не винесено жодного процесуального рішення та відмовлено у ознайомленні зі справою.
Зазначає, що 15.08.2016 р. ним отримано лист від Генеральної прокуратури №04/4/3-4997-16 від 08.08.2016 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000019, але ним не отримано самої постанови, а також до вказаного провадження не долучено постанову слідчого прокуратури ОСОБА_7 , що стосується закриття кримінального провадження № 000019 від 07.08.2014 р. за ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно, без об`єднання в одне кримінальне провадження № 000019, досудове розслідування по цій справі є недоцільним.
Враховуючи наведені обставини на думку апелянта порушені його права на належний захист від кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою заявника, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ст. 303 КПК України містить виключний перелік рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, проте будь-які строки скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження діючим КПК України не зазначено, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що вказана бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою, в якій просив зобов`язати орган прокуратури Миколаївської області скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень № 000019 від 07.08.2014 р. за ч 1 ст. 364 КК України та № 000193 від 31.08.2015 р. за ч. 1 ст. 367 КК України.
Аналогічні прохання щодо зобов`язання прокурора вчинити певні дії, викладені і в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор, за наявності підстав, має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право їх оскарження. Рішення прокурора про не скасування постанови про закриття кримінального провадження вказаний вище перелік не містить, про що також вірно зазначено і слідчим суддею.
Порядок оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження визначений діючим кримінальним процесуальним Кодексом.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею прийнято вірне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на дії прокурора, що не підлягають оскарженню. Апеляційна скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3