Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1486/2016 Справа №641/5954/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження.
04.07.2016 року вони отримали копію оскаржувальної постанови слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 21.06.2016 року.
В судовому засіданні представник ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя заслухавши пояснення представника ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» та слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.1 ст.366 КК України.
З огляду на вимоги Кримінального кодексу України подія злочину (місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину) - це, в першу чергу, сукупність об`єктивних ознак, що характеризують злочин. Тобто, це обставини, які характеризують об`єкт і об`єктивну сторону складу злочину. Встановити подію злочину - значить, по-перше, виявити, чи мало місце те діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальнє провадження; по-друге, виявити ті ознаки цього діяння, які дозволяють вважати його злочином. Таким чином, подія злочину - не абстрактна категорія, а діяння, об`єктивні ознаки якого відповідають ознакам об`єктивної сторони конкретного складу. Тому подія злочину слід вважати відсутнім, якщо: а) існування самого діяння, з приводу якого порушено кримінальнє провадження, не знайшло підтвердження; б) ця подія не має конструктивних ознак об`єктивної сторони складу злочину (в тому числі коли воно через малозначність не має суспільної небезпеки). В останньому випадку відсутність події злочину перетинається з відсутністю його складу.
Крім того, у попередніх ухвалах суду, якими скасовувались попередні постанови слідчого про закриття провадження, слідчому було вказано на необхідність усунення протиріч між поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом проведення їх одночасного допиту, натомість, слідчий не виконав зазначені вказівки слідчого судді, обмежившись лише додатковим допитом ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи представника ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» викладені в його скарзі заслуговують на увагу, постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без належного її обґрунтування та перевірки доказів, внаслідок чого слідчим прийняте необґрунтовано рішення від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Під час проведення досудового розслідування, слідчому слід більш ретельно, з врахуванням складу вищевказаних кримінальних правопорушень проаналізувати та дати оцінку за кожним складом вищевказаних статей КК України, усунути протиріччя між поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом проведення їх одночасного допиту та на підставі зібраних доказів, з урахуванням їх оцінки у сукупності, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України, -
Скаргу представника ПАТ « АК Промислово інвестиційний банк» на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.06. 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити строк на подання скарги на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1