Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6201/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого та представника - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000600 від 21.06.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, має на утриманні непрацездатних батьків, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2015 року близько 23 год. 55 хв. керуючи автомобілем OPEL OMEGA д. н. НОМЕР_1 на вул. Половка в м. Полтаві в районі електроопори № 29/79 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, у результаті чого пасажири його автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, що спричинили їхню смерть.

Так, 20 червня 2015 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем OPEL OMEGA д. н. НОМЕР_1 рухався по вул. Половка в м. Полтаві із сторони с. Супрунівка Полтавського району у напрямку вул. В.Тирнівської м. Полтави.

Згідно висновку авто-технічної експертизи технічного стану № 189 від 14.07.2015 року, автомобіль OPEL OMEGA д. н. НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані. Швидкість руху автомобіля OPEL OMEGA д. н. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 12.4. та 12.9 ( б ) Правил дорожнього руху, перевищувала максимально дозволену 60 км/год., як було встановлено, згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 794/795 від 30.09.2015.

Рухаючись в районі електроопори № 29/79 по вул. Половка в м. Полтаві, водій автомобіля OPEL OMEGA д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на розділювальну смугу, де не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля, виїзд на праве узбіччя, де допустив наїзд на стовбури дерев.

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода:

- пасажир автомобіля OPEL OMEGA д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 658 а від 04.08.2015 року відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, а в даному випадку як такі, що спричинили її смерть. Безпосередньою причиною смерті стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку;
- пасажир автомобіля OPEL OMEGA д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 659 від 17.08.2015 року відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, а в даному випадку як такі, що спричинили його смерть. Безпосередньою причиною смерті стала черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку;
За вищевказаних обставин, що були об`єктивно встановлені згідно всіх здобутих доказів, та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 256 від 21.09.2015 року, причиною дорожньо транспортної пригоди та наставших наслідків є невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля OPEL OMEGA д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно з якими:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що він визнає свою вину лише в тій частині, що під час аварії перебував за кермом автомобіля, але ніяких правил дорожнього не порушував, швидкість руху автомобіля не перевищував. 20.06.2015 в нічний час виконував замовлення таксі на своєму автомобілі Опель Омега, рухався по вулиці. Половка в місті Полтаві. Спочатку зі швидкістю 100-110 км./год, потім почав зменшувати швидкість руху до 60 км/год. В салоні даного автомобіля перебувало троє пасажирів, жінка з чоловіком знаходилися на задньому сидінні, а ще один чоловік свідок ОСОБА_12 сидів на передньому пасажирському сидінні. На дорозі були ями, обочина дороги була мокра, не було дорожньої розмітки та не було ніяких дорожніх знаків, що вказували б на газон посередині дороги, а тому він рухався ближче до середини дороги. Потім по ходу свого руху він побачив велосипедиста, він хотів його об`їхати, наїхав на газон посередині дорожньої полоси, автомобіль підкинуло і понесло в праве узбіччя. Позовні заяви потерпілого визнає частково, оскільки шкодує, що в результаті дорожно транспортної пригоди загинули двоє молодих людей.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що особи, що загинули ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , це його невістка та син, суду повідомив, що дізнався про аварію вже зранку коли зателефонували на мобільний його сина, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Позовні заяви про стягнення моральної шкоди підтримує, оскільки у загиблих залишилося двоє малолітніх дітей, які знаходяться тепер під його опікою.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2015 року ввечері він їхав в місто Полтаву на таксі, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на автомобілі Опель Омега під керуванням ОСОБА_4 , по вулиці Половка, починаючи із мосту автомобіль почав набирати швидкість - та коли свідок подивився на спідометр, то там було - 150 км/год., при цьому він навіть зробив зауваження водієві, що дуже швидко він їде. Ніяких зустрічних чи попутних автомобілів в його полі зору не було, зазначив також, що ніякого велосипедиста на дорозі не було. Також додав, що керувати автомобілем водієві таксі ніхто із присутніх в автомобілі не заважав.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що безпосередніми свідками даної ДТП не були, але 20.06.2015 року близько 24.00 год. їхали зі сторони міста Полтави в районі Яру поблизу вул. Половка. Заїхавши з проїзної частини вул. Половка зупинилися на парковочній площадці. Під час спілкування свідок ОСОБА_14 почула різкий свист гальм автомобіля зі сторони вул. Половка. Через кілька хвилин вони вирішили поїхати подивитися. Рухаючись в бік вулиці В.Тирнівської побачили чоловіка, який вийшов на дорогу справа від них та зупиняв іх автомобіль, махаючи руками. Він просив у них допомоги дістати постраждалого чоловіка. Той чоловік пояснив, що він злетів з дороги. Відстань від місця, де стояли свідки до місця ДТП складає приблизно 200-300 метрів. При цьому обидва свідки, які через кілька хвилин прибули на місце пояснили, що ніяких транспортних засобів. Ніякого велосипедиста в районі ДТП не бачили і водій, на той момент, про велосипедистів нічого не говорив, на місці події бачили сліди автомобіля, які вели із розподільчого газону вправо.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснили, що були запрошені в якості понятих 06 серпня 2015 року при проведенні слідчого експерименту. Підтвердили, що в їхній присутності працівники поліції проводили всі необхідні заміри, вони підписували протокол, зауважень та заперечень у них не було.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим слідчим иВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області, та розслідував дане кримінальне провадження, вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані в обвинувальному висновку вірно, в ході досудового слідства права підозрюваного ОСОБА_4 не порушувалися, слідчі дії проводилися з дотриманням норм КПК України.

Експерт ОСОБА_19 , який проводив судову - автотехнічну експертизу № 256 від 21.09.2015 року, в судовому засіданні повністю підтвердив свої висновки дані раніше;

Експерт ОСОБА_20 , який проводив експертизу технічного стану транспортного засобі № 189 від 14.07.2015 року, в судовому засіданні повністю підтвердив свої висновки дані раніше;

Експерт ОСОБА_21 , який проводив комплексну судову транспортно- трасологічну та авто технічну експертизу № 794/795 від 30.09.2015 року, в судовому засіданні повністю підтвердив свої висновки дані раніше;

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю доводиться зібраними по справі та перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000600 від 21.06.2015;

- даними рапорту про те, що до ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 20.06.2015 року близько 23 год. 55 хв. по вул. Половка в напрямку вул. В. Тирнівській водій автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево;

- даними протоколу огляду місця події від 21.06.2015 року зі схемою та фототаблицею до нього;

- даними акту обстеження дорожніх умов від 21.06.2015 року;

- даними протоколу огляду місця події від 06.07.2015 року з схемою та фото таблицею;

- даними із протоколу огляду трупа від 21.06.2015 року;

- картками виклику швидкої допомоги;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_13 № 1458 від 01.10.2015 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 658 ОСОБА_11 від 22.06.2015 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 658-а ОСОБА_11 від 04.08.2015 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 659 ОСОБА_10 від 22.06.2015 року;

- висновок експертизи технічного стану транспортних засобів № 189 від 14.07.2015 року;

- висновком комплексної судової транспортної - трасологічної та автотехнічної експертизи № 794/795 від 30.09.2015 року з фото таблицею, згідно якого швидкість руху автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 і умовах місця пригоди з урахування довжини слідів переміщення визначається рівною більше 86,7 км/год;

- даними протоколу слідчого експерименту від 06.08.2015 року за участю водія ОСОБА_4 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 06.08.2015 року за участю ОСОБА_13 ;

- висновком судової - автотехнічної експертизи № 256 від 21.09.2015 року відповідно до якої причиною дорожньо транспортної пригоди та наставших наслідків є невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля OPEL OMEGA д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно з якими:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи докази по справі, суд оцінює критично покази ОСОБА_4 про те, що він не перевищував безпечної швидкості свого автомобіля до моменту аварії та їхав зі швидкістю 60 км/год, про те що він не порушував правил дорожнього руху та про наявність на дорозі велосипедиста, якого він був змушений об`їжджати. Оскільки такі покази повністю різняться з показами свідків, експертів та наданими суду письмовими доказами.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_22 , який надав суду висновок авто-технічної експертизи № 31 від 18.12.2015 року, проведеної за клопотанням сторони захисту, який у вихідних даних зазначив швидкість руху автомобіля Опель Омега 86,5 км/ год, в той час згідно висновку комплексної судової транспортно- трасологічної та авто технічної експертизи швидкість була встановлена більше - 86, 7 км/ год. До того ж, вихідних даних експерт ОСОБА_22 враховував лише надані йому покази ОСОБА_4 , які були дані з метою уникнення покарання та відрізняються від показів свідка ОСОБА_23 про те, що ніякого велосипедиста в момент ДТП не було, а отже про його наявність на проїжджій частині дороги зазначає тільки водій ОСОБА_4 .. Отже, висновок експерта ОСОБА_22 є односторонніми, в якому він враховує лише покази ОСОБА_4 та дані слідчого експерименту від 06.08.2015 року, а інші письмові докази по справі та покази свідка ОСОБА_13 не враховує.

Отже, покази експерта ОСОБА_22 та його висновок судової авто-технічної експертизи № 31 від 18.12.2015 року суд визнає недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена з вихідних даних, які повністю суперечать обставинам справи.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.
У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

На обліку в Полтавському обласному наркологічному та в Полтавському обласному психоневрологічному диспансерах не перебуває, в ПОКПЛ ім.. О.Ф.Мальцева не лікувався.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, в момент скоєння аварії був тверезий, надав добровільно матеріальну допомогу потерпілому ОСОБА_5 на поховання його рідних, що загинули в ДТП; одружений, має батьків інвалідів похилого віку, раніше не судимий, суд вважає за необхідне визначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі та застосувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітніх дітей, що залишилися сиротами після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в особі їх представника ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди по 1 мільйону гривень, суд вивчивши позовні заяви та заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 , вважає за необхідне задовольнити частково на суму по 500 тис. грн.. кожному із потерпілих.

Долю речових доказів та документів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов неповнолітнього ОСОБА_24 , інтереси якого представляє опікун ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_24 500 тисяч гривень.

Цивільний позов неповнолітньої ОСОБА_25 , інтереси якої представляє опікун ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_25 500 тисяч гривень.

Судові витрати стягнути із ОСОБА_4 за проведення авто-технічної експертизи №189 від 14.07.2015 року 1104,84 грн., за проведення комплексної транспортно-трассологічної та автотехнічної експертизи № 794/795 від 30.09.2015 року 3880,80 грн., та за проведення авто-технічної експертизи № 256 від 21.09.2015 року 736,56 грн., а всього: 5722,20 грн. на користь держави.

Речові докази повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1