№760/7001/16-к
№ 1-кс/760/7218/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000085 від 29.03.2016 року. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею ОСОБА_2 завідомо неправосудної ухвали від 03.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , про телефонні з`єднання та їх тривалість абонента мобільного зв`язку за телефонним номером, який використовується суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з прив`язками до базових станцій та зазначенням серійного номеру (ІМЕІ) телефону за період 02.02.2016р. по 23.05.2016р. з можливістю її вилучити в електронному вигляді, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000085 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею ОСОБА_2 завідомо неправосудної ухвали від 03.02.2016 року.

Перевіривши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Враховуючи, що вирішення справи №760/7001/16-к пов`язане з можливим настанням наслідків негативного характеру для судді цього ж суду ОСОБА_2 , з яким головуючий суддя ОСОБА_1 особисто знайомий, перебуває у товариських відносинах, такі обставини можуть викликати обгрунтовані сумніви у третіх осіб в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду клопотання.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та інших суддів цього суду під час вирішення даної справи, вважаю, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, відповідно до ст. 34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34, 460-467 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Матеріали клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про телефонні з`єднання та їх тривалість абонента мобільного зв`язку за номером, який використовується суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000085 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею ОСОБА_2 завідомо неправосудної ухвали від 03.02.2016 року, направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1