Справа № 444/1585/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/984/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 5 серпня 2016р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Магерів, Жовківського району, Львівської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 5 серпня 2016р. ОСОБА_7 , обвинувачену за ч. 1 ст. 310 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 550 грн. 25 коп. витрат за проведення експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог закону.

Згідно ухвали, обвинувачена ОСОБА_7 в квітні місяці 2016р., точної дати слідством не встановлено, на своїй присадибній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , умисно, не маючи відповідного дозволу ліцензії на посів та вирощування рослин снотворного маку, без мети збуту, незаконно посіяла 310 рослин снотворного маку, які згідно висновку експерта 3/609 від 21.07.2016р. належать до виду «Мак снотворний», містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, які ОСОБА_7 вирощувала без мети збуту до 30.06.2016р., тобто до моменту виявлення та вилучення під час проведення обшуку працівниками поліції.

На дане судове рішення перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи законність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, просить ухвалу суду змінити у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити із ухвали рішення про стягнення із ОСОБА_7 процесуальних витрат в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи. Дані судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинувачену судові витрати при постановленні ухвали про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Рішення суду першої інстанції про звільнення обвинуваченої за ч.1 ст. 310 КК України ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям є законним та обґрунтованим, і учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Разом з тим, колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, при постановленні ухвали про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, безпідставно поклав на обвинувачену судові витрати, пов`язані із проведенням у справі експертизи.

Так, за змістом ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 5 серпня 2016р. про звільнення ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 310 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, слід змінити, виключивши із резолютивної частини ухвали покликання про стягнення із ОСОБА_7 процесуальних витрат в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи, та вважати що наявні у справі судові витрати у сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи віднесеними на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 5 серпня 2016р. щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із резолютивної частини ухвали покликання про стягнення із ОСОБА_7 процесуальних витрат в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи.

Вважати, що наявні у справі судові витрати у сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи віднесено на рахунок держави.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3