Справа № 1-кс/243/478/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., при секретарі Останькович А.О. за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1, прокурора Тупікало Д.Ю. та слідчого Колесникова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.07.2013 року слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження від 22.07.2013 року слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

ОСОБА_2 обґрунтував свою скаргу тим, що 30.07.2013 року, ним було отримано постанову слідчого Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 22.07.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР під №0000078 від 24.05.2013 року, вважає, зазначену постанову необєктивною та незаконною, оскільки під час проведення процесуальних дій йому було відмовлено в присутності його захисника; протокол допиту було складено українською мовою, якою він не володіє, показання працівників міліції ОСОБА_4 і Коломієць є належним чином не перевірені. Крім того, поверхньо проведена перевірка невідповідності показань лікаря ОСОБА_5 висновкам експертизи в частині наявності у нього тілесних ушкоджень. В повній мірі не перевірені обставини, в частині викрадення працівниками міліції, а саме ОСОБА_6 у нього мобільного телефону. У звязку з наведеним просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.07.2013 року слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі договору від 22.05.2013 року, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на доводи, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 22.07.2013 року, просив у задоволенні скарг відмовити.

Прокурор Тупікало Д.Ю. в судовому засіданні підтримав доводи слідчого, вважав, що скарга є необґрунтованою.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження ( п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України ).

Згідно ст.307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З встановленого в судовому засіданні вбачається, що 24.05.2013 року до ОСОБА_7 міжрайонної прокуратури надійшла скарга від адвоката ОСОБА_1 з приводу застосування до його підзахисного ОСОБА_2 з боку працівників ОСОБА_7 (по обслуговуванню м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області недозволених методів ведення досудового слідства, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078 від 24 травня 2013 року.

30.05.2013 року до ОСОБА_7 міжрайонної прокуратури зі ОСОБА_7 (по обслуговуванню м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003682 від 30 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 за фактом застосування до останнього з боку працівників ОСОБА_7 (по обслуговуванню м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області недозволених методів ведення досудового слідства.

01.06.2013 року старшим прокурором Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 визначено підслідність кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003682 від 30 травня 2013 року за ОСОБА_7 міжрайонною прокуратурою.

Постановою заступника ОСОБА_7 міжрайонного прокурора Мироненко С.П. від 11.06.2013 року, матеріали досудового розслідування зареєстровані в ЄРДР під № 0000078 та під № 0003682 обєднані в одне кримінальне провадження. Обєднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно загальний номер № 0000078.

Крім того, 18.06.2013 року до ОСОБА_7 міжрайонної прокуратури зі ОСОБА_7 (по обслуговуванню м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області надійшли матеріали кримінального провадження №0003880 від 11 червня 2013 року за фактом виявлення у затриманого ОСОБА_2 під час проведення судово медичної експертизи тілесних ушкоджень, які зі слів ОСОБА_2 йому спричинили працівники ОСОБА_7

19.06.2013 року старшим прокурором Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 визначено підслідність кримінального провадження у кримінальному провадженні №0003880 від 11 червня 2013 року за ОСОБА_7 міжрайонною прокуратурою.

Постановою старшого ОСОБА_7 міжрайонного прокурора Дуравкіної Н.М. від 19.06.2013 року, матеріали досудового розслідування зареєстровані в ЄРДР під № 0000078 та під № 0003880 обєднані в одне кримінальне провадження. Обєднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно загальний номер № 0000078.

Постановою слідчого Словянської міжрайонної прокуратури від 22.07.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 24 травня 2013 року, закрито у звязку з відсутності в діях працівників ОСОБА_7 (по обслуговуванню м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України.

Вирішуючи питання стосовно посилань ОСОБА_2 на наявність неповноти постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що слідчий Колесников А.О. відмовив заявнику у присутності його захисника на слідчих діях не є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 ніяких заяв стосовно цього факту не надав та не висловлював клопотання про присутність захисника при його допити у якості потерпілого (а.с.40-49).

Такими, що не заслуговують на увагу є посилання ОСОБА_2 про те, що останній не володіє мовою на якій велося слідство, у звязку з чим слідчий змінив його пояснення.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.40-49), останній особисто під протоколом допиту, своєю рукою, українською мовою писав, що протокол допиту з його слів записаний вірно та ним прочитаний, а також те, що після ознайомлення з текстом протоколу доповнень, зауважень та клопотань не мав. Таким чином ОСОБА_2 ніхто не перешкоджав робити будь-які зауваження до протоколу або заперечення. Разом з тим, цим правом він не скористався, у звязку з чим вищевикладені заявником доводи є неспроможними.

Також необхідно критично віднестися до посилань ОСОБА_2 про те, що йому працівниками міліції були заподіяні тілесні ушкодженні у результаті застосування стосовно нього недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками ОСОБА_7

Так, відповідно до акту судово-медичної експертизи № 419 від 24.05.2013 року встановлено, що виявлені у ОСОБА_2 синці в лівій завушній області і ссадина в області обличчя, тулуба і кінцівок утворилися від дій тупих предметів, можливо в указаний термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з матеріалами службового розслідування проведеного керівництвом ОСОБА_7 встановлено, що 22.05.2013 року до чергової частини ОСОБА_7 в період з 08 години до 10 години надійшло 3 повідомлення по 2 розбійним нападам та 1 грабежу. Оперативним черговим ОСОБА_7 було введено план Спіраль, на місце злочину направлено слідчо-оперативну групу, наряди ПС та працівників СКР. Під час проведення пошукових заходів в лісосмузі біля мікрорайону „Хімік м. Словянськ працівниками СКР було затримано особу, яка підозрювалась у вчиненні вказаних злочинів. В ході затримання підозрюваний вчинив фізичну непокору працівникам міліції, якими на підставі п. 4 ст. 14 Закону України Про міліцію відносно цієї особи було застосовано спеціальний засіб наручники.

Зазначену обставину підтвердили під час допиту працівники міліції, які безпосередньо затримували ОСОБА_2: ОСОБА_4 та ОСОБА_10, які зазначили, що 22.05.2013 року приблизно о 18 годині, вони разом рухались по алеї зі сторони дитячого садку в напрямку ЗОШ № 9. В 50 метрах попереду себе, побачили чоловіка, який був одягнутий в чорний спортивний костюм. На відстані 10 метрів, вказаний чоловік повернувся в їх бік і побачив їх. ОСОБА_4 викрикнув стояти міліція, після вказаних слів чоловік почав бігти в бік лікарні. Вони разом почали переслідувати чоловіка. Під час переслідування, як показали свідки вони падали на землю, також на землю падав і чоловік, якого вони переслідували. Гілля дерев било їх по обличчю та тілу. Крім того вони бачили, як гілля дерев також било по обличчю та тілу переслідуємого ними чоловіка. Декілька разів у ОСОБА_4 виходило дотягнутися до особи, яку вони переслідували, однак затримати його він не зміг, тому що падав. В один із моментів, чоловік якого вони переслідували впав на землю, при цьому здійснив перевертання через голову. ОСОБА_4 підбіг до чоловіка та завів йому руки за спину. Сидячи зверху на чоловікові та не даючи можливості йому підвестися, він запитав у останнього, як його фамілія, імя, прізвище. Чоловік пояснив, що фамілія його ОСОБА_11. Коли він піднімав ОСОБА_2, то останній почав проявляти агресію та намагатися вирватись. В цей момент до них підбіг Моісєєв, який поміг підняти ОСОБА_2 та одягнути йому на руки наручники. Про факт затримання ОСОБА_2 вони повідомили керівництву. В ході переслідування, як показав ОСОБА_4, він порвав свої штани. На обличчі та тілі мались подряпини та порізі від гілля та землі. Також він помітив, що на обличчі у ОСОБА_2 мались подряпини та забиття. Крім того у ОСОБА_2 була розстебнута спортивна куртка, яка була одягнута на голе тіло. На тілі ОСОБА_2 він також побачив подряпини та забиття. Після затримання ОСОБА_11 був доставлений до приміщення ОСОБА_7

Також свідки зазначили, що будь якого фізичного насильства до ОСОБА_2 вони не застосовували. Тілесні ушкодження, які маються на тілі у ОСОБА_2, останні міг отримати в момент втечі, а саме в момент пересування по лісосмузі, оскільки ОСОБА_11 неодноразово падав та чіплявся за гілля дерева.

Викладені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 знайшли своє підтвердження в частині обставин затримання поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11

В ході проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_13, потерпілий ОСОБА_2 наполягав на своїх свідченнях, свідки наполягали на своїх свідченнях.

Відповідно до копії рапорту оперуповноваженого СКР ОСОБА_7 (по обслуговуванню м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 встановлено, що під час затримання ОСОБА_2, останній намагався втекти через лісосмугу, при цьому неодноразово падав на землю пересипляючись через гілля. В ході затримання ОСОБА_2 намагався здійснити опір, в результаті чого стосовно останнього був застосований спеціальний засіб наручники.

Згідно журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які міститися в ІТТ, у ОСОБА_2 при поміщенні до ІТТ виявлені наступні тілесні ушкодження, гематома правого коліна, садно правого та лівого запястя.

Дані обставини обєктивно підтвердилися висновком додаткової судово медичної експертизи № 597 від 11.07.2013 року відповідно якої вбачається що враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, а саме не великий їх розмір, та переважне їх розташування по передній поверхні тіла, неможливо виключати можливістю їх утворення за обставинами вказаними в фабулі даної постанови.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_14, допитаного у якості свідка (а.с.82-85) 22.05.2013 року він перебував на чергуванні в травмпункті міської лікарні ім. Леніна. Приблизно о 19 годині 25 хвилин до травмпункту працівники міліції доставили ОСОБА_2 з метою перевірки факту необхідності госпіталізації ОСОБА_2 до травматологічного відділення. Після того, як ОСОБА_11 був доставлений до травматологічного відділення, особисто він здійснив його прийом. Під час спілкування з ОСОБА_2, він останньому поставив декілька питань, а саме, чи є у нього скарги на здоровя, чи болить що не будь, чи є на тілі свіжі тілесні ушкодження. На всі три питання ОСОБА_11 відповів, ні. Після цього, як показав ОСОБА_15, він видав медичний висновок № 463 про те, що ОСОБА_11 в госпіталізації в травматологічне відділення не потребує. Огляд усього тіла ОСОБА_2, він не проводив, тому що останній заявив, що скарг на здоровя не має. Будь яких видимих тілесних ушкоджень на відкритих ділянках тіла ОСОБА_2, він не бачив. У зв'язку з тим, що ОСОБА_11 заявив, що тілесних ушкоджень на його тілі не має, а також те, що він скарг на здоровя, також не має, то ОСОБА_11 був зареєстрований до амбулаторного журналу, як особа, яка звернулась на прийом. У разі, якщо б ОСОБА_11 заявив, що у нього є скарги на здоровя або тілесні ушкодження на тілі, то був проведений його огляд.

На підставі копії медичного висновку №463 від 22.05.2013 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 в госпіталізації до травматологічного відділу не потребує.

Проведеним службовим розслідуванням за фактом застосування недозволених методів ведення досудового розслідування з боку працівників ОСОБА_7 (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області стосовно увязненого ОСОБА_2, вказані факти не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, слідчим було прийнято обґрунтоване рішення стосовно заяви ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування з боку працівників ОСОБА_7

Стосовно заяви ОСОБА_2 про відкрите викрадення у останнього мобільного телефону, вважаю, що слідчим також було прийнято обґрунтоване рішення у звязку з наступним.

За даним фактом були допитані у якості свідків працівники міліції, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_13, які заперечували даний факт.

Відповідно до копії протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22 травня 2013 року встановлено, що у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_2, під час якого у останнього вилучено портмане чорного кольору, в якому знаходяться ланцюжок з металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору, дві сережки з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, кулон з металу жовтого кольору, сума купюрою 10 гривень, дверний ключ, карта памяті 8 Гб.

Дану обставину підтвердили ОСОБА_17 (110-114) та ОСОБА_18 (а.с.92-96), допитані у якості свідків.

Крім того, допитана фактична дружина ОСОБА_2 ОСОБА_19 зазначила, що останнім часом її чоловік їй дзвонив з різних телефонів. Підтвердили факт того, чи був у нього телефон на момент затримання вона не змогла.

Таким чином, слідчим були зясовані всі необхідні обставини та допитані особи, яким могли бути відомі будь-які факти за скаргами та заявами ОСОБА_2

Оскільки слідчим досудове розслідування проведено повно та обєктивно, прийнято процесуальне рішення - постанова про закриття кримінального провадження відповідно до норм КПК України, то приходжу до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.07.2013 року слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_20