overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 02.08.2016 року, о 19 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення та задньої кришки.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення та задньої кришки конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 18.07.2016 року, о 12 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Встановлено, що відносно мене ОСОБА_2 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000216 від 28.05.2013 року, з правовою кваліфікацією за ст. 375 ч. 1 КК України.

На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану заяву на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Керуючись cт.cт. 21, 75, 76, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та передати зазначену заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу згідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.11.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/51/16
ПОСТАНОВА

про привід свідка
"22" листопада 2016 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підсудної та її захисника адвоката ОСОБА_4 , в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання здійснювався виклик свідка ОСОБА_6 шляхом вручення судової повістки через представника роботодавця ПАТ «Одесагаз». Свідок в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки також не повідомив.

Оскільки неявка вказаного свідка без поважних причин перешкоджає проведенню об`єктивного та всебічного судового розгляду даної кримінальної справи, то суд, за клопотанням обвинувача і відсутністю заперечень від підсудної та захисника, вважає необхідним застосувати його привід через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через орган внутрішніх справ службову особу ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу доставити на 11 годину 15 хвилин 9 грудня 2016 року в Суворовський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань №10).

Виконання даної постанови покласти на начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України 1960 року не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/549/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002014 від 05.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 15-30 год. 24.11.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3245/16-к
Номер провадження 1-кп/585/231/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпіла ОСОБА_6 вважала можливим призначати провадження до судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_7 в засідання не прибула.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, заявив клопотання про виклик свідка сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду і підтримав клопотання про виклик свідка.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області об 11 годині 4 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/4183/16-к
Номер провадження 1-в/585/899/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання -

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаним клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_5 , в якому просить перерахувати строк відбування покарання включно із 29.03.2003 р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджений до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 клопотав про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2003 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 262 ч.1, 115 ч.2 п.п.1,9, 263 ч.1, 70 КК України до довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 29.03.2002 р.

Вирок суду набрав законної сили 02.09.2003 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 29.03.2002 р. по 02.09.2003 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте, положення ст. 72 КК України поширюється лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься і відповідно до ст. 51 КК України є окремим видом покарання.

З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 572/2410/16-к
Провадження № 1-в/572/1020/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Катеринівської ВК № 46 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 19.10.2015 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання за хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.11.2016 о 09 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 1819/5199/12 р.
Провадження № 1/1819/400/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Тимченко А.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу про обвинувачення ОСОБА_2, 18.03.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працює вантажник магазину "Оксана" м.Шостка, судимий : 28.10.2003 року Шосткинським міськрайсудом за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 14.06.2004 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.1 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 06.08.2009 року Шосткинським міськрайсудом за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 03.03.2012 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3 КК України до 240 годин громадських робіт, мешкає по вул.Куйбишева 39а с.Гамаліївка Шосткинського району Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В денний час 27.08.2012 року ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, знаходячись біля господарської споруди школи-інтернату по вул.Сумська 4 м.Шостка, повторно таємно викрав молочне порося вагою 7 кг., чим завдав ОСОБА_3 збитки на 600 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав повністю і вказав, що вдень 27.08.2012 року, біля господарської споруди школи-інтернату по вул.Сумська 4 м.Шостка побачив порося і забрав його.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, т.я. він вчинив крадіжку, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу підсудного, те, що позитивно характеризується, його молодий вік, стан здоров'я, сімейні обставини, що займається суспільно-корисливою працею.

Обставинами, які помякшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання один рік позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд, строк відбування покарання відраховувати з часу приведення вироку у виконання.

Речові докази вважати переданими володарю.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб, засудженим в той же термін з часу отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1-кп/593/159/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000243 від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 31 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, внесений 12 жовтня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243.
01 листопада 2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 12 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до підготовчого судового засідання на 10 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/768/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений, його захисник, представник потерпілого не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 21 листопада 2016 року об 14:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова