Справа № 142/1678/15-к
Провадження №1-кп/148/124/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що строк утримання під вартою обвинуваченого закінчується 06 серпня 2016 року, проте розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження,.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду та зобов`язується з`являтися в судові засідання на першу вимогу. Жодних доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення не представлено. Також зазначив, що на утриманні його підзахисного знаходиться мати, яка є інвалідом та на сьогодні погіршився її стан здоров`я.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо вказаних клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний потворно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 триває, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, оцінивши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки суду не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, зокрема, явку його в судові засідання у визначений судом час, оскільки він є мешканцем іншої області, не має постійного місця роботи. Крім того, суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на сьогодні не зменшились.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубіївка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів по 29 вересня 2016 року включно.
Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1