Справа № 638/3399/16-к
Провадження № 1-кп/638/383/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Зугдіді Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, на утримані дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
05.02.2016 о 07 год.25 хв., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету наживи та обернення викраденого майна на свою користь, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Новгородська» у м. Харкові, помітив раніше незнайому ОСОБА_8 , яка також знаходилась на вказаній зупинці та в руках тримала гаманець світло-коричневого кольору. ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадене чужого майна, діючи з корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій підійшов до ОСОБА_8 де ривком вирвав з рук останньої гаманець, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 990 від 25.02.2016 - 107 грн. 50 коп. в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., купюрами: 200 грн. - 1 куп., 20 грн. - 4 куп., 10 грн. - 2 куп., банківські та пластикові картки, які для потерпілої не мають матеріальної цінності та направився в сторону станції метро «Наукова». ОСОБА_8 помітила дії ОСОБА_5 , почала його переслідувати. Однак, ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги ОСОБА_8 зупинитись та повернути їй майно, утримуючи при собі викрадене майно, зник в дворі житлових будинків, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 407 грн. 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 05.02.2016 року вранці знаходився на зупинці «Новгородська» в м. Харкові, побачив жінку, яка тримала в руках гаманець, підійшов до неї та вихопив гаманець у неї з рук та побіг до станції метро «Наукова».
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна - грабіж та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_7 .
Обставин, які обтяжують покарання винному, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
Речові докази: гаманець коричневого кольору, карточки банку «Приватбанк», дисконтні карточки аптек в кількості 4 штук, квитанція переказу грошей, триста гривень повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 990 по кримінальному провадженню № 0000542 в розмірі 306 грн. 90 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя -