Справа № 362/5330/16-к
Провадження № 1-кп/362/324/16
В И Р О К
Іменем України
17.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
- 28.08. 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 06.05.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 , 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 13.05. 2016 року за відбуттям строку покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
07 червня 2016 року близько 05-00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживає спільно з потерпілою ОСОБА_4 , маючи прямий умисел , направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає , через незачинені двері зайшов до кімнати, в якій проживає потерпіла, де таємно викрав із-під подушки, що лежала на ліжку, мобільний телефон чорного кольору марки Lenovо A536 Dual вартістю 2173 грн., що належав потерпілій ОСОБА_4 та поклав його до кишені своїх штанів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2173 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена, повторно.
26.10. 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення .
Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений усвідомив свою провину у вчиненні кримінального правопорушення , беззастережно визнав свою винуватість, відшкодував завдані збитки, також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 1 року обмеження волі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав укладену ними угоду про примирення, та показав, що дійсно 07.06.2016 року забрав мобільний телефон потерпілої , здав його в ломбард, а потім викупив та повернув його потерпілій, вони примирилися , перебувають в нормальних стосунках, просить затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала укладену угоду та показала, що вони посварилися із племінником ОСОБА_5 , а потім вона виявила відсутність мобільного телефону в своїй кімнаті, на даний час телефон їй повернутий обвинуваченим, притензій в неї до нього нема, вони примирилися , просить затвердити угоду.
Вислухавши прокурора, який просить затвердити угоду про примирення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України .
Із врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475, 394 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.10.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.
Речовий доказ мобільний телефон « Lenovо A536 Dual» , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_7