Справа № 140/463/16-к
Провадження №11-кп/772/926/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянула 05 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000050 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ситківці, Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, має на утриманні четверо дітей, раніше судимого 21.10.2015 року Немирівським районним судом Вінницької області по ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

За ч.1 ст.317 КК з застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 обрати шляхом часткового складання покарань у вигляді штрафу в розмірі 1700(одна тисяча сімсот гривень) грн..

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Немирівського районного суду від 21.10.2015 року та вказаний вирок виконувати самостійно.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку місцевого суду і ухвалення свого із призначенням ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів і вироків у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, посилаючись на невідповідність призначеного покарання внаслідок його м`якості та неправильне застосування в зв`язку з цим закону про кримінальну відповідальність.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 засуджений за те що,маючи намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в середині жовтня 2015 року на сміттєзвалищі смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області виявив 8 дикоростучих рослин коноплі, які він шляхом зриву умисно придбав та в подальшому переніс до гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , у якому він мешкає, де шляхом висушування та подрібнення виготовив з них наркотичний засіб канабіс, який умисно зберігав для власного вжитку у цьому ж приміщенні до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції 1 лютого 2016 року.
Згідно висновку експерта № 139 від 16 лютого 2016 року, вилучена з гаражного приміщення ОСОБА_6 подрібнена речовина рослинного походження, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 39,68гр.
Окрім цього, ОСОБА_6 , маючи намір на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, в період з середини жовтня 2015 року по кінець січня 2016 року умисно, періодично надавав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , у якому він мешкає, для незаконного вживання наркотичного засобу канабісу, шляхом куріння через власноруч зроблений ним пластиковий пристрій, виготовлений з двох полімерних пляшок, який 1 лютого 2016 року був вилучений працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 140 від 25 лютого 2016 , в нашаруванні речовини, яка містилась з внутрішньої сторони верхньої частини пластикового пристрою, вилученого з гаражного приміщення ОСОБА_6 , міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,009 г..
Згідно цього ж висновку експерта, у нашаруванні речовини, яка містилась з внутрішньої сторони поверхні фрагмента фольгованого паперу, який знаходився на верхній частині пластикового пристрою, вилученого з гаражного приміщення ОСОБА_6 , також міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою у перерахунку на висушену речовину 0,003 г
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; заперечення проти її задоволення обвинуваченого; виступи їх в судових дебатах, а ОСОБА_6 ще і в останньому слові в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду із наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах викладених у вироку, ніхто із учасників кримінального провадження не оскаржував, дослідження їх проводилось в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому в цій частині вирок не підлягає перевірці, як і правильність юридичної оцінки скоєного.
При визначенні ОСОБА_6 виду і розміру покарання за відсутності обтяжуючих покарання обставин місцевий суд врахував пом`якшуючі щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, які в апеляційній скарзі не спростовуються.
В якості виключних обставин, що дали підстави суду перейти до іншого виду реального покарання у виді штрафу за ч.1 ст.317 КК України, суд визнав надто складний сімейний стан знаходження на утриманні обвинуваченого чотирьох малолітніх дітей, матері пенсіонерки, інваліда першої групи, нерухомої та повністю сліпої бабусі, 1931 року народження.
Позбавлення можливості ОСОБА_6 здійснювати за ними догляд залишив би всіх у вкрай загрозливому стані. Усвідомлення обвинуваченим даних обставин зменшує ступінь його суспільної небезпечності.
Апелянт не заперечив і не поставив під сумнів рішення суду в цій частині, а лише просив скасувати вирок суду із-за неврахування обтяжуючої обставини рецидиву злочину, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.
Проте, суд не бере до уваги дані доводи, оскільки обвинувачення ОСОБА_6 не містить жодних обставин, що обтяжують покарання. Тому суд не вправі був вийти за межі обвинувачення, що порушило би право ОСОБА_6 на захист та було би підставою до скасування вироку.
На переконання суду зазначена обставина не може впливати, на скасування вироку суду із-за м`якості покарання.
Інших аргументів, які впливали на зміну чи скасування вироку суду, апеляція не містить.
Норми ст.421 КПК України не допускають погіршення правового становища обвинуваченого за своєю ініціативою.
В зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: