АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000050 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Тартаків, Сокальського району, Львівьсокї області, за реєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України повернено прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_5 для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року скасувати та направити кримінальне провадження для проведення підготовчого судового засідання.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст. 314, 315 КПК України, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд вийшов далеко за рамки підготовчого судового засідання та фактично виклав свою думку про розгляд у подальшому обвинувального акту та не досліджуючи докази у кримінальному провадженні, в порушення порядку проведення судового розгляду надав правову оцінку неправомірним діям обвинувачених. Тобто судом фактично надано правову оцінку законності укладення правочинів між обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» без дослідження договорів та відомостей того, чи дані договори ким-небудь із сторін оскаржувались чи дійсні вони на даний час, а також неодноразове посилання суду на норми ЦК України та ЦПК України в частині ухвали щодо встановлення обґрунтованості пред`явленого обвинувачення.
Крім цього, судом як підставою для повернення обвинувального акту вказується на те, що після повторного скерування обвинувального акту до суду та виправлення анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_7 в частині зазначення правильності написання по-батькові, останнім належним чином не було повідомлено про підозру. Однак, як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, таке твердження суду, на його думку, є необгрунтовним, оскільки зокрема при першому поверненні обвинувального акту прокурору від 12.10.2015 року судом зазначалось про виправлення допущеної помилки, яка була технічною опискою, а потім при проведенні підготовчого судового засідання 15.01.2016 року у обвинуваченої ОСОБА_7 з`ясовано її анкетні дані. 06.03.2015 року досудове розслідування у кримінальному проваджені закінчено і подальше проведення будь-яких процесуальних дій, в тому числі і щодо зміни раніше пред`явленої підозри в частині зміни анкетних даних обвинуваченої, як це у своїй ухвалі зазначає суд та у подальшому пред`явлення обвинувачення на підставі зміненої підозри, не допускаються.
Щодо підстави повернення обвинувального акту, у зв`язку з тим, що долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не містить цивільного позову, заявленого ПАТ «Перший Український міжнародний банк», то апелянт зазначає, що відповідно до вказаного реєстру та долучених до обвинувального акту розписок обвинувачених жодного цивільного позову ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у цьому кримінальному провадженні не заявлявся. Цивільний позов оголошено та приєднано до матеріалів провадження лише під час судового засідання 15.01.2016 року. Посилання суду, на те що при первинному скеруванні обвинувального акту містився цивільний позов є також необґрунтованими, так як однією з підстав для постановлення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору від 12.10.2015 року було що відомості про заявлення ПАТ «Перший Український міжнародний банк» цивільного позову не відображено у реєстрі досудових розслідувань та не вручено обвинуваченим.
Враховуючи викладене, на думку апелянта, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту не допущено, даний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам чинного законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000050 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

При цьому, у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Дослідивши оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції вважає, що вище зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, оскільки, як вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі і з чим погоджується і колегія суддів, суд вийшов за рамки підготовчого судового засідання та фактично виклав свою думку з приводу пред`явленого обвинувачення, оцінюючи наявність доказів у кримінальному провадженні та вказуючи на те, що обвинувальний акт містить низку сумнівів, припущень та неузгодженостей при викладенні ключових деталей вчинення злочину.

Разом з тим, частиною другою статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000050, він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація вказанихправопорушень з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, в якому визначено дії, що складають об`єктивну сторону кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, зазначено фактичні обставини щодо часу, місця, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, виконано інші вимоги.

Посилання суду першої інстанції про те, що з обвинуваченою ОСОБА_7 жодних слідчих дій не проводилось, а в матеріалах кримінального провадження фігурує обвинувачена ОСОБА_7 , якій повідомлялось про підозру, відкривалось матеріали кримінального провадження, роз`яснювались процесуальні права є необґрунтованим, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження це питання вже було предметом розгляду під час проведення підготовчого судового засідання 12.10.2015 року і з цих же підстав обвинувальний акт вже повертався прокурору для усунення виявлених недоліків, в подальшому вказані недоліки були усунуті згідно з нормами кримінального процесуального закону.

Щодо доводів суду першої інстанції про невручення обвинуваченим копії цивільного позову та невнесення відомостей про нього до реєстру матеріалів досудового розслідування колегія суддів також вважає неспроможними, у зв`язку з тим, що наявний в матеріалах кримінального провадження цивільний позов був наданий безпосередньо в суді першої інстанції, датований 14.01.2016 року та поданий на ім`я судді Дніпровського районного суду міста Києва, отже порушень норм чинного законодавства, на які вказується в оскаржуваній ухвалі, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, на думку колегії суддів, органом досудового розслідування повністю дотримано вимоги, які передбачені законодавством при складанні обвинувального акту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000050 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, якою обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України повернено прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_5 для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог КПК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

___________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/796/628/2016
Головуючий судя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 ККУкраїни
Доповідач: ОСОБА_1