пр. № 1-кс/759/1944/16
ун. № 759/8288/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, місцем проживання якої є без реєстрації адреса: АДРЕСА_1 , зареєстрованим місцем проживання якої є адреса: АДРЕСА_2 , раніше незасуджуваної, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006033 від 12.06.2016, в якому 12.06.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11.06.2016, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Тухачевського, 41, використовуючи ніж, умисно заподіяла ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 11.06.2016, на протязі дня ОСОБА_4 знаходилась за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , де вживала разом з цивільним чоловіком ОСОБА_7 . Цього ж дня, приблизно о 21:50 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи до ОСОБА_7 раптово виниклу неприязнь, схопила предмет, схожий на ніж та утримуючи його в правій руці, умисно нанесла даним предметом два удари в область грудної клітини ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини зліва, поранення лівої легені, (пневмоторакс зліва) та проникаючого поранення (гемоперитонезм), колото різані рани грудної клітини зліва, згідно довідки № 853 з КМКЛ №17 від 12.06.2016.

З вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_7 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, а ОСОБА_4 була затримана на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяла ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 11.06.2016 року;

-довідкою № 853 від 12.06.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у відповідності до статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 194 КПК України, є необхідність обрати їй запобіжний захід у вишляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просить його задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечують проти задоволення клопотання, однак просять у частині визначення обмежень по забороні залишати місце проживання, встановити часовий проміжок-в нічний період доби з 22 години до 07 години наступного дня.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними слідчим у клопотанні, та доданими до нього.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий у клопотанні навів обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, виходячи з положень ч.5 ст. 194 КПК України, є необхідність обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , на утримання якої перебуває малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неї можливо не застосовувати цілодобовий домашній арешт, та обмежившись забороною залишати місце свого проживання в нічний період доби з 22 год. до 07 год. наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме приватний будинок АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 13.08.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Копію цієї ухвали мені вручено 14 червня 2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана