Справа № 639/4971/16-к
1-кп/639/343/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, росіянки, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 30 травня 2016 року, приблизно о 23 год. 20 хв., перебувала в приміщенні кухні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Саме в той час між ОСОБА_4 та її чоловіком, ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого останній наніс їй два удари кулаком по обличчю, а потім правою рукою схопив її за шию та став душити.
В результаті фізичного насилля ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці підборіддя та шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновками судово-медичного експерта № 3244-ая/16 від 31.05.2016 та №3297-ая/16 від 10.06.2016.
При цьому ОСОБА_4 , у відповідь на протиправні дії свого чоловіка, відчуваючи небезпеку за своє життя та здоров`я, перебуваючи в стані, викликаному захистом охоронюваних правом інтересів від суспільно небезпечних посягань з боку ОСОБА_5 , з метою припинення його протиправних дій та захисту від нападника, вирішила заподіяти останньому колото-різане поранення в область тулубу.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, спрямованого на спричинення колото-різаного поранення ОСОБА_5 , вирішила використати в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який знаходився на столі, та, взявши ніж в праву руку, нанесла ріжучою його частиною удар у ліву ділянку грудної клітини потерпілого. Після отриманого удару ОСОБА_5 припинив фізичне насилля у відношенні дружини та вийшов з приміщення квартири до під`їзду будинку, де впав на підлогу.
У свою чергу ОСОБА_4 припинила протиправні умисні дії та звернулася до медичних працівників швидкої допомоги, які знаходилися за викликом у сусідній кімнаті квартири з її рідною сестрою - ОСОБА_6 , щоб ті надали первинну допомогу ОСОБА_5 . В подальшому, після наданої кваліфікованої медичної допомоги, ОСОБА_5 було госпіталізовано до ГУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії АМН України».
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч у середньо-боковому відділі із ушкодженням, по ходу раньового каналу, навколосерцевої сумки, стінки лівого шлуночка серця та міжшлункової перегородки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, що підтверджено висновком судово-медичного експерта № 716-А/16 від 09.06.2016.
Таким чином ОСОБА_4 , виконала всі дії, які вважала за необхідне, для заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у разі перевищення меж необхідної оборони у зв`язку із захистом охоронюваних правом інтересів від суспільно небезпечних посягань з боку потерпілого.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України визнала повністю, щиро покаялась у скоєному, погодилась з кваліфікацією вчинених нею діянь та пояснила суду, що вона 30 травня 2016 року, приблизно о 23 год. 20 хв., перебувала в приміщенні кухні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей час між нею та її чоловіком, ОСОБА_5 , який виходився в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого ОСОБА_5 наніс їй два удари кулаком по обличчю, а потім схопив її правою рукою за шию та став душити, в результаті чого спричинив їй синці у ділянці підборіддя та на шиї.
Вона у відповідь на такі дії ОСОБА_5 , відчуваючи небезпеку для свого життя та здоров`я, перебуваючи в стані, викликаному захистом від посягань з боку ОСОБА_5 , з метою припинення його протиправних дій та захисту від нього, взяла в праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі, та, нанесла ріжучою його частиною удар у ліву ділянку грудної клітини ОСОБА_5 під праву руку, якою він тримав її за шию, після чого ОСОБА_5 припинив свої дії та вийшов з квартири до під`їзду, де впав на підлогу.
Вона також припинила свої дії та звернулася до медичних працівників швидкої допомоги, які знаходилися у сусідній кімнаті квартири з її рідною сестрою - ОСОБА_6 , щоб ті надали допомогу ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 надали медичну допомогу, його було госпіталізовано до медичної установи де останній проходив курс лікування.
Вказане поранення вона спричинила чоловіку оскільки була перелякана його діями.
До працівників поліції претензій не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30 травня 2016 року, приблизно о 23 год. 20 хв. він, перебував в приміщенні кухні квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Між ним та його дружиною ОСОБА_4 , виник конфлікт на побутовому ґрунті, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, в ході якого він наніс ОСОБА_4 два удари кулаком по обличчю, а потім правою рукою схопив її за шию та став душити.
ОСОБА_4 , у відповідь на такі його дії взяла в праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі, та нанесла йому лезом ножа удар у ліву ділянку грудної клітини, після чого він відпустив її та вийшов з квартири до під`їзду будинку, де впав на підлогу.
Після цього йому була надана медична допомога, лікарями швидкої медичної допомоги, які раніше були викликані ними до сестри дружини і його було госпіталізовано до лікарні.
В результаті вказаних дій ОСОБА_4 , йому було спричинено колото-різане поранення грудної клітини.
Будь яких претензій до обвинуваченої він не має, вони мешкають разом та виховують двох дітей, просить суд призначити ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язано із позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх, і не наполягають на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, з урахуванням, думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої, щодо долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеною провину обвинуваченої ОСОБА_4 і кваліфікує її дії за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона із неповною середньою освітою, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, доньку, 2007 року народження та сина, 2011 року народження, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують її покарання, поведінку потерпілого ОСОБА_5 , яка пов`язана із спричиненням обвинуваченій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, і вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді обмеження волі.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , з урахуванням обставин, які пом`якшують її покарання, думки потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення обвинуваченій покарання, вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і, попередження вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити без змін.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити їй покарання у вигляді - 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін.
Речові докази: два ножі, тампони із нашаруваннями речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області (квитанція № 214 від 17.06.2016), - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1