Справа № 345/2059/16-к
Провадження № 11-кп/779/451/2016
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для усунення недоліків,

за участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також прийнятого за відсутності правових підстав, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що законом не передбачено такої підстави для повернення обвинувального акту прокурору як невідповідність вимогам закону будь-яких додатків до нього чи інших суміжних документів. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 містить усі відомості відповідно до вимог КПК України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні к кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків було те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо проведення усіх процесуальних дій. Зокрема, залучення до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_9 . За таких обставин, на думку суду першої інстанції, даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з ним до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, що підтримав доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК суд першої інстанції належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних, зокрема, щодо залучення до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Останні визначено ст. 291 КПК України і інших підстав для повернення обвинувального акту, в тому числі невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, на яку послався суд першої інстанції, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

При апеляційному розгляді під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт, в свою чергу, містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього даний реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та вказаного вище реєстру.

Крім того, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Однак, ухвала суду взагалі не містить зазначення того, яким чином допущені прокурором порушення вимог процесуального закону перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Реєстр матеріалів досудового розслідування хоч і містить зазначений судом першої інстанції недолік, проте такий не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Безпідставне повернення обвинувального акту призводить до порушення судом першої інстанції вимог ст. 28 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків судового розгляду.

За таких обставин, висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України є помилковими, а прийняте судом першої інстанції рішення про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, безпідставним.

Тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали - направленню на новий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, - скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2