Справа № 493/313/16-к
Провадження № 1-кп/493/67/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 м. Балта Одеська

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Андріїво Іванівка, Миколаївського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючий судимості

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року, близько 18-ї години, ОСОБА_4 перебуваючи в селі Ананьїв 4 дільниця, Ананьївського району, Одеської області, в будинку ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно який виділені в окреме провадження, направлену на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в селі Пасицели Балтського району. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в цей же день, приблизно о 21 годині, на бричці упряженій конем, прибули до вищевказаного домогосподарства, звідки шляхом вільного доступу таємно викрали дерев`яні гужові сани зеленого кольору вартістю 3000,00 грн., які належать ОСОБА_8 відбуксирувавши їх за допомогою брички упряженій конем.

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в корисних для себе цілях, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3000,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 05 січня 2016 року прийшов в гості до ОСОБА_5 , який проживав в АДРЕСА_2 , там зустрівся з ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 запропонував поїхати до с. Пасицели Балтського району Одеської області, звідки викрасти сани, вони погодилися, і близько 18-ї години, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бричці упряженій конем, приїхали в с. Пасицели Балтського району Одеської області. Біля одного із будинків на вулиці стояли сани, вони їх зачепили до брички і потягнули на вулицю. Проїхали таким чином декілька метрів після чого їх замітили сусіди потерпілого, зупинили коня, відчепили сани та викликали міліцію.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його твердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, суд вважає можливим виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, застосувавши умови ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Гужеві сани, які знаходяться на відповідальному збережені у ОСОБА_8 повернути власникові ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ