Єдиний унікальний номер № 201/5707/13-к
Номер провадження 1-кп/201/318/2016
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
Ознайомившись з вказаним обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року (Том № 3, а. с. 238-248) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року (Том 5, а. с. 164) вищезазначений вирок скасовано, у зв`язку із допущенням суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування і судового розгляду, і призначено новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції в своїй ухвалі акцентувала увагу на невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зокрема, в обвинувальному акті не розкрито об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України тощо, що зумовило всупереч вимогам закону пред`явлення ОСОБА_2 неконкретного обвинувачення та позбавило останнього можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення.
Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Отже, з урахуванням мотивів скасування вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року та позиції колегії суддів, викладених в ухвалі апеляційної інстанції від 24 вересня 2015 року, положень ч. 3 ст. 415 КПК України, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року (Том № 6, а. с. 245-247) обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Проте ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору, винесену під моїм головуванням, скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року (Том № 7 а. с. 46-47), в якій зазначено, що слідчим не порушені вимоги ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що моя правова позиція по даному кримінальному провадженню була висловлена та обґрунтована згідно вимог чинного законодавства, узгоджується із висновками колегії суддів апеляційної інстанції, викладеними в ухвалі від 24 вересня 2015 року, відповідно до якої встановлено невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_2 вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому не може бути змінена.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 76, ст. 80 КПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні, внесеному 05 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1