Справа № 559/511/16-к
Номер провадження 1-кс/559/84/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"11" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000968 від 03 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, - про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами.03 листопада 2015 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява директора ПрАТ Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , 1940 року народження, жителя АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_4 , 1978 року народження подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в вересні 2015 року, довідку, з ознаками підробки, про місце роботи в ВАТ Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою призначення пенсії по втраті годувальника.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_3 невстановленою особою було надано довідку № 41 від 01 вересня 2015 року, про те, що ОСОБА_4 , 1978 року народження працював водієм 2-го класу в ВАТ Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою призначення пенсії по втраті годувальника. Згідно наданої інформації ВАТ Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в травні 2014 року перейменовано в ПрАТ Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ОСОБА_4 в період часу з 03.01.2002 року по 31.12.2003 року в трудових відносинах з даним підприємством не перебував. Також в ході опитування посадових осіб ПрАТ Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що ОСОБА_4 в трудових відносинах з даною організацією не перебував.
На даний час є підстави вважати, що невстановленою слідством особою до ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано довідку № 41 від 01 вересня 2015 року, про те, що ОСОБА_4 , 1978 року народження дійсно працював помічником слюсаря вище вказаного підприємства з 20.09.1998 року відповідно до наказу № 20-к від 20.09.1998 року та звільнений з 31.12.1999 року згідно наказу № 33-к від 31.12.1999 року, а також з 03.01.2002 року працював водієм 2-го класу відповідно наказу 22-к і звільнений 31.12.2003 року згідно наказу № 41-к від 31.12.2003 року з ознаки підробки щодо недостовірності змісту документа.
Тому для встановлення особи, яка використала довідку № 41 від 01 вересня 2015 року, про те, що ОСОБА_4 , 1978 року народження дійсно працював помічником слюсаря вище вказаного підприємства з 20.09.1998 року відповідно до наказу № 20-к від 20.09.1998 року та звільнений з 31.12.1999 року згідно наказу № 33-к від 31.12.1999 року, а також з 03.01.2002 року працював водієм 2-го класу відповідно наказу 22-к і звільнений 31.12.2003 року згідно наказу № 41-к від 31.12.2003 року,необхідно в вилучити оригінал довідки № 41 від 01 вересня 2015 року, про те, що ОСОБА_4 , 1978 року народження дійсно працював помічником слюсаря вище вказаного підприємства з 20.09.1998 року відповідно до наказу № 20-к від 20.09.1998 року та звільнений з 31.12.1999 року згідно наказу № 33-к від 31.12.1999 року, а також з 03.01.2002 року працював водієм 2-го класу відповідно наказу 22-к і звільнений 31.12.2003 року згідно наказу № 41-к від 31.12.2003 року, а також оригіналидокументів які були надані та оформленні для призначення пенсії по втраті годувальника та даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , виклик представників яких до суду займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаної слідчої дій, тому доцільності виклику представників даної установи до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає.

Іншою слідчою дією окрім, як тимчасовим доступом до речей і документів, який надасть можливість ознайомитись з документами, які складалися та надавалися до ІНФОРМАЦІЯ_3 при оформленні та призначенні пенсії по втраті годувальника, а також з метою встановлення особи, яка здійснювала незаконні дії не представляється можливим.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В клопотанні слідчий навів обгрунтовані доводи для того щоб не викликати представників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотання слідчого та доданих до нього документах наведено докази того, що оригінали документів, доступ до яких із правом вилучення просить надати слідчий, знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є доказами у справі.

І відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В данному випадку слідчим доведен, що існує потреба у вилученні оригіналів документів, які вказує слідчий у своєму клопотанні.

Керуючись ст.163 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_2 , а саме:

-довідки № 41 від 01 вересня 2015 року, про те, що ОСОБА_4 , 1978 року народження дійсно працював помічником слюсаря вище вказаного підприємства з 20.09.1998 року відповідно до наказу № 20-к від 20.09.1998 року та звільнений з 31.12.1999 року згідно наказу № 33-к від 31.12.1999 року, а також з 03.01.2002 року працював водієм 2-го класу відповідно наказу 22-к і звільнений 31.12.2003 року згідно наказу № 41-к від 31.12.2003 року;
та інших документів, що були надані та оформленні для призначення пенсії по втраті годувальника, заступнику начальника слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_2 , або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: