overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2306/16-к
Провадження № 1-кс/461/1702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000107,

в с т а н о в и в :

05.04.2016 року скаржник в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000107, посилаючись на те, що 30.03.2016 року він звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотання про проведення слідчого експерименту. Всупереч вимогам ст.220 КПК України станом на 13.04.2016 року ним не отримано інформації про задоволення чи відмову у задоволенні поданого ним клопотання. Просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_8 розглянути по суті клопотання від 29.03.2016 року про проведення слідчого експерименту.

Судові засідання призначені на 15.04.2016 року та 21.04.2016 року були відкладені у зв`язку із неявкою скаржника.

У відповідності до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

КПК України передбачено строк розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, які розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Скаржник на судові виклики не з`являвся, не був присутній в жодному засіданні з дати надходження скарги, без поважних на те причин, а явка такого є обов`язковою, тому винесення рішення у відсутності останнього буде неправомірним.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000107 закрити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3111/15-к
22 квітня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 08 січня 2016 року.
Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2015 року ОСОБА_7 продовжено на два місяці до 08 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2016 року ОСОБА_7 продовжено на шістдесят днів до 06 травня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором ОСОБА_5 під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що термін тримання під вартою обвинуваченому закінчується 06.05.2016 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились, завершити розгляд кримінального провадження у встановлений строк неможливо.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Він неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи. У ході досудового та судового слідства не визнав своєї вини у інкримінованих злочинах.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час судовий розгляд справи не завершено.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_7 перераховувати за Самбірським міськрайонним судом Львівської області та утримувати у ЛСІ УДПтС України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 466/782/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 1 березня 2016року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення задоволено та зараховано у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , 1988 року народження визначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 06.05.2014 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи із 12.03.2014 р. до 06.06.2014 р..

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

У тексті ухвали допущено технічну описку, а саме у тексті ухвали зайво вказано другий абзац резолютивної частини.

Отже, в тексті ухвали від 1 березня 2016року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

виправити допущену описку.

У резолютивній частині ухвали від 1 березня 2016року виключити другий абзац. А саме «Зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , 1988 року народження визначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 28.01.2014 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи із 28.01.2014 р. до 28.02.2014 р.».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/5005/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/540/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2016р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2016р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001435 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2016р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа №666/6560/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив :

22 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суд Херсонської області зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 12 червня 2016 року на 11.15 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого ,обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 172/113/15-к
Провадження № 1-в/172/34/16
У Х В А Л А
21.04.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився. ОСОБА_5 та представник КВІ подання підтримують, прокурор не заперечує проти клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв"язку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України- суд
ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_6 від призначеного 25 березня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 208/730/16-к
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000592 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 31 березня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 10 годину 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/9168/14-к
Провадження № 1-кп/216/368/15
УХВАЛА
29.09.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003993 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В описовій частині судового рішення було допущено описку, а саме у першому абзаці після слів: «Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь...», автоматично не зазначені такі слова " ...15.12.2014 року приблизно о 01:00 годині ".

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в вироці суду від 31.08.2015 року, а саме в описовій частині судового рішення слід виправити автоматично допущену описку - перший абзац описової частини «Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь...», слід доповнити словами "... 15.12.2014 року приблизно о 01:00 годині".

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в вироці Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в описовій частині судового рішення перший абзац: «Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь...», необхідно доповнити такими словами "...15.12.2014 року приблизно о 01:00 годині".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
21.04.16

Справа № 635/3624/16-к
Провадження № 1-кп/635/409/2016

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 04 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
21 квітня 2016 року прокурор місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1,ч. 2 ст. 185 КК України знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду харківської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.4 ст. 176 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
З огляду на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897, за обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває в стадії судового розгляду, підстав для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 слідчим суддею немає, а тому суд відмовляє в прийнятті значеного клопотання.
Керуючись ст. 176 ч.4 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Відмовити прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 у прийнятті клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 04 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя - ОСОБА_1
№ 204/2271/16-к
№ 1-в/204/783/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1