гСправа № 187/613/16-к Провадження №1-кп/0187/143/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; не працює; освіта середня-спеціальна; не одружений; раніше судимий: 12.05.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
На початку липня місяця 2015 ОСОБА_3 (далі ОСОБА_6 ), перебуваючи на березі р. Оріль, що в с. Сотницьке Петриківського району Дніпропетровської області, знайшов предмет прямокутної форми розміром 50*50*70 мм, схожий на тротилову шашку, розуміючи, що даний предмет являється вибухонебезпечним, маючи умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, навмисно взяв його з собою, придбавши його тим самим, а потім навмисне переніс до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з вказаного періоду до 29.01.2016 навмисно незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу в будинку за місцем мешкання.
29.01.2016 Завалко взяв вказаний предмет та з метою вилову риби переніс на берег р. Оріль в с. Сотницьке Петриківського району Дніпропетровської області, неподалік від вул. Рибальська, де о 15 годині 10 хвилин був застигнутий працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_6 та речей які знаходилися при ньому, з його письмової згоди, в лівій кишені куртки було виявлено та вилучено прямокутний предмет сірого кольору, розміром 50*50*70 мм з скрізним отвором, який згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 2246/2860 від 11.05.2016 являється вибуховою речовиною ''Тротил'', масою 242, 60 грамів, є фрагментом 400 г. тротилової шашки, відноситься до категорії вибухових речовин, яка призначена для підривних робіт. Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-117 від 21.06.2016 предмет вилучений у ОСОБА_6 придатний до здійснення вибуху штатним способом.
Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
24.06.2016 між прокурором прокуратури Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і захисником ОСОБА_5 , з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнавати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та повідомляти правоохоронні органи і органи прокуратури про відомі йому кримінальні правопорушення, які вчиненні або готуються на території населеного пункту за місцем його мешкання. Також сторони погодили покарання, а саме: за ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно 24.06.2016 між ним за участі захисника та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник підтвердив, що обвинуваченим було укладено угоду, перед підписанням угоди ним було роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкод у затвердженні угоди на даний момент не вбачається. Просив затвердити угоду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.
Виходячи з положень ст. 373 та ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди відноситься до обвинувального вироку, таким чином з урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 24 червня 2016 року між прокурором та обвинуваченим, захисником.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 263 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів вчинених до постановлення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, остаточно шляхом складення покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік .
Згідно ст. 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про заміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по проведенню судової вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-117 від 21.06.2016; комплексної судової вибухотіхнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 2246/2860 від 11.05.2016 в розмірі 4 051 (чотири тисячі п`ятдесят одна) грн. 76 коп.
Речовий доказ по справі вибухова речовина ''Тротил'' масою 242,60 грамів знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1