АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/604/16 Справа № 204/2355/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

23 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року скарга ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернута останньому.
Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_8 останньому, слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що скарга подана із пропуском строку на оскарження, без надання суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку і такі судом не встановлені.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_8 посилається на те, що у матеріалах відсутні будь-які документальні підтвердження того, що заявником була отримана копія ухвали про повернення скарги. Відповіді на заяву представника скаржника щодо надання інформації про дату відправлення повного тексту ухвали від 04.03.2016 року та дату отримання її заявником на момент подачі апеляційної скарги отримати від судді не вдалося. Зазначає, що неодноразово звертався за інформацією про дату та час розгляду справи, але відповіді не отримував. Жодного разу представника ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» не було повідомлено належним чином про розгляд скарги, що позбавило останнього можливості надати суду пояснення щодо поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений з наведених в апеляції причин.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів за скаргою, 04 квітня 2016 року в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. У клопотанні до зазначеної скарзі заявник просив поновити йому строк на звернення до суду.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку подання скарги та скаргу заявника повернуто у зв`язку із пропуском десятиденного строку на оскарження рішення слідчого, що передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України та ненаданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, який допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим, ним було зроблено помилковий висновок щодо повернення скарги заявнику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ніч з 25 січня 2016 року по 26 січня 2016 року співробітниками СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року було проведено обшук приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 59, у ході якого, було вилучено майно, яке було передано ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» на відповідальне зберігання. Неодноразові заяви до СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокуратури з приводу повернення тимчасово вилученого майна, зокрема, заява від 24.02.2016 року, розглянуті не були, у зв`язку з чим, представник ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» 29.02.2016 року, у межах строку на оскарження зазначеної бездіяльності слідчого, звернувся до суду зі скаргою.

Доводи ОСОБА_8 щодо поважності причин пропуску строку на подачу скарги на постанову слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна підтверджуються встановленими ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2016 року обставинами, а саме, що заявник вперше звернувся до слідчого судді у встановлений чинним законодавством строк на оскарження зазначеної бездіяльності слідчого і, те, що потім скарги заявника були повернуті з різних підстав, не могло слугувати причиною для відмови заявнику у поновленні пропущеного строку.

Посилання в оскаржуваній ухвалі слідчого судді на те, що скаржник на протязі одного місяця, з 29.02.2016 року до 01.04.2016 року, жодного разу не поцікавився про дату та час, на які призначено розгляд його скарги та його результати, спростовуються наданою до апеляційної скарги деталізацією дзвінків з телефону представника заявника та твердженнями останнього про те, що у відповідь на них отримував інформацію, що справа не призначена до розгляду та результати відсутні. Підстав не довіряти зазначеним твердженням заявника у колегії суддів немає. Натомість, даних щодо дати відправлення копії ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року та дати отримання її заявником, матеріали розгляду скарги, не містять.

Таким чином, допущене порушення прав заявника на доступ до правосуддя, передбачене ст.21 КПК України, слугувало підставою повторного звернення до слідчого судді зі скаргою, що на думку колегії суддів є поважною причиною пропуску строку подання скарги.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст.303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги заявників до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, якою скарга ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернута останньому скасувати, направивши матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: