УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засідання клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Як вказано, в клопотанні, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 09.11.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної ДПС від 01.03.2012 № 1-о ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу контролю за правильністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб. Наказом виконувача обов`язків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської ДПС від 27.06.2013 №1-о ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю об`єктів і операцій, та присвоєно 13 ранг державного службовця. У подальшому наказом виконувача обов`язків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 03.02.2015 №9-о ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб.
Слідчим в клопотанні зазначено, що згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вона є працівником правоохоронного органу, на яку відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також вона є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
В клопотанні вказано, що відповідно до п. 1.3 посадової інструкції, затвердженої першим заступником ДПІ у Приморському районі м. Одеси 28.05.2012, завданням ОСОБА_4 було забезпечення надходження платежів до бюджетів усіх рівнів, донарахованих в ході проведення невиїзних (камеральних) та документальних перевірок з підтвердження заявленого до відшкодування податку на додану вартість платниками податків, що заходяться на обліку в ДПІ. Пунктами 2.2.60, 2.2.61 цієї посадової інструкції визначено, що ОСОБА_4 виконувала функції:
- проведення документальних позапланових перевірок платників податку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, складання актів перевірок;
- застосування до платників податків штрафних (фінансових санкцій) за порушення вимог законів з питань оподаткування та іншого законодавства.
Також, як вказано, в клопотанні, згідно з пунктами 2.1., 2.2.13.2., 2.2.13.6., 2.2.13.7 посадової інструкції, затвердженої начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 29.08.2013, ОСОБА_4 виконувала наступні обов`язки та функції:
- контроль за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ шляхом проведення камеральних та документальних перевірок;
- організація роботи щодо правомірності бюджетного відшкодування ПДВ;
- контроль за достовірністю нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету, зазначених у зведеній інформації про можливі загальні обсяги відшкодування ПДВ коштами у розрізі платників;
- взаємодія з відповідними структурними підрозділами ДПІ та ГУ Міндоходів з питань податкового контролю за відшкодуванням ПДВ, проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ.
Як вбачається, з клопотання, аналогічні функціональні обов`язки ОСОБА_4 мала відповідно до посадових інструкцій, затверджених начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 22.01.2014 та виконувачем обов`язків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.04.2015.
В клопотанні вказано, що на підставі направлення №000837/1809 від 31.07.2012, виданого відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 31.07.2012 №1548, заступником начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткуванню юридичних осіб, радником податкової служби III рангу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_4 у період з 02.08.2012 по 27.08.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Снік вуд індастрі», , юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 26/28, оф. 39, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2012 року.
Також, як зазначено в клопотанні, під час проведення вказаної перевірки ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи корисливі мотиви, висунула директору ТОВ «Снік вуд індастрі» ОСОБА_5 та засновнику цього підприємства ОСОБА_6 вимогу передачі їй щомісяця грошових коштів в якості неправомірної вигоди по 500 доларів США за неупереджене ставлення під час перевірки до документів бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства, за нездійснення перешкод господарській діяльності підприємства. ОСОБА_4 попередила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що у разі невиконання її вимог щодо передачі зазначених коштів, вона складе акт позапланової перевірки та не підтвердить ТОВ «Снік вуд індастрі» до відшкодування суми ПДВ, а у подальшому вжитиме заходів щодо призначення додаткових перевірок за попередні періоди із нарахуванням значних сум штрафних санкцій, включаючи зупинення роботи підприємства на час проведення інвентаризації матеріальних активів.
Слідчим в клопотанні зазначено, що враховуючи відсутність коштів для виплати неправомірної вигоди ОСОБА_4 , її погрози про зупинення роботи підприємства, що могло завдати значної шкоди підприємству у зв`язку зі зривом термінів і обсягів поставок за зовнішньоекономічними контрактами, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимушено погодились виконати незаконні вимоги ОСОБА_4 про щомісячну сплату їй неправомірної вигоди, проте попросили зменшити її розмір. На прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вказала, що їм необхідно працевлаштувати її сина ОСОБА_7 на ТОВ «Айсал», , юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 26/28, оф. 39, на якому ОСОБА_6 працює директором, а ОСОБА_5 - фінансовим директором. При цьому ОСОБА_4 вказала, що її син фактично виконувати посадові обов`язки не буде, а його заробітну платню вона щомісячно буде отримувати особисто в якості неправомірної вигоди.
Як вказано, в клопотанні, на виконання незаконних вимог заступника начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткуванню юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_4 , директор ТОВ «Айсал» ОСОБА_6 вимушено працевлаштував ОСОБА_7 . З метою реалізації своїх злочинних цілей, у період з 02.08.2012 по 27.08.2012, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, підробила офіційні документи, а саме підписала від імені ОСОБА_7 заяву про прийняття на роботу до ТОВ «Айсал» від 01.08.2012 та заяву про застосування податкової соціальної пільги від 01.08.2012. На підставі вказаних підроблених документів і наданих ОСОБА_4 фотокопій паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 , наказом директора ТОВ «Айсал» ОСОБА_6 від 01.08.2012 №14/к ОСОБА_7 з 01.08.2012 прийнято на роботу інженером з програмного забезпечення із заробітною платою у розмірі 1900 гривень у місяць.
В клопотанні зазначено, що у період з 05.09.2012 по 10.07.2014 у місті Одесі Одеської області, більш точного часу та місця встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 щомісячно отримувала від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірах відповідно до нарахованої ОСОБА_7 заробітної платні та Єдиного соціального внеску (ЄСВ) згідно з відомостями на виплату грошей на ТОВ «Айсал».
При цьому, як вказано в клопотанні, у вказаний період часу у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» та ТОВ «Айсал», кожного разу після отримання неправомірної вигоди у вигляді нарахованої ОСОБА_7 заробітної платні, у відомостях на виплату заробітної платні ОСОБА_4 умисно ставила підпис від імені свого сина у графі «Підпис про одержання» тим самим підробила документи бухгалтерського обліку: відомість на виплату грошей №9 за серпень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №10 за вересень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за жовтень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №12 за жовтень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за листопад 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №14 за листопад 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №15 за грудень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №1 за грудень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №2 за січень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №3 за лютий 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №4 за березень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №5 за квітень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №6 за травень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №7 за червень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №8 за липень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №9 за серпень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №10 за вересень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за жовтень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №12 за листопад 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за грудень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №14 за грудень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №1 за січень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №2 за лютий 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №4 за березень 2014 року ТОВ Айсал»; відомість на виплату грошей №5 за квітень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №6 за квітень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №7 за травень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №8 за червень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №9 за травень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за червень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за липень 2014 року ТОВ «Айсал».
Слідчим в клопотанні, зазначено, що за отриману неправомірну вигоду ОСОБА_4 під час проведення подальших аналогічних перевірок не ставилася упереджено до документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Снік вуд індастрі», не вчиняла перешкод у господарській діяльності цього підприємства, не влаштовувала конфліктних ситуацій з представниками підприємства, не вжила заходів щодо призначення додаткових перевірок за попередні періоди, не призначала інвентаризацію матеріальних активів, проте у разі виявлення порушень податкового законодавства, відображала їх в актах перевірки та застосовувала до підприємства штрафні санкції.
Як вказано в клопотанні, у зв`язку з дорученням керівництвом ДПІ у Приморському районі м. Одеси іншим працівникам цієї державної податкової інспекції проведення подальших документальних виїзних перевірок ТОВ «Снік вуд індастрі» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, 10.07.2014, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» та ТОВ «Айсал» ОСОБА_4 написала і підписала від імені ОСОБА_7 та передала директору ТОВ «Айсал» ОСОБА_6 завідомо підроблений документ - заяву від 10.07.2014 про звільнення ОСОБА_7 за власним бажанням з ТОВ «Айсал». На підставі вказаної завідомо підробленої заяви від 10.07.2014 наказом директора ТОВ «Айсал» ОСОБА_6 від 10.07.2014 №27/к ОСОБА_7 звільнено з ТОВ «Айсал», а ОСОБА_4 припинено щомісячну передачу неправомірної вигоди.
Таким чином, як вказано слідчим в клопотанні, унаслідок вчинення продовжуваних злочинів, у період з 05.09.2012 по 10.07.2014 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді нарахованих ОСОБА_7 заробітної платні та ССВ згідно з відомостями на виплату грошей на ТОВ «Айсал» за період серпень 2012 року - липень 2014 року на загальну суму 65 686,26 грн.
Слідчим в клопотанні вказано, що на підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється в учиненні продовжуваних злочинів, передбачених:
- ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;
- ч. 1 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою;
- ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа.
Як вказано, в клопотанні, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколами допитів свідків, висновком почеркознавчої експертизи, тощо.
Слідчим в клопотанні зазначено, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати все майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось, та у чому б не виражалось. В клопотанні слідчим вказано, що згідно із Декларацією про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, яку ОСОБА_4 заповнила власноруч, у її власності перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яка нібито належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим ОСОБА_3 у клопотанні не було зазначено:
- документи, які підтверджують право власності на вищевказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Також, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим ОСОБА_3 до клопотання не були додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме, що квартира АДРЕСА_2 , дійсно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку необґрунтованого накладення арешту, за відсутності указаних вище документів, можуть бути порушені законні права та інтереси третіх осіб.
Слідчий суддя не приймає до уваги наявну в матеріалах справи копію Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 року, складену ОСОБА_4 , оскільки дана декларація не є належним доказом, який підтверджує право власності на вищевказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000793 від 09.11.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
22.06.2016