1-кп/381/142/16
381/1753/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами №0000679 від 22.03.2016 року№ 0000986 від 30.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, який не працює, без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.04.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.297, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 29.07.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 09 місяців 24 дні, увчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 , будучи особою, судимість якої непогашена та не знята у встановленому порядку, повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.

Так, в середині січня 2016 року (точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 маючи умисел на пошук продуктів харчування та їх вживання без відома їх власника, достовірно знаючи, що вказані продукти харчування знаходяться у приміщенні будинку його знайомого - громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що ОСОБА_6 знаходиться вдома та відпочиває, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку огорожі подвір`я вільно пройшов на територію вказаного подвір`я, де обрав вікно з незачиненою кватиркою та через кватирку проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи всередині вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на кухні один алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, вартістю 400 грн., одну харчову пластикову бочку ємкістю 60 літрів, вартістю 380 грн. та електричний продовжувач на 10 метрів, вартістю 106 гривень. В цей момент, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій щойно виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, діючи повторно, з корисливих спонукань, в приміщенні кухні заволодів одним алюмінієвим бідоном ємкістю 25 літрів, вартістю 400 грн., однією харчовою пластиковою бочкою ємкістю 60 літрів, вартістю 380 грн. та електричним продовжувачем на 10 метрів, вартістю 106 грн. Після чого, разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 886 гривень.

Також ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.

25 квітня 2016 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у свого сусіда ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в криниці, яка розташована на території вищезазначеного подвір`я, глибинний насос сріблястого кольору марки «Каштан», який належав ОСОБА_5 .

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , 25.04.2016 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до криниці та викрав глибинний насос марки «Каштан» сріблястого кольору, вартістю 500 грн., чим спричинив власнику ОСОБА_5 матеріально шкоди на загальну суму 500 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, що повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальних актах. Так, ОСОБА_4 пояснив, що в середині січня 2016 року, через незачинену хвіртку огорожі подвір`я вільно пройшов на територію подвір`я АДРЕСА_2 , де обрав вікно з незачиненою кватиркою та через кватирку проник в приміщення будинку з метою пошуку продуктів харчування, поїв та побачив у будинку алюмінієвий бідон, пластикову бочку та електричний продовжувач на 10 метрів. Перебуваючи у будинку вирішив їх вкрасти, взяв із собою, в подальшому випалив метал з подовжувача та здав разом з бідоном у пункт прийому металобрухту.

Також ОСОБА_4 надав показання, що 25.04.2016 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на яке прийшов щоб, переговорити з ОСОБА_6 з приводу виниклих непорозумінь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до криниці та викрав глибинний насос марки «Каштан» сріблястого кольору, що належав ОСОБА_5 . Також обвинувачений пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свої дії, просив вибачення у потерпілих за свої дії.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вчинені злочини відповідно до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, будучи раніше судимим за майнові злочини знову вчинив 2 епізоди злочинів проти власності, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, за якою його визнано винним, у виді обмеження волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду:

-з`явитись на виклик службової особи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: харчову пластикову бочку ємністю 60 л, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 за лишити у власності останнього.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7