Справа № 519/619/16-к
У Х В А Л А
25.07.2016 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Вислухавши прокурора, який підтримав подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити частково.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, слідчим відділом Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 20.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

20.02.2016 року о 17 годин 50 хвилин до Чергової частини Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надійшло завідомо не правдиве повідомлення з абонентського номера НОМЕР_1 про закладення вибухового пристрою в будівлі міської ради яка розташована по АДРЕСА_1 . При виїзді на місце пригоди та перевірки повідомлення вибухових пристроїв не виявлено.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що не правдиве повідомлення про закладення вибухового пристрою надійшло від не відомої особи жіночої статі з номеру мобільного оператора ПРАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 . 23.02.2016 року згідно ухвали Южненського міського суду Одеської області було проведено тимчасовий доступ до речей та документів згідно якого було отримано інформацію що до вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру та імеі мобільного терміналу з якого було здійснено дзвінок. 19.06.2016 року згідно ухвали Южного міського суду Одеської області було проведено тимчасовий доступ до речей та документів в ТОВ «Лайфселл» згідно якого було отримано інформацію що у мобільному терміналі з якого надійшло завідомо не правдивее повідомлення про замінування на постійній основі працювала сім карта мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 з якого 21.02.2016 року було здійснено останній дзвінок. В ході виконання окремого доручення слідчого було допитано в якості свідка ОСОБА_3 котрий вказав, що номер мобільного телефона НОМЕР_2 на протязі тривалого часу належить громадянці ОСОБА_4 , 1972 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

20.07.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

- сім карта мобільного оператора «МТС» серійний номер НОМЕР_3 ;

- коробка з під мобільного телефона «Нокіа» імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою збереження вилучених речових доказів є необхідність у арешті майна вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 а саме: - сім карти мобільного оператора «МТС» серійний номер НОМЕР_3 ; коробки з під мобільного телефона «Нокіа» імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із забороною власнику та будь якій особі розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки, слідчий не довів обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні вимоги слідчого про заборону власнику та будь-якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку підлягає задоволенню частково, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами по кримінальному провадженню, з ціллю забезпечення зберігання речових доказів для встановлення істини по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку 20.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - сім карти мобільного оператора «МТС» серійний номер НОМЕР_3 ; коробки з під мобільного телефона «Нокіа» імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які були приєднані до кримінального провадження № 0000062 від 20.02.2016 року, в якості речових доказів.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1