Провадження № 11-сс/795/191/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , за погодженням із заступником прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Доч, Борзнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України визначено розмір застави, достатньої, на переконання місцевого суду, для забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України 200 000 грн.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов висновку про необхідність подальшого запобігання можливостей ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та можливостей вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді змінити та виключити з ухвали посилання на визначення застави у розмірі 200 000 грн.

Зазначає, що рішення слідчого судді щодо визначення можливості внесення ОСОБА_7 застави є необґрунтованим, оскільки останній підозрюється у вчиненні насильницьких особливо тяжких злочинів, вчинених у групі осіб, зокрема у вчиненні 3 грабежів та розбійних нападів на території Бахмацького району та 2 на території Ніжинського району. Загальна сума коштів та майна, яким, в разі доведеності вини останнього, заволодів ОСОБА_7 разом із спільниками становить понад 500 000 грн., що, на думку апелянта, дає підстави вважати, що підозрюваний має змогу внести визначений розмір застави, після чого ухилитися від слідства та суду, може впливати на потерпілих та свідків, які у переважній більшості є людьми похилого віку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив змінити ухвалу слідчого судді та виключити із ухвали посилання на визначення застави, при цьому посилаючись на підстави, зазначені у апеляційній скарзі; підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді вважали обґрунтованою, також адвокат зазначив про те, що апелянт вийшов за межі своїх повноважень наданих КПК України, оскільки просить суд прийняти рішення яке не передбачене законодавством України; перевіривши ухвалу в межах ст. 404 КПК України та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді має право: залишити ухвалу без змін або ж скасувати ухвалу і постановити нову.

Прокурор же в своїй апеляційній скарзі просить змінити ухвалу слідчого судді та виключити посилання на визначення застави, однак таке його прохання виходить за межі компетенції апеляційного суду в контексті вищезгаданого положення закону. Правом змінити та/або доповнити апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду прокурор, який її подав не скористався, тоді як ч. 4 ст. 403 КПК України забороняє внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за особою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою.

Порушення права на захист, яке б потягло за собою безумовне скасування рішення суду колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та визначення розміру застави у сумі 200 000 грн. без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4