У Х В А Л А
Справа №377/519/16-к

Провадження №1-кс/377/81/16

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, -
УСТАНОВИВ:
Адвокатом ОСОБА_3 , як представником підозрюваного ОСОБА_6 , подано до суду названу скаргу, у якій він просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , щодо не розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , від 30.09.16. Зобов`язати прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , призначити повторний огляд місця події, а саме: даху фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», який знаходиться за адресою: Московський квартал, буд.6 м. Славутич, Київської обл., за участі підозрюваних, сторони захисту, експерта або спеціаліста, з метою відшукання наявності чи відсутності фарби ХІІ-101. Зобов`язати прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 . Приєднати до матеріалів кримінального провадження фотознімки у кількості 4 штук додані до клопотання захисника ОСОБА_3 від 30.09.16. На час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 , подав до суду уточнення до скарги просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , щодо несвоєчасного розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , від 30.09.16. Та зобов,язати прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , щодо не розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , від 30.09.16. Зобов`язати прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , призначити повторний огляд місця події, а саме: даху фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», який знаходиться за адресою: Московський квартал, буд.6 м. Славутич, Київської обл., за участі підозрюваних, сторони захисту, експерта або спеціаліста, з метою відшукання наявності чи відсутності фарби ХІІ-101.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав заявлені вимоги в уточненні до скарги.
Прокурор вважав скаргу безпідставною, просила відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши доводи адвоката, прокурора, перевіривши надані сторонами письмові докази, в судовому засіданні встановлено, що 25.05.2016 року Славутицьким відділом Броварської місцевої прокуратури Київської області, внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
10 червня 2016 року постановою начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури будівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» Московського кварталу м. Славутич визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання Славутицький міській раді.

Відповідно до поштового повідомлення адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , 04.10.2016 року подав начальнику Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про проведення повторного огляду місця події.
З оглянутого повідомлення №35-02/977/3512 вих.-16 про розгляд клопотання від 13.10.2016 року адвоката ОСОБА_3 , повідомлено, що підстав для проведення повторного огляду місця подій з метою встановлення факту відсутні. Крім того відповідно до повідомлення №35-03/977/3512 вих.16 від 13.10.2016 року вказане клопотання в частині приєднання до матеріалів кримінального провадження фотознімків задоволено. Вказані повідомлення адвокат ОСОБА_3 , отримав 26.10.2016року.
Вирішуючи скаргу на бездіяльність прокурора, слід виходити з наступного.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України передбачено, що клопотання зокрема сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов,язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об,єктивних причин надсилається їй.
Виходячи з цього, з огляду на надані повідомлення про розгляд клопотань, суд прийшов до висновку, що дане клопотання розглянуто не у процесуальний спосіб який передбачено статтею 220 КПК України, тому дана скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Зобов,язати прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1