Справа № 136/661/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження за № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозів, Липовецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, студента групи ТМВ-6 Зозівського ПАЛ, неодруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

підсудного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28.03.2016 року біля 20:00 год., на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов на територію ДП "Липовецьрайагроліс", що розташована за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Некрасова, де підійшовши до автомобіля "Москвич 412" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , відчинив незамкнені двері авто, звідки викрав автомагнітолу "ORION", вартість якої з врахуванням її зносу, згідно висновку експерта № 506 від 14.04.2016 року становить 156,20 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті. Також, підсудний запевнив суд, що розкаюється у вчиненому та бажає стати на шлях виправлення, підтвердженням чого є усунення заподіяної ним шкоди.

Суд переконався, що показання підсудного ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що підсудний визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 56, 65-67, 691, 185 ч.1 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп.

Речові докази: автомагнітолу "ORION", яка передана на зберігання потерпілого ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1