УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/612/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги покликається на те, що 22 червня 2016 року поліцейськими Зарічненського відділення поліції було затримано та вилучено зазначений автомобіль, який до цього часу їй як власнику не повернуто. При цьому з клопотанням про його арешт ні слідчий, ні прокурор відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не зверталися та арешт на нього не накладався.
Постановою слідчого від 26.08.2016 року, яка нею отримана 16.09.2016 року, у задоволенні її клопотання про повернення автомобіля відмовлено у зв`язку з тим, що він визнаний та приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ.
Вважає безпідставним та незаконним утримання слідчим та прокурором зазначеного транспортного засобу. Просить визнати незаконною таку бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язати їх повернути тимчасово вилучений транспортний засіб.
У судове засідання особа, яка подала скаргу та її представник не з`явилися. Від представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про розгляд скарги у їх відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якою визнана обов`язкова участь особи, яка подала скаргу чи її представника при розгляді скарги, а також, положення ч. 2 ст. 306 КПК України, якою визначено, що скарги на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту їх надходження, керуючись принципами диспозитивності сторін кримінального провадження, те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважаю за можливе відповідно до ст. 26, 28 КПК України розгляд скарги проводити у відсутності особи, яка подала скаргу та ї представника.
Слідчий ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, місце та час її розгляду повідомлений вчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у зв`язку з її безпідставністю. При цьому пояснив, що зазначений транспортний засіб зберігається на території Зарічненського ВП Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, оскільки постановою слідчого визнаний та долучений до кримінального провадження як речовий доказ.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши надані письмові докази, вважаю скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
П. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, у тому числі щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язано одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З постанови слідчого від 26.08.2016 року вбачається, що 22 червня 2016 року поліцейськими Зарічненського відділення поліції було зупинено транспортний засіб марки «DODGE NITRO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , під час огляду якого виявлено та вилучено бурштин-сирець, магазин від автомата «ФОРТ-202», 30 патронів калібру 7,62 мм, автомат марки «Форт-202», шрайбер, паспорт на ім`я громадянина ОСОБА_9 .
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 22.06.2016 року за ст. 198 КК України. В рамках цього кримінального провадження автомобіль було вилучено і залишено на зберіганні на території Зарічненського відділення поліції.
У свідоцтві про реєстрацію зазначеного транспортного засобу його власником вказана ОСОБА_4 .
З постанови слідчого від 26 червня 2016 року вбачається, що зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та у задоволенні клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_7 про повернення автомобіля власнику відмовлено.
Ч. 1 ст. 100 КПК України вказує на те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим та прокурором не надано доказів того, що огляд автомобіля був проведений за згодою особи, яка ним керувала, як і не надано доказів того, що його огляд проведено з доволу слідчого судді.
Разом з тим, ст. 169 КПК України вказує на те, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Доказів того, що слідчий, прокурор зверталися до суду на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання вимог законності під час досудового розслідування вважаю, що наявні достатні підстави для повернення тимчасово вилученого майна його законному володільцю, оскільки відповідно до наданих доказів, слідчий чи прокурор не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, чи про надання тимчасового доступу до нього із можливістю вилучення.
У частині визнання незаконною бездіяльності слідчого та прокурора скарга задоволенню не підлягає, оскільки у ч. 2 ст. 307 КПК України чітко наведений перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатом розгляду скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст. 16, 100, 167-169, ч. 5 ст. 171, 303-306, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 негайно повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене 22 червня 2016 року майно - автомобіль марки «DODGE NITRO», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2007.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1