АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1447/16-к Номер провадження 11-сс/786/155/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю

представника адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 23 лютого 2016 року.

Цією ухвалою скаргу вказаного представника на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, повернуто особі, яка її подала.

Як вказав суд, представник ТОВ звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна і просив його повернути. Вказував, що обшук проводився не у тому приміщенні, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді. Незаконно було вилучено грошові кошти, речі та документи, оскільки ухвалою слідчого судді від 05.02,2016 року дозволу на це не надавалось, зокрема: системні блоки, флеш-накопичувачі памяті - 19 шт.; чорнові записи на 2 зошитах і блокнот; принтер «ВіхоЬоп»; відеорегістратор «Hikvision»; документи «для служебного пользования» на 16 арк.; документи на 66 арк.; журнал реєстрації перевірок; мобільний телефон «Самсунг».

ТОВ «ДРІМ ЛОТО» за адресою: м. Полтава, вул. Привокзальна, буд. 1 почало здійснювати діяльність із 08.12.2015 року на підставі угоди із ТОВ «М.С.Л.», яке розповсюджувало білети державних лотерей. Вилучені технічні пристрої пов`язані із розповсюдженням державних лотерей.

Суд посилаючись на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України вказав, що бездіяльність слідчого, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна, вважаючи що таких даних про право володіння майном не було надано.

З таким судовим рішенням не погодився апелянт і просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити їх скаргу та повернути тимчасово вилучене майно, так як вони є його власниками, а слідчий не вирішив питання щодо його арешту у встановленому законом порядку. Право користування таким майном підтверджується листом ТОВ «М.С.Л.» від 01.10.2015 року №963 про надання дозволу на укладення між ТОВ «Центральні ігри» та Скаржником - договору передоручення, за яким останній зобов`язуватиметься здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». На таку діяльність вказує і укладений 01.10.2015 року між ТОВ «Центральні ігри» та Скаржником ліцензійний договір №Л-ДЛ-01-10-2015 про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання.

Заслухавши суддю доповідача, представника ТОВ адвоката ОСОБА_6 про підтримання апеляції її колеги адвоката ОСОБА_7 , яка уточнивши апеляційні вимоги просила справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що оспорюване майно було вилучено у користувача у встановленому порядку. Представник, якому належить майно оскаржив дії слідчого до місцевого суду. Одначе, суддя не прийняв до розгляду скаргу, мотивуючи це тим, що особа не надала підтверджуючих даних про належність саме йому такого майна, що суперечить точному змісту поняття користувача майном. Факт вилучення відповідного майна саме у Скаржника не потребує підтвердження ніякими іншими доказами, окрім тих, що буди додані до матеріалів повернутої скарги на що не звернув уваги суддя.

Ліцензіат ТОВ «Дрім лото» згідно угоди із Ліцензіаром ТОВ «Центральні ігри» мав право на використання своїх технічних можливостей із застосуванням програмного забезпечення останнього і мав у своєму розпорядженні системні блоки, а тому доводи суді, що відсутні підстави у представника на звернення до суду про захист своїх інтересів щодо повернення майна є помилкові.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на вище зазначену бездіяльність повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали , слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу представника слід повернути, оскільки в матеріалах скарги відсутні докази, які б підтверджували його твердження, що майно вилучене під час обшуку належить саме вказаному ТОВ.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що в межах кримінального провадження № 0001590 від 30.11.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.203-2 КК України, 05.02.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука було постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення з метою відшукання та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також місця знаходження незаконно отриманих грошових коштів, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.
З протоколу обшуку вбачається, що було вилучено вказані речі зазначені вище саме у ТОВ, яке і оскаржує дії слідчого.
Натомість, об`єктивних даних про те, що на вилучені під час обшуку предмети накладено арешт або про те, що вони мають статус речових доказів в кримінальному провадженні прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не надав, тим самим не спростував твердження представника апелянта про те, що ці речі є тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя суду першої інстанції вище зазначених обставин не досліджував, а тому прийшов до передчасного висновку, що представник ТОВ не має права оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду скарги по суті в суді першої інстанції.
Оскільки слідчим суддею суду першої інстанції не ухвалювалося рішення по суті скарги - апеляційні вимоги, щодо ухвалення апеляційним судом судового рішення про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягають, а отже апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 407,415,422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л ИЛ А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_7 часткового задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 23 лютого 2016 року про повернення скарги представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за скаргою представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9