Справа № 589/701/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/97/15 р.
УХВАЛА
27.02.2015 р.
13.02.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, зазначивши при цьому відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, продовжуючи його дію до двох місяців.
Підозрювані та їх адвокати, потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Разом з тим адвокат ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід обраний до підозрюваного ОСОБА_8 має бути змінено на домашній арешт. При цьому посилається на те, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, його молодий вік, відшкодування шкоди потерпілому.
Прокурор заперечує проти зміни запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши заявлені ними клопотання, приходить до слідуючого.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Шосткинському міськрайсуду відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону і поверненню прокурору не підлягає.
Порушення вимог КПК України, що виключають призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому вказане кримінальне провадження має бути призначено до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор, адвокати, підозрювані, потерпілий.
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 стосовно зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд виходить з наступного.
ОСОБА_11 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого покарання передбачено у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний запобіжни й захід відповідає тяжкості діяння, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного. В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у виді взяття під вартою, ОСОБА_9 домашнього арешту, по 27.04.2015 р.
Керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд,-
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, адвокатів, підозрюваних, потерпілого.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт відносно ОСОБА_8 відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити без змін у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_9 домашній арешт, продовживши строк цих запобіжних заходів по 27.04.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1