overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-120/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченко Г. Г

при секретарі Турбаєвській Л.Г.

з участю прокурора Бульби І.В.

обвинуваченкого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області .

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України призначити до судового розгляду на 03 листопада 2011 року відкритому судовому засіданні у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області .

В судове засідання викликати: підсудного, свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/644/2016 Справа № 537/3491/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
26.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника ПП «Біамід» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу приватного підприємства «Біамід» на бездіяльність , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ст..ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу приватного підприємства «Біамід» на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення по заяві приватного підприємства «Біамід» від 24.06.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/6075/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
27 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001810 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
27.07.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001810 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001810 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 09.00 годину 31.08.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3680/15-к Номер провадження 11-кп/786/623/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 липня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2016 року про задоволення заяви цивільного відповідача ОСОБА_5 про розстрочку виконання судового рішення по кримінальному провадженню № 0000252 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2016 року частково задоволено заяву цивільного відповідача ОСОБА_5 , розстрочено виконання цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в сумі 3921 грн. 70 коп. згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2015 року строком на 6 місяців з розрахунку виплати 654 грн. на місяць.

На вказану ухвалу 13 червня 2016 року законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 21 червня 2016 року за нею відкрито апеляційне провадження.

Інші учасники провадження клопотань не заявляли, а тлму вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ззаконного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2016 року про задоволення заяви цивільного відповідача ОСОБА_5 про розстрочку виконання судового рішення по кримінальному провадженню № 0000252 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 13-00 год. 22 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №557/394/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08 квітня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 01 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 01 березня 2015 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 16 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 1-кд/638/78/16,
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла ухвала Краматорського міського суду Донецької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
12.07.2016 року доручення Краматорського міського суду Донецької області було виконано.
Керуючись ст.336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Вважати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про проведення відеоконференції виконаною.
Направити до Краматорського міського суду Донецької області матеріали з виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/597/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 26.07.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.07.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5980/16-к
Провадження № 1-кс/644/609/16
Справа № 644/5980/16-к
Провадження № 1-кс/644/609/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.07.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 12.07.2016 р..

Вважають факт невнесення даних за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань порушенням приписів ст. 214 КПК України.

Заявники в судовому засіданні підтримали скаргу та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що за даною заявою відсутній склад злочину.

Дослідивши матеріали та перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 12.07.2016 р. заявниця ОСОБА_3 звернулась до Індустріального ВП ГУ НП з заявою про вненсення відомостей до ЄРДР щодо скоєного злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До часу розгляду скарги, Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області та прокурором не надано відомостей, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних за заявою, яку ОСОБА_3 ..

Згідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже у порушення приписів ст. 214 КПК України відповідальною особою

Індустріального ВП ГУНП в Харківській області допущено бездіяльність та заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину залишено без вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306,307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.07.2016 р.- задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області внести дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.07.2016 р. внесеної до Журналу єдиного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/935/16-к Проваження №1-кп/694/101/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

18.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000154 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 286 КК України, надійшов до суду 18 липня 2016 року та переданий в провадження судді 18 липня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України на 10 год. 30 хв. 20 липня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5693/16-к
У Х В А Л А

28 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000091,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000091.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року відкрите провадження за скаргою.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2016 року задоволений відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 , після чого скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000091.

Розгляд скарги призначити на 5 серпня 2016 року на 13:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000091.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/7368/13-к
Провадження № 1кп/712/168/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні Соснівського районного суду м. Черкаси заяву потерпілого ОСОБА_4 про виправлення допущеної описки,

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси винесено вирок по обвинуваченню ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000066 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

21 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 до суду подав заяву у якій просить виправити допущену судом описку де у резолютивній частині вироку помилково зазначено про оскарження судового рішення у суді касаційної інстанції.

Прокурор у судовому засіданні щодо виправлення допущеної описки не заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає що допущена в частині оскарження вироку у касаційному порядку.

Одночасно із цим суд вважає, що належить виправленню описка яка допущена у частині виконання вироку у відповідності до застосування ст.. 75 КК України де у ній не зазначено, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування основного ті додаткового покарання за цією нормою права.

Керуючись ст. 379 КПК України суд ,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку у вироку по обвинуваченню ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000066 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України вказавши у ч. 5 резолютивної частини вироку після слів: «Демченка звільнити від відбування», додати : «від основного і додаткового покарання», дальші по тексту без змін. А також повністю виключити із тексту вироку ч. 8 про зазначення оскарження вироку у касаційному порядку. Тобто виключити слова: «Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту його проголошення».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 2 рази, останній раз Черкаським районним судом Черкаської області 30.12.2013 р. за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, звільнився 21.03.2016 року , -

в с т а н о в и в:
Подання Черкаського РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП про встановлення адміністративного нагляду мотивоване тим, що ОСОБА_3 судимий останній раз Черкаським районним судом Черкаської області 30.12.2013 р. за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України. Та на даний час вчинює адміністративні правопорушення.

Згідно відомостей Апеляційного суду Черкаської області, кримінальна справа щодо ОСОБА_3 , була надіслана 02.04.2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та на даний час справа до Черкаського районного суду та до Апеляційного суду Черкаської області не надходила.

Таким чином, обставини, викладені в поданні не знайшли своє підтвердження і у відповідності з п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ОСОБА_3 не входить в категорію осіб, до яких встановлюється адміністративний нагляд, .

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

у х в а л и в:
В задоволенні подання Черкаського РВ Поліції Черкаського відділу поліції ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
721/663/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року смт.Путила
Суддя Путильського районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1
в с т а н о в и в:
На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, суддею вказаного судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з цього, необхідно призначити по справі підготовче провадження..
На пiдставi ст. 314 КПК України, суддя
призначити підготовче судове засідання, яке провести відкрито в примiщеннi Путильського районного суду 11 серпня 2016 року о 10-00 годин 00 хв.
Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, надіславши їм повідомлення про виклик до суду в порядку визначеному статтею 135 КПК України.
СУДДЯ
Провадження № 1-кп/752/336/16
У Х В А Л А
01.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд на підставі наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Оскільки клопотань щодо зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави від учасників кримінального провадження не надійшло, згідно вимог ст. 315 КПК України його слід залишити без змін.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 заставу залишити без змін.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.07.2016 Справа № 756/9551/16-к
Справа 756/9551/16-к Провадження № 1-кс/756/1245/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
27 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1