Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/121/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2016 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ч.1 ст. 115 ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 23 жовтня 2016 року, включно.

За клопотанням обвинуваченого, у зв`язку з заміною одного із членів колегії суддів, судовий розгляд розпочато спочатку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу на потерпілу та свідків, з яким обвинувачений знайомий, а також відсутність постійного заробітку, у з зв`язку з чим він може переховуватися від суду.

Зазначене клопотання підтримали в судовому засіданні потерпіла та її представник.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. З посиланням на практику ЄСПЛ просив змінити запобіжний захід на більш м`який, на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт. При цьому посилався на те, що не доведено провину ОСОБА_10 у вчиненні злочину в якому його обвинувачують, ризики на які посилається прокурор є надуманими. Обвинувачений має на утриманні непрацездатну матір, має постійне місце проживання та посилався на позитивні характеристики особи ОСОБА_10 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. До того ж, необхідно повторно допитати потерпілу, свідків у провадженні, з якими добре знайомий обвинувачений та може здійснити тиск на зазначених осіб, про що заявила колегії суддів потерпіла. Колегія суддів приймає до уваги суспільну небезпечність кримінального злочину, який інкримінується обвинуваченому. Враховує наслідки вчиненого, а саме те, що настала смерть неповнолітньої дівчини, що викликакло резонанас серед суспільства. Тому, тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес під час розгляду зазначеного кримінального провадження, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. Оскільки, обставини, визначені ст. 178 КПК України та ризики враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися на даний час.
Керуючись ст.ст.177, 183,196-199КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 09 грудня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3