Справа № 296/7581/16-к
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скарги адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду в інтересах громадянина ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області та просить зобов`язати прокурора прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні за № 0000123 від 07.03.2015 року вчинити дії визначені п.1 ч. 2 ст. 283, п.3 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України в частині підозри громадянина України ОСОБА_6 та прийняти постанову про закриття кримінального провадження або у найкоротші строки звернутись до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги вказали, що 07.03.2015 року до ЄРДР за № 0000123 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України. 07.08.2015 року ОСОБА_6 слідчим СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення шляхом надсилання письмового повідомлення про підозру. 10.08.2015 року у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення останнього в розшук.

19.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 , як захисник ОСОБА_6 подав до прокурора прокуратури Житомирської області клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 або про звернення до суду з обвинувальним актом, оскільки вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України є передчасним, так як наявні докази, які вказують на відсутність у діяннях ОСОБА_6 об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованого йому складу кримінального правопорушення.

01.09.2016 року адвокатом ОСОБА_3 отримано лист від прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , яким було повідомлено, що на даний час підстав для відновлення досудового розслідування та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не вбачається.

Заявники вважають, що бездіяльність прокурора полягає у незадоволенні клопотання від 19.08.2016 року, у невиконанні ним обов`язку з вчинення дій, передбачених п.1 ч. 2 ст. 283, п.3 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України, а також у недодержані розумного строку розслідування кримінального провадження.

Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що не забезпечене швидке, повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального правопорушення, що є порушенням прав ОСОБА_6 , якого без наявності достатніх підстав підозрюють у вчиненні злочину.

У скарзі також зазначено, що з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру та оголошення його у розшук пройшов понад один рік. однак заходи, які вживаються слідчим для встановлення його місцезнаходження виявились безрезультатними. ОСОБА_6 не оголошений у міждержавний чи міжнародний розшук, що дало б можливість прокурору звернутись до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування.

У скарзі адвокати посилаються на статтю 219 КПК України, яка передбачає закінчення досудового розслідування протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому, з урахуванням можливого продовження строку, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Таким чином, скаржники вважають бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо відмови у закриття кримінального провадження незаконною, у зв`язку з чим вони звернулась до суду з даною скаргою.

Скаржники в судовому засідання скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор заперечив щодо даної скарги. Вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та переховується від органів досудового розслідування. ОСОБА_6 достовірно володіє інформацією, що він підозрюється у вчинені злочину та вданому кримінальному провадженні він не допитувався, у міжнародний розшук не оголошений. Досудовим слідством не вчинено всіх необхідних слідчих дій, а тому підстави для передання справи до суду відсутні.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши скаргу, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 було надіслано клопотання з проханням прийняти постанову про закриття кримінального провадження за № 0000123 від 07.03.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 та протягом 24 годин з моменту прийняття постанови внести до ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 або в найкоротші строки звернутись до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Прокуратурою Житомирської області листом за № 04/3-634-16 від 26.08.2016 року за підписом прокурора ОСОБА_5 було надано відповідь на клопотання, що на даний час підстав для відновлення досудового розслідування та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не вбачається.

Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Прокурором в судовому засіданні було надано повідомлення від 07.08.2015 року про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та постанову про зупинення кримінального провадження від 14.08.2015 року у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 та оголошенням його у державний розшук.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Таким чином, положення ст. 284 КПК України передбачають можливість закриття кримінального провадження у разі вчинення всіх можливих слідчих дій. Однак, скаржниками не була доведена дана обставина. Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо вичерпання всіх можливих слідчих дій, зокрема вказав, що не проведено допиту підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаржниками не доведені обставини бездіяльності прокурора, які полягають у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження. Оскільки, не було вчинено всіх можливих слідчих дій, підстави для звернення до суду з обвинувальним актом також відсутні. Отже, в задоволені скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1