КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5354/16-к
Провадження № 1-кп/552/346/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

та обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000052 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_8 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на її думку він містить ряд недоліків та не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України. В ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинувачених, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.

Посилання захисника у клопотанні фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки оцінка на даній стадії кримінального судочинства достатності і допустимості доказів, відповідності встановлених досудовим розслідуванням обставин вчинення злочинів фактичним виходить за межі даної стадії кримінального процесу, у зв`язку з чим вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору з вказаної обставини суперечить вимогам закону.

Таким чином вказані доводи сторони захисту не можуть бути прийняті судом за основу повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Під час досудового розслідування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у виді домашнього арешту.

Прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у виді домашнього арешту і під час судового розгляду.

Захисники обвинувачених та обвинувачені заявили клопотання про зміну ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення судового провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлений ухвалою слідчого судді закінчується 30.09.2016 року та 01.10.2016 р, відповідно, строк домашнього арешту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 теж закінчується, тому суд заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доцільно обрати у виді тримання під вартою, а ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у виді домашнього арешту.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПКУ України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а до ОСОБА_14 і ОСОБА_15 більш м`якого, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи незареєстрованими на території України, можуть ухилитись від суду шляхом нелегального залишення території України, так як являються громадянами Грузії; а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи обвинуваченими в скоєнні особливо тяжких злочинів також можуть зникнути з метою ухилитися від судового слідства; обвинувачені незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з метою зміни останніми своїх показань на їх користь; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки вони не мають постійного джерела доходу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисників та обвинувачених про зміну ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №000052 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 355 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави колегіально у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині 04.10.2016 року.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ахашені, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , строком на 60 днів до 26.11.2016 року.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Гурджжані, Грузія, проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань строком на 60 днів до 26.11.2016 року.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Полтави, проживаючого : АДРЕСА_4 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с.Нашхиргеле Тержольського району, Грузія, проживаючого за адресою : АДРЕСА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 26.11.2016 року .
Покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки : не відлучатися з квартири АДРЕСА_6 , в якій він проживає з 22-00 год до 6-00 год. кожного дня, у зв`язку із розглядом кримінального провадження; прибувати по першому виклику до суду на визначений судом час; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
Покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки : не відлучатися з квартири АДРЕСА_7 , в якій він проживає з 22-00 год до 6-00 год. кожного дня, у зв`язку із розглядом кримінального провадження; прибувати по першому виклику до суду на визначений судом час; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Полтавської установи виконання покарання №23 м. Полтави, начальнику ГУ НП в Полтавській області для виконання.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3