Справа № 589/1623/16-к
Провадження № 1-кс/589/274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000379 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:

1) 13.03.1986 року Шосткинським районним судом за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, 42 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

2) 13.01.1989 року Шосткинським районним судом за ст. 206 ч. 2, КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки, згідно ст. 45 КК України з іспитовим строком на два роки.

3) 25.10.1989 року Шосткинським районним судом за ст. 140 ч. 2, ст. 81 ч. 3, 208, 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

4) 08.06.1995 Шосткинським міськрайсудом за ст. 196-1 ч. 1 КК України, до виправних робіт терміном на 6 місяців.

5) 14.10.1995 Шосткинським міськрайсудом за ст. 196-1 ч. 1 КК України, до виправних робіт терміном на 1 рік 8 місяців.

6) 26.02.1996 Шосткинським міськрайсудом за ст. 196-1 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік.

7) 29.04.1998 Шосткинським міськрайсудом за ст. 196-1 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік.

9) 21.06.2000 Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 17, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 145 ч. 1 42 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

10) 21.10.2003 Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.

11) 19.09.2008 Шосткинським міськрайсудом за ст. 289 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 6 років.

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року слідчий звернувася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивоване тим, що в провадженні Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000379 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 20 березня 2016 року ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, шляхом відкриття замку вхідних дверей проник до приміщення нежилого будинку, який використовується потерпілою як склад і розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав мішок цукру, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого вчинення злочину, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

23.03.2016 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 22.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно саме він вчинив дане кримінальне правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6-ти років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. На теперішній час ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, ухилення від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на можливих свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що саме він вчинив цей злочин. Він працює без оформлення трудових відносин, на утриманні непрацездатних осіб не має, проживає в цивільному шлюбі, дітей не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000379 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2016 року ОСОБА_4 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 179 КПК України запобіжний захід особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами клопотання.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги ст.. 178 КПК України.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що останній, може продовжити злочинну діяльність, виїхати за межі міста та області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні негативних характеризуючих даних за місцем реєстрації та мешкання не встановлено.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням вказаних обов`язків.

Строк покладення обов`язків з 23 березня 2016 року по 21 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176 -179, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод -,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП в Сумській області, прокурора, судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- не відлучатися з м. Шостка, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк покладання обов`язків з 23 березня 2016 року по 21 травня 2016 року.

Строк дії ухвали до 22 травня 2016 року.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1