Справа № 569/9598/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №00081 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимий (вироком Рівненського міського суду від 21.04.2016р. за ч.1 ст. 185 КК України до 120 год. громадських робіт), -

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21.04.2016р. був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Вказаний вище вирок суду відносно ОСОБА_5 звернуто до виконання 23.05.2016р., після чого 26.05.2016р. надійшов до органу виконання покарань - в Рівненській міський відділ Кримінально виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, де його прийнято до виконання.

26.05.2016р. вказаний вище відділ КВІ направив ОСОБА_5 для відбування призначеного йому судом покарання в житлово комунальне підприємство «Перспективне» Управління житлово комунального господарства Рівненського міськвиконкому (м.Рівне вул..Будівельників,1, де за період з 27.05.2016р. по 03.06.20165р. останній відпрацював лише 24 години безоплатних суспільно корисних робіт.

Після цього в порушення вимог ст.ст.36,37 Кримінально-виконавчого кодексу України, діючи умисно, з метою невиконання призначеного судом покарання, до ЖКП «Перспективне» в період з 04.06.2016р. по 29.07.2016р. не з`являвся та не повідомляв про причини невиходу на роботу, таким чином ухилившись від відбування покарання у вигляді 96 годин громадських робіт.

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.389 КК України які виразились в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання .

29 липня 2016 року між стороною обвинувачення - прокурором Рівненської місцевої прокуратури м. Рівне ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468,469,472, 473 КПК України.

ОСОБА_5 визнав обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Суду пояснив, що дійсно за вказаних вище обставин вчинив інкримінований злочин. Зокрема, зазначив, що дійсно був засуджений 21.04.2016р. Рівненським міським судом за вчинення крадіжки інструментів із автомобіля. За вказаний злочин йому було призначено покарання у виді 120 год. громадських робіт. У ЖКП «Перспективне» відпрацював лише 24 год. визначених громадських робіт. Однак, після цього перестав з`являтися для проходження громадських годин. Свої дії пояснив виникнувшими сімейними обставинами, при цьому КВІ не повідомляв про не вихід для проходження громадських робіт. За вчинене кримінальне правопорушення бажає понести покарання у виді арешту строком на один місяць 12 днів. В присутності захисника просив затвердити угоду про визнання винуватості, щиро розкаявся.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на 1(один) місяць . Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України, не відбутій частині покарання 96 годинам відповідає 12 днів арешту .

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання призначити шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання за вироком Рівненського міського суду від 21.04.2016р.у виді 1 (одного) місяця та 12 (дванадцяти) днів арешту.

Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Вчинений ОСОБА_5 злочин відповідно до ст. 12 КК України, передбачений ч.1ст.263 КК України є невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в КЗ «РОЦПЗН» з 16.08.2012р. з діагнозом : Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів. Стан залежності. У лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.к.п.35,36).

Суд переконався, що обвинуваченому цілком зрозумілий порядок судового провадження на підставі угоди, зрозумілі права визначені 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений разом із своїм захисником та прокурор розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди визначених ст. 473 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374,475 КПК України, суд,
З а с у д и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 29 липня 2016 року між прокурором Рівненської місцевої прокуратури м. Рівне ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України та п.4 ч.1 ст.72 КК України до покарання призначеного за даним вироком, приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21.04.2016р., де 96 годинам відповідає 12 днів арешту і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 1 (одного) місяця та 12 (дванадцять) днів арешту.

Цивільний позов не заявлений . Судові витрати відсутні. Письмові речові докази залишити в кримінальному провадженні №00081 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2016 року. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1