overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1529/15
УХВАЛА
Згідно клопотання, 03.10.2015 року на адресу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про прийняття заходів до невідомої особи, яка в період часу з 19:00 години 02.10.2015 по 01:00 годину 03.10.2015 року шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, таємно проникла до його квартири, звідки викрала золоті вироби, виріб із хутра, темно коричневого кольору та грошові кошти. Загальна сума заподіяного матеріального збитку ще встановлюється .
Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в компанії з надання послуг мобільного зв`язку на території України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У своєму клопотанні слідчий вказав, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно для встановлення осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, шляхом перевірки інформації про з`єднання ( моніторингу з`єднання) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація дасть можливість встановити місцезнаходження осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок,
2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI) , ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/343/15
УХВАЛА
16.11.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання вироком суду - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У судове засідання неодноразово викликався засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак зазначена вище особа до суду не з`явилася, причини неявки суду не відомі, а також було винесено ухвалу про примусовий привід засудженого ОСОБА_2 від 26.10.2015 року, проте станом на теперішній час, вона залишається не виконаною, про результати неможливості виконання вказаної ухвали суд не повідомлено.
Враховуючи, що за відсутністю засудженого не можливо розглянути клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, суд вважає за необхідне підвергнути засудженого ОСОБА_2 примусовому приводу.
Подання про передачу матеріалів особової справи для розгляду питання про скасування звільнення від покарання передав в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-
Застосувати примусовий привід відносно засудженого:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0008013 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 16.06.2011 року Суворовським районним судм м.Одеси було винесено рішення по справі №2-2523/2011, в якому встановлено, що ОСОБА_3 повинен повернути борг ОСОБА_4 в сумі 1586140 гривень. Дане рішення вступило в силу 30.06.2011 року, та передано на виконання до Виконавчої інспекції Суворовського району м.Одеси, проте до теперішнього часу дане рішення суду не виконане, борг не повернуто.

За даним фактом 25.12.2013 року було розпочате розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 16.06.2011 року Суворовським р/с м.Одеси було винесено рішення по справі №2-2523/11, в якому вказано, що ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 1 586 140 гривень. Слідчий вказав що для встановлення істини по справі необхідно надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення усієї судової справи №2-2523/11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим дорученням цієї інформації до матеріалів кримінального провадження №0008013, для встановлення чи дійсно ОСОБА_3 належно був попереджений про судове засідання.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні даного клопотання відмовити, так як на думку суду в клопотанні слідчого не було вказано жодної підстави вважати, що дана цивільна справа вилучена в оригіналі має важливе значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні, крім того на думку суду в установчій частині клопотання слідчим не вказано, зв`язок між подіями що настали, а також процесуальній необхідності вилучення в оригіналі всієї цивільної справи, при цьому на думку суду обставини вказані в клопотанні не містять в собі ні однієї ознаки складу кримінального правопорушення, отже не можуть бути доказами будь-якої злочинної дії та є цивільно-правовими обставинами підлягаючими вирішенню в порядку цивільно-правового кодексу України, а не в порядку вилучення цивільної справи, тільки по причині незгоди однієї із сторін по справі з прийнятим рішенням.

Враховуючи, що дії слідчого по намаганню зміни порядку виконання цивільно-правових обставин містять в собі ознаки складу корупційної дії, дана ухвала підлягає направленню до ГПУ України, для вирішення питання в порядку діючого законодавства.

керуючись ст.ст. 163165, 309, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Копію узвали направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення стосовно дій слідчого.

Копію ухвали направити заінтересованим особам: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004600 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 15.09.2014 року в період часу з .00год. до 5.00 год., невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки «Ваз» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , причинивши йому збиток на суму 13000 грн.

За даним фактом 16.09.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особистому користуванні якої знаходиться мобільний телефон « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 .

У своєму клопотанні слідчий вказав, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно для встановлення осіб, що здійснили кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація дасть можливість встановити місцезнаходження осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,

керуючись ст.ст. 163165, 309, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного термналцу з сім-картки № НОМЕР_2 у період часу з 00.00 год. 1.01.2014 року до закінчення строку дії ухвали, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій,

2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)

3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4. Номери сім-карт та імеі мобільних телефонів (абонента Б) з якими відбувалось з`єднання (в тому числі з`єднання нульової тривалості)

5. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
22.08.2016 Справа №: 518/1228/16-к Провадження № 1-кс/518/156/2016

УХВАЛА
22.08.2016 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
19.08.2016 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської 29 серпня 2016 року на 15:00 годину.
В судове засідання викликати сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/648/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Жовтневе, Лугинського району Житомирської області, гр-ки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, інваліду 3 групи, яка має на утриманні двох дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судима

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання, про що обвинувачена ОСОБА_4 належним чином була повідомлена, однак до суду не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченої є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне, розгляд кримінального провадження відкласти та здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 на 18 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відкласти на 10 годину 00 хвилин, 18 листопада 2015 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв., 18 листопада 2015 року обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Слов`янському МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) в Донецькій області.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4472/16-к
Номер провадження 1-кп/243/457/2016
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Слов`янського міськарйонного суду від 16 червня 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. 00 коп.

23.06.2016 року на адресу суду надішла заява від захисника засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом при постанолвленні вироку було дупущено описку, а саме в резолютивній частині вироку не зазначено відомості про речові докази.

З матеріалів справи вбачається, а саме відповідно до квитанції № 171 від 22.04.2016 року, що старшим слідчим ОСОБА_6 15.04.2016 року в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню було вилучено та поміщено в експертний пакет наркотичний засіб канабіс в обсязі 16, 64 г

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, та заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне виправити допущену у вироку суду описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини вироку Словянського міськарйонного суду від 16.06.2016 року.

Вважати правильним: «Речові докази по справі: експертний пакет з наркотичним засобом канабісом в обсязі 16, 64 г, після набуття вироком законної сили знищити. »
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3428/14-к
Провадження №: 1-кп/332/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12 квітня 2014 року, близько 21 години 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_1 , діючи навмисно, на ґрунті ревнощі, спричинив ОСОБА_6 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурором заявлене клопотання про призначення обвинуваченому судової психіатричної експертизи.

Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши доводи сторін суд прийшов до наступного.

Пункт 3 ч.2 ст.242 КПК України передбачає обов`язковість призначення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного за наявністю відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеження осудності.

Суд вважає за необхідне проведення обвинуваченому судової психіатричної експертизи і приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.110,242,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити ОСОБА_5 судову психіатричну експертизу, проведення якої долучити експертам Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- чи страждає обвинувачений яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то міг він надавати собі відповідь в своїх діях, чи керувати ними при вчинені інкримінованого злочину ?

- чи перебував обвинувачений в момент скоєння інкримінованого злочину в тим часовому хворобливому стані, чи міг він надавати собі відповідь в своїх діях, чи керувати ними ?

- чи не є обвинувачений душевнохворою і чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру ?

Для дослідження експертам направити ОСОБА_5 .

Для ознайомлення надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/906/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
16.06.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 07 липня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1170/16-к
Провадження № 1-кп/674/92/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000488 від 7 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України

В С Т А Н О В И В :
Даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні згідно ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 25 серпня 2016 року о 13 год.00 хв.

В судове засідання викликити обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Копія.
Провадження № 11-сс/792/228/16
Справа № 671/1059/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу споживчого товариства «Домашній хліб» на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 8 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Перед початком розгляду справи в апеляційному суді представник апелянта ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що на його переконання прокурор проявляє особисту зацікавленість при розгляді справ за його участі, а також з`явився для участі в процесі апеляційного розгляду без форменного одягу.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що він задоволенню не підлягає.

Заявлений відвід з підстав передбачених ст. 77 КПК України за наявності інших обставин, що виключають участь прокурора у подальшому розгляді провадження, повинен ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в упередженості прокурора.

Разом з тим в матеріалах провадження доказів будь-якої упередженості прокурора ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, не наведено таких доводів і ОСОБА_7 , а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Більше того, твердження ОСОБА_7 щодо упередженості прокурора не стверджуються жодним належним та об`єктивним доказом, а ґрунтуються виключно на твердженнях останнього, звинуваченнях його в необ`єктивності, що не можна визнати допустимими доказами.

Сама по собі обставина участі прокурора в процесі апеляційного розгляду без форменного одягу не може бути підставою для відводу останнього.

Керуючись. ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Відвід, заявлений представником споживчого товариства «Домашній хліб» ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_6 відхилити.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2