№ 666/255/16-к
Провадження № 1-кс/666/255/16

У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення
31.03.2016 року слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, в якому просила надати слідчому слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.07.2014 до Дніпровського РВ ХМУ із заявою звернувся представник ПП " ОСОБА_5 " ОСОБА_6 із повідомленням про те, що 24.07.2014 близько 17.00 год. невстановлені особи без згоди керівництва ПП " ОСОБА_5 " самовільно, всупереч встановленому законом порядку псували металевий дах у виробничому приміщенні по АДРЕСА_1 на території цілосного майнового комплексу шляхом його порізки на металобрухт.
Будучи допитаним, ОСОБА_6 зазначив, що цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 належить ПП « ОСОБА_7 », директором якого є ОСОБА_8 . Про руйнування даху виробничого приміщення за даною адресою 24.07.2014 він дізнався від директора та приїхав на територію. Робітники вказали, що їх найняв громадянин ОСОБА_9 .
Будучи допитаним у якості свідка громадянин ОСОБА_9 вказав, що він домовився із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_10 щодо реконструкції виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . у липні 2014 року, він знайшов для цього людей та вони протягом 2-3 днів розбирали дах. Про те, що власником даного майна є інше підприємство, він не знав та документи у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не перевіряв.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_11 зазначив, що він на теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі та ніколи ніяких установчих документів не підписував, вперше чує про те, що він є директором ТОВ «СІМ» та підписував договір підряду з ОСОБА_9 на реконструкцію виробничого приміщення. Ніколи ні печатки підприємства, ні установчих документів даного підприємства у нього не було й немає.
29.02.2016 у провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу.
Згідно клопотання експерта від 01.03.2016 для дослідження необхідно надати оригінали досліджувальних документів, а саме оригінал реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса відсутня, можливо містить в собі підроблені документи та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до даної реєстраційної справи, яка знаходиться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю її вилучення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, оскільки слідчим під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які вона просить надати тимчасовий доступ та їх вилучення самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1