печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
11.07.2016 слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого в ході огляду, проведеного на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: двигуна УТД-20 серійний номер № НОМЕР_2 1 шт.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 11.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з річним планом державних закупівель Міністерства оборони України на 2016 рік, за заявкою Центрального бронетанкового управління ЗС України Озброєння ЗС України (далі - ЦБТУ ЗСУ) Комітетом з конкурсних торгів МО України (далі - Комітет) в березні 2016 року проведено переговорну процедуру з закупівлі двигунів внутрішнього згорання до моторних транспортних засобів (двигуни УТД-20 до БМП).
В ході проведення переговірної процедури членами Комітету було здійснено службове підроблення офіційних документів шляхом внесення до протоколів переговорів завідомо неправдивих відомостей щодо походження предмету закупівлі (на момент акцептування пропозиції учасників в переговорній документації були відсутні відомості про завод-виробник предметів закупівлі, роки виготовлення, гарантійне напрацювання, детальний опис, якісні та технічні характеристики). Вказане дало змогу прийняти участь в переговорній процедурі без надання визначеного переліку документів ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Босфор».
За результатами проведення процедури 01.04.2016 Комітетом акцептовано пропозицію згаданого товариства, яке зобов`язалося поставити 5 двигунів УТД-20 до БМП загальною вартістю 2 916 000 гривень.
Разом з тим, після акцептування пропозиції TOB «НВО «Босфор» надало до Комітету відомості про походження двигунів УТД-20, які ніби-то були виготовлені в 2012 році ЗАТ «Виробниче об`єднання «Машинобудівельний завод» (м. Васильків Київської області).
15.04.2016 між ЦБТУ ЗСУ та ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Босфор» укладено договір №342/3/6/16/34 про закупівлю за державні кошти 5 двигунів до БМП УТД-20 загальною вартістю 2 916 000 грн. Згідно зі специфікацією до договору кожен двигун повинен відповідати 1 категорії та не перебувати в експлуатації. Прийом двигунів здійснюється під контролем Військового представництва МО України за умови проведення прийомо- здаточних випробувань на сертифікованому стенді за кошти Постачальника.
26.04.2016 представниками 637 військового представництва МО України здійснено прийом 5 одиниць двигунів УТД-20.
Станом на 30.04.2016 двигуни поставлені до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), яка визначена вантажоотримувачем за Договором. Згідно з паспортами, які закріплені за кожним двигуном, вони виготовлені в березні 2016 року ТОВ «Науково - виробниче об`єднання «Босфор».
08.07.2016 року на території військової частини НОМЕР_1 проведено огляд одного з поставлених ТОВ «Науково- виробниче об`єднання «Босфор» двигунів, а саме двигуна УТД-20 серійний номер № НОМЕР_2 . В ході огляду встановлено, що двигуну присвоєно нехарактерний для виробів військового призначення заводський номер. Також вставлено ознаки, які вказують на його попередню експлуатацію та невідповідність 1 категорії, а саме: деякі клапанні кришки двигунів мають рифлену поверхню, деякі гладку, на двигунах присутні сліди механічної обробки, пошкодження та сліди зносу.
Крім того, за даними фахівців на території України відсутні сертифіковані підприємства, які мають відповідні дозвільні документи та виробничі потужності для виготовлення двигунів УТД-20.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 237 КПК України вказаний двигун УТД-20 серійний номер № НОМЕР_2 було вилучено як такий, що має значення для кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане вище майно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Орган досудового розслідування вказує, що зазначений двигун УТД-20 серійний номер № НОМЕР_2 , вилучений у ході огляду, а в ході досудового розслідування досліджується факт неправомірної діяльності службових осіб Міністерства оборони України, відтак вказане вище майно є доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного установлення обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в арешті вказаного майна.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, разом з цим направив на адресу суду заяву відповідно до якої розгляд клопотання просив провести без його участі.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є доказом злочину, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином та користування означеним майном, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду, проведеного на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- двигун УТД-20 серійний номер № НОМЕР_2 1 шт., - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином та користування означеним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1