Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1286/16-к
Провадження №: 1-кс/332/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області, яке надійшло до суду 26.4.2016 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 0003166 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької обл., українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

10.2.2004 р. Артемівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

1.4.2008 р. Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.304, ст.ст.70,75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

18.6.2009 р. Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.07.2011 на підставі постанови Нікітського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15.07.2011 в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на 2 місяці 15 днів;

24.4.2013 р. Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, звільненого 11.9.2013 р. за відбуттям строку;

19.2.2014 р. Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

24.4.2014 р. Попаснянським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі. 9.7.2014 на підставі постанови Старобельского районного суду Луганської області не відбутий строк скорочений на ? частину до відбуття покарання на строк 1 рік 6 місяців 15 днів. Звільнився 9.11.2015 р. за відбуттям строку;

22.2.2016 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі звільненого від відбу4вапння покарання з випробуванням на 1 рік,

повідомленого про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2015 приблизно об 11 годині 44 хвилини, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись у приміщенні магазину «Кіндер», розташованого по вул. Тенісна,7, в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підсобного приміщення вищевказаного магазину, де таємно викрав мобільний телефон марки Doogee X5, біло-чорного кольору, вартістю 1400 грн., який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні підозрюваний визнав факт інкримінованого йому кримінального правопорушення.

23.4.2016 року ОСОБА_6 , повідомлений про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування, з посиланням на п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України зазначає, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння ряду навмисних корисливих злочинів, вчинив також корисливий злочин, віднесений до категорії тяжких, немає тісних соціальних зв`язків, з метою ухилення від покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просить в задоволенні клопотання відмовити, слідчий суддя вважає наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен керуватися ст.ст.176-178 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що за змістом ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких.

Як ризики, передбачені ст.177 КПК України в клопотанні зазначені: раніше засудження за навмисні корисливі злочини, вчинення тяжкого злочину, відсутність тісних соціальних зв`язків, з метою ухилення від покарання, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту орган досудового розслідування, з посиланням на п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України зазначає, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується: протоколами заяви про вчинення кримінального правопорушення, допиту потерпілої, свідків, протоколом огляду предмету.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний будучи особою раніше засудженою за вчинення навмисних корисних злочинів, що свідчить про системність протиправних дій останнього, має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу.

З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_6 здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, і може призвести до вчинення нових злочинів, або переховування від досудового розслідування, через що домашній арешт буде найбільш доцільним запобіжним заходом.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-179,181,194,196,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 06 години наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного:

- з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, у призначений час;

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_6 на два місяці до 22.6.2016 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорстокого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1