Справа № 562/1842/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- у вчиненні злочину передбаченого, частиною 1 статті 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_6 , яка раптово виникла на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, схвативши останню за волосся на потиличній частині голови, почала тягнути до низу, а в подальшому, взявши пальцями рук за внутрішню сторону ротової порожнини біля краю губ з права, розтягувати у протилежну сторону, в результаті чого заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи посередині в проекції 1-их зубів справа та зліва; ссадна: на передньо - боковій поверхні шиї справа (2), на правому передпліччі по зовнішній поверхні в середній третині; синця на правому плечі по зовнішній поверхні в нижній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину не визнала та показала, що 30 травня 2016 року близько обіду разом з дочкою ОСОБА_7 вийшли з будинку. Коли дочка поверталася додому, почула в під`їзді суперечку між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Коли підбігла до будинку побачила, що ОСОБА_8 взяв дочку за шию і почав душити. Запитала в нього, що він робить, в цей момент ОСОБА_6 взяла її волосся, вона взяла за її волосся. Рукою щіпнула за щоку ОСОБА_6 , яка разом з ОСОБА_9 нанесли їй тілесні ушкодження.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , надала наступні показання, що з обвинуваченою ОСОБА_4 перебувають у неприязних відпосинах. 30 травня 2016 року близько 14.00 год. прийшла сусідка ОСОБА_10 та попросила ключі від електрощитової. Вона з чоловіком та матір`ю вийшли в під`зд. Проходила сусідка ОСОБА_11 , в цей момент підбігла ОСОБА_7 - дочка ОСОБА_4 і намагалася її вдарити, у відповідь взяла ОСОБА_7 за руки. До неї підбігла ОСОБА_4 і схопила її за волосся, почала тягнути до низу, подерла їй обличчя. Чоловік з матір`ю розборонили, викликали працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , надав показання, що ОСОБА_6 його дружина. Вийшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , стояла дружина, ОСОБА_12 та дві сусідки. Підбігла дівчинка ОСОБА_7 та вдарила ногою його дружину. В цей момент підбігла ОСОБА_4 та почала лупцювати ОСОБА_6 , взяла за волосся, подерла щоку, розбороняв їх, всі розійшлися. Після чого викликали працівників поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , надала показання, що ОСОБА_6 її дочка. 30 травня 2016 року вона перебувала в під`їзді будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 . До ОСОБА_6 підбігла ОСОБА_7 - дочка ОСОБА_4 та вдарила її ногою, у відповідь ОСОБА_14 почала її відштовхувати. В цей момент забігла ОСОБА_4 і взяла за волосяя ОСОБА_14 , почала тягнути до низу, царапати. Коли їх розборонили і прийшли додому викликали працівників поліції.
Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_15 , надала показання, що вона дочка ОСОБА_4 . Коли поверталася додому, в під`їзді ОСОБА_6 почала на неї кричати, ОСОБА_16 почав душити її за горло. Коли зайшла мати ОСОБА_4 її відпустили та ОСОБА_14 з ОСОБА_17 почали бити маму.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , надала показання, що вона зайшла до ОСОБА_14 взяти ключа від електрощитової. В під`їзд вийшли ОСОБА_14 з чоловіком та матір`ю. В під`їзд забігла ОСОБА_7 - дочка ОСОБА_4 . Коли повернулася побачила, що ОСОБА_14 тримає за руки ОСОБА_7 . Пішла додому. Коли почула крик і вийшла, побачила, що ОСОБА_4 тримає за коси ОСОБА_6 . Після бійки в ОСОБА_6 було подерте обличчя.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , надала показання, що побачила в під`їзді ОСОБА_6 з матір`ю та ОСОБА_10 . До ОСОБА_14 підбігла ОСОБА_7 - дочка ОСОБА_4 і намагалася вдарити, ОСОБА_14 почала тримати ОСОБА_7 за руки. В цей момент до ОСОБА_14 підбігла ОСОБА_18 та взяла за волосся, почала тягнути до низу, дерла по обличчю та шиї, був крик, вона вийшла на подвір`я.
Також судом в судовому засіданні були безпосередньо досліджені наступні докази, а саме:
- дані протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2016 року, згідно з яким 30.05.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_15 в під`їзді нанесли їй тілесні ушкодження;
- дані висновку експерта № 124 від 31.05.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено крововилив на слизовій оболонці нижньої губи посередині в проекції 1-их зубів справа та зліва; садна: на передньо - боковій поверхні шиї справа (2), на правому передпліччі по зовнішній поверхні в середній третині; синця на правому плечі по зовнішній поверхні в нижній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2016 року з фототаблицею;
- дані протоколу огляду місця події від 15.06.2016 року з фототаблицею;
- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 року з фототаблицею;
- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 року з фототаблицею;
- дані епікризу № 4347 згідно з яким ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 30.05.2016 року по 06.06.2016 року, виявлено забій потиличної ділянки голови зліва, підшкірна гематома потиличної ділянки зліва.
Суд критично оцінює покази обвинуваченої в судовому засіданні, розглядаючи це як спосіб захисту останньої, обумовленого спробою уникнути кримінальної відповідальності, що повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами у їх сукупності.
Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачена не судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, суд обвинуваченій ОСОБА_4 призначає покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення злочину у виді громадських робіт, враховуючи, що обвинувачена не працює.
Цивільний позов не заявлено. Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді громадські роботи на строк 60 (шістдесят) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1