пр.№ 1-кс/464/2197/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., при секретарі Гарасимович Ю.Р., з участю слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1, представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1, у звязку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 від 26.09.2013року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів виконавчих проваджень ВП №34456234, ВП №34453973, ВП №34452073, ВП №34452592, ВП №34456009, ВП №34453714, ВП №34449830, ВП №34449448 від 25.09.2012, що перебувають у володінні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шашкевича, 1, з можливістю ознайомлення з ними та вилученням копій.

В обґрунтування покликається на те, що 09.06.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» та громадянкою ОСОБА_4 укладено договір іпотечного кредиту №014/3530/2/17263 під заставу нерухомого майна, на суму 796 000,00 доларів США. Водночас за вказаним договором іпотечного кредиту укладено договори поруки з фінансовими поручителями, громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Відповідно до інформації банку заборгованість з врахуванням пені за договором іпотечного кредиту №014/3530/2/17263 від 09.06.2008 станом на 18.09.2013 становить 1 489 635,76 доларів США.

18.04.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» та громадянином ОСОБА_5 укладено кредитний договір №014/3530/5/13905 на отримання споживчого кредиту з метою придбання автомобіля марки Lexus LS 480 Long на первинному ринку в сумі 119 000,00 доларів США. Водночас за вказаним кредитним договором укладено договір поруки з фінансовим поручителем громадянкою ОСОБА_4. Відповідно до інформації банку заборгованість з врахуванням пені за договором іпотечного кредиту №014/3530/5/13905 від 18.04.2008 станом на 18.09.2013 становить 187 491,45 доларів США.

Відповідно до заяви радника голови правління ПАТ «Фідокомбанк» (яке є правонаступником всіх прав і обовязків ВАТ «Ерсте Банк») ОСОБА_10 від 24.09.2013 №17-5/307-ЗРД громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 являючись приватними підприємцями, використовуючи підроблену звітність про доходи, шляхом надання фіктивних документів до органів податкової служби організували шахрайську схему протиправного заволодіння кредитними коштами. Вищевказані громадяни подали працівникам банку інформацію про доходи, чим викликали довіру банку, водночас до податкових органів вищевказаними субєктами підприємницької діяльності була надана зовсім протилежна інформація, що говорить про умисне ухилення від сплати податків та інших обовязкових платежів, що входять в систему оподаткування.

Рішеннями Сихівського районного суду по справі №2-6/11 від 07.05.2012 та по справі №2-191/11 від 03.08.2012 вирішено стягнути з них солідарно борг. Державним виконавцем державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, 25.09.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в ході вчинення виконавчих дій 18.05.2013 проведено опис майна боржника, яке знаходиться в заставі банку, а саме автомобіля марки Lexus LS 480 Long д.р.н. ВС 8788 ВІ. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта. З дня винесення постанови про призначення експерта пройшло більше трьох місяців, однак оцінка автомобіля до цього дня не проведена. Те що згідно акту опису автомобіль передано на зберігання боржнику, дає банку підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно переховує автомобіль з метою недопущення звернення на нього стягнення і тим самим ухиляється від виконання рішення суду. На думку банку, по відкритих виконавчих провадженнях готується схема проведення торгів із підготовкою не відбуття перших торгів, а на других торгах скупити обєкти за безцінь.

В ході досудового розслідування встановлено, що з метою стягнення боргу з громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, 25.09.2012 відкрито виконавчі провадження ВП №34456234, ВП №34453973, ВП №34452073, ВП №34452592, ВП №34456009, ВП №34453714, ВП №34449830, ВП №34449448.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою перевірки фактів викладених у заяві голови правління ПАТ «Фідокомбанк» ОСОБА_10, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів вказаних виконавчих провадженнях, шляхом вилучення їх копій, які знаходяться у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шашкевича, 1.

У суді слідчий Петренко І.В. клопотання підтримав.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області клопотання заперечив та пояснив, що матеріали вказаних слідчим виконавчих проваджень не мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000356 від 26.09.2013року, яке порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Заслухавши думку слідчого та представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Обєктивна сторона ч.1 ст.212 КК України характеризується умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Положеннями ч.2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, слідчий, зазначивши в клопотанні, які саме документи він має намір отримати, не зазначив для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні, порушеному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, йому необхідна дана інформація та не надав суду жодних доказів в підтвердження того, що необхідні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчим не наведено даних щодо можливості використання таких відомостей на підтвердження обставин ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

В судовому засіданні слідчим, всупереч вищезазначеним вимогам закону, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, немає передбачених ст.ст.132, 163 КПК України підстав, для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні речей та документів, з можливістю їх вилучення, та в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 162-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення речей і документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борачок М.В.