18.03.2016 Справа № 522/4241/16-К
Провадження № 1-КП/522/4901/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за №0000219 від 21.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року, старший слідчий з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю та вилучення їх в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається з клопотання,

у період 2014-2015 років ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами на території Одеської, Київської області та м. Києві без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, створили суб`єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, а саме: ТОВ» ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), ТОВ» ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДР НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДР НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДР НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДР НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДР НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДР НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДР НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДР НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДР НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДР НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДР НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДР НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДР НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код ЄДР НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код ЄДР НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (код ЄДР НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код ЄДР НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код ЄДР НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (код ЄДР НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (код ЄДР НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (код ЄДР НОМЕР_26 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (код ЄДР НОМЕР_27 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код ЄДР НОМЕР_28 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (код ЄДР НОМЕР_29 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (код ЄДР НОМЕР_30 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » (код ЄДР НОМЕР_31 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » (код ЄДР НОМЕР_32 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » (код ЄДР НОМЕР_33 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » (код ЄДР НОМЕР_34 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (код ЄДР НОМЕР_35 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (код ЄДР НОМЕР_36 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (код ЄДР НОМЕР_37 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 » (код ЄДР НОМЕР_38 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_41 » (код ЄДР НОМЕР_39 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » (код ЄДР НОМЕР_40 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_41 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (код ЄДР НОМЕР_42 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код ЄДР НОМЕР_43 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » (код ЄДР НОМЕР_44 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 » (код ЄДР НОМЕР_45 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » (код ЄДР НОМЕР_46 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » (код ЄДР НОМЕР_47 ), з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документальне оформлення безтоварних операцій.
Також, у продовж 2014-2015 років ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, створили вищевказані суб`єкти підприємницької діяльності та здійснили фінансові операції з коштами, які надходили на рахунки вказаних ФСПД від підприємств реального сектору економіки за начебто виконані роботи (надані послуги), які фактично ними не виконувалися, з метою виводу грошових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг та їх легалізацію, вчинили фінансові операції по перерахуванню коштів в особливо великих розмірах на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності та переведення їх у готівку.
Посилаючись на те, що розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відкриті в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де зберігаються документи щодо відкриття та обслуговування рахунку підприємства, зокрема, договори про відкриття рахунків, картки із зразками підписів і відбитку печатки, відомості щодо руху коштів по рахунку, платіжні доручення, грошові чеки на отримання готівки, слідчий ОСОБА_3 просив надати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_48 ) зокрема:
відомостей про рух грошових коштів, відображених на паперовому та електронному носіях, по рахункам №№ НОМЕР_49 (українська гривня), НОМЕР_50 (долар США), НОМЕР_51 (євро), у прибутковій і видатковій частині, із вказівкою дати та суми платежів, із зазначенням залишку на кожен операційний день, повної розшифровки реквізитів контрагентів і призначень платежів за період з 16.06.2014 по 17.08.2015р.
Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000219 від 21.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із п.6 ч.2 ст.160 КПК України, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, в якому зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які становлять банківську таємницю.
Розглядаючи зазначене клопотання суд приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотанні не доведено необхідність тимчасового доступу та вилучення документів та неможливість іншими засобами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження підстави для звернення слідчого із зазначеним клопотанням, а вимоги про вилучення документів підприємства в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є необґрунтованими і не заснованими на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.132 КПК України, підчас розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не надано достатніх доказів в підтвердження обставин на які він посилається. На підтвердження своїх доводів та вимог, слідчим до клопотання долучено лише витяг з ЄРДР, рапорт посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_49 та інформацію про відкриті розрахункові рахунки підприємства.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)само по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.163 КПК України, слідчий зобов`язаний довести суду факт неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та неможливості їх отримання з інших доступних джерел.

Зазначену інформацію слідчий може отримати безпосередньо від вказаного підприємства, податкової інспекції, інших органів влади, в яких згідно із нормами чинного законодавства, знаходяться на обліку, підприємства, шляхом подання вимоги в порядку ст.93 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні слідчий не звертався безпосередньо до посадових осіб, зазначених підприємств, про надання інформації, про яку йде мова в клопотанні, тому надання слідчому тимчасового доступу до документів, що становлять охоронювану законом таємницю є передчасним та необґрунтованим, а незаконне вилучення, зазначених в клопотанні оригіналів документів, призведе до незаконного втручання у господарську діяльності підприємств, що прямо заборонено ст.6 ГК України.

Відповідно до ст.6 ГК України, одним із принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Слід також зазначити, що відомості про рух грошових коштів не є об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи, адже не містить зразків почерку особи, та є недостатнім документом для проведення судово-економічної експертизи, для повноцінного проведення якої необхідна первинна фінансово-бухгалтерська документація, тому посилання слідчого на необхідність отримання зазначеної інформації для проведення експертиз не є визначальним для вирішення питання щодо надання тимчасового доступу до речей і документів.
Крім того, вивченням клопотання встановлено, що слідчим не було зазначено адресу АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де планується проведення тимчасового доступу, що унеможливить в подальшому виконання ухвали суду.

Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до речей і документів підприємства та можливості вилучення їх в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому в задоволені клопотання слід відмовити з наведених вище підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_41 ) у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_48 ) у кримінальному проваджені №0000219 від 21.04.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1