провадження №1-кп/748/46/16
єдиний унікальний № 748/3228/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши проводячи у залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000055 від 28.01.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, відбуваючого покарання у Домницькому виправному центрі №135 Управління пенітенціарної служби України в Чернігівській області,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;
ОСОБА_13 , уродженця с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, відбуваючого покарання у Домницькому виправному центрі №135 Управління пенітенціарної служби України в Чернігівській області,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Блистова Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2016 року від усього складу колегії суддів надійшли заяви про самовідвід, відповідно до ч.2 ст.76, ст.80 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З заяв про самовідвід виходить, що оскільки ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору була скасована і колегія суддів апеляційного суду визнала правомірною та правильною кваліфікацію злочинних дій трьох обвинувачених, то таж сама колегія суддів суду першої інстанції не має права, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості, брати участь у новому провадженні.
Прокурор під час вирішення заяв про самовідвід зазначив, що на його думку, ураховуючи судову практику, немає підстав для відводу колегії суддів, адже кримінальне провадження по суті не вирішувалось.
Захисники та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказали, що є правові підстави для відводу колегії суддів відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, адже судді вже висловили свою позицію про невідповідність обвинувального акту прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяв про самовідвід, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Встановлено, що на розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області (голова колегії суддів ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження №0000055 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року на підставі ст.ст.291, 314 КПК України обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню було повернуто прокурору Чернігівської області, оскільки на думку колегії суддів названий процесуальний документ не відповідав вимогам ст.291 КПК України, зокрема: - у порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить місце проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , дати народження та адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_13 ; - у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України відсутня правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність по кожному з інкримінованих епізодів кримінальних правопорушень ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року зазначена вище ухвала суду першої інстанції скасована, а матеріали провадження повернуті до Чернігівського районного суду Чернігівської області для призначення нового судового засідання в тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Після повернення зазначеного кримінального провадження з апеляційного суду Чернігівської області, відповідно до Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 28 січня 2016 року, колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було повторно передано для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на підставі п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції станом на 28 січня 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
На підставі викладеного, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості колегії суддів під час розгляду вказаного кримінального провадження, враховуючи, що ухвалою колегії суддів суду апеляційної інстанції від 27 січня 2016 року ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , була скасована, та у відповідності до вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, суд вважає неможливим розгляд зазначеного кримінального провадження названим складом суду.
За таких обставин заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.3 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного, дотримуючись вимог п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, №0000055 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Кримінальне провадження передати на розгляд іншим складом суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області, який визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3