Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000833 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000833 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями 01.08.16 призначення не відбулося у зв"язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження судді в зв"язку із закінченням п"ятирічного строку перебування на посаді судді, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 11.07.16 по 12.08.16, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці 01.08.16 по 12.09.16, а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_10 як слідчі судді у даній справі обирали заходи забезпечення кримінального провадження.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Як вбачаться з реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту (а.с. 3-5) до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.09.2016 року.

Таким чином, в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області можливо провести розподіл вищезазначених матеріалів відносно ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 11.07.2016 року по 12.08.2016 року, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці 01.08.2016 року по 12.09.2016 року.
Направлення ж справи до іншого районного суду, не зможе забезпечити оперативності та ефективності розгляду зазначеного кримінального провадження.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності по кримінальному провадженню №30000833 відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000833 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали обвинувального акту № 0000833 відносно ОСОБА_5 повернути для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3