АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2016 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 04 жовтня 2016 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, сторона захисту зазначає, що всупереч п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 , п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання старшого слідчого не містить виклад обставин, які свідчать що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою, а також не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 196 КПК України, слідчий суддя не зазначив в ухвалі кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 .
Разом з тим, автор апеляційної скарги стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його довірителем інкримінованого кримінального правопорушення не підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, і про її наявність не зазначено в оскаржуваній ухвалі. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею грубо порушено права підозрюваного на захист, оскільки всупереч ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 193 КПК України, останній позбавив ОСОБА_5 права надавати пояснення з приводу клопотання слідчого та щодо будь-яких обставин його затримання і тримання під вартою.
Одночасно, захисник наголошує, що нею до місцевого суду була подана копія апеляційної скарги на ухвалу від 08 липня 2016 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 і на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, попередня ухвала не набрала законної сили і перебуває на розгляді в Апеляційному суді міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 04 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006802, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07 липня 2016 року, ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 вересня 2016 року.
25 серпня 2016 року, постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців.
29 серпня 2016 року, старший слідчий Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 04 жовтня 2016 року. Того ж дня, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вищевказане клопотання слідчого було задоволено.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , всупереч твердженням апеляційної скарги, який просив суд застосувати до нього домашній арешт, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 вересня 2016 року, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також даних про його особу, в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про наявність обставин та підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, керівником Київської місцевої прокуратури № 8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Що стосується доводів клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного дії запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Що ж стосується доводів захисника підозрюваного про те, що всупереч п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 , п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання старшого слідчого не містить виклад обставин, які свідчать що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою, а також не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то вони не знайшли свого переконливого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини також не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що наявність обґрунтованої підозри пред`явленої його довірителю не підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, і про їх наявність не зазначено в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів вважає надуманими, оскільки дані твердження спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Інші доводи, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 04 жовтня 2016 року,без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3066/2016 Категорія : ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1