Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7757/16-к
пр. № 1-в/759/349/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого слідчого Київської транспортної прокуратури ОСОБА_6 24.07.2006 року. Дане клопотання обґрунтовує тим, що необхідність у арешті майна відпала, оскільки ОСОБА_5 повністю відшкодувала збитки, заявлені у цивільному позові, а саме 63 875 грн 83 коп.

У судове засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули, про день та час розгляду клопотання повідомленні належним чином, захисник подала клопотання про розгляд клопотання за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про зняття арешту за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-579/06 в частині накладення арешту на майно, документи, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності 20.11.2012, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, оскільки арешт на майно ОСОБА_5 було накладено в порядку КПК України в редакції 1960 року, то і при розгляді клопотання про його скасування мають застосовуватися положення КПК України в редакції 1960 року.

Згідно із п. 8 ст. 324 КПК України при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Постановою старшого слідчого Київської транспортної прокуратури ОСОБА_6 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Зазначений арешт накладався з метою забезпечення цивільного позову (т. 2 а.с. 49).

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2006 з ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначено покарання, з застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України вона була звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на неї обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи (т. 2 а.с. 237-239).

В подальшому, вироком Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2007 вирок Святошинського районного суду м. Києва в частині призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України скасовано та постановлено новий, згідно з яким ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на два роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України вона була звільнена від відбування призначеного основного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на неї обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи. В решті вирок залишено без змін (т. 2 а.с. 270-277).

Також під час розгляду справи Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_5 повністю відшкодувала збитки в сумі заявленого цивільного позову - 63875 грн 83 коп., на підтвердження чого надала квитанцію № 18 від 10.01.2007 на суму 2000 грн 00 коп. та квитанцію № К/ор 3 від 19.01.2007 на суму 61875 грн 83 коп. (т. 2 а.с. 39-42, 264, 265).

Однак, при постановлені вироку суд не вирішив питання про скасування накладеного арешту на майно ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, за відсутності обставин, з якими суд пов`язує необхідність накладення арешту на майно засудженого, накладений арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого Київської транспортної прокуратури ОСОБА_6 24.07.2006 на майно ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: