Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/292/2016 Справа № 641/3290/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002717 від 23.11.2015 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою бакалавра, не одруженого, має доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлених в ході досудового розслідування та судового слідства час та при невстановлених в ході досудового розслідування та судового слідства обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який незаконно зберігав при собі без мети збуту, для особистого вживання.
23 листопада 2015 року у період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 35 хвилин під час проведення огляду місця події біля готелю «Металіст» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, ОСОБА_4 добровільно видано працівникам міліції чохол для мобільного телефону чорного кольору з замком типу «блискавка» з 15 полімерними згортками чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору всередині, яка, згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 08 грудня 2015 року № 1941, важить 3,165 грами і містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса наданої на дослідження речовини становить 2,2403 грами, що є великим розміром, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що придбав та зберігав наркотичний засіб у великих розмірах без мети збуту.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби у великих розмірах без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , в силу вимог ст. 12 КК України, належить до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України - не судимий, характеризується задовільно, не працює, перебуває на обліку в КЗОЗ «ОНД» з 2013 року з діагнозом «вживання каннабіоїдів, без синдрому залежності», на обліку в ХМПНД № 3 не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Суд не визнає обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною - вчинення ним кримінального правопорушення в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, з огляду на наступне.
Положеннями ч.1 статті 67 КК України визначений виключний перелік обтяжуючих вину обставин, серед яких пунктом 13 визначена обставина - вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. При цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.
Вчинення злочину особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, припускає, що під час вчинення злочину суб`єкт перебував у певному фізіологічному стані, який був викликаний дією на його організм засобів, зазначених у п.13 ч. 1 ст. 67 КК України, що певною мірою й обумовило (спровокувало) вчинення ним злочину.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що стан, викликаний вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, спровокував вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку щодо можливості його виправлення без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта при проведенні експертизи.

Цивільний позов - відсутній.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обирались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ДВА роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи щодо зміни місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання в строки, встановлені цим органом.

Речові докази по справі: полімерний пакет синього кольору, склеєний биркою з написом «1941», в якому знаходиться чохол чорного кольору з паперовим згортком всередині, в якому знаходиться п`ятнадцять полімерних згортків з речовиною, яка містить метадон масою 2,2403 г. що перебувають на зберіганні УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 1941 від 08.12.2015 в сумі 1477 гривень 28 коп.

Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1