Справа №478/1614/16-к 01.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні викладене в апеляційній скарзі питання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року, якою у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено,
в с т а н о в и в :
ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено.
29.08.2016 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 , яка ним датована 05.08.2016 р. Останній вважає причину пропуску строку апеляційного строку поваажним, виходячи з того, що при оголошенні рішення не почув його змісту, а тому не зрозумів його суті, з копією рішення був ознайомлений лише 04.08.2016 р.
Вивчивши матеріали провадження та особистої справи, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду 1-ої інстанції може бути подана усіма учасниками кримінального провадження протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.
Відповідно до п.п. 13, 14, 17 ч.1 ст.7 («Загальні засади кримінального провадження») КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких окрім інших відносяться: забезпечення права на захист; доступ до правосуддя; забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Ст. 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Перевіркою матеріалів встановлено, що після оголошення суддею ухвали суду у судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції, судом, в порушення вимог ч. 1 ст. 376 КПК України, засудженому ОСОБА_4 не роз`яснювались зміст рішення, порядок і строк його оскарження (журнал судового засідання від 19.07.2016 р.). Крім того матеріали провадження не містять даних про направлення засудженому ОСОБА_4 копії рішення суду та про вручення.
В листі Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.08.2016 р. зазначено, що копія ухвали Казанківського районного суду від 19.07.2016 р. направлялась начальнику Казанківської ВК-93 для вручення засудженому ОСОБА_4 , проте таких даних матеріали справи не містять.
Отже, відсутність в матеріалах провадження і особистої справи засудженого ОСОБА_4 будь-яких даних про отримання ним копії ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.07.2016 р. свідчать про те, що його доводи є слушними, а тому апеляційний суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження засудженим ОСОБА_4 визнати поважними і строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.07.2016 р. засудженому ОСОБА_4 підлягає поновленню.
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
поновити засудженому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року.
Судді
_____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3