Справа № 629/3436/15-к
Номер провадження 1-кс/629/310/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_5 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву представника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :
25.04.2016 року представник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 , в якій зазначив, що 31.03.2016 року відбулося підготовче судове засідання у справі №6293436/15, за обвинуваченням ОСОБА_7 .. На ньому потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення у справі. Зачитуючи своє клопотання, ОСОБА_4 назвав прокурора ОСОБА_9 , «скотиною», хабарником, а до представника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 звертався не інакше, як «Здирник», демонструючи присутнім свою зверхність та зневагу до людської гідності та честі. Прокурор, обвинувачений і його представник зверталися неодноразово до суду про забезпечення порядку під час судового процесу, застосування до порушника заходів процесуального впливу, відповідно до положення ст.330 КПК України, ст. 185-3 , п. 7 ч. 1 ст. 255 КУпАП України, однак головуюча суддя на це не відреагувала. Натомість ухваливши незаконне рішення про задоволення клопотання потерпілого про відвід прокурора, пославшись на рішення від 11.11.2015 року про відвід прокурора ОСОБА_9 у іншій справі (не вказавши її номер провадження), яка не має жодного відношення до справи №629/3436/15, та окрім того, зазначивши у мотивувальній частині, що підставою відводу прокурора є «негативне відношення потерпілого до прокурора», суддя продемонструвала учасникам процесу своє упереджене ставлення до потерпілого, намагання з ним «домовитися», задовольнити його будь-яку забаганку. Однак суддя ОСОБА_8 , усунувшись від обов`язку дотримання порядку у судовій залі, створила передумови для порушення потерпілим ОСОБА_4 права на захист обвинуваченого, надавши йому можливість неодноразово переривати обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 під час доведення ними у суді лінії захисту та висловлення правової позиції, ображати їх, принижуючи їх людську гідність, право висловлювати свою точку зору, подавати клопотання, захищаючись у суді від висунутого обвинувачення. Окрім того, переносячи розгляд справи на іншу дату, з мотивів призначення нового прокурора, суддя порушила розумні строки провадження у справі.

Представник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Потерпілий та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_8 правом надання пояснень не скористалась.

Вивчивши заяву суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи представника обвинуваченого про непрофесійні дії судді у судовому засіданні, нічим не обґрунтовані.

Повноваженнями перевірки відповідності ухвалюваних судом рішень вимогами КПК України суддя під час розгляду відводу, не наділений, оскільки оцінку зазначеним рішенням, в разі оскарження вироку суду, вправі дати лише апеляційний суд.

Отже, про упередженість судді можна судити не в разі допущення ним порушень вимог КПК (якщо такі, на думку заявника та адвоката мали місце), які за певних обставин можуть бути або оскаржені в установленому порядку або бути предметом дисциплінарної відповідальності, а лише в разі наявності його особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження.

Доводи ж представника обвинуваченого на наявність такої заінтересованості не вказують.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11