Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/627/16-к
Провадження № 1-кп/674/48/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195 від 04.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фурманівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ,українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , учня 9-Б класу Дунаєвецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу "Олімп", шляхом вільного доступу, таємно викрав із комп`ютерного стола №13 мобільний телефон «КАZАМ ТV4.5» вартістю 2153 грн. 31 коп., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 12 грн.60 коп., загальною вартістю 2165 грн. 91 коп., які належали малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріальні збитки.

Будучи допитаним в судовому засіданні, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винуватим, щиро розкаявся, підтвердивши фактичні обставини справи, зокрема показав, що 03 квітня 2016 року разом з братом ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_13 прийшли в магазин «Караван» поповнити рахунок мобільного телефону. Після чого пішли до комп`ютерного клубу «Олімп», грали там ігри, а коли закінчили, то вийшли на двір. В комп`ютерний клуб повернувся першим та побачив, що на столі біля комп`ютера лежить телефон ОСОБА_14 , забрав його, ніхто цього не бачив. Забравши телефон, разом з братом ОСОБА_12 пішли до таксистів,які знаходяться біля ресторану «Росія», щоб віддати телефон в заставу та отримати гроші. Дали 200 гривень за телефон, після чого сіли в автобус та поїхали до батька в м.Кам`янець-Подільський. Через пару днів забрали телефон та мати повернула його потерпілому. Не знав скільки років потерпілому, але знав, що він молодший за нього.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суду показала, що прийшла в комп`ютерний клуб «Олімп» разом з сином , працівник клубу сказав, що в хлопчика ,який з ними був, вкрали телефон, але не міг пояснити хто це зробив. Запитала сина хто це зробив, і він зізнався, що це був він. На наступний день забрала телефон у таксистів та повернула його потерпілому, син вибачився та обіцяв ,що такого робити не буде.
Крім цього, винуватість ОСОБА_11 у вчиненні підтверджується і іншими доказами провадження.
Малолітній потерпілий ОСОБА_4 , підтвердив факт вчинення крадіжки його мобільного телефону із стартовим пакетом, обвинуваченим ОСОБА_11 та пояснив, що у день крадіжки зустрівся біля комп`ютерного клубу «Олімп» з обвинуваченим ОСОБА_14 та його братом. Зайшов в магазин поповнити рахунок мобільного телефону бабці, після чого всі пішли в «Олімп» грати в комп`ютерні ігри. Потім вийшли на вулицю , а коли повернувся в приміщення клубу, то виявив відсутність телефону .Думав, що це могли зробити хлопці, оскільки нікого більше не було.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що йому подзвонили і сказали, що у його сина ОСОБА_14 вкрали телефон. Мати обвинуваченого повернула телефон.
Показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що хлопці гралися на комп`ютерах, потім один з них підійшов і сказав, що в нього вкрали телефон. В приміщенні ,окрім хлопців, нікого не було.
Показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що є бабусею потерпілого, у її внука вкрали телефон, коли він грав на комп`ютері. На другий день, після крадіжки, мати обвинуваченого віддала телефон.
Протоколом огляду місця події та фото таблицями (а.п.7-10) згідно яких встановлено, що в приміщенні магазину «Олімп» в м.Дунаївці, по вул.Шевченка, 49/3 Хмельницької області, де знаходився обвинувачений, мала місце крадіжка телефону із стартовим пакетом.
Протоколом огляду ОСОБА_16 та таблицею-ілюстрацією (а.п. 24-27), відповідно до яких ОСОБА_16 добровільно дістала та видала мобільний телефон «KAZAM TV4.5» з корпусом білого кольору. В мобільному телефоні знаходився стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_1 .
Висновком експерта про оцінку мобільного телефону та стартового пакету (а.п. 42-68), який підтверджує, що ринкова вартість мобільного телефону «KAZAM TV4.5» складає 2153 гривень 31 копійок, а ринкова вартість стартового пакета «Київстар» становить 12 гривень 60 копійок.
Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, вину обвинуваченого доведено повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вартістю 2165 гривень 90 копійок.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є неповнолітнім (а.п. 114),злочин вчинив вперше, відсутність у нього життєвого досвіду, враховуючи те, що неповнолітній в суді сам дав негативну оцінку своїм діям, негативну характеристику від навчального закладу (а.п. 124) та не компроментуючу характеристику від органу місцевого самоврядування (а.п.122), фактично перебуває у складних життєвих обставинах через відсутність батьківської уваги та піклування, ніколи до цього до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 117), не перебуває на обліку у службі у справах дітей (а.п. 123).
Враховує суд і відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого та його законного представника, який цивільний позов не заявляв, оскільки телефон разом зі стартовим пакетом, які були викрадені, повернуті власнику у повному обсязі і без пошкоджень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою особою, добровільне відшкодування збитків.
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього.
В судовому засіданні захисником неповнолітнього обвинуваченого було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання та застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання та просять його задовольнити.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, матеріальний стан його родини та стосунки у сім`ї, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_11 покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, аналізуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку про те, що на момент постановлення вироку, внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки , ОСОБА_11 не потребує реального застосування покарання, а тому , суд знаходить правові підстави для звільнення відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітнього від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру .
Згідно ч.2 ст.105 КК України слід застосувати до неповнолітнього примусовий захід у виді застереження, а також обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього. Саме таке рішення, на думку суду, є в даному випадку справедливим, а також необхідним і достатнім для сприяння виправленню неповнолітнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальних витрат немає.
Запобіжний захід не обирався.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 50, 65, 103, 105 КК України, ст. ст. 368, 373-376, 484, 485, 487 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі .
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання у виді позбавлення волі і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля, заборонивши йому покидати місце проживання в період часу з 21 години до 7 годин ранку наступного дня - на період до досягнення ним 18-річного віку, тобто до 08 червня 2019 року.
Запобіжний захід не застосовувався.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази: мобільний телефон «KAZAM TV4.5» із стартовим пакетом Київстар, який передано на зберігання ОСОБА_16 залишити останній, як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого, захиснику, потерпілому, законному представнику потерпілого та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1