233 № 233/3893/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 22 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 24 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою, в якій зазначено, що 22 липня 2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 24 липня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях кримінального правопорушення. Вказана постанова була вручена ОСОБА_5 02 серпня 2016 року. Однак з підставами закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не згодна.
Зазначила, що 23 липня 2015 року вона рухалась на мопеді «VIPER EX50QT-Z», державний номер НОМЕР_1 в якості пасажиру під керуванням водія ОСОБА_6 по вул. Європейська у м. Костянтинівка в бік пр. Ломоносова. Під час руху на вказаний мопед було скоєно наїзд автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався з ними у попутному напрямку. В результаті вказаної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 була травмована та відповідно до висновку експерта № 34 від 31 березня 2016 року у неї було виявлено закритий перелом лівої стегнової кісті зі зміщенням, який відноситься до ушкодження середньої тяжкості. Підставою для закриття кримінального провадження на думку слідчого було те, що ОСОБА_5 в заяві написала про те, що не має претензій до водія ОСОБА_6 та на підставі ст. 477 КПК України просить відносно останнього закрити справу. В діях водія ОСОБА_7 слідчий не вбачав кримінальної відповідальності, оскільки на його думку дії ОСОБА_7 за порушення правил дорожнього руху були спровоковані діями ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 настоює на тому, що до наїзду автомобіля на мопед ОСОБА_6 їхав прямо та нікуди не повертав. Зазначила, що показів відносно того, що безпосередньо перед наїздом ОСОБА_6 намагався здійснити поворот ліворуч вона не давала та вважає, що слідчим вказаний запис було внесено до постанови про закриття кримінального провадження навмисно, з метою спотворити її покази та допомогти ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, в постанові маються показання ОСОБА_8 та його знайомого ОСОБА_9 , які заявили, що ОСОБА_10 в той момент, коли їх автомобіль збирався здійснити обгін, почав здійснювати поворот ліворуч та в цей момент було скоєно ДТП. На вказаних показах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було надано висновок автотехнічного експерта.
ОСОБА_5 вважає, що зазначений висновок експерта базується на неправильних даних, які йому надав слідчий. Вона, як потерпіла була позбавлена можливості поставити перед експертом запитання, які відносяться до скоєного ДТП для того, щоб встановити винну особу, у зв`язку з чим вважає упередженими дії слідчого під час розслідування вказаного правопорушення та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22 липня 2016 року та направити матеріали справи на додаткову перевірку.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено що постановою старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 22 липня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157 від 24 липня 2015 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню слідчим приймались заходи для належного розслідування вказаного кримінального провадження але перевірка проведена односторонньо при проведені та призначені авто технічної експертизи не були надані експерту пояснення одної сторони вказаного ДТП водія автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 .
З вказаним водієм не було проведено слідчого експерименту не було враховано його оцінку та його покази відносно вказаного ДТП.

Окрім того слідчим не надана належна оцінка показам потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 оскільки в показаних вказаних осіб є розбіжність в розташуванню транспортних засобів на дорозі, напрямок їх руху, момент зіткнення та слідчим не враховано та встановлено механізм спричинених пошкоджень які були зафіксовані на транспортних засобах, по вказаним ушкодженням не було проведено експертного дослідження.

Таким чином, слідчим під час досудового слідства не були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії для встановлення події, обставин вчинення кримінального правопорушення .

Виходячи з наведеного суд вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга заявника підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284, 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 22 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 24 липня 2015 року- задовольнити.

Постанову старшого слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 22 липня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 24 липня 2015 рокуза ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.286 КК України про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: