н/п 1-кс/640/8961/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харкова; громадянина України; українця; освіта професійно-технічна; не працює, раніш судимий:
- 12.10.2010р. Дзержинським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;
- 30.11.2010р. Ленінським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України, ст. 75 КК України на 1р. 6 місю;
- 29.07.2013р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 296, КК України до 4р. п/в., ст. 75 КК України 3р.;
- 28.07.2014р. Московським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 286 КК України до 4р. 2 міс. п/в з позб. права керувати транспортними засобами 3р.;
зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 09.11.2016р. о 1915 ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Караван», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу та намагався викрасти належну ТОВ «Група рітейлу України» жіночу куртку ТМ «Glo-Story» темно-синього кольору, вартістю 715,62 грн., діючи наступним чином: взявши вищевказану жіночу куртку, ОСОБА_5 попрямував до примірочної кімнати, де, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовлених розкладного ножа та щипців, зірвав із вказаної куртки кліпсу антикрадіжної сигналізації та бірку зі штрих-кодом, та з метою непомітного виносу викраденого майна з приміщення гіпермаркету, надів куртку на себе, сховавши її під власний одяг, при цьому залишивши в одній із курток у торговому залі кліпсу та бірку від неї. Після чого, ОСОБА_5 пройшов через лінію кас та антикрадіжних воріт гіпермаркету «Караван», не сплативши за вищевказану куртку, намагаючись обернути її, у такий спосіб, на свою користь, чим спричинив ТОВ «ГРУ» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони гіпермаркету.
14.11.2016р.ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на небажання ухилятись від слідства та суду. В порядку ст. 206 КПК України, пояснив, що не затримувався, на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось, вину визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підтверджується: протоколам огляду місця події від 09.11.2016р.; відеозаписами з камер внутрішнього відео спостереження за 09.11.2016р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 10.11.2016р.; висновком судово-товарознавчої експертизи №179 від 10.11.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, також недоведеним.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27.560 грн. (20 х 1378грн. = 27.560).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на шістдесят днів до 20 січня 2017р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у кв. АДРЕСА_2 ;
5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
6) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_5