Справа №295/8390/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на встановлення в ході досудового розслідування, що 08.04.2016 близько 14 год. 00 хв. Такідзе ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 . В ході спілкування ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 проникнути до будь-якої квартири вищевказаного будинку, з метою знайти та в подальшому викрасти будь-яке цінне чуже майно. На пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_8 погодився, тим самим вступив з останнім у попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до житла.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 піднявшись на восьмий поверх вищевказаного будинку, де помітили вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку. В цей ж день, час та місці, пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_9 за допомогою спеціально заготовленої та пристосованої викрутки взломав серцевину врізного замка вхідних дверей у вищевказану квартиру, після чого ОСОБА_9 разом ОСОБА_8 проникли всередину квартири. Перебуваючи всередині приміщення зазначеної квартири, викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: шубу світло-сірого кольору «Мутон» вартістю 5 500 грн. 00 коп. та планшетний персональний комп`ютер марки «Бравіс» білого кольору у комплекті з чохлом чорного кольору загальною вартістю 1 600 грн. 00 коп. В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 залишили приміщення квартири вказаного будинку через вхідні двері та місце вчинення злочину залишили, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 7 100 грн. 00 коп. та своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
09.04.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України та в той же день ОСОБА_8 , оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Незважаючи на те, що згідно ст. 181 КПК України домашній арешт є достатнім запобіжним заходом, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на останнього ряд обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Підозрюваний пояснив, що мешкає на даний час в АДРЕСА_3 та планує в найближчій час влаштуватись на роботу. За словами захисника ОСОБА_5 , у її підзахисного нерідко хворіє дитина, у зв`язку із чим виникає потреба періодично виїжджати до м. Борисполя за медикаментами, а також за продуктами харчування, оскільки їх складно в достатній кількості знайти в селі. Звертала увагу, що строк досудового розслідування продовжений тільки до 09.07.2016, а тому запобіжний захід слід обирати строком до вказаної дати.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи в сукупності всі обставини справи, в тому числі наявні докази про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, місце проживання, майновий стан, репутацію, позицію підозрюваного відносно запобіжного заходу, який просить обрати щодо нього слідчий за погодженням із прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 липня 2016 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1