1кс/195/249/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000468, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 р. слідчий Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

З вказаного клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 згідно наказу від 01.10.2014 призначений на посаду директора ТОВ «Славутич».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: … забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; … здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці… Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Згідно п.6: п.6 «Должностные обязанности. Организовывать и контролировать деятельность предприятия.»
Відповідно до п. 1 «Должностной инструкции директора предприятия», утв. 19.01.2015 г. «В своей работе директор предприятия руководствуется и должен знать Законы Украины, ведомственные нормативно-правовыми актами, которыми руководствуется при выполнении должностных обязанностей»; п. 4 «специальные профессиональные знания и навыки»; п. 10 «правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты»; п.13 «данную должностную инструкцию, ею руководствуется». Згідно п.6 вказаної інструкції «Должностные обязанности. Организовывать и контролировать деятельность предприятия».
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2015, близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився на робочому місці на території тракторної бригади ТОВ «Славутич», розташованої поблизу с. Стрюківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, та отримав усну вказівку від головного інженера ОСОБА_8 (який згідно наказу № 109 від 13.08.2003 переведений на посаду головного інженера - механіка в ТОВ «Славутич») переставити пропашну сіялку «Гаспардо», підйомний механізм якої знаходився в неробочому стані, за допомогою трактора «Nevholand T-390», з майданчика в спеціальне місце для зберігання сільськогосподарської техніки в неробочий період (накритий шифером ангар).

ОСОБА_7 , виконуючи наряд від ОСОБА_8 , під`їхав трактором «Nevholand T-390», до сіялки, зачепив її за причіпний механізм та переставив на місце зберігання сільськогосподарської техніки. Потім ОСОБА_7 зафіксував сіялку опорними «башмаками» під опорні колеса. Під час виставлення саморобної підставки (так як підйомний механізм сіялки «Гаспардо» знаходився в неробочому стані) за допомогою домкрата - сіялка впала, в результаті чого ОСОБА_7 травмував праву ногу.

Згідно висновку експерта №254-Е від 21.09.2015 року виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_7 відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Згідно висновку №5517-15 судової інженерно технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності від 18.05.2016 року директор ТОВ «Славутич» ОСОБА_4 недотримав у повному обсязі вимог: статті 13 Закону України «Про охорону праці», п.6 «Должностной инструкции директора предприятия», утв. 19.01.2015 г. в частині: незабезпечення належного утримання виробничого обладнання та устаткування.
Допущені порушення нормативних та законодавчих актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності директором ТОВ «Славутич» ОСОБА_4 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку з травмуванням потерпілого тракториста машиніста ОСОБА_7 .

Тим самим, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Славутич», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, достовірно знаючи про обов`язок дотримуватись вимог існуючих нормативно - правових актів з охорони праці, маючи реальну змогу передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не прийняв вичерпних заходів, спрямованих на усунення несправності підйомного механізму сіялки, що заподіяло шкоду здоров`ю ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 271 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Слідчий у даному клопотанні зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчий також зазначає, що враховуючи вищевикладене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає в м. Запоріжжя та з метою забезпечення його явки до слідчого, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та проведення необхідних слідчих дій за його участю, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
Захисник підозрюваного проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання заперечує повністю, мотивуючи тим, що обставини справи повністю не з'ясовані, статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні самим підозрюваним заперечується і немає жодної інформації проте, що підозрюваний на належні виклики до слідчого або прокурора не з`являвся.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, бо в судовому засіданні прокурор не довів наявності хоча б одного з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається прокурор, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, постійне місце роботи в Томаківському районі, міцні соціальні зв'язки, не допустив жодного випадку неявки на виклик слідчого, а докази наміру підозрюваного скоювати інші злочини, іншим чином перешкоджувати кримінальному провадженню, впливати на свідків, чи потерпілого відсутні.
Наведені обставини обумовлюють обов`язок суду постановити ухвалу про відмову в застосування запобіжного заходу, як те встановлено ч. 2 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 194 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню за № 0000468, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 в - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1