Справа №705/1265/15-к
1-кп/705/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року Уманський міскрайонний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2016 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2016 включно.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не завершено, судові засідання відкладалися з причин неявки захисника обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за спливом продовженого строку.
Прокурор вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду (ризик переховування), вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, його захисник адвокат ОСОБА_4 вважав, недоцільним продовження тримання його під вартою з тих підстав, що на час проведення судового засідання відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, зокрема на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях.
Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше багаторазово судимий за злочини проти власності та злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судові засідання, в яких розглядалось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`являвся, під час досудового розслідування оголошувався в розшук, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2015 відносно обвинуваченого застосовувався привід у зв`язку із неодноразовою неявкою останнього в підготовчі судові засідання, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний та продовжений стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 01 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1