АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка представляє інтереси скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури міста Києва.
Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки подано скаргу про зобов`язання до вчинення дій, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, ухвалити нову, якою зобов`язати посадових осіб прокуратури м. Києва повідомити потерпілому номер кримінального провадження та прізвище слідчого.
В якості обґрунтування зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених ОСОБА_6 в скарзі, вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою була явно передчасною та необґрунтованою.
Вважає, що слідчий суддя порушив право на захист скаржника, судовий контроль не здійснив та позбавив скаржника доступу до правосуддя, а мотивацією оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження та аналізом вийшов за межі розгляду скарги.
На думку ОСОБА_6 слідчий суддя районного суду дійшов хибного висновку того, що оскарження такого роду бездіяльності прокурора не передбачено ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини у кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, разом з тим, права ОСОБА_6 як потерпілого порушені, оскільки останній в порядку ст. 220 КПК України звертався до прокуратури м. Києва з клопотанням про повідомлення його про номер кримінального провадження, але жодних заходів реагування на дане клопотання матеріали провадження не містять, а тому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.
Як убачається з представлених матеріалів провадження, ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокуратури м. Києва за результатами розгляду клопотання скаржника від 28.03.2016 року, яка полягає у не повідомленні про результати досудового розслідування, а саме не повідомлення номеру кримінального провадження за його заявою, та неприйняття слідчим процесуального рішення за його клопотанням.
Так, слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 , повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що скарга подана на дії прокурора, що не підлягають оскарженню, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.
Так, не зважаючи на конкретні вимоги скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя відмовив у відкриті провадження з формальних підстав, а саме інтерпретував доводи скаржника в оскарження проведення досудового слідства у неефективний спосіб, при тому, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді, в тому числі і з інших підстав.
Також слід зазначити, що дійсно перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з цим, на відміну від ч.1, ч.2 ст. 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження, то таким чином, до них можна віднести будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, за винятком тих, що значені в ч.1 ст. 303 КПК.
Відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею було явно передчасним та необґрунтованим, а тому ухвала від 06 квітня 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової.
В даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, недопущення порушень прав і законних інтересів ОСОБА_6 , необхідно повідомити потерпілому ОСОБА_6 номер кримінального провадження та прізвище слідчого, який прийняв/зареєстрував заяву про кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив ОСОБА_6 за його скаргою передчасно та необґрунтовано, не перевіривши обставини про які в ній йдеться, а тому ухвала від 24 березня 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури міста Києва скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб прокуратури м. Києва повідомити потерпілому номер кримінального провадження та прізвище слідчого.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1335/2016
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_7
Доповідач - ОСОБА_1