Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/852/16-к
У Х В А Л А
про арешт майна

18.05.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000184, відкритому 13.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: ніж загальною довжиною 28 см.: лезо 15 см, з пластиковим руків`ям коричневого кольору з плямами рідини бурого кольору схожих на кров, який належить ОСОБА_5 та був долучений до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_6 від 12 травня 2016 року; осколки віконного скла в кількості 2-х штук розмірами 17,5 та 15 см., які були вилучені в ході огляду місця події 12 травня 2016 року; футболка переважно синього кольору з білими, тонкими смужками та штанів камуфляжного забарвлення на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров, які належать ОСОБА_6 та були долучені до матеріалів провадження на підставі його заяви від 13 травня 2016 року (кримінальне провадження №0000184, відкритому 13.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив те, що 12 травня 2016 року до Кодимського ВП надійшло телефонне повідомлення інспектора Кодимського ВП ОСОБА_7 про те, що 12 травня 2016 року біля 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мардарівка, Котовського району, побив батька своєї колишньої співмешканки, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Серби, Кодимського району, при цьому погрожував вбивством, які останній сприйняв за реальні підстави для здійснення цих погроз. Під час допиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки в с. Серби, Кодимського району, Одеської області, було встановлено, що 12 травня 2016 року біля 19 год. до неї на мобільний зателефонувала мати її колишнього чоловіка ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_5 прямує до її домоволодіння з ножем, при цьому висловлював думку зарізати її чоловіка ОСОБА_6 .. Через деякий час до будинку ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_5 та почав стукати у вхідні двері, при цьому погрожував його зарізати. Після того як господарі не відчинили йому двері, ОСОБА_5 рукою розбив віконне скло в будинку та намагався проникнути в середину. В цей час ОСОБА_6 відчинив вхідні двері з метою заспокоїти ОСОБА_5 , але останній не бажаючи заспокоюватись розпочав з ОСОБА_6 бійку в ході якої порізав йому ліву руку в області передпліччя. В ході даних подій ОСОБА_6 вдалось заспокоїти ОСОБА_5 та відібрати в останнього ніж загальною довжиною 28 см.: лезо 15 см, з пластиковим руків`ям коричневого кольору з плямами рідини бурого кольору схожих на кров. В ході огляду місця події 12 травня 2016 року на території домоволодіння ОСОБА_6 було виявлено та вилучено осколки віконного скла в кількості 2-х штук розмірами 17,5 та 15 см. з плямами бурого кольору схожих на кров. 12 травня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Кодимського ВП із заявою про доручення до матеріалів провадження ножа загальною довжиною 28 см.: лезо 15 см, з пластиковим руків`ям коричневого кольору з плямами рідини бурого кольору схожих на кров, яким її чоловік заволодів в ході бійки з ОСОБА_5 13 травня 2016 року до Кодимського ВП звернувся ОСОБА_6 із заявою про доручення до матеріалів провадження особистого одягу, а саме: футболка переважно синього кольору з білими, тонкими смужками та штанів камуфляжного забарвлення в яких він перебував під час бійки з ОСОБА_5 на яких наявні плями бурого кольору схожих на кров. Дані речі являються тимчасово вилученим майном та потребує проведення ряду необхідних дій, таких як визнання речовим доказом, проведення судової імунологічної експертизи, а тому для забезпечення повного та всебічного розгляду матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування, забезпечення схоронності речових доказів та у подальшому можливість оперувати ними для пред`явлення обґрунтованого повідомлення про підозру винній особі, необхідно накласти арешт на дані речі.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000184, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: ніж загальною довжиною 28 см.: лезо 15 см, з пластиковим руків`ям коричневого кольору з плямами рідини бурого кольору схожих на кров, який належить ОСОБА_5 та був долучений до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_6 від 12 травня 2016 року; осколки віконного скла в кількості 2-х штук розмірами 17,5 та 15 см., які були вилучені в ході огляду місця події 12 травня 2016 року; футболка переважно синього кольору з білими, тонкими смужками та штанів камуфляжного забарвлення на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров, які належать ОСОБА_6 та були долучені до матеріалів провадження на підставі його заяви від 13 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000184, відкритому 13.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: ніж загальною довжиною 28 см.: лезо 15 см, з пластиковим руків`ям коричневого кольору з плямами рідини бурого кольору схожих на кров, який належить ОСОБА_5 та був долучений до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_6 від 12 травня 2016 року; осколки віконного скла в кількості 2-х штук розмірами 17,5 та 15 см., які були вилучені в ході огляду місця події 12 травня 2016 року; футболка переважно синього кольору з білими, тонкими смужками та штанів камуфляжного забарвлення на яких наявні плями бурого кольору схожі на кров, які належать ОСОБА_6 та були долучені до матеріалів провадження на підставі його заяви від 13 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1