Справа № 127/3709/16-к
Провадження №11-сс/772/81/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя доповідач: ОСОБА_2 ,
Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0000058 від 14.09.2015 року,
за участю
секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
слідчого: ОСОБА_9 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року по кримінальному провадженні № 0000058 від 14.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто до 24.04.2016 року.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів. Підозрюваний ОСОБА_6 04.02.15 засуджений Вінницьким міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 1 рік, вчинив тяжкий злочин , переховувався від органів досудового розслідування та суду, надавав вказівки іншим особам щодо знищення та приховання матеріалів, які можуть підтвердити його винність, що зафіксовані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявність інших підозрюваних та свідків, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Крім того. ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись зазначеним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, згідно якої вважає обрану міру запобіжного заходу занадто суворою та просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року - скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою або визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки судом при обрані запобіжного заходу порушено вимоги ст.ст. 176,177,182,183,194 КПК України .
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, підозрюваного ОСОБА_6 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ..
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні запобіжного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції враховано наявність доказів обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України , а саме що 04.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, яка є обгрунтована та підтверджена слідуючими доказами : протоколом обшуку від 30.09.15, протоколом огляду від 13.10.15, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 28.10.15, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.09.2015, 22.09, 2015, 27.09.2015, 02.10.2015, 04.10.2015, 05.10.2015, висновками експертів №№ 63/522/219 від 02.10.2015, 64/523 від 02.10.2015, 65/538/226 від 04.11.2015, 65/539 від 23.10.2015, 402-Б від 03.1 1.2015, 397-Б/562 від 03.11.2015, 74/613 від 05.11.2015, 72/612/229 від 05.1 1.2015, 68/608/230 від 05.11.2015, 70/610 від 05.1 1.2015, 71/61 1/231 від 05.1 1.2015, 75/232 від 15.10.2015.

Вчинення ОСОБА_6 злочину під час перебування на іспитовому випробувані, переховування від органів досудового розслідування та суду.Надання вказівок іншим особам щодо знищення та приховання матеріалів, які можуть підтвердити його винність, що зафіксовані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначене підтверджується , що 04.01.2016 року, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулинці, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та його відсутності за місцем проживання, письмове повідомлення про підозру вручене матері ОСОБА_6 - ОСОБА_11 .

Відповідно до УІАЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 10.10.2011р засуджений Літинським районним судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст.1 85, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 1 рік; та 04.02.15 засуджений Вінницьким міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 1 рік на даний час перебуває на іспитовому строці.

04.01.2016 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було невідоме.

05.01.2016 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.02.2016 року 11 год 10 хв у приміщенні УДМС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова. 4) підозрюваний ОСОБА_6 затриманий працівниками УСБУ у Вінницькій області.

Також ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року встановлено, що слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки це буде суперечити КПК України і саме - тримання під вартою ОСОБА_6 може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Окрім , судом при визначені розміру застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат , враховано обставини справи , майновий та сімейний стан підозрюваного та інші дані про його особу та ризики передбачені ст.177 КПК України , тому колегія суддів вважає , що розмір застави визначений судом першої інстації не є непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 а визначений відповідно до вимог ст.182 КПК України.
Враховуючи зазначене , колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави , оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, тому доводи апеляції захисника не ґрунтуються на законі та не відповідають доказам обставин кримінального провадження , тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182,183, 194,376 ч. 2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0000058 від 14.09.2015 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0000058 від 14.09.2015 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно
суддя