Справа № 522/8333/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/9687/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року місто Одеса
Як слідує із клопотання та матеріалів справи, досліджених слідчим суддею близько 16:00 год. 03.05.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , спільно з невстановленою слідством особою, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , з метою з`ясування з ним стосунків, з приводу того, що він начебто вчинив дорожньо-транспортну пригоду, заподіявши ушкодження автомобілю марки «Ноnda Ассоrd» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, належного ОСОБА_9 під`їхали до входу адміністративної будівлі телеканалу «7 канал» (ТОВ «телекомпанія АРТ» та ТОВ «РІАК-ІНФОРМ») розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Старопортофранківська 99, що являється громадським місцем, де і вийшли на вулицю з салону автомобіля.
Біля входу в адміністративної будівлі телеканалу «7 канал» ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та невстановлений слідством чоловік, зустріли вийшовши м їм на зустріч раніше невідомих співробітників телеканалу «7 канал» (ТОВ «телекомпанія АРТ» та ТОВ «РІАК-ІНФОРМ»), а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими вступили в розмову, яка переросла в сварку.
Під час сварки ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_5 , щоб той приніс рушницю яка знаходилась в задній частині салону його автомобіля.
ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці, поряд з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, без попередніх розмов, маючи злочинний намір спрямований на умисне вбивство двох або більше осіб, з хуліганських мотивів, одразу повернувся до автомобіля марки «Нопсіа Ассогсі» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору де з салону автомобіля дістав заздалегідь заготовану мисливську помпову рушницю.
В цей час, ОСОБА_9 , приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, одразу, без попередніх розмов, наніс ОСОБА_10 удар кулаком руки в область обличчя, чим спричинив останньому, згідно довідки Одеської обласної клінічної лікарні від 03.05.2016, перелом кісток носу, ЗЧМТ та СГМ, а невстановлена слідством особа почала бійку з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
В момент бійки ОСОБА_5 маючи в своєму розпорядженні мисливську помпову рушницю, споряджену набоями з гумовими кулями, підбіг до місця де відбувалась бійка, та з метою умисного вбивства двох або більше осіб, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння, впритул зробив два постріли в сторону ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які злякавшись почали тікати, у зв`язку з чим, довести свій злочинний намір направлений на вбивство двох або більше осіб, з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 не зміг по незалежним від нього обставинам.
В результаті скоєних пострілів ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді гематоми ока, а ОСОБА_11 - 14 кульових поранень м`яких тканин спини.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа втекли з місця події на автомобілі марки «Ноndа Ассоrd» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, забравши з собою знаряддя скоєного злочину, а саме мисливську помпову рушницю.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами впізнання підозрюваного по фотознімкам, протоколом огляду відеозапису місця скоєння кримінального правопорушення, показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також іншими зібраними під час досудового розслідуваннями доказами.
13.05.2016 відносно ОСОБА_5 погоджено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, а саме - замах на умисне вбивство, двох або більше осіб, з хуліганських мотивів.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду, передбаченого п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; на даному етапі слідства не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме помпової рушниці, тим самим встановлена наявність ризику передбаченого п.2, ч.1, ст. 177 КПК України, знищити, сховати чи пошкодити будь-яку річ або документ, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що на даний момент досудового розслідування слідством не встановлено місце знаходження двох осіб, які разом із ОСОБА_5 скоювали кримінальне правопорушення, а також те, що вони являються знайомими ОСОБА_5 , вбачається ризик, передбачений п. З, ч. 1, ст. 177 КГЖ України - незаконний вплив на потерпілого, та свідка.
Беручи до уваги викладене, а також те, що злочин було скоєно із застосуванням насильства, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, на підставі чого, слідчий подав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та без надання права внесення застави в зв`язку з насильницькими діями відносно потерпілих..
Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою не визнав та вказав, що вони самі зазнали нападу з боку вказаних осіб, щоб припинити зазначені дії він самостійно взяв із салону автомобіля, на якому вони приїхали помпову рушницю та декілька разів вистрелив у повітря, ні в кого конкретно не цілився, тим більше не мав наміру будь-кого вбивати, просив суд не обирати такого суворого запобіжного заходу, обмежившись домашнім арештом.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , який також заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, вказавши, що тяжкість злочину ще не є абсолютною підставою для такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що зазначений склад злочину не відповідає дійсним обставинам події, можливо обрати домашній арешт, тим більше, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утримання родину та малолітню дитину, яким являється єдиним утримувачем, характеризується позитивно, від органів розслідування нікуди не зникав, просто виїжджав за межі місця проживання на спортивні змагання, зникати наміру немає, вислухавши вимоги прокурора ОСОБА_3 , прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити чи спотворити речові докази по справі, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК), тим більше, не надано суду доказів правомірної відсутності.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
У визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 26.05.2016 року і припиняє свою дію 25.07.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: «_____»___________2016 _______________________________