Номер провадження:1-кс/521/3148/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого Малиновського відділу поліції в місті Одесі в Одеській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000108 від 10.01.2016 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, гр. україни, зареєстрованого та мешкаю чого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України вважається не маючим судимостей,

у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 10.01.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку № 14, який розташований в пров. Генерала Вишневського в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні численних ударів кулаками рук в область обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох синців та двох саден обличчя, які згідно висновку експерта № 34 від 02.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , заволодів його мобільним телефоном фірми «Леново», в корпусі білого кольору, ІМЕІ №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2300 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не має, на рахунку якої грошових коштів не було, завдавши останньому майнову шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_4 та невстановлені особи з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Метою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Наявність у кримінальному провадженні неповнолітнього потерпілого, який прямо вказав на ОСОБА_4 , як на особу, що скоїла вищезазначений злочин, тим самим викрив злочинну діяльність останнього, вказує на наявність обґрунтованого ризику, що за відсутності запобіжного заходу, підозрюваний матиме реальну можливість вплинути на потерпілого з метою викривлення наданих ним показів.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який за своєю кваліфікацією відноситься до тяжких злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може зробити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, на теперішній час, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину майнової спрямованості, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Однак, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде не достатнім для належної поведінки підозрюваного і таким, що не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину відносно неповнолітнього, пов`язаного із застосуванням насильства.

Також, в клопотанні слідчого не вказано період часу добі щодо домашнього арешту, не наведено обґрунтованих підстав стосовно застосування даного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Малиновського відділу поліції в місті Одесі в Одеській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000108 від 10.01.2016 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1