Справа №1- кс/760/1766/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 18.01.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу управління поліції в Солом`янському районі ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 18.01.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.
Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 20.00 години 17.01.2016 до 10.00 години 18.01.2016 року, невстановлена особа, проникла на охоронювану територію зони митного контролю митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом пошкодження автомобільних пломб в автомобілі марки «Iveco Daily 60C14 фургон-с», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрала з останнього частину вантажу, а саме: товари легкої промисловості: одяг взуття брендових торгівельних марок, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинила останньому значної матеріальної шкоди.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 старший інспектор відділу чергових ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив про те, що 17.01.2016 року о 09.00 годині він, згідно робочого графіку чергувань, заступив на добове чергування, в якості старшого інспектора відділу чергових митниці, окрім нього на добове чергування заступили, старший інспектор - черговий КПП - ОСОБА_6 , та оперативний черговий ОСОБА_7 .17.01.2016 приблизно о 20.00 годині на територію митниці заїхав автомобіль водієм якого був чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Коли автомобіль заїжджав на територію зони митного контролю, ніхто із працівників митниці не перевіряв наявність пломб на автомобілі, оскільки, це не входить у функціональні обов`язки охоронців. Зі слів, ОСОБА_5 , відповідальність за майно знаходиться на водієві автомобіля. 17.01.2016, коли ОСОБА_8 заїжджав на територію митниці в салоні автомобіля нікого не було, окрім нього.

Заїхавши на територію митниці ОСОБА_8 припаркував автомобіль в кінці плацу, задньою його частиною до паркану, передньою (кабіною) до приміщення адмін. будівлі, яке знаходиться на території, після чого, ОСОБА_8 прийшов до посту КПП, та ОСОБА_5 виписав йому перепустку-дозвіл на перебування, після чого, останній повідомив працівникам охорони про те, що він після 00.00 години проїде декілька кругів для його тахографа, який влаштований в автомобілі, після чого, останній повернувся до свого автомобіля. Та перебував в салоні автомобіля, оскільки, зі слів ОСОБА_5 , він бачив як декілька раз автомобіль ОСОБА_8 заводився та глушився. За усною домовленістю із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 - з 09.00 години до орієнтовно 02.00 години мав знаходитись на робочому місці, та спостерігати за територією, а ОСОБА_10 мав йти відпочивати до кімнати відпочинку.

Приблизно о 00.30-00.45 годині, ОСОБА_8 (водій автомобіля) зробив, як і раніше казав два чи три кола по плацу, після чого знову припаркував свій автомобіль так саме, як він стояв до цього. Приблизно о 02.15-02.30 годині, ОСОБА_5 пішов відпочивати, а за територією спостерігав його напарник ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_5 , о 07.00 годині він вже був на робочому місці, та разом із ОСОБА_9 спостерігали за територією до 09.00 години.

Наступного ж дня, а саме: 18.01.2016 приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_5 змінився, та приблизно о 09.25 годині, разом із ОСОБА_7 , на його автомобілі поїхав до місяця свого проживання. Про факт крадіжки товару із автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дізнався лише наступної робочої зміни, 21.01.2016 від свого керівництва.

Відомо, що під час вказаного вищеперебування на робочій зміні з 17.01.2016 на 18.01.2016 ОСОБА_5 користувався абонентським номером ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_2

У досудового слідства є підстави вважати, що аналіз інформації абонентського номеру НОМЕР_2 може допомоги перевірити правдивість наданих показів ОСОБА_5 , відстежити його місце знаходження, та перевірити причетність останнього до вказаного вище кримінального правопорушення

Також, у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », міститься інформація про абонента номер НОМЕР_2 , яка надасть можливість перевірити правдивість наданих показів ОСОБА_5 , та відстежити його місце знаходження, та перевірити причетність останнього до вказаного вище кримінального правопорушення.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку:

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 інформації у електронному та друкованому вигляді по абонентському номеру телефону НОМЕР_2 (абонент «А»), щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного абонентського номеру телефону в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS, ММS-повідомлень, та інформацію про GPRS-трафік, інформацію про номер ІМЕІ телефону з урахуванням нульових дзвінків вказаного абонентського номеру телефону у період часу з 17.01.2016 по теперішній час, із посиланням на ретранслятор та прив`язкою до базових станцій та їх адресу операторів мобільного зв`язку абонентів «Б» куди та звідки здійснювались телефонні з`єднання, надсилались SMS, ММS-повідомлення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1