overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/3849/16-к
Провадження №1-кс/639/566/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000708 від 10.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000708 від 10.04.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000708 від 10.04.2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000708 від 10.04.2015 року повернути начальнику слідчого відділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Копію повідомлення (доповнення до скарги ОСОБА_3 ) від 16.06.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України - направити до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для організації розгляду згідно з вимогами ст.214 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.06.2016 року о 13 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2073/16-к
н/п 1-кс/640/4823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
10.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до: запису з камер внутрішнього відео спостереження, розташованих в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за 27.05.2016 р., які знаходяться біля кабінету судді Губської, на яких зафіксовано скоєний відносно неї злочин.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши клопотання, яким заявник обґрунтовує свої доводи, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 160 КПК України лише сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Але заявником не надано будь-яких доказів, що вона є стороною кримінального провадження.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 624/333/16-к
Провадження № 1-кп/645/332/16
УХ В А Л А
іменем України

17 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
До Фрунзенського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, затверджений начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 17 червня 2016 р. на 13 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3729/16-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/220/16
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до медичної документації з поліклінік за місцем проживання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
09 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова щодо зміни підсудності клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до медичної документації з поліклінік за місцем проживання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На обґрунтування цього подання зазначається, що зазначене клопотання заявлене ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, яке стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача з питання щодо можливості розгляду наведеного подання слідчого судді, ОСОБА_6 , яка вважала за можливе розглядати це подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши зазначене питання, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом ст. 34 КПК України, на яку міститься посилання в поданні, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Як вбачається з наведеного, кримінальний процесуальний закон не надає права слідчому судді звертатись до апеляційного суду з таким поданням, оскільки слідчий суддя і місцевий суд не є тотожними поняттями.

Тому колегія суддів не вправі розглядати подання слідчого судді як особи, яка не має повноважень внесення зазначеного подання до апеляційного суду.

За таких обставин, подання слідчого суддя підлягає поверненню цьому судді за вищенаведених підстав.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 34, 369, 375 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 щодо зміни підсудності клопотання ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до медичної документації з поліклінік за місцем проживання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути зазначеному слідчому судді через відсутність у нього повноважень на внесення такого подання до апеляційного суду.

Головуючий -

Судді:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6537/15-к
Провадження № 1-кп/644/417/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові питання щодо етапування засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.11.2012 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 6 (шести) років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою від 31.05.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 залишена без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 без змін.

03.06.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами судової справи, та 16.06.2016 року з Апеляційного суду Харківської області було повернуто матеріали кримінальної справи.

На теперішній час ОСОБА_4 перебуває в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

Оскільки згідно вимог п.5 ч.4 ст.42, ст.317 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (судової справи) є правом засудженного, тому суд вважає за необхідне в порядку вимог ст.90 КВК України, та відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, на період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження для складання касаційної скарги ОСОБА_4 тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.90 КВК України, ст.ст.42, 317, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (судової справи) - задовольнити.
На період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (№ 644/6537/15-к) тимчасово залишити ОСОБА_3 у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/1017/16-к
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 11.00 годину 12 липня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання , встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 127/5056/16-к
Провадження №11-кп/772/937/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 23.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 23.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 27.06.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/380/2013

Справа № 229/4461/13-к

07 листопада 2013 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

при секретарі Колесник А.В.

розглянувши клопотання начальника Артемівського слідчого ізолятору про виправлення помилки

Клопотання надійшло до суду 06.11.2013 року.

ВСТАНОВИВ :

До Дружківського міського суду 06.11.2013 року надійшло клопотання про виправлення помилки.

В якому зазначено, що до Артемівського слідчого ізолятору 23.10.2013 року був поміщений ОСОБА_1, 05.05.1983 ркоу народження, який був затриманий 22.10.2013 року, та відносно якого ухвалою Дружківського міського суду від 23.10.2013 року прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді « тримання під вартою» строком на 60 днів. Дата закінчення дії цієї ухвали визначена 22.12.2013 року.

На підставі ст..197 ч.1,2 КПк України строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів та строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання. Таким чином 60-й день з моменту затримання є 20.12.2013 р.

На підставі ст.. 379 КПК України просять внести виправлення в ухвалу від 23.10.2013 року в частині дати закінчення строку її дії.

Суддя, вивчивши, клопотання, розглянувши матеріали кримінального провадження №1кс/229/380/2013 прийшов до висновку, що необхідно задовольнити клопотання Артемівського слідчого ізолятору та внести виправлення в ухвалу Дружківського міського суду з наступних підстав.

Згідно ст.. 379 КПК України суд має право виправити помилки у судовому рішення. На підставі ст..197 ч.1,2 КПк України строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів та строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання. Таким чином 60-й день з моменту затримання є 20.12.2013 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Артемівського слідчого ізолятору про виправлення помилки - задовольнити.

Замінити строк застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою 60, з 22.10.2013 року « до 22.12.2013 року» на « до 20.12.2013 року»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога
Справа № 303/651/16-к
Провадження № 1-кп/303/324/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення особистого майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,
в с т а н о в и в :
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 201, 331, 376 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Скасувати арешт на мобільний телефон та планшет марки «Ipad А1475», накладений ухвалою слідчого судді від 22.10.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054.
Тимчасово вилучені мобільний телефон та планшет марки «Ipad А1475» повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4884/16-к
Провадження № 1-кп/314/210/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
22 червня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 13 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 13 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 13 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.06.2016
Дата документу Справа № 317/1501/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1501/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1135/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 408 ч. 1 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 408 КК України, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

21 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла уточнена апеляційна скарга обвинуваченого, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії уточненої апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2