overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2535/15-к
1-кс/683/417/2015
УХВАЛА

7 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 8 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 12.12.2014

Провадження № 1-кп/334/770/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення йому права на захист і призначення адвоката, т.я. він перебуває у слідчому ізоляторі.
Згідно із положеннями ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_6 бажає залучити захисника, але з об`єктивних причин, т.я. перебуває у слідчому ізоляторі, не може залучити його самостійно, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
З метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України права на захист у суді, суд вважає за необхідне доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 18.12.2014 о 10-00 год.

Керуючись ст.49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченому по ч.3 ст.185 КК України.
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 18.12.2014 о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

розглянула 07 грудня 2016 року в судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі касаційного суду щодо ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції. У резолютивній частині ухвали зазначено, що скасовано і вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року. Між тим, це є опискою, адже у дійсності (згідно із мотивувальною частиною ухвали) скасовано лише ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляду кримінального провадження в судді апеляційної інстанції, що підтверджується змістом технічного запису судового засідання.

Враховуючи, що вказана описка носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення й не погіршує становище особи її може бути виправлено, проти чого прокурор не заперечує.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» статтями 379, 441 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Виправити у резолютивній частинні ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 22 листопада 2016 року описку і зазначити, що скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 28 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Як вбачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року задоволено клопотання засудженого

ОСОБА_4 про зарахування йому у строк покарання термін попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ст. 72 КК.
Не погодившись з вказаною ухвалою, поза межами строку на апеляційне оскарження першим заступником прокурора Чернігівської області було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року першому заступнику прокурора відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду щодо ОСОБА_4 та повернуто апеляційну скаргу на підставі ст. 399 КПК.
У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 117, 395, 399, 412, 419 цього Кодексу.
Крім того, прокурором не наведено обґрунтувань, щодо порушення апеляційним судом вимог ч. 1 ст. 52 КПК під час розгляду клопотання про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження, з огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2016 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який був переданий до провадження судді 01 листопада 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 11-00 годин 03 листопада 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У Х В А Л А Справа № 200/6154/14-К
Провадження № 1-кс/200/2488/14
19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» на дії слідчої, -
В С Т А Н О В И В:
Слідча скаргу не визнала, прохала відмовити у її задоволенні. Пояснила, що підстав для її задоволення немає, так як товариством клопотання подано 19 грудня 2014 року, а постанову про закриття провадження по справі винесено нею 18 грудня 2014 року. Копію постанови про закриття провадження нею товариству направлено супровідним листом від 21 березня 2014 року. Надала копію постанови про закриття кримінального провадження та копію супровідного листа від 21 березня 2014 року, яким товариству направлено копію цієї постанови.
Прокурор у судове засідання не з`явився. З підстав, передбачених у ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за його відсутності.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а нормою п.. 3 ч. 1 цієї статті передбачено можливість оскарження заявником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» на дії слідчої відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/3094/16-к
№ 1-кп/207/424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився представник потерпілого ОСОБА_5 , не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність обвинуваченої ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України на 21.12.2016 року на 10 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4396/16-к
Провадження № 1-кп/209/395/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002032, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 315 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002032 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 315 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 315 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002032 на 09:45 годину 12 грудня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3551/14-к
Номер провадження 1-в/213/238/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу КВІ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу КВІ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, працює, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2014р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.190, ч.4 ст.70 КК України, і призначено покарання - 3 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном на 2 роки, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.3).

Засуджений протягом іспитового строку до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, працює, обов`язки, покладені вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2014р. за ч.1 ст.190, ч.4 ст.70 КК України, у вигляді 3 років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2766/16-к
Провадження № 1-кп/0182/404/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайоннй суду Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь, кримінальне провадження № 0000597 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.. 89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

При винесені судового рішення було допущено технічну описку, а саме, у документі помилково вказано « Ухвала Іменем України» замість вірного «Вирок Іменем України», яка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаєза необхідне внести виправлення, а саме замість « Ухвала Іменем України» вказати вірно «Вирок Іменем України», оскільки дана описка є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вирок Нікопольського міськрайонного суду від 24.11.2016 року стосовно ОСОБА_3 , вказавши вірно назву документа «Вирок Іменем України».

Ухвала є невідємною частиною вироку від 24.11.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3668/16-к
1-кп/214/567/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
06 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 17 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 17 червня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 до суду неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Привід щодо обвинуваченого на 06.12.2016 року на 16.30 годину не виконаний.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне повторно оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунь Казанківського району Миколаївської області, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 16.00 годину 25 січня 2017 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1