АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1163/ 2011 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины
30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденного ОСОБА_3
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 02 ноября 2010 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2 Харьковской / области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не Х' работающий, постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 16 декабря 2009 года в отношении него уголовное дело по ч.2 ст.302 УК Украины прекращено согласно ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к шести годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Мера пресечения осужденному изменена из подписки о невыезде на заключение под стражу.
Согласно приговора суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 6 мая 2009 года около 17 часов, управляя по генеральной доверенности технически исправным автомобилем «ДЭУ СЕНС» per. номер НОМЕР_1, следовал по автодороге Н. Водолага-Ольховатка-Ракитное-Мокрое со стороны пос. Н. Водолага Харьковской области в направлении автодороги Харьков-Симферополь со скоростью 115 км/ч, тем самым нарушил требования дорожного знака 5.47 «Начало населенного пункта» и п. 12.6 Правил дорожного движения Украины.
В пути следования в районе 3 км+950 м автодороги, двигаясь в селе Ольховатка Нововодолажского района Харьковской области, ОСОБА_3 грубо нарушил также требования п.п. 1.5,12.3 Правил дорожного движения, игнорируя наличие дорожного знака 5.47 превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги, проявил невнимательность, при возникновении опасности в виде малолетнего пешехода, стоящего на левом краю проезжей части, и не приняв мер своевременного торможения вплоть до остановки управляемого им автомобиля, допустил наезд на малолетнюю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая стала переходить проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ОСОБА_3 от полученных тяжких телесных повреждений ОСОБА_6 скончалась на месте происшествия.
В поданных апелляциях с измененными доводами:
При этом суд обоснованно сослался в приговоре на данные протокола осмотра места происшествия и схемы к нему о наличии следов торможения автомобиля «ДЭУ» под управлением ОСОБА_3 на протяжении 71,1 метра, а также обосновал выводами автотехнических экспертиз от 24.09.2009 г., согласно которых признаны технически несостоятельными утверждения подсудимого о скорости его движения ( 60 км/час.) и установлено, что тормозная система указанного автомобиля находилась в технически работоспособном состоянии, двигаясь на котором со скоростью не менее 115 км/час., водитель ОСОБА_3 в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения с остановкой до места наезда, однако его действия не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 как очевидец обстоятельств события подтвердил механизм возникновения ДТП и его показания согласовываются с приведенными доказательствами.
В материалах дела нет данных, не исследованных и не оцененных судом, которые бы подтвердили версию осужденного о событии ДТП.
Поскольку суд правильно установил и изложил в приговоре фактические обстоятельства совершения ОСОБА_3 преступления, по мнению коллегии судей нет оснований для отмены или изменения в этой части судебного решения.
Относительно доводов апелляции осужденного о смягчении назначенного ему наказания и возможности освобождения от его отбывания на основании ст. 75 УК Украины, они являются неубедительными.
Назначая наказание, суд в соответствии с требований ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления и наступивших последствий, отношение виновного к содеянному, личность осужденного, его положительную характеристику, а также иные обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Поэтому ссылка в апелляции на то, что указанные обстоятельства оставлены без внимания суда необоснованная.
Более того, до настоящего времени осужденным не возмещался ни материальный, ни моральный ущерб, причиненный потерпевшим.
ОСОБА_3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с лишения права управлять всеми видами транспортных средств, то есть не в максимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для перевоспитания осужденного и предупреждения новых преступлений, поэтому нет оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ст. 69 УК Украины, на что ссылался защитник.
Решение о невозможности освобождения его от отбывания наказания с испытанием суд надлежащим образом мотивировал, а указанные в апелляции доводы не являются достаточными для применения к нему ст. 75 УК Украины. Поэтому апелляционные требования ОСОБА_3 в этой части не подлежат удовлетворению.
В тоже время заслуживающими внимания являются доводы апелляций прокурора и самого осужденного относительно неправильного разрешения гражданского иска.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31 марта 1989 года ( с последующими изменениями) « О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании неосновательно нажитого имущества», при вынесении приговора и решении вопроса о возмещении материального ущерба, суд должен руководствоваться соответствующими нормами гражданского и иного законодательства.
Кроме того, в данном случае суду надлежит руководствоваться также постановлениями Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального ( неимущественного) ущерба» и № 14 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств...».
Однако суд не выполнил требований законодательства.
Между тем, суд в приговоре по существу не мотивировал принятое решение, указав лишь, что материальный ущерб не оспаривался подсудимым и подтверждается |предоставленными доказательствами, при этом в протоколе судебного заседания нет Iданных об их приобщении к материалам дела, они не были предметом исследования и в приговоре на этот счет не приведены какие-либо доказательства, чем нарушены
требования ст. 334 УПК Украины. Также уменьшив размер взыскания морального вреда а 600000 грн. до 500000 грн., суд сослался толькона личность подсудимого и его
материальное положение, не изложив конкретных данных в обоснование такого решения.
Более того, в приговоре допущены существенные противоречия, поскольку в мотивировочной части указано о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_8 по 500000 морального ущерба, а в резолютивной части эта сумма указана как общий размер взыскания с разбивкой по 250000 грн. на каждого потерпевшего.
Как обоснованно указано в апелляциях, суд не проверил доводов ОСОБА_3 о том, что в согласно трудового договора от 16.01.2008 г. работал водителем в службе така «Диана» частного предпринимателя ОСОБА_9 и в день совершения ДТП он на оснований путевого листа осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле ДЭУ. В I материалах дела имеются сведения в ксерокопиях документов, однако суд не только их I не исследовал, но и не истребовал (не провел изъятие в порядке судебного поручения) соответствующие документы из указанного частного предприятия, не допросил его владельца и при наличии необходимых обстоятельств обязан был разъяснить потерпевшим право на предъявление иска к юридическому лицу, которое по закону нее ответственность за причиненный ущерб источником повышенной опасности либо по своей инициативе разрешить вопрос о привлечении надлежащего соответчика, что свидетельствует о принадлежащем указанному лицу, который по закону должен нести ответственность.
При таких обстоятельствах, в связи допущенными существенными нарушениями закона и неполнотой судебного разбирательства, которые не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 3 УПК Украины считает необходимым приговор относительно разрешения гражданского иска отменить, а дело в этой части надлежит направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор районного суда следует оставить без изменений, а иные требования апелляций - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей
Измененные апелляции прокурора удовлетворить полностью, а осужденного - частично.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 02 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска отменить, а дело направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Председательствующий Судьи