АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8254/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000470 до підозрюваного за ч.2 ст. 189 КК України ОСОБА_8 , 1978 року народження, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичного мешканця м. Харкова, - застосовано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 21 липня 2016 року без визначення застави.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він 21 квітня 2016 року, приблизно о 18-00 год. по вул. Жовтневої Перемоги в м. Дергачі Харківської області, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою вимагав у гр. ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, погрожуючи фізичною розправою над потерпілим та його близькими родичами в разі невиконання їх вимог у встановлений строк, після чого неодноразово телефонував ОСОБА_10 погрожуючи йому спричиненням тяжких тілесних ушкоджень та пошкодженням майна, а 23 травня 2016 року о 16-45 год. в приміщенні магазину «Епіцентр» по вул. Архітекторів, 7 в м. Харкові отримав від ОСОБА_10 2000 доларів США.

Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з його триманням під вартою, посилаючись на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження доведена і апелянтом не заперечується.

ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджувався, в тому числі і за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому за минуванням трьох місяців після звільнення з місць позбавлення волі де відбував покарання за розбій, що у своїй сукупності та з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді не тільки про наявність ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та вчинення іншого злочину, але й про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: