АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1067/16-к Номер провадження 11-сс/786/151/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001714 від 17 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника ОСОБА_7 відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

та продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий-криміналіст відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 19 травня 2016 року включно.

З наявних матеріалів та змісту клопотання вбачається, що ГУНП в Полтавській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР від 17.12.2015, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що7 грудня 2015 року близько 09-35 год, виявлено в приміщенні прибудови до домоволодіння, АДРЕСА_2 труп жінки без ознак життя з явними ознаками тілесного ушкодження голови.

19 грудня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що не зменшилась вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч.1 ст.115 КК України злочину, а слідчим та прокурором доведено вагомість обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме виконання для цього ряду слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу. Слідчий суддя прийшла до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

На обґрунтування своїх вимог захисник вказує про необґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_9 , а доводи слідчого викладені у клопотанні про наявність ризиків є надуманими, тому ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Наголошує про наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши мотиви апеляційної скарги та наявні матеріали, колегія суддів не знаходить підстав її задоволення, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, на що обґрунтовано посилається в ухвалі слідчий суддя.

При цьому враховано, що перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_10 своєю постановою від 13 квітня 2016 року продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001714 від 17 грудня 2015 року до п`яти місяців, а саме до 19 травня 2016 року. Продовження строку досудового розслідування зумовлено об`єктивними причинами, а саме внаслідок тривалості проведення ряду експертиз.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив та обґрунтовано послався на те, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не змінились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав можливість підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння смерті іншій особі, необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, та інше, що не можливо завершити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: огляду місця події від 17.12.2015 року, допитів потерпілої ОСОБА_11 від 17.12.2015, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом обшуку від 18.12.2015 автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , огляду предметів, вилучених 18.12.2015 з автомобіля ОСОБА_9 , результатів оперативно-технічних заходів, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_9 під час допиту та слідчого експерименту, згідно яких останній підтвердив факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_18 .

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про застосування протиправного впливу до підозрюваного ОСОБА_9 з боку працівників правоохоронних органів.

За таких умов, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає, як і підстав до відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою, як про це ставиться питання в апеляції захисника, а тому апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2016 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3