overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/760/16-к Номер провадження 11-п/786/285/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000339 від 23.05.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 26.09.2016р. надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000339 від 23.05.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов вище вказаний обвинувальний акт.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000339 від 23.05.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
24.09.16
Справа № 635/6910/16-к
Провадження № 1-кс/635/843/2016
У Х В А Л А
24 вересня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003695 від 18 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.204 КК України, про арешт майна , -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити клопотання до судового засідання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003695 від 18 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.204 КК України, про арешт майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5006/16-к
Провадження № 1-в/346/715/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Коломия у режимі відео конференції подання начальника Коломийської виправної колонії № 41, голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, засудженого 18.10.2012 року Балаклавським районним судом м. Севастополя, АР Крим за ст.. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна (згідно ст.. 69 КК України), згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.06.2014 року невідбуту частину покарання скоротити на ? на підставі ст.. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», новий строк 3 роки 01 міс. 20 днів ,-

Початок строку: 09.01.2014 р. Кінець строку: 29.02.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Коломийської виправної колонії № 41 спільно з спостережною комісією Коломийської районної державної адміністрації характеризують засудженого позитивно. В СІЗО м. Сімферополя стягнення не накладались, заохочення не оголошувались. В Коломийську ВК-41 прибув 18.03.2014 року. До роботи відноситься добре. Оголошено 1 заохочення. Стягнення не накладались. З засудженими не конфліктний. З представниками адміністрації ввічливий та тактовний. Соціально-корисні зв`язки слабкі. Вину в скоєному злочині визнає повністю. Виконавчі листи не поступали.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує, засудженого, який просить подання задовольнити, суд вважає, що подання є підставним та підлягаючим задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому слід його умовно-достроково звільнити від не відбутого строку основного покарання.

На підставі наведеного ст.81 КК УКраїни, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від не відбутого строку основного покарання у вигляді позбавлення волі 5 місяців 2дні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-140/11
П О С Т А Н О В А

"02" червня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В. О. , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. ст. 237, 240, 241 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до попереднього розгляду на 10.06.2011 р. о 09:00 год.. за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та законного представника неповнолітньої потерпілої.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/1362/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання начальника слідчого відділу Криничанського РВ ОСОБА_4 внести до ЄРДР свідчення про кримінальне правопорушення працівником «ПриватБанку» ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно скарги в травні 2014 року Криничанським районним судом винесена ухвала про зобов`язання начальника СВ Криничанського відділення поліції ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення працівника «ПриватБанку» ОСОБА_5 , який складав позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в ході складання позовної заяви зі слів скаржника, ОСОБА_5 вніс неправдиву інформацію в текст позовної заяви збільшивши суму боргу на 3189,48 грн. Проте викладена в заяві інформація до ЄРДР внесена не була, тому заявник просить зобов`язати начальника слідчого відділення Криничанського РВ ОСОБА_6 внести вказану інформацію до ЄРДР.
Оцінивши докази по справі суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки в судовому засідання встановлено, що 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 направив на ім`я начальника Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву щодо кримінального правопорушення, вчиненого представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 . Дана заява була розглянути дільничим інспектором без внесення до ЄРДР, про що ОСОБА_3 було повідомлено начальником міліції. Але начальник слідчого відділення ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_8 діяв як виконуючий обов`язки начальника Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому його дії чи бездіяльність не можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, в травні 2014 року суд не виносив вказану в скарзі ухвалу, що і є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги про зобов`язання начальника слідчого відділу Криничанського РВ ОСОБА_6 розглянути питання про внесення до ЄРДР свідчень про кримінальне правопорушення працівника ПАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4945/16-к
1-кс/214/1088/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського ВП щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У свої скарзі заявник просить зобов`язати Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) відомості про вчинення особою дій, що містять ознаки кримінального правопорушення за фактом її побиття, вмотивувавши її тим, що нею було подано відповідну заяву до Саксаганського ВП, однак слідчий у порушення вимог ст. 214 КПК України його заяву не зареєстрував, не вніс відповідних відомостей до ЄРДР та не розпочав розслідування.

У судовому засіданні заявник та її представник просили його скаргу не задовольняти, оскільки до суду надійшла копія витягу із кримінального провадження, що свідчить про внесення заяви до ЄРДР.

Заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 4 цієї ж Статті слідчий зобов`язаний прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Позаяк у судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 внесена до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, а відтак суд уважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського ВП щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/883/16-к

УХВАЛА
27 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили скасувати запобіжний захід - тримання під вартою , оскільки обвинувачений позитивно характеризується, докази обґрунтованої підозри ОСОБА_7 відсутні, останній не впливав на свідків та не ухилявся від явки до слідчого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, має родичів, які проживають за межами України, не працює, може знищити, сховати чи спотворити знаряддя злочину та впливати на потерпілого і свідків, отже ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити ще на два місяці по 27.11.2016 р. включно.
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 27.11.2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/720/16-к
Провадження № 1-кп/399/90/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року селище Онуфріївка
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував проти цього.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Крім того судом встановлено, що на розгляді в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області також перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314, 217, 334 КПК України, суд -
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1788/16
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29.09.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/631/34/16
Справа 631/177/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Нова Водолага 30 березня 2016р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Справа знаходиться в підготовчій стадії судового процесу починаючи з 03.02.2016 року. На вимогу суду від 03.02.2016 року, та від 05.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї відсутності, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Ухвала суду на привід від 9 лютого 2016 року органами поліції та прокуратури залишена без виконання та уваги, про. Що свідчить відсутність будь-якої інформації про виконання приводу.
Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що з боку судового слідства проведені відповідні дії направлені на повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про необхідність його явки в судове засідання однак останній ухиляється від явки, в зв`язку з чим виникає повторна необхідність застосувати до нього привід, а справу розглядом перенести на 11 годин 00 хвилин 21.04.2016 року.
Суд заслухавши думки учасників процесу вважає за можливе та необхідне задовольнити клопотання прокурора застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого доручити начальнику ВП Нововодолазького РВ.
Керуючись ст.140, ст.323 КПК України, суд
УХВАЛИВ

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити приводом в судове засідання на 11 годин 00 хвилин 21.04.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Справу слуханням перенести на 11 годин 00 хвилин 21.04.2016 року, про що повідомити учасників процесу в судовому засіданні.
Копію ухвали надати в судовому засіданні прокурору для контролю виконання.
Копію ухвали негайно направити начальнику відділу поліції Нововодолазького РВ, для виконання та організації приводу, про що повідомити суд в письмовій формі до початку судового засіданні, до 11 годин 00 хвилин 21.04.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
27 вересня 2016 р. Справа № 632/1141/14-к провадження № 1-кс/632/218/16
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

27 вересня 2016 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
27.09. 2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 632/1913/16-к
провадження №1-кс/632/223/16
УХВАЛА
27 вересня 2016 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 15.04.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області мол. лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КПК України.

27.09.2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1