Справа № 583/3613/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 08.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого,

освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

1)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2007 року за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 ч.1, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2007 року за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2010 року за ст. ст. 185 ч.3, 102, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

5)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2014 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
02.12.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що 08.10.2016 року приблизно о 01.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області в кафе «На бульварі» зустрів раніше не знайомого ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти чужим майном і використовуючи як привід для виникнення конфлікту вигадану подію, став пред`являти останньому претензії з приводу його спілкування з незнайомою дівчиною. Під час словесного конфлікту ОСОБА_7 відвів потерпілого ОСОБА_8 на деяку відстань від будівлі кафе та, маючи на меті заволодіти його майном, наніс правою рукою один удар в ліву частину нижньої щелепи, в результаті чого ОСОБА_8 впав на землю. Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свої насильницькі дії, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, розташовуючись позаду ОСОБА_8 , наніс один удар ногою в область задньої частини правого надпліччя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна та, скориставшись фізичною перевагою над потерпілим ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він розуміє протиправний характер його дій, у присутності потерпілого, повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме: із лівої кишені спортивної куртки ОСОБА_8 викрав належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J500 НZKDSEK».

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився за власним розсудом.

В результаті насильницьких дій, вчинених ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_11 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого крила здухвинної кістки та садна по задній поверхні правого надпліччя

19.10.2016 року в порядку ч. 1 ст. 42 КПК України через матір ОСОБА_12 . ОСОБА_13 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

01.12.2016 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не з`явився для проведення слідчих дій, місце перебування підозрюваного на даний час не встановлене, його оголошено у розшук.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та враховуючи, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також те, що запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_14 більш м`яких запобіжних заходів неможливо, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що 08.10.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 2 КК України внесено заяву про те, що перебуваючи поблизу кафе на «На бульварі» в м. Охтирка Сумської області, невстановлена особа із застосуванням насильства у вигляді завдання ударів по тілу, відкрито, шляхом виривання з карману спортивної куртки, заволоділа телефоном «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , чим спричинила йому матеріальної шкоди.

19.10.2016 року ОСОБА_13 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого.

Однак, підозрюваний ОСОБА_7 , який був у встановленому законом порядку викликаний, без поважних причин не з`явився до слідчого у визначений час та не повідомив про причини свого неприбуття.

01.12.2016 року у зв`язку з тим, що підозрюваний не з`явився для проведення слідчих дій, його місце на даний час не встановлене, ОСОБА_14 було оголошено у розшук.

02.12.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, дане клопотання подане одночасно з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 188-190, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотанняслідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 08.10.2016 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Охтирським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 05.06.2017 року; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15