ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/5443/16-к
провадження 1кс/201/3303/2016
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0001337 від 26.03.2016 року, слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника правоохоронного органу. Із рапорту стало відомо про те, що 26.03.2016 року приблизно о 02:00 годин поряд із будинком №46 по вул. Лабораторній у м. Дніпропетровську було виявлено труп ОСОБА_5 який було направлено до Бюро «СМЕ» для встановлення причин смерті..

За даним фактом 26.03.2016 року до ЄРДР за № 0001337 були внесені данні за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 , дільничного лікаря Амбулаторії №1 було встановлено, що 25 березня 2016 року нею було оглянуто труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду було перевірено пульсацію на крупних артеріях які були відсутні, перевірено трупне окачаніння, які було добре виражено у всіх досліджуваних групах м`язів, під час огляду видимих слідів насильницької смерті виявлено не було, видимі тілесні ушкодження на тілі померлого ОСОБА_5 , окрім садна синього окрасу невираженої форми на лобі, були відсутні. Після чого ОСОБА_6 було видано довідку про причину смерті ОСОБА_5 , згідно якої причиною смерті ОСОБА_5 є хронічна серцево судинна недостатність, атеросилератична хвороба серця.

Згідно відповіді, наданої КЗ «ДО Бюро СМЕ» на запит слідчого встановлено, що труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був знайдений за адресою: АДРЕСА_1 , досліджувався в Ленінському відділенні Дніпропетровського обласного бюро СМЕ (акт судово медичного дослідження № 198/л), розтин проведений 28.03.2016 року, судово медичний експерт ОСОБА_7 . При дослідженні встановлена попередня причина смерті: тупа травма грудної клітини, множинні переломи ребер, шок.

Під час досудового розслідування встановлено, що за померлим останнім часом доглядали священнослужитель ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасово безробітна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого останніх було встановлено та допитано у я кості свідків. На що ОСОБА_8 пояснив, що у церкві «Двері в небо», він познайомився із ОСОБА_10 , який мещкав за адресою: АДРЕСА_2 , після чого мене церква закріпила за ОСОБА_5 для того щоб я приглядав ним. Після чого я почав проживати разом із ОСОБА_5 та допомагати йому по життю. Останні два тижні березня 2016 року ОСОБА_5 було сильно погано, та він сильно занедужав. ОСОБА_9 почала залишатись частіше з метою допомоги. Але не зважаючи на це, ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 18:00 годин ОСОБА_5 помер. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликали швидку медичну допомогу, та поліції, але швидка так і не приїхала. Приїхала лише поліція, які просто подивились та поїхали звідки. Наступного дня ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились до лікарні №4 по вул. Баумана у м. Дніпропетровську, де вони зайшли до терапевту, але терапевт відповіла про те, що у цій ситуації треба викликати поліцію. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з терапевтом сіли у службовий автомобіль швидкої допомоги та направився до кв. АДРЕСА_3 де залишився ОСОБА_5 . Після того, як коли лікар подивився на ОСОБА_5 , вона сказала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що у нього серцева недостатність та після чого останні направились до лікарні назад де лікар ОСОБА_8 та ОСОБА_9 видала лікарське свідоцтво про смерть №27. Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримавши свідоцтво про смерть, вирішили, що діда треба поховати. Вони дзвонили до церкви та інших органів, просили допомогти. Але їм всі відповіли відмовою. Отримавши відмову, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили самостійно поховати ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_8 взяв лопату та пішов на старий цвинтар за приватним сектором по вул. Лабораторній у м. Дніпропетровську. На вказаному цвинтарі він викопав яму. Потім, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 26.03.2016 року приблизно о 02:00 годин взяли труп ОСОБА_5 замотали у покривало, перев`язали та спустили вниз. Потім, поклали до тачки та направились до цвинтаря. Але потім, коли вони перебували біля під`їзду якась дівчина закричала, після чого незабаром приїздили працівники поліції. Такі ж самі свідчення надала і свідок ОСОБА_9 .

Крім того, під час досудового розслідування висунуто одну з можливих версій вказаної вище події злочину, яка пов`язанна з можливими шахрайськими, незаконними діями відносно квартири померлого ОСОБА_5 . В свою чергу дана версія припускає причетність до смерті ОСОБА_5 та заволодіння його квартирою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інших осіб, які пов`язані з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 також, під час досудового розслдування встановити близьких та рідних померлого ОСОБА_5 не вдалося можливим встановити, була отримана інформація лише про те, що померлий має доньку, яка мешкає у США.

З метою перевірки вказаної інформації та встановлення осіб, які зареєстровані чи мешкають у квартирі, було надано запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого інформації право власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 відсутня.

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою; АДРЕСА_4 до закінчення досудового розслідування, прийняття процесуального рішення, проведення судово медичної експертизи, встановлення об`єктивної істини та встановлення інших обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001337, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про арешт майна, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1