Справа № 495/7503/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, студент 2 курсу Старокозацького аграрного ліцею, не одружений який проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставин:

Обвинувачений ОСОБА_5 , на початку квітня місяця 2016 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, приблизно о 16 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, знаходячись на городі, що розташований по АДРЕСА_1 , через сітку рабіцу проник на територію городу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Далі неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на території вище вказаного городу, побачив металеві виноградні стовпчики та переконавшись, що на території городу нікого нема, реалізуючи свій раптово виниклий намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, умисно з корисливих мотивів, з території городу таємно викрав сім металевих виноградних стовпчиків, вартість одного металевого стовпчика складає 145 гривень, на загальну суму 1015 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв збиток потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 1015 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому слідстві, так і при судовому розгляді кримінального провадження, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Судом обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 є його сусідом. В квітні 2016 року в денний час він побачив, що в городі нікого нема та проник через сітку на город, що розташований по АДРЕСА_1 , до потерпілого ОСОБА_6 , де вкрав сім виноградних стовпчиків. Викрадене майно було повернуто потерпілому. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 пояснила суду, що обвинувачений є її сином. Раніше її син до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягався, дома слухається, вплив над сином вона має, в подальшому правопорушення здійснювати не буде. Просить суд строго не карати та надати можливість йому стати на шлях виправлення.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, неповнолітній вік обвинуваченого, задовільну характеристику за місцем проживання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно повернено представнику потерпілого.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, вчиться в ліцеї, потерпілому відшкодовано завдану шкоду, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Речові докази: сім металевих виноградних стовпчиків які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід повернути потерпілому.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395, 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: сім металевих виноградних стовпчиків які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - слід повернути потерпілому.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ