30.11.2016 Справа № 367/7101/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001905 від 19.08.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Алтишево, Алатирського району Російської Федерації, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.08.2015р. ОСОБА_4 приблизно о 01 годині ночі, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, шляхом пошкодження гратів на віконній рамі заліз через вікно до приміщення кабінету №3, УЖКГ «Біличі» по вул. Меблевій 11-А в смт. Коцюбинське Київської області. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 у вказаному кабінеті, виявив металевий сейф, верхні дверцята якого відчинив за допомогою гвоздодера, де знаходились: грошові кошти у розмірі 20000 гривень, які належали ОСОБА_5 , талони на пальне загальною вартістю 51 886, 25 гривень,та ключі від дверцят іншого сейфа, які належать УЖКГ «Біличі». Далі реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 забрав вказане майно та перейшов до кабінету №2, де не виявив речей, які б останній міг викрасти. Після чого за допомогою гвоздодера відчинив двері які ведуть до кабінету №1 та зайшов в середину, звідки викрав жорсткий диск марки «TRANSCEND» вартістю 1608,98 гривень, маршрутизатор марки ТП- ЛІНК, вартістю 552 гривень, та 5 USB накопичувачів, загальною вартістю 389 гривень та 2 USB накопичувачі, загальною вартістю 204, 82 гривні, які належать УЖКГ «Біличі». Після чого, продовжуючи свій умисел на доведення злочину до кінця ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 20 000 гривень та УЖКГ «Біличі» матеріального збитку на суму 54 641 ,05 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 18.08.2015р. приблизно о першій годині ночі він вирішив залізти до приміщення ЖЕКу, розташованого по АДРЕСА_3 , щоб подивитись чи можна там щось вкрасти. Для цього він відігнув грати на вікнах та заліз до приміщення. Там в одному з кабінетів він відкрив сейф звідки викрав гроші, приблизно 20 000 тисяч гривень та талони на пальне, на яку суму він вже не пам,ятає. Також з іншого кабінету ним було викрадено жорсткий диск, маршрутизатор, 7 USB накопичувачів. З викраденим він з місця злочину зник. В подальшому гроші він витратив на особисті нужди. Частину майна, яке він викрав було вилучено у нього працівниками поліції після його затримання. На теперішній час він повністю відшкодував шкоду завдану потерпілим злочином. Також обвинувачений суду пояснив, що щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати, не призначати покарання у вигляді позбавлення волі, дати шанс на виправлення, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину та відшкодував шкоду потерпілим у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, має неповнолітню дитину на утриманні ОСОБА_6 , 2009 р.н., у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, однак вчиненим злочином тяжких наслідків завдано не було, матеріальна шкода спричинена злочином відшкодована у повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, викладені у вироку суду, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе змінити на особисте зобов,язання із покладанням обов,язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Цивільний позов Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, слід залишити без розгляду, за заявою представника цивільного позивача.

Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, слід залишити без розгляду, за заявою представника цивільного позивача.

Скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , що накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2015р..

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , змінити із тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області на особисте зобов`язання, та покласти на нього обов`язки: повідомляти суд про зміну місця проживання, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу суду, з`являтись на першу вимогу суду.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду негайно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11 жовтня 2016 року по 30 листопада 2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2015р.на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , - скасувати.

Речові докази по справі маршрутизатор марки TP-Link № TL-R860; жорсткий диск марки Трансенд; один талон на бензин марки А-92, номіналом 10л «БРСМ Нафта»; 203 талони на бензин марки А-92, номіналом 10л «ТОВ Злагода»; 48 талонів дизельне пальне, номіналом 10л. «ТОВ Злагода»; 2 ЮСБ накопичувачі моделі Трансенд, які передані представнику потерпілої юридичної особи повернути власнику - Управлінню житлово-комунального господарства «Біличі».

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1