Справа №490/3629/16-к 01.08.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 представник потерпілого
ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді від 29 червня 2016 року.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2016 р. накладено арешт на речи та документи шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту в порядку, передбаченому КПК України:
- які були вилучені 23.06.2016 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (94 найменування), зокрема, записні книжки, зошити, бланки замовлення, рахунки на оплату, папки з файлами, договорами, рахунками фактурами, зразки продукції «Біопротект»,
____________________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/280/16 слідчий суддя ОСОБА_9
категорія: оскарження арешту доповідач апеляційного суду
грошових коштів ОСОБА_1
пластикові каністри, системний блок «Лоджик повер», інструкція по застосуванню препаратів «Гуапсин» та «Гумат», печатки ТОВ «Біозавод», ТОВ «ТД Біозавод», ТОВ «Євгеніка», ТОВ «Миколаївська суднобудівна компанія «Адмірал», ТОВ «Авантик», ТОВ «Агронік-ЮГ», ТОВ «Флештраст», 2 пластикові картки Приватбанку, попередження від 13.06.2014 р. директора «Захист Агро»
Узагальнені доводи апелянта.
Зазначає, що обшук та вилучення виробничих матеріалів, обладнання, продукції, фінансово-бухгалтерської документації, грошових коштів проведено з порушення норм КПК, зловживання працівниками поліції своїми повноваженнями. Вказує, що судове засідання проведено без виклику його та його представника, внаслідок чого був позбавлений можливості надати заперечення.
Стверджує, що вилучені грошові кошти належать особисто йому. Зазначає, що слідчий суддя не надавав дозволу на їх вилучення. Також зазначає, що вилучена компютерна техніка працівників, їх особисті банківські картки та грошові кошти, які не внесені до протоколів обшуку і не мають відношення до виготовлення та/або реалізації продукції під товарними знаками «СтимбіоN», «Гаупсин».
Встановлені слідчим суддею обставини.
22.05.2015 р. ТОВ «Захист Агро» звернулося до правоохоронних органів щодо реалізації мешканцями м. Миколаєва шляхом обману та зловживання довірою потенційних покупців рідини сумнівної якості за допомогою Інтернет мережі, а саме, сайту Biozavod.сом, із використанням товарного знаку «Гаупсин», який належить ТОВ «Захист Агро».
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ТД «Біозавод», ТОВ «ТД «Біозахист», ТОВ «ТД «Біозахист 2» рекламують свою продукцію на сайті Biozavod.сом та використовують торгову марку «Гаупсин» у різних комбінаціях, власником якої є ТОВ «Захист Агро», що підтверджено відповідним експертним висновком.
Пославшись на положення ст. 170 ч.1, ч.2, ч.3, 98 ч.1 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучені під час обшуку за адресою : м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-Б: документи мають важливе значення для встановлення обставин реалізації недоброякісної продукції; речі мають ознаки предметів, які використовувалися як знаряддя вчинення злочинів та безпосередньо зберегли на собі його сліди; печатки інших підприємств за відсутності посадових осіб цих підприємств можуть свідчити про їх використання для здійснення протиправної діяльності.
Щодо вилучених під час обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 2-В предметів, то слідчий суддя вказав, що обладнання, упаковка, етикетки, складові речовини, готова продукція під назвами «СтимбіоN» та іншими, документація, чорнові записи щодо реалізації продукції та розрахунків за неї, ноутбук «Леново», мають безпосередньо доказове значення, оскільки зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані для проведення експертиз з метою встановлення обставин, що стосуються предмету досудового розслідування.
Стосовно вилучених грошових коштів слідчий суддя вказав на наявність достатніх підстав вважати, що вони отримані внаслідок реалізації вищезазначеної продукції, а тому набуті внаслідок вчинення кримінально караних дій.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які вважали про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді в оскаржувані частині, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступного.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що відповідно до ухвал слідчого судді від 17.06.2016 р. надано дозвіл на обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_11 та, як зазначено в поданні слідчого, використовуються ТОВ «ТД «Біозавод», ТОВ «ТД «Біозахист», ТОВ «ТД «Біозахист 2» як офісні приміщення з реалізації недоброякісної продукції під товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також надано дозвіл на обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ТОВ «ТРІЄСТА» (код ЄДРПОУ 3930692) з метою виявлення, відшукування та вилучення письмових документів, у яких в документальному або електронному вигляді зберігається інформація щодо незаконно виготовленої продукції під товарними знаками « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно виготовленої продукції, а також обладнання для її виготовлення.
Зазначені грошові кошти відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.
Питання про накладення арешту на зазначені грошові кошти вирішено слідчим суддею ухвалою від 29.06.2016 р. разом з накладенням арешту на майно, яке було виявлено під час обшуку, дозвіл на відшукування якого надано ухвалою слідчого судді від 17.06.2016 р.
Є необґрунтованими твердження апелянта про належність йому грошових коштів з огляду на те, що грошові кошти відшукані як в кабінеті, так і в сумці ОСОБА_5 . Усі грошові кошти були розподілені на частки і переважно запаковані. Окремі пакунки з грошима були підписані і напис на пакунку відповідав сумі грошових коштів в ньому. Характер напису «общак 877», «5100 А.П.» «Дріжджі» прямо вказує на їх призначення.
Крім того, з письмових показань посадової особи ТОВ «Біозавод» вбачається, що розрахунки за реалізовану продукцію з ТОВ «ТД «Біозавод», ТОВ «ТД «Біозахист», ТОВ «ТД «Біозахист 2» в тому числі здійснювалися шляхом переведення коштів на картки Приватбанку. В подальшому грошові кошти знімалися з картки, переводилися в готівку та передавалися директору підприємства за його вказівкою. Ці грошові кошти по бухгалтерії не проходили.
Зазначені обставини підтверджують правильність висновку слідчого судді про достатність підстав вважати, що грошові кошти отримані внаслідок незаконної реалізації продукції, в тому числі під назвою «Стимбіо», а тому набуті кримінально протиправним шляхом.
Склад та види вилучених документів та речей під час обшуків 23.06.2016 р. за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Біозавод», ТОВ «ТД «Біозахист», ТОВ «ТД «Біозахист 2» за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 60- Б та за місцем виготовлення продукції за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 2-В, вказують на те, що існує сукупність розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 229 ч.1 КК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 170, 173, 167, 98 КПК України.
Приписами ст. 172 ч. 1, ч.2 КПК України передбачена можливість розгляду клопотання за участі слідчого, прокурора без повідомлення інших учасників судового провадження з метою забезпечення арешту майна.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді в оскаржуваній частині, не встановлено.
Що стосується посилань апелянта на необґрунтоване накладення арешту на компютерну техніку працівників підприємства, їх особисті банківські картки та їх грошові кошти, то доводи в цій частині не є предметом розгляду як такі, що не заявлені безпосередньо власниками майна.
Обидва зазначені вище протоколи обшуку від 23.06.2016 р. учасниками слідчої дії, в тому числі ОСОБА_5 , підписані без зауважень. Тому є голослівними твердження апелянта стосовно невнесення в протоколи відомостей про вилучення певного майна.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді в оскаржуваній частині.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року стосовно накладення арешту на речі та документи, які вилучені під час проведення обшуків 23.06.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: