В И Р О К
іменем України
23 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000973 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості,

у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
17 серпня 2016 року близько 12:00 години в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_5 перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 акумуляторний шуруповерт "ЭЛПРОМ-ЭДА 18 Li-іon",вартістю 1468 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він у повному обсязі визнав себе винуватим та показав, що, за вказаних вище обставин в АДРЕСА_3 на третьому поверсі таємно викрав акумуляторний шуруповерт "ЭЛПРОМ-ЭДА 18 Li-іon". Просив взяти до уваги, що злочин він вчинив після того, як ОСОБА_6 відмовив йому у наданні повного розрахунку за виконані ним будівельні роботи.

Щиро розкаявся, виявив готовність нести відповідальність за вчинений злочин.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винним у таємному викраденні чужого майна та його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину шляхом дачі показань про обставини злочину, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на спеціальних обліках не перебував, не одружений, не працює і не перебуває на обліку як безробітний, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експерта. (а. с. 25).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. на відшкодування витрат на залучення експерта.

Речовий доказ - акумуляторний шуруповерт "ЭЛПРОМ-ЭДА 18 Li-іon", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: