АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2891/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. до 09 жовтня 2016 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, зі слів раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим матеріали дають достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Так захисник посилається на ті обставини, що вказані в клопотанні слідчого ризики є формальними, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження. Захисник вважає, що про відсутність заявлених ризиків свідчать ті обставини, що підозрюваний з місця злочину не тікав, на даний час відшкодував потерпілому частину витрат на лікування, а свідки по даній справі вже допитані. Дані обставини, на думку захисника свідчать про відсутність наміру у ОСОБА_7 ухилятися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Також, апелянт вважає, що крім вище зазначених обставин, слідчий суддя не врахував і дані про особу підозрюваного, який в минулому до кримінального відповідальності не притягувався, а також має на утриманні матір пенсіонерку.

Таким чином, на думку захисника, достатнім і справедливим буде для його підзахисного застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозр. Вагомість наявних даних про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена слідчим та сумніву у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, ступінь його суспільної небезпеки, розмір покарання, який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, його майновий стан, стан здоров`я, вік, ступінь соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на законних підставах не визначив йому розмір застави.

Посилання захисника на те, що заявлені слідчим ризики не підтверджуються матеріалами справи, є безпідставними, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ті дані про особу підозрюваного на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого. Крім того, вони не доводять можливості їх у достатній мірі бути належним стримуючим фактором та які б могли запобігти наявним ризикам.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. до 09 жовтня 2016 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4