Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9248/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3365/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майор юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що військові службові особи районних військових комісаріатів ІНФОРМАЦІЯ_2 , через громадянина ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову, маючи спільний корисний мотив, вимагали та отримували неправомірну вигоду у сумі від 11 000 грн. до 1000 доларів США від громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підлягають призову на військову службу за гарантовану можливість уникнути призову через визнання останніх непридатними для проходження військової служби та безперешкодно отримати військові облікові документи.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000093.

30.09.2015 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

01.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2015 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_13 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід домашній арешт (цілодобово) із застосуванням електронного засобу контролю і заборони спілкування. Рішення прийнято, у зв`язку з наявністю у останніх хвороби, а підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою із альтернативою застави у сумі 2 млн. грн.

Вказані дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кваліфіковано за ч. 3 ст. 28 та ч.3 ст.368 КК України вчинення в складі організованої групи одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлений чинним законодавством трьох місячний строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000093 від 24.07.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України збігає 01.01.2016 року.
23 грудня 2015 року військовим прокурором Південного регіону України генералом-майором юстиції ОСОБА_15 , після розгляду клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування, його задоволено, та винесено постанову про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000093 до п`яти місяців.
24.12.2015 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

28.12.2015 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновки судово-хімічної експертизи, здійснити розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій в повному об`ємі, за результатами проведення слідчих дій та за наявності підстав повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; допитати зазначених осіб з приводу оголошених підозр; провести інші слідчі дії направлені на закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, зважаючи на кількість підозрюваних і захисників у даному кримінальному провадженні, їх позицію щодо інкримінованих злочинів, обсяг зібраних стороною обвинувачення матеріалів, існують достатні підстави вважати, що заплановане найближчим часом відкриття матеріалів провадження стороні захисту та ознайомлення з ними може суттєво затягнутися. Крім того під час досудового слідства заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та в повному обсязі запобігти їх настанню неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту та зважаючи на те, що: має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину; підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки добровільно не прибував та надалі може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування; залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду. В повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, добровільно до правоохоронних органів не з`явився. Тому обрання судом більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_4 надасть реальну можливість вплинути на покази останніх та встановлення причетних осіб до злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 15.20 01.03.2016.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти заявленого клопотання та просили застосувати приписи ст. 203 та 206 КПК України, у зв`язку із закінченням о 15-20 год. 28.12.2015 дії ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 28.11.2015 року щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000093, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2015 року, строк дії якого визначено до 15.20 години 28 листопада 2015 року.

Постановою заступника військового прокурора Південного регіону України від 23 грудня 2015 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, з причини необхідності здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а саме, ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, пов`язаний з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, а отже й не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність: отримати висновки судово-хімічної експертизи, здійснити розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих дій в повному обсязі; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, і саме ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою.

Проте відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому порядок звільнення особи з-під варти визначено статтею 202 КПК України, частиною 5 якої визначено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3 ст. 206 КПК України).

Одночасно з цим слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 5 ст. 199 КПК України).

А згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому в даному випадку в провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, який мав сплинути 28.12.2015 о 15.20, надійшло лише 28.12.2015 о 09.04, що зробило неможливим його розгляд у встановлений законодавством строк.

Таким чином судом не було встановлено підстав, що виправдовують необхідність подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, внаслідок чого така особа згідно вимогам ст.ст. 202, 203, 206 підлягає звільненню.

Керуючись, ст.ст. 115, 184, 177, 178, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, звільнити з-під варти негайно.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обраховується з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала надрукована слідчим суддею у нарадчій в 1-му примірнику.
Слідчий суддя: ОСОБА_1