В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005922 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу по Центральному регіону управління контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 2 територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу по Центральному регіону управління контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 2 територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , являючись службовою особою - начальником відділу по Центральному регіону управління контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2 територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до наказу № 43-ос від 23.03.2012 року Держархбудконтролю у Вінницькій області, та будучи наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, згідно Положення про відділ по Центральному регіону управління контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2 інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області № 3 від 20.01.2012, маючи умисел на службове підроблення офіційного документу, за попередньою змовою із ОСОБА_5 підробила акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1093-ПП від 25.10.2013, внісши до нього неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.10.2013 року, на підставі направлення № 1093-ПП від 17.10.2013 року, виданого заступником начальника інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області ОСОБА_7 , виїхали за адресою розташування кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що по вул. Зарічній, 20 у с. Зарванці Вінницького району, з метою здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами позапланової перевірки, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , склали акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1093- ПП від 25.10.2013, у якому вказали про відсутність порушень на об`єкті перевірки, після чого підписала його та вручила власниці кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_9 .

Незважаючи на той факт, що перевірка ФОП « ОСОБА_9 » вже була завершена, а акт перевірки № 1093-ПП від 25.10.2013, у якому вказано про відсутність порушень на об`єкті перевірки, був підписаний та вручений ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , являючись службовими особами, діючи умисно, напередодні 04.11.2013 року, керуючись листом ТОВ «Практик-С» за № 11 від 22.10.2013 року, з метою подальшого притягнення до адміністративної відповідальності ФОП « ОСОБА_9 » підробили акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зазначивши на ньому номер та дату переднього складеного акту (№ 1093-ПП від 25.10.2013) та внісши до нього неправдиві відомості щодо наявності порушення при перевірці кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме зазначили, що останні подали недостовірних дані до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ВН 4 від 19.08.2011 щодо особи замовника робіт, термінів будівництва і виконання робіт підрядником, після чого підписали вказаний акт та 04.11.2013 року направили його на адресу ФОП « ОСОБА_9 ».

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_8 , відповідно до даного акту, склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2013, на підставі якого заступником начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області ОСОБА_7 було винесено постанову № 49 від 12.11.2013 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_9 у розмірі 103230 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину не визнав та суду повідомив, що він особисто 22-23.10.2013 року їздив на об`єкт будівництва «Фата Моргана», де здійснював фотофіксацію, після чого повернувся на роботу та повідомив, що об`єкт на даний час вже експлуатується. Він був свідком того, що ОСОБА_10 приходив до них на роботу, надавав документи, про те не всі і не одразу. ОСОБА_10 28.10.2013 року ще надавав документи яких не вистачало, серед яких також була інша довідка з будівельної організації «Практик-С». В подальшому було складено відповідний акт в 2 примірниках і через ОСОБА_10 передано для підпису ОСОБА_9 . Однак, в подальшому було виявлено невідповідність інформації у декларації про періоди роботи, через що ОСОБА_4 телефонувала ОСОБА_10 та повідомляла про виявлену невідповідність у документах. Проте, ОСОБА_10 , який мав на руках 2 підписаних акти, відмовився йти з ними на контакт. Крім того зазначив, що перевірка мала бути проведена на протязі 5 днів, проте даний термін був затягнутий на 2-3 дні в зв`язку з тим, що ОСОБА_10 не з`являвся. В подальшому ОСОБА_4 було складено та ними підписано другий акт зміст якого було змінено, із зазначенням порушень, в зв`язку з тим, що «Практик-С» проводила роботи на будівництві, лише частково. Після чого їх керівництвом було складено протокол та постанову, яку в судовому порядку було скасовано.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнала та суду пояснила, що до архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області надійшло звернення. Відповідно до даного звернення керівництвом архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області було направлено перевірку. Згідно законодавства перевірка мала проводитись на протязі 5 робочих днів. В даний термін потрібно було зібрати матеріали та провести перевірку. В направленні було зазначено адресу ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 , однак зайти і віддати направлення вони не змогли, оскільки там великий паркан. Наступного дня її викликав керівник інспекції ОСОБА_11 . В нього в кабінеті знаходився Фурман, що це будівництво його матері, а ОСОБА_4 буде надано представника, який буде надавати відповідні матеріали для здійсненні даної перевірки. ОСОБА_12 їздив разом з нею на об`єкт в кафе «Фата Моргана». На об`єкті вже була класифікація, що будівництво завершене, а тому проводити перевірку не було сенсу, оскільки будівельні роботи вже були завершені. Відповідні журнали не ведуться, будівля вже експлуатується, а ресторан вже працює. Через 2 дні прийшов ОСОБА_10 , який запитав, які саме документи її необхідні, на що вона відповіла, що всі дозвільні документи, журнали, тому що в зверненні було зазначено про недостовірні дані і будівельні роботи проводила не та будівельна організація, яка була зазначена декларації. В подальшому вона зателефонувала до будівельної організації, яка була зазначена в декларації, на що їй директор будорганізації повідомив, що вони на даний час в скруті, а особисто він перебуває в м. Києві, а тому не може, на даний час, надати відповідну довідку. Разом з тим, в подальшому останній таки надав їй належну довідку, в якій було зазначено, що будівельна компанія, яка зазначена в декларації, дійсно працювала на будівництві кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Наступного дня вона знову перетелефонувала до директора будорганізації та запитала, в який саме період часу їх організація працювала на будівництві кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що їй знову повідомили, що довідку їй привезуть пізніше. У зв`язку з чим провести дану перевірку у встановленні законодавством строки було неможливо. В той же час, ОСОБА_10 також вчасно не надав документів, які стосувались будівництва кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З ОСОБА_10 вона підготувала акти, в яких повинна була поставити підпис ОСОБА_9 , як забудовник, проте остання не з`являлась, через що ОСОБА_10 забрав в неї 2 акти, в яких мала поставити підпис ОСОБА_9 , і після цього 1 екземпляр акту повернути їй. Крім того зазначила, що була також інша довідка будівельної організації за тим же вихідним номером та датою, в якій було зазначено, що будівельні роботи виконувались лише певний час, а завершення будівельних робіт вони не виконували. Однак, в декларації про готовність було зазначено, що будівельні роботи виконувала тільки одна будівельна організація, а тому в декларації повинні бути внесенні відомості про зміну будівельної організації із зазначенням як першої будівельної організації так і другої будівельної організації, яка закінчувала будівництво кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У зв`язку з виявленою невідповідністю документів, вона будучи вже у відпустці, зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про дані обставини та про необхідність надати їй один з актів, які мала підписати ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_10 повідомив, що з ними він зв`язуватись не буде, а тому всі документи просив направляти йому поштовим зв`язком. В подальшому акт було направлено через засоби поштового зв`язку із зазначенням на яку дату потрібно з`явитись, проте ніхто не з`явився, а потім було винесено відповідно протокол та постанову, які їм також було надіслано. Акт було складено в останній день перевірки відповідно до направлення про здійснення перевірки. Одну довідку від будівельної компанії «Практик-С» про виконання робіт на будівництві вона отримала до складення першого акту, а другу довідку - після складення першого акту. Спочатку в неї сумнівів не виникало, що «Практик-С» виконувало все будівництво кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак коли з другої довідки «Практик-С» їй про це стало відомо, нею було складено інший акт із зазначенням порушень. Акти, вона та ОСОБА_5 підписували особисто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що на той момент працював заступником начальника інспекції Центрального регіону управління контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Ним було виявлено винесення двох актів за результатами проведення перевірки. Ким проводилась перевірка він не пам`ятає. За виявленим порушенням було складено протокол та прийнято рішення щодо ОСОБА_9 за надання нею недостовірних відомостей. Протокол був складений інспектором (проте точно не пам`ятає, хто складав), в подальшому інспектор доповідає та виноситься постанова. Йому достатньо було протоколу, щоб винести постанову. Яка подальша доля постанови йому не відомо. Хто складав протокол він не пам`ятає: чи ОСОБА_4 , чи ОСОБА_5 . Розрив між постановою та протоколом має складатись не більше, ніж 15 днів. Є визначений порядок накладення адміністративних штрафів. Крім того, він не пам`ятає чи були інші документи та чи він їх перевіряв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що в 2013 році і по даний час перебуває в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_9 » До нього зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що необхідно надати документи. Документи були надані, а пізніше надав ще документи. Коли приносив документи, то залишав на столі в ОСОБА_4 . В подальшому був складений акт з позитивними висновками, тобто без порушень, який він отримав. ОСОБА_9 про акт , винесений з позитивними висновками повідомив, а через деякий час до нього зателефонували та повідомили, що складений акт невірний, тому необхідно отримати інший. В подальшому ОСОБА_4 просила повернути акт, але він його не повернув та оригінал залишив в себе. Другий акт, який складений з висновками про те, що порушення існують, він отримав по пошті. Юрист ФОП « ОСОБА_13 » акт оскаржив. Чи перший акт отримав під підпис не пам`ятає. Отримати другий акт він не бажав, а тому не пішов, оскільки йому стало відомо від інших людей, що інший акт з висновками про те, що порушення існують. Після отримання першого акту, документів не доносив. Про те, що перший акт це чернетка, йому теж не повідомляли.

З досліджених доказів, що надані сторонами під час судового провадження вбачається, що факт події щодо внесення службовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_9 (кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ") недостовірних відомостей до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1093-ПП від 25.10.2013 року, зареєстрований у встановленому порядку, що підтверджується витягом від 22.12.2014 року з ЄРДР.

Згідно наказу начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_11 №22-ос від 01.02.2012 року, ОСОБА_5 переведено з посади головного державного інспектора відділу державного контролю у сфері житлово-комунального господарства інспекції на посаду головного державного інспектора відділу по Центральному регіону управління контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 2 територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області з 1 лютого 2012 року.

Згідно наказу начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_11 №43-ос від 23.03.2012 року, головного державного інспектора відділу по Центральному регіону управління контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 2 інспекції ОСОБА_4 26 березня 2012 року, переведено на посаду начальника відділу по Центральному регіону управління контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 2 територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

Згідно з Положенням про відділ по Центральному регіону управління контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2 інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області, затвердженого 20.01.2012 року за № 3 та посадової інструкції головного державного інспектора вказаного відділу ОСОБА_5 , затвердженої 01.06.2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються службовими особами та наділені організаційно-розпорядчими обов`язками.

Відповідно до направлення заступника начальника ОСОБА_7 на здійснення позапланової перевірки №1093-П від 17.10.2013 року, начальника відділу по Центральному регіону управління контролю за будівництвом об`єктів та державного ринкового нагляду №2 інспекції ОСОБА_4 та головного державного інспектора відділу по Центральному регіону управління контролю за будівництвом об`єктів та державного ринкового нагляду №2 інспекції ОСОБА_5 направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва кафе «Млин» Фата Моргана» по АДРЕСА_4 . Строк дії направлення з 21 по 25 жовтня 2013 року.

З отриманих у встановленому порядку, на підставі ухвал слідчих суддів від 02.09.2014 та 11.09.2014 року, документів вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а за результатами перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено два акти під одним номером та датою, ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду якого винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 49.

Так, згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ВН 4 від 19.08.2011, кафе в с. Якушенці, Вінницького району, Вінницької області а/д «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» км. 376+603 (праворуч), закінчено будівництвом та визнано об`єктом готовим до експлуатації.

З висновку експерта №335-П від 15.10.2014 року слідує, що в місці розташування цифри «8» друкованого запису «22.11.2008 р.» в графі «Дата початку будівництва», на третій сторінці декларації про готовність об`єкта до експлуатації, раніше розташований інший цифровий знак, який був заретушований за допомогою речовини білого кольору з послідуючим нанесенням частини елементу іншого знаку. В друкованому записі: «22.11.2008р.» в графі: «Дата початку будівництва» на третій сторінці декларації про готовність об`єкта до експлуатації, першочергово був нанесений друкований запис: «22.11.2006 р.».

З акту 1093-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2013 року (далі за текстом АКТ №1), складеного за результатами перевірки особами, що її здійснили, а саме начальником відділу ОСОБА_4 та головним державним інспектором ОСОБА_5 , вбачається, що за результатами перевірки встановлено: об`єкт кафе „Млин „Фата-Моргана будувався відповідно до дозволу № 259/03-08 від 21 листопада 2006 який був перереєстрований 26.09.2008 року за № 219 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та був прийнятий в експлуатацію в серпні 2011 року, відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19 серпня 2011 № ВН 4. Проектна документація розроблена ГІП «Євробілд». Про те, що проект розроблявся даною організацією є підтвердження висновку Державного підприємства «Вінницька обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» від 22.09.2006 № 1006-193/06. Підрядною організацією на будівництві виступало підприємство «TOB «Практик-С», про що свідчить Наказ від 16.10.2006 року № 114-а «Про призначення відповідального за проведення будівельних робіт» та Акти приймання виконаних підрядних робіт: № 02-1-1 за квітень 2007р. № 02-1-Зл за липень 2007р, №02-1-4с за серпень 2007р, 302-1-5в за вересень 2007р.,№ 02-1-6г за грудень 2007р. та листа Довідки ФОІІ ОСОБА_9 від 28.10.2013 вих. № 50 та листа фірма «Практік-С» 11 від 22.10.2013. Наявні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на право власності на земельну ділянку від 23.05.2013 року № 1039876 та 1040049, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. На даний об`єкт наявний технічний паспорт виданий КП ВООБТІ від 06.09.2011 р. інвентарна справа № 1547, реєстровий № 22. На даний об`єкт є Витяг про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 08.09.2011 № 34572037. Під час перевірки було встановлено, що відхилень від прийнятого об`єкту до проектних рішень не виявлено, об`єкт експлуатується та будівельні роботи не проводяться. З вказаного акту вбачається, що він складений в присутності ОСОБА_9 та нею підписаний.

В той же час, іншого акту 1093-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2013 року (далі за текстом АКТ №2), який складений та підписаний начальником відділу ОСОБА_4 та головним державним інспектором ОСОБА_5 вбачається, що за результатами перевірки встановлено: об`єкт кафе «Млин «Фата-Моргана» будувався відповідно до дозволу № 259/03-08 від 21 листопада 2006 який був перереєстрований 26.09.2008 року за № 219 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області. Проектна документація розроблена ПП «Євробілд» наявний позитивний висновок Державного підприємства «Вінницька обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» від 22.09.2006 № 1006-193/06. Підрядною організацією на будівництві виступало підприємство «ТОВ «Практик-С», про що свідчить Наказ від 16.10.2006 року № 114-а «Про призначення відповідального за проведення будівельних робіт» та Акти приймання виконаних підрядних робіт: № 02-1-1 за квітень 2007р.№ 02-1-Зл за липень 2007р, №02-1-4с за серпень 2007р, №02-1-5в за вересень 2007р., № 02-1-6г за грудень 2007р. та листа фірма «Практік-С» № 11 від 22.10.2013. Об`єкт був прийнятий в експлуатацію в серпні 2011 року, відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19 серпня 2011 № ВН 4. В даній декларації була виявлена недостовірність даних, а саме: в. п.1 вищезазначеної декларації буда подана інформація замовника, як громадянки в той час, як дозвільні документи (дозвіл № 259/03-08 від 21.11.2006, перереєстрований 26.09.2008 №219) був отриманий на приватного підприємця (ФОП ОСОБА_9 свідоцтво про державну реєстрацію від 10.03.1998 р. серія В01 № 691040); -в п. 11 була надана інформація про термін будівництва з 22.11.2008 по 20.07.2011 року, а роботи виконувалися у 2007 році підтвердженням є, надані замовником Акти приймання виконаних підрядних робіт за 2007 рік; - в п.4 була надана інформація про генерального підрядника - ТОВ „Практик-С. В той же час підрядник своїм листом від 22.10.2013 № 11 зазначив, що він виконував будівельно-монтажні роботи по даному об`єкті у 2007році, а з 2008 року по сьогоднішній час роботи не виконував. Враховуючи вищевикладене замовником була надана недостовірна інформація по п.1; п.4 та п.11 до декларації зареєстрованою 19.08.2011р. № ВН 4. Згідно вказаного акту він складений в присутності ОСОБА_10 , який від підпису відмовився.

З висновку експерта №344-П від 23.10.2014 року вбачається, що друковані тексти у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1093-ПП від 25.10.2013 року (у присутності ОСОБА_9 ) та акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1093-ПП від 25.10.2013 року (у присутності ОСОБА_10 ), нанесені за допомогою друкуючого пристрою з електрофотографічним способом формування зображень. Відповісти на питання, чи надруковані тексти у актах перевірки за допомогою одного, чи різних знакодрукуючих пристроях, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю необхідного комплексу ознак, які б вказували про виготовлення документів за допомогою одного, чи різних знакодрукуючих пристроях.

Згідно висновку експерта № 2077/2078/14-21 від 15.12.2014 року, підпис у графі «особи(а), що здійснила перевірку» (біля прізвища ОСОБА_5 ) у акті 1093-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2013 року (екземпляр 1), виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підпис у графі «особи(а), що здійснила перевірку» (біля прізвища ОСОБА_5 ) у акті 1093-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2013року (екземпляр 2), виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підпис у графі «особи(а), що здійснила перевірку» (біля прізвища ОСОБА_4 ) у акті 1093-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2013 року (екземпляр 1), - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підпис у графі «особи(а), що здійснила перевірку» (біля прізвища ОСОБА_4 ) у акті 1093-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2013 року (екземпляр 2), - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Досліджуваний підпис у графі «особи(а), що здійснила перевірку» (біля прізвища ОСОБА_5 ) у акті 1093-ПП перевірки дотримання вимог аконодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2013 року (екземпляр 1), - виконаний самим ОСОБА_5 . Досліджуваний підпис у графі «особи(а), що здійснила перевірку» (біля прізвища ОСОБА_5 ) у акті 1093-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2013 року (екземпляр 2), - виконаний самим ОСОБА_5 .

Досліджуваний підпис у графі «особи(а), що здійснила перевірку» (біля прізвища ОСОБА_4 ) у акті 1093-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2013 року (екземпляр 1), - виконаний самою ОСОБА_4 . Досліджуваний підпис у графі «особи(а), що здійснила перевірку» (біля прізвища ОСОБА_4 ) у акті 1093-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2013 року (екземпляр 2), - виконаний самою ОСОБА_4 .

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2013 року, складеного та підписаного начальником відділу по Центральному регіоні управління контролю за будівництвом об`єктів та державного ринкового нагляду №2 інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_4 , в ході перевірки щодо будівництва кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке здійснювала ФОП ОСОБА_9 , виявлено порушення відповідно до Акту перевірки № 1093-ПП від 25.10.2013 року, що тягне відповідальність за абз.4 частиною 2 пункту 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_4 зазначено на його складення у присутності ОСОБА_10 , який від підпису відмовився.

З постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013 року № 49 винесеної заступником начальника інспекції за результатами розгляду матеріалів та на підставі акту позапланової перевірки 1093-ПП від 25.10.2013, складеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та протоколу від 25.10.2013 року, складеного ОСОБА_4 , вбачається, що ФОП ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 частини 2 пункту 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на неї штраф у сумі 103230 грн.

З протоколів огляду документів від 19.09.2014 року та 01.10.2014 року і постанов про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.09.2014 року та 01.10.2014 року вбачається, що вищезазначені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів даного провадження.

З копій належним чином засвідчених матеріалів адміністративної справи №802/85/14-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанови, які отримані стороною обвинувачення у встановленому порядку, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 30.09.2014 року та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.10.2014 року, вбачається скасування в судовому порядку постанови № 49 як такої, що винесена на підставі неправомірно складеного Акту перевірки № 2 та протоколу від 25.10.2013 року «Про порушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року, адміністративний позов ФОП ОСОБА_13 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ленінський ВДВС ІМУЮ про визнання протиправним та скасування постанови задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову №49 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 12.11.2013 року, прийняту інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо ФОП ОСОБА_13 .

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року апеляційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року без змін.

З протоколу огляду документів від 14.10.2014 року та постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.10.2014 року вбачається, що матеріали адміністративної справи № 802/85/14-а Вінницького окружного адміністративного суду визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів даного провадження.

Згідно висновку експерта № 1895/1896/14-21 від 04.11.2014 року підпис в графі підпису директора ОСОБА_14 у листі № 11 від 22.10.2013 від ТОВ «Практик-С» (лист з печаткою товариства), виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підпис у графі підпису директора ОСОБА_14 у листі №11 від 22.10.2013 від ТОВ «Практик-С» (лист без печатки товариства), - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Досліджуваний підпис у графі підпису директора ОСОБА_14 у листі №11 від 22.10.2013 від ТОВ «Практик-С» (лист з печаткою товариства), виконаний самим ОСОБА_14 . Досліджуваний підпис у графі підпису директора ОСОБА_14 у листі №11 від 22.10.2013 від ТОВ «Практик-С» (лист без печатки товариства), - виконаний самим ОСОБА_14 .

Розглянувши вказане провадження в межах обвинувачення відповідно до обвинувального акту, заслухавши показання обвинувачених, свідків, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов наступних висновків.

Сторонами процесу не оспорюється факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є посадовими особами територіального органу Держаної архітектурно-будівельної інспекції України інспекції Держаного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, що також підтверджується, наказами начальника інспекції про їх переведення № 43-ос від 23.03.2012 та № 22 ос від 01.02.2012 року, положенням про відділ та посадовою інструкцією, відповідно до яких ОСОБА_4 є начальником відділу по Центральному регіону управління контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду № 2 територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, а ОСОБА_5 головним державним інспектором вказаного відділу.

Сторонами процесу також не оспорюється факт того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 17.10.2013 року здійснювали позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва кафе «Млин «Фата-Моргана», що підтверджується також відповідним направленням № 1093 П від 17.10.2013 року.

Судом, відповідно до ст. 337 КПК України не оцінюється повнота, достовірність та відповідність вимогам законодавства проведеної перевірки, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обвинувачуються у вказаному та на розгляді суду не перебуває питання щодо відповідності здійсненого ФОП ОСОБА_15 будівництва вимогам закону та накладення на неї стягнення тощо. Оцінка вказаному факту вже надана рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду та Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Згідно обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у службовому підробленні, а саме складенні і видачі завідомо неправдивого офіційного документа Акту від 25.10.2013 № 1093-ПП (АКТ № 2), а щодо ОСОБА_4 , і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2013 року.

Так, в результаті вказаної перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено два взаємовиключних акти під одним номером (№1093-ПП), однією датою (25.10.2013 року), зареєстровані за одним номером 344.

Висновком експерта № 2077/2078/14-21 від 15.12.2014 року підтверджено, що обидва вказані акти підписані як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 , що ними в судовому засіданні не оспорюється.

Вказані акти, оригінали яких оглянуто судом в судовому засіданні, містять діаметрально протилежні висновки, оскільки в одному з них вказано, що порушень під час перевірки не виявлено, а інший містить перелік виявлених порушень, що підтверджується їх змістом.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він як представник ФОП ОСОБА_15 , отримав в день винесення (25.10.2013 року) примірник першого акту, який свідчив про відсутність порушень та який був підписаний ОСОБА_15 , а інший акт ним не отримувався, в його присутності не складався.

Згідно з диспозицією ст. 366 КК України службовим підробленням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Судом шляхом огляду двох оригіналів актів встановлено, що два ідентичні за своїми реквізитами (дата, номер, час реєстрації) документи містять взаємовиключні відомості (без порушень та з зазначенням порушень). Показаннями обвинувачених та висновком експерта підтверджено, що кожен з актів підписаний обвинуваченими, які є службовими особами, що ними не оспорюється та підтверджено письмовими доказами у справі, що в сукупності доводить наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складу злочину службового підроблення, оскільки вони будучи службовими особами внесли до офіційного документу акту № 2 завідомо неправдиві відомості. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достовірно знали, що підтверджується їх показаннями в судовому засіданні та показаннями свідка ОСОБА_10 , що АКТ № 1 з висновками про відсутність порушень вони склали в присутності представника ФОП ОСОБА_15 та видали його йому, а інший акт в його присутності не складали та від підпису, як це зазначено в акті, він не відмовлявся.

З протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2013 року, складеного ОСОБА_4 , вбачається, що він складений обвинуваченою на підставі АКТу № 2, який містить відомості про виявлені порушення. Складення вказаного протоколу на підставі вказаного акту ОСОБА_4 не оспорюється, визнано в судовому засіданні та підтверджено змістом оглянутого судом оригіналу протоколу. Вказаний протокол разом з актом направлений ОСОБА_4 керівництву для прийняття рішення. При цьому ОСОБА_4 склала вказаний протокол за відсутності ОСОБА_10 , він від підпису не відмовлявся, що підтверджується її показаннями та показаннями вказаного свідка.

Таким чином, ОСОБА_4 після складення АКТу № 2, достовірно знаючи, що нею вже складений та виданий АКТ № 1, знаючи, що АКТ № 2 є підробленим, оскільки містить неправдиві відомості, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - протоколу та передала його разом з АКТом № 2, складеним з ОСОБА_5 керівництву для вирішення питання про притягнення ФОП ОСОБА_15 до відповідальності.

За вказаним протоколом винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013 року № 49, якою ФОП ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 частини 2 пункту 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на неї штраф у сумі 103230 грн.

Разом з тим, вказана постанова рішенням суду скасована, як така, що винесена на підставі неправомірно складених акту та протоколу. Судовим рішенням, яке згідно ст. 124 Конституції України є обов`язковим для виконання, встановлено що АКТ № 2 нікому не вручався, не виносився у визначений направленням строк та складений не 25.10.2013 року, а пізніше, що в сукупності з даними, які в ньому містяться та в порівнянні з АКТом № 1, доводить підроблення вказаних офіційних документів.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не діяли умисно суд звертає увагу, що показаннями самих обвинувачених підтверджено той факт, що вони самі особисто підписали акт, здійснили вказане пізніше ніж зазначено в даті документу та внесли туди інші дані ніж в попередньому акті. Такі показання підтверджують умисність дій обвинувачених, а сама форма вчинення дій (складення, підписання) не може характеризуватись іншою формою вини.

Суд не приймає і до уваги доводи захисту про те, що обвинувачені не діяли з корисливого мотиву, наслідків від їх дій не настало, через скасування постанови про накладення стягнення судом, оскільки зазначене для кваліфікації злочину, який є злочином з формальним складом, значення не має, в вину обвинуваченим незаконне збагачення, корисливий мотив або настання наслідків не ставиться.

Таким чином, наведені докази у справі свідчать, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені службового підроблення, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів є доведеною, оскільки вони будучи службовими особами склали офіційний документ (АКТ № 2), в який внесли завідомо неправдиві відомості та ОСОБА_4 складено протокол з такими відомостями, які ними направлено для прийняття рішення.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинувачених, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики ТОВ «ЖЕО» №4298 від 19.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 2-7933 від 27.11.2014 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 19.11.2014 року № 3008-м ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 30.10.2014 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, ОСОБА_4 вину не визнала, раніше не судима, вчинила умисний злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно довідки-характеристики «Корея-1» №992 від 21.11.2014 року ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 2-7991 від 26.11.2014 року ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 19.11.2014 року № 3009-м ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладу не перебуває.
Згідно вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 30.10.2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, ОСОБА_5 вину не визнав, раніше не судимий, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням обов`язкового додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади в контролюючих органах, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.

Крім того, з обвинувачених слід стягнути в рівних долях судові витрати у справі, які згідно із актами здачі-приймання висновку судових експертів та довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні становлять 5163,60 гривні.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 366 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 гривень з позбавленням права обіймати будь-які посади в контролюючих органах, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на два роки.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 гривень з позбавленням права обіймати будь-які посади в контролюючих органах, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на два роки.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 5163,60 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя :