Справа № 461/7624/16-к
Провадження № 1-кс/461/5823/16
УХВАЛА
іменем України
24.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 10.02.2014 року
В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді із заявою, в якій просить відвести слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 10.02.2014 року.
Відвід мотивує тим, що слідчим відділом Галицького ВП ГУНП у Львівській областіпроводиться досудове розслідування, внесене в ЄРДР за № 0000578.Зазначає, що до слідчого ОСОБА_5 подавалися численні клопотання, які останньою залишені без реагування, що підтверджується ухвалами слідчих суддів про визнання її бездіяльності. Окрім того, слідчим дане кримінальне провадження було закрито. Постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена до слідчого судді, за результатами якого 08.02.2016 року таку скасовано та зобов`язано слідчого провести ряд слідчих дій. Стверджує, що з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження жодні слідчі дії не проводились, а заявлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання не розглядалися. Зазначає, що слідчий свідомо, умисно ігнорує клопотання потерпілої та її представника, не виконує ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2016 року, у зв`язку з чим умисно затягує досудове розслідування. Відтак стверджує, що такі дії викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що є підставою для його відводу.
Заявник у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи вимоги КПК України слідчий суддя дійшов висновку проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі останнього, оскільки слідчий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 10.02.2014 року за ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення слідчих дій, однак такі залишені нею без реагування.
У свою чергу, слідчим ОСОБА_5 винесено постанову від 21.01.2016 року про закриття даного кримінального провадження. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2016 року вказану вище постанову скасовано та зобов`язано Галицький ВП ГУНП у Львівській області відновити досудове розслідування.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За обставин, коли заявник звинувачує слідчого в свідомому, умисному ігноруванні клопотань потерпілого, невиконанні ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2016 року, а також в умисному затягуванні досудового розслідування, відвід, заявлений ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно задоволити, оскільки ситуація, що склалася дає підстави вважати, що слідчий у даному кримінальному провадженні є неупередженим. Тому, слідчий суддя вважає за доцільне відвести слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 10.02.2014 року та повідомити про це Галицький ВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання невідкладного призначення іншого слідчого по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 56, 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 10.02.2014 року задоволити.
Відвести слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000578 від 10.02.2014 року.
Повідомити Галицький ВП ГУНП у Львівській області про відвід слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000578 для вирішення питання невідкладного призначення іншого слідчого по кримінальному провадженню.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1