Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/477/16
У Х В А Л А
08.04.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду від 11.03.2016 року,
Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.03.2016 р. засудженого ОСОБА_5 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч.1,3 ст.191 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посаду торгового представника фізичних та юридичних осіб на один рік та один місяць із застосуванням ст.ст.75,76 КК України строком на один рік, було умовно-достроково звільнено від відбування додаткового покарання.
28.03.2016 р. до Виноградівського районного суду надійшла заява від старшого інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про виправлення описки у зазначеній ухвалі, оскільки у даній ухвалі допущена описка, а саме в абзаці третьому мотивувальної частини ухвали зазначено додаткова міра покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не позбавлення права займати посаду торгового представника фізичних та юридичних осіб.
Представник Виноградівського РВ КВІ, засуджений, які про місце і час розгляду даної справи повідомлені судовими викликами належним чином, в засідання не з`явились, заяв та клопотань про перенесення слухання справи та причини своєї неявки суд не повідомили, а відтак суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, оскільки відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду від 11.03.2016 р., оскільки це є явною опискою.
Вирішуючи питання про виправлення описки суд виходить з того, що відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду від 11.03.2016 р. засудженого ОСОБА_5 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч.1,3 ст.191 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посаду торгового представника фізичних та юридичних осіб на один рік та один місяць із застосуванням ст.ст.75,76 КК України строком на один рік, було умовно-достроково звільнено від відбування додаткового покарання.
Разом з тим, у абзаці третьому мотивувальної частини ухвали зазначено додаткова міра покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не позбавлення права займати посаду торгового представника фізичних та юридичних осіб, а відтак в ухвалі слід виправити вказану помилку.
Отже, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини для внесення виправлення до ухвали суду, при цьому суть ухвали не зачіпається, а відтак суд вважає за необхідне заяву старшого інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.
Керуючись ст.ст.197,379 КПК України, суд -
Внести виправлення до ухвали Виноградівського районного суду від 11.03.2016 р. щодо засудженого ОСОБА_5 за ч.1,3 ст.191 КК України про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання.
Виправити у мотивувальній частині ухвали описку.
Абзац третій мотивувальної частини ухвали від 11.03.2016 р. викласти в редакції наступного змісту: «За час відбування покарання у Виноградівському КВІ зауважень не мав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Просить звільнити його від відбування додаткової міри покарання у виді позбавлення права займати посаду торгового представника фізичних та юридичних осіб, в порядку ст. 81 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1