Справа № 177/1398/16-к
Провадження № 1-кс/177/226/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання внесене в кримінальному провадженні № 0000330 від 08.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбачених ст. 185 ч.3 КК України Слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся Слідчий СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання та доданих до нього документів, а також вислуховуванням учасників судового засідання, встановлено наступне.

08.04.2016 року до чергової частини Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа, в період часу з 07.04.2016 року по 08.04.2016 року, шляхом пошкодження віконного скла та вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, що належить ОСОБА_7 .

За даним фактом слідчим Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000330

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , 07.04.2016 року, близько 23:00 годин, перебуваючи в с. Грузьке, Криворізького району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої та свідків, через металеву хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому пошкодив вхідні двері літньої кухні та проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, а саме: дві телескопічні вудочки, довжиною по 2 м кожна, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1338 від 20.06.2016 року становить 330 гривень; театральний бінокль в спеціальному футлярі, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1338 від 20.06.2016 року становить 300 гривень; електро-насос для циркуляції води в газовому котрі, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1338 від 20.06.2016 року становить 1459 гривень 60 копійок. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь приготованого металевого лому пошкодив вхідні двері та проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав майно, а саме: побутовий центропробіжний електронасос марки «Водограй БЦ-1,1», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1338 від 20.06.2016 року становить 1200 гривень. Після чого ОСОБА_5 виніс викрадене майно з території зазначеного домоволодіння та, продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся до приміщення вказаного сараю, звідки таємно викрав дизельний мотоблок марки «Форте 105 HSD1G-105», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1338 від 20.06.2016 року становить 12834 гривень, після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1338 від 20.06.2016 складає 16123 гривень 60 копійок.

22.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000330.

Частиною 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

По кримінальному провадженню зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні довів окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_5 також і наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання та, як наслідок, про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем мешкання характеризується посередньо, постійного джерела доходу не має, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Отже оцінивши в сукупності всі обставини зазначені прокурором та які мітяться в наданих матеріалах кримінального провадження, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, вищевказані ризики є повністю обґрунтованими та підтверджуються матеріалами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2) не відлучатися за межі с. Пологи, Широківського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2

Визначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 22 серпня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1