Справа № 352/486/16-к
Провадження № 1-кп/352/96/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 18.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.03.2016 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 21 травня 2016 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_4 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо обрання ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 18.12.2012 року продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 19 травня 2016 року до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1