overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/6076/14-к
УХВАЛА
11 грудня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014р. до суду з Стрижавської ВК№81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України « Про амністію від 2014 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 10-00 год. 18.12.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 1-190/11
ПОСТАНОВА

11 квітня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіній І.Г.

при секретарі Морозовського А.С.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу було призначено до слухання на 11.04.2011 року , однак в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином , про що свідчить повідомлення звязку , причину , своєї неявки , суду не повідомив .

Оскільки явка підсудного ОСОБА_1 є обовязкова , а тому відносно нього слід встановити привід.

Керуючись ст. ст.288,292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 27 квітня 2011 року на 09-15 год . :

- ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до характеристики Коржівської сільської ради Немирівського району Вінницької області підсудний ОСОБА_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальникам Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області .

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 27 квітня 2011 року по тел. 61-82-87 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя :
Справа № 203/3460/12
ПОСТАНОВА

04 липня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в склад:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні доручення суду загальної юрисдикції м. Тореш (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року в Вінницький районний суд Вінницької області з Головного управління юстиції у Вінницькій області на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року надійшло доручення суду загальної юрисдикції м. Тореш (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України суддя виконує запит (доручення) про міжнародну правову допомогу протягом двох місяців з дати його отримання.

Згідно доручення ОСОБА_2 проживає в смт. Стрижавка, Житлове містечко, 12/14, Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_2 викликалася в судове засідання на 9 год. 30 хв. 26 червня 2012 року, однак в судове засідання не з`явилася. На адресу Вінницького районного суду Вінницької області повернувся поштовий конверт з відміткою про неможливість вручення, так як адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 1778 від 26.06.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (житлове містечко), 76 (12)АДРЕСА_1, знята з реєстраційного обліку по вищевказаній адресі 27 грудня 2011 року на проживання у м. Вінниця.

В зв`язку з цим Вінницьким районним судом Вінницької області 26.06.2012 року було зроблено запит в адресно-довідковий сектор ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про надання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_3.

3 липня 2012 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (житлове містечко), 76 (12)АДРЕСА_2, на даний час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного, судове доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 підлягає поверненню без виконання, так як остання на території Вінницького району Вінницької області не проживає.

Керуючись ст.273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручення суду загальної юрисдикції м. Тореш (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути Головному управлінню юстиції у Вінницькій області для направлення його за підсудністю, так як ОСОБА_1 на території Вінницького району Вінницької області не проживає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 145/1616/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"16" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по факту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України;

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України;

повернення обвинувального акта;

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, не встановлено.

Учасники судового провадження клопотань щодо виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили і просять призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:
Завершити підготовку до судового розгляду справу призначити на 11 - 00 год. 18.09.2014 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8405/16-к
Провадження № 1-кс/490/4301/2016
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, -

встановив:
На розгляді в слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває справа № 490/8405/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

07 вересня 2016 року ОСОБА_5 під час розгляду вказаної скарги заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , спираючись про те, що слідчий суддя систематично порушує його права під час розгляду його звернень, зокрема, позбавляє його права на захист.

Після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягають задоволенню за такого.

Зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу слідчого судді є не пов`язані із процесуальною діяльністю судді обставини, що свідчать про наявність конкретного приватного /але не службового/ інтересу судді, що об`єктивно можуть вплинути на об`єктивність чи упередженість прийнятих ним рішень у конкретній справі.

В цьому випадку про такі обставини заявник не посилається взагалі, натомість вказує про своє незадоволення ухваленим слідчим суддею процесуальними рішенням.

Проте, такі обставини не утворюють підстав для відводу, але можуть бути використані під час апеляційного чи касаційного оскарження.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

13.10.2016
Справа №478/776/16-к 18.10.2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено,

встановив:
11 жовтня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено, на 28 листопада 2016 року на 13год.00хв
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2016
Справа № 501/3035/15-к

У Х В А Л А
07 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська, Одеської області, громадянки України, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст.190 КК України, -
ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст.190 КК України.
В процесі розгляду кримінального провадження, захисник обвинувачуваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, щодо угоди про надання правової допомоги №19/11 від 20.10.2011 року, так як його підзахисна стверджує, що отримувала від потерпілої ОСОБА_10 лише дві суми грошей 2800+1200 грн., а 2000 грн. не отримувала, запис і підпис в зазначеній угоді, щодо отримання 2000 грн. виконано не нею ( ОСОБА_8 ), а кимось другим.
Прокурор і потерпілі погодились з заявленим клопотанням.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинувачуваної ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Лонжеронівська, 21).
Поставити на вирішення експертів запитання:
-Чи виконано ОСОБА_11 рукописний текст та підписи на зворотній сторінці угоди (соглашения) за №19/11 від 20.10.2011 року по цивільній справі, укладеної між ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , у графі «Расчет списания гонорара», у третій стрічці, яка починається друкованим текстом «Оплачено», продовжується рукописним текстом «2000», далі продовжується друкованим текстом «грн.», далі рукописним підписом, далі продовжується друкованим текстом «Поступило», далі продовжується рукописним текстом «2000», далі продовжується друкованим текстом «грн.», закінчується рукописним підписом?
Для дослідження експерту надати оригінал угоди (соглашения) №19/11 від 20.10.2011 року, укладеної між ОСОБА_12 і ОСОБА_7 по цивільній справі (т.2 а.с.89), вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обвинувачуваної ОСОБА_11 (т.1 а.с.94, 98, 197, 209, 210, 223, 232; т.2 а.с.1, 33, 45, 79, 89, 105-126; т.3 а.с.147, 148, 151, 152, 168, 175, 178, 179, 180, 181, 186, 187, 190-206; т.6 а.с.35, 210; т.7 а.с.20, 73-77, 112; т.8 а.с.61-62; т.9 а.с.171, 178, 184, 185, 187, 188).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3247/16-к
УХВАЛА
"17" жовтня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ним була подана заява від 07.10.2016 про відновлення досудового слідства по кримінальній справі № 12530005 за фактом підробки невстановленою особою підпису в апеляції від імені законного представника неповнолітньої потерпілої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку відділ поліції отримав 13.10.2016. Копія заяви була надіслана до відому прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Невнесення станом на 17.10.2016 відомостей по заяві в Єдиний реєстр досудових розслідувань стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, на 19 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 та керівника Охтирської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 766/7538/16-к
н/п 1-кп/766/1011/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

потерпілий: ОСОБА_7

представник потерпілої: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_9

перекладач: ОСОБА_10

встановив :

Оскільки складення судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків .

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним по 05 грудня 2016 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення . Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 жовтня 2016 року о 08.30.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-КП/791/204/2013 Головуючий у 1 інстанції: Заславець Н.В.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши апеляційну скаргу засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга засудженого на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя - доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Раєнок В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-КП/791/248/13 Головуючий у 1 інстанції: Заболотний В.М.
Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши апеляційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_1, адвоката Голубцова А.Г в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Кравченка Г.І. в інтересах ОСОБА_4 засуджених за ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги прокурора, засуджених та адвокатів на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя - доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_1, адвоката Голубцова А.Г в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Кравченка Г.І. в інтересах ОСОБА_4 засуджених за ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року відносно засуджених.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов'язки.

22 серпня 2013 року копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам по справі.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Раєнок В.І.