Справа № 685/437/16-к
Провадження № 1-кп/685/28/16
В И Р О К

іменем України

01 серпня 2016 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та

його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гатна Деражнянського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року близько 2 год. ОСОБА_6 , виявляючи легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, внаслідок чого не повною мірою міг усвідомлювати свої дії та неповною мірою міг керувати ними, умисно, з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, демонтувавши віконну раму проник до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бувші у використанні болгарку Ferm fag-125 вартістю 675 грн. та електродриль Storm Wt-0112 вартістю 800 грн.

Наступної ночі 03 грудня 2015 року, близько 2 години ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, в аналогічний попередньому спосіб знову проник до того ж гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_10 , звідки повторно таємно викрав бувший у використанні задній міст до мотоцикла вартістю 800 грн., демонтувавши його з мотоцикла, розхитуючи руками, так як міст не був прикріплений.

Всього ОСОБА_6 викрав у потерпілої ОСОБА_4 майно на загальну суму 2275 грн., спричинивши їй шкоду на зазначену суму.

Крім того, 26 січня 2016 року, близько 3 год., ОСОБА_6 , виявляючи легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, внаслідок чого не повною мірою міг усвідомлювати свої дії та неповною мірою міг керувати ними, та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, таємно проникли на територію господарства потерпілого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_4 , де із паливного баку колісного трактора Т-40, належного потерпілому, таємно, а ОСОБА_6 , крім того, повторно, викрали 40 літрів дизельного пального по ціні 15,49 грн. за 1 літр, зливши його за допомогою гумового шланга в 2 пластикові каністри ємністю 20 л кожна, які принесли із собою. Каністри з викраденим дизельним пальним перенесли до мотоцикла з коляскою, яким приїхали в с. Турівку та який стояв неподалік господарства ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 з іншою каністрою злив 5 л. бензину А-92 по ціні 17,99 грн./л. з баку автомобіля ВАЗ-21213 (д.н.з. НОМЕР_1 ), який стояв на території господарства, в той час як ОСОБА_8 перебував неподалік та спостерігав, щоб не вийшли господарі.

Всього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрали у потерпілого ОСОБА_5 майно на загальну суму 709,55 грн., спричинивши йому шкоду на зазначену суму.

В ході судового розгляду, по епізоду здійснення крадіжки з гаража потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що в грудні 2015 року вночі через вікно проліз до гаража, де з полички взяв болгарку та дрельку і вийшов через двері. Наступної ночі так само проник до гаража і зняв з мотоцикла МТ, який стояв в гаражі, задній міст та так само вийшов через двері. Викрадену дрельку продав за 300 гривень, а міст поставив на мотоцикл, якого раніше викрав у Волочиському районі.

Потерпіла ОСОБА_4 , 1958 року народження, пояснила, що одного разу вранці їй повідомив сусід, що відкриті двері до гаража. В гаражі вона не виявила дрельки та болгарки, а дещо пізніше, при огляді мотоцикла майстром, їй повідомили, що відсутній міст, після чого повідомила в поліцію. Зазначила, що викрадений міст та болгарку їй повернули працівники поліції, а дрельку, яка їй дорога як пам`ять про покійного батька, так до цього часу і не повернули.

При огляді гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 було виявлено відсутність заднього моста на мотоциклі, який там стояв, наявність різних предметів домашнього вжитку та відігнуті металеві частини віконної рами на західній частині гаража, які утримують вікно в закритому положенні, що підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 11 січня 2016 року.

12 січня 2016 року ОСОБА_6 добровільно, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в приміщенні Теофіпольського ВП ГУНП Хмельницької області видав працівникам поліції болгарку темно-зеленого кольору із кабелем живлення до неї та задній міст до мотоцикла, що підтверджується протоколом огляду місця події від 12 січня 2016 року.

В ході слідчого експерименту, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 спочатку розповів в кабінеті слідчого, а пізніше показав на місці вчинення злочину, як, знявши віконну раму, через вікно проникав до гаража потерпілої ОСОБА_4 , в якому в одну ніч з полички викрав бувші у використанні болгарку та електродрельку, а в наступну задній міст до мотоцикла, який був у гаражі. Після чого, поставивши віконну раму на місце, з викраденим виходив через одні з двох дверей до гаража, які закривалися зсередини на засувку.

Вартість викрадених болгарки та дрелі підтверджується довідками ПП ОСОБА_14 , а моста до мотоцикла довідкою ПП ОСОБА_15 .

В ході судового розгляду, по епізоду здійснення крадіжки з господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що проїжджаючи разом з ОСОБА_6 автобусом через с. Турівку побачили на території крайнього господарства трактор. Наступного дня взяли з собою порожні пластикові каністри і шланг та мотоциклом поїхали до того господарства. Поставивши мотоцикл неподалік, через невисоку огорожу, висотою близько 0,5 м., перелізли на територію господарства та зі сторони городу підійшли до трактора, з баку якого, розташованого в задній частині трактора, злили в каністри за допомогою шлангу дизельне паливо, всього в кількості 40 літрів. Каністри з пальним занесли до мотоцикла та поклали в коляску, після чого ОСОБА_6 взяв іншу каністра та шланг і пішов уже в двір цього ж господарства, щоб злити бензин з автомобіля «Нива», який стояв у дворі, щоб залити в бак мотоцикла, так як пальне в мотоциклі практично закінчилося. Через деякий час почув гавкіт собак та побачив як ОСОБА_6 біг з двору в його сторону, а за ним бігли собаки та кусали його, тому, злякавшись, покинув мотоцикла та також втік, далі разом з ОСОБА_6 пішки прийшли додому.

Обвинувачений ОСОБА_6 по цьому ж епізоду, визнавши свою та розкаявшись, дав аналогічні покази.

Потерпілий ОСОБА_5 , 1969 р. народження, пояснив, що вночі 26 січня 2016 року його розбудив батько, так як до них в господарство залізли злодії. На вулиці побачив каністру біля свого автомобіля, який стояв у дворі, та сліди ніг на свіжому снігу, які вели з двору до мотоцикла, який стояв на вулиці неподалік господарства, а далі в поле. В колясці мотоцикла були каністри з соляркою, тому мотоцикла заштовхав до себе у двір, де він стояв до приїзду працівників поліції.

В ході огляду господарства потерпілого ОСОБА_5 , проведеного 26 січня 2016 року, було встановлено, що за одним із господарських приміщень неподалік від земельної ділянки господарства АДРЕСА_4 знаходиться колісний трактор Т-40 (д.н.з. НОМЕР_2 ) блакитного кольору, навколо якого на сніговому покриві чітко видно сліди взуття, особливо із задньої частини, де знаходиться паливний бак. Крім того, на території господарства потерпілого також знаходиться мотоцикл МТ-10 без державного номерного знаку, зелено-чорного кольору, з боковим причепом (коляскою). В колясці знаходилася одна пластмасова каністра білого кольору об`ємом 20 л, горловина якої зав`язана поліетиленовим пакетом, та 2 пластмасові каністри об`ємом по 10 л. жовтого та оранжевого кольорів, горловина жовтої зав`язана поліетиленовим пакетом, а горловина оранжевої закрита пластиковою кришкою, всі каністри наповнені дизельним пальним. Також неподалік від мотоцикла знаходилася пластмасова каністра об`ємом 10 л., в якій знаходилося 5 літрів бензину, та гумовий шланг, який складається із двох частин червоної та чорної.

В ході слідчих експериментів обвинувачені на території господарства потерпілого ОСОБА_5 показали, яким чином вони зливали за допомогою гумового шланга дизельне пальне з трактора в каністри, а також як ОСОБА_6 зливав бензин з автомобіля, який стояв на подвір`ї ОСОБА_5 , в той час як ОСОБА_8 перебував неподалік і спостерігав, щоб не вийшли господарі, що вбачається зі змісту протоколів слідчого експерименту від 12 та 17 березня 2016 року.

Оцінивши досліджені докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у викраденні в потерпілої ОСОБА_16 бувших у використанні болгарки, електродриля та повторному викраденні у цієї ж потерпілої заднього моста до мотоцикла, вчинених з проникненням до приміщення, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також доведена вина ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у викраденні в потерпілого ОСОБА_5 , за попередньою змовою, а ОСОБА_6 , крім того, вчиненні повторно, 40 літрів дизельного пального та 5 літрів бензину, і їх дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 126, проведеної 16 березня 2016 року Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею № 1, ОСОБА_6 під час інкримінованих йому діянь виявляв легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, внаслідок чого не повною мірою міг усвідомлювати свої дії та неповною мірою міг керувати ними, даним розладом він страждає від народження.

В момент вчинення суспільно-небезпечного діяння здатність ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії і керувати ними була заниженою внаслідок інтелектуального дефекту, недостатньої динаміки і недорозвитку мисленевих операцій, наглядно-образного характеру мислення, що не виключає застосування щодо нього покарання. ОСОБА_6 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_6 , відповідно до ст. 20 КК України, підлягає визнанню обмежено осудним.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особи винних, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обидва обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому, що виразилося в усвідомленні в судовому засіданні протиправності вчиненого та щирому жалю з цього приводу, активно сприяли розкриттю злочину, що виразилося в добровільних наданні пояснень та участі в слідчих експериментах. ОСОБА_6 добровільно видав викрадене у потерпілої ОСОБА_16 , що являється обставинами, які пом`якшують покарання. ОСОБА_6 , крім того, являється обмежено осудним, що враховується судом при призначенні покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

На утриманні ОСОБА_8 перебуває двоє малолітніх дітей.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, ОСОБА_8 посередньо.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів призначення їм покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 підлягає призначенню шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обставини справи та особа обвинувачених, повернення більшої частини викраденого, відсутність судимостей дають підстави суду вважати, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Викрадене підлягає поверненню потерпілим, каністри та шланг знищенню.

Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не надходило.

Оскільки не надано доказів набрання законної сили вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 289, 198 та ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, тому суд позбавлений можливості призначити обвинуваченим покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Дане питання може бути вирішене згідно з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати обмежено осудним.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком два роки;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком три роки.

Призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком три роки.

ОСОБА_6 , відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити попередній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

ОСОБА_8 , відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі, а саме:

- болгарку Ferm fag-125 та задній міст до мотоцикла повернути ОСОБА_4 ;

- дизельне пальне в кількості 40 літрів та бензин в кількості 5 літрів повернути ОСОБА_5 ;

- 4 пластмасових каністри та гумовий шланг знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_17