Номер провадження: 11-кп/785/650/16
Номер справи місцевого суду: 511/336/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , 1967 року народження, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.11.1989 року за ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3 КК України до п`яти років позбавлення волі;

-18.01.1996 року за ст. 142 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком вісім років;

-16.06.2005 року за ст. 185 ч. 3, 5, 187 ч.4, 121 ч. 2, 395 КК України до тринадцяти років позбавлення волі; 10.0.2015 року був звільнений умовно-достроково;

-за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком три роки;

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання частково приєднане не відбута частина покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 01.08.2015 року по попередньому зговору із своїм братом - ОСОБА_7 (засудженому за ст. 185 ч. 3 КК України Роздільнянським районним судом Одеської області від 24.11.2015 року),шляхом вільного доступу пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та демонтувавши вікно веранди, звідки скоїли крадіжку трьох бідонів з медом та іншого майна на загальну суму 11 520 грн.

В апеляції засуджений не оспорюючи фактичних обставин справи просить застосувати до нього дію ст. 69 КК України та зніжити покарання на шість місяців, приймаючи до уваги його хворобу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у крадіжки, й правова кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги обвинуваченого, воно призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання врахував, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні хвору матір, позитивно характеризується за місцем проживання, погашена частина матеріальної шкоди і призначив мінімальне покарання.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи підсудного про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як про це ставиться прохання в апеляції обвинуваченого.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості відсутні, то його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року в відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3