Справа №645/1343/16-к
Провадження №1-кп/645/257/16
УХ В А Л А
іменем України
01 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.09.2016 р. продовжено до 03.11.2016 р.
Захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_13 , діючий на підставі Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях №2044 від 28.07.2016 р.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну адвоката ОСОБА_13 на іншого безоплатного адвоката, посилаючись на неузгодженість їх правових позицій щодо здійснення захисту. Крім того, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість закінчення судового розгляду до 03.11.2016 р.
Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які не допитані, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_15 , та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованих йому злочинах, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, враховуючи неможливість завершення судового розгляду до 03.11.2016 р., суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Крім того, вислухавши думку захисника ОСОБА_13 , який мав можливість для конфіденційного спілкування з обвинуваченим, та інших учасників судового розгляду, враховуючи положення ч.1 ст.54 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про заміну захисника ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-54, 176-199 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.12.2016 р.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_14 від захисника - адвоката ОСОБА_13 .

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.190 КК України, та забезпечити прибуття адвоката до Фрунзенського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького 32/38 каб. №17, т. 392-20-56) у відкрите судове засідання на 02.12.2016 р. о 14 год. 30 хв., попередньо ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: