overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/417/16-к Номер провадження 11-кп/786/900/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом складання призначених покарань, за сукупністю вчинених злочинів, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 263-1 КК України ОСОБА_4 виправдано через недоведеність вчинення інкримінованого йому злочину.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення хімічних, балістичних та дактилоскопічної експертизи на загальну суму 5740,08 грн.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 7 жовтня 2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано максимальний строк для усунення виявлених недоліків, а саме 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали ОСОБА_3 була вручена 11 жовтня 2016 року.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що 15-тиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 26.10.2016 та до цього часу захисником ОСОБА_3 не надана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути її апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2016 року повернути апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 703/3917/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Відповідно ухвали Смілянського міськрайонного суд Черкаської області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суд Черкаської області від 05 червня 2015 року і його направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі. Одночасно, вказаною ухвалою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою та взято під варту в залі суду.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження в праві вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Участь обвинуваченого ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження є обов`язковою, а тому його слід тимчасово залишити на час судового розгляду в СІЗО № 30 м. Черкаси.

Керуючись ч. 1 ст. 314, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України на 14 год. 45 год. 24 листопада 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Смілянського місьрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року, та відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року, направленого для відбування покарання у виді позбавлення волі, в СІЗО № 30 м. Черкаси на час розгляду кримінального провадження № 0001653.

Копію ухвали направити до СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/846/16
У Х В А Л А
26.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2546/16
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Управління поліції в Деснянському районі ГУ Національної поліціії в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 Управління поліції в Деснянському районі ГУ Національної поліціії в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії Управління поліції в Деснянському районі ГУ Національної поліціії в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії

Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 15) на 15 годин 30 хвилин 02 листопада 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві,прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1430/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м.Броди
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 29 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, законного представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2974/16-к
УХВАЛА
судового засідання

04 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001218 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 31.10.2016 року від Червоноградської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 31.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001218 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 год. 14.11.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/4884/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/857/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000635 від 25.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три ) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись в ці органи для реєстрації.

В решті вирок Галицького районного суду м.Львова від 10.06.2016 р. залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 13.10.2016 р. о 14 год. 00 хв.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 493/2557/15-к
Провадження № 1-кп/493/158/16

УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 року, мені переданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
До початку з`ясування обставин в справі встановлено, що головуюча у справі - суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядала справу за обвинувальним актом ОСОБА_2 з ухваленням вироку, який був скасований ухвалою апеляційного суду від 17.08.2016 року, на підставі чого, згідно ч. 2 ст. 76 КПК України заявила самовідвід.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 76 ч. 2 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які виникають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.
Закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 76 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, самовідвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст.. 76 КПК України передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 76, 80, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею ОСОБА_1 , - задовольниити.
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Дата документу 04.11.2016
Справа № 501/2522/16-к
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Потерпілий ОСОБА_5 за цим кримінальним провадженням подав позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_6 з вимогами щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; відсутнє обґрунтування відшкодування матеріальної та моральної шкоди; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, ст. 372 КПК України, суд,
Позов ОСОБА_5 залишити без руху, надати йому строк до 18 листопаду 2016 року для усунення недоліків.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків і роз`яснити, що інакше заява буде залишена без розгляду.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/10/16-23 від 18 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
26 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
26 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.09.2016 Справа 760/6642/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000001 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст 191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000001 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст 191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 09.08.2016, а саме:

-з`являтися за кожною вимогою детективів Національного антикорупційного бюро України, суду чи іншого органу державної влади;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання:
-не відлучитись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 07.00 год.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до 11.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1