АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 .
Законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0006385, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 1 ст. 163 КК України, з одного суду до іншого,
ВСТАНОВИЛА:
29 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження № 0006385 з поданням голови Дніпровського районного суду м. Києва про вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого.
Як зазначено в поданні, у Дніпровському районному суді м. Києва, враховуючи рішення зборів суддів від 16.04.2015 та 28.10.2015, уповноваженими суддями на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх серед суддів кримінальної спеціалізації, які можуть бути головуючими, є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а суддів цивільної спеціалізації, які можуть входити до складу суду при колегіальному розгляді кримінальних проваджень: ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , так як лише вони мають відповідний стаж роботи на посаді судді.
В той же час, на день розподілу даного кримінального провадження, у Дніпровському районному суді м. Києва неможливо утворити новий склад суду для його судового розгляду, у зв`язку з задоволення відводів (самовідводів) та наявністю інших обставин.
Так, ухвалою суду від 15.03.2016 задоволено заяву судді ОСОБА_17 про самовідвід у цьому кримінальному провадженні та відведено останню від його розгляду.
Судовим рішенням від 28.03.2016 задоволено заяву державного обвинувача ОСОБА_26 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_23 у цьому кримінальному провадженні та відведено даний склад суду від його розглядуі в силу положень КПК України, повторна участь цих суддів у розгляді кримінального провадження є недопустимою.
Судді ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 згідно норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України та вимог ст. 35 КПК України, на час розподілу провадження, не можуть бути визначеними до колегії суддів для цього судового провадження автоматизованою системою документообігу суду в силу норм Розділу 2.3 вказаного Положення, зокрема з урахуванням вимог його пункту 2.3.3.
До того ж складом суду, до якого входили судді ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , 09.11.2015 було постановлено судове рішення про повернення обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні прокурору, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.02.2016 було скасоване з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, тобто їх повторна участь не кореспондується з нормами ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, як зазначено в поданні голови суду, враховуючи викладені вище обставини та вимоги ч.10 ст. 31 КПК України, положення ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вимоги ст. 35 КПК України, на час надходження цього кримінального провадження до суду, неможливо створити колегію суддів для судового розгляду, оскільки уповноваженими суддями є лише судді ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , що відображено в довідці про неможливість утворення складу суду.

Крім цього, з урахуванням характеру пред`явленого обвинуваченим обвинувачення та положень ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження може розглядатись судом присяжних, однак затверджений на підставі рішення Київської міської ради № 531/531 від 09.12.2014 року склад присяжних в Дніпровському районному суді м. Києва діє лише до початку грудня 2016 року і до цього часу, з урахуванням складності справи та кількості учасників провадження, їх процесуальної поведінки та специфіки судового розгляду судом присяжних, закінчити судове провадження неможливо.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не заперечували проти задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
В поданні голови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року детально наведені причини неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду, які наведені вище, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження розпорядженнями керівника апарату суду про призначення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, протоколами автоматичної зміни складу колегії суддів, доповідною запискою керівника апарату суду та звітом про неможливість розподілу справи між суддями ( т.9, а.с.95 118).
Виходячи з викладеного, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, з урахуванням того, що воно може розглядатись судом присяжних, склад яких у Дніпровському районному суді м. Києва діє лише до початку грудня 2016 року, а також враховуючи при цьому позицію та процесуальну поведінку учасників провадження, особливості судового провадження щодо неповнолітніх, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого, а саме до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0006385 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з одного суду до іншого задовольнити, направивши зазначене кримінальне провадження для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3