Справа № 405/3828/16-к
УХВАЛА

13.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 05.05.2016 року вона звернулась з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення адвоката обвинуваченої по справі №393/1157/13к ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ( вх.№ 12-12587-вх16). Обласна прокуратура не надіслала відповіді ОСОБА_3 на заяву від 05.05.2016 року. Тому вважає, що було відмовлено ОСОБА_3 у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідування кримінальне провадження щодо адвоката ОСОБА_5 . Просить суд визнати незаконним та скасувати висновок про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення щодо адвоката ОСОБА_5 , постановити ухвалу, якою зобов`язати відповідних посадових осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань адвоката ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена телефонограмою, про причини неявки суд не сповістила, враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарг слідчий суддя вважав за необхідне розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2016 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора Кіровоградської області з заявою, у якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення адвоката обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 по справі №393/1157/13-к, де ОСОБА_3 є потерпілою. У заяві зазначала, що адвокат ОСОБА_5 умисно, з метою укрити тяжкий злочин обвинуваченої ОСОБА_4 надав Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатів Кіровоградської області завідомо недостовірну інформацію у своєму поясненні для КДКА Кіровоградської області, до свого пояснення не додав будь-яких документів.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, у скарзі міститься прохання постановити ухвалу, якою зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою і при цьому не вказано якими посадовими особами ( чи органом) допущено бездіяльність і яких саме посадових осіб ( чи орган) слід зобов`язати до вчинення певних дій.

Відповідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки у скарзі не йдеться про особу, яку ОСОБА_3 просить зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а до повноважень слідчого судді не належить визначення цієї особи замість заявника, - відсутні підстави для задоволення скарги.

Вирішуючи питання щодо скасування висновку про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 слідчим суддею враховується, що будь-які об`єктивні дані щодо існування такого висновку відсутні, і складання такого висновку не передбачено процесуальним законом, у зв`язку з чим в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1