Справа № 749/247/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/551/2016
Категорія - ст. 213 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Халімонове Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем ТОВ «ТД Ратібор», одруженого, який має на утриманні двох дітей: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Не погодившись з рішенням місцевого суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_11 скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на два роки з відрахуванням в дохід держави із суми заробітку двадцяти відсотків. Речові докази конфіскувати. У ході перегляду вироку суду просить повторно дослідити докази сторони обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ухвалюючи вирок, суд незаконно виправдав ОСОБА_11 і не навів переконливих доводів для виправдання останнього. Вказує на те, що у своєму вироку суд послався на показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які зазначили, що здавали металобрухт ОСОБА_11 .. При цьому, ОСОБА_12 показав, що здавав металобрухт саме обвинуваченому, однак, не пам`ятає чи отримував за це грошові кошти, разом з тим запевнив, що був присутнім на впізнанні за фотознімками та впізнав особу ОСОБА_11 , а під час іншої процесуальної дії впізнав мішок з металом, який здавав обвинуваченому. Також, вказаний свідок повідомив про те, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 розповідали йому про те, що здавали металобрухт ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_14 також показав, що здавав бляшанки з-під фарби ОСОБА_11 , а під час впізнання за фотознімками впізнав особу обвинуваченого. За твердженням прокурора, суд не надав належної оцінки вказаним показанням свідків та не аргументував, чому не прийняв їх до уваги. Також, суд не врахував, що показання свідків ОСОБА_13 , яка показала, що здавала металобрухт обвинуваченому, та свідка ОСОБА_15 , який заперечив, що здавав металобрухт та підписував будь-які документи, мають суттєві суперечності та не зазначив, чому прийняв до уваги саме показання свідка ОСОБА_15 . Крім того, суд не надав оцінки розбіжностям і показанням свідка ОСОБА_13 , які мають суперечності, однак не були усунуті судом під час ухвалення судового рішення. Наголошує на тому, що твердження суду про те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження показань свідків, суперечать матеріалам провадження, а саме показання свідків підтверджено даними протоколів пред`явлення речей для впізнання, де свідки впізнали серед пред`явлених речей мішки з металевими предметами, які вони здавали ОСОБА_11 . Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд не зазначив мотивів, з яких він відкидає досліджені докази сторони обвинувачення, формально пославшись на них у вироку не розкриваючи змісту та доказового значення, більшості з яких не було надано навіть критичної оцінки. Звертає увагу і на те, що суд зайняв позицію сторони захисту, про що свідчить той факт, що на неодноразові неявки захисника у судове засідання з боку суду відсутні будь-які заходи реагування.

Наголошує і на порушенні судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення. Вказує на відсутність частини звукозапису судового засідання від 10 липня 2015 року, що свідчить про неналежне фіксування судового розгляду кримінального провадження та є істотним порушенням вимог КПК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він, в період з 21 січня 2015 року по 12 лютого 2015 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 маючи умисел на здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбаченого п. 36 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарчої діяльності», в порушення ч. 7, 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», здійснював збирання, купівлю за ціною 1 грн. за кг у фізичних осіб, зберігання з метою реалізації побутового і промислового брухту чорних металів.

Як зазначено у обвинувальному акті 24.01.2015 року ОСОБА_11 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 10 кг у громадянина ОСОБА_12 .

31.01.2015 року ОСОБА_11 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 8 кг у громадянки ОСОБА_13 .

01.02.2015 року ОСОБА_11 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 7 кг у громадянина ОСОБА_15 .

11.02.2015 року ОСОБА_11 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 14 кг у громадянина ОСОБА_14 .

12.02.2015 року ОСОБА_11 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 купив брухт чорних металів загальною масою 40 кг у громадянки ОСОБА_13

12 лютого 2015 року на підставі ухвали Щорського районного суду було проведено огляд житла та господарства за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено металобрухт чорних металів побутового та промислового призначення, частина з яких втратила експлуатаційну цінність, загальною вагою 215 кг.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, при цього наголошував на допущенні судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення , міркування захисника ОСОБА_10 , який не погодився з поданою апеляційною скаргою прокурора, просив залишити її без задоволення, вважав вирок суду законним, обґрунтованим та таким, що скасуванню не підлягає, як із підстав необґрунтованості та недоведеності обвинувачення так і з огляду на твердження прокурора про допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону думку обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав думку свого захисника та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, відповідно до частини другої статті 404 КПК України, суд має право вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтею 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України , судове рішення підлягає у будь якому разі скасуванню , якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації , на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис , здійснений судом у порядку , передбаченому цим Кодексом.

В ході апеляційного перегляду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги прокурора про те, що фіксація судового розгляду кримінального провадження проводилась не належним чином, колегія суддів прийшла до переконання про їх обґрунтованість.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, журнал судового засідання від 10 липня 2015 року та звукозапис судового засідання від вказаної дати, колегія суддів встановила невідповідність даних журналу та звукозапису.

Зокрема, з початку судового засідання о 10 год. 56 хв. 31 сек. відсутній звук на диску , що позбавляє можливості перевірити чи насправді відбувались дії вказані у журналі судового засідання. Об 11 год. 11 хв. 28 сек. звукозапис відновлюється, секретар судового засідання доповідає головуючому, що процес звукової фіксації не відбувався належним чином з моменту проголошення прокурором обвинувального акту, в результаті чого судовий розгляд відновлюється саме з моменту проголошення обвинувального акту.

В той же час, колегією суддів достеменно встановлено, що диск із звукозаписом судового засідання не містить фіксації ряду процесуальних дій, а саме відкриття судового засідання, доповіді щодо явки учасників судового розгляду, повідомлення про здійснення повного фіксування судового провадження, оголошення складу суду та роз`яснення право відводу, встановлення особи обвинуваченого, встановлення особи захисника та роз`яснення суті обвинувачення, як про це вказує прокурор.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження маються ще два диски звукозапису судових засідань, один з яких з номером робочої копії № 313 взагалі не відкривається та не містить записів. Диск робоча копія № 138 не містить ряду заявлених на ньому судових засідань, а саме від 06 травня, 18 травня, 03 червня та 24 червня 2015 року.

Наразі, в зв`язку з вищевикладеними порушеннями, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам, необґрунтовано надав перевагу одним доказам перед іншими та прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції , якщо встановлені порушення , передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Враховуючи що під час розгляду матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Доводи захисника, з огляду на викладене, про те що відповідно до вимог ч.3 ст. 409 КПК України суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать встановленим в судовому засіданні обставинам порушення судом першої вимог кримінального процесуального закону.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції належить розглянути матеріали кримінального провадження з дотриманням всіх вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 415, 418, 419, 376 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_11 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18