Справа №: 630/251/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області заяву обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначають, що помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_7 є онук сестри потерпілої ОСОБА_8 , що може вплинути на об`єктивність та неупередженість судового рішення.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Представник потерпілої ОСОБА_9 направи заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_7 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно його бабуся ОСОБА_10 є рідною сестрою ОСОБА_8 , потерпілої у вказаному кримінальному провадженні. Поряд з тим, зазначає, що з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не мешкає однією сім`єю , спільного побуту не має.

Згідно з п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вказаних обставинах суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що подана заява про відвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення сумнівів в безсторонності судді ОСОБА_5 та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений відвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Передати справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України до канцелярії суду для визначення головуючого судді у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1