АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6494/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1787/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10 » листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про звільнення з-під варти в рамках застосованого до нього, як до ОСОБА_9 , екстрадиційного арешту згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, про припинення безпідставного утримання громадянина Таджикистану ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 , який зараз утримується у Харківській УВП №27 і ОСОБА_10 , який знаходиться у міжнародному розшуку не є однією і тією ж особою. Підстави для утримання ОСОБА_8 , який раніше називався ОСОБА_9 , відсутні, оскільки суду надано документи, що підтверджують його особу, а також він не відповідає опису особи, оголошеної в міжнародний розшук під ім`ям ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановив суддя, 24.06.2016 року о 15-48 годині працівниками Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст.ст.208,582 КПК України затримано громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 , 1990 р.н., як особу, яка знаходиться у міжнародному розшуку, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.401-1 КК Республіки Таджикистан.
Генеральною прокуратурою України 30.06.2016 року отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Таджикистан про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин.
За наданими прокурором матеріалами, 13.07.2015 року постановами слідчого СВ Управління Державного комітету національної безпеки Республіки Таджикистан по м. Душанбе по кримінальній справі №82570 ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.401-1 КК Республіки Таджикистан та він оголошений у міжнародний розшук.
Постановою Самонського районного суду м. Душанбе Республіки Таджикистан від 03.07.2015 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі компетентним органам Республіки Таджикистан (екстрадиційний арешт) на 12 місяців.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_9 продовжено застосування екстрадиційного арешту для забезпечення його видачі компетентним органам Республіки Таджикистан.
Згідно п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. кожна особа, заарештована або затримана на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, має право постати перед суддею і бути вислуханою з питань, пов`язаних з її утриманням під вартою.
28 липня 2016 року ОСОБА_9 був доставлений до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, де і було розглянуто питання про обрання його екстрадиційного арешту.
За таких обставин, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова при винесенні оскаржуваної ухвали було дотримано п.3 ст.5 вищезазначеної Конвенції, оскільки розгляд питання про екстрадиційний арешт відбувся у присутності ОСОБА_9 .
Таким чином слідчим суддею виконано вимоги КПК України та міжнародного права.
Екстрадиційний арешт є заходом процесуального примусу у вигляді взяття особи під варту з метою забезпечення її видачі (екстрадиції). Після затримання особи, яка знаходиться у міжнародному розшуку, застосування слідчим суддею до неї тимчасового арешту та наступного надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи, прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Суд повинен перевірити запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу або про застосування екстрадиційного арешту або відмову в його застосуванні, за відсутності підстав для його обрання.
Всі ці обставини були досліджені слідчим суддею і їм надана належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що в порядку ст.ст.208, 582 КПК України було затримано громадянина Таджикистану ОСОБА_8 , який прибув до України під чужим іменем та документами ОСОБА_9 .
Проте, матеріали справи містять відповідь Сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Харківській області №1084/119/02/23-2016 від 17.08.2016 року, в якій вказано, що НЦБ Інтерпол МВС Республіки Таджикистан розглянувши запит прокуратури Харківської області від 10.08.2016 року, щодо затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 , встановлено, що вищевказане обличчя є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель Республіки Таджикистан, який з 31.08.2015 року розшукується правоохоронними органами Руспубліки Таджикистан, знаходиться у міжнародному розшуку по червоному циркуляру за №А-7069/8-2015.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкові від 18 жовтня 2016 року винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 про звільнення з-під варти в рамках застосованого до нього, як до ОСОБА_9 , екстрадиційного арешту згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :