н/п 1-кп/640/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст..113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк.
Прокурор просив продовжити обвинуваченій міру запобіжного заходу тримання під вартою посилався на те, що ще пристні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачена може переховуватися від суду, виїхати за межі України до Росії.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 проти продовження міри запобіжного заходу заперечував, просив змінити обвинуваченій міру запобіжного заходу на домашній арешт. Посилався на те, що вказані прокурором ризики не підтверджені, вважає що вони зменшились та просив суд звернутись з поданням до Верховного Суду України про внесення конституційного подання до Коституційного суду України щодо відповідності ч.5 ст.176 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечували протии продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити міру запобіжного заходу на доашній арешт, також підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 . Обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що прокурором до данного часу не надано доказів на підтверження її вини.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання її під вартою.
При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 по данному кримінальному провадженню обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.12 КК України, то у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що, знаходячись на волі, обвинувачена може вчинити інше правопорушення, виїхати за межі України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
Доказів на підтвердження доводів захисту про те, що ризики, зазначені прокурором та визначені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченій зменшились, суду не надано.
Суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_8 щодо звернення з поданням до Верховного Суду України про внесення конституційного подання до Коституційного суду України щодо відповідності ч.5 ст.176 КПК України, оскільки своє судження суд висловив в ухвалі від 22.03.2016 року та повторно розглядати клопотання вважає недоцільним.
Посилання обвинуваченої на те, що прокурором не надані докази її вини, суд вважає необгрунтованими тому, що винуватість чи невунуватість особи встановлюється судом під час винесення судового рішення по суті в нарадчій кімнаті післі дослідження всіх доказів по справі. На теперішній час судовий розгляд триває, допитані не всі свідки та потерпілі, не досліджені письмові докази по справі.
Відповідно до положення ч.5 ст.176 КПК України законодавець не передбачає можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Прохання сторони захисту та обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, з огляду на те, що КПК України прямо не передбачає можливості застосування іншого запобіжного заходу у даному випадку.
З огляду на наведене суд, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строком до 15 серпня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 15 серпня 2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3