overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 321/1324/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/464/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/1324/15-к
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівки Михайлівського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:
Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_8 залишений у виді тримання під вартою, строк покарання постановлено обчислювати з 29.07.2015 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 306 грн. 90 коп. та вирішена доля речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_8 та в його інтересах захисником ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги.

Проте, згідно з інформацією, наданою Енергодарською місцевою прокуратурою, виконавчим комітетом Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис № 23 від 03 червня 2016 року.

Зазначені обставини підтверджуються наданою копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03 червня 2016 року виконавчим комітетом Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області /т. 2 а.п. 50/, що прокурором та захисником не поставлено під сумнів і з чим вони погодились.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, згідно зі ст. 417 КПК України скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Заслухавши прокурора та захисника, колегія суддів, враховуючи зазначені обставини та керуючись ст. ст. 284, 417 КПК України,

ухвалила:
Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/5664/16-к
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001759 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

16.08.2016
ПОСТАНОВА
справа №1-534/05
провадження №-в/200/253/16
11 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про уточнення постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2005 року, суд -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява прокурора про уточнення постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2005 року по кримінальній справі №1-534/05 та скасування обраного на досудовому слідстві заходу забезпечення цивільного позову арешту частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від 23.06.2005 року.

Вислухавши прокурора, який просив заяву задовольнити, та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 411 КПК України 1960 року питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Разом із тим, суду першої інстанції положеннями КПК України 1960 року не надано повноважень змінювати по суті винесену постанову по справі, вирішивши невирішені в ній питання про зняття заходу забезпечення цивільного позову.

Крім того, відповідно до ст.411 КПК України 1960 року, на яку посилається керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, вирішуються питання щодо виконання вироків. КПК України 1960 року не передбачено можливостей вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов. Більш того, уточнити вирок або постанову суду в процесуальних межах КПК України 1960 року неможливо, оскільки процесуального рішення в формі «уточнення» нормами КПК України 1960 року також не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 411 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про уточнення постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2005 року - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі, як випливає з її змісту, представник цивільного відповідача ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судового рішення щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку в частині вирішення цивільного позову.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ять днів з дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана особисто представником цивільного відповідача ОСОБА_4 01 липня 2016 року, згідно з даними результатів пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 994.

На виконання вказаної ухвали від 21 червня 2016 року, поза межами встановленого п`ятиденного строку, 08 липня 2016 року представник цивільного відповідача ОСОБА_4 повторно звернулася до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку судових рішень щодо ОСОБА_5 . Проте, замість касаційної скарги, як це передбачено ст. 427 КПК України, подала уточнення та доповнення до касаційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку подачі уточнень та доповнень до касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути представнику цивільного відповідача ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2280/16-к
Провадження № 1-кп/210/256/16

"12" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000653 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України
12 серпня 2016 року, 05 липня 2016 року, 23 червня 2016 року, 30 травня 2016 року, до судового засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 . Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_4 суду надано не було.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити для виконання Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/6586/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 липня 2016, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22 липня 2016.

Ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2016 року скаргу задоволено.

ОСОБА_3 09 серпня 2016 року звернувся до суду із завою про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали скарги та заяву, суд вважає заяву скаржника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку судом не було допущено описки у винесеній ухвалі, а саме у вхідному реєстраційному номері журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки судом зазначений номер, що відповідає матеріалам справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 липня 2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/301/2015
У Х В А Л А
про привід свідка
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморська Запорізької області, громадянина України, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 до суду, мотивуючи тим, що свідок за викликом суду до судового засідання не з`явилися, хоча повідомлявся належним чином, його неявка перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом в розумні строки.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання про привід учасника судового провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 не з`явився за викликом до суду, про причини своєї неявки суду не повідомив, неявка останнього до судового засідання перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом в розумні строки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати свідка ОСОБА_6 приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 до суду задовольнити.
Піддати приводу до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 24 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин свідка:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4918/16-к
Провадження № 1-в/204/1442/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2015 ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2015 ОСОБА_6 визнано недієздатним, опікуном призначено ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 22 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4855/16-к
Провадження № 1-кп/185/297/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000348 від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000348 від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 06 червня 2016 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1