Справа № 127/8283/16-к
Провадження №11-сс/772/155/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді доповідача: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора прокуратури області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_6 та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

за участю
секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої розглядається клопотання: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання виконувача обов`язків прокурора Вінницької області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) ОСОБА_6 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2016 року вбачається що , 19.04.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся в.о прокурора Вінницької області ОСОБА_10 звернувася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забеспечення видачі особи ( екстрадиційний арешт ) у порядку ст. 584 КПК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , який перебуває у міжнародному розшуку та розшукується російськими правоохоронними органами для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до статті 584 КПК України, після отримання запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про його екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Разом з клопотанням на розгляд слідчого судді подається: копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), посвідченого центральним органом України; документи про громадянство особи; наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Згідно статті 56 «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року, договірні сторони зобов`язуються відповідно до умов Конвенції, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для виконання вироку. Видача для притягнення до кримінальної відповідальності за діяння, які за законом запитуючої сторони є карані і за скоєння яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком не менше одного року або більш тяжке покарання.
Згідно статей 1, 2 «Європейської конвенції про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
Видача правопорушників здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб, до надходження запиту від компетентних органів Російської Федерації про його видачу(екстрадицію), з обранням міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У матеріалах клопотання міститься запит № 81-3-341-15 від 06.04.2016 року від заступника Генерального прокурора Російської Федерації ОСОБА_11 , відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, останній просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) застосування тримання під вартою та екстрадицію громадянина Російської Федереації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кабардино-Балкарскої Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.208 КК Російської Федерації.
27.02.2015 року постановою старшого оперуповноваженого 4 відділення ОЗКСБТ УФСБ Росії по Кабардино-Балкарській Республіці майора ОСОБА_12 , ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно постанови Нальчинського міського суду Кабардино-Балкарської Республіки від 04.03.2015 року щодо ОСОБА_6 обрано заочну міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інкримінований ОСОБА_6 злочин за законодавством України відповідає ч.2 ст. 260 КК України і є екстрадиційним. Строк давності притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинений злочин відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кабардино-Балкарскої Республіки є громадянином Російської Федерації, до Державної міграційної служби України з питань набуття громадянства України, статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту - не звертався., проте звернувся з клопотанням до Адміністрації Президента України про вирішення питання щодо надання ОСОБА_6 політичного притулку в Україні, у зв`язку з релігійними та політичними переслідуваннями правоохоронними органами Російської Федерації

Слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурором не було доведено, що ОСОБА_6 буде в подальшому ухилятись та перешкоджати підготовці документів на його екстрадицію до Російської Федерації, не залишить своє місце проживання в м. Вінниці. Слідчим суддею встановлено, ОСОБА_6 понад рік постійно проживає на території України, працює не офіційно, екстрадиційна перевірка відносно останнього майже закінчена. Тому підстави для обрання запобіжного заходу, саме у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) прокурором в судовому засіданні не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадицій ним арештом).

При вирішенні питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність соціальних зв`язків, зокрема: останній понад рік проживає на території України; має сім`ю, яка тимчасово виїхала за межі України; має на утриманні малолітню дитину; має постійне місце проживання в м. Вінниці, а саме:, АДРЕСА_1 .; має багато друзів та знайомих в м. Вінниці; крім того, слідчий суддя враховує, що мати ОСОБА_6 являється уродженкою України, що свідчить про наявність близьких та родичів; ОСОБА_6 є релігійною особою, постійно відвідує мечеть, що характеризує його з позитивного боку.

Також, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень України про кримінальну відповідальність .

Таким чином, слідчий суддя місцевого суду приходить до висновку, що громадянину Російської Федереації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кабардино-Балкарскої Республіки необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Вінницької області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2016 року скасувати в зв`язку з істотним порушенням норм кримінально процесуального закону,неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, і постановити нову ухвалу , якою застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кабардино-Балкарскої Республіки- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) .

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора яка підтримала апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу , якою застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кабардино-Балкарскої Республіки- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт).

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах заарештованого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого ,оскільки ОСОБА_6 переслідується РФ через політичні переконання, що відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників і Додатковими протоколами до неї, видача не здійснюється, якщо злочин, у зв`язку з яким вона запитується, розглядається як: політичний чи пов`язаний з політичним, а так само звичайний, якщо є достатні дані вважати, що запит на видачу зроблено з метою переслідування або покарання особи на підставі її раси, релігії, національної належності чи політичних переконань.

ОСОБА_6 вважає , що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення , оскільки в адміністрації президента України не вирішено його заяву від 11.04.2016 року про надання статусу біженця ,окрім він є учасником АТО , що підтверджується довідкою виданою командиром батальону " КРИМ ". Також його мама народилася у 1951 році м. Маріуполь ( Жданов ) , Донецька область , де проживють його рідні та знайомі з якими він підтримує родині та дружні відносини. Колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора прокуратури Вінницької області підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, яка підписана державами учасницями Співтовариства Незалежних Держав (СНД), в тому числі і від імені України та Російської Федерації у м. Мінську 22.03.1993р. та ратифікована ЗУ від 10.11.1994р. за № 240/94-ВР, Договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбачених цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку до виконання. Видача для приведення вироку у виконання проводиться за такі діяння, які відповідно до законодавства запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких особу, видача якої потрібна, було засуджено до позбавлення волі на термін не менш 6 місяців або до більш тяжкого покарання.

Відповідно до статті 584 КПК України, після отримання запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про його екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Разом з клопотанням на розгляд ' слідчого судді подається: копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), посвідченого центральним органом України; документи про громадянство особи; наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Згідно статей 1, 2 «Європейської конвенції про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
Видача правопорушників здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб, до надходження запиту від компетентних органів Російської Федерації про його видачу(екстрадицію), з обранням міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У матеріалах клопотання міститься запит № 81-3-341-15 від 06.04.2016 року від заступника Генерального прокурора Російської Федерації ОСОБА_11 , з якого вбачається, що відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, останній просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) застосування тримання під вартою та екстрадицію громадянина Російської Федереації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кабардино-Балкарскої Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.208 КК Російської Федерації .
Відповідно до положень ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Згідно п. 1 ч. 2 зазначеної статті, разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України .
Відповідно до ч. 1 ст. 574 КПК України, Центральними органами України щодо видачі особи (екстрадиції), якщо інше не передбачено міжнародним договором України, є відповідно Генеральна прокуратура України та Міністерство юстиції України.
З запиту № 81-3-341-15 від 06.04.2016 року від заступника Генерального прокурора Російської Федерації ОСОБА_11 вбачається, що він належним чином не засвідчений а.с. 41-42. Враховуючи зазначене , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання виконувача прокурора Вінницької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забеспечення видачі ( екстрадиційний арешт ) ОСОБА_6 та обираючи запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов"язання , не враховано вимог п.1 ч.2 ст 584 КПК України , що є істотним порушенням вимог п.1ч.2 ст584 КПК України .
Відповідно до вимог п 3 ч.1 ст. 409 КПК України , підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції - є істотне порушення вимог криінального процесуального закону .
Крім того, відповідно до ч.1 ст.590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі.
Згідно з ч. 4 даної статті, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви у порядку встановленому законодавством України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 11.04.2016 року звернувся із заявою до Адміністрації Президента України про надання йому політичного притулку в Україні, зв`язку з релігійними та політичними переслідуваннями правоохоронними органами Російської Федерації.

Наведені обставини свідчать про істотне порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону при постановлені ухвали від 19.04.2016 року , оскільки суперечить встановленим нормам Закону, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Вінницької області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню а ухвала слідчого судді від 19.04.2016 року скасуванню .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 409, 415, 419, 422, 584, 585,590 КПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_6 та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_6 та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.
Постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні клопотання виконувача обов"язки прокурора Вінницької області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:з оригіналом згідно : Суддя