31.05.16
Провадження № 1-КП/200/242/16
Справа № 200/3311/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0005169, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0005169 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.

31 травня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчуються 06 червня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, так як на даний час не відпали ризики, передбачені КПК України, а саме обвинувачена ОСОБА_8 буде переховуватись від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, вона ніде не працює, постійного доходу не має. Щодо клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на домашній арешт й звільнення її з-під варти відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив розглянути клопотання прокурора та захисника й обвинуваченої на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт, в задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_8 просила суд її звільнити з-під варти та обрати домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів, а клопотання захисника та обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт й звільнення її з-під варти необхідно відмовити, з наступних підстав.
Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 спливає 06 червня 2016 року.

Водночас, судом при продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченої від суду та ризик впливу на свідків й перешкоджання розгляду справи, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 31 травня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не розглянуто, триває судовий розгляд.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоров`я особи, в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, постійного доходу не має, не заміжня, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Вищезазначене свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим клопотання захисту та обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт й звільнення її з-під варти, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити, а в клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт й звільнення з-під варти відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3