Провадження 1-кс/127/4126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № №0003988 внесеного до ЄРДР 27.05.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, тимчасово не працює, раніше судимий:
26.09.2001 року Гайсинським районним судом за ст. 15 ч. 2, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки;
05.09.2006 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 296 ч. 1 КК України до обмеження волі терміном на 2 роки на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;
10.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.05.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003988 від 27.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.05.2016 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи неподалік будинку №58 «а» по вул. Андрія Первозванного м. Вінниці, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 почав насильно утримувати руками за плечі ОСОБА_8 , обмежуючи таким чином волю останнього, після чого ОСОБА_7 схопив останнього за ліву руку та зняв із неї наручний годинник марки «Casio» вартістю 100 грн. після чого почепив його собі на руку, після чого ОСОБА_4 продовжуючи злочинний умисел продовжив утримувати за плечі ОСОБА_8 , поки ОСОБА_9 не вихопив з рук потерпілого мобільний телефон марки «Fly» вартістю 150 грн.. Після чого з місця події спільно з ОСОБА_7 зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 250 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я чи життя потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 26.09.2001 року Гайсинським районним судом за ст. 15 ч. 2, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки; 05.09.2006 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 296 ч. 1 КК України до обмеження волі терміном на 2 роки на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки; 10.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі -
27.05.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:
-заявою потерпілого ОСОБА_8 від 27.05.2016;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10
-договором позики №1.2016.1949 від 26.05.2016 року ПТ «Ломбард Приват»;
-квитанцією щодо надання фінансового кредиту із «Ломбард Партнер»;
та іншими матеріалами справи;
Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий, умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, без постійного місця роботи, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що свідчить про те, що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання. Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, наявність судимості, відсутність соціально стримуючих факторів таких як сім`я, робота, а також той факт, що злочин вчинено з особливою зухвалістю, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства. Враховуючи, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання лідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 25 липня 2016 року о 16:15 год.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 25 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя