overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-31/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

27 липня 2011 рокусмт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши матеріали кримінальної справи про скоєння невідомою особою в період з 09 липня по 13 липня 1996 року крадіжки особистого майна з житлового будинку -ОСОБА_1 ,що надійшли до суду на закриття в зв"язку з закінченням строків давності

в с т а н о в и в :

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників .

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу № 1п-31/11 до провадження Чорнобаївського районного суду та призначити її до попереднього розгляду на 10-00 год.. 08 серпня 2011 року зал суду № 1 .

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/715/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005947 від 31.05.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вказаним номером відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0005947 від 31.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 16 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/2458/16-к
Провадження № 1-кп/0182/386/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися свідки, які був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 06 жовтня 2016 року о 14.30 годині свідків:

- ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5266/16-к
Провадження №1кп/205/425/16
(№205/5266/16-к)
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002716 від 18 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 надали до суду заяви, згідно яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 367/6094/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/82/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 08.10.2016р., а до цього часу суд не взмозі призначити наступне судове засідання.

Прокурор вважала, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які стали причиною обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав, що відсутні ризики для продовження такого запобіжного заходу, тому що відсутні будь-які докази можливості вчинення обвинуваченим злочину за місцем проживання. Вважав за можливе змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до двох місяців, оскільки існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, тому що ОСОБА_5 обвинувачується у неодноразовому збуті наркотичних засобів, під час його затримання намагався позбутися наркотичного засобу. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він за місцем свого проживання незаконно зберігав наркотичні засоби, суд вважає, що існують ризики того, що він, перебуваючи дома, під домашнім арештом, зможе продовжити злочинну діяльність.

У зв`язку зі наведеним суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала діє з 15.09.2016 р. по 13.11.2016 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.09.16
Справа № 635/6675/16-к
Провадження № 1-кп/635/677/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003173 від 05 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 вересня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003173 від 05 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, № 18, на 19 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №639/6892/16-к
Провадження №1-кс/639/1153/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.09.2016 року, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.09.2016 року, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії.

Судове засідання призначити на 16.09.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Копію скарги разом із копією ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в строк до 16.09.2016 року надати до суду заяву ОСОБА_2 від 12.09.2016 року та наявні матеріали за результатами її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2495/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання ст.. інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Коломийського міськрайонного суду м.Коломия від 10 вересня 2013року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст..307 ч. 2, 69 КК України і призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 10 вересня 2016року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 10 вересня 2016року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду м.Коломия від 10 вересня 2013року за ст..307 ч. 2 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 128/6554/13-к
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001470 від 01.09.2013 року, який надійшов 31.12.2013 року з прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 08.01.2014 року, ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001470 від 01.09.2013 року, який надійшов 31.12.2013 року з прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 08.01.2014 року, ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 04 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5171/13-к
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 19.04.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 246, ч. 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 246, ч. 5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід свідків, які містяться в переліку на а.с. 190, т. 1, які не були допитані у судовому засіданні, крім ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , так останні не з`явились до суду з поважних причин. Інші свідки на виклики не реагують, докази на підтвердження їх виклику до суду зобов`язався надати в наступне судове засідання.

Адвокат ОСОБА_17 заперечив з приводу заявленого клопотання.

Інші учасники судового розгляду при розгляді даного клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників сусудового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та піддати приводу свідків, щодо яких в матерілах справи є відомості про те, що свідки були викликані до суду належним чином, але в судові засідання не з`явилися з невідомих причин, про причини не явки суд не повідомили, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , через відповідні органи внутрішніх справ за місцем проведення досудового слідства, контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 17.12.2014 року на 10 год., в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області свідків:

- ОСОБА_18 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_19 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_20 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_21 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_22 , що проживає за адресою АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_23 , що проживає за адресою АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_24 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_25 , що проживає за адресою АДРЕСА_7 ;

Виконання ухвали доручити начальнику СУ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/1900/2012
ПОСТАНОВА

13 березня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі : Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області в порядку ст. 232 КПК України надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в ній немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час досудового слідства, порушень вимог КПК України, які б заперечували можливість призначення справи досудового розгляду, допущено не було.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявила клопотання про передачу даної кримінальної справи для обєднання з кримінальною справою відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Заслухавши думку прокурора та дане клопотання, яке підтримав обвинувачений, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки, для повного, обєктивного розгляду справи, а також з метою процесуальної економії та недопущення порушення прав підсудного необхідно передати дану кримінальну справу для вирішення питання про її об'єднання з іншою кримінальною справою відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 0203/1900/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та передати її для вирішення питання про об'єднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: