УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 30.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 304 ч.1, 186 ч.3, 69, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,
28 липня 2016 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в клопотанні, 09.06.2016 року близько 18:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул.Чорновола та вул.Трудової у м.Хмельницькому, будучи знайомим із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом надання допомоги у використанні мобільного телефону, котрим ОСОБА_6 не міг скористатись самостійно через стан сильного алкогольного сп`яніння, заволодів мобільним телефоном марки «QUMO» моделі Quest 506, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 752 гривні 40 копійок, який працював із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , на рахунку якої грошових коштів не було та яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, а також картою пам`яті формату «MicroSD», ємкістю 16Gb, вартістю 70 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 та котрими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 822 гривні 40 копійок.
22 липня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на покази потерпілого ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в період іспитового строку, злочину, передбаченого ч ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим є необхідність застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, не є визначальним і таким, що б давало можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 неофіційно працює, враховуючи час, необхідний йому на дорогу до місця праці, заборону залишати житло слід встановити з 22 год. до 07 год. 30 хв.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, в період часу з 22 год. до 07 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 20 вересня 2016 року, обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .
Ухвала діє до 20 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя