АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2575/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1124/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: надання дозволу на затримання
з метою приводу (ст.190 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідком розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею 14 липня 2016 року постановлена ухвала, що оскаржується апелянтом.
Як слідує зі змісту ухвали від 14 липня 2016 року, в обґрунтування висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя, посилаючись на положення ч.4 ст.190 КПК України, дійшов висновку щодо ненадання прокурором доказів про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, а ті обставини, на які посилається прокурор в даному проваджені, на переконання слідчого судді, є підставами, на яких ґрунтувалося клопотання прокурора, яке розглянуте 04.02.2016 року. Окрім того, слідчий суддя зазначив про ненадання доказів про вжиття заходів щодо розшуку ОСОБА_8 протягом 5 місяців з часу постановлення ухвали про надання дозволу на затримання.
Колегія судді вважає висновок слідчого судді щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, передбачених ч.4 ст.190 КПК України, помилковим, оскільки зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачено, що повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Матеріали судового провадження та судове рішення не містять відомостей про те, що по даному кримінальному провадженню слідчим суддею раніше приймалось рішення про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу. Натомість, до матеріалів клопотання долучена фотокопія ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року про задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.8). Посилання на зазначену ухвалу наведене і в оскаржуваному судовому рішенні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов хибних висновків щодо необхідності надання автором клопотання доказів про виникнення будь-яких нових обставин у кримінальному провадженні, які обумовлюють можливість звернення до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.188 КПК України.
Згідно з вимогами частини 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту ухвали від 14 липня 2016 року, такі підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора слідчим суддею не були встановлені, що свідчить про передчасність прийнятого рішення.
За викладених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
За наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу суд апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, має право скасувати ухвалу і постановити нову, в тому числі і про задоволення клопотання прокурора, як про те прохає апелянт.
Проте, виходячи із положень ч.1 ст.188 КПК України, можливість прийняття зазначеного рішення судом апеляційної інстанції обмежена наявністю в провадженні слідчого судді нерозглянутого клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки надання дозволу на затримання підозрюваного можливе лише з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За викладених обставин, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає розгляду апеляційним судом, а провадження за клопотанням прокурора має бути закрите, що не позбавляє прокурора можливості звернутися до слідчого судді повторно з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та про дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду зазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а провадження за клопотанням прокурора закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :