Справа № 452/2060/15-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора та клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 18 серпня 2015 року о 15 годині, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ-24», державний номер
НОМЕР_1 з причепом марки ПФ «Фермер», державний номер НОМЕР_2 , грубо порушуючи вимоги розділу 10 п.10.1 Правил дорожнього руху України, розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечним, у результаті чого причепом зачепив пішохода ОСОБА_4 , котрий знаходився на небезпечній відстані від вказаного транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду, обвинувачений подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 посилаючись на те, що прокурор, незважаючи на те, що під час досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_4 та свідки, які давали неправдиві показання щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, не застосував до вказаних осіб ст. ст. 383, 384 КК України, заперечив в їх діях склад зазначених злочинів та намагався притягти до кримінальної відповідальності
ОСОБА_5 за обставин, які на переконання останнього свідчать про те, що він діяв з метою самооборони, втікаючи від ОСОБА_4 , який через вікно кабіни автомобіля наносив йому удари.
Крім того, обвинувачений подав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , оскільки у нього є сумніви у тому, що останній дійсно знаходився на лікуванні, терміном 21 день.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву та клопотання із зазначених у них підстав.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви та клопотання за безпідставністю.
Потерпілий ОСОБА_4 просив ухвалити законне рішення стосовно заявлених вимог.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора та клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
З урахуванням наявних матеріалів справи та медичної карти ОСОБА_4 , слід дійти висновку, що заява та клопотання обвинуваченого не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 та призначення повторної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. ст. 81, 350, 369, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора та клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя