04.04.2016
№ 522/1329/16-к
№ 1-«кс»/522/6294/16

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 09.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР на підставі заяви керуючого ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що не встановлені посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служи та в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), не враховуючи встановлений законом порядок у сфері архітектурно містобудівної діяльності, порушили законодавство, що як наслідок сприяло укладенню договору оренди представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ОМР, в якому останніми внесені завідомо неправдиві відомості, яке завдало збитків місцевому бюджету на суму 2,5 млн. грн. та виразилось у наступному: протягом 2005 - 2007 рр. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » набуло право власності (на підставі договорів купівлі продажу, міни) на частину приватизованих квартир у житлових будинках комунальної власності, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно отриманої відповіді з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що: « АДРЕСА_1 перебуває на балансі підприємства на підставі Рішення сесії ОМР № 1165 V від 05.04.2007 «Про реорганізацію комунальних установ». Відповідь отримана станом на 12.09.2014.

Проте, не дивлячись на вказаний факт,встановлено, що 19.02.2013 ОМР надано дозвіл ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на розробку проекту землеустрою ділянки, площею 0, 2651 га за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 для будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями.

Отримавши вищевказаний дозвіл, 20.03.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким надало на розгляд містобудівний розрахунок багатоквартирного будинку з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (виготовлений проектною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).

На підставі отриманих документів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 10.04.2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано затверджені останнім містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями. В отриманих містобудівних умовах зазначено, що «площа земельної ділянки(знаходиться): в межах земельної ділянки, на якій розташовані житлові споруди, які належать власнику». (однак згідно договорів купівлі продажу за 2005-2007рр. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як зазначено вище, набув право власності на частину приватизованих квартир).

Слід зазначити, що єдиною нормою діючого Земельного Кодексу України, яка регулює порядок надання у користування земельних ділянок під багатоквартирними житловими будинками є ст. 42 ЗК України, якою передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Крім того, як зазначено вище, житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та станом на 12.09.2014 рішення про зняття будинку з балансу комунального підприємства сесією ОМР не приймалось.

Не враховуючи вищевикладене, 17.12.2013 всупереч встановленим законним нормам та діючого порядку, ОМР прийнято рішення № 4277 VІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в оренду земельної ділянки, площею 0, 2651 га за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , для будівництва багатоквартирного жилого будинку, на підставі якого як зазначено у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 власності укладено договір оренди від 25.03.2014.

В результаті вчиненого, 25.03.2014 між ІНФОРМАЦІЯ_2 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладено договір оренди землі, згідно з положенням якого: «на земельній ділянці розташовано 2 багатоквартирних житлових будинки, квартири в яких належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а не яких власником є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », або здійснює управління.

Крім того, згідно вимог ст.ст.123,124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ст. 134 кодексу. Договором оренди обумовлений факт того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передається в оренду зазначена земля без проведення земельних торгів, оскільки на ній розташовані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що, як достеменно встановлено, не відповідає дійсності. Санкцією статті 382 ЦК України передбачено, що відведення земельної ділянки власнику квартири в багатоквартирному житловому будинку, який розташований на цій земельній ділянці, без проведення земельних торгів юридично неможливо, так як квартира не є будівлею чи спорудою, розташованою на такій ділянці.

Допитаний на предмет встановлення законних підстав в частині прийняття рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який також безпосередньо брав участь у їх вирішені та затверджені, на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі будь яких пояснень відмовився.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснено виїзд за вказаною адресою та встановлено, що: « ІНФОРМАЦІЯ_8 , в порушення ст.ст. 124, 134 ЗК прийнято Рішення № 2878 VІ від 19.02.2013 «Про надання дозволу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею, 0, 2651 га, за адресою: АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , для будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями». Разом з тим і Рішення ОМР № 4277 VІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в оренду..» також прийнято з порушеннями вимог ст.ст. 124, 134 ЗК України.

За виявленими фактами, Держсільгоспінспекцією, керуючись п. «Б» ст. 6 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» винесені та направлені на адресу ОМР клопотання від 23.04.2013 та 15.03.2014 щодо необхідності приведення у відповідність із вимогами чинного законодавства прийняті рішення. Але, у зв`язку із відсутністю реагування на зазначені клопотання, листом від 17.07.2013 інформація направлена на адресу прокуратури Одеської області.

Крім того, за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_9 розглянуто звернення гр-ки ОСОБА_7 , яке надійшло листом Адміністрації Президента України щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вищевказаною адресою, якою виявлено, що Інспекцією дозвільні документи на право виконання робіт не реєструвалися та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питання набуття права на виконання будівельних робіт не зверталось.

Так, допитаний 10.03.2016 керуючий ОББС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 пояснив, що за адресою розташування земельної ділянки підприємства розташована земельна ділянка на якій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проводить будівельні роботи. Також останній пояснив, що він особисто звернувся до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя із запитом, з метою отримати інформацію про те, чи виконані в повному обсязі технічні умови представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при будівництві, на що отримав відповідь, згідно якої: «Станом на момент звернення (02.03.2016), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконало в повному обсязі технічні умови.» Крім того, на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » останніми направлена вимога з метою отримання інформації щодо виконання всіх рекомендованих ТУ та попереджено про катастрофічні наслідки.

З метою підтвердження або спростування вищезазначеної інформації, розкриття кримінального правопорушення, та притягнення винних до відповідальності, а також для можливості встановлення істини по матеріалам кримінального провадження і проведення судових експертиз, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В своєму клопотанні, слідчий не обґрунтовує наявність підстав для вилучення оригіналів документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування (оренду) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадським приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , з усіма додатками до проекту та усіх наявних копій документів до нього.

Клопотання про надання доступу до речей і документів та вилучення вказаних документів обґрунтовано лише формально, що свідчить про його необґрунтованість.

Відповідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.

В своєму клопотанні, слідчий обґрунтовує наявність підстав для тимчасового доступу до вказаних документів та їх вилучення, з метою проведення експертиз.

Однак з наданих до клопотання матеріалів відсутні відомості, які б вказували, що слідчий звертався за проведенням експертизи по вказаним документам.

Отже, що стосується вилучення вказаних документів, то слідчим порушуючи відповідне питання в своєму клопотанні, не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів вказаних документів, відповідно до п.7 ч.2 ст. 160 КПК України.

Таким чином, з клопотання не вбачається підстав для вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , оригіналів вказаних документів.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 09.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: