Справа № 212/5216/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі клопотання про звільнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, маючого вищою освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

Учасники провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває клопотання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке надійшло з Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

Відповідно до заявленого клопотання, встановлено, що ОСОБА_3 на підставі протоколу № 1 установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Будпромсервіс» (ЄРДПОУ 35005641) (далі ТОВ «НВП Будпромсервіс») від 10 квітня 2007 року та наказу № 1, призначений на посаду директора підприємства.

У відповідності до статуту на директора підприємства покладено наступні функціональні обов`язки:

-вирішує питання діяльності товариства, за винятком таких, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників;

-виконує дії від імені товариства;

-керує поточними справами товариства. Уповноважений керувати поточними справами підприємства, представляє інтереси товариства з іншими юридичними та фізичними особами;

-укладає від імені товариства угоди;

-відкриває рахунки у банківських установах та виконує інші дії пов`язані з керівництвом поточною діяльністю товариства.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «НВП Будпромсервіс» у період часу з 10.04.2007 по 06.03.2014 року виконував на постійній основі обов`язки пов`язані, з організаційно-розпорядчими, фінансово-економічними та адміністративно-господарськими функціями, являвся згідно примітки 1 ст. 364 КК України, службовою особою, скоїв умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 03.01.2014, в робочий час, ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті за місцем реєстрації підприємства ТОВ «НВП Будпромсервіс», за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Ватутіна, буд 31, приміщення 80, діючи з метою надання договору для ознайомлення службовим особам КП «Кривбасводоканал», за для підтвердження понесених витрат на придбання обладнання, для доукомплектування ЕТЛ-35К, достовірно знаючи про те, що придбання обладнання не здійснювалось вніс до договору купівлі-продажу № 02 від 03.01.2014 між ТОВ «НВП Будпромсервіс» в особі директора ОСОБА_3 («Покупець») та ТОВ «Фірма «Рівекс» в особі директора ОСОБА_6 («Продавець») завідомо неправдиві відомості, щодо придбання блока прожига БПР-25/8, блока вимірювання БНИ, регулятора напруги ЛАТР (40А) посвідчивши його своїм підписом та скріпивши печаткою підприємства, надавши таким чином йому всіх ознак офіційного документу.

Крім того, 09.01.2014 в робочий час, ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті за місцем реєстрації підприємства ТОВ «НВП Будпромсервіс», за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Ватутіна, буд 31, приміщення 80, діючи з метою надання договору для ознайомлення службовим особам КП «Кривбасводоканал», за для підтвердження понесених витрат на придбання обладнання, для доукомплектування ЕТЛ-35К, достовірно знаючи про те, що придбання обладнання не здійснювалось вніс до договору купівлі-продажу № 04 від 09.01.2014 між ТОВ «НВП Будпромсервіс» в особі директора ОСОБА_3 («Покупець») та ТОВ «Естром плюс» в особі директора ОСОБА_7 («Продавець») завідомо неправдиві відомості, щодо придбання генератора звукової частоти ГЗЧ-2500, вимірювача струму ИТВЦ-20, генератора акустичних ударних хвиль ГАУВ-22/10, посвідчивши його своїм підписом та скріпив печаткою підприємства, надавши таким чином йому всіх ознак офіційного документу.

Крім того, 20.01.2014 в робочий час, ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті за місцем реєстрації підприємства ТОВ «НВП Будпромсервіс», за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Ватутіна, буд 31, приміщення 80, діючи з метою надання договору для ознайомлення службовим особам КП «Кривбасводоканал», за для підтвердження понесених витрат на придбання обладнання, для доукомплектування ЕТЛ-35К, достовірно знаючи про те, що придбання обладнання не здійснювалось вніс до договору купівлі-продажу № 10 від 20.01.2014 між ТОВ «НВП Будпромсервіс» в особі директора ОСОБА_3 («Покупець») та ТОВ «Терикон-К» в особі директора ОСОБА_7 («Продавець») завідомо неправдиві відомості, щодо придбання вимірювача АКИП-8701, мікрометра МІС-5000, посвідчивши його своїм підписом та скріпив печаткою підприємства, надавши таким чином йому всіх ознак офіційного документу.

Крім того, 03.02.2014 в робочий час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті за місцем реєстрації підприємства ТОВ «НВП Будпромсервіс», за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Ватутіна, буд 31, приміщення 80, діючи з метою надання договору для ознайомлення службовим особам КП «Кривбасводоканал», за для підтвердження понесених витрат на придбання обладнання, для доукомплектування ЕТЛ-35К, достовірно знаючи про те, що придбання обладнання не здійснювалось вніс до договору купівлі-продажу № 2-1 від 03.02.2014 між ТОВ «НВП Будпромсервіс» в особі директора ОСОБА_3 («Покупець») та ТОВ «Догма Трейдінг» в особі директора ОСОБА_8 («Продавець») завідомо неправдиві відомості, щодо придбання вимірювача деелектричних втрат ИДП-10, ноутбука с windows 7, принтера лазерного, перемовного пристрою, комплексу для іспитів електрообладнання «Регом-21», рефлектометра Рейс-305, трасошукача АБРИС-ТМ8 з генератором ТГ-24, бензогенератора 5 кВт, конденсатора КФ-60, приймача-806, комплекту перемикачів, вимірювача ИФИ-200, посвідчивши його своїм підписом та скріпив печаткою підприємства, надавши таким чином йому всіх ознак офіційного документу.

Факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- договором купівлі-продажу № 02 від 03.01.2014 між ТОВ «НВП Будпромсервіс» в особі директора ОСОБА_3 («Покупець») та ТОВ «Фірма «Рівекс» в особі директора ОСОБА_6 («Продавець»)

- договором купівлі-продажу №04 від 09.01.2014 укладеним між ТОВ «НВП Будпромсервіс», в особі директора ОСОБА_3 («Покупець») та ТОВ «Естром плюс» в особі директора ОСОБА_7 («Продавець»).

- договором купівлі-продажу № 10 від 20.01.2014 між ТОВ «НВП Будпромсервіс» в особі директора ОСОБА_3 («Покупець») та ТОВ «Терикон-К» в особі директора ОСОБА_7 («Продавець»)

- договором купівлі-продажу № 2-1 від 03.02.2014 між ТОВ «НВП Будпромсервіс» в особі директора ОСОБА_3 («Покупець») та ТОВ «Догма Трейдінг» в особі директора ОСОБА_8 («Продавець»)

- договором купівлі-продажу від 08 липня 2013 між КП «Кривбасводоканал» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір № 261-ЕНЕРГО з TOB «НВП Будпромсервіс» в особі директора ОСОБА_3

-рахунками-фактур, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями до договорів купівлі-продажу укладених між ТОВ «НВП Будпромсервіс» та ТОВ «Фірма «Рівекс» договір № 02 від 03.01.2014, ТОВ «Естром плюс» договір № 04 від 09.01.2014, ТОВ «Терикон-К» договір № 10 від 20.01.2014 та ТОВ «Догма Трейдінг» договір №2-1 від 03.02.2014;

- матеріалами виконаних доручень (рапортами оперативних працівників) наданих у порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення та допиту в якості посадових осіб ТОВ «Естром Плюс», ТОВ «Терикон-К» та ТОВ «Догма Трейдинг», а також встановлення їх місця фактичного та юридичного знаходження;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_3

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

31.08.2016 від підозрюваного ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку з зміною обстановки, так як він перестав бути суспільно небезпечним, тому що, згідно до протоколу зборів власників підприємства № 4 від 06.03.2014 його звільнено з посади директора підприємства, тобто до внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, на теперішній час він є пенсіонером, що унеможливлює вчинення ним тотожних злочинів, та закриття кримінального провадження відносно нього.

Потерпілим від кримінального правопорушення є Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» представником якого є ОСОБА_10 , який не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, прокурор просить суд звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, маючого вищою освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали повністю, усвідомлюючи, що закриття провадження за вказаними підставами є нереабілітуючим, та просили його задовольнити.
Вислухавши заявлене клопотання прокурора, наведені на його обґрунтування мотиви, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , суд вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки відповідно до ч.1 ч.2 ст. 284 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Згідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 366 КК України законодавцем віднесено до категорії невеликої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Санкція вищевказаного злочину передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З огляду на те, що кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст. 366 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, а згідно до протоколу зборів власників підприємства № 4 від 06.03.2014 ОСОБА_3 звільнено з посади директора підприємства з 06.03.2014, тобто до внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, та на теперішній час він є пенсіонером, що унеможливлює вчинення тотожних злочинів, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки так, як на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Керуючись ст. 285, 286, 287, 288, п. 1 ч.2 ст. 284, 369 КПК України, ст. 12, 48 КК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Речових доказів по справі не має.
Судових витрат по справі не має.
Позов по справі не заявлено.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області усіма учасниками процесу на протязі 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_11