overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/1097/16-к 02.08.2016
2 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
В апеляційній скарзі прокурор виклав вимогу про скасування вироку суду в частині призначення покарання та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
У призначений час ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.
провадження №11-кп/784/551/16 головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_7
категорія: ч.2 ст.185 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та застосувати до нього привід, апеляційний суд приходить до наступного.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику.
Апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції, оскільки його неприбуття за викликом у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження.
Керуючись ч.4 ст. 401, 323 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційний судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відкласти на 25 серпня 2016 року, на 10.00 год.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи поліції на 25 серпня 2016 року, на 10.00 год.
Виконання приводу доручити працівникам Корабельного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/1313/16-к
Провадження № 1-кп/493/134/16

УХВАЛА
13 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України,

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, надійшов до суду 05.09.2016 року.
Прокурор, обвинувачений клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 15.09.2016 року о 11:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 507/1010/16-к
Провадження № 1-кп/505/167/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14.09.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 27 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України надійшов до суду 25 серпня 2016 року, після визначення підсудності.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000085 від 27 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000085 від 27 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого його представника, обвинуваченого та його захисника, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження:1-кп/521/769/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 13 вересня 2016 року на 11 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженн не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/47/16
Справа № 168/163/16-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
14.09.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,
Ухвалою Старовижівського районного суду від 13.09.2016 р. зупинено судове провадження у даному кримінальному провадженні до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 прибув в судове засідання, провадження у справі слід відновити і призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд,
Відновити судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
Продовжити підготовче судове засідання 14.09.2016 р. о 12.15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3083/16-к
Провадження № 1-кп/209/314/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
перекладача - ОСОБА_4
зазисника обвинуваченої - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченнямОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
23.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачена та її захисник також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 15.00 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3415/16-к
Провадження № 1-кп/206/183/16
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0008635 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0008635 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 23 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1463/13-к
Номер провадження № 1-в/197/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання т.в.о. начальника Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі. 16.03.2016 р. звільнений по відбуттю строку покарання.
На адресу суду надійшло подання т.в.о. начальника Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волi за тяжкi злочини, пiсля вiдбування покарання, незважаючи на попередження органiв внутрiшнiх справ, на засудженого в серпні 2016 тричі було накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.
Вивчивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно засудженого необхідно встановити запропоновані в поданні примусові профiлактичні заходи спостереження i контролю за поведiнкою з метою запобiгання вчиненню злочинiв i здiйснення виховного впливу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, п. "в" ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд,
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та покласти на нього такі обмеження:
1. Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 05-00 год.
2. Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Широке, вул. Леніна, 49а, для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.
Ухвалу надіслати для виконання начальнику Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1937/16 Справа № 176/1837/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 12 вересня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року об 09.00 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/127/15 Справа № 200/7329/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 05 листопада 2014 року стосовно

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги ту обстаивну, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежетися оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 05 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 05 листопада 2014 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений учасникам судового провадження о 10 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004251 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 06 лютого 2015 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю

прокурора - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 06 лютого 2015 року залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 06 лютого 2015 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам кримінального провадження о 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.

Судді:
Справа №766/4509/16-к
н/п 1-кс/766/5001/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 16.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 16.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1