Справа № 190/1839/16-к
Провадження №1-кс/190/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000857 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.03.2009 року П`ятихатським райсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 11.03.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 13.08.2012 року П`ятихатським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 14.11.2012 року П`ятихатським райсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, звільнений 08.04.2016 року за відбуттям строку покарання із встановленням за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року адміністративного нагляду, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 11.10.2016 року звернувся слідчій П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за наступними обставинами.

Маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_5 повторно 03.08.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло та поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , маючи при собі кухонні ножі, заздалегідь приготовленні для вчинення нападу, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

У вищевказаний час ОСОБА_5 через металевий паркан разом з ОСОБА_7 таємно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , одягнувши маску на обличчя, пройшов до вхідних дверей житлового будинку, а саме до частини будівлі, де зберігається різноманітний будівельний інструмент, та через незачинені двері таємно проник до вказаного приміщення жилого будинку, що належить ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 зайшов слідом за ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 03.08.2016 року приблизно о 23год 00хв, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, помітили ОСОБА_8 , який тимчасово проживає в даному будинку на момент ремонтних робіт. ОСОБА_7 підійшов до останнього, який знаходився майже при вході до кімнати, та наніс один удар ножем в область обличчя та почав погрожувати йому кухонним ножем, який взяв заздалегідь, щоб потерпілий ОСОБА_8 віддав будь-які цінні речі, які знаходились в даній кімнаті. Коли ОСОБА_8 почав казати, що інструментів не має, ОСОБА_7 підніс до обличчя, а потім до тулубу ОСОБА_8 ніж та наказав йому не кричати, а показати, де саме знаходяться цінні речі, які можна викрасти, і в цей момент підійшов ОСОБА_5 , який також почав погрожувати потерпілому ножем, дані погрози потерпілий сприймав як реальні.

Після чого потерпілий, пройшовши з ними до ящиків з інструментами в вищевказаній кімнаті, під супроводом ОСОБА_7 , який тримав ніж біля тулубу, де ОСОБА_5 почав шукати інструменти, а ОСОБА_7 тримаючи ніж біля тулубу ОСОБА_8 також шукав цінні інструменти та речі. В ході пошуку цінних речей, якими можна незаконно заволодіти, ОСОБА_5 взяв металеву трубу довжиною близько 60см, яка знаходилась в кімнаті та наніс один удар в область лівої нижньої частини тулубу з позаду потерпілого ОСОБА_8 .

Так, під натиском погроз про застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та завданням тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 вказував, в яких саме ящиках знаходяться інструменти, в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи наступними речами: машинкою для стрижки волосся ТМ «Vitek» вартістю 253 грн., електричним пристроєм ТМ «Пресу» (вартість не встановлена), 2 подовжувача електричних вартістю 159 грн. кожен, кабель довжиною 15м марки «Витая пара» КПВЄ-ВП(350) 4х2х0,50 UTP вартістю 5,78 грн. за один метр, насосною станцією ТМ «Грюнфост MQ3-45В» вартістю 7 460 грн., лампочкою електричною 40 Вт в кількості 5 штук вартістю 5,60 грн. за одну лампу. Загалом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи речами на загальну суму 8 145,70 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи № 80 від 15.08.2016 року. З викраденим ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , після того як під супроводом ножа потерпілий ОСОБА_8 допоміг винести вказані речі за територію домоволодіння, вийшли на подвір`я, де й перенесли вказані речі у невідомому напрямку. Відтак з викраденим з місця вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли, вчинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 8 145,70 грн.

За даним фактом 04.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000857 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під вартою прокурор та слідчий послалися на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, та на необхідність проведення слідчих дій, які неможливо закінчити до строку дії обраного запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 просив не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти клопотання заперечив, вказавши на закінчення строків досудового розслідування 17.10.2016 року, у зв`язку з чим продовження запобіжного заходу понад цей строк вважав неправомірним.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника щодо продовження запобіжного заходу, у клопотанні просив відмовити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання ОСОБА_5 згідно з протоколом затримання фактично затриманий о 17год 50хв 16.08.2016 року, в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 17.08.2016 року о 17год 08хв : ОСОБА_5 вручено підозру за ч.3 ст.187 КК України, що визнано особою в судовому засіданні.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року у даному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2016 року

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за вищевказаними у клопотанні обставинами безпосередньо визнаються підозрюваним ОСОБА_5 та наданими ним показаннями, підтверджується наданими до суду та досліденими протоколом огляду місця події від 04.08.2016 р. території домоволодіння АДРЕСА_2 , протоколом вилучення викраденого майна на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколом додаткового огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено металеву трубу довжиною близько 76см з деформованим металом та плямами речовини бурого кольору схожої на кров, протоколом огляду оптичного диску, який надав для огляду ОСОБА_9 , на якому маються відеозаписи вчинення злочину з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання підозрюваного ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав особу під №2 ОСОБА_5 як особу, що вчинила злочин при вказаних у клопотанні обставинах, протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 частково визнав обставини за клопотанням.

Встановивши відповідність поданого клопотання передбаченим вимогам, із змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України під час встановленого строку адміністративного нагляду, при розгляді клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе шкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви, за яких він вчинив дії, обставини відсутності осіб на утриманні підозрюваного, постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; наявність обґрунтованого ризику ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування).
Щодо закінчення досудового розслідування в зазначені захисником підозрюваного строки, суд зауважує, що прокурором в судовому засіданні вказано на передбачену в установленому законодавством порядку можливість продовження в разі необхідності прокурором строків досудового розслідування, що визнано захисником в судовому засіданні, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги положення ст.197 КПК України, суд не вважає посилання захисника на закінчення після спливу обраного запобіжного заходу строку досудового розслідування належним обґрунтуванням неможливості продовження строку запобіжного заходу, в т.ч. з урахуванням наявних та встановлених судом ризиків за ст.177 КПК України.
Відтак судом встановлено, що з матеріалів поданого клопотання вбачається необхідність проведення на стадії досудового розслідування зазначених у клопотанні процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали П`ятихатського райсуду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року (отримання висновків за проведеними судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз, виконання відкриття матеріалів та ознайомлення сторони захисту, потерпілого з матеріалами розслідування та інш.), ризик переховування підозрюваного, щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, доказів іншого до суду не надано і під час розгляду клопотання не досліджено, від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінального провадження та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, встановлений при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився, підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з урахуванням вищевказаних обставин в сукупності, суд вважає подане клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000857 від 04.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні ЄРДР №0000857 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 16год 40хв 09 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали - до 16год 40хв 09 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1 .