АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3901/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/474/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/474/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року, -
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено (Судова справа а.с. 40).
На вказану ухвалу прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи (а.с. 42-45).
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади та факт вчинення ним дій, які підпадають під ознаки даного злочину, свідчить про негативне та зневажливе ставлення підозрюваного до органів державної влади, зокрема працівників правоохоронних органів та такі дії ним були вчинені у відношенні працівника правоохоронних органів при виконанні останнім службових обов`язків .
Крім того, прокурор зазначає, що судом не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України та що відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту судом першої інстанції не встановлено можливість настання ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: спроба ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, так як останньому відомо місце роботи останніх, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У вказаний час, наприкінці судового засідання, після проголошення рішення суду про задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, ОСОБА_7 , знаходячись позаду прокурора ОСОБА_18 , який приймав участь у справі та знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, наніс останньому не менш п`яти ударів кулаком правої руки в область спини між лопаток. Крім того, ОСОБА_7 , висловлюючись на адресу ОСОБА_18 нецензурною лайкою, наніс останньому один удар долонею правої руки у нижню частину обличчя з лівого боку.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 26.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (Судова справа а.с.26-28).
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади і це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки в зв`язку з чим є необхідність запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведені обставини, які б свідчили про наявність ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
Що стосується наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України то вона підтверджується матеріалами справи а саме, протоколом допиту потерпілого (а.с. 7-8), висновком експерта № 1579-Ая/16 (а.с. 11), висновком експерта № 1618-Ая/16 (а.с. 16-17) та диском з відеозаписом з приміщення залу судового засідання № 19 Апеляційного суду Харківської області, який був оглянутий у судовому засіданні.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 працює доцентом кафедри телерепортерської майстерності Харківської державної академії культури (а.с. 23), позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 23), має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.345 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: