Справа № 216/5414/15-к
У Х В А Л А
23 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
22.07.2015 року слідчий СВ Криворізького МУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування вказує, що 21.05.2015 близько 21.30 год. по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Старих Більшовиків з боку вул. Літке в напрямку вул. Промислової рухався автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи велосипедом «Fort» рухався в попутному з ним напрямку та під час наближення автомобіля «Mercedes-Benz Vito» змінив напрямок свого руху ліворуч - в бік смуги руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito».
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1234 від 25.06.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
22.05.2015 автомобіль «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 було визнано в якості речового доказу, а 19.06.2015 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
Право власності ОСОБА_7 на майно, що належить арештувати, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ №1 м. Кривий Ріг 10.09.2013 року.
25.06.2015 потерпілим ОСОБА_8 заявлено клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення цивільного позову, та надано позовну заяву до ОСОБА_7 (ціна позову - 45 тис. грн.).
21 липня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та вручено позовну заяву ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд відмовити в клопотанні слідчого, в зв`язку з тим, що від відмовився від свого клопотання про накладення арешту на автомобіль підозрюваного, а також відмовляється від позовної заяви.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за його відсутності, клопотання не підтримує, оскільки потерпілим надано заяву про відмову від клопотання про накладення арешту на автомобіль підозрюваного, та відмову від позовної заяви.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для подальшого розгляду скарги.
ОСОБА_7 до суду не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки потерпілим надано заяву про відмову від заявленого ним же клопотання про арешт автомобіля «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , а також про відмову від позовної заяви, відсутня потреба в накладенні арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України,
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

СУДДЯ: