Справа № 520/3167/16-к
Провадження № 1-кс/520/654/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській відділення ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000347 від 06.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській відділення ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна.

З клопотання слідчого вбачається, що 06.02.2016 року о 15.00 годин надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 06.02.2016 року приблизно о 13.00 годин двоє невідомих осіб, знаходячись навпроти ресторану «Помодоро», що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Ак.Глушко, 14/7 в м. Одесі, під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яке виразилося в демонстрації предмету схожого на пістолет, відкрито заволоділи червоною ікрою вагою 5 кг та ікрою щуки вагою 2,5 кг, чим спричинили загальний матеріальний збиток на суму 9 500 грн.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з його співмешканкою ОСОБА_7 , 1987 року народження. Також в ході здійснення досудового розслідування із потерпілим ОСОБА_5 проведено впізнання по фотознімкам, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, що вчинила відносно нього злочин, погрожуючи пістолетом.
З метою відшукання і вилучення зброї, морепродуктів здобутих незаконним шляхом, а також інших речей і документів, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження за вищезазначеною адресою 19.03.2016 року було проведено обшук.
В ході обшуку по АДРЕСА_1 були вилучені речі і документи, які можуть сприяти у розкритті зазначеного кримінального правопорушення, а саме: ключ від вхідних дверей квартири; планшет «Numy 3G АХ 10» чорного кольору; комп`ютер стаціонарний з монітором «LG Flatron Е2250Т-PN» чорного кольору та системним блоком чорного кольору з надписом «GЕ7030»; технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 на 4 арк; мобільний телефон «Нокіа», імей: НОМЕР_1 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 ; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 ; довідка № 735 від 12.03.2015 року про склад сім`ї і реєстрацію; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 916390 на ім`я ОСОБА_8 .

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт виявленого та вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи його тим, що вилучені речі можуть бути використанні як докази по кримінальному провадженню, а також для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, зазначивши, що під час огляду були виявлені речі, які необхідно оглянути та дослідити. Також пояснив, що на даний момент місце знаходження власника майна не встановлене.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі можуть бути використанні як докази по кримінальному провадженню, а також виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вилученого в ході обшуку майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
Ключ від вхідних дверей квартири;

Планшет «Numy 3G АХ 10» чорного кольору;

Комп`ютер стаціонарний з монітором «LG Flatron Е2250Т-PN» чорного кольору та системним блоком чорного кольору з надписом «GЕ7030»;

Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 на 4 арк;

Мобільний телефон «Нокіа», імей: НОМЕР_1 ;

Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 .

Копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 .

Довідка № 735 від 12.03.2015 року про склад сім`ї і реєстрацію;

Копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 916390 на ім`я ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській відділення ОСОБА_4 , та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1