АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/712/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2263/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/2263/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сафоново Смоленської області РФ, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,-
повернуто прокурору Великобурлуцького району Харківської області, оскільки органом досудового розслідування щодо обвинувального акту не виконані вимоги ч. ч. 1, 10 ст. 290 КПК України після постановлення судом рішення про повернення справи прокурору з цих же підстав, що свідчить про порушення права ОСОБА_7 на захист.
В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування ухвали суду та про призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. На обґрунтування доводів апеляції посилається на те, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 було складено 29.10.2015 року і того ж дня останній був повідомлений про завершення досудового розслідування, та йому було надано копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, але обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від отримання обвинувального акту та від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Окрім того, обвинувальний акт повернуто прокурору Великобурлуцького району Харківської області, а не прокурору цієї прокуратури, який безпосередньо здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Апеляційним судом були належним чином повідомлені учасники процесу про день, час та місце розгляду провадження, однак захисник у судове засідання не з`явився, але повідомив апеляційну інстанцію про проведення судового розгляду за його відсутністю та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни. У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти розгляду провадження у його відсутності, а тому в силу ч. 4 ст. 405 КПК України така неявка не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши обвинуваченого про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Анкетні дані та посади слідчого і прокурора, які складають(затверджують) обвинувальний акт та дата складання обвинувального акту є, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обов`язковими реквізитами обвинувального акту.
Невручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства обвинуваченому є порушенням права особи на захист.
Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акту обвинуваченому.
Закон надає можливість фіксації цієї процесуальної дії не тільки розпискою обвинуваченого, а і протоколом, відповідно до вимог ст. 103 КПК України, якщо обвинувачений відмовляється отримати обвинувальний акт та підписати розписку.
Згідно з вимогами ст. 104 КПК України, в ході проведення процесуальної дії можлива фіксація за допомогою технічних засобів; якщо особа, яка брала участь в проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Особі надається право надати письмові пояснення з цього приводу. Факт відмови від підпису протоколу посвідчується підписом захисника, а у разі його відсутності - понятих.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про повернення обвинувального акта прокурору.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору Великобурлуцького району Харківської області, а не прокурору цієї прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, то такі доводи, з огляду на наведене, самі по собі не спростовують висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді