Єдиний унікальний №748/1168/16-к
Провадження №1-кс/748/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 31 травня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну у кримінальному провадженні №0000572 від 10.05.2016 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, з начальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 на тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському СІЗО.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 10.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України.
Вказує на те, що 09 травня 2016 року, приблизно о 23 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT-E 1202, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №-24 від 30.05.2016, складає 408 гривень 80 копійок, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» (мобільний бренд «Djuice»), що належать ОСОБА_8 , заподіявши таким чином останній матеріальної шкоди на суму 408 гривень 80 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.05.2016 р., приблизно об 23-30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , застосувавши фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_8 , 1927 р.н., та скориставшись її безпорадним станом, зумовленим похилим віком, всупереч волі останньої, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вступив з ОСОБА_8 в статеві зносини природнім способом.
10.05.2016 р. СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
10.05.2016 р. СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно постанови першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури об`єднане в одне провадження за №0000572.
10.05.2016 р. об 16-15 год. ОСОБА_6 був фактично затриманий у порядку ст.208 КПК України у статусі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
11.05.2016 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
31.05.2016 р. о об 09 год. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185 КК України.
12.05.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та застосовано електронний засіб контролю - електронний браслет.
Відповідно до ч.5 ст.195 КПК України та Наказу МВС України №696 від 09.08.2012 «Про затвердження Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» перед застосуванням електронного засобу контролю 12.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 та старшого інженера Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області під розпис роз`яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, про що складено відповідні документи.
Однак, 13.05.2016 р. до чергової частини Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від інженера Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про те, що о 14.45 год. 13.05.2016 р. сталося порушення цілісності ремінця, порушення контакту з тілом електронного браслету підозрюваного ОСОБА_6 . За вказаним повідомленням на місце події до підозрюваного ОСОБА_6 було направлено групу швидкого реагування Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області. ОСОБА_6 про вказане пошкодження електронного браслету слідчого та чергову частину Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області не повідомляв.
22.05.2016 р. до чергової частини Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від інженера Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про те, що о 22.17 год. 22.05.2016 у підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом за адресою АДРЕСА_1 , пропущений виклик пристрою спостереження.
За вказаним повідомленням на місце події до підозрюваного ОСОБА_6 було направлено групу швидкого реагування Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області. Щодо порушення правил користування електронного засобу контролю, підозрюваний ОСОБА_6 не повідомляв слідчого та чергову частину Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Допитана у якості свідка ОСОБА_10 , мешканка с. Нове, Чернігівського району та області, пояснила, що 22.05.2016 близько 23.15 год. знаходячись у с. Нове, біля буд. АДРЕСА_3 вона бачила гр. ОСОБА_11 , який ходив по вулиці.
26.05.2016 р. до чергової частини Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від інженера Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 про те, що о 22.03 год. 26.05.2016 у підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом за адресою АДРЕСА_1 , сталося порушення прописаної зони.
За вказаним повідомленням на місце події до підозрюваного ОСОБА_6 направлено групу швидкого реагування Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області. Щодо порушення правил користуванням електронного засобу контролю, підозрюваний ОСОБА_6 не повідомляв слідчого та чергову частину Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Відповідно до пояснення ОСОБА_13 , останній бачив у вечірній час 26.05.2016 гр. ОСОБА_11 біля подвір`я, коли він розмовляв по телефону.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, те що, він підозрюється у вчиненні насильницького злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, напередодні вчинення кримінальних правопорушень вчинив адміністративне правопорушення, беручи до уваги поведінку підозрюваного безпосереднього після вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після того, як він викрав майно потерпілої та зґвалтував її, він залишив місце події, не надавши потерпілій жодної допомоги, та вчинив дії з приховування слідів злочину, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд дій з метою ухилення від контролю, таким чином не виконавши обов`язки, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджує та обґрунтовує реальні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували щодо зміни запобіжного заходу, при цьому підозрюваний підтвердив факт пошкодження електронного засобу контролю та факти виходу за межі визначеного місця перебування під арештом.
Допитаний у суді свідок обвинувачення ОСОБА_14 пояснив, що він виїжджав до підозрюваного ОСОБА_6 13.05.2016 р. і ознаки пошкодження пластмасового фіксатора електронного браслету вказували на те, що ОСОБА_6 пошкодив його умисно. При цьому 12.05.2016 р., коли до підозрюваного було застосовано електронний засіб контролю електронний браслет, то йому було роз`яснені правила користування відповідним засобом під розпис. Також слід зазначити, що ОСОБА_6 залишав визначене місце домашнього арешту і це об`єктивно підтверджується технічними даними, які були надані слідчому.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
За приписами статі 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 200 КПК України.
За ухвалою слідчого судді від 12 травня 2016 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому йому було роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покладено обов`язок: - прибувати за кожною вимогою на визначений час до Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, Чернігівської місцевої прокуратури та Чернігівського районного суду Чернігівської області; не відлучатись з населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання; утримуватися від спілкування з потерплою ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; носити електронний засіб контролю.
Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 не виконав покладених на нього обов`язків, при цьому 12 травня 2016 року йому під розписку, у присутності адвоката, були роз`яснені правила користування електронними засобами контролю. /а.с.20-40/
Отже підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Частиною 6 статті 195 КПК України передбачено, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого та про зміну підозрюваному іншого, раніше застосованого запобіжного заходу, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує, що підозрюваний не виконав у встановленому порядку вимог щодо перебування під цілодобовим домашнім арештом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкриміновані йому злочини, конкретні обставини вчинення злочинів, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні крадіжки чужого майна поєднаної з проникненням до приміщення та зґвалтуванні особи похилого віку, те, що він не працює, немає постійного доходу і усталених соціальних зв`язків,.
За таких обставин клопотання про зміну іншого, раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на запобіжний захід у виді тримання під вартою слід задовольнити.

Слідчий суддя у зв`язку із зміною іншого, раніше обраного запобіжного заходу, вважає необхідним скасувати покладені на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про зміну іншого, раніше застосованого запобіжного заходу, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити у кримінальному провадженні №0000572 від 10.05.2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , скасувавши покладені на нього ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 р. додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Узяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту у залі суду, з подальшим утриманням у Чернігівському СІЗО.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 31 травня 2016 р., зарахувавши у цей строк перебування під вартою, з 16 год. 15 хв. 10 травня 2016 року по 12 травня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 14 год. 10 липня 2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1