справа №176/2000/16-к
провадження №1-в/176/1132/16
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про розгляд поданого ним клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання останнього слід відмовити у повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

При цьому, суд не вбачає, що за вказаним вище вироком, до ОСОБА_3 застосовувалася міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судом встановлено, що в подальшому ОСОБА_3 був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

При цьому, суд не вбачає, що за вказаним вище вироком, до ОСОБА_3 застосовувалася міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість останній взятий під варту 10 серпня 2015 року, після набрання даним вироком законної сили.

Крім того, судом встановлено, що в подальшому ОСОБА_3 був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 4 років 3 місяця позбавлення волі

При цьому, суд не вбачає, що за вказаним вище вироком, до ОСОБА_3 застосовувалася міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, із досліджених матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 , судом не встановлено, що до останнього застосовувалося попереднє ув`язнення.

Натомість судом встановлено, що ОСОБА_3 утримувався під вартою з 10 серпня 2015 року за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 23 червня 2015 року.

При цьому, у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

д) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

При розгляді кримінальної справи у порядку КПК 1960 року до строку попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи органом дізнання за підозрою у вчиненні злочину;

б) затримання особи слідчим за підозрою у вчиненні злочину;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід,

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи.

Незалежно від процесуального порядку (КПК чи КПК 1960 року) попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в листі від 11 січня 2016 року вих. №223-20/0/4-16.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі, оскільки із матеріалів особової справи засудженого, судом не встановлено, що до останнього застосовувалося попереднє ув`язнення. Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_3 взятий під варту 10 серпня 2015 року на підставі обвинувального виру який на той час вже набрав законної сили.

Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 від 26.11.2015 року, керуючись ст.ст. 537, 539, 392, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити у повному обсязу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1