overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/3460/14-к
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фахівця Рівненського міського відділу КВІ ОСОБА_4 про вирішення питання подальшого виконання ухвали Рівненського міського суду від 05.01.2016р. відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Рівненського міського суду від 05.01.2016 р. замінено, засудженого вироком Рівненського міського суду від 18.04.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на п`ятдесят годин громадських робіт.
На розгляд до Рівненського міського суду надійшло клопотання про вирішення питання подальшого виконання ухвали Рівненського міського суду від 05.02.2016р. суду відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку з ухиленням останнього від виконання покарання.
Кримінально-виконавчим кодексом України в ст. 40 передбачена відповідальність засуджених до покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КВК України стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, КВІ надсилає матеріали прокуророві для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України .
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання за безпідставністю звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 537 КПК, суд
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання про вирішення питання подальшого виконання ухвали Рівненського міського суду від 05.01.2016р. відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення через Рівненський міський суд.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1400/16-к
Провадження № 1-кп/572/94/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 від 17.10.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 12 год. 00 хв. 10 травня 2016 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Суддя :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5177/15-к

Провадження № 1кп/712/31/16

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001456 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. 25.04.2016року ОСОБА_6 ( син обвинуваченої) скерував до суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , доказів на підтвердження зазначеного ( довідка медичного закладу , належним чином завірена) не надав , натомість копія виписки з медичної картки є нечитаєма, датована 19.04.2016роком, в той час як судове засідання призначене на 26.04.2016року. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не з`явилась в судове засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву ОСОБА_6 про відкладення справи суд не вважає належним доказом хвороби ОСОБА_5 та розцінює як намір затягнути розгляд справи , а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, враховуючи нарікання з боку потерпілої щодо недотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси на 30 травня 2016року на 15-30год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу ГУНП України в Черкаській області
Дозволити співробітникам Черкаського відділу ГУНП України в Черкаській області примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме : АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :
26.04.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 11 травня 2016 року на 10-20 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачених, захисника, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1573/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна директора Державного підприємства «Макіїввугілля» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника власника майна директора Державного підприємства «Макіїввугілля» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено і оголошено 09 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/529/16 Справа № 703/664/16-к Категорія: ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою.

В судове засідання викликати прокурора та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
09.12.15
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6606/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3881/16
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
12 квітня 2016 року старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
До теперішнього часу злочин залишається не розкритим. Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що злочинці на невстановленому автомобілі прибули до будинків домів АДРЕСА_2 , в районі мешкання потерпілого ОСОБА_4 .
З метою розкриття злочину та встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, необхідна інформація про об`єктів рухомого (мобільного) зв`язку, які реєструвались в зоні дії базових станцій за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, про з`єднання абонентських номерів, які знаходились у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 11.03.2016 року в зоні дії базових станцій, у печатному вигляді та на носії електронної інформації:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 18 травня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0417/1-152/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2011 року Индустриальный районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.

при секретаре Ибрагимовой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу частного обвинения ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд г. Днепропетровска поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины.

Суд считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению ОСОБА_1 по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям ст. ст. 223,224 УПК Украины (обвинительное заключение), а именно:

-жалоба должна состоять из описательной и резолютивной частей;

-в описательной части указываются обстоятельства дела: место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершённого обвиняемым;

-доказательства, которыми подтверждается обвинение;

-суть обвинения;

-к жалобе приобщается список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, с указанием адреса.

Однако в настоящей жалобе не указаны мотивы совершённого преступления, отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение, суть обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27,251 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 оставить без рассмотрения, возвратив её ОСОБА_1 для выполнения требований, указанных в мотивировочной части постановления.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: В.В. Игнатенко
Справа № 203/791/16-к
Провадження № 1-кс/0203/218/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 22 лютого 2016 року розподілена скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/533/16-к
Провадження № 1-кп/0182/251/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 125 КК України

Від потерпілої надійшло клопотання про приєднання до провадження цивільного позову.

Інших клопотань від потерпілої, обвинуваченої та прокурора не надійшло.

Заперечень проти приєднання позову не надійшло.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та потерпіла не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також суд вважає можливим приєднати до провадження цивільний позов потерпілої.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 06.04.2016р. на 12.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків згідно обвинувального акту.

Приєднати до провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1395/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/290/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 і прокурора у кримінальному провадженні на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 11.03.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єні-Сувагіль Закатильського району, Азербайджану, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 і прокурора у кримінальному провадженні на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

28.03.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги сторони обвинувачення на їх відповідність вимогам ст.395, ст.396 КПК України, встановивши, перешкоди, зазначені у ст. 399 КПК України, залишила апеляційні скарги без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення недоліків.

18.04.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора і потерпілої після усунення у встановлений строк недоліків, на їх відповідність вимогам ст.396 КПК України, встановила відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України і відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 06.05.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 і прокурора у кримінальному провадженні на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016р. о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/200/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/42/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 квітня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000028 від 09.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду "15" квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 12:00 год. 06 травня 2016 року.

2. Про час розгляду провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя : ОСОБА_1