overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/1586/16-к
Провадження № 1-кп/527/171/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 вересня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
29 січня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 16:15 год. 7 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1576/16-к
№ 1-кп/534/168/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000927 від 04 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 29.08.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000927 від 04 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2707/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ( клопотання) ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 від 16.06.2016 року ( із змісту скарги).

Відповідно до п.3-4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з тексту скарги оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 16.06.2016 року.

Слідчий суддя вважає, що дана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому відомостей щодо дати отримання оскаржуваної постанови заявником не зазначено. Окрім того, до поданої скарги не долучено копію оскаржуваної постанови , що унеможливлює суд належним чином вирішити питання щодо процесуального статусу скаржника, належності суб`єкта оскарження, строку оскарження та підстав оскарження на стадії відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до п.1 ч.2 даної статті також через подання скарги особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи вищенаведене, дану скаргу необхідно повернути заявнику, при цьому роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 від 16.06.2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/4711/16-к
Справа № 554/4711/16-к
Провадження № 1-кс/554/5562/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

представника скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ТОВ «Ортез-Полтава» про відвід прокурорів ,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Ортез-Полтава», за дорученням ОСОБА_6 заявив повторно клопотання про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурори проти клопотання заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення клопотання про відвід прокурорів без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 КПК України, передбачено підстави, за якими може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про залишення заяви про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без розгляду у кримінальному провадженні №0001332 від 12 квітня 2016 року, оскільки це є зловживанням правом на відвід та затягуванням розгляду справи.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80 81, 82, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву представника скаржника ТОВ «Ортез-Полтава» про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9029/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням на засудженого обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Рівненський МВ КВІ УДПтСУ в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням, в якому проситьзвільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника Рівненського МВ КВІ, думку прокурора, з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 в період іспитового строку звітував про всі зміни в його житті, ухилень від виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав, нових злочинів не вчиняв. 25 березня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч1 ст.173-2 КУпАП, стягнення відбув повністю.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до одного року та трьох місяців обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік - звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 692/937/15-к
Провадження № 1-в/692/62/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Драбів подання начальника Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючої, неповнолітніх дітей не має, засудженого 21 серпня 2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік, -
Начальник Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.
Згідно подання гр. ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, під час іспитового строку виконував усі обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 21.08.2016 року.
Представник Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області підтримала подання та пояснила, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення та може бути звільнений від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав подання, просив звільнити його від призначеного покарання, пояснив що став на шлях виправлення, нових злочинів не вчиняв.
Прокурор підтримав подання.
Вислухавши пояснення представника Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 78 КК України, суд, по закінченні іспитового строку, звільняє засудженого від відбування призначеного йому покарання, якщо засуджений всі покладені на нього обов`язки виконав і не вчинив нового злочину.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 порядку відбування покарання в період іспитового строку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, тому він може бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 21.08.2015 року.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного йому вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 21.08.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом семи днів з дня її проголошення.
Справа №: 705/4753/16-к
1-кп/705/357/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 16.05.2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

19.07.2016 автоматизованою системою документообігу суду за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження був визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом, а також враховуючи вимоги частин 1, 2 ст. 288 КПК України, у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на 31 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, -
Заявник звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність компетентних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 серпня 2016 року за ч.5 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.32 на 19 вересня 2016 року на 17 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, до НАБУ.
Запропонувати НАБУ надати матеріали за заявою директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_2 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4640/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурора адвокатівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст.185; ч. 5 ст.185; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.27, ч. 3 ст. 191; ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні ним злочинів, що передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 185; ч. 2,3,4 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні представник ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_14 заявила клопотання про визнання ПАТ ПК «Поділля цивільним позивачем по данній справі замість філії «Україна» та філії «Передовик», оскільки філії не є юридичними особами відповідно не можуть бути цивільними позивачами, в підтвердження надавши статутні документи юридичної особи та філій.

Відповідно до ст. 50 КПК України, 1960 року про визнання цивільним позивачем суддя виносить постанову.

Суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання представник ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_14, врахувавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, оглянувши статутні документи ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 50 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» цивільним позивачем по кримінальній справі № 203/4640/12 замість філії «Україна» та філії «Передовик».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 128/1899/14-к
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001990 від 16.11.2013 року, який надійшов 24.04.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 25.04.2014 року, ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Підготовче судове засідання даного кримінального провадження було відкладено на 10.06.2014 року на 12 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про явку в підготовче судове засідання, причини неявки суду не повідомивши.

Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке призначено на 26 червня 2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 26.06.2014 року по тел. 27-54-95 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: