Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7620/16
04 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Макіївці Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює директором із адміністративних питань ТОВ науково-виробниче об`єднання «Інкор і ко», зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підставами для продовження строку тримання під вартою слідчий навів наступне.
Так, 09 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Він підозрюється в тому, що 09 травня 2016 року, об 11 годині 15 хвилині, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Решетилівка-Кобиляки», яка проходить по території Петриківського району Дніпропетровської області, з боку с.м.т. Петриківка у напрямку м. Дніпра, порушуючи вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3б), 16.11 правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104». Внаслідок зіткнення водію автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_7 та пасажиру ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, а пасажирам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала їх смерть.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 07 серпня 2016 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню подовжено до 5 місяців, тобто до 09 жовтня 2016 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі низки процесуальних дій. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Тому, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих по цьому кримінальному провадженню, так як має постійне місце мешкання, роботу, відшкодовує завдану його діями матеріальну шкоду.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням свого підзахисного. Прохав у задоволенні клопотання відмовити, обравши запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, вважаючи, що ті ризики, які наведено прокурором та слідчим, є перебільшеними і необґрунтованими. Так, підозрюваний є директором приватного підприємства, яке вже перерахувало 200000 гривень в якості відшкодування заподіяної шкоди, та збирається перерахувати ще 500000 гривень. Однак, підприємству, як ефективний менеджер, потрібний його директор ОСОБА_5 , при якому підприємство зможе працювати більш ефективно.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке є лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, а також існує висока вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих по цьому кримінальному провадженню. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 07 серпня 2016 року, а строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 03 жовтня 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до 03 жовтня 2016 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 03 жовтня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1