Справа № 404/3881/16-к
Номер провадження 1-кс/404/759/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0007795 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старі Фундури, Глодянського району, Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, без утриманців, хворіє на сухоту, зареєстрованого в с. Семенасте, Новоукраїнського району, без визначеного місця проживання, не одруженого, не працевлаштованого, не навчається неодноразово судимого, останній раз 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчук, за ч. 2 ст. 186, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10.06.2016 року умовно-достроково строком на 7 місяців,

підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 22.06.2016 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, поруч з будинком АДРЕСА_1 із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно вікрито викрав майно і грошові кошти ОСОБА_7 .

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так-як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він допомагає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати впізнання, та протоколів огляду місця події, наявність речових доказів, зміст допиту потерпілого в сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, посягає як на здоров`я людини, так і проти власності особи. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у застосуванні насильства, на 12 день після умовно-дострокового звільнення від покарання за попередній злочин. Шкоду не відшкодовано, потерпілий лікується. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 6 років позбавлення волі. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування предметів посягання, залишив місце пригоди і переховувався, не надав першу медичну допомогу потерпілому, тобто переховувався й активно перешкоджав встановленню істини по справі, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищення слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу і пред`явлення підозри в період умовно - дострокового звільнення від попередньо призначеного покарання, свідчить про ризик продовження вчинення злочину, або вчинення нового злочину, впливу на потерпілого очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не має законного джерела одержання доходу, та визначеного місця проживання, підозрюється в новому тяжкому злочині в нічний час, тобто останній не сформував стійких соціальних цінностей, не дотримується принципу мирного володіння майном, не може врегульовувати конфлікти мирним шляхом, відтак запропонований слідчим запобіжний захід попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не може дати оцінку належності та допустимості доказів та кваліфікуючих ознак злочину, а також з точки зору їх достатності. Визначення цих факторів є прерогативою суду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що слідчий і виконав.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 05 години 45 хвилин 22 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05 години 45 хвилин 22 червня 2016 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 05 годині 45 хвилин 20 серпня 2016 року.

Розмір застави не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1