АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007786 щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 345-1, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України, та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 , мету перебування там журналіста ОСОБА_11 , а також не вказано майно, яке пошкоджено та спосіб його пошкодження.

Не погоджуючись із даною ухвалою представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року в частині повернення обвинувального акта прокурору, ухвалення нової ухвали про повернення обвинувального акта до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 314 КПК України.

В обгрунтування наведеного посилається на те, що ухвала суду суперечить ст. 370 КПК України, є невмотивованою, мотивувальна частина ухвали суперечить резолютивній.

Представник потерпілого наполягає на тому, що в обвинувальному акті чітко зазначено, що журналісти ОСОБА_16 та ОСОБА_11 прибули до будівельного майданчику по АДРЕСА_1 для зняття відеорепортажу відповідно до редакційного завдання телеканалу НТН ТОВ «Телестудія «Служба інформації», а відеозйомка проводилася за допомогою відеокамери марки SONY PD510P, щодо якої й висувалися погрози пошкодження, - а тому повернення обвинувального акта є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.ст. 291, 109 КПК України.

Так, ч. 2 ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

Як убачається зі змісту обвинувального акта в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Висновки суду першої інстанції, про те що ОСОБА_13 висунуто неконкретне обвинувачення в частині кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 171, ч. 1, 2 ст. 345-1 КК України, є безпідставними і з ними не погоджується колегія суддів.

Так, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що відповідно до обвинувального акта в частині обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171 КК України, ч. 1, ч. 2 ст. 345-1 КК України, потерпілим є ОСОБА_11 про якого вказано, що він є телеоператором телеканалу «Телестудія служба інформації», проте не вказано, чи виконував при цьому ОСОБА_11 свої службові повноваження, які саме та якій професійній діяльності журналіста перешкодив ОСОБА_13 .

Одночасно ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 345-1 КК України, зокрема, у пошкодженні майна щодо журналіста, проте в обвинувальному акті не вказано, яке саме майно пошкоджене та яким чином, не зазначено про пошкодження якого саме майна й у обвинуваченні ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України. Крім того, не зазначено про місце вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 .

Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору у підготовчому судовому засіданні, що регламентовано главою 27 КПК України, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів по справі, вирішив питання щодо наявності складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171 КК України, ч. 1, ч. 2 ст. 345-1 КК України, в діях ОСОБА_13 , що є предметом судового розгляду, визначеного главою 28 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 345-1, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України, та ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва, - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 у виді застави на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки запобіжний захід у виді застави, виходячи з вимог ст. 182 КПК України, не має строку дії, а підстав для зміни вказаного запобіжного заходу захисник в клопотанні не навів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 345-1, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України, та ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва, скасувати. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 345-1, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України, та ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україниу суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 у виді застави на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/994/2016 Категорія: ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 345-1, ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_17
Доповідач: ОСОБА_1