Єдиний унікальний номер 448/681/16-к
Провадження № 1-кп/448/98/16
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката - ОСОБА_5
та потерпілих, цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого,
цивільного позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , поляка, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28.12.2015 року близько 05 год. керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстр. номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою М-11 Мостиська-Шегині в напрямку м. Мостиська, на 68 км+630 м., вказаної вище автодороги, в порушення вимог п.п. 1.2., 10.1 та 11.3 чинних Правил дорожнього руху України, не вів автомобіль в межах своєї правої смуги руху; перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, а далі на зустрічне узбіччя, не пов`язане з обгоном або об`їздом перешкоди, при цьому не надав переваги водію зустрічного напрямку, внаслідок чого спричинив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Пасат», реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в напрямку с. Шегині Мостиського району.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Порушення вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений вину та цивільні позови прокурора визнав повністю.
Адвокат ОСОБА_5 - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, які в судовому засіданні в свою чергу також просили закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з тим, що помирилися з обвинуваченим, до якого не мають жодних претензій морального чи матеріального характеру, оскільки ним повністю відшкодовано заподіяну шкоду.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та про закриття даної справи. Просила вирішити питання щодо задоволення заявлених нею позовів при вирішенні клопотання адвоката Тиндика.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити за примиренням потерпілих з обвинуваченим з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернулась до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У п.1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та з необережності, розкаявся у вчиненому, помирився з потерпілими, добровільно відшкодував завдану їм шкоду, а тому вони не мають до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру. Крім того, обвинувачений не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілими.
За таких обставин, як вважає суд, клопотання обвинуваченого слід задоволити, а кримінальне провадження закрити.
Речові докази по справі слід повернути їх законним володільцям, а судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Цивільні позови, заявлені прокурором Городоцької місцевої прокуратури в користь Мостиської районної ради і Львівської міської ради, задоволити.
Засоби забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст.286, cт.288, ст.ст.350, 371, 372, 395, КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження - закрити.
Цивільні позови Городоцької місцевої прокуратури - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь Мостиської районної ради (р/р 6215, МФО 825014, УДК у Львівській області), понесені Мостиською комунальною центральною районною лікарнею витрати на лікування потерпілих від злочину: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в розмірі 3873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь Львівської міської ради (р/р 0705, МФО 825014, ЗКПО 01997645 УДКСУ у Сихівському районі м.Львова), понесені Комунальною 8-ою клінічною лікарнею м.Львова витрати на лікування потерпілих від злочину: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в розмірі 11741 (одинадцять тисяч сімсот сорок одну) грн. 34 коп.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстр.№ НОМЕР_1 та автомобіль марки «Фольксваген Пасат», реєстр.№ НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області - повернути їх законним володільцям, відповідно ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати в сумі 7521 (сім тисяч п`ятсот двадцять однієї) гривні 65 коп. за проведення по справі експертиз стягнути з ОСОБА_4 , які перерахувати в користь держави: одержувач: р/р 0003, МФО 825014, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Ухвала набрала законної сили:
«___» ______________ 20____ р.
Суддя ОСОБА_1