У Х В А Л А
06 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, розлученому, непрацюючому, раніше судимому: востаннє в 2003 році вироком Ялтинського міського суду АР Крим за ч.3 ст.187 КК України, 04.07.2016 року Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
Зокрема, згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04.07.2016 року близько 04 год. 07 хв. по вул.О.Олеся, 25Д у м.Львові, маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме: транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, належного потерпілій ОСОБА_7 , та вчинивши всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, перелічив ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме вважає, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше був судимий, може знищити, сховати, спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення або інші речі, а саме транспортний засіб марки "BMW", належний потерпілій, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, спілкуватись з іншим підозрюваним і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо раніше притягався до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор вказані ризики підтримав, в санкціонованому клопотання, крім вищезазначених ризиків, навів, що вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, немає утриманців.
Захисник в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив, пояснив, що даного злочину не вчиняв.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступних підстав.
До Єдиного реєстру досудового розслідування заяву потерпілої внесено 04.07.2016 року і розпочато кримінальне провадження №0002251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 04.07.2016 року.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Незважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, прокурором в судовому засіданні не доведено, а лише перелічено ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на його думку можуть утруднювати здійснення кримінального провадження по даній справі.
Суд не вважає, що відсутність у підозрюваного роботи та на утриманні будь-яких осіб, свідчить про наявність в його діях ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а також вчинення підозрюваним дій щодо перешкоджання здійснення досудового розслідування. Суд вважає, що не є обгрунтованими покликання прокурора, як на можливість переховуватися від суду та слідства той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий, а також, що може знищити якісь речові докази, про які слідству на даний момент невідомо. Також жодними доказами не підтверджено його намір впливати на потерпілу в майбутньому або здійснення такого впливу на даний момент, щодо перешкоджання іншим чином суду та слідства аргументів взагалі не наведено. Тому вважає, що такі ризики є лише формально перелічені і не дають підстав для застосування найжорсткішого запобіжного заходу. А тому вважаю достатнім запобіжним заходом, як для особи, яка має постійне місце проживання та зі слів утриманця похилого віку, цілодобовий домашній арешт з метою уникнення скоєння інших правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу фактичного затримання з 05:00 год. 04 липня 2016 року по 05:00 год. 01 вересня 2016 року включно.
Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1