Справа № 473/2948/16-к
Номер провадження1-кп/473/179/2016
В И Р О К
іменем України

"01" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001684 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.11.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 02.12.2013 року звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 2 дні,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 07.09.2016 року, приблизно о 00-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на літній площадці кафе «Венеція», що розташоване за адресою: с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, по вулиці Одеській. У цей час до будівлі вказаного кафе, на автомобілі ЗАЗ-1103 0701 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під`їхав ОСОБА_8 , який залишив зазначений автомобіль біля будівлі кафе, зачинив його та пішов до кафе. У ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ-1103 0701 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , невстановленим слідством способом, заволодів ключами зазначеного автомобіля, після чого, підійшовши до вказаного автомобілю, відчинив його, запустив двигун та розпочав рух в напрямку м. Вознесенська, під час чого, проїхавши автомобільний міст, не справився з керуванням та допустив з`їзд в кювет, в зв`язку з чим, внаслідок несправності автомобілю, не зміг продовжити рух.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав, не заперечує факту перебування в кафе «Венеція» в день події в стані алкогольного сп`яніння, але не розуміє, як у нього з`явилися ключі від автомобіля потерпілого та не пам`ятає, як заволодівав транспортним засобом, підтверджує, що опинився в лікарні, не оспорює того, що дійсно його кросівок виявлено в автомобілі потерпілого.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_7 підтверджується:

поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає, 07.09.2016 року приїхав вночі до кафе «Венеція» на автомобілі ЗАЗ-1103 0701 з реєстраційним номером НОМЕР_1 випити кави, де перебував хвилин десять. Вийшов та не виявив свого автомобіля, відразу підозра впала на обвинуваченого ОСОБА_7 , який також перебував у цьому закладі та свідку відомо, що останній має судимість за угон автотранспорту. На той час ОСОБА_7 в кафе вже не було. Тоді він у співмешканки ОСОБА_7 дізнався номер телефону, який був у обвинуваченого, зателефонувавши від ОСОБА_9 дізнався місцезнаходження свого автомобіля, який і побачив на місці події у пошкодженому стані, з якого ОСОБА_10 доставав ОСОБА_7 , у стані алкогольного сп`яніння, який не заперечував факту заволодіння даним транспортним засобом. Просить суд призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки шкоди обвинувачений не відшкодував.

поясненнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 07.09.2016 року перебував в кафе «Венеція» разом з потерпілим ОСОБА_8 . На сходах в кафе свідок бачив ОСОБА_7 . Потім вони виявили відсутність автомобіля ЗАЗ. Дзвонили ОСОБА_7 , відповів ОСОБА_12 та розповів про місцезнаходження автомобіля потерпілого, де вони побачили перевернуту машину та біля неї знаходився ОСОБА_7 . Тоді приїхали працівники поліції.

поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що 07.09.2016 року вночі йшов та по трасі Прибужани Вознесенськ, почув дзижчання, йшов по сліду машини та побачив перевернутий автомобіль та людину, яка в ньому зажата. По телефону розповів, де саме знаходиться автомобіль і що трапилося. Обвинуваченого дістав, він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Крім того, із машини дістали кросівок обвинуваченого, поліції останній повідомив, що кросівок належить йому.

поясненнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що перебував у барі «Венеція» із свідком ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 , де бачив обвинуваченого ОСОБА_7 . Потім вони виявили відсутність автомобілю ОСОБА_8 , дізнавшись номер телефону у співмешканки обвинуваченого, затефонували та зрозуміли, де знаходиться автомобіль. Прийшли на місце події та побачили чоловіка та ОСОБА_7 , який сидів біля автомобіля в стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок також помітив, що на останньому був один кросівок, інший знаходився в автомобілі. Чоловік повідомив, що знайшов транспортний засіб, звідки дістав ОСОБА_7 .

Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується:

протоколом огляду місця події від 07.09.2016 року, відповідно до якого оглянута частина траси Вознесенськ-Одеса та на відстані 15 метрів від асфальтного покриття зафіксоване місцезнаходження автомобіля ЗАЗ синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його пошкодження. Крім того, зазначено, що біля автомобіля знаходяться ОСОБА_15 (потерпілий по справі), ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_7 (обвинувачений), описано одяг останнього, та зокрема, зазначено, що він обутий у правий кросівок чорного кольору із шнурками зеленого кольору. Також в автомобілі між кермом та вікном з боку сидіння водія виявлено другий кросівок, який вилучено.

зберігальними розписками;

довідкою про вартість;

речовими доказами;

довідкою Вознесенської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_7 доставлявся в приймальне відділення, встановлено діагноз закрита травма грудної клітки, садна тулупу та голови;

довідкою про медичний огляд для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння та результатом алкотесту від 07.09.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,99 %.

Суд вважає пояснення допитаних свідків, потерпілого логічними та послідовними, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст.65 КК України та положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у тому числі п. 4, відповідно до якого встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали

справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви

прийнятого рішення.

При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

В обвинувальному акті міститься посилання на таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття. Проте, в судовому засіданні встановлено, що дана обставина відсутня, оскільки обвинувачений вину не визнав.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Крім того, суд при призначені покарання, враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти безпеки та експлуатації транспорту, після нетривалого строку після умовно-достроково звільнення, знов вчинив аналогічний злочин. Тобто має місце системний характер злочинних дій останнього та спрямованість на систематичну злочинну діяльність, що характеризує його як особу підвищеної суспільної небезпеки. Суд також враховує позицію потерпілого, який вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України для звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком. Суд також не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України при визначенні виду і розміру покарання.

Покарання, пов`язане з позбавленням волі по відношенню до обвинуваченого буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженню.

Дія запобіжного заходу під час судового провадження у виді домашнього арешту сплинула.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання після вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ автомобіль ЗАЗ-1103 0701 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , залишити йому як власнику.

Речовий доказ кросівок чорного кольору, залишити ОСОБА_7 як власнику.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис: ОСОБА_17

З оригіналом згідно: суддя -