Код суду 233 Справа № 233/2114/16-к
Вирок
Іменем України
27 травня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого 14 жовтня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, не працюючого, місця реєстрації не має, фактично проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.317 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
6 квітня 2016 року, в період часу з 12 години 30 хвилин до 14 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, безоплатно, повторно надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну.
Так, ОСОБА_4 у вказаний день, приблизно о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні зальної кімнати квартири за вказаною адресою шляхом хімічних реакцій виготовив з інгредієнтів, які були принесені ОСОБА_6 , та які знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_4 , у невстановленій кількості психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, розділивши її між собою, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приблизно на рівні дози. Після виготовлення психотропної речовини ОСОБА_4 умисно, безоплатно, повторно надав приміщення квартири АДРЕСА_2 , у якій він мешкає, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для незаконного вживання за допомогою одноразових медичних шприців, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну в невстановленій в ході досудового розслідування кількості.
6 квітня 2016 року, в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, у ході огляду вказаної квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , у приміщенні кухні, працівниками поліції у встановленому законом порядку було виявлено та вилучено: пеніциліновий флакон з нашаруванням порошкоподібної речовини червоно-коричневого кольору на внутрішній його поверхні, в якій виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну та червоний фосфор, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься; керамічну тарілку.
Крім того, у той же день, в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, у ході огляду квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_4 , у приміщенні зальної кімнати працівниками поліції у встановленому законом порядку, у останнього був вилучений одноразовий медичний шприц з градуюванням на 5мл., на внутрішній поверхні якого виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфітаміну; у ОСОБА_6 був вилучений одноразовий медичний шприц з градуюванням на 2мл. з голкою, на внутрішній поверхні якого виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфітаміну; у ОСОБА_7 був вилучений одноразовий медичний шприц з градуюванням на 2мл., на внутрішній поверхні якого виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфітаміну.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що вживає психотропні речовини з 2010 року. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є його знайомими, які також вживають психотропні речовини. 6 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині, у квартиру АДРЕСА_2 , в якій він проживає без реєстрації, прийшла ОСОБА_6 , яка принесла 5 пігулок «Ефіну» та запропонувала виготовити психотропну речовину «Винт». Він погодився з цією пропозицією, і на кухні квартири разом із ОСОБА_6 за допомогою цього медичного препарату та червоного фосфору виготовили психотропну речовину в кількості приблизно 3мл., яку налили до пеніцилінового флакону. З цієї кількості психотропної речовини він відібрав для себе приблизно 1мл., який вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Згодом до нього у квартиру прийшов ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_6 у залі квартири вжили решту психотропного засобу кожен з свого медичного шприца. Після цього у квартиру прийшли працівники поліції, які виявили та вилучили на кухні флакон, тарілку та лезо, з допомогою яких він виготовлював психотропну речовину, а також медичні шприци, за допомогою яких він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали психотропні речовини.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 6 квітня 2016 року встановлено, що місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_4 , на столі у кухні якої знаходиться тарілка, на якій лежить лезо та флакон з під ліків. У цьому флакону знаходиться речовина червоного кольору, яка за поясненнями ОСОБА_4 є червоним фосфором, з допомогою якого він виготовив психотропну речовину «Вінт». У залі квартири знаходиться ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які добровільно видали медичні шприці об`ємом 2мл. у кожного, за допомогою яких вони шляхом внутрішньовенних ін`єкцій вживали психотропну речовину «Вінт», яку виготовив ОСОБА_4 . ОСОБА_4 також добровільно видав медичний шприц об`ємом 5мл. (а.с.21-29).
Згідно висновку судової медичної експертизи №42 від 20 квітня 2016 року у ОСОБА_7 виявлений рубець лівої пахової області та рубець на внутрішній поверхні правого стегна, які утворились від неодноразових внутрішньовенних ін`єкцій у ці області (а.с.44); за висновком судової медичної експертизи №43 від 20 квітня 2016 року у ОСОБА_6 виявлена точкова рана у області правого ліктьового суглобу, рубець лівої пахової області, які утворились від неодноразових внутрішньовенних ін`єкцій (а.с.45); відповідно до висновку судової медичної експертизи №44 від 20 квітня 2016 року у ОСОБА_4 виявлені рани у області лівого ліктьового суглобу, які утворились від неодноразових внутрішньовенних ін`єкцій у цю область (а.с.46).
Відповідно до актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених 6 квітня 2016 року лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівки», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходяться у стані наркотичного сп`яніння (а.с.30,31,32).
За висновком судової хімічної експертизи №350 від 8 квітня 2016 року на внутрішній поверхні пеніцилінового флакону з нашаруванням порошкоподібною речовиною червоно-коричневого кольору виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, та червоний фосфор, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься; на внутрішній поверхні трьох шприців, проградуйованих на 2мл., 2мл. та 5мл., виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну (а.с.39-43).
Під час проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 пояснив та показав на місці про обставини скоєння ним злочину (а.с.72-77).
Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи №442 від 22 квітня 2016 року ОСОБА_4 виявляє органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад особистості, який ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання метамфетаміну (органічне враження ЦНС внаслідок черепно-мозкової травми (1987 рік), психоорганічний синдром, астенічний варіант, токсикоманія (базис метамфетаміни) в ред.МКБ-9). У період скоєння інкримінованого діяння міг за своїм психічним станом у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, під дію ст.20 КК України не підпадає. У період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_4 не знаходився у тимчасовому хворобливому стані, який би лишав його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 повністю усвідомлює свої дії та керує ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.66-70).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2ст.317 КК України, оскільки він умисно, повторно, надав приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він був раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Оскільки цей злочин ОСОБА_4 скоїв у період не відбутого покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року, то покарання йому слід призначити за правилами ч.1ст.71 КК України.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд також вважає у відповідності до ч.2ст.59 КК України не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки корисливий мотив при скоєнні злочину був відсутній і ОСОБА_4 надав приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин безоплатно.
З обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути судові витрати в розмірі 351грн.84коп., які складають витрати по проведенню судової хімічної експертизи.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9ст.100 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком належить відбувати покарання реально, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню в частині виконання вироку суду, у зв`язку з чим йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.317 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна, а на підставі ч.1ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з 27 травня 2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтС України в Донецькій області, взявши його під варту у залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки, які складають витрати по проведенню судової хімічної експертизи.
Речові докази: пакет, в якому знаходиться керамічна тарілка, лезо, пеніциліновий флакон з нашаруванням порошкоподібної речовини червоно-коричневого кольору; пакет, в якому знаходиться пластиковий одноразовий медичний шприц об`ємом 5мл.; пакет, в якому знаходиться пластиковий одноразовий медичний шприц об`ємом 2мл.; пакет, в якому знаходиться пластиковий одноразовий медичний шприц об`ємом 2мл., які зберігаються у камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя