Справа № 456/2052/15-к
Провадження № 1-кс/456/445/2016
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пряжнявор Республіки Словенії, проживаючому та зареєстрованому по АДРЕСА_1 Республіки Словенії, сербу, громадянина Республіки Словенії, працюючому водієм на підприємстві «PFE I FER», одруженому, раніше не судимому, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання Овані Небоси, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 24.06.2014 року о 07 годині 45 хвилин на 616 км автодороги «Київ-Чоп», що пролягає по окружній дорозі м. Стрия, в попутному напрямку руху відбулось зіткнення між автопоїздом у складі сідлового тягача «Scania R 420» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа « SCHMITZ-GOTHA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія Овані Небоси (громадянин Словенії), з легковими автомобілями - ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Сихів Стрийського району Львівської області в салоні якого перебували пасажири - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. В.Дідушичі Стрийського району, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 житель с. Сихів Стрийського району та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 житель с. В.Дідушичі Стрийського району, та автомобілем ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 в салоні якого перебувала пасажири - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 житель с. Слобідки Стрийського району. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_3 , виїхав на зустрічні смугу руху де зіткнувся із автомобілем «MERCEDES-BENZ - 408D» р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 житля АДРЕСА_2 . Автомобіль марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_4 , внаслідок зіткнення перекинувся на ліву сторону на своїй смузі руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали значні механічні ушкодження. Водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_6 доставлений в Стрийську ЦРЛ з діагнозом забій грудної клітки, забій грудного відділу хребта. Пасажири автомобіля ВАЗ 2109 доставлені в Стрийську ЦРЛ, а саме ОСОБА_9 з діагнозом струс головного мозку, забій правого коліна, рвані рани голови; ОСОБА_8 з діагнозом: забій грудної клітки, двобічний пневмоторенс; ОСОБА_7 з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, грудної клітки, шиї. Пасажир автомобіля ВАЗ 2105 - ОСОБА_12 доставлений в Стрийську ЦРЛ з діагнозом струс головного мозку. В результаті даної ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 помер та згідно висновку СМЕ №122 від 26.08.2014 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження що були у прямому причинно- наслідковому зв`язку із настанням смерті. Згідно висновку судової авто технічної експертизи причиною даної ДТП є дії водія автопоїзда у складі сідлового тягача Сканія R 420 ,д.н.з. НОМЕР_6 та напівпричіпа «SCHMITZ-GOTHA», д.н.з. НОМЕР_2 , які полягали у у грубому порушенні вимог P. 1 гі.п. 1.5, 1.10 стосовно термінів: «безпечна дистанція», «безпечний інтервал», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», Р 2 п. 2.3 б); Р 12 п. 12.3; Р 13 п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи автопоїздом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді появи в полі його зору автомобілів «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_14 , які стояли на смузі руху керованого ним автомобіля і мали намір виконати поворот ліворуч на другорядну дорогу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди з дотриманням безпечного бокового інтервалу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду сідлового тягача «Scania R 420» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що входив до складу автопоїзда із напівпричепом «SCHMITZ-GOTHA» реєстраційний номер НОМЕР_7 на задню частину автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

24.06.2016р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.04.2015р. Овані Небоси, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судове засідання не з?явився, однак скерував на адресу суду клопотання в якому вказав, що вказане клопотання подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного Овані Небоси для застосування до останнього вищевказаного запобіжного заходу, оскільки такий перебував у розшуку з квітня 2015 року. В той же час, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено та постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 02.09.2016 року уточнено анкетні дані підозрюваного. Згідно постанови від 02.09.2016, правильними анкетними даними Овані Небоси слід вважати такі анкетні дані підозрюваного: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Прнявор Республіки Боснія і Герцеговина, серб, громадянин Республіки Боснія і ОСОБА_16 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, 02.09.2016 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Зважаючи на викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25.07.2016.

На час розгляду клопотання слідчий не з?явися.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали подання, представлені слідчим, клопотання прокурора, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.06.2014 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0001174).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, зважаючи на те, що 02.09.2016 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, необхідність застосування такого виду запобіжного заходу відпала.

Зважаючи на вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, у зв?язку з тим, що відносно ОСОБА_15 вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні №0001174 від 24.06.2014р., тому обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є неможливим.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1