№ 207/1549/16-к
№ 1-кс/207/400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_5 в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000369

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року слідчий Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_5 в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000369.

В обґрунтування клопотання слідчий Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначив, що 04.03.2016 року до ЧЧ Баглійського ВП з заявою звернулася ОСОБА_6 про те, що 25.02.2016 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належне їй майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.06.2011 року засуджений Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1, 317 ч. 2, 315 ч.2, 70 ч. 1 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та скоїв умисне кримінальне правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, скориставшись відсутністю вдома своєї сестри ОСОБА_6 , яка зберігає своє майно у вищевказаній квартирі, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, навмисно, таємно, викрав належний їй холодильник «Норд», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2310-16 від 28.04.2016 року складає 2120 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

16.05.2016 року отримано довідку з КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня» ДОР, в якій вказано, що з 2008 року ОСОБА_5 знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психостимуляторів, синдром залежності F 19.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб - 10 «Психічні розлади та розлади поведінки».

21.06.2016 року з комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради отримано довідку в якій вказано, що ОСОБА_5 , 1980 р.н., 21.06.2016 року оглянутий амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією. Експертні питання не вирішені. Рекомендовано проведення стаціонарної СПЕ.
Враховуючи вищевикладене та те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може підлягати сумніву щодо адекватності його психічного стану та для вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_5 віддавати собі звіт у своїх діях або керувати ними, чи не потребує він в застосуванні примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню необхідне проведення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши доводи заявленого слідчим клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ст.ст.52, 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою з моменту встановлення факту наявності у особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.
Згідно з ч.1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Таким чином відповідно до вимог ст.193, ч.2 ст.509 КПК України участь підозрюваного та його захисника під час розгляду такого клопотання є обов`язковою.
23.06.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання. Слідчий в судове засідання явку захисника та підозрюваного не забезпечив.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 184, ст. 507, ч. 2 ст.509 КПК України слідчому судді не надано доказів вручення вказаного клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, підозрюваному та його захиснику, участь якого відповідно до вимог ст.ст.52, 507 КПК України є обов`язковою.

Враховуючи, що особу, щодо якої заявлено клопотання, до суду не доставлено, суд фактично позбавлений можливості об`єктивно та неупереджено з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволення клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_5 до комунального закладу "Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарн" Дніпропетровської обласної ради для проведення проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000369 -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7