печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з
прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 до 06.00 годин в межах строку досудового розслідування та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий посилався на таке: Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 25.11.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців, а згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, під час іспитового строку вчинив повторний злочин.

Так він, що, 06.06.2016 приблизно о 07 год. 30 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований на мінус першому поверсі в ТРЦ «Гулівер», за адресою: м. Київ, вул. Спортивна площа, 1-А, оглянувши виставлений для продажу товар на стелажах, взяв плитки темно-молочного шоколаду «Roshen «Чайка»» в кількості 20 штук, артикул 618925, вартістю 11 гривень 90 копійок кожна, загальною вартістю 238 гривень 17 копійок, які належать ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД». Маючи злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному магазині, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав 20 плиток «темно-молочного шоколаду «Roshen «Чайка»» в кількості 20 штук, артикул 618925, вартістю 11 гривень 90 копійок, загальною вартістю 238 гривень 17 копійок, які належать ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», до свого рюкзака, чим продовжив свій злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З викраденим майном ОСОБА_4 направився до виходу, маючи намір винести вказаний товар за межі магазину, проте був затриманий охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Київської обл., с. Капітанівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, тимчасово не працює, раніше судимому Кононтопським районним судом Сумської області,

06.06.2016 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та 21.06.2016 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події;

- протоколами допитів свідків;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене неможливо запобігти вказаним ризиками, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

З урахуванням пояснень сторін у кримінальному провадженні, документів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає. що клопотання не підлягаючим задоволенню за таких підстав:

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню за таких підстав: згідно за змістом ст..ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов,язків. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000749 від 18.03.2015 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 22 червня 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..296 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.12 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов,язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя вважає за доцільне застосування до підозрюваного передбачений ст.. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов.язків, а також покласти на підозрюваного обов,язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обгрунтуванні даного клопотання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного находу. Слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст..177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пп.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Але у судовому засіданні встановлено, що за місцем реєстрації АДРЕСА_2 він не мешкає довгий час, колишні члени його родини проти його там проживання. У анкетних даних підозрюваного вказаного у клопотанні, зазначено, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , але за вказаною адресою мешкають його бабка з дітом та інколи його мати. Це є однокімнатна квартира, бабка та дід заперечують проти його проживання у цій квартирі. Слідчий просив обрати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Але у судовому засіданні підозрюваний заявив про те, що він мешкає за вказаною адресою всього три дні, уклавши усний договір оренти щодобово. Ключей він квартири він не має. Фактично ходив переночувати в цій квартирі, при цьому хазяїн квартири, який здавав йому кімнату, відкривав квартиру сам, впускав його до квартири, а вранці підозрюваний уходив з квартири до вечора.Останні два дні ночував у парку на лавці, де у нього викрали паспорт. Підозрюваний заявив про те, що у нього є сім,я, яка мешкає у АДРЕСА_4 , де останній раз разом з дружиною його було засуджено 25 листопада 2014 року, але він там не мешкає, оскільки проти цього його теща.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний взагалі не має місця проживання, таким чином, не підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту с стосовно ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя