Дата документу 09.11.2016

Справа № 334/2161/16-к
Провадження № 1-кп/334/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
членів колегії - суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000234 від 20.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.307 ч.3 КК України,
встановив:

В проваджені Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000234 від 20.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.307 ч.3 КК України.
09 листопада 2016 року у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.307 ч.3 КК України. У клопотанні прокурор зазначив, що 17.11.2016 року закінчується термін тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який потрібно продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Крім того існують ризики, передбаченні ст..177 КПК України, а саме: обвинувачений може вплинути на свідків у цьому кримінальному проваджені та переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого, проти задоволення клопотання, заперечує, зазначивши, що вказані прокурором у клопотанні ризики не обгрунтовані, а тому просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт із застосуванням електроних засобів контролю.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Згідно ст.. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом встановлено, що 17.11.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.307 ч.3 КК України..
Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи не закінчено, тому суд вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до - 08.01.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до - 08.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1