Дата документу Справа № 320/5339/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/516/16
Єдиний унікальний номер 320/5339/16-к
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003646, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, якою

відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) слідчого.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого, в якій зазначала, що 28.07.2015 року з її квартири було викрадено належне їй майно на загальну суму 2 628 грн., про що до ЄРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за № 0003646. Але протягом 12 місяців слідчий ОСОБА_8 ніяких слідчих дій не проводить, навмисно затягуючи розслідування кримінального провадження, чим порушує її права потерпілої. З огляду на що, ОСОБА_7 просила зобов`язати слідчого повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язати прокурора провести перевірку дотримання слідчим вимог чинного законодавства.

Відмовляючи у відкритті провадження за наведеною скаргою слідчий суддя зазначив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено тільки рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Між тим, заявницею не надано доказів того, що вона зверталась з письмовими клопотання до слідчого та останній відмовив їй у задоволенні таких клопотань, що згідно до вказаних вище вимог закону, усуває можливість звернення останньої до слідчого судді з подібного роду скаргою.

Крім того, слідчий суддя зазначив і на відсутність у суду повноважень зобов`язувати прокурора проводити перевірку дотримання слідчим вимог чинного законодавства, та наявність у потерпілої можливості, згідно до ст. 308 КПК України, оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що норми п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, не зобов`язують потерпілого під час досудового розслідування заявляти клопотання слідчому саме у письмовому вигляді, як то і можливість оскарження слідчому судді лише письмового рішення слідчого. Крім того, вказує, що нею у скарзі ставилося питання про бездіяльність слідчого, яка і призвела до порушення розумних строків досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого, в якій ставиться питання про зобов`язання слідчого повідомити про підозру певну особу, ухвалено згідно з вимогами діючого закону і належним чином вмотивоване.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки апелянт ставить питання про повідомлення про підозру, що згідно з положеннями ст. 276 КПК України здійснюється при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто є підсумком комплексу слідчих заходів, направлених на отримання доказів винуватості певної особи. Зміст скарги ОСОБА_7 на дії слідчого не містить відомостей про наявність у провадженні таких доказів, а питання про виконання заходів щодо їх отримання не ставиться. В апеляційній скарзі йдеться тільки про те, що потерпілий не зобов`язаний звертатися до слідчого з клопотаннями у письмовому виді, тобто висловлено припущення, що потерпіла зверталася до слідчого з усними клопотаннями, але не зазначено які саме слідчі дії не виконав слідчий. Таким чином, предмет оскаржування не відповідає змісту ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) слідчого, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4