справа №176/568/15-к
провадження №1-кп/176/127/16
УХВАЛА
26 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Жовті Води на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні малолітного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2013 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, застосовано п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2014 року за № 0001410, -

за участю сторін криміналького провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року задоволено скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 і скасовано вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 286 КК України і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2014 року за № 0001410, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України надійшли до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт у данному кримінальному проваджені складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_8 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про можливість призначення кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинуваченого, його захисника, потерпілого, а також заявив клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому до 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які стали підставою для обрання йому саме такого виду запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання але про заміну застосованого щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання обґрунтував тим, що він має стійкі соціальні зв`язки, оскільки спів мешкає із ОСОБА_10 , має на утримані малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того зазначив, що він має батьків похилого віку і батько, в силу незадовільного стану здоров`я, потребує від нього матеріальної допомоги. Також зазначив на необхідності призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні і відсутності заперечень стосовно виклику і допиту у суді його, потерпілого та свідків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , вказавши що кримінальне провадження повинно бути призначено до судового розгляду і відсутності заперечень проти виклику до суду свідків та учасників судового провадження, підтримав клопотання підзахисного, щодо зміни застосованого останньому запобіжного заходу на домашній арешт. При цьому, долучив до матеріалів судового провадження довідку про склад сім`ї № 11, що свідчить про проживання обвинуваченого разом із батьками та малолітнім сином; договір про виконання робіт від 26 вересня 2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_4 про виконання останнім робіт з виготовлення металевих конструкцій рекламних стендів.

За клопотанням сторони захисту, з метою встановлення лише обставин необхідних для продовження чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_16 , допитана свідок ОСОБА_17 . Свідок пояснила, що являється матір`ю обвинуваченого, батьком останнього (її чоловіком) є ОСОБА_18 , 1954 року народження, який на даний час страждає на тяжке захворювання. Лікування останнього потребує великих матеріальних затрат, які самостійно вона не може забезпечити. Знаходження сина (обвинуваченого) в умовах тримання під вартою позбавляє його можливості отримувати доходи і допомогти батькові. До того ж вона допомагає матеріально співмешканці сина, надаючи кошти на утримання онука ОСОБА_19 , 2012 року народження. Також зазначила, що вона і чоловік досягли пенсійного віку і отримують державне пенсійне забезпечення, малолітній онук відвідує дошкільний заклад, а співмешканка сина працює і отримує самостійний дохід.

Враховуючи, що підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового слідства обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Також заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про виклик свідків та щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованими і підлягають задоволенню, підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт відсутні, за таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і ступінь вірогідності його неналежної поведінки не змінилась. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою. При цьому, батьки обвинуваченого отримують пенсійне забезпечення від держави, тому не можна вважати, що вони знаходься на утримані останнього, інші факти, на які зазначала сторона захисту в обґрунтування свого клопотання враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу. За таких обставин, не вбачається підстав для зміни застосованого останнього запобіжного заходу.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін, але не довше ніж до проведення підготовчого засідання у суді першої інстанції, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 22 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 314 -316, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відомості про яке 23 листопада 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 13 жовтня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово за участю прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ..

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 22 листопада 2016 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження, направити копію ухвали начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Жовтоводського ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1