overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
14 вересня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області, -

Встановив:

22.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою, в якій вказує , що на розгляді слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000417, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого проводиться розслідування по факту викрадення майна, а належний йому автомобіль марки ВАЗ 2101 , 1979 року випуску, тип ТЗ легковий седан, колір білий, номер кузова ( шасі,рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 було тимчасово вилучено по цій справі та відібрано в нього пояснення. При цьому слідчий не звертався до Кобеляцького районного суду Полтавської області із клопотанням про арешт автомобіля та безпідставно відмовляв скаржнику в поверненні тимчасово вилученого в нього майна. Тому, прохав визнати протиправною бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення йому тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути йому тимчасово вилучений автомобіль.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, а оскільки такого клопотання до суду не надходило, законних підстав утримувати даний автомобіль у відділку в рамках вказаного провадження немає, то слід визнати протиправною бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути володільцю тимчасово вилучений автомобіль.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення

ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене в нього майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2101 , 1979 року випуску, тип ТЗ легковий седан, колір білий, номер кузова ( шасі,рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали направити слідчому Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення тимчасово вилученого майна виконується негайно слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 572/2875/16-к

У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 15 годині 16 вересня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
справа №619/1107/16-к
провадження №1-кс/619/540/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Вищевказана стаття містить вичерпний перелік рішень , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
ОСОБА_2 в скарзі не зазначив , які самі дії чи бездіяльність слідчого, прокурора він хоче оскаржити, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження .
Відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України відмовити .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суд Харківської області через Дергачівський районний суд.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1959/16-к Провадження № 1-кс/638/374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000246 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, раніше не судимого, радіотелефоніста відділення управлення старшого офіцера батареї 1-го мінометного взводу мінометної батареї 2-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 04.02.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 04 липня 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000246 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/636/16-к
№ провадження 1-в/624/40/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 14 вересня 2016 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання (подання) т.в.о. начальника Кегичівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бишів Радехівського району Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає АДРЕСА_1 , засуджений 29 серпня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки, без застосування зобов`язань, передбачених ст.76 КК України.
Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, вніс клопотання (подання) про звільнення засудженого від покарання, на його підтвердження до суду надані копія вироку, матеріали по контролю за його виконанням, довідки, характеристики, інші документи.
Засуджена та інші особи, належним чином повідомлені про місце та час цього розгляду, в судове засідання не прибули, про поважні для цього причини не повідомили, рішення про їх обов`язкову участь не приймалось. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, це не перешкоджає проведенню судового розгляду, у зв`язку з чим, його фіксування за допомогою технічних засобів, згідно з ч.4 ст.107 КПК, не здійснюється.
За результатами розгляду встановлено, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з таких підстав:
Протягом іспитового строку засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив, порушень громадського порядку не допускав, до відповідальності не притягався. Це свідчить про те, що мета покарання досягнута, його можливості вичерпані. Обставини, які перешкоджають звільненню від покарання, суду не повідомлені, і ним не встановлені.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539,392,395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання (подання) задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/472/16
УХВАЛА

12.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.03.2009 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 13.12.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 04.08.2014 р.,
ОСОБА_3 , після звільнення з місць відбування покарання на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується незадовільно, схильний до скоєння нових правопорушень, не працює.
На протязі 2015-2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 14.09.2015 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 12.10.2015 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 13.07.2016 р. за ч. 1 ст. 175 КУпАП.
Т.в.о. заступника начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі п. В ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.
Згідно ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 терміном на 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1) заборонити покидати кв. АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 години до 04:00 години ранку наступного дня, крім роботи, без дозволу Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
2) заборонити виїзд за межі міста Харкова в особистих справах без дозволу Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області з будь-яких підстав та в будь який час.
4) зобов`язати з`являтися для реєстрації до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області 1 (один) раз на місяць у кожну першу середу кожного місяця в період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин або з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 645/8419/13-к
Провадження № 1-кп/645/10/16
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
6 вересня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
На підставі рапорту судді ОСОБА_3 та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 13.09.2016 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України - прийняти до провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5828/16-к
№ провадження 1-кс/646/4409/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківській області, що полягає у нерозгляді їх клопотання від 31.08.2016р.

Вислухавши скаржників, їх представника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 31.08.2016р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до прокурора прокуратури Харківській області з клопотанням про долучення документів до матеріалів кримінального провадження № 0000538, та повідомлення про підозру. 09.08.20126р. прокурор листом відмовив у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру та не зазначив про долу долучений документів.

Відповідно ст..220 КПК України клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

На думку слідчого судді, вказаний лист прокурора від 08.09.2016р. не може свідчити про належний розгляд клопотання, тому клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 31.08.2016р. вважається не вирішеним. На підставі викладеного, скарга в частині зобов`язання розглянути клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Харківській області розглянути у триденний строк клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 31.08.2016р. та повідомити їй про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.09.2016 Справа № 696/1027/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 19.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

встановив:
Начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 19.02.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Іспитовий строк засудженої за вироком суду закінчився, представник КВІ просить звільнити її від основного покарання за указаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджена не допускала, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засуджену слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 19 лютого 2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Справа №712/10039/16-к
Провадження №1-кп/712/386/16
13 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000067 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0000067 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 19 вересня 2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1