Справа № 381/5396/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/694/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 13.06.2016

УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого- судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар : - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001065 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Росії, росіянку, громадянку Росії, не одружену, з середньо-спеціальною освітою, працюючу на посаді директора ПП «Межа Фаст», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 21.12.2015 року Фастіським міськрайоним судом Київської області за ч.1 ст. 389 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначено їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 , у 2006 році у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_10 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 5000 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,08 га, що розташована за адресою: Фастівський район, с. Соснівка, належні ОСОБА_10 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілої стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілою усний договір про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаних земельних ділянок, а потерпіла в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надала останній кошти в сумі 5000 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5000 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 14.08.2010 року ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Фастів, вул. Орджонікідзе 65 а, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_11 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 300 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельні ділянки площею 2.7 га та 2.7 га, що розташовані за адресою: Фастівський район, с. Половецьке, належні ОСОБА_11 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілою усний договір про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаних земельних ділянок, а потерпіла в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надала останній кошти в сумі 300 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 300 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
30.06.2010 року ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Фастів, вул. Орджонікідзе 65 а, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_12 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 1020 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянки площею 0.2260 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_12 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з ним договір № 75 від 30.06.2010 про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст.ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 1020 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1020 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 10.02.2011 ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Фастів, вул. Орджонікідзе 65 а, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_13 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 1200 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0.08 га, що розташована за адресою: Фастівський район, с. Волиця, належну ОСОБА_13 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що одною з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір № 186 від 10.02.2011 про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст.ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 1200 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1200 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 15.03.2011 ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Фастів, вул. Орджонікідзе 65 а, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_14 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 5000 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельні ділянки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та загальною площею 0.12 га, що розташована за адресою: Фастівський район, с. Снітинка, належні ОСОБА_14 на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір від 15.03.2011 про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаних земельних ділянок, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 5000 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 5000 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 14.04.2011 ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_15 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 1200 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну площею 0.08 га, що розташована за адресою: Фастівський р-н., с. Волиця, кооператив "Ізотерміст", належну ОСОБА_15 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір № 57 від 14.04.2011 про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст.ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 850 грн. в якості авансу.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 850 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 15.05.2011 року ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_16 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 1100 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_4 , належну ОСОБА_16 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір № 274 від 15.05.2011 про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст.ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 1100 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 1100 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 15.09.2011 року ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_17 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 1200 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_5 , належну ОСОБА_17 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір № 187 від 15.09.2011 про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 1200 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 1200 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 16.01.2012 року ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_18 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 1500 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , належну ОСОБА_18 на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір № 275 від 16.01.2012 про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 1500 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 1500 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 06.12.2011 року ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_19 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 1500 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку площею 0.08 га, що розташована за адресою: Фастівський р-н., с. Волиця, кооператив "Ізотерміст", належну ОСОБА_19 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір № 444 від 06.12.2011 про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст.ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 1500 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 1500 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 05.08.2012 року ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_20 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 9000 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку площею 0.12 га., що розташована за адресою: Фастівський р-н., с. М. Снітинка, кооператив "Антоновець", належну ОСОБА_20 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір № 190 від 05.08.2012 про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст.ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 9000 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 9000 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 07.04.2013 ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_21 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 1500 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , належну ОСОБА_21 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір № 27 від 07.05.2013 про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст.ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 500 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 5500 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 08.07.2013 року ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_22 повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 4000 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , належну ОСОБА_22 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір № 24 від 08.07.2013 про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 4000 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 4000 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, у 2010 році ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_23 повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 1800 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , належну ОСОБА_23 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 1800 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 1800 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, у 2012 році ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_24 повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 1500 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_25 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст.ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 1500 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 1500 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, у 2012 році ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_26 повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 9000 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_26 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 9000 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 9000 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, у 2012 році ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_27 повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 1500 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_27 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст. 180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 1500 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 1500 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, у 2012 році ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ПП "Межа Фаст", що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_28 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що за кошти в сумі 9400 грн. вона виготовить всю необхідну документацію на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_28 , на протязі 1 року, заздалегідь не маючи на меті виготовляти вказану технічну документацію, користуючись юридичною необізнаністю потерпілого стосовно того, що однією з обов`язкових умов договору є зазначення строку його виконання, уклала з потерпілим договір про виготовлення технічної документації для встановлення меж вищевказаної земельної ділянки, який був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушеннями ст.180, 639 ЦПК України, а потерпілий в свою чергу, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , надав останній кошти в сумі 9400 грн.

В подальшому ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, направлених на виконання умов договору (не виготовила відповідну документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку у встановлений термін) та використала отримані від ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 9400 грн. на власні потреби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016р. та направити справу на дорослідування. На обґрунтування своїх вимог зазначила те, що в судовому засіданні були порушені її громадянські права, їй не було запропоновано і надано можливості скористатись послугами адвоката, суддя не надав можливості захистити себе, перешкодив захиститись самостійно, тобто не врахував її громадських прав. Вказано, що вона взагалі не збиралася виконувати умови договору, однак це не так, більша частина роботи виконана в електронному вигляді. Суддя це не прийняв до уваги, не долучив до справи і навіть не розглянув ці обставини. Також вказує на те, що не було враховано критичний стан її здоров`я, на що є медичні документи та висновки, які підтверджують її стан, які також не було взято до уваги та не були долучені до справи. Посилається на те, що суддя ніяк не реагував на її постійні прохання викликати свідків. Також вказує на те, що через її юридичну необізнаність, та те, що їй не було пояснено належним чином її права, прокурор та суддя позбавили її можливості подати будь -які клопотання у письмовому вигляді взагалі.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої, просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016р. змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на ст. 70 та 72 КК України. В решті вирок залишити без змін. На обґрунтування вимог зазначає, що коли особа, до якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, у даному випадку, відповідно до вимог п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання є недопустимим застосування принципів поглинення чи складання покарань, за правилами передбаченими ст. ст. 70, 72 КК України. Отже, як вказує прокурор, суд мав керуватися п. 23 Постанови, проте ухвалюючи рішення про призначення покарання ОСОБА_8 на підставі ст. ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання покарань, допустив неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон який не підлягав застосуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченої потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_29 просять відмовити засудженій ОСОБА_8 у задоволенні її апеляційної скарги, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016 р. залишити без змін. Посилаються на те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 є надуманою, необґрунтованою та безпідставною, оскільки її посилання в своїй скарзі щодо порушення її громадянський прав стосовно ненадання її професійного захисника, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки вона сама відмовилась від надання такого захисту, - що зафіксовано на диску звукозапису судових засідань. Підстав для скасування вироку та направлення справи на дорозслідування відсутні, оскільки апелянтом не надано таких обставин. Також вважають, що вирок є законним і обґрунтованим, таким що ухвалений відповідно до вимог закону, виходячи з принципів законності, розумності та справедливості, а отже, не може бути скасованим судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану заступником прокурора Київської області апеляційну скаргу підтримав частково, а саме, в частині неправильного застосування кримінального закону, в іншій частині вимоги апеляційної скарги не підтримав та просив вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, апеляційну скаргу обвинуваченої також підтримав частково, а саме, в частині скасування вироку, думку обвинуваченої, яка подану нею апеляційну скаргу підтримала та заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, думку захисника, який подану обвинуваченою апеляційну скаргу підтримав, апеляційну скаргу прокурора підтримав частково, а саме в частині неправильного застосування кримінального закону та вважає, що вирок суду необхідно скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1,3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегією суддів встановлена неповнота судового розгляду та наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку обов`язково зазначаються, в тому числі, докази на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви зміни обвинувачення та підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Однак, суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_8 зазначених норм кримінального процесуального закону не дотримався, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно та кваліфікував її дії за ч.2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що згідно обвинувального акта дії ОСОБА_8 за епізодом шахрайського заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_10 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України.

При цьому судом першої інстанції рішення в цій частині не прийнято та у вироку суду не зазначено.

Крім того, поза оцінкою суду залишились покази обвинуваченої про те, що наміру не виконувати умови договорів вона не мала та що частина робіт за вказаними договорами нею була виконана. Судом не дана оцінка показанням обвинуваченої та потерпілої ОСОБА_21 про те, що потерпілою обвинуваченій були передані кошти в розмірі 500 гр. При цьому судом ОСОБА_8 визнано винуватою за вказаним епізодом у шахрайському заволодінні коштами потерпілої ОСОБА_21 у розмірі 5500 грн. Також судом не надано оцінки доводам обвинуваченої про те, що з неї в порядку цивільного судочинства стягнуто кошти на користь потерпілих за вказаними договорами та на даний час відкриті виконавчі провадження. Вказані обставини судом також не були перевірені та докази на їх підтвердження чи спростування досліджені не були, а вказані обставини мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу винного.

Також, суд першої інстанції у оскаржуваному вироку взагалі не зазначив конкретних доказів, які, на його переконання, підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено клопотання обвинуваченої про залучення до участі в справі для захисту її інтересів захисника.

Так, в матеріалах кримінального провадження (т. 7 а.с.123) міститься заява обвинуваченої ОСОБА_8 від 04.02.2015р. про те, що вона потребує залучення захисника.

Разом з тим, відповідно до технічного запису судового засідання, судом вказане клопотання розглянуто та вирішено належним чином не було.

Відповідно до ст. 49 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Правова позиція ЄСПЛ щодо належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні відображена, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Таким чином, недотримання вимог про залучення захисника у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Таким чином допущені судом першої інстанції неповнота судового розгляду та істотне порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку Фастівського міськрайонного суду від 28.03.2016р. щодо ОСОБА_8 .

При цьому відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів апеляційної скарги. Оскільки апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої не містять вимог про дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 404 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості самостійно дослідити докази, дати їм відповідну оцінку та прийняти рішення в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченої слід задовольнити частково, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016р. щодо ОСОБА_8 слід скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обвинуваченої в частині направлення справи на дорозслідування не ґрунтуються на вимогах закону, а тому до задоволення не підлягають. Також не підлягають до задоволення вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Київської області в частині зміни вироку суду, оскільки, як вбачається з вимог апеляційної скарги, прокурор просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_8 в частині призначеного їй покарання та призначить їй покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. При цьому зміна вироку в разі погіршення становища обвинуваченого не допускається.

При новому судовому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно вжити заходів до всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, ретельно дослідити надані учасниками провадження та наявні у справі докази, дати їм належну оцінку та постановити законний і обґрунтований вирок.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016р. щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 змінити на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали в частині застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання -2 місяці.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4