overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1988/16-к
1-кп/214/393/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 від 19.02.2016 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.04.2016.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вважали за можливе призначення судового розгляду.

Потерпілий не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000420 від 19.02.2016 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 19 серпня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1в/195/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням інспектора Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 05.08.2015 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1рік.

Інспектор Томаківського районного відділу КВІ, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З вказаного подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює. Протягом іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, приводів до міліції не мав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням інспектора Томаківського районного відділу КВІ щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Томаківського районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду від 05.08.2015 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1814/16 Справа № 180/59/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 07 років 06 місяців.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 13 травня 2016 року та з 17 травня 2015 року по 02 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 491,04 грн.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1814/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1814/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 11:30 годину 30 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/2889/13-к
Провадження у справі № 1-кп/129/143/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бондар О. В.

при секретарі Березнер В. В.,

з участю прокурора Романової Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000759 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

Встановив:

04.09.2013 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.07.2013 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

05.09.2013 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000759 до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000759 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000759 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 19.09.2013 року о 11:55 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000759 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду Бондар О.В.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя :
справа № 166/570/16-к
провадження № 1-в/166/61/16

У х в а л а

12 серпня 2016 року смт.Ратне Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про повернення зайво сплачених процесуальних витрат у кримінальному провадженні,

встановив:

У поданій до суду заяві ОСОБА_4 зазначив, що вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09 червня 2016 року, яким він засуджений за ч.1 ст.185 КК України, з нього на користь держави стягнуто процесуальні витрати на залучення експерта, у розмірі 879 грн. 60 коп.

14 липня 2016 року його батьком ОСОБА_5 у ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено вказані процесуальні витрати із зазначенням у банківській квитанції прізвища, імені та по батькові батька, а не його. У той же день він, ОСОБА_4 , повторно сплатив 879 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта на своє прізвище, ім`я, по батькові. Працівником банку у поверненні йому помилково сплачених коштів було відмовлено.

Оскільки процесуальні витрати у кримінальному провадженні ним сплачено повністю, просить повернути його батькові ОСОБА_5 879 грн. 60 коп. витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537, ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Цим же вироком ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_4 в дохід держави 879 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0. від 14.07.2016 року стверджено, що ОСОБА_5 на рахунок УК у Ратнівському районі №0320 (код отримувача 37821938, МФО 803014) сплатив 879 грн. 60 коп. за призначенням бюджетний платіж (інші надходження).

На цей же рахунок із аналогічним призначенням платежу 14 липня 2016 року ОСОБА_4 у ТВБВ АТ «Ощадбанк» була сплачена така ж сума 879 грн. 60 коп., що стверджено квитанцією №32 від 14.07.2016 року.

На підставі наведеного, враховуючи подвійну сплату необхідної до стягнення згідно з вироком суду від 09 червня 2016 року суми процесуальних витрат, сплачені ОСОБА_5 кошти, у розмірі 879 грн. 60 коп. слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області повернути ОСОБА_5 сплачені за квитанцією Ратнівського відділення Волинського ГРУ КБ «ПриватБанк» №0.0. від 14 липня 2016 року 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3573/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2ст.190 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 серпня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 , в порядку ст.404 КПК України, змінити. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 17 травня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 вересня 2015 року по 26 січня 2016 року і з 27 січня 2016 року по 16 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення її копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16-й годині 16 серпня 2016 року.
Судді:
Справа № 357/7801/16-к
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання підозрюваного про допит свідка в судовому засіданні слідчим суддею у кримінальному провадженні №0002415

в с т а н о в и в :
08.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , яке по суті є клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 про проведення допиту в судовому засіданні слідчим суддею свідка ОСОБА_4 , який подав слідчому у справі заяву про вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність допиту свідка в судовому засіданні підозрюваний зазначає, що слідчий незважаючи на заяву ОСОБА_5 не проводить його допиту.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Допит у кримінальному провадженні здійснюється у відповідності до вимог ч.6 ст. 223, 224КПК України а допит свідка під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 225 КПК України.

Як видно зі скарги - клопотання вимоги вищевказаних статей боку підозрюваного або його захисника дотримані не були: зокрема з відповідним клопотанням про допит свідка до слідчого підозрюваний ОСОБА_3 не звертався, даних про відмову у задоволенні клопотання слідчим у скарзі не наведено, обставин, які б відповідно до ст.. 225 КПК України давали підставу для допиту свідка слідчим суддею у судовому засіданні у клопотанні не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід повернути підозрюваному оскільки відступній предмет оскарження, а допит свідка здійснюється слідчим суддею виключно у випадках, передбачених ст. 225 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 303 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/4163/2012
17 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого Кафтанова В.В.,
при секретарі Гаркуші Ю.В.,
з участю прокурора Слизькоухої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.
Захисником підсудного допущений адвокат ОСОБА_2.
В судове засідання, призначене судом на 17.04.2012 р. адвокат ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.
У зв'язку з неявкою захисника підсудного в судове засідання 17.04.2012 року по справі оголошено перерву до 09-40 год. до 08.05.2012 року.
Вказані дії захисника підсудного призводять до затягнення розгляду справи, наслідком чого є порушення передбачених Законом строків розгляду справи, а також порушуються права підсудного передбачені чинним законодавством України та міжнародним законодавством.
Вважаю, що такі дії адвоката ОСОБА_2 є неприпустимими, а тому прошу притягнути його до відповідальності.
Керуючись ст. 23-2 КПК України суд, -
Направити дану постанову Голові Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного реагування.
Про результати розгляду окремої постанови проінформувати Ірпінський міський суд Київської області на протязі 1-го місяця.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 діб.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-п-109/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2011 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанов В. В.

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Слизьоухої О.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Постанова складена відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 12.04.2011 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію постанови.

В судове засідання викликати потерпілу та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6131/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1610/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 17.06.2014 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3; 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 4 років позбавлення волі. Зараховано строк з 23.03.2014 року по 17.06.2014 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2016 року відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 28.03.2014 року по 31.07.2014 року.
Початок строку: 17.06.2014 року.
Кінець строку: 24.11.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 з 12.07.2014 року та по теперішній час відбуває покарання в Бучанській виправній колонії № 85. З серпня 2014 року був працевлаштований на виробництві установи, а саме до дільниці майстерні. Виробничі завдання виконує сумлінно, якісно та вчасно, проявляє розумну ініціативу, порушень техніки безпеки не допускає, за сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 4 заохочення. Вимоги встановленого порядку відбування покарання порушував, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, стягнення зняте у встановленому законом порядку. В колективі серед засуджених безконфліктний. Дружні стосунки підтримує із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації колонії тактовний, ввічливий. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує та робить для себе належні висновки. Дотримується правил особистої гігієни, стежить за своїм зовнішнім виглядом, завжди охайний.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 підтримав клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, також просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1