Справа №480/1790/15-к
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
*06.11.2007 року Миколаївським районним судом за ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків.
*16.02.2010 року Миколаївським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України за сукупністю вироків до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнеого з місць позбавлення волі 30.05.2012 року за постановою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 22.05.2012 року умовно-достроково на 1 рік 4 дні,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;
- ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шостаково Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, розлученого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
ОСОБА_3 будучи раніше судимим та маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий майновий злочин при наступних обставинах.
Так, в двадцятих числах червня 2015 року у денний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперте вікно проник у будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав два мідних кабелі, загальною довжиною 20м., вартістю 1600 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1600 гривень.
Окрім цього, в двадцятих числах червня 2015 року у денний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперте вікно, проник у будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав електричний двигун, вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Окрім цього, в двадцятих числах червня 2015 року у денний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперте вікно проник у будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав дві бухти алюмінієвого кабелю, довжиною 25м кожна, вартістю 250 гривень за одну, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Окрім цього, в двадцятих числах червня 2015 року, у денний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперте вікно, проник у будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав перфоратор, вартістю 800 гривень, та сверла в кількості 40шт., вартістю 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.
Окрім цього, в двадцятих числах червня 2015 року у денний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперте вікно, проникли у будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали двожильний алюмінієвий кабель, довжиною 30м, вартістю 1200 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, та
розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.
Вищезазначені обставини підтверджуються сукупністю наданих і досліджених в судовому засіданні доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що в червні 2015 року неодноразово сам з будинку потерпілого ОСОБА_6 викрадав належне йому майно, а саме - два мідні кабелі, електричний двигун, дві бухти алюмінієвого кабелю, перфоратор, сверла, а один раз разом із обвинуваченим ОСОБА_4 викрав двожильний алюмінієвий кабель. У вчиненому щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно разом із ОСОБА_3 в червні 2015 року викрав двожильний алюмінієвий кабель. У вчиненому щиро розкаюється.
Вина обвинувачених також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, з заяви потерпілого потерпілого ОСОБА_6 від 02.07.2015 року до міліції вбачається, що в період часу з 15 червня по 02 липня 2015 року з належного йому будинку було викрадене належне йому майно. (а.с. 69).
Факт викрадення майна також підтверджується даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 02 липня 2015 року та фототаблицею до протоколу огляду місці події від 02 липня 2015 року(а.с. 74-78); протоколом огляду місця події від 03 липня 2015 року, а саме квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , в ході якого виявлено і вилучено бухту алюмінієвого кабелю, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 в 20 числах червня 2015 року; з заяви ОСОБА_8 від 03 липня 2015 року, з якої вбачається, що вона добровільно видала працівникам міліції частину електричного двигуна, кабель двожильний, кабель семижильний, які були оглянуті і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.79-86).
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за першим, другім, третім та четвертим епізодам - за ч.3 ст. ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, за п`ятим епізодом за ч.3 ст. ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначення покарання та інші процесуальні дії.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також їх особу.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи та офіційного заробітку не має, раніше судимий.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи та офіційного заробітку не має, не судимий в порядку ст. 89 КК України.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, та беручи до уваги низку обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_3 . ОСОБА_4 слід обрати покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 на загальну суму 3730 грн. знайшов підтвердження в судовому засіданні, визнаний обвинуваченими, а тому, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язок не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчій інспекції за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язок не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчій інспекції за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди три тисячи сімьсот тридцять гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженим і прокурору.
Суддя ОСОБА_1