Справа № 529/451/16-к
УХВАЛА
про відвід слдчого судді
20 квітня 2016 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3
та слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Диканського районного суду ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду даної скарги, -

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Диканського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

Окрім вказаної заяви в матеріалах справи мається заява засудженого ОСОБА_5 про відвід суддям Диканського районного суду, обгрунтована тим, що вони приймали участь у колегіальному розгляді кримінальної справи, за вироком якої 21 листопада 2012 року він був засуджений до довічного позбавлення волі.

19 квітня 2016 року згідно ст. 35 КПК України вказану скаргу ОСОБА_5 було розподілено слідчому судді ОСОБА_6 , який подав письмову заяву про самовідвід, розгляд якої згідно авторозподілу було визначено судді Диканського районноо суду ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Диканського районного суду ОСОБА_6 та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора та слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, які вважали наявними підставі для самовідводу слідчого судді, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії вироку Диканського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року, слідчий суддя ОСОБА_6 приймав участь при колегіальному розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , який був засуджений до довічного позбавлення волі.

З копії постанови слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_5 вважає, що свідок ОСОБА_7 при розгляді кримінальної справи про його обвинувачення надав суду завідомо неправдиві покази.

З копії вироку про засудження ОСОБА_5 вбачається, що на показання свідка ОСОБА_7 суд посилався у вироку при його ухваленні, а тому суддя ОСОБА_6 висловив свою думку та позицію з приводу показань свідка ОСОБА_7 . Отже участь вказаного судді при розгляді скарги може обґрунтовано викликати сумніви у його неупередженості, а тому є недопустимою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягають задоволенню, а справа повинна бути передана у канцелярію суду, для повторного авторозподілу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , заявлену ним щодо розгляду скарги засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження, та заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволити.

Передати справу до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Головуючий: