Номер справи 623/1999/14-к
Номер провадження 1-кп/623/6/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, одруженого, раніше судимого:
1). 14.07.2010 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлень, волі, з іспитовим строком 2 роки;
2). 30.09.2010 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
3). 09.02.2011 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.09.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова нане відбутий термін 1 рік 2 місяця 13 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Жовтневого районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року, строком на 12 місяців, з травня 2014 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин і повідомлення працівникам міліції, здійснюючим нагляд, залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та вів бродяжницький спосіб життя, пересуваючись по вулицям м. Ізюм, Харківської області, а потім виїхав за межі Харківської області.
27 травня 2014 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету наживу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав з нежитлового будинку (сараю), власником якого являється ОСОБА_5 , дві металеві секції, розміром 2,5 х 1,8 м, вартістю 210 гривень за одну секцію, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень. Викраденим розпорядився.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно скоїв порушення адміністративного нагляду та крадіжку металевої сітки у ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі, претензій не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ст. 395 КК України тобто порушення правил адміністративного нагляду та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно.
Як особистість, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується не задовільно, раніше неодноразово судимий, про що свідчать, копії: довідки про звільнення, довідки лікаря та військового комісаріату, характеристики з місця проживання, вимога щодо судимості, вироку суду від 09.02.2011 року, постанови суду від 27.09.2013 року та його свідчення;
Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , при відсутності обтяжуючих вину обставинах, суд визнає щире каяття у скоєних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини скоєння правопорушень, вказані дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого не має, тому суд вважає, можливим застосувати до ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2011 року, суд знаходить необхідним у відповідність ст. ст. 71, 81 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 суд обирає - тримання під вартою.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 395 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому міру покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту на строк 6 місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк на строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
У відповідність ст. 71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2011 року у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців та остаточно призначає ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу обрати засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Речові докази: - дві металеві решітки повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутніми в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1