Справа №639/3747/16-к
Провадження № 1-кс/639/535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліціїОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000956, внесеному до ЄРДР 07.04.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз: 22.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Жовтневого відділення Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Мотивоване клопотання тим, що в провадженні СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській областіперебувають матеріали досудового розслідування №0001107 від 21 квітня 2016 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 05.04.2016 року, приблизно о 12:00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення Харківської загально освітньої школи №153, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця 15.
ОСОБА_4 проходячи по третьому поверху ХЗШ №153, помітив що двері до службового приміщення відчинені. Він підійшов до дверей та подивився що є у приміщенні, це була службова кімната прибиральниць, в якій перебував стіл, дві шафи за якими знаходилась вішалка на якій висіли особисті речі прибиральниць ХЗШ №153. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме особистих речей які знаходились в сумці на вішалці, яка належала ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку зайшов до службового приміщення, підійшовши до вішалки та відкривши пакет який висів на вішалці ОСОБА_4 побачив косметичну сумочку червоного кольору та скориставшись що у приміщенні відсутній свідки та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволодів косметичною сумочкою червоного кольору ОСОБА_7 вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено, в якій знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень та косметичні засоби вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно та грошові кошти на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 150 грн.
Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужого майна, 06.04.2016, приблизно о 15:45 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення Харківської загально освітньої школи №153, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця 15.
ОСОБА_4 проходячи по першому поверху ХЗШ №153, помітив що двері до службового приміщення відчинені. Він підійшов до дверей та подивився що є у приміщення, це була приймальня директора ХЗШ №153, а саме службовий кабінет секретаря в якому перебував стіл, дві шафи. На столі ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «Nokia 6303I» який належав ОСОБА_8 та поряд, на стільці жіночу сумку.
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nokia 6303I», та майна яке знаходилось у жіночій сумочці яка знаходилась на стільці, які належала Миколайт ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, спочатку зайшов до службового приміщення, підійшовши до столу, відкрив жіночу сумку та скориставшись що у приміщенні відсутній світки та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволодів грошовими коштами які перебували у жіночій сумці в сумі 100 гривень та мобільним телефоном «Nokia 6303I» вартістю 670 гривень.
Після цього ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно та грошові кошти на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 770 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 2585 від 27.04.2016.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за вчинені раніш крадіжки чужого майна, належного працівникам Харківської загально освітньої школи №153 та 19.04.2016, приблизно об 11 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до приміщення Харківської загально - освітньої школи № 54, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця 4.
ОСОБА_4 проходячи по другому поверху ХЗШ №54, помітив що двері до учбового кабінету №18 відчинені та подивившись у учбовий кабінет, побачив що у ньому перебувають діти але вчителя не має та побачив за столом вчителя на стільці жіночу сумку.
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме особистих речей які знаходились в сумці яка належала ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, спочатку зайшов до класу №18 та щоб відвести від себе увагу дітей, сказав їм щоб вони навели порядки у себе на партах з приводу того що буде перевірка, підійшовши до столу вчителя, скориставшись що у приміщенні відсутній вчитель та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволодів гаманцем ОСОБА_10 , вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вагою 12 грам вартістю 6958 грн. 32 коп., хрестик із сплаву золота 585 проби, вагою 2 грами вартістю 1159 грн. 72 коп., та мобільним телефоном марки «Samsung GT- S5660» вартістю 566 грн. 67 коп.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно та грошові кошти на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8984 грн. 71 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 2586 від 27.04.2016.

05.05.2016 Харківською місцевою прокуратурою №2 кримінальні провадження № 0000956, № 0001087 та № 0001107 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000956, із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

05.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 07.04.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000956 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово судимий, останній раз: 22.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, також підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, конкретні обставини вчинення інкримінованого злочину, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлений ризик, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт для запобігання встановленому під час судового розгляду ризику, а факт наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання про можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу.

При цьому, при вирішенні вимог клопотання враховується думка і самого ОСОБА_4 , який не заперечував проти клопотання та відповідно обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліціїОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:

а) не залишати місце свого постійного проживання з 21-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 04 липня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1