н/п 1-кс/640/7749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2016 року,-

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив наступне.
30.09.2016 року ним було подано слідчому клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної, технічного стану та авто технічної експертизи. Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП України в Харківській області від 06.10.2016 у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Вказану постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2016 року вважає незаконною та необгрунтованою, виходячи з наступного.
На підставі постанови слідчого про призначення авто технічної експертизи від 19.09.2016 Харківським НДЕКЦ МВС України було надано висновок експерта від 23.09.2016 року № 828/16, який на його думку є неповним, необгрунтованим та необ`єктивним, оскільки експертом не було надано відповіді на всі питання, поставлені на дослідження, зокрема чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти ДТП шляхом виконання правил дорожнього руху.
Вважає, що саме дане питання грає дуже важливу роль для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даного провадження, оскільки відповідь на нього надасть розуміння чи знаходяться дії водія ОСОБА_6 у причинному зв`язку з настанням ДТП чи ні, що в свою чергу є важливим елементом для визначення ступеня вини водія ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта № 828/16 від 23 вересня 2016 року за його показаннями відсутні дані про кут зіткнення автомобілів Мітсубісі Лансері ВАЗ-2101. Про ці дані під час слідчого експерименту його не опитували. Зазначив, що вектор переміщення автомобіля Мітсубісі Лансер в момент зіткнення із автомобілем ВАЗ-2101 був направлений під гострим кутом по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини, який становив приблизно 30°. Автомобіль ВАЗ-2101 до моменту зіткнення рухався паралельно межам проїзної частини, тож для визначення взаємного розташування автомобілів Мітсубісі Лансер та ВАЗ-2101 відносно меж проїзної частини є всі вихідні дані.
Дослідивши висновок експерта № 828/16 від 23 вересня 2016 року вбачається
його однобічність і неповність, а тому є всі підстави для призначення проведення судової
транспортно-трасологічної експертизи і автотехнічної експертизи в Харківському НДІСЕ
ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити питання, які зазначені у
його клопотанні, в тому числі стосовно оцінки дій водія ОСОБА_6 на відповідність ПДР України.
Крім того слідчий, відмовляючи в задоволенні даного клопотання, посилаючись на можливість отримання висновку експерта самостійно, через його адвоката, порушує його права та гарантії, закріплені КПК України як підозрюваного.
Більш того, посилання слідчого на те, що його клопотання спрямоване на затягування розслідування даного провадження є безпідставним, оскільки єдиною його метою є всебічне повне та неупереджене розслідування та встановлення дійсних обставин ДТП та покарання винних.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 підтримали доводи скарги, просили вимоги задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
05.10.2016 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення судової
транспортно-трасологічної експертизи і автотехнічної експертизи в Харківському НДІСЕ
ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та технічної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України. У клопотанні ОСОБА_4 просив поставити на вирішення експертам такі питання: Під яким кутом один відносно одного перебували автомобілів Мітсубісі Лансер і ВАЗ-2101 в момент їх первинного контактування? Чи технічно справною була АВ8 гальмівної системи автомобіля Мітсубісі Лансер на момент виникнення заносу? Як повинні були діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у даній дорожньо - транспортній ситуації - при несподіваному виникненні несправності автомобіля Мітсубісі Лансер, що спричинила його занос - у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мали водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 технічні можливості запобігти дорожньо - транспортну пригоду? Чи маються в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою?(а.с.4-6).
Відмовляючи в задоволенні клопотання від 05.10.2016 в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 06.10.2016 слідчий зазначив, що орган досудового розслідування прийшов до всебічного, повного і неупередженого висновку, що по кримінальному провадженню досліджені всі обставини розвитку механізму ДТП, кожен доказ оцінений належно, допустимо та достовірно, та не має підстав ставити під сумнів висновки вище вказаних експертиз, проведених слідчих експериментів, показів свідків. Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення повторних експертиз направлено на затягування розслідування кримінального провадження та на прийняття остаточного рішення.
Крім того, слідчий вказала, що ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 як сторона захисту мають повне право згідно ч.3 ст.93 КПК України отримати експертні висновки у компетентних експертів, а також у провідних радах науково-правових експертиз у будь-якій галузі, та надавати їх органу досудового розслідування як докази зі сторони захисту (а.с.7-10).
Слідчий суддя не погоджується з висновком слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
З пояснень захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні встановлено, що вихідні дані для проведення експертизи, зазначені в клопотанні ОСОБА_4 , отримані з матеріалів кримінального провадження, а саме з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №583/16 від 08.09.2016, в якому зазначено, що взаємне розташування вказаних транспортних засобів було таким, що кут між їх повздовжніми осями був близьким до 60 градусів. Такі обставини дають підстави вважати висновки судової авто технічної експертизи сумнівними, що не відображають фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Так, згідно висновку експерта №828/16 від 23.09.2016, в постанові про призначення експертизи та в матеріалах справи згідно свідчень ОСОБА_4 відсутні дані про взаємне розташування та розташування відносно меж проїзної частини автомобіля ВАЗ-2101 та автомобіля Мітсубісі Лансер в момент зіткнення та кут зіткнення автомобіля ВАЗ-2101 та автомобіля Мітсубісі Лансер (кут між напрямками руху ТЗ перед ударом). Таким чином відсутні дані, які характеризують взаємне наближення транспортних засобів перед зіткненням та механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, відсутність вищезазначених даних не дозволяє проаналізувати в повному обсязі дії водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_6 , механізм зближення транспортних засобів перед зіткненням та відповідно відповісти на питання: "Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?" та "Чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР, які перебували в причинному зв"язку з подією", не представляється можливим.
Проте, вказані дані містяться у висновку експерта №583/16 від 08.09.2016 та не були взяті до уваги при проведенні авто-технічної експертизи №828/16 від 23.09.2016 року.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 в проведенні авто - технічної експертизи підлягає скасуванню, із зобов`язанням слідчого призначити повторну авто - технічну експертизу щодо відповідності дій потерпілого ОСОБА_6 у ДТП, що мало місце 26.06.2016 року.
Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2016 року - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2016 року скасувати.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1