Справа №639/3848/16-к
Провадження №1-кс/639/565/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , прокурорів Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за №0001021 від 30.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001021 від 30.05.2014 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, які підтверджують повноваження вказаних осіб. Також посилається на той факт, що слідчим ОСОБА_5 не виконуються вказівки прокурора ОСОБА_8 у встановлений строк, не проводяться слідчі та процесуальні дії за її клопотаннями від 03.06.2014 та 07.07.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримала, просить заяву про відвід слідчого та прокурорів задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 надав пояснення, що він не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвів слідчому та прокурорам.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що згідно ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Вислухавши думку заявника та прокурора, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001021 від 30.05.2014 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, 30.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_1, фабула кримінального правопорушення: 21.05.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 , знаходячись в торговому кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 119, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , правова кваліфікація - ч.1 ст.125 КК України.

Вказівки прокурора ОСОБА_8 від 20.09.2015 року та 30.12.2015 року, а також вказівки прокурора ОСОБА_4 від 18.04.2016 року, які в силу ч.1, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України для слідчого є обов`язковими до виконання, під час проведення досудового розслідування у повному обсязі не виконані (к/п а.с.61-62, 88-89, 93-94).

Ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року по справі №639/8811/15-к, від 09.02.2016 року по справі №639/10178/15-к у повному обсязі не виконані.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0001021 від 30.05.2014 року встановлено, що з 29.02.2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню.

При цьому, слідчим в порядку ст.40 КПК України надавались лише доручення №65/366 від 07.04.2016 року та №65/418 від 20.04.2016 року, відомостей про виконання яких матеріали кримінального провадження взагалі не містять.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 3) якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, враховуючи надані під час судового розгляду пояснення прокурором ОСОБА_4 та інші вищевказані відомості, на даний час є наявними обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для їх відводу.

При цьому, судовим розглядом не встановлено підстав для відводу прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які призначені у складі групи прокурорів постановою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 від 11.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 83, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001021 від 30.05.2014 року задовольнити.
Відвести слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001021 від 30.05.2014 року.

Відвести прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від здійснення нагляду під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001021 від 30.05.2014 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу прокурорам Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1