Справа № 442/6535/15-к
Провадження № 1-кп/442/59/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника потерпілої ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001613 від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої Директором МПП «Золоте Зернятко», заміжньої раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.-

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвалою від 12 листопада 2015 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 подали заяву про повернення обвинувального прокурору з підстав його невідповідності вимогам кримінально-процесуального закону. Заяву мотивують тим, що в обвинувальному акті зазначено потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в той час, коли шкода, заподіяна вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України МПП «Наталі». Також копію обвинувального акту не вручено захиснику обвинуваченої.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були визнані потерпілими у кримінальному провадженні за різними епізодами. Оскільки дане кримінальне провадження виділено в окреме, відповідно потерпілими залишаються ті ж особи. Такий факт не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та не є підставою для повернення такого.

Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви.
Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних міркувань.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Зі змісту цієї статті вбачається, що суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону за формою або змістом, складений не уповноваженою посадовою особою, не містить необхідних реквізитів або відомостей, наданий без додатків, передбачених статтею 291 КПК України як обов`язкові.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і має містити відомості зазначені в ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема анкетні відомості кожного потерпілого. Крім цього, до обвинувального акту додається довідка про юридичну особу , щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у якій зазначаються:найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора МПП «Наталі» та будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись відсутністю засновниці підприємства ОСОБА_9 , шляхом підписання завідомо-неправдивого договору купівлі-продажу №002, згідно якого МПП «Наталі» в особі засновника ОСОБА_9 продало КФГ «Лілія» в особі голови правління ОСОБА_10 кіоски в кількості 6 штук на суму 1500гривень, чим здійснила розтрату майна МПП «Наталі» на вказану суму. Отже з обвинувального акту вбачається, що шкоду кримінальним правопорушенням завдано юридичній особі МПП «Наталі».
Разом з тим потерпілими в кримінальному провадженні зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , хоча не визначено , якими діями та яку саме шкоду завдано кожному з них.
На підставі викладеного, суд вважає, що при таких обставинах обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду і повинен бути повернений прокурору, зобов`язавши його усунути виявлені недоліки у розумний строк з дня отримання ним обвинувального акту.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про повернення обвинувального акту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001613 від 31.07.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України повернути прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , зобов`язавши його усунути виявлені недоліки у розумний строк з дня отримання ним обвинувального акту.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1