АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3253/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1675/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 10 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вказаного суду від 11 10 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на незаконну, на його думку, бездіяльність керівництва Харківської місцевої прокуратури №1, що полягає у неналежному реагуванні на подані ним заяви та клопотання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість даного рішення, неправильне застосування судом норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 10 2016 року та постановити нову ухвалу, якою визнати неналежним нагляд прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 за дотриманням закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
Як вбачається із скарги ОСОБА_7 від 11.10.2016 року у нього були підстави вважати, дії уповноважених осіб незаконними та такими, що спричинили шкоду.
Апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції абсолютно немотивоване, а суд обмежився лише переліком статей КПК України без посилання на них та вказівок чому саме таке рішення зазначене в резолютивній його частині.
Стаття 303 КПК України, окрім вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені при досудовому розслідуванні, містить примітку про те, що оскарженню підлягає нездійснення інших процесуальних дій слідчого, прокурора, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом термін.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 10 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме у здійсненні належного контролю скасувати.
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Матеріали даної справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питань про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: