Справа №591/2716/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/724/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 02 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми , громадянина України, який

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування вироку Зарічного районного суду м.Суми від 02 червня 2016 року у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Як встановив суд, 19 квітня 2016 року, близько 17 год.15 хв., ОСОБА_7 , знаходився в торговому залі супермаркету ТОВ «ЕКО», що розташований по вул.. Кооперативній, 1, м.Суми, мав на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти продукти харчування, що розміщені на вітринах супермаркету ТОВ «ЕКО». Перебуваючи у відділі кондитерських виробів взяв 7 плиток молочного шоколаду, які поклав до кишені куртки, після чого ОСОБА_7 направився до виходу з супермаркету, пройшовши при цьому касу без оплати за товар, тобто намагався викрасти майно належне ТОВ «ЕКО» вартістю 191, 03 грн. Однак ОСОБА_7 свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на виході з супермаркету ТОВ «ЕКО» був зупинений охороною.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки мотивувальна частина вироку в частині мотивів призначення покарання та стягнення процесуальних витрат не відповідає резолютивній частині вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання та стягнення процесуальних витрат з особи, яка не є обвинуваченої по оскаржуваному вироку.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги та заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні вироку на думку колегії суддів є обгрунтованими.

Як вбачається із вироку суд, в мотивувальній частині вироку, мотивуючи призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд зазначив, що враховуючи те що він скоїв злочин середньої тяжкості, є особою, яка раніше судима, характеризується посередньо, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, думку представника потерпілого, обставини що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Але, в резолютивній частині вироку суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог закону, передбачені ст. 412 ч. 1 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про зазначення у вироку про стягнення судових витрат із ОСОБА_9 , тоді як обвинуваченим за даним вироком є ОСОБА_7 і ці порушення також є істотними, то колегія суддів вважає, що ці доводи є безпідставними , оскільки відповідно до матеріалів провадження, суд, ухвалою від 12 липня 2016 року таку описку виправив ( а.п. 47).

На підставі вищевикладеного вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409, 412,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4