Номер провадження: 11-кп/785/1384/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України визнано невинуватим та виправдано.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

09.08.2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду 1-ої інстанції, яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року була залишена без руху із встановленням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків (т.3 а.п. 55).

У зв`язку з не усуненням недоліків, у встановлений строк, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 була повернута останньому.

10.10.2016 року прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку, в якому вказав, що у строк, встановлений ухвалою апеляційного суду від 18.08.2016 року він виконав вимоги суду, однак апеляційна скарга із усуненими недоліками була помилково направлена 13.09.2016 року до суду 1-ої інстанції.

Враховуючи викладене, прокурор ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на клопотання прокурора про поновлення процесуальних строків на оскарження вироку суду 1-ої інстанції, посилаючись на те, що у прокурора ОСОБА_6 було достатньо часу, а саме 16 днів на виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.08.2016 р., хоча з незрозумілих причин він цим не скористався, не виправив недоліки, натомість повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків оскарження.

Окрім того, захисник зазначив, що нова апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 датована 03.10.2016 р., хоча надійшла до апеляційного суду лише 10.10.2016 р., тобто майже через місяць після того, як нібито помилково, подана до суду 1-ої інстанції замість апеляційного суду.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти клопотання, прокурора, який його підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок … - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписки (т.3 а.п. 48), копію вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 отримали в день його ухвалення тобто 11.07.2016 року, а апеляційну скаргу прокурор подав 09.08.2016 року, яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року залишена без руху (т.3 а.п.55).

У зв`язку з неусуненням недоліків у встановленій в ухвалі судді-доповідача строк, подана прокурором ОСОБА_9 апеляційна скарга була повернута останньому на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року. (т.3 а.п.59).

Після отримання копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року про повернення апеляційної скарги прокурор ОСОБА_9 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду подав до канцелярії суду 1-ої інстанції лише 10.10.2016 року (т.3 а.п. 69-78).

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 01.10.2015 року, яке згідно із ч. 3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора в частині поновлення процесуального строку на оскарження вироку суду, апеляційний суд враховує те, що він оскаржений прокурором, процесуальний статус якого визначений ст. 36 КПК України та відповідно до п. 20 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Більш того, апеляційний суд враховує те, що апеляційна скарга на вирок суду подавалась прокурором, який відповідно до законодавства України має вищу юридичну освіту, є фахівцем у галузі права, тому його посилання на помилкове направлення апеляційної скарги із усуненими недоліками до суду 1-ої інстанції є недоречним та судом апеляційної інстанції не приймається до уваги.

Разом з тим, відповідно до матеріалів провадження, ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги була отримана представником прокуратури 29.08.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення (т.3 а.п.57), проте, як зазначає прокурор, ним апеляційна скарга із усуненими недоліками подана через два тижні після отримання копії ухвали апеляційного суду від 18.08.2016 року.

При цьому, відповідно до інформації Укрпошти відправлення за № 378, яким було направлено копію ухвали апеляційного суду від 18.08.2016 року, вручено адресату (одержувачу) особисто 02.09.2016 р. об`єктом поштового зв`язку «Одеса 78», тому апеляційний суд вважає голослівними твердження прокурора ОСОБА_6 про те, що він отримав вказану ухвалу суду лише 09.09.2016 р. (т.3 а.п.58).

Більш того, навіть кінцевий варіант апеляційної скарги, яку прокурор подав на виконання

Ухвали апеляційного суду від 18.08.2016 року не відповідає приписам ст. 396 КПК України, оскільки в ній, в порушення ч. 3 ст. 404 КПК України не зазначено, які саме докази і з яких підстав, суд апеляційної інстанції повинен повторно дослідити, та чому повинен надати іншу правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо … суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, прокурор ОСОБА_6 в своєму клопотанні не навів жодної поважної причини пропуску процесуального строку, тому апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року, а апеляційну скаргу повернути прокурору у зв`язку із відмовою в поновленні строку на його оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повернути останньому, в зв`язку з відмовою в поновленні пропущеного строку для його оскарження.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4