overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/9888/16-к
Провадження № 1-кс/369/2185/16
УХВАЛА
Іменем України
28.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004005,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004005.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004005.

Розгляд скарги призначити на 10-00 год. 31.10.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити слідчого.

У судове засідання викликати представника адвоката, володільця майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/1874/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1448/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.11.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік,

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 08 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 146/1403/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року в провадження Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження за клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000212 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2016 року на 16-30 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6102/16-к
Провадження № 1-кс/490/4802/2016
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 /в інтересах ОСОБА_4 / про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ) на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 490/6102/16-к).

27 вересня 2016 року ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про відвід слідчого судді, спираючись про те, що вона є особисто зацікавленою у результатах розгляду кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають в його сумніви у її неупередженості.

В обґрунтування цього послався про те, що слідчий суддя прагне допустити до участі в розгляді скарги прокурора, бездіяльність якого не оскаржується.

Після дослідження матеріалів справи доходжу висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню за такого.

Зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу є такі обставини, що свідчать про наявність приватного інтересу судді, який впливає або може вплинути на на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання суддею своїх повноважень.

Проте, у поданій заяві про таке не йдеться взагалі, йдеться лише про самі лише процесуальні дії судді під час розгляду кримінального провадження.

Отже, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді є відсутніми.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 /в інтересах ОСОБА_4 / про відвід слідчому судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

01.11.2016
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1364/16-к
Номер провадження 1-кс/540/151/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що уповноваженим слідчим Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області не було внесено відомостей до ЄРДР за заявою товариства № 342 від 14.09.2016р. за статтями 197, 365 КК України. У зв`язку з наведеним скаржник просить зобов`язати уповноваженого слідчого невідкладно внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні прокурором надано Витяг з кримінального провадження № 0000116 від 31.10.2016р. про внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою скаржника з правовою кваліфікацією ст. 197-1 ч.1 КК України.

При вирішення питання про закриття провадження за скаргою представник скаржника проти цього заперечує, оскільки відомості до ЄРДР хоча і внесені за вказаною заявою, але не з тією кваліфікацією, яке вважає товариство, прокурор та слідчий просять провадження за скаргою закрити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена в т.ч. заявником.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що бездіяльність слідчого на даний час усунена прокурором шляхом внесення відомостей до ЄРДР, що свідчить про відсутність предмету розгляду, а тому провадження за скаргою ТОВ ім. А.Л. Фисуна слід закрити.

Доводи представника скаржника про те, що відомості до ЄРДР внесені не з тією правовою кваліфікацією, суд вважає правового значення не мають, оскільки предметом розгляду є саме невнесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

у х в а л и л а:

провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л. Фисуна на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1635/16-к Номер провадження 11-п/786/463/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до суду, якому підсудне провадження, а саме до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
_____________ ________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження по справі 1кс/3555/16
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 18.04.2014 року за № 0003302, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
28 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, які зберігаються у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України. 18.04.2016 року до Малиновського РВ надійшла заява, про те, що невідома особа , шляхом відчинення дверей автомобіля потерпілого «Мерседес-Бенс» , таємно викрала майно потерпілого , а саме : ноутбук «MACBOOK AIR» , мобільний телефон «GSMART» № НОМЕР_1 та інше майно.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 18.04.2014 року за № 0003302, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/754/551/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 16.10.2014 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.286ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_5 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року за ст.286ч.2 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа №:755/5669/16-к
Провадження №: 1-кп/755/532/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 год. 21 хв. 04.11.2016.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути два клопотання від 25.08.2016р. в кримінальному провадженні № 0001806. В судове засідання повторно не з`явилася.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

ОСОБА_3 25.08.2016р. звернувся з клопотанням про визнання потерпілим та проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Слідчим суддею не встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0001806 , оскільки ОСОБА_3 не надано підтверджуючих документів .

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8622/16-к
н/п 1-кс/766/4397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1