Справа № 182/1954/16-к
Провадження № 1-кс/0182/506/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скрги ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесенним до ЄРДР за № 0003950

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить :

Забов`язати слідчого провести слідчо-оперативні заходи у строки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством :

- встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- встановити дійсний розмір майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням

- перекваліфікувати дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ч.1 ст. 190 КК України на ч.5 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та заявив, що з клопотанням, в якому були ті ж самі вимоги, 11 березня 2016р. звернувся до слідчого його адвокат ОСОБА_5 , але клопотання розглянуто не було.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що постановою слідчого ОСОБА_8 від 18 березня 2016р. заявлене клопотання адвоката ОСОБА_5 розглянуто, і частково задоволено. Копія постанови направлена по пошті.

Заявник доповнив вимоги скарги, вважаючи, що клопотання не розглянуто і просив постанову скасувати.

Вислухавши сторони, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що :

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

-- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Статтею 220 КПК України визначено, що :

1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора викладені в ч.5 ст. 110 КПК України, згідно якої постанова складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Прокурором в судовому засіданні зазначено, що клопотання захисника від 11 березня 2016р. вирішено постановою слідчого від 18 березня 2016р.

Вивчивши текст постанови слідчого вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, так як в порушення вимог п. 3 ч.5 ст. 110 КПК України, резолютивна частина постанови не містить зміст прийнятого рішення, в ній тільки зазначено, що клопотання задоволено частково.

На підставі вимог ч.2 ст. 307 КПК України,

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що постанова слідчого ОСОБА_8 від 18 березня 2016р. підлягає скасуванню, слідчого необхідно забов`язати вчинити певну дію розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.. 110 КПК України.

З урахуванням наведеного в задоволенні інших вимог заявника --

- встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- встановити дійсний розмір майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням

- перекваліфікувати дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ч.1 ст. 190 КК України на ч.5 ст. 190 КК України.

-- слід відмовити, так як ці вимоги зазначені в клопотання адвоката ОСОБА_5 від 11 березня 2016р.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 110, 220, 303, 307 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого ОСОБА_8 від 18 березня 2016р. по провадженню № 0003950 скасувати.

Забов`язати слідчого вчинити певну дію розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 11 березня 2016 р. у відповідності до вимог ст.. 110 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1