АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/510/16 Справа № 711/8832/16-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климівна, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб,-

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ прокуратури Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000195, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , відповідно до наказу №159 о/с від 11.11.2015, працює на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993року зі змінами та доповненнями до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України. Таким чином, ОСОБА_8 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, маючи спеціальне звання майора поліції, в ході здійснення своєї професійної діяльності, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , 03.10.2016 близько 10 год. перебуваючи по вул. Мічуріна, м. Сміла біля Покровського собору, розташованого на вказаній вулиці № 7, де ОСОБА_10 здійснює продаж продуктів харчування, вимагав від останнього неправомірну вигоду в сумі 3 тисячі гривень за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. При цьому, ОСОБА_8 шляхом використання наданих йому повноважень в цей же день схилив ОСОБА_10 до надання йому частини неправомірної вигоди в сумі 2 тисячі гривень, після чого повідомив останнього про те, що другу частину неправомірної вигоди ОСОБА_10 має надати йому у визначений ним час. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , 07.10.2016 перебуваючи в м. Сміла по вул. Свердлова, 25, близько 13 год. 45 хв. під час зустрічі із ОСОБА_10 , яка відбувалась у автомобілі марки «Рено Лагуна» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1 тисяча гривень, яка була обумовлена ним раніше, за не- притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

07.10.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.10.2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Цього ж дня, слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2016 року вказане клопотання задоволено частково, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 3 роки з конфіскацією майна. Може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також впливати на свідків шляхом погроз чи умовлянь з метою зміни їх показань чи опосередковано через інших осіб, чи за допомогою засобів зв`язку, тобто перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, зазначених в апеляційній скарзі; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючи дані на підозрюваного, обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляційній скарзі прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор зазначив лише обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути від кримінальної відповідальності, здійснювати вплив на свідків та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом можливого направлення у службові відрядження в зону проведення АТО, є лише припущенням і жодним чином не підтверджено та не може бути самостійними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_8 , раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину. При цьому, застосовуючи запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею покладено на ОСОБА_8 обов`язки, серед яких: не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 ..

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_8 відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_13 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :