Справа № 540/776/16-к
Провадження № 1-в/540/224/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка заяву засудженої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

у червні 2016 року до суду надійшла вказана заява, з якої вбачається, що ОСОБА_4 по даній справі засуджена 14.08.2014р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України .Обвинувальний вирок за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт набув законної сили 12 травня 2016р.Засуджена просить звільнити її від відбування покарання в зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснювала,що вважає що до набрання вироком Машівського райсуду пройшло 2 роки,оскільки злочин нею вчинений в травні 2014р.,а ухвалу апеляційного суду вона отримала 12 травня 2016р.Крім того,вважає,що в неї бездоганна поведінка та сумлінне ставлення до праці,тому вона не є суспільно небезпечною.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, про день ,час та місце розгляду справи повідомлена .Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності відповідно до вимог ст.539 КПК України.При цьому суд також враховує те,що раніше ОСОБА_5 була присутня в судових засіданнях,дала пояснення та надала додаткові документи.

Заслухавши думку прокурора , який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , оскільки віна не обгрунтована і не відповідає вимогам діючого законодавства, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженої з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_4 була засуджена Карлівським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт.За ухилення від виконання вказаного покарання її було засуджено вироком Машівського районного суду Полтавської обл. від 29 жовтня 2015р. до 2 міс.5днів арешту за ч.2 ст.389 КК України,який набрав чинності 05 травня 2016р.згідно ухвали апеляційного суду Полтавської обл.Відомостей щодо виконання вироку Машівського районного суду Полтавської обл. немає.

З ухвали апеляційного суду Полтавської обл. від 05 травня 2016р.вбачається,що ОСОБА_4 була присутня при розгляді її апеляції,давала пояснення,тому суд вважає,що ці обставини спростовують ствердження ОСОБА_5 в тій частині,що вирок набрав чинності з моменту отримання нею копії ухвали.Крім того,це ствердження не відповідає вимогам діючого законодавства,бо вирок ,який залишений без змін,набирає чинності з дня проголошення ухвали.

З вироку Карлівського районного суду Полтавської обл. від 14.08.2014р.вбачається,що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення 19 травня 2014р.,тобто судом встановлено,що з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили 2 роки не минули.

З характеристики ОСОБА_4 з місця проживання вбачається,що характеризується вона позитивно,працює над текстом докторської дисертації,проживає разом з матір`ю,яка потребує стороннього догляду.

З витягу з трудової книжки ОСОБА_6 вбачається,що останнім місцем її роботи був Харківський інститут Межрегіональної Академії управління персоналом з 21.09.2006р.по 21.11.2006р.Звільнена за прогул без поважних причин.Інших відомостей про трудову діяльність на період 2014р.-2016р.не надала,тому у суда немає підстав зробити висновок про сумлінне ставлення засудженої до праці.

Згідно ч.1 п.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки в рапзі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Згідно ч.4 ст.74 КК України особа,яка вчинила злочин невеликої тяжкості ,може бути за кироком суду звільнення від покарання,якщо буде визнано,що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи не можна вважати суспільно небезпечною.Однак ,з досліджених документів вбачається,що під час розгляду справи та постановлення вироку суд не дійшов такого висновку.

Аналізуючи викладене,суд вважає,що засуджена ОСОБА_4 не довела законність своїх вимог,тому в звільненні її від кримінальної відповідальності слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,74 КК України,ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя :