У Х В А Л А

м.Фастів 27 листопада 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3, посвідчення №3275/10 від 29.03.2007 року доручення №1668 від 26.11.2013року

старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4

з участю секретаря Момот Л.С.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме 19.08.2013 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з своїм сином ОСОБА_5 з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, заїхав на власному автомобілі марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ до території поля №7 СТОВ «Відродження» в с. М.Половецьке, Фастівського р-ну, Київської області де вирішив вчинити крадіжку одного тюка соломи, який разом з іншими тюками зберігався на вказаному полі.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи на полі №7 СТОВ «Відродження» в с. М.Половецьке, Фастівського р-ну, Київської області, завантажили на двохосний причеп свого автомобіля один тюк соломи та мали намір виїжджати з території вказаного поля, але були помічені працівниками СТОВ «Відродження», які на автомобілі НОМЕР_2 їхали в їх напрямку.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що їх дії викриті працівниками СТОВ «Відродження», свідомо нехтуючи вказаною обставиною, діючи відкрито та завершуючи свій злочинний умисел, здійснили крадіжку одного тюка соломи вартістю 140 гривень та на автомобілі марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ на який ними був завантажений один тюк соломи почали виїжджати з території поля.

Працівники СТОВ «Відродження», помітивши, що зловмисники, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_5, побачивши їх автомобіль не відреагували на це та не припинили вчинення злочину і з викраденим тюком соломи почали швидко виїжджати з території поля, тому почали переслідувати даний автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ на який був завантажений один тюк соломи, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 з метою уникнути кримінальної відповідальності та свого фізичного затримання, на автомобілі марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ на який був завантажений один тюк соломи, почав швидко відїжджати від автомобіля НОМЕР_2, на якому здійснювали переслідування працівники СТОВ «Відродження», при цьому петляючи по дорозі заїхав в смт. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області.

Під час свого переслідування в смт. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області ОСОБА_5, який перебував в причепі автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, усвідомлюючи, що він та ОСОБА_2 можуть бути затримані працівниками СТОВ «Відродження», скинув з причепу тюк соломи, розраховуючи на те, що працівники СТОВ «Відродження» припинять переслідування їх автомобіля, в подальшому через задні двері заліз до салону автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 не зупиняючи свій автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ, заїхав на вул.Щорса, смт.Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області, де підїхавши до подвіря свого будинку зупинив автомобіль де і був затриманий, разом з ОСОБА_5, працівниками СТОВ «Відродження», які переслідували їх на своєму автомобілі НОМЕР_2 не втрачаючи з поля зору.

Тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в даному випадку виконали всі дії які вважали необхідними для скоєння злочину, але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками СТОВ «Відродження».

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенишної М.В., слідчого Анашкіна С.В., які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_6, які послалися на розсуд суду.

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року винесено письмове повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В звязку з неприбуттям ОСОБА_2 для вручення йому повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, письмове повідомлення про підозру та памятку про процесуальні права та обовязки підозрюваного, ОСОБА_2, було направлено рекомендованим листом, повідомлення про отримання ОСОБА_2 даного листа надійшло до СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області 19 листопада 2013 року.

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 було зателефоновано на мобільний телефон з метою виклику для допиту в якості підозрюваного, на неодноразові телефонні дзвінки останній не відповідав, хоча телефон був у ввімкненому стані. Так само він не зявлявся 18 жовтня 2013 року та 5 листопада 2013 року відповідно повісток про виклик, які були відправлені рекомендованими листами, також не зявився на вручену 16 жовтня 2013 року повістку про виклик.

21 листопада 2013 року ухвалою слідчого судді Фастівского міськрайонного суду Київської області застосовано до ОСОБА_2 привід.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.5 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, переховується від органів досудового слідства, на виклик до слідчого незявляється, в звязку з чим до нього застосовувався привід чим перешкоджає розслідуванню кримінального провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення, дані обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,194,196 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1.Прибувати до кабінету № 17 Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області до старшого слідчого Анашкіна С.В. з періодичністю два рази на тиждень по вівторках та пятницях з 15-ї до 18-ї години;

2.Не відлучатися за межі м.Фастова та Фастівського раону без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей