Cправа № 750/8358/16-к
Провадження № 1-кс/750/2487/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23.08.2016 року слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006671, -

в с т а н о в и в :
До суду поштою надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 23.08.2016 року слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006671, в якій він просить вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги у ній зазначено, що оскаржувану постанову скаржник отримав 25.08.2016р. та з нею не погоджується, так як вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєної ДТП, слідчий безпідставно дійшов висновку, що він є винним у скоєнні ДТП, так як він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по другорядній дорозі, тому він мав уступити скаржнику дорогу; слідством проведена однобічна перевірка, оскільки у показаннях скаржника та показаннях ОСОБА_5 є розбіжності з приводу того, стояв чи рухався автомобіль «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_5 , тому слідчий під час проведення перевірки повинен був призначити по кримінальному провадженню трассологічну експертизу, при проведенні якої це з`ясувати, встановивши, хто винен у скоєнні ДТП.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити із викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого. В провадженні СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006671 від 14.07.2016р. Виходячи із змісту копії оскаржуваної постанови слідчого, ході досудового розслідування було встановлено, що 14 липня 2016 року близько 03 год. 45 хв. в м. Чернігові в районі перехрестя вул. Київська - вул. Гонча трапилася ДТП за участю автомобілів «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП водій автомобіля «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до ЧМЛ № 2, де після медичного огляду та надання медичної допомоги з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, алкогольне сп`яніння, направлений до нейрохірургічного відділення ЧОЛ. Постановою від 23 серпня 2016р. слідчий ОСОБА_4 закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України. Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України.

У вказаній постанові зазначено, що вона винесена у кримінальному провадженні № 0006671 від 14.07.2016р. за фактом ДТП. Тобто у вступній частині постанови не зазначено статтю та частину статті Кримінального кодексу України, з попередньою кваліфікацією за якими відкрито дане кримінальне провадження, та відносно вчинення дій, передбачених якими, мала бути постановлена зазначена постанова.

В резолютивній частині постанови слідчий вирішив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, але не вказав, де саме або в чому відсутній цей склад, що суперечить положенням п.2 ч.1 ст.284 посилання на які містяться в мотивувальній частині постанови.

Виходячи із змісту останнього абзацу мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку, що склад кримінального правопорушення відсутній в матеріалах кримінального провадження.

В той час, як відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а не в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та висновок судово-медичної експертизи № 786 від 02.08.2016р. щодо встановлення у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень та виявлення середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

Виходячи із змісту показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , викладених в оскаржуваній постанові, наявні суперечності в частині того, чи рухався автомобіль «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . Слідчий у своєму рішенні послався також на те, що водій ОСОБА_3 , зокрема, скоїв наїзд на стоячий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 , не обґрунтувавши своє рішення чому він дійшов саме до такого висновку, приймаючи до уваги вище вказані розбіжності.

Зазначений перелік дій не є вичерпним, за необхідності слідчий має вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового слідства.

За наведених вище обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження є не повною мірою мотивованим та обгрунтованим, оскаржувана постанова не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, а отже, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали вказаного вище кримінального провадження не перебувають в суді та не можуть бути направлені тим для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006671 скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1