overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/4267/16-к
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.07.2015 року Київський р/с м. Полтави за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Викликаний у справі обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився на 11.00 год. 16.06.2016 року, хоча був завчасно належним чином повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід. Потерпілий не заперечував.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній не з`явився без поважних причин, суд з метою швидкого, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне здійснити його привід для участі у судовому засіданні - 07.07.2016 року о 09.00 год.

Керуючись ст.323, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити примусовий привід до Октябрського районного суду м.Полтави (вул.Навроцького, 5) для участі у розгляді справи 07.07.2016 о 09.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/542/16-к
Провадження № 1-кп/550/70/16
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
у с т а н о в и в:
02.06.2016 року з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 11 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1099/16-к Номер провадження 11-кп/786/553/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника
21 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженого, раніше судиму, останній раз:

13.08.2015 року Київським районного суду м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,-

частково задоволені клопотання засудженої та в її інтересах ОСОБА_8 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання за вироком Кивського районного суду м. Полтави від 13.08.2015 року в порядку ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення за період з 13.08.2015 року по 13.10.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй захисника для надання кваліфікованого правого захисту під час розгляду її апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання засудженої, колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Зважаючи на вищевикладене та те, що захисник ОСОБА_9 , будучи повідомленою належним чином про час і дату апеляційного розгляду, не з`явилася у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_7 та залучити захисника-адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженій ОСОБА_7 адвоката для здійснення її захисту за призначенням в апеляційній інстанції та забезпечити його прибуття для участі в розгляді справи

Направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області копію цієї ухвали та повідомити, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року призначено на 30 червня 2016 року о 13 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .
Справа № 571/644/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №571/644/16-к (провадження №1-кс/571/120/2016) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000159
в с т а н о в и в :
07 червня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000159.
10 червня 2016 року слідчим суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді справи №571/644/16-к (провадження № 1-кс/571/120/2016) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000159, з підстав, що 06 червня 2016 року під час розгляду справи №571/976/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_5 заявив їй відвід посилаючись на сумніви щодо її неупередженості.
Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 ..
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
З метою забезпечення права ОСОБА_5 на справедливий суд, у зв`язку з сумнівами у неупередженості, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді скарги та законності прийнятого рішення.
Керуючись ст. ст.75, 80,81, 82, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000159.
Справу для розгляду передати в цей же суд іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 699/212/16-к
Номер провадження 1-кс/699/54/16
УХВАЛА
щодо відводу судді
/резолютивна частина/

21.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000425 щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000425 щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.06.2016 року о 16.00.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1723/16

Справа № 711/5424/16-к

22 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову від 31.05.2016р. слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003 від 14.08.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Скарга надійшла до суду 13.06.2016р. і передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 21.06.2016р.. Зі скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Заявник ОСОБА_2 зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_4 , який є потерпілим по кримінальному провадженню №0000003. Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні є представник. До скарги також не додано жодного документу на підтвердження повноважень заявника на представництво інтересів ОСОБА_4 ..

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі варто зауважити, що згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого-фізичної особи на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником. Враховуючи, що зазначених документів до скарги не додано, то є підстави стверджувати, що скарга подана неналежною особою.

Пунктом 1 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.50, 58, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 повернути заявникові.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про встановлення строків здійснення процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України про встановлення строків здійснення процесуальних дій.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом ст.ст. 132, 303, 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування також подається за місцем розташування органу, посадовою особою якого прийнято відповідне рішення.

Частиною 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право звернутися до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладають обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження ( або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

КПК України не встановлено імперативних вимог щодо змісту та форми клопотання про проведення процесуальних дій у більш короткий строк, проте очевидно, що в такому клопотанні має бути зазначено орган та посадову особу, якою здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, а також обґрунтування необхідності здійснення процесуальних дій у строк значно коротший, ніж встановлений законом.

Проте, клопотання ОСОБА_2 вказаним вимогам не відповідає, а саме в ньому заявником не зазначено орган, яким проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, не надано документів на підтвердження набуття ОСОБА_2 статусу потерпілого, що б надавало йому право на звернення до суду з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки у клопотанні не наведено достатніх даних для висновку, що його судовий розгляд за територіальним принципом відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а ОСОБА_2 є належним суб`єктом для звернення до суду з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 132, 159, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 від 10.06.2016 про встановлення строків здійснення процесуальних дій залишити без розгляду і повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/907/16-к
пр. № 1-кп/336/175/2016
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про залучення захисника по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянськ Запорізької області, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» з діагнозом «Психічна та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю». Синдром залежності», судом поставлено питання про необхідність залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Прокурор вказав, що за таких обставин вважає, що участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Обвинувачений в судове засідання доставлений не був з невідомих суду причин, перебуває під вартою, з місця утримання під вартою повинен був бути доставлений на 09.15 годину, однак, до 11.00 години доставлений не був.

Оскільки вирішення питання про призначення захисника не звужує обсяг прав обвинуваченого, який послугами захисника по цьому кримінальному провадженню не користувався, суд з метою забезпечення судового розгляду у розумний строк, вирішив це питання за відсутності обвинуваченого.

Стаття 52 КПК України вказує, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49, 52, 369, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянськ Запорізької області, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Підготовче судове засідання призначене у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя о 10.00 годині 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.06.16
Справа № 466/1066/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/336/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання начальника Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

з участю прокурора: - ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання начальника Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волізалишити без зміни, апеляційні скарги ОСОБА_6 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 червня 2016 р. о 15 год. 00 хв.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 596/1405/16-к
УХВАЛА
"31" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 для виконання Закону України № 838-VIIІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 09.15 годин 09 червня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112 та захиснику адвокату ОСОБА_2 ..
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1394/16-к
УХВАЛА
"31" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 30.05.2016 року надійшло клопотання Гусятинського РВ КВІ управління ДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання призначити до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 10:45 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1