Провадження № 1-кс/638/2874/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Після цього вона відповідно до законодавства подала документи в реєстраційну службу і отримала друк і статутні документи зазначеного підприємства. 29.06.2016 її чоловік пішов до головного офісу на вул. Малом`ясницькій, де в службі безпеки попросив надати виписки по рахунках, щоб переконатися в тому, що вона є повноправним директором і що ці дані є в самому банку. Коли чоловік повернувся, то розповів, що подаючи заявки на виписку по рахунках від працівника служби безпеки банку на ім`я ОСОБА_11 , він дізнався про те, що з валютного рахунку зазначена сума в розмірі 7830 євро списані, нібито, за заявою директора ОСОБА_10 , який в той період вже не був директором. Чоловік зробив спроби дізнатися яка заява писав ОСОБА_10 і дату його подачі, але працівники служби безпеки банку повідомили в усній формі про те, що вони його вже списали в архів, при цьому не даючи точної інформації про текст заяви та датою подачі і написання. В присутності її чоловіка цей працівник увійшов в базу і підтвердив, що директором вказаного підприємства є вона і тому із залишком коштів нічого не буде і можна не переживати. 30.06.2016 її чоловік отримав банківські виписки з яких вона і чоловік дізналися про те, що 7830 євро списані з рахунку № НОМЕР_3 23.06.2016 в 12.49 годин, тобто вже після проведення зборів з питання зміни директора і самі збори було проведено рано вранці до 10.00 годин ранку.
Також при отриманні зазначеної виписки працівники банку чоловікові повідомили про те, що під час перевірки в базі директором вказаного підприємства значиться Узома. Коли в подальшому вона з чоловіком взяли виписки з єдиного реєстру, то побачили, що ОСОБА_10 став директором 30.06.2016 року, що не відповідало дійсності і було неправдою, так як 30.06.2016 року ні вона, ні її чоловік не були запрошені на збори, участь в ньому не брали і ніяких підписів, ні в яких протоколах не ставили. Призначити себе директором одноосібно ОСОБА_10 не міг, так як у нього не було більшості голосів. Вона вважає, що ОСОБА_10 подав до реєстраційної служби підроблений протокол загальних зборів, в якому є підроблений підпис, виконана від імені її чоловіка про призначення, нібито ОСОБА_10 , знову на посаду директора. Підробивши зазначені документи ОСОБА_10 04.07.2016 року та 05.07.2016 року зняв з розрахункового рахунку № НОМЕР_5 гроші в сумі по 150000,00 грн., всього 300 000,00 грн. Щоб уникнути подальших незаконних викрадень коштів з зазначених рахунків підприємства з боку Узома, вона, як директор наполягає і просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках і в подальшому на самі рахунки, тому що вважає, що ОСОБА_10 в найближчі дні буде намагатися зняти усі гроші.
Слідчий також повідомив, що допитаний в якості свідка 05.07.2016 року ОСОБА_12 Нії Амаах підтримав свідчення ОСОБА_6 , додавши, що після 23.06.2016 року коли він повернувся до України і рішенням загальних зборів було призначено директором ОСОБА_10 він намагався зустрітися с останнім, але ОСОБА_10 змінив номери своїх телефонів. Допитаний в якості свідка 08.07.2016 року ОСОБА_12 Нії ОСОБА_13 вказав на те, що йому через своїх знайомих стало відомо номер дружини ОСОБА_10 , яка користується номером ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . Крім того, номер, яким раніше користувався Узома оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_6 працює та останній раз ОСОБА_10 ним користувався 05.07.2016 року коли користувався послугами інтернету. Також він знає, що Узома тісно спілкується зі своїм сином, який має номер оператора ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 . Для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надання інформації від операторів мобільного зв`язку, а саме - ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як необхідна інформація, яка знаходиться у операторів має істотне значення для кримінального провадження.
На думку слідчого, зважаючи на те, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент в терміналі якого перебував номер НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 , з метою встановлення місця знаходження абоненту, який користувався зазначеним номером за період часу з 26.02.2016 року до дати отримання ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх. Згідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.
Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, суд вважає переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Зобов`язати мобільного оператора ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати ст. слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , або слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , або слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, адрес базових станцій, в якому знаходився абонент, який користувався номером телефону НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 за період часу з 26.02.2016 року до часу виконання ухвали. Інформацію надати як в друкованому так і в електронному вигляді.
Виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю доручити старшому слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1