overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/125/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
04 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року задоволено клопотання заступника прокурора Чернігівської області про застосування до громадянки Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасового арешту до вирішення Генеральною прокуратурою Україною питання про її видачу та фактичну передачу до Республіки Молдова.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року подана в порядку статті 583 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 06 травня 2016 року о 08:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , затриману ОСОБА_6 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
У х в а л а

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ухвала
28 квітня 2016року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку. Зазначає вимогу про пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку з його невідповідністю тяжкості злочину та даним про її особу внаслідок суворості.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому, захисник ОСОБА_4 на обґрунтування своїх касаційних вимог, не посилається на такі пом`якшуючі обставини та дані про особу засудженої, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та не були враховані судом при призначенні їй покарання.

Окрім того, у скарзі захисник не вказує на таке істотне порушення кримінального процесуального закону, яке було б безумовною підставою для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого ОСОБА_4 не зробив.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

Касаційна скарга буде повернута, якщо не буде усунуто недоліків касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 10000100 відносно ОСОБА_4 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: з касаційної скарги прокурора неможливо було зрозуміти у чому конкретно, з огляду на положення ст.ст. 412-414 КПК, полягало істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання апеляційним судом тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого в наслідок м`якості. Крім того,обґрунтування вимог прокурора у касаційній скарзі були викладені без логічної послідовності та хаотично.
Вказаною ухвалою прокурору надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

У межах наданого строку прокурором на усунення недоліків надана повторна касаційна скарга.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 25 березня 2016 року, прокурором в повному обсязі не усунуті.

Зі змісту повторної касаційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме через невідповідність цієї ухвали вимогам ст. 419 КПК, оскільки судом апеляційної інстанції, на думку прокурора, належним чином не перевірено доводи апеляційної скарги прокурора.

Разом з тим, прокурор у новій касаційній скарзі не наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків, наведених в ухвалі апеляційного суду на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, а також не вказує, яким чином, допущені судом апеляційної інстанції порушення кримінального процесуального закону могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути прокурору.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції,відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1413/1554/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Мачушенко М.В.

представника ВК-93 ОСОБА_1

представника спостережної комісії

при Казанківській РДА ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 08.12.2008 року за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією особистого майна, початок строку: 08.12.2008 року; кінець строку: 05.06.2014 року,

щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання у виправній колонії ВК-93, зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться добре, має зразкову поведінку, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Вислухав пояснення засудженого ОСОБА_3, представника ВК-93, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має заохочення від адміністрації колонії і відповідно до характеристики від 29.08.2012 року адміністрації ВК-93 став на шлях виправлення. Станом на 04.10.2012 рік відбув 2/3 призначеного покарання.

Враховуючи викладене, а також гарантійний лист директора ТОВ «Джерело-Р-Агро»від 20.09.2012 р. про прийняття ОСОБА_3 на посаду різноробочого з заробітною платою в розмірі 1230 грн., суд вважає можливим замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, а саме у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 1 рік 8 місяців і 1 день, відповідно до ст.82 КК України.

Керуючись ст.ст.407, 411 КПК, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 08.12.2008 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, що відбуває покарання у ВК-93 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді виправних робіт за місцем роботи у ТОВ «Джерело-Р-Агро»м. Миколаїв з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 20 % строком на 1 рік 8 місяців і 1 день.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 , постановлені у кримінальному провадженні № 0000170,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Семенівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2622/16-к Провадження №11-кп/773/305/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 26 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1302/16-к
Провадження № 1-кс/0285/294/16
04 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В.,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, –
До Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «lifecell».
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,
Прийняти до провадження клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до інформації.
Призначити судовий розгляд клопотання на 15 год. 45 хв. 17.05.2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31.
Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити операторів стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «lifecell».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В. Помогаєв
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/27/16-к
Номер провадження 1-кп/292/40/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
05 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Варварівка Новоград - Волинського району Житомирської
області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою
середньою загальною освітою , не одруженого, не працюючого, в порядку
ст.89 КК України не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого , потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої .
Заслухавши позицію прокурора , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора .
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло. Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3795/16-к
Провадження №1-КС/359/744/ 2016
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду
29 квітня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по кримінальному провадженню № 0000823 від 19.04.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 19.04.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст. ст. 31, 163 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду - на 14.15 годин 29.04.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
1-кп/381/150/16
381/1780/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543 від 08.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543 від 08.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/421/16-к
Номер провадження 1-кп/530/43/16

У Х В А Л А

29.04.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Миргороської місцевої прокуратури Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 28.03.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду,заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України,вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 15 год. 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області,за участю прокурора,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обраний запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, вважати продовженим на два місяці, а саме до 29.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -