Справа № 645/5752/15-к
Провадження № 1-кп/645/118/16
УХ В А Л А
іменем України

05 вересня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадженні № 0000056 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 18.03.2015 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року був продовжений раніше обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 09.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зникли. Зазначила, що обвинувачений був раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, може переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою, на цілодобовий домашній арешт, так як ризиків передбачених ст. 177 КПК України,які були підставою обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві, на даний час не існує. Стороною обвинувачення не було надано доказів щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду, в розшуку він не перебував, в матеріалах справи відсутні докази щодо непогашення попередньої судимості 2010 року, остаточного вироку по іншій справі відносно ОСОБА_5 не має, обвинувальний акт по справі був повернутий прокурору. По справі допитані всі свідки, крім закупного ОСОБА_6 та оперуповноваженого Вітера, на яких обвинувачений не має можливості впливати, бо свідки не з"являються протягом 8 місяців та сторона обвинувачення не забезпечує їх явку.

Згідно ст 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника, в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, задоволенню не підлягає. При цьому суд зазначає, що необхідність продовження терміну тримання під вартою є відповідною, оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним. Крім того, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли, так як в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений раніше був засуджений, вчинив кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, у період розгляду щодо нього крімнальної справи, за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України Московським районним судом м. Харкова. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню був повернутий прокурору, але дана ухвала суду не набрала законної сили. Крім того, судом ще не був допитаний свідок ОСОБА_7 , який є закупним по справі, а перебуваючи на волі ОСОБА_5 може не нього незаконно впливати. Крім того, ОСОБА_5 не має родини, міцних соціальних зв"язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи зазначене, суд продовжує строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 02 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців - до 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1