overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/2947/12
провадження № 1/753/59/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2. ст.187, ч.2 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2. ст.187, ч.2 ст.152 КК України до7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Оскільки вирок Дарницького районного суду м. Києва набрав законної сили, ОСОБА_2 було направлено до Жовтневської виправної колонії (№ 17) для відбування покарання.

25.04.2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 22.04.2014 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 384 КПК 1960 року особам, які вправі подати касаційну скаргу, касаційне подання, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги чи подання.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю необхідним доставити ОСОБА_2 з Жовтневської виправної колонії (№ 17) до Київського слідчого ізолятору № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 2602/2947/12.

На підставі викладеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2014 року за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2. ст.187, ч.2 ст.152 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з Жовтневської виправної колонії № 17, що розташована в с. Жовтневе-1, Балаклійського району, Харківської області до Київського слідчого ізолятору №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 2602/2947/12.

Копії постанов направити для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань, а також начальнику Жовтневської виправної колонії № 17, що розташована в с. Жовтневе-1, Балаклійського району, Харківської області.

Про етапування ОСОБА_2 до Київського слідчого ізолятору №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань негайно повідомити Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/03/16-66 від 23 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 14.03.2016 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

При цьому у вступній частині ухвали слідчого судді, допущено описку в прізвищі та ініціалах захисника, а саме зазначено про участь у справі «захисника адвоката ОСОБА_4 », замість вірного «захисника адвоката ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку у вступній частині ухвали слідчого судді, а саме зазначивши прізвище та ініціали захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді від 14.03.2016 за клопотанням захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зазначивши про участь у справі «захисника адвоката ОСОБА_3 », замість помилково вказаного «захисника адвоката ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4308/16-к
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 06 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/1198/16-к
Провадження № 1кс/712/679/16
м. Черкаси 02 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по сказі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
В скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили провести судове засідання за участі ОСОБА_3 , який знаходиться в СІЗО №30 м. Черкаси, в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести дистанційне судове провадження в приміщенні СІЗО м.Черкаси в режимі відеоконференції, для забезпечення участі скаржника у розгляді скарги.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.
Розгляд справи призначити на 03 березня 2016 року на 12 год. 00 хв..
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 12 год. 00 хв. 03 березня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_3 .
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 для виконання.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/3647/13-к
провадження № 1-кп/753/100/13
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р.Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 06 березня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити на 11 березня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1/753/345/13
П О С Т А Н О В А

"26" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.,

при секретарі Авдєєнко А.А.,

за участю прокурора Валевича О.С.,

захисника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України надійшла до Дарницького районного суду м. Києва та призначена до судового розгляду, однак на неодноразові виклики в судові засідання не зявляється свідок та не повідомляє суд про причини своєї неявки.

Також судом неодноразово виносилися постанови про привід свідка в судове засідання, а саме постанова суду від 01.10.2013 року - привід на 15.10.2013 року, постанова суду від 15.10.2013 року - привід на 25.10.2013 року, постанова суду від 25.10.2013 року привід на 06.11.2013 року, постанова суду від 06.11.2013 привід на 18.11.2013р., постанова суду від 18.11.2013р. привід на 26.11.2013р. однак жодна із цих постанов Дарницького районного суду м. Києва не виконана, а свідок в судове засідання так і не доставлений у звязку з тим що він, за вказаною у обвинувальному висновку адресою, не проживає.

Враховуючи, те що вищенаведені постанови про привід не виконані, а зясувати всі обставини справи без допиту свідка неможливо, суд вважає за необхідне доручити слідчому відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві встановити фактичне місцезнаходження потерпілих та забезпечити їх явку в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокуратурі Дарницькому РУ ГУМВС України в м. Києві встановити фактичне місцезнаходження та забезпечити явку в судові засідання, призначене на 10.12.2013 року о 10.30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,7/13) свідка:

- ОСОБА_6, останнє відоме місце проживаня: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. , працює генеральним директором ТОВ "НВО "Плазма";

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Про виконання постанови або про причини її не виконання, обов'язково надати письмовий рапорт в термін до 10.12.2013 року до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1351/13
провадження № 1/753/66/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України.

В ході судового слідства у даній кримінальній справі отримані дані про те, що свідок ОСОБА_9 проживає у АДРЕСА_1 (згідно обвинувального висновку) та АДРЕСА_2 (згідно протоколу судового засідання).

Однак, на неодноразові судові виклики за вищевказаними адресами, останній до суду не з`являється. Як вбачається з рапорту старшого ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_10 свідок ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 не проживає.

Крім того, в рапорті о/у Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ст.лейтенанта міліції ОСОБА_11 зазначено, що свідок ОСОБА_9 перебуває у відрядженні в м.Полтава (термін відрядження не вказується).

Будь-яких інших даних про місце проживання або перебування даного свідка у суду немає.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що з метою перевірки показань зазначеного свідка, даних ним під час досудового та судового слідства, необхідно провести його допит в суді, а у суду не має можливості встановити його місцезнаходження в даний час і забезпечити явку в судове засідання, суд вважає за необхідне доручити органу, який проводив розслідування, встановити фактичне місцезнаходження свідка ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.315-1, 273 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві встановити адресу та місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адреса місця проживання вказана в обвинувальному висновку АДРЕСА_1 , в протоколі судового засідання: АДРЕСА_2 .

Дане доручення необхідно виконати до 17.11.2014 р.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дарницького району м.Кивєа.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Провадження 1о/201/7/2016р.
У Х В А Л А
14 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29.12.2015р. про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.04.2016р. надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29.12.2015р. про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (а.с. № 56-59).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2016р. замість судді ОСОБА_4 . суддею визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст..ст. 75, 80 КПК України, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви, вважаю доцільним взяти по цій справі самовідвід.
Таке рішення прийнято мною з огляду на те, що ОСОБА_2 в численних своїх зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, заявляв клопотання про призначення відносно неї судово-психіатричної експертизи, а також з огляду на те, що батько відповідача - ОСОБА_5 (інтереси якого представляє ОСОБА_2 за дорученням від 23.09.2008р.) пред`явив до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 позовну заяву, по якій 05.01.2016р. суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду, справа станом на 14.04.2016р. не розглянута.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, суддя,
У справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29.12.2015р. про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення заявити самовідвід.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська Кримінально-виконавчої Інспекції про звільнення від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення засудженого від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримала своє подання, а засуджений просив його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду від 16 лютого 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1