АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/129/15 Справа № 210/6605/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіДзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2014 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, щопостанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, викладені в ній доводи відповідають приписам КПК України, слідчим було проведено всі слідчі дії необхідні для повного та всебічного кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та упередженою. Вказує, що слідчим не було надано жодної юридичної оцінки наданим нею документам, з яких, на її думку, буде зрозуміло невідповідність дій посадових осіб управління земельних ресурсів м. Кривого Рогу, чинному законодавству України.
Слідчим та прокурором були проігноровані та не розглянуті її клопотання від 23.10 2014 року та від 17.11.2014 року про проведення ряду слідчих дій та про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, як потерпілій по справі. Слідчим не було допитано ОСОБА_8 , щодо якого вона подавала заяву пор вчинення злочину.
Вищезазначені обставини, слідчим суддею, під час судового розгляду перевірні належним чином не були.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, останнім були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, допитані свідки, а відповідно підстави для скасування постанови слідчого відсутні.
Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам ОСОБА_6 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівникоргану досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого РВ КМУ УМВС України з заявою про вчинення у відношенні неї, працівниками управління земельних ресурсів м. Кривого Рогу, шахрайських дій.

15.02.2013 року за заявою ОСОБА_6 , за № 0000665 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04 грудня 2014 року постановою слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області провадження № 0000665 було закрито на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволені скарги ОСОБА_6 про скасування постановислідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000665 було відмовлено.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є передчасним.

Так, доводи ОСОБА_6 , щодо не розгляду слідчим її клопотань від 23.10.2014 року та від 17.11.2014 року є надуманим та необґрунтованим, оскільки відповідно до постанов слідчого від 27.10.2014 року та від 21.11.2014 року були розглянуті.

При цьому заслуговують на увагу доводи ОСОБА_6 щодо не розгляду її клопотання від 28.10.2014 року, яке слідчим в прошення вимог ст. 220 КПК України розглянуто не було.

Крім того в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року, якою було задоволеноапеляційну скаргу ОСОБА_6 , та скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2014 року, постановлено нову ухвалу якою матеріали кримінального провадження було направлено до СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування. При здійсненні досудового розслідування слідчому було необхідно допитати працівників управління земельних ресурсів м. Кривого Рогу, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , щодо протиправних дій яких звернулась ОСОБА_6 . Звернено увагу на необхідність належного допиту ОСОБА_6 , та у наданні відповідної юридичної оцінки документам, які містяться в матеріалах кримінального провадження та встановлюють право приватної власності на спірні земельні ділянки.

Вищевказані вказівки суду, органом досудового розслідування виконані в повному обсязі не були. Так слідчим, на виконання вказівок суду, були допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , інші вказівки суду виконані не були.

Вищезазначене свідчить про неповноту і однобічність досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування не були допитані певні особи, не дослідженні документи, з метою підтвердження чи спростування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, про дослідження котрих вказано в ухвалі суду від 05 вересня 2014 рокуі які стали підставами для скасування раніше прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що за її клопотанням, слідчим не було ознайомлено її з матеріалами кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року та постановлення нової ухвали на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про скасування постанови слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області якою провадження № 0000665 було закрито на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України та направленні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066515 лютого 2013 року до прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області для організації досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000665 направити до прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.

Судді:

___________________ ___________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4