overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/833/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/196/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності клопотання за №4459/108/03-2016 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000081 від 01.06.2016р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 необхідно визначити територіальну підсуднусть клопотання за №4459/108/03-2016 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000081 від 01.06.2016р., у зв`язку з відсутністю в ІНФОРМАЦІЯ_3 , суддів які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні судді які мають повноваження на здійснення правосуддя.

За таких обставин, розгляд клопотання за №4459/108/03-2016 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000081 від 01.06.2016р., слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - задовольнити.

Розгляд клопотання за №4459/108/03-2016 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000081 від 01.06.2016р, направити до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.
21 червня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 висловив прохання про розгляд кримінального провадження щодо нього за його участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 , закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 23 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Доставити засудженого за ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 23 листопада 2016 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника Домницького виправного центру № 135 управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5032ск16
постанова
"05" жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року

та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою від 20 липня 2016 року захиснику ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні матеріалів справи у зв`язку з тим, що подана ним касаційна скарга відповідно до вимог статей 350, 387 КПК 1960 року не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
ОСОБА_2 повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 350 КПК 1960 року

в ній не дотримано, вказаних у постанові недоліків не усунуто. Зокрема,

у скарзі захисник, не погоджуючись із оцінкою доказів, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи, однак не наводить обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального права, які в силу ст. 370 КПК 1960 року є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень на підставі п.1 ч. 1

ст. 398 цього Кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ст. 395 КПК 1960 року переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання положень ст. 350 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання

про витребування кримінальної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій

і статус суддів»,

п о с т а н о в и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_2

у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2016 року, на 10.00 год. 24 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас доводи касаційної скарги захисник по суті зводяться до посилання на порушення, допущені при постановленні вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року, який не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування вироку районного суду, який не може бути предметом перегляду у даному касаційному провадженні, та ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції суперечить положеннями ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 10 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 травня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Водночас захисник по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування вироку районного суду та зміну вироку апеляційного суду викладено без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 742/2466/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1171/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від від 29 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії виконані, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 02 листопада 2016 року о 14:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, потерпілих, викликати обвинуваченого та його захисника, попередивши про обов"язковість явки на судове засідання.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 10 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 01 серпня 2016 року, ОСОБА_4 надіслав до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, разом з тим, недоліків, зазначених у судовому рішенні він не усунув.
Так, відповідно до ст. 427 КПК, зміст касаційної скарги повинен містити обґрунтування вимог особи до суду, із зазначенням того у чому полягає незаконність судових рішень, що оскаржуються.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 повторно не наводить доводів на обґрунтування незаконності судових рішень, постановлених за наслідками розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК, якою наведено перелік підстав для скасування або зміни судового рішення у касаційному порядку.

Натомість доводи скаржника наведені у поданій ним касаційній скарзі зводяться до вказівок на допущені, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час постановлення вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2009 року.
Поміж іншого, ОСОБА_4 не наведено які саме обставини, що у відповідності до ст. 459 КПК є нововиявленими, були залишені поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_11 просить вирішити питання згідно з законом.

Адвокат ОСОБА_12 просить вирішити питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 13.10.2016 року по 11.12.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 13.10.2016 року по 11.12.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/501/16-к
Номер провадження 1-в/213/192/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ, за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про скасування звільнення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, прож.: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

По даній справі було призначено судове засідання, було викликано прокурора, представника КВІ. Засуджений не доставлений приводом, надано рапорт.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності засудженого.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд до 09-25 годин 08.11.2016 року.
Піддати примусовому приводу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, прож.: АДРЕСА_1 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1179/16-к
У Х В А Л А
"03" жовтня 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000509 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 11.10.2016 року на 13:00 годину в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1