Справа № 591/4813/15-к
Провадження № 1-кс/591/250/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000153 від 25.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження від 25.11.2015 року є незаконною, тому що не проведено ряд слідчих дій, зокрема саме не проводилися впізнання, не проведено одночасних допитів, не проведено інших слідчих дій, чим порушено право потерпілого по цій справі ОСОБА_4 захищатися в суді по іншій справі від обвинувачення, яке ґрунтується на доказах, які він вважає недопустимими та неналежними.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній, зазначив, що по кримінальному провадженню неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які потім скасовувалися, однак недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалах слідчих суддів, виконані не були.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0000153 від 25.11.2015 року за ст. 365 ч.2 КК України, зокрема за фактом застосування в період 19-20.05.2011 зокрема до ОСОБА_4 фізичного та психологічного тиску з метою змусити визнати останнім вину у вчиненні злочину та за фактом фальсифікації доказів.
По зазначеному провадженню кілька разів виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися ухвалами слідчих суддів, останній раз постанова про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29.09.2015 була скасована 27.10.2015 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 .
В ухвалі слідчого судді зазначалося, що по кримінальному провадженню не досліджено питання, чи мав місце факт фальсифікації речового доказу, чи вказаний лист металу опинився в якості речового доказу законним шляхом, чи сфальсифікований речовий доказ у вигляді листа металу, чи несфальсифікований - взагалі не зрозуміло. Також згідно ухвали не встановлені та не досліджені документи, які були підставою для входу працівників міліції на підприємство, не встановлений транспорт, на якому лист металу імовірно був вивезений, а якщо це неможливо зробити, то можливо допитати працівників охорони, провести впізнання відносно членів оперативно слідчої групи.
Після цього 25 листопада 2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно.
Зокрема не виконані вимоги ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2015 року, якою була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, фактично винесена ідентична за змістом постанова про закриття кримінального провадження, як вбачається з наданих матеріалів після скасування постанови про закриття кримінального провадження будь-яких слідчих дій не проводилося.
Тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 25.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1