Справа № № 585/1778/15-к
Номер провадження 1-кп/585/19/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимому, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 30 липня 2014 року близько 09 години 00 хвилин на веранді загального користування за адресою : АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин виникла сварка. Вказану сварку почула дружина ОСОБА_7 яка вийшла зі своєї квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку до коридору загального користування. В той час коли ОСОБА_7 перебувала біля дверей своєї квартири, які наполовину були відчинені, ОСОБА_4 , з метою заподіяння шкоди здоров`ю своїй сусідці ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії незаконні та протиправні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс їй кулаком лівої руки один удар в область голови з правої сторони.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 58 від 29.01.2015 року в момент спричинення тілесних ушкоджень зі слів ОСОБА_7 свідомості вона не втрачала, відповідно вона могла відчувати фізичний біль.

25 квітня 2016 року, через канцелярію суду, потерпіла ОСОБА_7 подала суду заяву в якій просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.. 126 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення. Потерпіла ОСОБА_7 повторно в судове засідання не з`явилася , в дане судове засідання не з`явилась за станом здоров`я. Суд вважає за можливе подану потерпілою ОСОБА_7 заяву про відмову від обвинувачення розглядати без її участі, оскільки законом не встановлено обов`язок суду здійснювати перевірку добровільності такої відмови а також зі змісту ч.5,6 ст.340 КПК України можна зробити висновок про те, що повторна неявка в судове засідання у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілого, який був викликаний у встановленому КПК порядку , без поважних причин, або без повідомлення про причини неприбуття, прирівнюються до відмови потерпілого від обвинувачення та є підставою для закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Прокурор вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження, оскільки відповідно до ч.3 ст.477 КПК України обвинувачення за ч. 1 ст.126 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, що є її правом, а тому є підстави для його закриття.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 наполягав на завершення розгляду кримінального провадження та постановленні вироку.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого , зокрема , щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 126 (побої і мордування) КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Позиція захисника щодо продовження розгляду кримінального провадження та постановлення вироку не може бути судом взята до уваги, оскільки за правилами п.7 ч.1 ст.284 КПК України відмова від обвинувачення потерпілого у передбачених цим Кодексом випадках тягне за собою закриття кримінального провадження, що є обов`язком суду, а не його правом.

Долю речових доказів 2 золотих сережок вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 315, 395, 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0001002відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази - 2 золоті сережки запаковані в пакет № 2854757 Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, завірений підписом експерта ОСОБА_8 з надписом «До висновку експерта № 207 від 28 березня 2016 р. у к/п НОМЕР_2 , який знаходиться в сейфі для на зберігання речових доказів в Роменському міськрайонному суді- повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…
Копія вірна:
Суддя Роменського
міськрайоного суду ОСОБА_1