Справа № 592/2570/16-к
Провадження № 1-кс/592/1015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського суду Сумської області ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0006860 від 19.12.2015 і погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,-

встановив:
У провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0006860 від 19.12.2015, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 296 ч. 4 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.12.2015, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час також перебували та відпочивали раніше йому незнайомі мешканці м. Суми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_3 , розуміючи, що він перебуває у громадському місці, де перебуває значна кількість людей, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, що прийняті в суспільстві, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно, розуміючи, що він знаходиться в полі зору для сторонніх осіб, кинув в бік ОСОБА_6 зім`ятий папірець, на що останній зробив зауваження, при цьому не пояснюючи наміри свої хуліганських дій.

В подальшому, з метою вияснення виниклого конфлікту, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю, де між ними виникла подальша словесна сварка, під час якої уникаючи подальшого погіршення конфлікту, працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викликали охорону, а ОСОБА_3 побачивши автомобіль охорони втік у невідомому напрямку і через деякий час знову повернувся до приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де на той час продовжували знаходитися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зайшовши до приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю знову вчинив словесну сварку з ОСОБА_6 , який намагаючись припинити словесний конфлікт та заспокоїти ОСОБА_3 , запропонував останньому вийти на вулицю. Слідом за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , діючи умисно, завдав останньому один удар кулаком правої руки в обличчя. В даний конфлікт, з метою заспокоїти ОСОБА_3 втрутилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Того ж дня, 19.12.2015 близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_3 , не зупиняючись на вчиненому, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, де перебуває значна кількість людей, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, що прийняті в суспільстві, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно, розуміючи, що він знаходиться в полі зору для сторонніх осіб витягнув із зовнішнього карману куртки предмет, ззовні схожий на ніж, який заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та підійшовши до ОСОБА_4 , який ближче стояв до нього, безпричинно, умисно завдав останньому не менше одного удару правою рукою в якій тримав ніж в область потилиці, тим самим спричинив тілесні ушкодження, після чого втік з місця пригоди.

В результаті нанесення удару предметом, ззовні схожий на ніж, який тримав у правій руці, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді колотої рани м`яких тканин потиличної області, яке відповідно до висновку експерта № 1614 від 20.01.2016 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

04.02.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України. Того ж дня слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.02.2016 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2016 проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого у кімнаті підозрюваного вилучено мобільний телефон та дві сім-картки мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

14.03.2016 проведений огляд вилучених в ході обшуку речей, а саме: мобільний телефон «Nokia N73», IMEI: НОМЕР_1 в якому встановлена сім-картка з серійним номером: НОМЕР_2 з номером: НОМЕР_3 та сім-картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із серійним номером: НОМЕР_4 з номером: НОМЕР_5 і того ж дня вказані предмети визнанні речовими доказами та поміщені до камери зберігання ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні, слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 подане клопотання підтримав та просив дати дозвіл на доступ до зазначеної інформації та пояснив, що вказані відомості можуть містити інформацію необхідну для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_3 в день вчинення кримінального правопорушення та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали, додані до клопотання і приймаючи до уваги, що мотиви наведені слідчим знайшли своє підтвердження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставини у кримінальному провадженні і неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язку, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом одного місяця з дня поставлених ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України,-

постановив:
1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- інформації про вхідні, вихідні дзвінки, sms повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 23.00 год. 18.12.2015 по 23.00 год. 19.12.2015 з абонентського номеру ( НОМЕР_6 ), яким користувався ОСОБА_3 у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення;

- інформації про вхідні, вихідні дзвінки, sms повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 23.00 год. 18.12.2015 по 23.00 год. 19.12.2015 з абонентського номеру ( НОМЕР_7 ), яким користувався ОСОБА_3 у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення;

- інформації про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 23.00 год. 18.12.2015 по 23.00 год. 19.12.2015 у вигляді роздруківки даної інформації по мобільного телефону «Nokia N73», IMEI: НОМЕР_1 .

3. Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів установа телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 .

4. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимоги ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1