Справа № 206/5508/16-к
Провадження № 1-кп/206/253/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 14.07.2016 року та угоду про визнання винуватості від 22.09.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, РФ, не заміжньої, маючої середню освіту, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачена - ОСОБА_3
захисник - авдокат - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 13 липня 2016 року, близько о 15:50 годин, перебуваючи біля буд. № 3 по вул. Василя Симоненка в м. Дніпро, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх особистого вживання, без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами та діючи умисно, незаконно придбала у невстановленої слідством особи в якості наркотичного засобу рідину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці об`ємом 1 мл, заповненому до відмітки приблизно 0,5 мл.
Після чого, медичний шприц з придбаним особливо небезпечним наркотичним засобом, ОСОБА_3 поклала в верхню частину жіночої нижньої білизни (бюстгалтер), одягнутий на ній, де стала умисно, незаконно зберігати при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0470 г.
У цей же день, тобто 13 липня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі раніше придбаний нею медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опієм ацетильованим, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, направилась пішки по двору буд. АДРЕСА_2 , розпиваючи на шляху прямування алкогольний напій пиво у громадському місці, внаслідок чого була зупинена у зазначеному місці співробітниками поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вчинення адміністративного правопорушення. В той же час відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, серія АА № 101695 та у присутності двох понятих проведений особистий огляд та огляд речей, під час якого у верхній частині жіночої нижньої білизни (бюстгалтер), який був одягнутий ОСОБА_3 , був виявлений та вилучений вищеописаний медичний шприц об`ємом 1 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 0,5 мл.
Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/2080 від 12.08.2016 року, вилучена у ОСОБА_3 рідина коричневого кольору масою 0,7800 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0470 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.
Таким чином, дії ОСОБА_3 виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України

22.09.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000526 та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст.309 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, та поклавши на неї обов`язки, передбачені до п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст..309 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст..473 ч.2 КПК України , та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за якою належить призначити їй, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи №1/8.6/2080 від 12.08.2016року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи 880 грн. 40 коп..
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст..100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.09.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №.000526.
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..309 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22.09.2016 року покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 2 ст.76 КК України:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (банк отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача 0004. МФО 805012, ) витрати за проведення експертизи № 1/8.6/2080 від 12.08.2016 року в сумі 880 грн. 40 коп.
Речові докази: одноразовий медичний шприц ємністю 1 мл з опієм ацетильованим, масою 0,0470 г, який зберігається камері схову Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000579) знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1