Провадження №1-кп/127/1019/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.03.2016 р. за № 0002238, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

26.09.2016 р. за клопотанням прокурора Вінницьким міським судом було постановлено ухвалу згідно з якою стороні обвинувачення було надано тимчасовий доступ до речей і документів Повного товариства «Ломбард Партнер» Сич С.В. і Компанія» (м. Вінниця, вул. Келецька, 104) щодо отримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.04.2015 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, в період часу з 18.01.2016 р. по 16.06.2016 р. кредиту під заставу виробів з жовтого металу.

10.10.2016 р. до Вінницького міського суду надійшла заява прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду від 26.09.2016 р., згідно з якою в резолютивній частині ухвали суду було допущено механічну помилку (описку), в частині посилання на надання тимчасового доступу до речей та і документів Повного товариства «Ломбард Партнер» Сич С.В. і Компанія», що не відповідає дійсності.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність здійснення виправлення описки в резолютивній частині зазначеної ухвали суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення заяви покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження та письмових клопотань прокурора (а.с.41-54) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 на час вчинення інкременованого йому злочину користувався зокрема послугами вінницьких відділень Повного товариства «Ломбард Приват» ОСОБА_8 і Компанія.

26.09.2016 р. за клопотанням прокурора Вінницьким міським судом було постановлено ухвалу згідно з якою стороні обвинувачення було надано тимчасовий доступ до речей і документів Повного товариства «Ломбард Партнер» Сич С.В. і Компанія» (м. Вінниця, вул. Келецька, 104) щодо отримання ОСОБА_7 в період часу з 18.01.2016 р. по 16.06.2016 р. кредиту під заставу виробів з жовтого металу, що не відповідає дійсності.

Таким чином, суд вважає за доцільне уточнити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, зазначивши в резолютивній частині, що дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів судом надано прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 або іншій особі, якій надано вищевказаними особами доручення на проведення вказаної процесуальної дії саме щодо Повного товариства «Ломбард Приват» ОСОБА_8 і Компанія» (м. Вінниця, вул. Келецька, 104).

Керуючись ст. ст. 371, 379, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2015 р. зазначивши, що судом було надано прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 або іншій особі, якій надано вищевказаними особами доручення на проведення вказаної процесуальної дії саме щодо Повного товариства «Ломбард Приват» ОСОБА_8 і Компанія» (м. Вінниця, вул. Келецька, 104).

Копія ухвали є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду від 26.09.2016 р. у справі № 127/12994/16-к.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: