Справа № 638/1906/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
01 лютого 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської обл.., громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, кулеметника 2-ого відділення 3-го взводу оперативного призначення 9-ї роти оперативного призначення 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_5
02.02.2016 року перший заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням «Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст..ст. 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 130, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 12 Закону України «Про Національну гвардію України», діючи умисно, з метою тимчасово ухилитесь від військової служби, 15.11.2014 року без наказу або дозволу відповідних начальників, самовільно залишив територію військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_2 та по теперішній час не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби..
У зв`язку із цим, «27» квітня 2015 року, військовослужбовцю ОСОБА_4 військової частини НОМЕР_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_4 органу досудового розслідування та командуванню військової частини НОМЕР_1 невідомо і 25.12.2014 року його оголошено у розшук.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
«27» квітня 2015 року, військовослужбовцю ОСОБА_4 військової частини НОМЕР_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_4 органу досудового розслідування та командуванню військової частини НОМЕР_1 невідомо, 25.12.2014 року останнього оголошено у розшук
02.02.2016 року, прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 407 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному проваджені доказами.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема : одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, або після подання вказаного клопотання і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики до слідчого, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, встановити строк дії вказаної ухвали шість місяців із дати постановлення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України КПК України, суд, -
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» - задовольнити.
Дозволити затримання :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської обл.., громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, кулеметника 2-ого відділення 3-го взводу оперативного призначення 9-ї роти оперативного призначення 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: Миколаївська обл., м. Новий Буг.,
з метою його приводу в Дзержинський райсуд м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на військової прокуратури Харківського гарнізону.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали - шість місяців із дати постановлення ухвали;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1