Провадження № 1-в/185/531/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до ч.1 ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Однак, як випливає з подання Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ в Дніпропетровській області та доданих до подання матеріалів, під час виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_6 , останній жодного разу не з`явився до органу КВІ за викликами Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ в Дніпропетровській області.

Павлоградським МРВ КВІ УДПУтСУ в Дніпропетровській області були проведені першочергові розшукові заходи щодо встановлення місця проживання (перебування) засудженого ОСОБА_6 та встановлено, що за відомим місцем проживання(перебування), за адресою: АДРЕСА_1 , останній відсутній.
Згідно довідки начальника ІТТ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_6 17 травня 2016 року був затриманий працівниками Краматорського відділу поліції, та поміщений до ізолятору тимчасового тримання Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року.
18 травня 2016 року засудженого ОСОБА_6 етаповано до Артемівського УВП № 6 В Донецькій області для подальшого відбування покарання у вигляді трьох місяців арешту відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року.
17 серпня 2016 року засудженого ОСОБА_6 звільнено із Артемівського УВП № 6 В Донецькій області по відбуттю строку покарання.
В зв`язку з чим, Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у виді позбавлення волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, поважність своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ в Дніпропетровській області підтримав зазначене подання та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні даного подання.
Суд вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши подання та матеріали особової справи відносно заслуженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ в Дніпропетровській області з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Однак, матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_6 не містять даних про роз`яснення йому вимог ч.3 ст.164 КВК України про порядок виконання зобов`язань, покладених вироком суду.
Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, в разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків покладених на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Незважаючи на те, що досліджені судом матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_6 свідчать про безвідповідальне відношення останнього до покладених на нього обов`язків вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у вигляді позбавлення волі строком один рік, але водночас суд бере до уваги той факт, що кримінально-виконавчою інспекцією не забезпечено дотримання вимог ч.3 ст.164 КВК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним прийняти рішення про відмову в задоволенні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ч.3 ст.164, ч.2 ст.165, ч.1 ст.166, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у виді позбавлення волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1