Справа №592/5045/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/229/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову від 16 травня 2016 року слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006529 від 20 листопада 2014 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вважає, що постанова слідчого є незаконною, оскільки не досліджено конкретні документи, які подавалися ОСОБА_9 для постановки на квартирний облік, їх наявність та справжність викладеної в них інформації. Так згідно довідки квартального, яка була надана при розгляді цивільної справи, ОСОБА_9 на момент постановки на квартальний облік проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить даним викладених в довідці, відповідно якої останній проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчим не встановлено, який саме документ був підроблений, що став підставою для отримання квартири, не вивчено підстави надання житла, не досліджено цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , Сумської міської ради про розподіл майна, яка розглядалася Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки слідчим було проведено повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчим було порушено принцип повноти та всебічності досудового розслідування кримінального провадження, що призвело до передчасного рішення слідчого, та на що суддя не звернув належної уваги. Так в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведення архівного пошуку рішення виконкому про надання ОСОБА_9 квартири у ветхому житловому будинку АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , яка вимоги поданої апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні події кримінального правопорушення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо прокурором (слідчим) закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу або події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

На думку колегії суддів, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим дотримано у повному обсязі, оскільки проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів у кримінальному провадженні. Досудове слідство проведено повно та об`єктивно. За результатами наданої оцінки зібраних та перевірених доказів у їх сукупності, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення ОСОБА_9 документів, які надали йому можливість стати на квартальний облік в 1981 році та отримати трикімнатну квартиру.

При цьому, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 16 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали справи, мотиви закриття кримінального провадження та дійшов до правильного висновку про те, що слідчим ОСОБА_8 було винесено правомірну постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Колегією суддів встановлено, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, полягає в одному із таких, аль¬тернативно зазначених у диспозиції діянь, як: 1) підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; 2) збут підробленого документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збут таких штампів, печаток, бланків (ч. 1 ст. 358); 5) використання завідомо підробленого документа (ч. З ст. 358).

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Слідчим в межах наданих повноважень зібрано достатній обсяг доказів, що вказують про відсутність події кримінального правопорушення, не зважаючи на минулість часу дій, вказаних ОСОБА_7 .

Ухвала суду, як вбачається з тексту судового рішення, є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги особи, яка подала скаргу не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2016 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4