Справа № 750/375/16-к
Провадження № 1-кп/750/90/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого столяром ТОВ «Кофані», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
24.11.2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, на кухні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс п`ять ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_9 , від одного з отриманих ударів ОСОБА_9 вдарився один раз головою об стіну кухні, що знаходилася позаду нього, а після останнього нанесеного ОСОБА_8 удару, ОСОБА_9 впав на підлогу кухні, попередньо вдарившись головою об стіл, що знаходився на кухні, чим спричинв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми: синців обличчя та крововиливів в м`які тканини під ними, забійної рани з округлим осадненням потиличної ділянки зліва та крововиливу в м`які тканини голови з внутрішнього боку потиличної ділянки зліва, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішнього боку тім`яної ділянки зліва, лінійних переломів потиличної кістки з переходом на піраміду скроневої кістки, субдурального крововиливу по випуклій поверхні лівої лобно тім`яної ділянки та на базальній поверхні лобної та скроневої часток зліва, плямистих субарахноїдальних крововиливів та забоїв кори на полюсах обох лобних та скроневих часток, які згідно висновку судово-медичної експертизи №979 від 28.12.2015 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_9 настала від набряку головного мозку, який виник внаслідок черепно мозкової травми із переломами потиличної кістки, забоями головного мозку. субарахноїдальними та субдуральним крововиливом, 24.11.2015 року, у проміжок часу між 17 годиною 40 хвилинами та 19 годиною 40 хвилинами на першому поверсі у під`їзді будинку АДРЕСА_3 .
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України визнав частково, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково та показав, що 24.11.2015 року, зранку він пішов на батьківські збори в школу. Після батьківських зборів він поїхав на роботу. Коли він був на роботі, то йому зателефонувала дружина і повідомила, що її ображають та виганяють з дому. Приблизно о 16 годині він приїхав додому і побачив, що на кухні на стільці сидить незнайомий йому раніше потерпілий ОСОБА_9 , який був дуже п`яний. Він підійшов до нього і сказав, щоб той збирався і йшов додому. Потерпілий сказав, що він вдома і почав його ображати, нецензурно висловлюватися. Він йому став пояснювати, щоб потерпілий йшов додому проспатися. Ці пояснення тривали десь 20 хвилин. Потерпілий встав і хотів нанести йому удар. Він в свою чергу перший наніс «пару-тройку» ударів обома руками в область носу та щелепи, розбивши ОСОБА_9 ніс та губу. Потерпілий начебто заспокоївся. Він сказав ОСОБА_9 , щоб той вмивався, бо у нього з носу пішла кров і йшов додому. Він став вмиватися на кухні, начебто все було нормально. Потім до кухні з кімнати зайшла дружина. ОСОБА_9 стояв - стояв, а потім взяв сковорідку і став замахуватися на дружину. Він ззаду хапає з рук потерпілого сковорідку, той падає назад посеред кухні. Сидячи на підлозі, потерпілий почав витирати руками кров, яка знову у нього пішла з носу. Потерпілий побачив на руках кров, піднявся і швидким кроком босоніж вийшов з квартири у під`їзд. Потім вони з дружиною почули якийсь шум у під`їзді. Коли вони з дружиною вийшли на шум за потерпілим, то побачили, що той лежав між дев`ятим та восьмим поверхами і намагався встати. Вони з дружиною допомогли йому піднятися, потерпілий сказав, що все нормально і він сам дійде. Дружина винесла з квартири куртку та черевики потерпілого. Вони допомогли йому на ліфту спуститися на перший поверх. Коли спускалися на перший поверх, то на нижніх поверхах ліфт не зупинявся, в кабіні ліфту потерпілий стояв ближче до стінки, а він та дружина біля входу. Потерпілий сказав, що він сам дійде додому, зараз взується та одягнеться. Він залишився у під`їзді на першому поверсі біля батареї. Вони з дружиною піднялися до квартири, зібралися, щоб піти заправити картридж. Коли вони спустилися вниз. Потерпілий ще сидів там. Дружина поцікавилася, чи потрібно його провести додому, на що той відмовився. Вони пішли по своїх справах, а коли повернулися, то вже біля під`їзду була поліція і вони дізналися, що ОСОБА_9 помер. Тілесні ушкодження на руках у нього виникли від нанесення ударів потерпілому, кровтечі у нього не було. Потерпілий від нанесених ударів головою об стіну не бився. Кров ОСОБА_9 була на столі, на стінах. Це коли він махав руками, то кров потрапляла на стіну. На столі була кров, оскільки коли потерпілий підіймався, то хапався рукою за стіл. До нього вчинявся моральний тиск, працівники поліції казали, що потрібно казати, щоб він пішов додому. Про падіння в під`їзді потерпілого він не повідомляв слідчому, оскільки його не запитували. Явку з повинною написав під диктовку працівників поліції. Під час слідчого експерименту він розповідав неправдиво, але під час нього ніхто не тиснув на нього. При слідчому експерименті він пояснення надавав добровільно. З приводу тиску він нікуди не звертався. Право на захист перед проведення слідчого експерименту йому роз`яснювали. Того дня він був тверезий.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, його вина підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що померлий ОСОБА_9 є її рідним братом. Їхні батьки померли. Брат був хорошою людиною, підробляв неофіційно і мешкав один за адресою: АДРЕСА_4 . 25.11.2015 року вона знаходилася в селі, коли їй зателефонували і повідомили, що її брата вбили. Особисто вона займалася похованням брата. Свій позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує і просить його задовольнити.
Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 24.11.2015 року, близько 18 години, вона після роботи повернулася додому до своєї квартири, що на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_5 . Поклавши сумки, вона вирішила піти до магазину, і вийшла у під`їзд, щоб викликати ліфт. Ліфт спускався з верхнього поверху. Коли двері ліфту відчинилися, то в ліфтовій кабінці вона побачила чоловіка та дівчину, які стояли, а на підлозі поруч з ними щось лежало «темне», але то була не собака. Чоловік сказав дівчині, що не на цьому поверсі потрібно виходити і вони поїхали далі вниз. Потім коли чоловік та дівчина спустилися вниз, вона чула якійсь шурхіт на першому поверсі. Вона знову викликала ліфт і також спустилася на перший поверх. На першому поверсі на підлозі на спині лежав незнайомий чоловік. Він був без взуття. У нього на животі стояли черевики, він був «обмочений». Вона не придала уваги чи були у нього тілесні ушкодження, чи ні. Цей чоловік, щось намагався сказати, але вона не зрозуміла, що саме. Спочатку вона спробувала наздогнати чоловіка та дівчину, щоб вони забрали його і не залишали у під`їзді. Але їх ніде не було. Вона сходила до магазину, а коли вже повернулася, то сусіди викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що мешкає на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_6 . Їх під`їзд обладнаний домофоном. 24.11.2015 року, приблизно о 18 годині, до нього додому прийшла управдом ОСОБА_12 і попросила спуститися на перший поверх, оскільки в парадній лежав якийсь чоловік. Він спустився на перший поверх і побачив незнайомого чоловіка. Цей чоловік лежав на спині, на ньому були джинси, які були в крові, його светр був задертий до грудей. По тому, що грудна клітка не рухається, він зрозумів, що чоловік помер. Він викликав швидку допомогу та поліцію.
Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 24.11.2015 року, ввечері, вона разом з чоловіком поверталася з магазину додому за адресою: АДРЕСА_7 . У під`їзді на першому поверсі вони побачили чоловіка, який лежав на спині, а одна рука закривала обличчя. Він був вдягнутий в джинси, на яких були краплі крові, светр був задратий до грудей, а на грудях стояли черевики. Цей чоловік був розбутий. Вони далі пішли до себе додому на другий поверх.
Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_8 є її чоловіком. 24.11.2015 року, на початку 13 години, до них додому за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов в гості ОСОБА_15 , щоб попитати, де живе ОСОБА_16 , що начебто вкрала у нього мобільний телефон, коли знаходилися у нього вдома. Її чоловік в цей час зібрався і пішов на батьківські збори до школи. ОСОБА_17 залишився у них вдома. Вони розташувалися на кухні і почали випивати горілку, яку він приніс з собою. Горілка була у літровій пляшці, але пляшка була неповна. Через деякий час ОСОБА_17 почав сваритися на неї, виганяти з квартири, бо переплутав квартиру зі своєю. Вона зателефонувала чоловікові на мобільний телефон і повідомила, що трапилося. Приблизно через годину додому повернувся чоловік. Вони разом з ОСОБА_17 були на кухні, розмовляли, сперечалися. ОСОБА_17 також виганяв чоловіка з квартири. Вона в цей час знаходилася в кімнаті і не бачила, що між ними відбувається. Їй було лише чутно звуки, схожі на хитання столу. Коли вона зайшла на кухню, щоб розігріти чай доньці, то побачила, як її чоловік вдарив кулаком в ніс ОСОБА_17 і у того пішла кров. ОСОБА_17 від удару не падав. На кухні в умивальнику він почав змивати з обличчя кров, а потім схопив сковорідку і замахнувся на неї. Чоловік відштовхнув його рукою, ОСОБА_17 впав на підлогу вдарившись головою об кухонний стіл. Потім він піднявся і сів. Вона разом з чоловіком сказала, що йому потрібно збиратися і йти. ОСОБА_17 піднявся, відчинив вхідні двері і вийшов розбутий на сходову клітку. Поки вона брала його черевики і збиралася вийти з квартири, то почула гуркіт, що щось падає з сходинок. Вже на сходовій клітці, вона побачила ОСОБА_17 , який сидів на нижніх сходинках прольоту. Разом з чоловіком вони спустилися на восьмий поверх і разом з ОСОБА_17 на ліфту спустилися на перший поверх. В ліфтовій кабінці вони всі стояли і не зупинялися на інших поверхах. Вони залишили ОСОБА_17 на першому поверсі, а самі піднялися десь на 5-7 хвилин до квартири, щоб зачинити двері та забрати з собою собаку. Потім ліфтом спустилися на перший поверх. Була приблизно 18 година. ОСОБА_17 сидів в парадній, на обличчі його була кров. Вони питали чи потрібно його відвезти додому, але той хитнув головою, що не потрібно. Вони разом з чоловіком пішли прогулятися, а коли повернулися через годину, то вже була поліція. Їм повідомили, що ОСОБА_17 помер. Під час її допиту слідчим вона була п`яна і давала неправдиві показання.
Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 24.11.2015 року, приблизно на початку 18 години, він приїхав з роботи додому. У під`їзді на першому поверсі він побачив незнайомого чоловіка, який сидів навколінцях біля батареї. У чоловіка була борода і розбитий ніс. Інших тілесних ушкоджень у чоловіка він не бачив. Він спитав у цього чоловіка чи все нормально, той щось «промичав» нерозбірливе, а він пішов додому. Десь о 19 годині він йшов на роботу в нічну зміну, то вже в під`їзді була міліція.
Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 24.11.2015 року, приблизно о 18 годині, він вийшов зі своєї квартири і пішов на вулицю. У під`їзді на першому поверсі на спині лежав незнайомий чоловік. На ньому була куртка нарозхрист та штани. Поруч з ним стояли черевики. Одна рука лежала у нього на грудях. Цей чоловік був живий, бо хрипів. Тілесних ушкоджень у нього він не бачив.
Свідок ОСОБА_19 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що працює старшим слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Ним проводилося розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України. Перед початком допиту свідка ОСОБА_14 , їй було повідомлено, що буде проводитися відеозйомка, роз`яснені права свідка, в тому числі і право не свідчити проти себе, членів сім`ї або близьких родичів, а також вона була попереджена про кримінальну відповідальність. Візуально свідок була твереза, запаху алкоголю від неї не було, від дачі показань вона не відмовлялася.
Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що ним проводилася судово-медична експертиза трупа потерпілого ОСОБА_9 . Причиною смерті потерпілого став набряк головного мозку, який виник внаслідок черепно-мозкової травми із переломами потиличної кістки, забоями головного мозку, субарахноїдальними та субдуральним крововиливом. Частина тілесних ушкоджень, що входять до комплексу черепно мозкової травми (забійна рана з округлим осадненням потиличної ділянки зліва та крововилив в м`які тканини голови з внутрішнього боку потиличної ділянки зліва, крововилив в м`які тканини голови з внутрішнього боку тім`яної ділянки зліва, лінійні переломи потиличної кістки з переходом на піраміду скроневої кістки, субдуральний крововилив по випуклій поверхні лівої лобно тім`яної ділянки та на базальній поверхні лобної та скроневої часток зліва, плямисті субарахноїдальні крововиливи та забої кори на полюсах обох лобних та скроневих часток) не могли утворитися від падіння потерпілого з наступним ударом потилицею об край столу, як про це зазначає під час слідчого експерименту та допиту ОСОБА_8 , але вони могли утворитися від падіння потерпілого з наступним ударом потилицею об поверхню (столешницю) столу. При переломі потиличної кістки має бути виділення крові.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами:
-рапортом старшого інспектора чергового чергової частини ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 24.11.2015 року, згідно якого 24.11.2015 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_11 повідомив поліцію про виявлення на першому поверсі у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 трупу потерпілого ОСОБА_9
-випискою ЧОНД № 2367 від 24.11.2015 року, згідно якої станом на 20 годину 24.11.2015 року ОСОБА_8 перебував в тверезому стані;
-протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких був проведений огляд першого поверху будинку АДРЕСА_3 , де був виявлений труп потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився в положенні лежачі на спині. На момент огляду на джинсах, в які був одягнутий потерпілий маються накладання речовини бурого кольору. На обличчі потерпілого в носових ходах, навкруги рота, на волосистій частині голови, на обох кінцівках рук маються накладання речовини бурого кольору схожі на кров, на внутрішній поверхні обох губ маються крововиливи, в ділянці потилиці ушкодження кістки голови. В ході огляду були вилучені предмети одягу потерпілого ОСОБА_9 : куртку чорного кольору, шкарпетка зі слідами бурого кольору, а також два недопалки та сліди бурого кольору з поверхні підлоги, що поруч з трупом;
-протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких був проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , де мешкає обвинувачений ОСОБА_8 , в ході якого виявлено: на підлозі в коридорі дитяча пелюшка зі слідами речовини бурого кольору, на кухні на шпалерах, на стіні, на столі, на стільці маються сліди речовини бурого кольору, на столі знаходиться попільничка з недопалками в кількості 6 штук, пластикова пляшка «Остреченська» ємкістю 1,5 літри. З місця огляду були вилучені: дитяча пелюшка з речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору зі столу, стіни, шпалер на кухні, зрізаний шматок шпалер зі слідами речовини бурого кольору, з попільнички 6 недопалків на кухні, 9 слідів пальців рук з під пластикової пляшки «Остреченська» ємкістю 1, 5 літри, 5 слідів пальців рук з під упаковки чіпсів «Хруст», 2 сліди пальців рук з під пластикової пляшки «Енержі блек», 1 слід пальців рук з дверцят холодильника на кухні, 4 сліди пальців рук з упаковки цигарок «Прилуки», стілець зі слідами речовини бурого кольору, одну пару зимових черевиків;
-протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року, згідно якого був проведений огляд сходів, міжповерхових площадок, пірила, стіни, сміттєпровід, балкони, поверхові площадки кожного поверху, починаючи з дев`ятого поверху і закінчуючи першим поверхом, а також ліфтової кабіни в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де був виявлений труп потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого видимих слідів біологічного походження та інших слідів, які б вказували на вчинення злочину не виявлено;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 2188 від 25.11.2015 року, згідно якого причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 є внутрішньочерепна травма з переломом кісток черепа. Наявну в цьому свідоцтві помилку в написанні прізвища потерпілого як « ОСОБА_21 » замість правильного « ОСОБА_22 » суд розцінює як технічну, з огляду, що інші дані, як то ім`я та по батькові потерпілого, дата його народження, адреса місця виявлення його трупу, дозволяють з точністю ідентифікувати померлого саме як ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події від 25.11.2015 року, згідно якого в приміщенні Чернігівського міського моргу № 1 були виявлені та вилучені предмети одягу потерпілого ОСОБА_9 , а саме: футболка чорного кольору, светр, джинси блакитного кольору, ремінь коричневого кольору, труси, шкарпетку, а також зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки;
-висновком експерта № 257 від 10.12.2015 року, згідно якого на пелюшці, вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 ;
-висновком експерта № 258 від 11.12.2015 року, згідно якого на марлевому тампоні зі змивами з обличчя потерпілого ОСОБА_9 знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 ;
-висновком експерта № 255 від 10.12.2015 року, згідно якого на фрагменті шпалери, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 ;
-з висновку експерта № 206 від 11.12.2015 року вбачається, що сліди пальців рук, вилучені під час проведення огляду місця події- за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 залишені не останнім та не потерпілим ОСОБА_9 , а іншою особою;
-висновком експерта № 1112 від 26.11.2015 року, згідно якого на момент дослідження 26.11.2015 року у ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження у вигляді саден обох кистей, котрі могли виникнути 24.11.2015 року за обставин нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- висновком судово психіатричної експертизи № 742 від 23.12.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічними захворюваннями не страждав та не страждає на теперішній час, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- висновком судово психіатричної експертизи № 743 від 23.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 протиалкогольне лікування не показане;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 року та відеофіксацією до нього, згідно яких обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно розповів та показав на місці за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 24.11.2015 року, о 13 год., йому зателефонувала дружина і повідомила, що ОСОБА_9 ображає її. В проміжок часу між 15 год. та 15 год. 30 хв. він повернувся додому і став розпитувати ОСОБА_9 , який сидів на кухні на стільці, навіщо той ображає дружину та дитину. У відповідь потерпілий сказав, що цього не робив і почав нецензурно лаятися в його бік і сказав, щоб він йшов з квартири. ОСОБА_9 намагався встати зі стільця, щоб вдарити його, але не встиг цього зробити, оскільки він на випередження наніс три-чотири удари обома руками ОСОБА_9 в обличчя, внаслідок чого розбив йому ніс. Після того як ОСОБА_9 вмився, то знову почав його ображати. Тоді він завдав потерпілому ще один удар лівою рукою в область щелепи, від якого той впав на спину, при цьому потилицею вдарився об край кухонного стола. Після падіння потерпілий на декілька хвилин втратив свідомість та він ногою декілька разів штовхнув ОСОБА_9 в область лівого боку, від чого той прийшов до тями. Він підняв потерпілого та той сів та сидів під тумбочкою поблизу холодильнику. Деякий час ОСОБА_9 сидів та казав, що незабаром піде, але потім почав хропіти та він побачив, що у того мокрі штани. Після чого він разом з дружиною взяли під руки потерпілого, вивели його з квартири, спустили на перший поверх, де посадили під батарею. Його дружина поклала куртку та чоботи поряд з потерпілим. Після чого вони повернулися до квартири, взяли собаку і разом з дружиною пішли гуляти на вулицю. Коли повернулися, то біля під`їзду побачили працівників поліції і дізналися, що ОСОБА_9 помер;
- висновком експерта № 979 від 28.12.2015 року, згідно якого під час експертизи трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: черепно - мозкова травма синці обличчя та крововиливи в м`які тканини під ними, забійна рана з округлим осадненням потиличної ділянки зліва та крововилив в м`які тканини голови з внутрішнього боку потиличної ділянки зліва, крововилив в м`які тканини голови з внутрішнього боку тім`яної ділянки зліва, лінійні переломи потиличної кістки з переходом на піраміду скроневої кістки, субдуральний крововилив по випуклій поверхні лівої лобно тім`яної ділянки та на базальній поверхні лобної та скроневої часток зліва, плямисті субарахноїдальні крововиливи та забої кори на полюсах обох лобних та скроневих часток; закритої травми грудної клітки: прямі переломи 5, 6 ребер, непрямий перелом 7 ребра, крововиливи в м`які тканини навколо переломів; синці, садна, крововиливи в м`які тканини тулубу, які утворилися від дії тупих предметів 24.11.2015 року. В ділянці голови потерпілого виявлені ознаки не менше як 7 травмуючих впливів: з них на обличчі п`ять, в потиличній ділянці зліва один, в тім`яній ділянці один. В ділянці тулуба не менше 5: з них в ділянку грудної клітки зліва не менше одного, в ділянку ключиці зліва один, ліве надпліччя один, бокова поверхня шиї зліва один, поперекова ділянка зліва один. Причиною смерті ОСОБА_9 став набряк головного мозку, який виник внаслідок черепно мозкової травми із переломами потиличної кістки з переходом на піраміду скроневої кістки, забоями головного мозку та субдуральним крововиливом.
Аналізуючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з наступних підстав.
За висновком експерта № 979 від 28.12.2015 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 став набряк головного мозку, який виник внаслідок черепно - мозкової травми із переломами потиличної, забоями головного мозку та субдуральним крововиливом. За твердженням експерта, частина тілесних ушкоджень, що становить причину смерті потерпілого ОСОБА_9 частина комплексу черепно мозкової травми (забійна рана з округлим осадненням потиличної ділянки зліва та крововилив в м`які тканини голови з внутрішнього боку потиличної ділянки зліва, крововилив в м`які тканини голови з внутрішнього боку тім`яної ділянки зліва, лінійні переломи потиличної кістки з переходом на піраміду скроневої кістки, субдуральний крововилив по випуклій поверхні лівої лобно тім`яної ділянки та на базальній поверхні лобної та скроневої часток зліва, плямисті субарахноїдальні крововиливи та забої кори на полюсах обох лобних та скроневих часток), не могла утворитися від удару потилицею потерпілого ОСОБА_9 об край столу при падінні, як про це зазначав під час протоколу слідчого експерименту та допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 . В свою чергу інша частина комплексу черепно мозкової травми (садно, синці та крововиливи в м`які тканини обличчя, крововилив в м`які тканини голови тім`яної ділянки зліва) могли утворитися за обставин на які вказував ОСОБА_8 під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту за його участі. В судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив причини такої розбіжності тим, що під час допиту підозрюваного та проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , останній показав, що від його удару рукою потерпілий впав і вдарився потилицею об край кухонного столу, а за таких обставин перша частина комплексу черепно мозкової травми потерпілого ОСОБА_9 утворитися не могла, а могла утворитися за таких же обставин, але при ударі потерпілого потилицею не об край столу, а об поверхню (площину) столу. Ці суперечності в показаннях підозрюваного ОСОБА_8 , суд пояснює фізіологічними особливостями сприйняття підозрюваним певних фактів, моментами хвилювання у зв`язку з затриманням його співробітниками поліції, намаганням зайняти для себе більш сприятливу позицію, а також сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які виключають заподіяння тілесних ушкоджень у виді комплексу черепно мозкової травми за інших обставин, аніж ті, які встановлені органом досудового розслідування. Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 року за участю ОСОБА_8 , останній конкретно вказує, що 24.11.2015 року саме від удару лівою рукою в область щелепи, потерпілий впав, а при падінні вдарився потиличною частиною голови об стіл, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість. Отже, удар лівою рукою в область щелепи, який призвів до падіння ОСОБА_9 і наступного удару потиличної частиною голови об стіл, був нанесений із достатньою силою і призвів до надання тілу потерпілого значного прискорення при його падінні. Те, що нанесених збоку обвинуваченого ОСОБА_8 ударів потерпілому ОСОБА_9 було декілька свідчить і висновок експерта № 1112 від 26.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені садна обох кистей. З відеофіксації слідчого експерименту чітко видно, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно надає показання, описуючи механізм завданих тілесних ушкоджень, навіть виправляє слідчого і вказує, яке саме положення займав потерпілий в момент завдання йому ударів і під яким кутом відхилялася голова потерпілого до стіни, тому підстав вважати, що на обвинуваченого ОСОБА_8 чинився тиск співробітниками поліції, як про те, зазначає обвинувачений, у суду не має. До речі сам обвинувачений в судовому засіданні дав показання, що саме під час слідчого експерименту до нього психічний тиск не застосовувався. Також неспроможною є версія сторони захисту про те, що 24.11.2015 року потерпілий ОСОБА_9 сам покинув квартиру ОСОБА_8 і впав на сходовій площадці між дев`ятим та восьмим поверхами, таким чином отримавши травму голови, оскільки така не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Так, ані обвинувачений ОСОБА_8 , ані свідок ОСОБА_14 особисто не бачили, що потерпілий ОСОБА_9 падав на сходовій площадці між дев`ятим та восьмим поверхами, тому їх показання в цій частині є припущенням. Про ці обставини вказані особи не повідомляли органи досудового розслідування, а обвинувачений ОСОБА_8 не вказував про це під час проведення слідчого експерименту. Крім того, експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що при переломі потиличної кістки має бути виділення крові. Згідно протоколу огляду місця події від 24.11.2015 року слідів крові при проведенні огляду сходів між дев`ятим та восьмим поверхами в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де був виявлений труп ОСОБА_9 не виявлено, що також спростовує позицію обвинуваченого та зацікавленого свідка дружини обвинуваченого про те, що потерпілий впав на сходовій клітці. Суд дійшов висновку, що після отриманих 24.11.2015 року тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_23 не міг самостійно вийти з квартири ОСОБА_8 , бо був майже у непритомному стані, через що не міг взутися. Цей висновок суду ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_10 , яка бачила 24.11.2015 року, близько 18 години, в ліфтовій кабінці чоловіка та дівчину, які стояли, а на підлозі поруч з ними щось лежало «темне», але не собака, що вказує на те, що то був потерпілий ОСОБА_9 , який не міг навіть стояти на ногах. Ці показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року, згідно якого на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 з лівого виходу з ліфту на куті стіни були виявлені сліди бурого кольору, які свідчать про те, що транспортування потерпілого ОСОБА_9 відбувалося з дев`ятого, а не восьмого поверху, оскільки як встановлено в судовому засіданні кров йшла лише у потерпілого ОСОБА_9 , що в свою чергу підтверджує неможливість потерпілого особисто покинути квартиру обвинуваченого. Наведені обставини узгоджуються і з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , які вказали, що потерпілий ОСОБА_9 лише лежав на підлозі на першому поверсі в під`їзді, щось «хрипів» та не рухався. Відтак, з перевірених в судовому засіданні доказів беззастережно слідує, що весь комплекс тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 отримав 24.11.2015 року незадовго до смерті від обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем мешкання останнього.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повністю доведена.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України, як умисне заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_9 ..
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, має матір ОСОБА_24 , інваліда 3 групи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується мешканцями будинку за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, його сімейний стан: має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майновий стан, його хворобливий стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення 100 000 грн. моральної шкоди, а також 5126 грн. 66 коп. майнової шкоди, яка складається з 531, 66 грн. вартості послуг підготовки тіла до поховання, 895 грн. витрат на ритуальну атрибутику, 650 грн. транспортні послуги по доставці тіла до місця поховання, 550 грн. витрат на церковне відспівування, 2500 грн. витрат на придбання продуктів на поминальний обід, підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам). дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
За приписами ч.2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Потерпіла ОСОБА_7 є рідною сестрою померлого ОСОБА_9 , за його життя мешкала окремо від нього, має власну родину. Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не утворювали сім`ю в сенсі ст. 3 СК України у задоволенні позовних вимог потерпілої в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого визначено як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій слід розуміти організацію поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
Виходячи із законодавчого визначення поховання, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.
Отже, витрати, понесені на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, в тому числі і на придбання продуктів харчування, не відносяться до витрат на поховання, які обвинувачений зобов`язаний відшкодовувати відповідно до ст. 1201 ЦК України. Таким чином, у задоволенні позову потерпілої в частині стягнення 2500 грн. витрат на придбання продуктів на поминальний обід також слід відмовити.
Щодо заявлених потерпілою вимог в частині стягнення 531, 66 грн. вартості послуг підготовки тіла до поховання, 895 грн. витрат на ритуальну атрибутику, 650 грн. транспортні послуги, 550 грн. витрат на церковне відспівування, то вказані витрати є витратами на поховання, документально підтверджені, обґрунтовані та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 необхідно обчислювати з 25 листопада 2015 року з дня фактичного затримання.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, крім запобіжного заходу, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 25 листопада 2015 року з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 25 листопада 2015 року по 04 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення 100 000 грн. моральної шкоди та 5126 грн. 66 коп. майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 2626 ( дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 66 коп. майнової шкоди. Врешті позову відмовити.
Речові докази: дитячу пелюшку з речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору зі столу, стіни, контрольні змиви, зрізаний шматок шпалер зі слідами речовини бурого кольору, контрольний зріз, 6 недопалків, 9 слідів пальців рук з під пластикової пляшки «Остреченська» ємкістю 1, 5 літри, 5 слідів пальців рук з під упаковки чіпсів «Хруст», 2 сліди пальців рук з під пластикової пляшки «Енерджі блек», 1 слід пальців рук з дверцят холодильника на кухні, 4 сліди пальців рук з упаковки цигарок «Прилуки», стілець зі слідами речовини бурого кольору, куртку чорного кольору, шкарпетку зі слідами речовини бурого кольору, два недопалка, сліди бурого кольору з поверхні підлоги, футболку чорного кольору, светр сіро-коричнево-білого кольору, джинси блакитного кольору, ремінь коричневого кольору, труси, шкарпетки, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1