Справа № 296/5595/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, а також обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 08.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання та обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 .. В обґрунтування клопотання зазначає, що 16.01.2014 року військовослужбовця строкової служби солдата ОСОБА_3 переведено для подальшого проходження військової служби з військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу частини та передано на утримання поза штатом роти загороджень інженерно-саперного батальйону для вирішення питання про його подальше службове використання. У подальшому відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 26.07.2014 року №187-НР солдат ОСОБА_3 заступив у добовий наряд днювальним по охороні території Дорожнього експлуатаційного управління №18, яке розташовано поблизу території військової частини НОМЕР_2 .

Солдат ОСОБА_3 в ході проходження військової служби в Збройних Силах України вирішив стати на злочинний шлях та тимчасово ухилитися від військової служби. Так, 28.07.2014 року о 8 год. 30 хв. солдат ОСОБА_3 , перебуваючи у добовому наряді днювальним по охороні території Дорожнього експлуатаційного управління №18, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська,150, після чого до військової частини НОМЕР_2 більше не повертався, проводив час на власний розсуд, службових обов`язки не виконує.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Згідно положень ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що у судовому засіданні клопотання не підтримано, а надані копії документів не завірені належним чином, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184,188-190, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1