ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6575/2016
УХВАЛА
27 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002277 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002277 від 31.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 31.05.2016 о 08-20 годині до Жовтневого ВП надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що по вул. Камська, 4б виявлено труп ОСОБА_7 , 1964 р. н. Виїздом СОГ на місце було виявлено у коридорі одноповерхового будинку труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаний АДРЕСА_2 , який лежав обличчям у низ, та на тілі якого було виявлено близько 13 колото-різаних ран в області грудної клітини з ліва та з права, шиї та обличчя, рублені рани потилиці, різані рани долонь.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 01 години 00 хвилин, 31.05.2016 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 в вході виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та який переріс в бійку між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 в ході бійки ОСОБА_5 , керуючись єдиним прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_7 , з мотивів помсти і особистих неприязних стосунків, на ґрунті бійки з останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, предметом схожий на ніж, який має колючо-ріжучі властивості, який він використовуючи як знаряддя злочину, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 не менш 10 ударів у різноманітні ділянки тулубу та шиї, в результаті чого спричинив потерпілому численні колото-різані поранення, що призвели до гострої крововтрати, від чого останній помер на місті.
31 травня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0002277 за ст. 115 ч.1 КК України.
02 червня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
02.06.2016 року, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2016 року.
У період часу з 31 травня 2016 року по 06 червня 2016 року слідчим по даному кримінальному провадженні були призначені судово імунологічні та судово цитологічні експертизи, висновки по яким разом з речовими доказами були отримані 11 липня 2016 року.
Після чого, 11 липня 2016 року слідчим по даному кримінальному провадженню було призначено молекулярно генетичні експертизи по вилученим під час огляду кофті потерпілого ОСОБА_7 та предметом злочину ножі.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, ОСОБА_8 до 3-х місяців, а саме до 02.09.2016.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме до 27 серпня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1