АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/51/16 Справа № 1-549/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
03 листопада 2016 року місто Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому попередньому судовому засіданні, матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куба Лакского району республіки Дагестан Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, пунктами 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачену за ч. 3 ст. 301, ст.166, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВС Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року, якою вказана кримінальна справа направлена прокурору м. Кам`янського Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.

Оскаржуваною постановою запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_4 залишено раніше обраний - у виді тримання під вартою до 04 листопада 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, який виніс на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання підсудного під вартою, думку ОСОБА_4 та його захисника, які просили змінити вид запобіжного заходу на більш м`який, дослідивши матеріали кримінальної справи в межах вирішення вказаного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 357, пунктів 5, 9 ч. 1 ст. 358 КПК України при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти одне з таких рішень: про питання, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду…;
При попередньому розгляді справи апеляційний суд може розглянути такі питання, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду: про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу; всі інші питання, які стосуються підготовчих дій до розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 148 КПК України 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі.
Відповідно до ст. 150 КПК України 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
В силу ч. 1 ст. 155 КПК України 1960 року взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході підготовчого судового засідання встановленою, що у даній кримінальній справі не змінились обставини, передбачені ст. ст. 148, 150 КПК України 1960 року, зокрема можливість підсудного ОСОБА_4 переховуватись від суду, перешкоджати судовому розгляду, ухилятись від виконання процесуальних рішень.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості злочинів за які обвинувачується ОСОБА_4 , які є особливо тяжкими злочинами та передбачають покарання, зокрема у виді довічного позбавлення волі, рівень їх суспільної небезпеки, враховуючи дані про особу підсудного, який є громадянином Російської Федерації, зареєстрований в м. Махачкала, РФ, не працевлаштований, не має захворювань, які б виключали утримання його під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовжити тримання підсудного ОСОБА_4 під вартою на 50 днів.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165 КПК України 1960 року та пунктами 11, 15 Перехідних положень КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 50 днів, тобто до 22 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2