н/п 1-кс/640/7310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0004132 від 26.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути цей автомобіль власнику ОСОБА_5 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки транспортний засіб «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 є у справі речовим доказом, як предмет, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому його огляд є необхідним

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 08.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, вказуючи, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Підстав до її скасування не вбачає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду скарги, про причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, пояснення слідчого, дослідивши надані суду матеріали, та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0004132 від 26.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30.08.2016 р. представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 направив до органу досудового розслідування клопотання про проведення огляду автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , а також просив слідчого повернути автомобіль його власнику ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2016 у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що автомобіль «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , не визнаний речовим доказом у справі.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В даному випадку слідчий ОСОБА_4 не довела в судовому засіданні, що по кримінальному провадженню № 0004132 від 26.06.2016 відсутня потреба у проведенні огляду автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , оскільки матеріали кримінального провадження суду не надала. У той же час потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що зверталась до поліції з приводу заволодіння її майном, у тому числі автомобілем.

При такому положенні слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , для встановлення об`єктивної істини у справі.

У той же час вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 після проведення огляду передати вищезазначений автомобіль ОСОБА_5 , виходять за межі компетенції слідчого судді, так як заявлення таких вимог в межах ст. 303 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0004132 від 26.06.2016 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0004132 від 26.06.2016.

Зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 провести огляд автомобіля «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

В іншій частині у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1