Справа № 587/392/16-к

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працездатного, працюючого тваринником СВК АФ «Перше травня», мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. І ст. 162 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 4 червня 2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 14.05.2015 року близько 19:00 ОСОБА_4 прийшов в гості до домоволодіння за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де на той час знаходилася ОСОБА_7 та її цивільний чоловік ОСОБА_8 .
В ході спілкування ОСОБА_4 поклав належний йому мобільний телефон «Samsung» GTC 6712 на кухонний стіл.
Через незначний проміжок часу до квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_5 та чоловік на імя ОСОБА_9 , який почав висказувати претензії особистого характеру на адресу ОСОБА_6 , в результаті чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязливих відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої срібний ланцюжок з хрестиком, які малися на шиї у потерпілого ОСОБА_4 , було пошкоджено і вони впали на підлогу в кухні.
ОСОБА_5 , побачивши на кухонному столі мобільний телефон ОСОБА_4 та на підлозі срібний ланцюжок, скориставшись тим, що всі інші присутні в кімнаті сваряться між собою та за його діями не слідкують, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung» GTC 6712 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №495 від 25.02.2016 року 550 грн., в якому знаходилась карта пом`яті об`ємом 2 Гб вартістю 50 грн. та сім-картка мобільного оператора «МТС», а також срібний ланцюжок вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №495 від 25.02.2016 року 252,56 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 852,56 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 14.05.2015 року близько 19:00 під час сварки в домоволодінні ОСОБА_6 , скориставшись тим, що всі інші присутні в кімнаті сваряться між собою та за його діями не слідкують, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung» GTC 6712 з картою пам`яті та сім-карткою МТС, а також срібний ланцюжок з хрестиком, які малися на шиї у потерпілого ОСОБА_4 я які в ході бійки впали на підлогу в кухні.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_4 на суму 852,56 гривень.
В ході досудового слідства потерпілий та обвинувачений досягли угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначивши йому остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,474,475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung» GTC 6712, переданий на зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) 184 гривні 14 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя