overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6660/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1223/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16 год. 30 хв. 20.10.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6060/13-к
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.07.2013 року.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки з Ладижинською ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 20.10.2016 року о 10:10 год.

Копію ухвали направити начальнику Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/528/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.05.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/7926/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Представник власника майна та слідчий до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, слідчий причини неявки суду не сповістив.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Однак, докази повноважень особи, яка підписала доручення на ім`я ОСОБА_3 , діяти від імені ТОВ «Максимум - Клуб» до клопотання не додані.
Долучений до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датований 12.09.2016р., тобто місячної давнини, вищевикладених висновків не спростовує.
Таким чином, з урахуванням наданих документів та зважаючи на заяву ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, слідчий суддя позбавлений можливості перевірки повноважень представника, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1785/16-к Провадження № 1-кп/626/147/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000470 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 03.10.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000470 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 13.10.2016 року о 10-00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1528/16-к
№ провадження 1-кс/646/3901/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
17.10.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні -
в с т а н о в и в :
17.10.2016 року до слідчого судді надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання про допит заявника в якості потерпілого у кримінальних провадженнях № 00000384, 00000408, 00000503 .
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 31 жовтня 2016 року о 15-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 00000408.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7841/16-к Провадження № 1-кс/727/2592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову від 30.09.2016р. слідчого СВ прокуратури Чернівецької області юриста 2 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000069,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з скаргою на постанову від 30.09.2016р. слідчого СВ прокуратури Чернівецької області юриста 2 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000069 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, без з`ясування усіх обставин, а тому просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши скаргу та матеріали подані до неї приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 30.09.2016р. слідчим СВ прокуратури Чернівецької області юристом 2 класу ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000069 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

Як вбачається оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000069, слідчим не в повному обсязі проведено перевірку за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , зокрема слідчим не долучено та оглянуто самі заяви ОСОБА_7 від 09.03.2011р., 08.06.2011р., 02.08.2011р., 11.10.2012р., що має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи і без їх оцінки неможливо встановити істину по справі, тобто слідчим не здійснено процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 30 вересня 2016 року. слідчого СВ прокуратури Чернівецької області юриста 2 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000069.

Матеріали кримінального провадження за №0000069 від 19.04.2016 р. повернути в прокуратуру Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4465/16-к
Номер провадження 1-кп/725/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 22 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді від 27 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду по справі, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 22 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 28 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Справу слухати з участю прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1160/16
Справа № 356/1816/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 21 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2606/13-к
Провадження № 1-кп/553/133/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Мацицька К.С..,

за участю прокурора: Коваленко Д.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника ОСОБА_2.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що згідно ст. 48 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення йому захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження по його обвинуваченню адвоката ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №563/1167/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.10.2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000102 від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
17 жовтня 2016 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000102 від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України на 12:00 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4850/13-к
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ознайомившись з поданням Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що за Законом участь захисника при провадженні справи про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1 є обовязковою , тому керуючись ст.ст. ст.ст. 48- 49 КПК України , ст.. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, який перебуває на лікуванні в Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2, відділенні №1 для примусового лікування психічних хворих з посиленим режимом нагляду, змішаному, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області по вул. Вінниченка, 19, м. Вінниця, о 16 год.45 хв. 09 жовтня 2013 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року .

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала суду є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :