У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в обґрунтування якої зазначив, що 15.09.2016 та 19.09.2016 в порядку ст. 220 КПК України до слідчого в ОВС Слідчого відділу прокуратури Запорізької області, раднику юстиції ОСОБА_7 та до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Запорізької області юристу 1 класу ОСОБА_6 захисником підозрюваного було надані клопотання та зава про здійснення органами досудового слідства, необхідних процесуальних дій, а саме: вирішення питання щодо можливої перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, мотивуючи доводи тим, що орган досудового розслідування відносить ОСОБА_3 до державного службовця 6 категорії, 12 рангу, який належить до категорії «Б».

Однак 1 травня 2016 р.(у строк до пред`явлення підозри)набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 за № 889-УІІІ, згідно якого були повністю змінені категорії та ранги державних службовців та порядок їх присвоєння.

Згідно з приписами ст. 39 Закону України «Про державну службу» та Постанови КМУ від 06.04.2016 за № 271 «Про затвердження критеріїв визначення переліку посад працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування», державним службовцям, який має 12 ранг в межах шостої категорії посад присвоюється 6,7, 8 або 9 ранг у межах категорії «В».
Тобто, повідомлення про підозру до ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України були пред`явлені вже в період часу дії нового ЗУ «Про державну службу» від 01.05.2016.
В строк з 01.08.2013 і по теперішній час ОСОБА_3 займав і займає посаду головногодержавного інспектора «Запоріжжярибоохорони», має посаду державного службовця, яка віднесена законодавцем до 9 рангу у межах категорії «В» та не займає посаду, за яку притягнутий органом досудового розслідувнння до кримінальної відповідальності.
Крім того, сторона захисту звернулась до слідчого з клопотанням про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі тих доказів, які містяться в даній кримінальній справі.
А також з клопотанням про необхідність призначення повторної судової хімічної експертизи з метою встановлення питання, чи може спеціальна хімічна речовина потрапити з долоні на долонь особи при обопільним рукопотисканням, а саме з долоні ОСОБА_9 на долонь ОСОБА_3 , що має значення для встановлення істини по справі.

Слідчий суддя, заслухавши адвокатів, заявника, які підтримали доводи скарги, прокурора, яка просила у задоволенні скарги відмовити та пояснила, що станом на день розгляду скарги, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню направлений до суду, дослідивши матеріали справи, представлені суду, приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на момент звернення заявника до слідчого судді 26 вересня 2016 р. перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 29.01.2016 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що від сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 від 15.09.2016 вих. № 15-1, від 15.09.2016 вих. № 15-2, від 19.09.2016 вих. № 19-3, від 19.09.2016 вих. № 19-2, від 19.09.2016 вих. 19-4 в порядку ст. 220 КПК України до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_7 та до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Запорізької області юристу 1-го класу ОСОБА_6 були заявлені вказані клопотання та заява про усунення порушень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України та нездійснення органами досудового розслідування необхідних процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити при розслідуванні даного кримінального провадження.

Постановами слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області від 16.09.2016 та від 21.09.2016 у задоволенні клопотань та заяв захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.

Вказані постанови слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області були вручені підозрюваному та його захиснику 23 вересня 2016 р.

Відповідно до п. 1 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, підозрюваний ОСОБА_3 скористався своїм правом на захист, що відповідає вимогам ст. 20 КПК України, та при отриманні 23 вересня 2016 р. копії постанов слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області від 16.09.2016 р. та від 21.09.2016 р. звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя 26 вересня 2016 р., про що міститься відмітка канцелярії суду.

З пояснень сторони захисту підозрюваного витікає, що слідчій та прокурор були обізнані з наміром оскарження вказаних постанов, а також були повідомлені про наявність скарги в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зазначене підтверджується матеріалами скарги, крім того, цей факт не оспорює прокурор в судовому засіданні.

Незважаючи на наявність скарги в суді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України та не враховуючи особливості закінчення досудового розслідування кримінальних проступків, передбачених ст. 301 КПК України, прокурор не поставив на вирішення питання про продовження строку досудового розслідування з врахуванням вимог ст. 294 КПК України, якою передбачено, що у випадку неможливості закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк внаслідок складності провадження, строк досудового розслідування можливо продовжити, слідчий направив дане кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, здійснюючи контроль у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку органом досудового розслідування порушено право на захист підозрюваного.

31 травня 2016 р. та 30 серпня 2016 р. підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України.

Підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені законом.

У своїх клопотаннях до органу досудового розслідування від 15.09.2016 вих. № 15-1, від 15.09.2016 вих. № 15-2, від 19.09.2016 р. вих. № 19-3, від 19.09.2016 р. вих. № 19-2, від 19.09.2016 р. вих. 19-4 в порядку ст. 220 КПК України з метою збирання доказів, підозрюваний просив слідчого про проведення необхідних слідчих дій, які встановлюють фактичні обставини по даному кримінальному провадженню.

Так, 1 травня 2016 р. у строк до пред`явлення підозри ОСОБА_3 набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015, згідно якого були змінені категорії та ранги державних службовців та порядок їх присвоєння. Відповідно до вказаного закону ОСОБА_3 має посаду державного службовця, яка віднесена законодавцем до 9-го рангу у межах категорії «В». Отже, особа, яка вчинила правопорушення зазначене у повідомленнях про підозру до ОСОБА_3 , містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. З цих підстав сторона захисту підозрюваного звернулась до слідчого про вирішення питання щодо перекваліфікації дій підозрюваного. Також з клопотанням про вирішення питання про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності по даному провадженню.

Крім того, про необхідність призначення повторної судово-хімічної експертизи з метою встановлення чи може спеціальна хімічна речовина потрапити з долоні на долонь особи при обопільним рукопотисканням, а саме з долоні ОСОБА_9 на долонь ОСОБА_3 , що має значення для встановлення істини по справі.

Наведене свідчить про те, що існує наявність неповноти досудового розслідування.

Однак, постановами слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області від 16.09.2016 р. та від 21.09.2016 р. у задоволенні клопотань та заяв захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однак органом досудового розслідування в порушення вищевказаних норм права було порушено право підозрюваного на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доводи скарги є такими, що потребують додаткової перевірки, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що може містити доказову базу для досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 220, 303 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Постанови слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області від 16.09.2016 та від 21.09.2016 скасувати.

Зобов`язати відповідальних осіб слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області провести відповідні слідчі дії, які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15.09.2016 та 19.09.2016.

Зобов`язати відповідальних осіб слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області після проведення відповідних слідчих дій та з урахуванням нових обставин справи, вирішити питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 5 жовтня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1