У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником УЖКГ м. Білгород-Дністровський, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 14, ч.2 ст. 258; ч.І ст. 258-3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 14, ч.2 ст. 258; ч.І ст. 258-3 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні-квітні 2014 року па території Донецької області створено стійке ієрархічне об`єднання -терористичну організацію, так звану «Донецьку народну республіку», учасники якої на території України вчиняють терористичні акти, залякування населення, вбивство людей, захоплення адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування та інші тяжкі і особливо тяжкі злочини, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації в державі.

Основною метою діяльності вказаної терористичної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «Донецька народна республіка».

Будучи незадоволеним владою України, ОСОБА_6 , проживаючи в м. Білгород-Дністровський Одеської області, в січні 2015 року, більш точна дата слідством не встановлена, прийняв пропозицію ОСОБА_8 про участь в терористичні групі, створеній останнім.

До складу створеної ОСОБА_8 групи, окрім ОСОБА_6 , увійшли мешканці м. Одеси та Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , II ОСОБА_16 та інші невстановлені слідством особи, які знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області.

Указані особи вступили у попередню злочинну змову на підготовку до вчинення терористичних актів на території м. Одеси та Одеської області шляхом застосування зброї, вчинення вибухів які б створювали небезпеку залякування населення та дестабілізації політичної ситуації в Україні.

З цією метою членами указаної групи, в період з січня 2015 року по 08.04.2015 здійснювався збір інформації щодо фактичного розташування військових частин Збройних Сил України на території Одеського регіону, кількості та виду озброєння, чисельності військовослужбовців та морських портів Одеського регіону, які планувалося у подальшому підривати та захоплювати, вживались заходи для пошуку і придбання зброї, набоїв і вибухових речовин, які планувалось використовувати під час терористичної діяльності.

Однак довести свої злочинні дії вказані особи не змогли, так як були затримані правоохоронними органами України.

09.04.2015 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 К1ІК України затримано слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області.

Наступного дня ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 14, ч.2 ст. 258 та ч.І ст. 258-3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання ОСОБА_6 на 60 діб, мотивуючи клопотання наступним.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судової комплексної експертизи (дактилоскопічної, холодної зброї та балістичної), щодо предметів вилучених за місцем фактичного проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 ;

*отримати висновок комплексної (балістичної та дактилоскопічної) експертизи, щодо предметів вилучених за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 ;

*отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_19 ;

*отримати висновок судово-комп`ютерної експертизи, щодо предметів вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 ;

*отримати висновок судово-комп`ютерної експертизи, щодо предметів вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 ;

*отримати висновок судово-комп`ютерної експертизи, щодо предметів вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- отримати висновок експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису щодо голосу підозрюваного ОСОБА_21 ;

*отримати висновок експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису щодо голосів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

*отримати висновок експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису щодо голосів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

*отримати висновок експертизи з питань державної таємниці щодо ОСОБА_22 ;

*отримали висновок експертизи з питань державної таємниці щодо ОСОБА_22 ;

*отримати з Білгород-Дністровського МРВ Управління СБ України в Одеській області матеріали викопаного доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій;

- отримати з Ьілгород-Дністровського МРВ Управління j лрант ^ Одеській області матеріали виконаного доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій;

*отримати з 1 УМВС України в Одеській області матеріали виконаного доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій;

*отримати з І УМВС України в Одеській області матеріали виконаного доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій;

*отримати з 1 УМВС України в Одеській області матеріали виконаного доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій;

- отримати з Up AT «МТС-Україна» електронні матеріали в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю;

*отримати з ПрАТ «Київстар» електронні матеріали в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю;

*здійснити огляд предметів та документів, вилучених під час обшуків по вказаному кримінальному провадженню;

вручити ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 та ОСОБА_15 повідомлення про нову підозру;

допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 та ОСОБА_15 по обставинам нової підозри;

- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, однак, закінчити розслідування неможливо з вказаних причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`яку немає, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ризики не зменшились, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Згідно листа Головного відділу боротьби з корупцією і організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області №65/4/4654 від 27.07.2015 додатково встановлено, що аналіз наявних даних свідчить про намір та схильність підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 до вчинення опору та втечі, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і які на даний час ще не виявлені, а також мають намір незаконного впливу шляхом залякування та погроз на свідків та можливих потерпілих, інших підозрюваних з числа членів групи що у свою чергу створює реальні ризики вчинення перешкоджання у проведенні досудового розслідування.

Крім того, допитані в якості потерпілих у вказаному кримінальному провадженні Народний депутат Верховної Ради України восьмого скликання ОСОБА_26 , отаман громадської організації «Чорноморське Гайдамацьке З`єднання» ОСОБА_27 та керівник громадської організації «Рада громадської безпеки» ОСОБА_28 повідомили, що у разі зміни вказаним підозрюваним запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то вказані особи знову будуть загрожувати їх життю та здоров`ю.

У разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , вказана особа перебуваючи на свободі може підтримувати зв`язки з особами, причетними до протиправної діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може незаконно впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень, даних в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними свідчень, які його виправдовують, або впливати па інших осіб, які можуть бути допитані.

Крім того, у даний час триває збір інших доказів, речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може знищити, сховати або спотворити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, зазначені ризики не зменшилися, що згідно ст. 177 та ст. 199 KHK України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім гримання під вартою, неможливо через відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, тобто відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність офіційних фінансових джерел для існування, наявність інших невстановлених осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, і пов`язана з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування, крім того вказана особа не має дітей чи інших осіб, які він утримує, проживає самостійно.

Усі указані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов' язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 повністю обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 14, ч.2 ст. 258; ч.І ст. 258-3 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та наявні в матеріалах кримінального провадження об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного у разі звільнення з під варти.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують зазначені ризики та відповідно до приписів ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, а саме до 27.11.2015 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 28.09.2015 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 27.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

28.09.2015