overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/337/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
та призначення апеляційного розгляду
15.03.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 28 січня 2016 року, якою повернуто остатньому його заяву про зарахування в строк покарання у вигляді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 28 січня 2016 року, якою повернуто остатньому його заяву про зарахування в строк покарання у вигляді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21 березня 2016 року о
10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги засудженого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/1528/14-к
Провадження № 1-в/639/1075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У Жовтневий районний суд м. Харкова звернувся начальник Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 .

Мотивоване подання тим, що ОСОБА_4 за період відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Пізніше, 09.03.2016 року від начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області надійшла заява про повернення зазначеного подання для доопрацювання, в зв`язку з виявленими неточностями.

Начальник Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області та засуджений в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який проти повернення подання не заперечував, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на теперішній час начальник Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із заявою про повернення зазначених матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладено, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.03.2016 рокуСправа № 634/152/16-к Провадження № 1-кп/634/62/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000915 від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно № 0000915 від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 25 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Справа № 646/660/16-к
№ провадження 1-кп/646/215/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27. 01.2016 року на 11-30 год.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9532/15-к
№ провадження 1-кп/646/569/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при ОСОБА_2 ,
за участю прокурор ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Вільнюс, громадянина України, росіянина, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, має малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.03.2007 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст..190 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75КК України на 2 роки;
- 29.01.2009 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.04.2014 року, у зв`язку із відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2015 ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначене покарання у вигляді 6 (шести ) місяців арешту. Вирок набрав законної сили 9 грудня 2016 року.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку суду від 39 листопада 2015 не вказано способу розрахунку початку перебігу строку покарання засудженому ОСОБА_4 ..
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду.
Згідно з положеннями абзацу 3 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.
З урахуванням викладеного, для належного виконання вироку суду, що набрав законної сили, суд приходить до висновку про необхідність внесення до нього змін, шляхом доповнення резолютивної частини абзацом п`ятим з відомостями про початок строку відбування покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести доповнення до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2015 по справі № 646/9532/15-к (провадження № 1-кп/646/569/2015) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Резолютивну частину вироку суду доповнити абзацом шостим наступного змісту:
«Строк покарання ОСОБА_4 у вигляді 6 (шести ) місяців арешту рахувати з дня його затримання органами внутрішніх справ. Після затримання направити засудженого до Харківської установи виконання покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби».
Вирок в іншій частині залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1038/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №621/1930/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
На вироком заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 1-178/2010
Номер провадження .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 в порядку ст.409 КПК України (в редакції 1960 року) по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зняття арешту з грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходилась кримінальна справа №1-178 за 2010 рік по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

По справі були прийняті рішення першою та апеляційною судовими інстанціями.

03.03.2016 року заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовою заявою про зняття арешту з грошових коштів.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

При розгляді вказаної заяви в суді встановлено, що постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 19.03.2010 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 281 гривня вилучені у ОСОБА_5 під час складання протоколу виявлення та вилучення від 21.01.2010 року та грошові кошти в сумі 72 гривні вилучені у ОСОБА_6 під час складання протоколу виявлення та вилучення від 21.01.2010 року. /Т.1 а.с.69-71/.

При постановленні судом вироку по даній кримінальній справі не було вирішено питання щодо зняття арешту із вказаних грошових коштів.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заяву заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 слід задовольнити та постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 19.03.2010 року про накладення арешту на майно скасувати.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 19.03.2010 року про накладення арешту на майно по кримінальній справі №1-178/2010 року.

Грошові кошти в сумі 281 гривня вилучені у ОСОБА_5 під час складання протоколу виявлення та вилучення від 21.01.2010 року повернути ОСОБА_5 .

Грошові кошти в сумі 72 гривні вилучені у ОСОБА_6 під час складання протоколу виявлення та вилучення від 21.01.2010 року повернути ОСОБА_6 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
спр.№ 140/2873/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
За ст.. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З обвинувального акта вбачається, що 25 серпня 2015 року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_4 рухаючись по вулиці Лісова в с. Вишківці Немирівського району, зустрів ОСОБА_5 та на грунті особистих неприязнених стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підійшов до останнього та наніс йому один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови справа, від чого ОСОБА_5 упав на землю, а ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів по тілу ОСОБА_5 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців в лобній ділянці справа в проекції лобного бугра, синця та садна в проекції правого колінного суглобу по передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 97 від 26.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні 13 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він помирився з обвинуваченим, претензій до нього немає, тому від обвинувачення відмовляються.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий, а у випадку передбаченому цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення то кримінальне провадження закривається.
Згідно ч.6 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені п.п. 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдальний вирок.
Якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечує в задоволені заяви потерпілого і вважає, що є підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Отже, враховуючи вищенаведене та клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 125 ч.1 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 284,477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий : підпис
Копія вірна.
Суддя:
Справа 127/5240/16-к
Провадження 1-в/127/819/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду Одеської області,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 16 березня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду Одеської області, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду Одеської області порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду Одеської області повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/3413/16-к
Провадження №1-кс/127/1333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 року відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2015 року.
Однак, в ухвалі суду від 23.02.2016 року міститься описка, а саме: вказано дату винесення ухвали - 25 лютого 2016 року, в той час, як ухвалу було винесено 23 лютого 2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 23.02.2016 року, тому замість дати винесення ухвали 25.02.2016 року, слід вважати 23.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі суду від 23.02.2016 року, а саме замість дати винесення ухвали 25.02.2016 року, слід вважати 23.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/171/16-к
Провадження № 1-в/475/32/16
У Х В А Л А

21.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

інспектора Доманівського РП КВІ : ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1 , судимого 03.03.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого 03.03.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки . Іспитовий строк закінчився 03.03.2016 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку зі сплином іспитового терміну.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки , у зв`язку зі сплином іспитового строку.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1