[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року повернуто скаргу представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» - ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування ДФС України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність після закінчення строку на оскарження, при цьому порушуючи питання про поновлення строку на подання скарги не навів обґрунтованих доводів про причини його пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали провадження за його скаргою направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зі скаргою до слідчого судді ним було подано клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, в якій викладено поважні причини пропуску строку, яку залишено поза увагою слідчого судді та не розглянуто.

В судове засідання представник ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності ДФС щодо невнесення відомостей у ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання нею вказаної заяви.

Проте, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 05.10.2016 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.06.2016 року. При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності з зазначенням того, що йому 31.08.2016 року слідчим суддею поверталась скарга в зв`язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності по невнесенню та відсутністю клопотання про його поновлення. Та вказане рішення слідчого судді ухвалою Апеляційного суду м.Києва 28.09.2016 року залишено без змін не є тими обставинами, які вказують на обґрунтовані підстави для його поновлення.

Разом з тим доказів на підтвердження обставин наявності причин, які б об`єктивно перешкоджали зверненню до суду, в десятиденний термін з моменту вчинення бездіяльності, ОСОБА_5 не навів.

Крім цього, звертаючись до слідчого судді та до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 , як представник ТОВ «СЕА Електротехніка» належних доказів на підтвердження повноважень представника не подав, оскільки подавши довіреність видану ТОВ «СЕА Електротехніка» не подав доказів того, що він є працівником вказаного ТОВ.

За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року про повернення скарги представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» - ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування ДФС України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» -

ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3827/2016
Категорія ст. 303 КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1