солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) (а.с.2)

06.06.2016 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення слідчого судді з розгляду даної скарги (а.с.1)

07.06.2016 відкрито провадження за скаргою та призначений судовий розгляд на 15.06.2016, здійснено повідомлення про дату, час та місце розгляду справи заявника та осіб, бездіяльність яких оскаржується (а.с.20, 24-16)

15.06.2016 заявник в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, тому розгляд скарги відкладено на 06.07.2016, повідомлено учасників про дату наступного судового засідання (а.с.28, 29), проте в судове засідання останні не з`явилися.

Зважаючи на те, що чинним КПК України слідчий суддя позбавлений можливості залишати скаргу без розгляду в разі повторної неявки належним чином повідомленого заявника, виходячи з принципів рівності, змагальності та диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість вирішення скарги за відсутності сторін. Щодо особи, бездіяльність якої оскаржується, то слідчому судді НАБУ було надано письмові пояснення, в яких зазначено про категоричну незгоду із підставами скарги та зауваження щодо необхідності відмови в її задоволенні та подано відповідні матеріали на підтвердження своїх заперечень.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 22.03.2016 на адресу НАБУ була направлена заява щодо порушення права ТОВ «Ютексанафтогаз» на участь в аукціоні з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом зловживань посадовими особами Державної служби геології та надр України.

В той же час, на дату такого звернення НАБУ вже перебувала на розгляді заява самого ТОВ «Ютекснафтогаз» аналогічного змісту, за наслідками розгляду якої НАБУ не знайшло підстав для внесення відомостей до ЄРДР зважаючи на відсутність об`єктивних ознак, щоб вказували на склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

НАБУ як вбачається з відповіді заявнику навпаки з`ясовано про ймовірне порушення порядку проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №594, тому вирішується питання щодо ініціювання відповідного НЕ кримінального провадження (судового розгляду) (а.с.10)

Як вбачається із змісту заяви заявника до НАБУ, на його думку, рішення аукціонного комітету Державної служби геології та надр України про відхилення заяви ТОВ «Ютекснафтогаз» про участь в аукціоні є протиправним, у зв`язку із чим голова Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 вбачає в діях посадових осіб Державної служби геології та надр України склад злочину, передбачений ст.367 КК України.

Крім того, посилаючись на те, що засновники інших учасників аукціонів є одночасно й керівниками та підписантами юридичної особи, заявнику невідомо звідки у інших учасників з`явились значні розміри грошових коштів на сплату гарантійних внесків, заявник вбачає в діях посадових осіб Державної служби геології та надр України склад злочину, передбачений ст.364 КК України.

Позиція детективів НАБУ зводиться до того, що в діях посадових осіб Державної служби геології та надр України відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених КК України, зокрема, ст.ст.356, 364, 367, 368-2, 369-2 КК України.

Позиція НАБУ обґрунтовується тим, що після отримання та перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 . НАБУ були отримані всі документи щодо проведення аукціону, в тому числі протоколи проведення аукціону та листи-ро`яснення щодо підстав відхилення заяви ТОВ «Ютекснафтогаз» про участь у аукціоні та встановлено, що заява даного підприємства про участь в аукціоні відхилена на підставі п.10 ч.4 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений Постановою КМУ від 30.05.2011 №594, а саме подання неповного пакету документів, визначених в п.8 Порядку, або їх невідповідність вимогам п.8 Порядку.

Так, НАБУ прийшло до висновку з аналізу аукціонної документації, що ТОВ «Ютекнафтогаз» не надав належним чином засвідчений підписом уповноваженої особи документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в державі її місцезнаходження, передбачений п.п.3 п.8 ч.1 Порядку.

На даний час відповідні відомості до ЄРДР також не внесені.

Слідчий суддя вважає, що такі дії детективів НАБУ відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України)

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до НАБУ ОСОБА_3 заява названа ним як «заява про вчинене кримінальне правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з тим, що заява ТОВ «Ютекснафтогаз» про участь в аукціоні відхилена, що само по собі не утворює ознаки протиправності та суспільної небезпечності.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності уповноважених осіб НАБУ по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР як протиправної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги голови Союзу ветеранів Служби безпеки України ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1