overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №644/6273/13-к Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 11/790/540/14 г. Зяброва О.Г.
Категория: ст.187 ч.2 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
(резолютивная часть)
24 июня 2014г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
прокурора ОСОБА_4 ,
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 , с дополнениями, на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 17 апреля 2014г.,-
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Апелляцию осужденного ОСОБА_5 , с дополнениями, оставить - без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 17 апреля 2014г. в отношении ОСОБА_5 , в силу ст.365 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, в мотивировочной его части - изменить.
Считать правильным, что ОСОБА_5 21.07.2012г. около 03-00 часов возле гаражей расположенных во дворе домов АДРЕСА_1 , в отношении ОСОБА_6 , вступив в преступный сговор с двумя иными лицами и другим иным лицом по имени «Михаил», неустановленным органами досудебного следствия, материалы уголовного дела в отношении которых, выделены в отдельное производство.
Этот же приговор в остальной части оставить - без изменения».
Полный текст определения огласить участникам судебного разбирательства в 17час.20 мин. 01 июля 2014г.
Председательствующий
Судьи:
Провадження № 1-кп/200/596/16
УХВАЛА
01 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/596/16 (кримінальне провадження №0003823) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження №1-кп/200/596/16 (кримінальне провадження №0003823) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Інших клопотань у сторін кримінального провадження не було.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження №1-кп/200/596/16 (кримінальне провадження №0003823) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10.11.2016 року на 16:00 годин.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003823.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/982/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000211 за апеляцією прокурора на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення протягом розумного строку зазначених в ухвалі суду недоліків.

В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000211 за апеляцією прокурора на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення протягом розумного строку зазначених в ухвалі суду недоліків.
У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду
31 жовтня 2016 року м. Київ
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
ухвалила:

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/552/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 04.11.2016 року о 10.40 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 31 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що потерпілим не наведено обґрунтування необхідності скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-415 цього Кодексу.

Водночас потерпілий по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також заявник не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/8202/16-к
Провадж. № 1-КП/639/475/2016
і м е н е м У к р а ї н и
01 листопада 2016 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, -
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 01.11.2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1495/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26.10.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 29.11.2016 року об 13.00 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6850/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 04.02.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 19.11.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 19.02.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 27.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, заява мотивована тим, що на час подання заяви він відбув більш ніж половину строку покарання.

Згідно повідомлення представника Кіровоградької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області № 14 ОСОБА_5 перебував у Кіровоградькій установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області № 14 тимчасово, станом 01.11.2016 року вибув до СІЗО м. Дніпропетровська.
Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Згідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована якщо засуджений став на шлях виправлення.

Частиною 4 ст.539 КПК України закріплено, що питання пов`язанні з виконанням вироку вирішуються судом з участю засудженого, за місцем відбування покарання.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 перебував у Кіровоградькій установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області № 14 тимчасово, на даний час направлений для відбування покарання до установи відбування покарань, заява засудженого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
31.10.2016
Справа № 642/6863/16-к;
1кс/642/1844/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс» ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського (Ленінського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, -
В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс» ОСОБА_2 , в якій він просив зобов`язати Холодногірський (Ленінський) відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон Транс» ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського (Ленінського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Витребувати до 03 листопада 2016 р. матеріали кримінального провадження.
Призначити слухання скарги на 03 листопада 2016 р. на 16.30 год. У судове засідання викликати заявника та слідчого Холодногірського (Ленінського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6800/14-к
1-в/214/279/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі засудженого ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції з Софіївською виправною колонією № 45 подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника, яка належить ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначене подання

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 03 червня 2016 року, засуджений наразі відбуває покарання в Софіївській виправній колонії № 45.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений знаходиться в Софіївській виправній колонії № 45, у зв"язку з необхідністю швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового розгляду за поданням Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника, яка належить ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за адресою: АДРЕСА_1 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Софіївською виправною колонією УДПтСУ у дніпропетровській області № 45
Начальнику Софіївської виправної колонії № 45 забезпечити проведення 19 грудня 2016 року о 10.00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3

Зобов`язати уповноважену службову особу Софіївської виправної колонії № 45 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Софіївської виправної колонії № 45 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/969/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження,що спричинило короткочасний розлад його здоров`я.
Злочин вчинено за таких обставин.
08 липня 2016 року приблизно о 18 год. знаходячись на вул.Шевченка поблизу крамниці "Забаганка" в с.Ріпне Рожнятівського району, на грунті неприязнизх відносин обвинувачена ОСОБА_4 підняла із землі камінь яким кинула в голову потерпілому ОСОБА_5 умисно заподівши йому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад його здоров`я, у вигляді забійної рани голови.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, а також просив розгляд питання про закритя провадження проводити у його відсутності .
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинувачену ОСОБА_4 , яка також просила суд закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За визначенням ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення .
Керуючись ст. ст.26, 284, 288, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: