Справа № 179/123/16-к
№ 1-в/183/123/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В клопотанні зазначено, що 11.08.2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст.189 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Під час проведення досудового слідства по даній справі, постановою старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.06.2009 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Під час винесення судом вироку по даній справі суд не вирішив питання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 , незважаючи на те, що провадження в частині заявленого цивільного позову було закрито.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2010 року ОСОБА_3 був звільнений від покарання по закінченню строку покарання.

На теперішній час у ОСОБА_3 виникла необхідність зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. Але, наявність постанови старшого слідчого про арешт майна боржника від 26.06.2009 року, суттєво обмежує його майнові права. У зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним клопотанням та просить скасувати арешт всього рухомого та нерухомого майна, а також вкладів, коштовностей та іншого, накладеного постановою про накладення арешту на майно від 26.06.2009 року, старшим слідчим СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна, виходячи з того, що вирок суду набрав законної сили, ОСОБА_3 звільнений від покарання по закінченню строку покарання, а провадження в частині заявленого цивільного позову по справі зарито.

ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподіленні судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 КК України, вирішуються судом, який постановив вирок.

Коли вирок виконується за межами району суду, який постановив вирок, ці питання розв`язує суддя районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду за місцем виконання вироку.

У відповідності до ст. 411 КПК України 1960 року, питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Судом встановлено, що вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України, і призначено покарання п`ять років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Цим же вироком закрито провадження по цивільному позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про стягнення 3 000,00 грн.

В ході досудового слідства, постановою старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.06.2009 року було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Протоколом про накладення арешту на майно від 26.06.2009 року, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2010 року ОСОБА_3 звільнений від покарання по закінченню строку покарання.

Отже, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 звільнений від покарання по закінченню строку покарання, провадження по цивільному позову вироком суду закрито, конфіскація майна не застосовувалася, суд приходить до висновку, що подане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки на даний час підстави для застосування арешту майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 409, 411 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_3 , постановою старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.06.2009 року скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1