Справа № 161/8218/16-к
Провадження № 1-кс/161/2868/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маяки, Луцького району, Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2016 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу нічного клубу «Наталка», що в будинку №64 по вул. Потебні у місті Луцьку, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, під час суперечки із ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в область правої сторони обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді перелому нижньої щелепи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Окрім того, слідча ОСОБА_4 зазначила, що 29 березня 2016 року біля 02 години, ОСОБА_6 перебуваючи біля буд.№2 по вул. Лесі Українки в м. Луцьку, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, в ході чого наніс останньому кулаками обох рук два удари по обличчю, з лівої та правої сторін, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забої та садна м`яких тканин голови, обличчя, лівої китиці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в ході чого ОСОБА_6 , незаконно заволодів чужим майном-гаманцем потерпілого, вартістю 150 грн., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1300 грн., банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк», на яких не було грошових коштів та студентський квиток, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим завдав ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму в розмірі 1450 гривень.
Також, слідча зазначила, що 24.06.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України.
Разом з тим, слідча зазначила, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..

Окрім того, слідча зазначила, що оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів є обґрунтованою, злочини у яких він підозрюється відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі, наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, то посилаючись на обставини викладені в клопотанні, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178,183-184, 194 КПК України, просила суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 дала пояснення щодо заявленого клопотання, навівши підстави та доводи, аналогічно тим, що зазначила в клопотанні про застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, слідча ОСОБА_4 зазначила, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час у Луцькому міськрайонному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то ці обставини свідчать про можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких, перебуваючи на свободі підозрюваний може продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки слідчий не навів доказів можливості ОСОБА_11 впливати на свідків, перешкоджати слідству та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому зазначені обставини нічим не підтвердженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених захисником обставин.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

З витягу Єдиного Реєстру Досудових розслідувань вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_7 внесені відомості, що 23.02.2016 року, близько 02 години, невстановлена особа, перебуваючи поблизу нічного клубу «Наталка», що в будинку №64 по вул. Потебні у місті Луцьку, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, під час суперечки із ОСОБА_7 , нанесла один удар кулаком правої руки в область правої сторони обличчя, чим спричинила останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України (а.с. 3).
Крім того, з витягу Єдиного Реєстру Досудових розслідувань вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1 внесені відомості, що 29.03.2016 року, близько 01 години, невстановлена особа, перебуваючи по вул.. Л.Українки у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, яке проявилося у нанесенні ударів по обличчю, заволодів у потерпілого ОСОБА_12 гаманцем вартістю 150 гр., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 1450 грн. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України (а.с. 3)
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_7 (а.с. 6, 12), протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 10-11, 13-14, 15-16), протоколу слідчого експерименту проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_6 , протоколу пред`явлення для впізнання, слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри.
24 червня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України (а.с. 19).
29 червня 2016 року о 8-мій годині 5-ть хвилин, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 1-3 ).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, молодий вік та задовільний стан здоров`я, не задовільний майновий стан, позитивну характеристику, обставину, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак, не судимий відповідно до ст.89 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується в разі, якщо прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що не доведена слідчим реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відсутні обґрунтовані ризики щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Окрім того, суд встановив, що прокурором ОСОБА_3 не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 32, 176-178,181,183- 184, 193-194,195, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі та із встановленою періодичністю;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання Волинська область, Горохівський район, с.Бережанка.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , слідчій ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1