overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий до документів, що містяться у реєстраційній справі товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 15.12.2015 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

При цьому в абзаці першому вступної частині ухвали слідчого судді допущено описку щодо дати прийняття вказаної ухвали, а саме зазначена дата «14.12.2015» замість вірної «15.12.2015».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку у вступній частині ухвали, а саме зазначивши дату ухвалення рішення «15.12.2015».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді від 15.12.2015 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, зазначивши дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-163/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" листопада 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

В с т а н о в и в:

31.10.2011 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника.

Представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотань не заявилм та не заперечили про призначення справи до розгляду.

З»ясувавши думку прокурора, адвоката, позиції обвинувачених та їх законних представників вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-163/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законних представників неповнолітніх обвинувачених, представників цивільного позивача та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без змін.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 344/9635/16-к
Провадження № 11-сс/779/147/2016
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільче Городенківського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись ст.ст.179, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 залишити без задоволення, а захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов,язання з покладенням на нього обов`язків, встановлених п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 16 серпня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 592/7305/16-к
Провадження № 1-кс/592/2985/16
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги

(резолютивна частина)

11 серпня 2016 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, директора ТОВ СБК Новий дім ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу директора ТОВ СБК Новий дім ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ СБК Новий дім ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.08.2016 року о 8 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/697/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0004339 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 02 серпня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0004339 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

03 серпня 2016 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та потерпілих на 14 год. 00 хв.05 серпня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа №577/2146/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/787/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.189 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/7751/16-к
Провадження №1-кс/751/1520/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , представників Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 від 04 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,
Встановив:
Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ОСОБА_6 звернулися зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 від 04 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
04.07.2016 року старшим слідчим з ОВС 2 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Вважають, що постанова про відкриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки слідчим при її винесенні не були враховані всі обставини, які мали значення для прийняття рішення, а саме віднесення Банку "Демарк" до категорії неплатоспроможних, а відтак, кримінальне провадження порушене за фактом, який визнаний в судовому порядку протиправним та скасованим, тому в діях відсутній складу кримінального правопорушення, що згідно положень ст.284 КПК України, є підставою для закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представники скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні вважав, що скаргу слід залишити без розгляду, тому що згідно ст. 303 КПК України встановлено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Клопотання щодо закриття кримінального провадження та відмова у задоволенні такого клопотання пунктом 7 статті 303 КПК України не передбачено.
Згідно статті 303 КПК України, чітко встановлено яке рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскарження відмови в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на даний час, згідно вимог КПК України, а саме статтею 303 КПК, не передбачено.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 від 04 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/1446/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/836/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального процесу.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в зал судового засідання Апеляційного суду Чернігівської області.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 338/813/16-к
10.08.2016 смт.Богородчани
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст263 КК України. Зокрема вказує, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у тому, що протягом 17.07-25.07.2016 року незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання у с.Гринівка Богородчанського району боєприпаси до вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45 мм промислового виробництва без передбаченого законом дозволу.
Разом з тим, 25.07.2016 року о 10 год. ОСОБА_6 прибув до Богородчанського ВП ГУНП в області та добровільно здав ці боєприпаси.
29.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст. 263 ч.1КК України.
Відповідно до ч.3 ст 263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частиною першою та другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, одночасно просив вирішити питання про долю речових доказів.
ОСОБА_4 вказав, що визнає той факт, що протягом тижня зберігав вдома за місцем свого проживання 33 патрони, які 17.07.2016 року знайшов у лісовому масиві «Чорний берег» поблизу с.Гринівка Богородчанського району, а потім добровільно здав їх працівникам поліції. Просив подане клопотання задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання, виходячи з положень ч.3 ст 263 КК України слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288, 100 КПК України,
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст 263 КК України.
Речові докази боєприпаси до вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45 мм промислового виробництва в кількості 33 шт. - знищити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення
Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 320/8660/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1372/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/8660/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 11.08.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського районного суду Запорізької області від 17.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565,
встановила:
29.07.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга захисника на вирок Мелітопольського районного суду Запорізької області від 17.06.2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно до п`яти років позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання з 08 години 19 серпня 2015 року, в який на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення за період з 19.08.2015 року по 17.06.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення.
Вироком, до набрання ним законної сили, щодо обвинуваченого залишений запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника та були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського районного суду Запорізької області від 17.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 16 вересня 2016 року об 11.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2