Провадження № 1-кп/537/44/2016
Справа № 537/4669/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів, а саме до 17 січня 2016 року.
15 січня 2016 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на два місяці, а саме до 15 березня 2016 року. Ухвалою суду від 11 березня строк тримання під вартою продовжено до 11 травня 2016 року.
На час даного судового засідання, до визначеного судом строку тримання під вартою ОСОБА_5 судовий розгляд не закінчено, тому судом з власності ініціативи постановлено на обговорення питання про визначення міри запобіжного заходу стосовно останнього.
Прокурор вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даний час не зменшилися.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, частково надали заяви про розгляд провадження без їх участі, частково належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора і про продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не вбачає, оскільки прокурором не зазначені ризики, які можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою.
Після висловленої думки захисника, обвинувачений також погодився з даною думкою заявив, що він хотів якийсь час побути вдома.
Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_5 під час досудового розслідування оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, які, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. При цьому, як вбачається з обвинувального акту продовжував вчиняти нові злочини, вже після його викриття правоохоронними органами у вчиненні інших злочинів.
У даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, за клопотанням прокурора, судом вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховано ризики, передбачені ст.177 КК України та обставини, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.
Тобто, на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом в повній мірі було досліджено та враховано як наявні ризики так і обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вказані питання щодо наявності ризиків так і обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з`ясовувались і судом у даному провадженні при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання 17.11.2015, 15.01.2016 та 11.03.2016.
На даний час об`єктивних даних, або документальних підтверджень про зміну підстав та виключення ризиків щодо продовження запобіжного заходу, з часу його обрання 01.10.2015, не надходило і у судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не надано.
Обставини, викладені прокурором свідчать про те, що наявні ризики, які надають підстави для тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися, враховуючи, що в даний час судовий розгляд кримінального провадження Крюківським районним судом м.Кременчука продовжується, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу тримання, тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 10 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1