Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1671/16-к
У Х В А Л А
05.07.2016 року м.Виноградів
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 02 липня 2016 року до Виноградівського відділення поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до візуально знайомого громадянина на ім`я ОСОБА_6 , який 01 липня 2016 року, близько 22:35 години, знаходячись по вул. Миру, біля готелю «Виноградів», що в м. Виноградів, де діючи умисно, маючи на меті умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, підбігши з заді до потерпілого ОСОБА_5 та всупереч волі останнього, нанісши декілька ударів по тілу, вихопив з його лівої руки мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 225, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , салатового кольору та пішов в бік міського скверу, чим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на суму приблизно 1500 грн.
02 липня 2016 року в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті №21 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул.. Миру, 57, слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління Національної полоції в Закарпатській області ОСОБА_4 було виявлено та вилучено на підставі заяви-добровільної згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який надав письмову згоду на огляд мобільного телефону марки «NOKIA» моделі 225, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, який упаковано в прозорий поліетиленовий пакет горловина якого зав`язана чорної капроновою ниткою та скріплено білим аркушем паперу на якому наявні підписи понятих, слідчого, який має значення речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України та необхідно провести в подальшому судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 225, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, який упаковано в прозорий поліетиленовий пакет горловина якого зав`язана чорної капроновою ниткою та скріплено білим аркушем паперу на якому наявні підписи понятих, слідчого є предметами вчинення злочину і являється тимчасово вилученим майном, а також дана річ у відповідності до ст. 98 КПК України, має значення у даному кримінальному провадженні речового доказу, слідчий звернувся до слідчого судді для надання законного дозволу для проведення вищевказаної слідчої дії.
Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, які повністю підтримали доводи клопотання, перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що необхідність застосування даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий і прокурор довели в даному засіданні, зокрема те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; відшукуванні речі знаходяться у зазначеному у клопотанні місці, без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з даним поданням.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на обшук, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Очікуваний строк проведення огляду 10 діб з дня винесення даної ухвали.
На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.234-235, 237 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення законного огляду проведеного в порядку визначеному статтею 237 КПК України, який проводився 02 липня 2016 року в службовому кабінеті №21 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул.. Миру, 57, у ході якого від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який надав письмову згоду, було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 225, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, який упаковано в прозорий поліетиленовий пакет горловина якого зав`язана чорної капроновою ниткою та скріплено білим аркушем паперу на якому наявні підписи понятих, слідчого.
Ухвала підлягає виконанню слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 10 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала дозволяє проведення огляду лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1