АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/592/16 Справа № 712/1999/16-к Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2016 р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури внаслідок його невідповідності вимогам КПК України із зобов`язанням усунення виявлених недоліків протягом десяти днів.

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, вільно володіючи італійською мовою, за грошову винагороду надавав послуги перекладача директорові ТОВ «ВКП «Техноінком» ОСОБА_10 . В липні 2013 року, здійснював переклад на українську мову листа італійської фірми «Ріеіго Ріогепііпі», зі змісту якого дізнався, що ОСОБА_10 має бажання стати дилером по реалізації їх продукції в Україні, та, використовуючи довіру останнього, повідомив неправдиву інформацію, про те, що він особисто знайомий з власниками компанії «Ріеіго Ріогепііпі» Крістіаном та ОСОБА_11 , ввівши в оману ' ОСОБА_10 , наполягав в наданні своїх послуг та допомоги в налагодженні відносин з іноземними партнерами італійської компанії, з якими він може зустрітися лише в країнах Європи, а саме, Італії, Німеччинни, Словенії, Польщі та Чехії, у разі, якщо ОСОБА_10 буде покривати витрати за поїздки для здійснення переговорів.

Однак, не маючи на меті виконання умов усного договору з директором ТОВ «ВКП «Техноінком» ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього, з метою власної наживи, під приводом надання послуг в якості перекладача та посередника в переговорах з іноземними виробниками газового обладнання та комплектуючих до нього, з метою налагодження подальшої співпраці з власниками компанії «Ріеіго Ріогепііпі», необхідності здійснення поїздки за кордон, повідомив неправдиву інформацію щодо перебування за кордоном. А 08.08.2013 ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 про ведення переговорів з власниками вказаної компанії, знаходячись у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Університетська, 33, перерахував останньому згідно касового чеку від 08.08.2013 грошові кошти в розмірі 1500 гривень на банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» (« НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , на якій знаходились і інші грошові кошти, крім коштів, перерахованих потерпілим. ОСОБА_8 отримані шахрайським шляхом грошові кошти потерпілого використав на власні потреби, в тому числі шляхом неодноразового здійснення розрахування за товари та послуги, зокрема, з використанням мережі інтернет. Таким чином, ОСОБА_12 не виконав умови договору, поїздки за кордон до однієї з вказаних країн не здійснив, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про використання грошових коштів не відзвітувався, послуги згідно домовленості не виконав, грошові кошти потерпілому не повернув, присвоївши їх, та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 гривень.

Він же, повторно, в серпні 2013 року, не маючи на меті виконання умов усного договору з директором ТОВ «ВКП «Техноінком» ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього, з метою власної наживи, під приводом надання послуг в якості перекладача та посередника в переговорах з іноземними виробниками газового обладнання та комплектуючих до нього, з метою налагодження подальшої співпраці з власниками компанії «Ріеіго Ріогепііпі», необхідності здійснення поїздки за кордон, повідомив неправдиву інформацію щодо перебування за кордоном. А 08.08.2013 ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 про ведення переговорів з власниками вказаної компанії, з використанням інтернет-мережі через систему «Приват24» з невстановленого досудовим розслідуванням місця перебування перерахував останньому, згідно платіжного доручення № Р24А80713 від 08.08.2013 грошові кошти в розмірі 5 000 гривень на банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , на якій знаходились і інші грошові кошти, крім коштів, перерахованих потерпілим.

ОСОБА_8 отримані шахрайським шляхом грошові кошти потерпілого використав на власні потреби, в тому числі шляхом неодноразового здійснення розрахування за товари та послуги, зокрема, з використанням мережі інтернет. Таким чином, ОСОБА_8 не виконав умови договору, поїздки за кордон до однієї з вказаних країн не здійснив, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про використання грошових коштів не відзвітувався, послуги згідно домовленості не виконав, грошові кошти не повернув, присвоївши їх, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Він же, повторно, в серпні 2013 року, не маючи на меті виконання умов усного договору з директором ТОВ «ВКП «Техноінком» ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього, з метою власної наживи, під приводом надання послуг в якості перекладача та посередника в переговорах з іноземними виробниками газового обладнання та комплектуючих до нього, з метою налагодження подальшої співпраці з власниками компанії «Ріеіго Ріогепііпі», необхідності здійснення поїздки за кордон, повідомив неправдиву інформацію щодо перебування за кордоном. А 16.08.2013 ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 про ведення переговорів з власниками вказаної компанії, з використанням інтернет-мережі через систему «Приват24» з невстановленого досудовим розслідуванням місця перебування перерахував останньому згідно платіжного доручення № Р24АЗ0407 від 16.08.2013 грошові кошти в розмірі 12 000 гривень на банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , на якій знаходились і інші грошові кошти, крім коштів, перерахованих потерпілим. ОСОБА_8 отримані шахрайським шляхом грошові кошти використав на власні потреби, в тому числі шляхом неодноразового здійснення розрахування за товари та послуги, зокрема, з використанням мережі інтернет. Таким чином, ОСОБА_8 не виконав умови договору, поїздки за кордон до однієї з вказаних країн не здійснив, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про використання грошових коштів не відзвітувався, послуги згідно домовленості не виконав, грошові кошти потерпілому не повернув, присвоївши їх, та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 гривень.

Він же, повторно, в серпні 2013 року, не маючи на меті виконання умов усного договору з директором ТОВ «ВКП «Техноінком» ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього, з метою власної наживи, під приводом надання послуг в якості перекладача та посередника в переговорах з іноземними виробниками газового обладнання та комплектуючих до нього, з метою налагодження подальшої співпраці з власниками компанії «Ріеіго Ріогепііпі», необхідності здійснення поїздки за кордон, повідомив неправдиву інформацію щодо перебування за кордоном. А 19.08.2013 ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 про ведення переговорів з власниками вказаної компанії, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200, через термінал перерахував останньому, згідно касового чеку № 37 від 19.08.2013 грошові кошти в розмірі 3000 гривень на банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , на якій знаходились і інші грошові кошти, крім коштів, перерахованих потерпілим.

ОСОБА_8 отримані шахрайським шляхом грошові кошти використав на власні потреби, в тому числі шляхом неодноразового здійснення розрахування за товари та послуги, зокрема, з використанням мережі інтернет. Таким чином, ОСОБА_8 не виконав умови договору, поїздки за кордон до однієї з вказаних країн не здійснив, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про використання грошових коштів не відзвітувався, послуги згідно домовленості не виконав, грошові кошти потерпілому не повернув, присвоївши їх, та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Він же, повторно, в жовтні 2013 року, не маючи на меті виконання умов усного договору з директором ТОВ «ВКП «Техноінком» ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього, з метою власної наживи, під приводом надання послуг в якості перекладача та посередника в переговорах з іноземними виробниками газового обладнання та комплектуючих до нього, з метою налагодження подальшої співпраці з власниками компанії «Ріеіго Ріогепііпі», необхідності здійснення поїздки до партнерів в Італію, повідомив неправдиву інформацію щодо перебування за кордоном. А 23.10.2013 ОСОБА_13 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 про ведення переговорів з власниками вказаної компанії, з використанням інтернет-мережі через систему «Приват24» з невстановленого досудовим розслідуванням місця перебування перерахував останньому, згідно виписки по рахунку банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ «КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 20 000 гривень на вказану банківську картку, що належить ОСОБА_8 , на якій знаходились і інші грошові кошти, крім коштів, перерахованих потерпілим. ОСОБА_8 отримані шахрайським шляхом грошові кошти використав на власні потреби, в тому числі шляхом неодноразового здійснення розрахування за товари та послуги, зокрема, з використанням мережі інтернет. Таким чином, ОСОБА_8 не виконав умови договору, поїздки за кордон до однієї з вказаних країн не здійснив, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про використання грошових коштів не відзвітувався, послуги згідно домовленості не виконав, грошові кошти потерпілому не повернув, присвоївши їх, та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 20 000 гривень.

Він же, повторно, в жовтні 2013 року, не маючи на меті виконання умов усного договору з директором ТОВ «ВКП «Техноінком» ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього, з метою власної наживи, під приводом надання послуг в якості перекладача та посередника в переговорах з іноземними виробниками газового обладнання та комплектуючих до нього, з метою налагодження подальшої співпраці з власниками компанії «Ріеіго Ріогепііпі», необхідності перельоту до Словакії, повідомив неправдиву інформацію щодо перебування за кордоном. А 30.10.2013 ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 про ведення переговорів з власниками вказаної компанії, перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 164, перерахував останньому згідно виписки по рахунку банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ «КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 11 700 гривень на вказану банківську картку, що належить ОСОБА_8 , на якій знаходились і інші грошові кошти, крім коштів, перерахованих потерпілим.

ОСОБА_8 отримані шахрайським шляхом грошові кошти використав на власні потреби, в тому числі шляхом неодноразового здійснення розрахування за товари та послуги, зокрема, з використанням мережі інтернет. Таким чином, ОСОБА_8 не виконав умови договору, поїздки за кордон до однієї з вказаних країн не здійснив, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про використання грошових коштів не відзвітувався, послуги згідно домовленості не виконав, грошові кошти потерпілому не повернув, присвоївши їх, та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 11 700 гривень.

Він же, повторно, перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально технічного забезпечення ТОВ «ВКП «Техноінком», не маючи на меті виконання умов усного договору з директором ТОВ «ВКП «Техноінком» ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього, з метою власної наживи, під приводом надання послуг в якості перекладача та посередника в переговорах з іноземними виробниками газового обладнання та комплектуючих до нього, з метою налагодження подальшої співпраці з власниками компанії «Ріеіго Ріогепііпі», на підставі наказу про відрядження № 40-ОД від 21.12.2013 до Словакії та Німеччинни ТОВ «ВКП «Техноінком» за адресою: м. Черкаси, вул. Лісна 6-33, в період з 22.12.2013 до 03.01.2014 отримав грошові кошти в сумі 18 000 гривень та, не маючи на меті виконання обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією, зловживаючи довірою директора товариства ОСОБА_10 , повідомив неправдиву інформацію щодо перебування за кордоном та ведення переговорів з представниками вказаної компанії, та витратив надані йому грошові кошти для власних потреб, чим спричинив директорові ТОВ «ВКП «Техноінком» ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 18 000 гривень.

Він же, повторно, в червні 2014 року, перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально технічного забезпечення ТОВ «ВКП «Техноінком», не маючи на меті виконання умов усного договору з директором ТОВ «ВКП «Техноінком» ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього, не маючи на меті виконання обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією, зловживаючи довірою директора товариства ОСОБА_10 , під приводом надання послуг в якості перекладача та посередника в переговорах з іноземними виробниками газового обладнання та комплектуючих до нього, з метою налагодження подальшої співпраці з власниками компанії «Ріеіго Ріогепііпі» та здійснення витрат на поїздки за кордон, повідомив неправдиву інформацію щодо перебування за кордоном та ведення переговорів з представниками вказаної компанії. А 13.06.2014 ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 про ведення переговорів з власниками вказаної компанії, з використанням інтернет-мережі через систему «Приват24» з невстановленого досудовим розслідуванням місця перебування перерахував останньому згідно платіжного доручення № Р24А02443 від 13.06.2014 грошові кошти в розмірі 18 500 гривень на банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , на якій знаходились і інші грошові кошти, крім коштів, перерахованих потерпілим. ОСОБА_8 отримані шахрайським шляхом грошові кошти використав на власні потреби, в тому числі шляхом неодноразового здійснення розрахування за товари та послуги, зокрема, з використанням мережі інтернет. Таким чином, ОСОБА_8 не виконав умови договору, поїздки за кордон до однієї з вказаних країн не здійснив, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про використання грошових коштів не відзвітувався, послуги згідно домовленості не виконав, грошові кошти потерпілому не повернув, присвоївши їх, та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 18 500 гривень.

Він же, повторно, в червні 2014 року, перебуваючи на посаді начальника відділу

матеріально технічного забезпечення ТОВ «ВКП «Техноінком», не маючи на меті

виконання умов усного договору з директором ТОВ «ВКП «Техноінком»

ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останнього, не маючи на меті виконання обов`язків,

покладених на нього посадовою інструкцією, зловживаючи довірою директора

товариства ОСОБА_10 , під приводом надання послуг в якості перекладача та

посередника в переговорах з іноземними виробниками газового обладнання та

комплектуючих до нього, з метою налагодження подальшої співпраці з власниками

компанії «Ріеіго Ріогепіїпі» та здійснення витрат на поїздки за кордон, повідомив

неправдиве місце свого перебування та ведення переговорів з представниками вказаної

компанії, а 16.06.2014 ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 про

ведення переговорів з власниками вказаної компанії, з використанням інтернет-мережі

через систему «Приват24» з невстановленого досудовим розслідуванням місця

перебування перерахував останньому згідно платіжного доручення № Р24А72153 від 16.06.2014 грошові кошти в розмірі 3 800 гривень на банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , на якій знаходились і інші грошові кошти, крім коштів, перерахованих потерпілим. ОСОБА_8 отримані шахрайським шляхом грошові кошти використав на власні потреби, в тому числі шляхом неодноразового здійснення розрахування за товари та послуги, зокрема, з використанням мережі інтернет. Таким чином, ОСОБА_8 не виконав умови договору, поїздки за кордон до однієї з вказаних країн не здійснив, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про використання грошових коштів не відзвітувався, послуги згідно домовленості не виконав, грошові кошти потерпілому не повернув, присвоївши їх, та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 800 грн.

Таким чином, оскільки грошові кошти ОСОБА_8 були отримані різними способами, зокрема, через інтернет-мережу, а також за допомогою терміналу, та обвинувачений знімав отримані шахрайським шляхом від потерпілого грошові кошти та розраховувався ними різними способами, в різний час, та в різній кількості, в невстановлених досудовим розслідуванням місцях, в тому числі за допомогою мережі інтернет, що підтверджується наданою ПАТ КБ «Приватбанк» випискою по руху грошових коштів по картці ОСОБА_8 , в ході досудового слідства не надалося можливим встановити точне місце його перебування на момент заволодіння грошовими коштами.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підготовчого засідання суд в ухвалі зіслався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, вказує, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки не зазначено місце його вчинення.

Крім того, до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не додана розписка потерпілого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказані недоліки були встановлені судом першої інстанції і зазначені в ухвалі суду від 03.03.2016 р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 . Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.04.2016 р. це рішення було залишено без змін.

Зазначає, що новий обвинувальний акт було складено прокурором ОСОБА_14 , однак повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 не виносилось та не вручалось, чим суттєво порушено його право на захист.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.

При цьому зазначає, що всі вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_8 дотримані в повному обсязі.

Процесуальним прокурором, разом з обвинувальним актом до Соснівського районного суду м. Черкаси скеровано також розписку підозрюваного (обвинуваченого) та його захисника (адвоката) про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто виконано вимоги ст. 291 КПК України.

Також, на думку прокурора, суд передчасно вдався до оцінки обставин і правової кваліфікації кримінального правопорушення і дій обвинуваченого.

Просить обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, прокурорів, підтримавших апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, потерпілого ОСОБА_10 , підтримавшого прокурорів та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт крім інших відомостей також має містити і виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню крім інших даних також і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), що передбачено ст. 91 КПК України.

Таким чином, в разі вчинення кримінального правопорушення однією із складових, яка підлягає встановленню, це є місце вчинення даного правопорушення, що в подальшому буде підставою для визначення місця судового розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, ні при направленні перший раз обвинувального акта до суду, ні при повторному його направленні до суду таке місце встановлене не було. А відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

І лише в разі якщо місце кримінального правопорушення встановити неможливо, то в цьому випадку кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Встановивши, що грошові кошти перераховувалися потерпілим на картку ОСОБА_8 , який знімав їх в різний час, різних місцях та в різній кількості, орган слідства направив кримінальне провадження до суду у межах територіальної підсудності якого закінчене досудове розслідування, тобто в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Однак при цьому органом слідства належним чином не проведені слідчі дії та не вирішено питання про встановлення місця знаходження рахунку ОСОБА_8 , куди надходили гроші від потерпілого ОСОБА_10 .

Визначення місця знаходження його рахунку та час і сум перерахування на них грошей потерпілим ОСОБА_10 є обов`язковим для встановлення об`єктивної сторони злочину та подальшого визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження.

Проте цього слідством зроблено не було, що позбавляє суд можливості розгляду цього обвинувального акта.

За вказаних обставин вірним є висновок місцевого суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та повернення його прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2016 р. про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України прокурору для усунення виявлених недоліків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :