Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2394/13-к
Провадження № 1-кс/553/304/2013
У Х В А Л А

17.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора - Масіч О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Комунального підприємства Полтава-Сервіс Полтавської міської ради на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Директор Комунального підприємства Полтава-Сервіс Полтавської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та з тих, які зазначені в ній підстав просить:

- визнати незаконними дії слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо вилучення фінансово- господарських документів Комунального підприємства Полтава-Сервіс Полтавської міської ради та майна територіальної громади м. Полтави закріпленого на праві господарського відання за Комунальним підприємством Полтава-Сервіс Полтавської міської ради під час проведення 12.06.2013р. обшуку у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 06.06.2013р.;

- визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, що полягає у нездійсненні процесуальних дій обов'язковість яких визначена ст.ст. 160-466, 234 Кримінального процесуального кодексу України під час здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 06.06.2013р.;

- повернути у володіння Комунального підприємства Полтава-Сервіс Полтавської міської ради вилучені 12.06.2013р. слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 документи та речі згідно з переліком зазначеним у протоколі обшуку від 12.06.2013р. матеріалів досудовогорозслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 06.06.2013р.

У своїй скарзі скаржник просив її задовольнити, посилаючись на те, що 12.06.2013р. слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2013р. у справі №553/2318/13-к провадження №1-кс/5 5 3/290/2013 про надання дозволу на проведення обшуку службових приміщень на території КП Полтава- Сервіс ПМР (ЄРПОУ - 30191518), що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Чайковського, 5, з метою відшукання та вилучення необхідних для повного об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження документів, а саме документів, що посвідчують ведення господарської діяльності, документів первинного бухгалтерського та податкових обліків, електронних носіїв інформації та інших документів, що можуть бут використанні в подальшому у якості доказів у кримінального провадження було: проведено обшук приміщень КП Полтава-Сервіс ПМР, що розташовані за адресою м. Полтава, пров. Чайковського, 5; вилучено документи та речі згідно переліку визначеному у протоколі обшуку від 12.06.2013р. матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 06.06.201Зр.

Згвдно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2013р. слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 набув дозвіл включно на проведення обшуку службових приміщень на території КП Полтава-Сервіс ПМР з метою відшукання та вилучення виключно документів.

За змістом протокол обшуку від 12.06.2013р. складеного слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 за результатами проведення обшуку приміщень Комунального підприємства Полтава-Сервіс Полтавської міської ради, під час обшуку було вилучено документи фінансово-господарської діяльності виключно Комунального підприємства Полтава-Сервіс Полтавської міської ради та комп'ютерну техніку, які не мають жодного відношення до обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дій ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 та відповідно які не можуть бути використані як засоби доказування щодо діяльності вищезазначених осіб.

За змістом ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2013р. у справі №553/2318/13-к провадження №1-кс/553/290/2013 слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_1 право на вилучення речей, майна, а саме комп'ютерної техніки (системні блоки) наділений не був.

Крім того, даний обшук був проведений незаконно, оскільки слідчий не звертався відповідно до вимог ст. ст. 160-166 КПК України до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, провів обшук у службових приміщеннях осіб всупереч вимогам ст. 234 КПК України, були вилучені документи власником та володільцем яких є Комунальне підприємство Полтава-Сервіс Полтавської міської ради, а не особи щодо дій яких відкрито кримінеальне провадження № 0000765 від 06.06.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши обставини справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово підкреслював широкий підхід до розуміння понять житло, віднесення до іншого володіння офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення. Зокрема, у справі Бук проти Німеччини від 28 квітня 2005 року, Компанія ОСОБА_5 та інші проти Франції від 16 квітня 2002 року, Фрунке проти Франції від 25 лютого 1993 року, Чаппел проти Сполученого Королівства від 30 березня 1989 року та ін. слово житло потрібно тлумачити як таке, що означає також зареєстрований офіс компанії, керованої приватною особою, і зареєстрований офіс юридичної особи, філій та інших ділових приміщень.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плати та схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. А отже, тільки на це майно поширюються положення ст.ст.167-169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про інформацію від 10.02.1992 року документ це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2013 року у справі № 553/2318/13-к слідчому СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 було надано дозвіл на проведення обшуку службових приміщень та території КП Полтава-Сервіс ПМР (), що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Чайковського, 5, з метою відшукання та вилучення необхідних для повного, обєктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження документів, а саме: документів, що посвідчують ведення господарської діяльності, документів первинного бухгалтерського та податкового обліків, електронних носіїв інформації та інших документів, що можуть бути використані в подальшому в якості доказів у кримінальному провадженні.

А отже, судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про дії /бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000765 від 06.06.2013 року, оскільки останній діяв у межах повноважень наданих йому ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Комунального підприємства Полтава-Сервіс Полтавської міської ради на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6