Справа № 592/8369/16-к
Провадження № 1-кс/592/3349/16
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу
12 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0003490, відомості за якими 13.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, який має середню освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003490 від 13.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.07.2016 року ОСОБА_5 знайшов на сайті olx.ua об`яву про здачу в оренду з подобовою оплатою квартири. В об`яві був зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_5 зв`язався та домовився про оренду квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , передав йому грошові кошти в якості оплати за проживання у вказаній квартирі, а останній передав йому ключі від зазначеної квартири. Після цього ОСОБА_5 почав проживати в даній квартирі. 11.08.2016 року ОСОБА_5 вирішив скористатися тим, що ОСОБА_6 не перевіряє його в квартирі, яку він у того орендує, та викрасти звідти побутову техніку для того, щоб в подальшому продати її, а отримані грошові кошти витратити на власний розсуд. 11.08.2016 року в вечірній час, точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося за можливе, реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння ОСОБА_6 матеріальної шкодив, бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу діючи таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викрав майно ОСОБА_6 , а саме: - пральну машинку LG , модель WD10302N, залишковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3105е від 19.08.2016 року, 4050 грн. та холодильник Samsung , модель RL28DB/EB/FB RL28DBSI, залишковою вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3105е від 19.08.2016 року, 3500 грн. , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 7550 грн. . В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав як таку, що була у використанні, побутову техніку, а отримані від цього грошові кошти витратив на власні потреби. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме: майна ОСОБА_6 на суму 7550 грн. , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) . В ході досудового розслідування були зібрані достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому. Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; - протоколами огляду місця події; - висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3105е від 19.08.2016 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - копіями документів на пральну машинку LG , модель WD10302N, та холодильник Samsung , модель RL28DB/EB/FB RL28DBSI. В телефонному режимі ОСОБА_5 було викликано до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в сумській області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0003490 від 13.08.2016 року, але до теперішнього часу останній до СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не з`явився, про поважні причини неприбуття на виклик слідчого не повідомив. 30.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР та замовним листом-повідомленням про підозру було надіслано за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, номер телефону, яким він користувався, вимкнений. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не прибув за викликом до слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, те, що відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а також те, що на даний час існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 188 КПК України, слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просила надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вхідний № 29783 від 12.09.2016 року) (а. с. 1 3) .

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Вона просила суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, який має середню освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (050-159-03-89) .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 12 березня 2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1