Справа №150/313/16-к
Провадження по справі №1-кс/150/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000055 від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.310 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючій у справі судді ОСОБА_6 , який мотивований тим, що під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України було визначено порядок дослідження доказів. Проте, в порушення вказаного порядку захисником обвинуваченої було заявлено клопотання про допит свідків захисту, яких не було відкрито органу досудового розслідування, при цьому пояснивши, що про наявність таких свідків стороні захисту стало відомо лише під час судового розгляду даного кримінального провадження. Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання захисту, але не врахувавши його позицію головуюча у справі суддя ОСОБА_6 задоволила зазначене клопотання. Вважаючи, що відповідні дії судді є порушенням процесуального закону та свідчать про упередженість головуючої у справі судді, у відповідності до вимог статті 75 КПК України головуюча у справі суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вперше бачила суддю ОСОБА_6 в судовому засіданні, поза його межами вони ніколи не зустрічались та не спілкувались. Проти задоволення відводу судді заперечила.

Захисник ОСОБА_5 суду показав, що заперечує проти задоволення заяви прокурора про відвід головуючої судді ОСОБА_6 , так як задоволення заявленого ним клопотання про виклик свідків не може трактуватись як упередженість при розгляді справи, а є лише наміром судді забезпечити право обвинуваченої на захист своїх позицій, прав, свобод та законних інтересів.

Суддя ОСОБА_6 відмовилась від дачі пояснень.

Заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні
Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у випадку за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами можуть бути надання зазначеною особою консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово вона висловлювала свою думку про винуватість або невинуватість особи, яка перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від нього, а також інші обставини.

Задоволення суддею клопотання будь-кого із учасників судового розгляду про виклик свідків не може розцінюватись як упередженість.

Отож, враховуючи наведене, твердження прокурора щодо упередженості головуючої у справі судді є безпідставними, голослівними та нічим не підтверджуються, а тому заявлена ним заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000055 від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7