overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2262/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження № 0002337 від 19.09.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 по ст.ст.15 ч.3 -185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до Ухвали Овідіопольського районного суду від 09 вересня 2015 року, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується 08 листопада 2015 року.
Згідно з ст. 331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вирішення клопотання прокурора залишили на думку суду.
Заслухавши вказане клопотання та думку учасників процесу по клопотанню, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити на 2 місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинувачених судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі № 21, продовжити до 04 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5037/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання
щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 , про відвід слідчому та прокуророві,-
ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що у провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0002028 та кримінальне провадження за № 0001592

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з вищевказаної установи матеріали кримінального провадження за №0002028 та матеріали кримінального провадження за № 0001592 по ст.ст. 296 ч.4, 115 ч.2 п.7 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 , про відвід слідчому та прокуророві та призначити розгляд справи на 20 листопада 2015 року у 14.00 годин у приміщенні суду.

Витребувати з СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження за №0002028 та матеріали кримінального провадження за № 0001592 по ст.ст. 296 ч.4, 115 ч.2 п.7 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3383/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження №0001642 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу, в зв`язку з неприбуттям останнього на судове засідання.
Судом встановлено, що в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, однак про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про явку до суду в матеріалах провадження. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.
Суд вважає, що вказана особа не з`явились в суд без поважних причин, тому до неї слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити .

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання на 15 січня 2016 року на 15.00 год.

Виконання приводу доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5261/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 0002826 від 03.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обох по ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 14 грудня 2015 року на 13 годин 45 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5417/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року. смт.Овідіополь
Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження , -
ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Скарга відповідає вимогам закону , підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою .

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що 30 листопада 2015 року слідчім Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл.. було закрито кримінальне провадження у зв`язку відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України .

Заявник зазначив , що 30.11.2015 року слідчій прийняв дане рішення обґрунтовано , питання про поновлення строку заявник при подані скарги не зазначив . Відповідно до ст. 303 ч.2 п.3 КПК України , вважаю за необхідним повернути скаргу заявнику у зв`язку тим , що заявник не звернувся з питанням про поновлення строку для подачі скарги .

При цьому необхідно роз`яснити , заявнику , що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з матеріалами до скарги .

Роз`яснити , заявнику , що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення . .

Суддя
Справа № 509/5565/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 0001706 від 17.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , по ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 06 січня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №509/5517/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3 , осудженого ОСОБА_4

розглянувши заяву представника цивільного позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листва до виконання за позовом Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської Рибоохорони до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року представником позивача до суду була подана вищевказана заява, в якої заявник зазначив, що відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.02.2014 року був задоволений цивільний позов, виданий виконавчий лист посадовим особам позивача , між сторонами на той час здійснювались перемовини, щодо порядку виконання судового рішення, дані перемовини не були досягнути, рішення суду не виконане у добровільному порядку, а тому заявник просить поновити пропущений позивачем з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник цивільного позивача до суду не з`явився. Прокурор не заперечує, щодо даної заяви.

Осуджений ОСОБА_6 не заперечує щодо даної заяви. Засуджений ОСОБА_7 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що 20 лютого 2014 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлений обвинувальний вирок відносно вищевказаних осіб, та стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Західно-Чорноморської Рибоохорони матеріальну шкоду в розмірі 13 540.50 грн. Вирок на час розгляду заяви є чинним.

17 квітня 2014 року Овідіопольським райсудом Одеської області був виданий виконавчий лист відповідно до вищевказаного вироку. В подальшому представник стягувача звернувся до компетентних установ, щодо примусового виконання судового рішення, яке в добровільному порядку не виконане на час розгляду даної справи.

Оскільки до теперішнього часу судове рішення не виконане у добровільному порядку, а сам строк був припущений з поважною причиною, так як між сторонами шли перемовини, щодо його виконання, суд приходить до висновку, що заява стягувача є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 409 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву цивільного позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений стягувачем з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 17 квітня 2014 року по кримінальної справі № 1/509/5517/13 за вироком відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 249 ч.1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 249 ч.1 КК України в рамках цивільного позову Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської Рибоохорони до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13 540.50 грн.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5522/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000988 від 29.04.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , по ст. ст. 125 ч.1, 121 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 23 січня 2016 року.
Прокурор Тілік заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до двох місяців, враховуючи те, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, та ризики, якими обґрунтовувався вказаний запобіжний захід не відпали.
Клопотання прокурора було підтримано представником потерпілих адвокатом ОСОБА_10 та самими потерпілими у своїх письмових заявах, направлених до суду.
Захисник Секач та обвинувачений ОСОБА_9 вважали, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки вирок, по якому ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на взяття під варту був скасований апеляційним судом Одеської області. Запобіжний захід, який обирався ОСОБА_9 на досудовому слідстві - домашній арешт, останнім не порушувався.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Судом встановлено, що під час досудового слідства ОСОБА_9 обирався запобіжний захід домашній арешт. Вироком Овідіопольського районного суду від 12.08.2015 р. ОСОБА_9 був засуджений по ст. ст. 121 ч.1, 125 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, у зв`язку з чим йому був змінений вищевказаний запобіжний захід на взяття під варту.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2015 р. вищевказаний вирок суду було скасовано, при цьому запобіжний захід ОСОБА_9 був залишений утримання під вартою без зазначення мотивів такого рішення
Заявляючи клопотання про продовження Пігареву строку тримання під вартою, прокурор Тілік зазначив, що ризики, передбаченні КПК не зменшились, але при цьому не розкрив які саме ризики не зменшились, а також які ризики, передбачені ст.177 КПК України враховувались при зміні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту.
З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1120/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0003393 від 28.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2016 року на 11 год. 45 хв.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1220/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальні провадження внесені до ЄРДР за 0000412 від 24.02.2015 р., №0001193 від 25.09.2014 р., №0002502 від 14.10.2014 р., № 0011259 від 18.12.2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 всіх трьох по ст. 185 ч.3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 10 квітня 2016 р.
Прокурор ОСОБА_11 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 до двох місяців, враховуючи те, що останній обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів та ризики, якими обґрунтовувався вказаний запобіжний захід не відпали.
Прокурор ОСОБА_3 , законний представник н/обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вирішення вказаного клопотання залишили на думку суду.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, які він вчинив під час відбуття покарання за вироком суду.
З урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст.178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на строк до двох місяців, оскільки зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 не суперечить вимогам ст.5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці, тобто до 06 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1228/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття провадження,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.303-306, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде складений та може бути вручений 20 квітня 2016 року в 16.00 годин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1488/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчому вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою.
З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 13.04.2016 року в ході огляду місця події у скаржника ОСОБА_3 було опечатано майно- контейнер №1594 по вул.. Блакитній контейнерного майданчику №3 на території ТОВ «Промтоварний ринок», що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 13.04.2016 року. 22.04.2016 року слідчим було складено ще один протокол в якому було опечатано вищевказаний контейнер.
З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали провадження №0000059 в прошитому та пронумерованому вигляді.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчому вчинити певні дії, та призначити розгляд справи на 28 квітня 2016 року о 16.00 годин у приміщенні суду.
Витребувати з СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000059 в прошитому та пронумерованому вигляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1744/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, суд, -
ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням з якого вбачається, що 04.02.2016 р. біля 19 годин 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи маршрутним транспортним засобом «Богдан А092» д/н НОМЕР_1 , слідуючи маршрутом № 25 сполученням «Іллічівськ Одеса» біля с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину справа наліво по ходу руху транспорту. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, повноцінне проведення якої неможливе без надання експерту медичної документації потерпілого ОСОБА_6 , а саме історії хвороби та рентгенологічних знімків.

Приймаючи до уваги, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до медичної документації, а саме до історії хвороби та рентгенологічних знімків ОСОБА_6 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним встановити строк виконання ухвали на протязі одного місяця та після його виконання повідомити суд відповідно до чинного законодавства.

Ураховуючи вищевикладене, а також особливу тяжкість злочину і те, що іншим шляхом не можливо отримати відомості, інформацію, керуючись вимогами ст.ст. 40, 159, 160, ч.7 ст. 162-164 КПК (ред. 2012 року) України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ і можливість тимчасового вилучення слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 усіх документів, з яких складається історія хвороби потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Покласти виконання даної ухвали на слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації діє до 23 червня 2016 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1