Справа №1- кс/760/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005388 від 03.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу управління поліції в Солом`янському районі ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005388 від 03.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2015 до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який повідомив про вчинення кримінального правопорушення а саме те, що 08.05.2015 невстановлена особа без відома ОСОБА_5 , перебуваючи в МРЕВ -Святошинського району Київської області, незаконно зняла з реєстрації та оформила на гр. ОСОБА_6 , належний ОСОБА_5 на праві приватної власності автомобіль марки «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні стало відомо, що автомобіль марки «NISSAN PATROL» д.з НОМЕР_1 , вин код НОМЕР_2 , був знятий з реєстрації 08.05.2015 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_1 та переоформлений на ОСОБА_6 (мешкає в АДРЕСА_2 ), та те що він виставлений на сайді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на продаж.

Допитаний в якості свідка генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що 08.05.2015 до салону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 , на автомобілі марки «NISSAN PATROL» вин код НОМЕР_2 , приїхав ОСОБА_8 , з яким вказаний автосалон мав відносини що до придбання автомобіля. Та того ж дня вказаний автомобіль марки «NISSAN PATROL» вин код НОМЕР_2 був придбаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за гроші в сумі 29500 доларів США та укладений договір купівлі продажу.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 , повідомив, що: в 2013 році він придбав за 45000 доларів США автомобіль марки «NISSAN PATROL» д.з НОМЕР_1 , вин код НОМЕР_2 , білого кольору. З червня 2014 року його син ОСОБА_10 почав мешкати в АДРЕСА_4 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виїхавши із м. Донецьк до м. Києва на вищевказаному автомобілі. 16.09.2014 року ОСОБА_9 виписав довіреність на право розпорядження вищезазначеним автомобілем на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . 16 квітня 2015 року ОСОБА_9 зателефонував по Інтернету «скайп» його син ОСОБА_10 який виглядав та добре який повідомив ОСОБА_9 , що хоче проходити тех. огляд автомобіля«NISSAN PATROL». 17 квітня 2015 року, дружині ОСОБА_9 а саме ОСОБА_12 , по мобільному телефону зателефонувала невістка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка попросила, щоб ОСОБА_9 виїхав до міста Києва та зробив на неї довіреність на розпоряджання автомобілем марки «NISSAN PATROL» яким користувався ОСОБА_10 , для того щоб його продати та отримати гроші які підуть на лікування хвороби ОСОБА_10 18 квітня 2015 року приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_11 , та повідомила щоб останній їхав до міста Києва так як ОСОБА_10 погано, 19 квітня 2015 року, ОСОБА_9 з дружиною прибули до міста Києва. Прибувши до квартири де проживав син, їх зустріли невістка ОСОБА_11 та її матір ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_9 з дружиною зайшли до кімнати де побачили, що син лежить на ліжку в неадекватному стані та не міг говорити. Після чого ОСОБА_9 взяв його за праву руку та побачив що в нього на руці сліди від ін`єкцій. Під час розмови із невісткою ОСОБА_11 , остання повідомила ОСОБА_9 що під вечір приїде її знайомий та привезе дуже хорошого лікаря «із Америки», який за 10000 доларів США вилікує ОСОБА_10 . Того ж дня приїхав раніше невідомий чоловік та передав ліки ОСОБА_13 , які через деякий час остання дала випити ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 помер. Також у своїх показах ОСОБА_9 зазначив, що підозрює невістку ОСОБА_11 у причетності до вчинення злочину відносно нього а саме незаконному заволодінні транспортним засобу«NISSAN PATROL» д.н.з. НОМЕР_1 , вин код НОМЕР_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , надала інформацію стосовно номерів мобільних телефонів а саме: ОСОБА_11 , тел. моб. НОМЕР_3 , свати ОСОБА_13 тел. моб. НОМЕР_4 , ОСОБА_15 тел. моб. НОМЕР_5 , який приживали з ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 . покійний брат ОСОБА_10 , користувався НОМЕР_6 . Також остання зазначила, що при житті її покійний брат ОСОБА_10 також дуже добре спілкувався зі своїм другом ОСОБА_16 , моб. тел. НОМЕР_7 .

З метою виявлення всіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та встановлення істини необхідно проаналізувати телекомунікаційні з`єднання з мобільного номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_16 .

У органів досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , зберігається інформація у електронному вигляді стосовно абонента, який користується вищевказаним мобільним номером здійснював телекомунікаційні з`єднання, використовуючи мобільний номер НОМЕР_7 .
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , інформації у електронному та друкованому вигляді по телефонному номеру: НОМЕР_7 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та інформацію про GPRS-трафік, інформацію про номери ІМЕІ телефонів з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону у період з 01.03.2015 по час внесення клопотання.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1