АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 1кп/629/177/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2041/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.383, ч.1 ст. 384 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/2041/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,-

засуджено:

- за ч.1 ст. 383 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 384 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як установив суд, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, 19 січня 2016 року, близько 15-00 години, знаходячись в приміщенні Лозівського ВП ГУНП у Харківській області, ознайомившись з положенням ст. 383 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав до Лозівського відділу поліції ГУНП у Харківській області завідомо неправдиву заяву, про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкритого заволодіння невідомими особами його ноутбуком марки «DELL».
Крім цього, ОСОБА_7 , будучи потерпілим в кримінальному провадженні №0000186 від 20.01.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України, маючи прямий умисел направлений на дачу завідомо неправдивих показань, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України, 20 січня 2016 року о 17-00 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в кабінеті № 20 Лозівського відділу поліції ГУНП у Харківській області, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 7, при допиті його в якості потерпілого надав завідомо неправдиві показання про вчинення злочину стосовно нього.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ставить питання про зміну вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що при призначені покарання судом залишено поза увагою відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , наявність передбачених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, що згідно положень ст. 69-1 КК України вимагає призначити покарання, розмір якого не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України. Просить на підставі ст. 69-1 КК України зменшити розмір призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 383 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, призначити за ч.1 ст.384 КК України покарання 1 рік обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому остаточне покарання - 1 рік 4 місяця позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:

1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;

2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;

Згідно вимог ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливою частиною КК України.
Зі змісту цієї норми закону слідує, що за наявності вищевказаних обставин, призначення покарання у розмірі, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України є обов`язковим.
Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 свою вину визнав, щиро покаявся, і останню обставину визнано судом пом`якшуючою покарання.
Обтяжуючі покарання обставини - відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п.4 ч. 1 ст. 408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та на підставі ст. 69-1 КК України зменшити строк призначеного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 383 КК України покарання.
За санкцією ч. 1 ст. 383 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання становить 2 роки позбавлення волі.
Дві третини строку покарання за ч. 1 ст. 383 КК України складає 1 рік 4 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
На підставі ст. 69-1 КК України зменшити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст.383 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.384 КК України на 1 рік обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання - 1 рік 4 місяці позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: