overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/115/16
381/1325/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000508 від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000508 від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 363/4817/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/672/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 20.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн., без позбавлення прав керувати транспортними засобами.

На вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити о 11 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Сорочинської О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду 15 червня 2011 р. о 13.00 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, відділ в справах неповнолітніх, представника ЗОШ №3, у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого та його представника, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 червня 2016 року

13.06.2016р.

Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі: головуючого - судді і ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,представника потерпілої ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000480 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000480 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.125 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратурі Полтавської області 26 травня 2016 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений , потерпіла, представник потерпілої підтримали позицію прокурора.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Гребінківського району, Полтавської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого,потерпілої, представника потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 може бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського району, Полтавської області за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.125 КК України.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжній захід не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Дата документу 19.09.2011 Справа № 4-1680/11
Справа № 4- 1680/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Хусточкіна Д.В. про проведення обшуку по кримінальній справі №113236020 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2011 року начальник відділу СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Хусточкін Д.В. звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 протягом 2003-2009 років, знаходячись у м.Полтава, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, користуючись довірою, шахрайським шляхом заволодів належними грошовими коштами : ОСОБА_3 у сумі 34 000 доларів США; ОСОБА_4 у сумі 11 500 доларів США; ОСОБА_5 у сумі 13 500 доларів США; ОСОБА_6 у сумі 10 000 євро; ОСОБА_7 у сумі 27 000 гривень, 1 900 доларів США, 1 050 євро; ОСОБА_8 у сумі 12 000 доларів США, та 14 000 євро; ОСОБА_9 у сумі 2 000 євро; ОСОБА_10 у сумі 3000 євро.

СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по даним фактам порушено кримінальні справи, за ознаками складу злочину передбаченого ст.190 ч.3 КК України, відповідно : 24 січня 2011 року за № 113236020; 25 січня 2011 року за № 113236020/2; 03 лютого 2011 року за № 113236020/3; 03 лютого 2011 року за № 113236020/4; 04 березня 2011 року за № 113236020/5; 04 березня 2011 року за № 113236020/6; 25 березня 2011 року за № 113236020/7; 25 березня 2011 року за № 113236020/8. 19 квітня 2011 року вказані кримінальні справи об»єднанні в одно провадження. Об»єднаній кримінальній справі присвоєно № 113236020.

У ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно копії паспорта. А також в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися грошові кошти, речі та цінності здобуті злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення матеріальних цінностей та грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, та інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини по справі, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
Провадження № 1-кс/554/3457/2016
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на протиправні дії скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 10 год. 35 хв. 25 липня 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харков згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дзержитського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1946/16-к
Провадження № 1-кп/572/122/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10. 00 год. на 07 червня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 569/6178/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень із радіоелектронних засобів,які знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13 січня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

Документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 5 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/495/16-к
У Х В А Л А
08 червня 2016 року слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , недотримання розумних строків , зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 -308 КПК України , на бездіяльність слідчого Рокитнівського відділу поліції у кримінальному провадженні № 00735 ОСОБА_4 , недотримання ним розумних строків , зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга подана правомочною особою , передана до розгляду в Сарненський районний суд на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року . Відповідно до ст. 306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника та слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненнській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 306 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненнській області ОСОБА_4 ,недотримання розумних строків , зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити у кримінальному провадженні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні на 14. 00 годину 10 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/194/16-к
Провадження № 1-кп/690/24/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час відкритого підготовчого судового засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000210 від 03 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..395 КК України,

встановив:

прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та просить застосувати відносно нього примусовий привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності неможливо.

Суд, заслухавши учасників судового процесу вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в призначений судом час в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомив, підготовче судове засідання відкласти, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 372 КПК України суд -

ухвалив:
розгляд кримінального провадження №0000210 від 03 березня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України - відкласти до 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - застосувати привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_5 Здоровило
Справа № 752/8060/16-к
Провадження №: 1-кп/752/592/16
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
16.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням за № 0003689, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений зазначив, що оскільки є людиною похилого віку, має поганий слух, але захисника немає можливості залучити його самостійно.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 09.00 годин 24.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 34 суддя ОСОБА_7 ) для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, та забезпечити його прибуття на 09.00 годин 24.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 34 суддя ОСОБА_7 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для негайного виконання.

Підготовче судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №693/1416/15-к
Провадження №1-кп/701/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання поштою ОСОБА_4 надала суду заяву про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 мотивуючи тим, що прокурор заінтересований у розгляді цієї справи та перебуває з нею в неприязних відносинах та грубо порушує її права, і саме ці обставини викликають сумнів у неупередженості з боку прокурораі.
Обвинувачена та її захисник будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з"явилися.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу.
Вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлений відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки, дійсно у відповідності до ст. 77 КПК України зазначені підстави для відводу прокурора і вони є вичерпними. Як вбачається із заяви про відвід обвинувачена належним чином не підтвердила та не надала підтверджуючих доказів того, що в діях процесуального прокурора ОСОБА_3 містяться ознаки будь-якої підстави зазначеної в ст. 77 КПК України і які суд може розглядати у якості підстави до відводу, тому суд вважає дану заяву необгрунтованою та такою що не знайшла свого підтвердження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -
У задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_4 відводу процесуального прокурора по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1