Справа №212/9803/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003264 від 19 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, раніше судимого 24.07.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.11.2015 о 9-30 годині перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою вул. Мусоргського, 19а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу та діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав велосипед сірого кольору марки «Аіст», який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 1117,60 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він всіх обставин крадіжки не пам`ятає, однак вранці побачив вдома велосипед «Аіст». Вказав, що велосипед був повернутий потерпілому.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 19.11.2015 він залишив свій велосипед «Аіст» вестибюлі магазину «АТБ» та пішов до торгівельного залу. Коли він повернувся до вестибюлю велосипеду не було. Наступного дня начальник охорони магазину запросив його прийти та забрати велосипед.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ: велосипед «Аіст» сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника;

CD-R диск з відеокамер спостереження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1