АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/580/16 Справа № 200/8018/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002038 від 01 травня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пенькозавод Покровського району Орловської області РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 .

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційні скарзі вимоги, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_10 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, з місця скоєння злочину зник та був встановлений та затриманий оперативним шляхом лише силами карного розшуку, що свідчить про спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Поряд з цим, прокурор вказує на те, що підозрюваний раніше судимий та свідомо міг приховати або знищити речовий доказ по даному кримінальному провадженню, який на сьогоднішній день не встановлений.

Крім того, на переконання прокурора, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 не має жодних перешкод продовжувати злочинну діяльність, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею було враховано й те, що підозрюваний провину у вчиненні злочину не заперечує, неофіційно, однак працевлаштований, має сім`ю, в якій виховує неповнолітню дитину, а попередні судимості погашені.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, міркування слідчого, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження, 01 травня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002038 відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

02 травня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04 травня 2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 03 липня 2016 року, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді в частині виду запобіжного заходу, що належить застосувати до підозрюваного колегія суддів погоджується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється підозрюваний та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.
При цьому, слідчим суддею належним чином було прийнято до уваги ті обставини, що підозрюваний провину у вчиненні злочину не заперечує, неофіційно, однак працевлаштований, має сім`ю, в якій виховує неповнолітню дитину, а попередні судимості погашені.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в даному випадку є достатнім та відповідає його меті.

Разом з тим, визнаючи обґрунтованим застосований слідчим суддею запобіжний захід відносно підозрюваного в межах даного кримінального провадження, водночас колегія суддів не може погодитись з ухваленим ним судовим рішенням з огляду на те, що під час судового розгляду не було встановлено особу підозрюваного.

Так, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею було застосовано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_11 .

Між тим, колегією суддів встановлено правильність написання прізвища підозрюваного, який згідно наданих сторонами захисту та обвинувачення відомостей під час апеляційного розгляду є ОСОБА_12 .

Таким чином, з огляду на те, що слідчим суддею було вирішено питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, особу якого не встановлено, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з цих підстав та постановити нову згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 залишити без задоволення та застосувати відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 липня 2016 року, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4