Справа № 541/1329/16-к
Провадження № 1-кп/541/140/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року, близько 08 годині 30 хв., ОСОБА_4 правомірно зайшов на територію домогосподарства у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи в домоволодінні, під впливом раптово виниклого умислу на скоєння крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, із господарської будівлі до якої мав вільний доступ, викрав пилосос марки « LQ VK 69161N», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №229 від 30.05.2015 року становить 630 грн.

З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився ними на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 630 грн.

Свою винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Суду пояснив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з дочкою потерпілої. Ввечері на передодні крадіжки він посварився з дружиною, а наступного дня вранці пішов в домогосподарство ОСОБА_5 , яка є його тещею із сараю викрав пилосос, мав намір закласти його в ломбард, щоб виручити гроші, але по дорозі продав таксисту. В скоєному розкаюється, так як злочин вчинив необдумано, він викрадене повернув, вибачається перед потерпілою, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилася, подала заяву про розгляд провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо особи останнього.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в обвинувальному акті не зазначено і судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій та особу винного, який характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та доходи від праці по найму.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та особу винного, суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Речовий доказ який переданий на зберігання ОСОБА_5 , пилосос марки LQ VK69161N, необхідно залишити у власності потерпілої та дозволити використовувати після набрання вироком законної сили, на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, пилосос марки « LQ VK 69161N» залишити у власності ОСОБА_5 та дозволити використовувати після набрання вироком законної сили на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) гривень 84 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, а засудженим в той же термін з часу отримання копії вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1