№ 336/5395/15-к
пр. № 1-кс/336/596/2016
30 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке розглядається суддею ОСОБА_7 .
03.11.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме через те, що в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , справа №336/5395/15-к під головуванням судді ОСОБА_7 . Останній обвинувачується в тому, що він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скоїв три епізоди крадіжки металевих люків, які перебували на балансі ПАТ «Укртелеком», тобто кримінальні правопорушення, передбачені за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. Наразі провадження знаходиться на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення. Однак 17.08.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі за тим же номером під головуванням судді ОСОБА_7 ухвалено вирок щодо ОСОБА_8 . Зазначеним вироком суд затвердив угоду про примирення від 13.08.2015 року, укладену між представником ПАТ «Укртелеком» та обвинуваченим ОСОБА_8 , а також визнав ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_8 обвинувачувався у скоєнні спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тих же кримінальних правопорушень, у скоєнні яких наразі обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме у тому, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скоїв три епізоди крадіжки люків, які перебували на балансі ПАТ «Укретеком», тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. Визнавши ОСОБА_8 винним у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , суд також висловив свою думку щодо винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, провадження щодо яких наразі триває. Оскільки провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувається під головуванням судді ОСОБА_7 , під головуванням якої ухвалено вирок щодо ОСОБА_8 з приводу одних і тих же кримінальних правопорушень, головуючому буде важко об`єктивно ухвалити судове рішення по суті обвинувачення за наявності вже висловленої думки про винуватість обвинувачених у вироку, який набрав чинності.
В судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, згідно якої, заяву про відвід головуючого судді підтримує, просив задовольнити.
Інші учасники також не з`явились, причина не явки суду не відома.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви адвоката ОСОБА_4 .
При вирішенні заяви про самовідвід суд виходить з такого.
Стаття 75 КПК України вказує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зокрема, у вироку суду у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;
статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;
докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Таким чином, здійснюючи судовий розгляд у кримінальному провадження суд досліджує докази, дає їм оцінку та на підставі повного та об`єктивного з`ясування обставин справи ухвалює рішення, в якому висловлює свою думку з приводу винуватості особи.
При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, що в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , справа №336/5395/15-к під головуванням судді ОСОБА_7 . Останній обвинувачується в тому, що він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скоїв три епізоди крадіжки металевих люків, які перебували на балансі ПАТ «Укртелеком», тобто кримінальні правопорушення, передбачені за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. Наразі провадження знаходиться на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення. Однак 17.08.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі за тим же номером під головуванням судді ОСОБА_7 ухвалено вирок щодо ОСОБА_8 . Зазначеним вироком суд затвердив угоду про примирення від 13.08.2015 року, укладену між представником ПАТ «Укртелеком» та обвинуваченим ОСОБА_8 , а також визнав ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_8 обвинувачувався у скоєнні спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тих же кримінальних правопорушень, у скоєнні яких наразі обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме у тому, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скоїв три епізоди крадіжки люків, які перебували на балансі ПАТ «Укретеком», тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. Визнавши ОСОБА_8 винним у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , суд також висловив свою думку щодо винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, провадження щодо яких наразі триває. Оскільки провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувається під головуванням судді ОСОБА_7 , під головуванням якої ухвалено вирок щодо ОСОБА_8 з приводу одних і тих же кримінальних правопорушень, головуючому буде важко об`єктивно ухвалити судове рішення по суті обвинувачення за наявності вже висловленої думки про винуватість обвинувачених у вироку, який набрав чинності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в такій ситуації дійсно існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при судовому розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 .
Отже, з метою забезпечення законності у кримінальному провадженні, неупередженості суду та для досягнення безсумнівної впевненості учасників кримінального провадження у тому, що будуть дотримані усі засади кримінального провадження, визначені чинним законодавством, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Передати кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№336/5395/15-к, пр..№1-кп/336/40/2016) до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1