Справа № 1003/6793/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляка Я.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою:Київська обл., АДРЕСА_1, раніше судимого: 05.04.11 р. Білоцерківським міськрайонним судом по ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України до 5 р. п/в з конфіскацією майна; ухвалою Апеляційного суду Київської обл. від 29.06.11р. вирок змінено, вважати засудженим за ст. 289 ч.2 КК України до 5 р. п/в без конфіскації майна, за ч.2 ст. 185 КК України - до 2 р. п/в, за ст. 357 ч.1 КК України - до 1 р. о/в; На підставі ст. 70 ч.1 КК України визначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації мана, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 р.-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинене повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_2, будучи засудженим за скоєння корисливих злочинів: 05.04.11 р. Білоцерківським міськрайонним судом по ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України до 5 р. п/в з конфіскацією майна; ухвалою Апеляційного суду Київської обл. від 29.06.11р. вирок змінено, вважати засудженим за ст. 289 ч.2 КК України до 5 р. п/в без конфіскації майна, за ч.2 ст. 185 КК України - до 2 р. п/в, за ст. 357 ч.1 КК України - до 1 р. о/в; На підставі ст. 70 ч.1 КК України визначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації мана, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 р., у вказаний період - 15.01.12 р. близько 13 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, де проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав золоті вироби 583°: обручку вагою 4,44 гр. вартістю 500 грн., каблучку з рубіном вагою 5,7 гр. - 500 грн., належні ОСОБА_4, а також - обручку вагою 7,38 гр. вартістю 500 грн., та каблучку з дорогоцінним камінням 375° вагою 7,09 гр., вартістю 600 грн., належні ОСОБА_5, які знаходились в шухляді шафи даної квартири, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілим: ОСОБА_4 на загальну суму 1000 грн., та ОСОБА_5 - на загальну суму 1100 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого злочину фактично визнав частково, ствердивши суду обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні, однак зазначивши, що золоті вироби взяв за домовленістю з бувшою дружиною.

Також вказав, що дійсно після звільнення з роботи в грудні 2011 р., в звязку з відсутністю коштів для відпочинку в м. Одеса, золоті вироби, належні батькам дружини, заклав в ломбард, як сам, так і через свого знайомого ОСОБА_6, отримані гроші витратили з дружиною на відпочинку. Через деякий час він викупив ці золоті вироби і їх у нього вилучили працівники міліції. Свою вину не визнає в тій частині, що викрав золоті вироби, оскільки вважає, що речі, які знаходилися в квартирі, де він проживав, належали і йому і він мав намір в подальшому їх повернути.

Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_2, суд рахує, що його вина у скоєнні інкримінованого досудовим слідством злочину, повністю доведена дослідженими в суді доказами: показами потерпілих, свідка, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_5 ствердив суду, що його дочка та бувший зять - ОСОБА_2 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5, де знаходилися його (ОСОБА_5Ф.) та дружини ОСОБА_4 речі, в т.ч. і золоті вироби - дві обручки та два персня. В середині січня 2012 р. дочка повідомила про те, що її чоловік - ОСОБА_2 пішов з дому і його місце перебування невідоме. При цьому дочкою та дружиною було виявлено факт зникнення з квартири вищезазначених золотих виробів. Вони намагалися звязатися з ОСОБА_2, однак він відключив телефон і на звязок не виходив. Вони змушені були звернутися до міліції і в процесі досудового слідства було встановлено, що золоті вироби ним були здані в ломбард. На даний час викрадені обручки та перстні повернуто, претензій до підсудного не має.

Потерпілою ОСОБА_4 в процесі досудового слідства були дані аналогічні покази, які оголошено та перепровірено в судовому засіданні в звязку з неявкою потерпілої в суд по поважній причині, згідно заяви останньої.

Свідок ОСОБА_3 категорично ствердила суду, що бувший чоловік - ОСОБА_2, без її та батьків відому, таємно викрав з квартири батьків, де вони проживали, належні батькам золоті вироби - дві обручки та два перстні. Вказаний факт вона виявила випадково, коли в речах чоловіка, який без попередження 15 січня 2012 р. не повернувся додому і зник, виявила поліетиленовий пакетик, в якому раніше зберігались зазначені золоті вироби в шафі спальні. В подальшому разом з батьками намагалась звязатися з чоловіком, однак він відключив телефон і на звязок не виходив. В травні 2012 р. через органи РАГСу вона з ОСОБА_2 розлучилася.

Крім цього, вина підсудного стверджується:

= заявою гр. ОСОБА_4 від 13.02.2012 р. про крадіжку належних їй золотих виробів, вчинену ОСОБА_2 (а.с.4)

= протоколом огляду місця події, проведеного 13.02.2-12 р. в квартирі АДРЕСА_3, яким встановлено факт відсутності золотих виробів, належних ОСОБА_4 (а.с.6)

= специфікацією №1943696 до Договору фінансового кредиту та договору закладу майна до ломбарду ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» №12-52990 від 14.02.2012 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 14 лютого 2012 р. отримав кредит в сумі 959 грн. 39 коп. на строк 14 днів під заставу персня з/к, при цьому специфікація підписана особисто ОСОБА_2 (а.с.14)

= додатками до договору кредиту від 15.02.2012 р. ПТ «Ломбард-Скарбниця», згідно якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 1043 грн. 35 коп., 1016 грн. 42 коп., 1723 грн. 59 коп. та 1035 грн. 10 коп. на строк д 7 днів - до 22.02.2012 р., заклавши 3 золоті обручки та золоту каблучку з камін. (а.с.15-16)

= протоколом виїмки, проведеної 22.02.2012 р. у ОСОБА_2 золотих виробів, зазначених потерпілими (а.с.31)- двох обручок та двох перснів;

= протоколом огляду вилучених 2 обручок та 2 перснів та постановою про визнання та приєднання їх до справи в якості речових доказів (а.с.53-54)

= розписками потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.55-56) про повернення викрадених золотих виробів та відсутність претензій.

Оцінюючи вищенаведені досліджені докази, суд рахує, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого досудовим слідством злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинене повторно .

До показів підсудного про часткове визнання вини та те, що він вищезазначені золоті вироби не викрадав, а «взяв їх з відома дружини з метою закласти в ломбард та отримати кредит, а в подальшому - повернути», суд відноситься критично і розцінює їх як намір уникнення покарання за скоєне, оскільки вищевказані покази спростовуються як вищенаведеними доказами так і показами самого ОСОБА_2, даними в ході досудового слідства.

Будучи допитаним в якості підозрюваного 17.02.2012 р. (а.с.23-25) та обвинуваченого 28.02.2012 р. (а.с.41) ОСОБА_2 послідовно та детально розповів про обставини вчинення крадіжки золотих виробів, належних батькам дружини. Вказані покази логічно узгоджуються з показами потерпілих та ОСОБА_3 - бувшої дружини підсудного, яка в суді також категорично ствердила обставини викрадення золотих виробів її батьків, вчинених підсудним. У суду немає підстав не вірити показам вищезазначених осіб, які логічні і узгоджуються з показами самого ОСОБА_2, даними в ході досудового слідства та іншими обставинами.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_2 раніше судимий і скоїв інкримінований злочин в період іспитового терміну, не відбувши покарання за попереднім вироком суду.

ОСОБА_2 як особа за місцем проживання характеризується формально позитивно, збитки потерпілим відшкодовані.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин по справі судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі: золоту обручку та золотий перстень із рубіном, які повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ( а.с. 55) та золоту обручку і золотий перстень із дорогоцінним камінням, які повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.56) - необхідно залишити їм по-приналежності.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання - 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 05.04.11 р. та ухвалою апеляційного суду Київської області від 29.06.2011 р. і остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначити покарання - 6(шість) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 24.08.2012 р., зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 20.10.2010 р. по 29.06.2011 р. за попереднім вироком суду.

Речові докази по справі: золоті обручку та перстень із рубіном - залишити потерпілій ОСОБА_4 по-приналежності, золоті обручку і перстень із дорогоцінним камінням - залишити потерпілому ОСОБА_5 по-приналежності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити - з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою, взявши під варту з залу суду - негайно та утримуючи в СІЗО ДДУ ПВП в м. Києві та Київській обл.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб після отримання копії вироку - засудженим ОСОБА_2, та після проголошення у вказаний термін - іншими учасниками процесу .

Суддя: Н. В. Бобкова