Справа № 591/4338/16-к
Провадження № 1-кс/591/3279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову від 21.11.2016 прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулася адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою на постанову прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2016 року. Відповідно до поданої скарги просить зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 змінити резолютивну частину постанови від 21 листопада 2016 року про закриття стосовно ОСОБА_5 кримінального провадження № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України на ч.1 п.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Скаргу мотивувала тим, що закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення було помилковим, так як взагалі не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, згідно поданої заяви скаргу підтримала просила розглядати у її відсутність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає, що постанова є обгрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження № 0000115 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України за фактом того, що 17.08.2016 ОСОБА_5 під час проведення обшуку за місцем його проживання висловив погрози насильства а також знищення майна на адресу працівника слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним своїх службових повноважень.

21 листопада 2016 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 була винесена постанова згідно якої закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови вважаю, що вона належним чином мотивована, містить достатні обґрунтування та посилання на докази.

Крім того в скарзі ставиться питання про спонукання прокурора до внесення істотних змін у оскаржувану постанову, а не її скасування, що не відноситься до компетенції слідчого судді.

Таким чином підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1