Провадження № 1-кп/643/456/16
Справа № 643/2370/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000115 від 07.01.2016 2016 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

05.01.2016 р., приблизно об 01.30 год., ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, під`їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 , побачив автомобіль «Део Ланос», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . Підійшовши до вказаного автомобіля, який знаходився навпроти 1-го під`їзду вищевказаного будинку, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування викрав акумулятор фірми «Energi Box», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 43 від 07.02.2016 р. у розмірі 1080 грн.

06.01.2016. р., приблизно об 00.10 годині, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, приїхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м. Харків вул. Салтівське Шосе, 145, де побачив автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 . Підійшовши до автомобіля «Део Ланос», який знаходився навпроти 1-го під`їзду вищевказаного будинку, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування викрав акумулятор фірми «Kraft», чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 43 від 07.02.2016 р. у розмірі 650 грн. 00 коп.

06.01.2016 р., приблизно об 00.30 год., ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під`їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м. Харків вул. Салтівське Шосе 145, де побачив автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 . Після чого, підійшовши до цього автомобіля, який знаходився навпроти 11-го під`їзду вищевказаного будинку, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування викрав з вказаного автомобіля «ДЄО Ланос» акумулятор фірми «Oberon», чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої е:-:спертизи № 43 від 07.02.2016 р. сумі 683 грн.

16.01.2016 р., в період часу з 8.00 год. 15.01.2016 року по 07.30 год. , ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи

повторно, під`їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_5 за адресою: м. Харків вул. Валентинівська № 42, де побачив автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 . Після чого, підійшовши до автомобіля «Део Ланос», який знаходився навпроти 5-го під*їзду вищевказаного будинку, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування викрав з вказаного автомобіля акумулятор фірми «Blaсk», чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 43 від 07.02.2016 р. в сумі 791 грн.

17.01.2016 р., приблизно об 01.00 год., ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, прямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під`їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. № 79, де побачив автомобіль «Део Ланос» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_12 . Після чого, підійшовши до автомобіля «Део Ланос», який знаходився навпроти 7-го під`їзду вищевказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування зняв затемнені лінзовані фари та акумулятор фірми «Varta», чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 43 від 07.02.2016 р. в сумі 1736 грн.

22.01.2016 р., приблизно об 03.00 год., ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під`їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Харків вул. Салтівське Шосе № 145, де побачив автомобіль «Део Сенс», реєстрацій номер НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_13 . Після чого, підійшов до автомобіля Део Ланос», який знаходився навпроти 4-го під`їзду вищевказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування викрав кришку моторного відсіку, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 43 від 07.02.2016 р. в сумі 1000 грн.

25.01.2016 р., приблизно о 04.00 год., ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під`їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд. № 49Б, де побачив автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 . Після чого, підійшов до автомобіля «Део Ланос»,який знаходився біля 1-го під`їзду вищевказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку шляхом демонтування викрав кришку моторного відсіку, акумулятор «Bosch», лінзовану оптику, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи №43 від 07.02.2016 р. в загальної сумі 2097 грн.

28.01.2016 р., приблизно о 02.00 год., ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під`їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр.Тракторобудівників, буд. 77, де побачив автомобіль «Део Ланос», реєстраційний НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_14 . Після чого, підійшовши до автомобіля «Део Ланос», якій знаходився навпроти 8-го під`їзду вищевказаного будинку, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування зняв лінзовані фари, акумулятор фірми «Varta», чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду згідно исновку судово - товарознавчої експертизи № 43 від 07.02.2016 р. у загальної сумі 1412 гр.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні крадіжок визнав повністю і пояснив суду, що знає, як технічно влаштований автомобіль «ДЄО Ланос», та як можна відкрити капот автомобіля; що дійсно, 05.01, 06.01, 15.01,17.01, 22.01, 25.01 та 28.01.2016 р. у вказаний у вироку місці та час, шляхом відкриття кришки моторного відсіку, таємно викрав з автомобілів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 акумулятори, лінзовані фари, тощо. Викрадені речи продав, а гроші витратив на життя.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 25.01.2016 р. з її автомобіля «Део Ланос», якій вона залишила біля будинку№49-Б по вул.. Світлої в м.Харкова викрадені капот, акумулятор та лінзована оптика.

Потерпіли ОСОБА_10 , ОСОБА_13 просили справу розглянути за їх відсутності, про що надали письмові заяви.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи не з*явились; тому суд, за згодою учасників кримінального провадження, розглянув справу за їх відсутності.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , та які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження доказів в цієї частині, що не оспорюються, та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

По епізоду від 05.01.2016 р. суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки, він таємно викрав чуже майно (потерпілого ОСОБА_7 ).

По епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ОСОБА_13 суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки, він таємно викрав чуже майно, повторно.

Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, працює без оформлення трудової угоди, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у скоєному злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини по справі, та призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

Потерпілими заявлені цивільні позові:

- ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1736 гр.,та моральної шкоди в розмірі 2000 гр.;

- ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000 гр.;

- ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8 800 гр., моральної шкоди в сумі 10 000 гр.

В обґрунтування позову потерпілими зазначено, що внаслідок скоєння ОСОБА_6 злочину викрадено належне ним майно, його вартість, яка зазначена ними в позові, винуватим добровільно не відшкодована. Одночасно, злочином була спричинена і моральна шкода: вони зазнали психологічний стрес, булі позбавлені можливості використовувати автомобілі, вимушені додавати зусиль для поновлення попереднього способу життя.

Потерпіла ОСОБА_5 також вказала суду, що вона є інвалідом 3 групи, має невелику заробітну плату, у зв*язку з чим, до цього часу не може придбати запчастини для свого автомобіля та відремонтувати його.

Обвинувачений позовні вимоги визнав частково та згоден відшкодувати потерпілим матеріальні витрати; проти відшкодування моральної шкоди заперечував.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, яка заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла.
При цьому, в розумінні зазначеної статті Закону, необхідний причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і спричиненою шкодою.

Як встановлено в ході судового слідства, розмір матеріальної шкоди визначений висновком судово-товарознавчої експертизи №43 та становить суму: 1736 гр. для потерпілого ОСОБА_12 , 1000 гр. для потерпілого ОСОБА_13 , 2097 гр. для потерпілої ОСОБА_5 .

З оглядом на положення статті 60 ЦПК України (в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства) потерпіли ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , які зобов`язані були довести певні обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог, положення закону не виконані, належних доказів щодо спричинення матеріальної шкоди в розмірі, якій перевищує розмір, встановлений обвинувальним актом та висновком судово-товарознавчою експертизою №43 від 07.02.2016 р. - не надали.

Тому, суд задовольняє цивільні позови ОСОБА_13 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди частково.

Разом з тим, суд погоджується, що ОСОБА_13 , ОСОБА_5 внаслідок злочинних дій обвинуваченого перенесли моральні страждання, зазнали психологічну травму, був змінений їх привичний спосіб життя (у кожного у своєму ступені, залежно від віку, стану здоров*я та свідомості, що має вплив на розмір моральної шкоди); отже, ним спричинена моральна травма, яка належить відшкодуванню винною особою.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує обставини, що є суттєвими: як обставини, за яких спричинено шкоду так і матеріальний стан обвинуваченого, його можливість до відшкодування такої шкоди.

Судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно статті 100 КПК України та вважає, що майно, яке належить потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_15 - повернуто належним власникам.

Клопотання про обрання запобіжного заходу в ході судового розгляду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєні злочинів та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України- 2 роки позбавлення волі;

За ч.2 ст. 185 КК України- 3 роки позбавлення волі.

Відповідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_11 ) на користь:

- ОСОБА_12 в рахунок відшкодування шкоди- 1736 гр.;

- ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 1000 гр., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 гр.;

- ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 2097 гр., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 гр.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_15 - вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_16 .