overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9969/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006953 від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/324/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 13 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/879/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.11.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 3 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 , який знаходиться в Київському СІЗО.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який знаходиться в Київському СІЗО на 12 годину 20 хвилин 01 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.09.2016 року.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 просили в скарзі проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпра, задовольняє клопотання осіб, які подали скаргу про їх участь у судовому засіданні по провадження за скаргою ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.09.2016 року, у режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 листопада 2016 року о 10-50 год., доручивши її проведення Жовтневому районному суді м. Дніпра.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання особі, що подали скаргу, про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження № 757/48889/16-к за скаргою ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.09.2016 року задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 13 грудня 2016 року о 13-40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Хрестовий провулок, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпра (49000 м. Дніпро, вул. Паторжицького, 18А).

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпра братиме участь особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпра (49000 м. Дніпро, вул. Паторжицького, 18А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 484/3513/16-к
Провадження № 1-кс/484/346/16
У Х В А Л А
29.11.2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0002889,-

В С Т А Н О В И В:
21.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0002889.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0002889, слідчий суддя дійшов наступного.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0002889.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_2 ;

- слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ;

- керівнику Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 10.00 годину 02.12.2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вулиця І.Виговського, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 509/2722/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 05.12.2016р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 29.01.2017 р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 січня 2017 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 УДДУ по ВІН в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Севастополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0001381, 12.11.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 12.11.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 12.11.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 12.11.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.05.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АР Крим, м. Севастополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0002330, 28.09.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 28.09.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 28.09.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 28.09.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.05.2016
Справа № 522/2194516-к
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

17 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.11.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Справу призначити на 21.11.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.11.2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на мано у кримінальному провадженні №011762, а саме на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник власника майна адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт

В судове засідання захисник не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для скасування арешту майна, передбачених ст.174 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника власника майна.

Керуючись ст.ст.22, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

09.09.2016
Провадження №1-кс/523/1601/16
УХВАЛА
про арешт майна

02.11.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 30.10.2016 року до ЧЧ Суворовського ВП в м.Одесі, надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 30.10.2016 року близько 14:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті. Обстановка квартири порушена, встановлена відсутність грошових коштів та золотих виробів.

Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 30.10.2016 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0007138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України.

В межах даного кримінального провадження 31.10.2016 в період часу з 17:39 год. по 17:45 год. слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевосці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: чорну чоловічу з капюшоном з написом «Just Duit» та емблемою тм «Найк» .

Оскільки вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Крім того, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України вилучені 31.10.2016 року в ході огляду місця події речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являтися засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, а тому згідно ст. 170 КПК України підлягають арешту, на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені 31 жовтня 2016 року у ході огляду місця події, а саме ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , слідуючи речі, а саме:

- чорну чоловічу з капюшоном з написом «Just Duit» та емблемою тм «Найк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/6399/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 19.10.2016 року за клопотанням т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
19.10.2010 року слідчим суддею було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, якою клопотання слідчого задоволено.
Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме встановлено строк дії ухвали до «19.10.2016 року» замість правильного «19.11.2016 року», допущена описка є технічною.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року та встановити правильний строк дії ухвали «19.11.2016 року» замість неправильного «19.10.2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1539/16
Провадження № 1-кп/741/99/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 29 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000562 від 22 вересня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 годину 9 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1