overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/186/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

17.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0010020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боденьки, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На призначені дати підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибуває за викликами.

Як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28), обвинувачений в минулому за місцем реєстрації отримував повістку.

Ухвали суду про привід обвинуваченого за місцем проживання відміченим у обвинувальному акті, не виконані.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого зазначивши адресу його реєстрації.

Вислухавши прокурора, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим, не прибув за викликами, та не повідомив про поважність причин неявки, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та, як зазначено в обвинувальному акті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 14.00 годин 05.04.2016 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 39).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції м. Києва, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4541/16-к
Провадження №1-кс/751/879/16
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 12 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу приватного підприємства «Агромаш концепт» на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
В задоволенні скарги приватного підприємства «Агромаш концепт» на бездіяльність слідчого - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.05.2016 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/62/16
Єдиний унікальний № 742/3712/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000788 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вже неодноразово продовжувався, а останній раз - ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.04.2016 року до 13.05.2016 року.

Оскільки розгляд даного кримінального провадження досі продовжується, а термін тримання обвинуваченого під вартою збігає 13.05.2016 року, то прокурором було заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, проти чого сам обвинувачений не заперечував, а його захисник просив скасувати даний запобіжний захід через тяжкий стан здоров`я свого підзахисного.

Вислухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час не зникли ті ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обиралася, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни даного виду запобіжного заходу, тому приходить до переконання про його продовження до 2 місяців, зважаючи на складність даного провадження, його багатоепізодність та хворобливий стан обвинуваченого, який у зв`язку з проходженням курсу інтенсивної терапії внаслідок своєї тяжкої хвороби до 28.05.2016 року просив оголосити у даному провадженні перерву, проти чого не заперечували ні прокурор, ні захисник.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 липня 2016 року включно.

Оголосити перерву у данному кримінальному провадженні до 14 години 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/597/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/571/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року про відмову у перегляді вироку Борзнянського районного суду від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року про відмову у перегляді вироку Борзнянського районного суду від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року про відмову у перегляді вироку Борзнянського районного суду від 07.07.2015 року за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 27 травня 2016 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілу, засуджену та захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
11.05.2016 Справа № 756/6068/16-к
№ 1-в/756/257/16
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року болонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

ДІМ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання начальника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Оболонського районного суду м.Києва від 30.10.2003 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Печерського районного суду м.Києва від 08.07.2008 р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

встановив:
22.12.2008 р. ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі, і поставлений на профілактичний облік Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Начальник Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду та встановлення обмежень стосовно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що за час перебування на профілактичному обліку останній, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 29.02.2016 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП попередження; 03.03.2016 року за ст.185 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн.; 05.03.2016р. за ч.1 ст.178 КУпАП до попередження.

Представник Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити. ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , будучи засудженим до позбавлення волі за умисні злочини, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

постановив:
Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 до терміну погашення судимості, тобто до 21 грудня 2016р. з встановленням наступних обмежень:

-заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 , з 21 години до 05 години наступного дня,

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани і інші громадські місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив,

-заборонити виїзд за межі м. Києва по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції,

-зобов`язати явку на реєстрацію до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, до працівника, який проводить реєстрацію, кожен 1,2,3 та 4 вівторок кожного місця з 09 години до 12 години.

Термін адміністративного нагляду рахувати з дня оголошення постанови, тобто з 11.05.2016 року.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1096/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

11 травня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
№5-3589ск16
Ухвала
11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001636 щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
6 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою представника ТОВ «Алан-Компані ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Усупереч цим вимогам, захисником наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Крім того, до касаційної скарги не додано копію ухвали слідчого-судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Алана-Компані ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 154/1636/15 Провадження №11-кп/773/337/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 296/3760/16-к
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001640 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 22 квітня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 20 квітня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001640 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 06 травня 2016 року о 09-15 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/5437/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

12 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №286/5437/14-к за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , -
Згідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Шепетівський ВК №98, а обвинувачений ОСОБА_4 у Житомирській ВК №4.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки обвинуваченими в своїх апеляційних скаргах заявлено відповідні клопотання відносно участі у судовому розгляді, тому обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно етапувати з Шепетівський ВК №98 до Житомирської УВП №8, а обвинуваченого ОСОБА_4 з Житомирської ВК №4 до Житомирської УВП №8, для їх подальшої доставки до апеляційного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Шепетівський ВК №98 до Житомирської УВП №8 для подальшої доставки на 1130 годину 17 травня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Житомирської ВК №4 до Житомирської УВП №8 для подальшої доставки на 1130 годину 17 травня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області.
Суддя :
Справа № 1п-644/2011
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 28.04.1996 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки ткач С.В,

30.04.1996 р була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

30.06.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити. /

Закрити кримінальну справу порушену за ст. 140 ч.2 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/449/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

13 травня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000118 від 15 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Бородянка Бородянського району Київської області, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 20 травня 2016 року об 09 годині 45 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5