У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010270, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій ставиться питання: зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 вих.№105/16-Р від 06.09.2016р. по кримінальному провадженню №0010270, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0010270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 700 000 доларів США. Вказані особи є потерпілими у даному кримінальному провадженні.
08.09.2016р. представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , із клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Вказане клопотання отримано уповноваженою особою СУ ГУ НП в м.Києві 08.09.2016р., що підтверджується відтиском штампу канцелярії вказаної установи.

Разом з тим, слідчим дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання ні адвокатом ОСОБА_3 а ні потерпілим ОСОБА_4 не отримано, так само як і не здійснено жодних дій, які вказані в клопотанні, оскільки даних про звернення слідчого з відповідним клопотанням до слідчого судді також не має.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 до суду не з`явився, заяв та пояснень по суті скарги до суду не надав, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Виходячи з положень ст.306 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , на підставі наявних документів.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.09.2016р. представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернулась слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , із клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , в якому просила слідчого звернутись з відповідним клопотанням в порядку КПК України до Шевченківського районного суду м.Києва. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою СУ ГУ НП в м.Києві 08.09.2016р. що підтверджується відтиском штампу канцелярії вказаної установи. (а.с.9).

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, вказане клопотання слідчим не розглянуто, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання ні адвокатом ОСОБА_3 а ні потерпілим ОСОБА_4 не отримано, так само як і не здійснено слідчим проіесуальної дії, вказаної у клопотанні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та його бездіяльність щодо не розгляду клопотання до суду не надав.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 вих.№105/16-Р від 06.09.2016р. по кримінальному провадженню №0010270, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та повідомити адвоката ОСОБА_3 або потерпілого ОСОБА_4 про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: