АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні 28 липня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Корець, Рівненської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, визнавши обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав недоведеними доводи прокурора, щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризиків, зазначених у клопотанні, зокрема, особисте зобов`язання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року, та ухвалити нову ухвалу, якою в повному обсязі відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала була винесена з неповним дослідженням доказів у справі.
Так, захисник стверджує, що в матеріалах провадження існують докази, які підтверджують необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 .
Крім того, апелянт зазначає, що доводи старшого слідчого щодо існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000284, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України.
23 червня 2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України.
24 червня 2016 року, старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При цьому слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні старшого слідчого не вказано та не доведено в судовому засіданні. Проте визнав можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає їх законними і обґрунтованими, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , є найбільш ефективний, з урахуванням при цьому особливостей вчинених кримінальних правопорушень, та досягне мети його застосування. А тому доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів пропорційний з існуючими ризиками, на які вказано слідчим суддею, особою підозрюваного та тяжкістю злочинів, і підстав вважати його занадто м`яким чи суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх доводів, наведених в апеляційній скарзі, не має, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2358/2016 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1