overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/134/47/2016
Справа № 134/497/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
29 березня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 18 квітня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2088/15-к
Провадження №11-кп/772/326/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 07.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 07.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 07.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України за апеляційною скаргою з доповненнями заступника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2016 року.
Апеляційний розгляд призначити на 30 березня 2016 року 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Провадження №1-в/485/207/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
28 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
28 березня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 14 годину 05 квітня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
03.03.2016 Справа № 490/1451/16-к
н/п 1-кс/490/554/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
03 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2016 року скаргу ОСОБА_2 повернено заявнику.
При винесені судом ухвали від 18.02.2016 року допущена технічна описка у зазначенні прізвища заявника, а саме замість прізвища « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».
Вказана описка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України.
Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2016 року, а саме замість прізвища « ОСОБА_4 » вважати вірним прізвище « ОСОБА_3 ».
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1008/2016 У Х В А Л А
22.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
15.03.2016р. ліквідатор ПАТ "МСЗ Океан" ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказала, що необхідність в накладенні арешту зникла, оскільки рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015р. щодо ліквідації ПАТ "МСЗ Океан" набрало законної сили, вона була призначена ліквідатором замість попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_5 . НА підтвердження надала копію постанови Одеського Апеляційного Господарського суду від 24.01.2016р. та документи на підтвердження своїх повноважень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, більш того що вказано в клопотанні не додала.
Прокурор просила в задоволенні клопотання відмовити, пославшись на те що розслідування триває, слідчому надані вказівки, після виконання яких буде вирішене питання щодо повідомлення про підозру.
Заслухавши пояснення учасників процесу, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали про накладення арешту вбачається що арешт був накладений на майно ПАТ "МСЗ Океан" з метою запобігти його розкраданню, особами причетними до доведення ПАТ "МСЗ Океан" до фіктивного банкрутства за допомогою арбітражного керуючого ОСОБА_5 на період, доки рішення від 25.11.2015р. не набрало законної сили.
Між тим, на даний час вбачається, що: 1/ рішення вже набрало законної сили; 2/ з мотивувальної частини рішення вбачається що підстави вважати банкрутство фіктивним відсутні; 3/ ліквідатором призначено іншого арбітражного керуючого.
За таких обставин, можливо дійти висновку, що на даний час у продовженні арешту майна відпала необхідність.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання ліквідатора ПАТ "МСЗ Океан" ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2016р. на майно ПАТ "МСЗ Океан", а саме:
22. Квартира, об`єкт житлової нерухомості, АДРЕСА_13 . Реєстраційний номер майна: 10951278;
26. Квартира, об`єкт житлової нерухомості, однокімнатна, АДРЕСА_17 . Реєстраційний номер майна: 10944417;
27. Квартира, об`єкт житлової нерухомості, двокімнатна, АДРЕСА_18 . Реєстраційний номер майна: 10944455 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1503/1479/12

П О С Т А Н О В А
26.01.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 17.04.2012 року судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України було зупинено, в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

26.01.2016 року до суду надійшов протокол про затримання ОСОБА_4 від 25.01.2016 року та обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до Балтського районного суду конвоєм.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення судового провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відновити.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дата документу 01.03.2016
Справа № 501/461/16-к

У Х В А Л А
01 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москви Російської Федерації, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
01 березня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 10-30 годину 11 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3273/16-к 1-в/521/1715/16

24 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 08.05.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Інші учасники судового розгляду про дату та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_4 засуджений 08.05.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 07.07.2015 року.

ОСОБА_4 був затриманий 04.09.2014 року, з того часу він утримується під вартою, тому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 04.09.2014 року по 07.07.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 04.09.2014 року по 07.07.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8746/15-к
Провадження №1-кп/523/153/16
У Х В А Л А
17.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосованого раніше до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що обвинувачений переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук та був затриманий під час скоєння іншого кримінального правопорушення в іншій області.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження , суд дійшов наступного.

Як вбачається з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення йому вмінено вчинення кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, а також беручи до уваги, що судове провадження по справі незавершене, крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше переховувався від суду, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук та був затриманий під час скоєння іншого кримінального правопорушення в іншій області, суд вважає, що на даний час є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим до 15.05.2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, для відома та направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 587/583/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/384/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/432/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто ОСОБА_4 як таке, що не підлягає розгляду по суті в Сумському районному суді Сумської області.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 квітня

о 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1161/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, суд

встановив:
В провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який мотивував тим, що ОСОБА_1 вже не є слідчим суддею та не може розглядати скаргу. Скаржник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Передати справу №667/1161/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: