г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2291/16-к
Номер провадження 1-кп/213/259/16
В И Р О К
Іменем України
01 листопада 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не працює, одружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, останній раз 17.07.2015р. Інгулецьким районним судом за ч.1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбув. Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 17.07.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив умисний, корисливий злочин. Так, ОСОБА_4 , 06.11.2015 року приблизно о 07.30 годині, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де після спільного розпивання спиртних напоїв разом із останньою та спільними знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачив на тумбі у коридорі вказаної квартири мобільний телефон «Nokia X», який належать ОСОБА_9 . В цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та своїх знайомих присутніх у квартирі, діючи умисно, таємно, повторно, всупереч інтересам власника шляхом вільного доступу викрав зазначений вище мобільний телефон «Nokia X» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи за №2311 від 26.09.2016 року становить 904 гривень 36 копійок, з картою пам`яті мікро SD на 8 Гб та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 68 гривень 60 копійок. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитися ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 972 гривень 96 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз,яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, без повторного виклику потерпілої, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 : за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, зі слів одружений, доказів наявності на утриманні малолітньої дитини не надав, клопотань про витребування інформації не заявляв. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити з іспитовим строком. Речові докази залишити потерпілому. Цивільні позови не заявлялись, витрати на експерта відсутні, запобіжний захід не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.
Речові докази: мобільний телефон Nokia X залишити ОСОБА_10 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1