overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/2421/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1099/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.08.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.08.2016 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Оскільки на даний час захисником вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.08.2016 року не виконані, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/8248/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Величка Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 185 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.10.2013 року за № 0002709, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002709, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувачені проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0002709 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10:00 год. 20 листопада 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 698/651/16-к
Провадження № 1-кс/698/59/16
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування,
Скарга підсудна слідчому судді Катеринопільського районного суду Черкаської області. Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою судом не встановлено.
З урахуванням відомостей про поштовий обіг суд визнає, що скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст.ст. 303 ,304 КПК України, -
Судовий розгляд скарги призначити 22.08.2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Катеринопільського районного суду, з викликом заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9640/16-к
Провадження по справі №1-кп/752/635/16
У Х В А Л А
24.06.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника - ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 12 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника - ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2015 р. за ч.1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Покарання відбуває з 11 вересня 2015 року.
встановив:
Засуджена ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку порушувала правила відбування покарання без поважної причини не з`являлась на реєстрацію до КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалась, її поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення правил відбування покарання, але вона має бути звільнена від відбування призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 6 серпня 2015 р. за ч.1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим, оскільки відмовив в роз`ясненні судового рішення прийнятого за наслідком розгляду клопотання про відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , та зацікавленим у притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав з викладених в ній підстав, додав, що слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою від 14.06.2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 . 13.07.2016 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення вказаного судового рішення. Вважає, що, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 приймав аналогічне рішення у кримінальному провадженні № 757/28745/16-к, яким відмовив в роз`ясненні рішення та прокуратурою відкрите кримінальне провадження по факту побиття ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час виконання ухвали суду про обрання біологічних зразків, існує конфлікт інтересів.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим доводи заявника ОСОБА_3 , викладені ним в своїй заяві та в судовому засіданні, не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України та не можуть свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З урахуванням викладеного вище, а також враховуючи, що заява про відвід не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та які могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/917/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0002485 від 02.03.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 01.08.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002485 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 02.08.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 29.08.2016 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/453/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
30 грудня 2014 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
24.12.2014 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 12.01.2015 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/190/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
06 березня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02.03.2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10.03.2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/362/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Матеріалами справи встановлено, що обвинувачений перебуває під вартою в СІ № 27 м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, яке призначене на 21.05.2015 року на 09 годину 00 хвилин - у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до СІ № 27 м. Харкова і обвинуваченому для відома.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/407/16-к Номер провадження 11-кп/775/916/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утримані не має, раніше судимого;

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років 1(один) місяць позбавлення волі, -

У зв`язку з тим, що складання повного тексту потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 414, 420 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Дружківського міського суду від 03 червня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушень, передбачене ч.2 186 КК України залишити без змін, а апеляційної скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особі, яка утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 серпня 2016 року о 8:30 в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Судді
1Справа № 335/6360/15-к 1-кп/335/43/2016
07 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання, призначене на 07 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи був вчасно повідомлений.
Прокурор заявив клопотання про відкладення слухання справи та про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора передчасним.
З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 318, 323 КПК України, суд
Відкласти судове засідання та піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у судове засідання призначене на 17 червня 2016 року об 11-30 годин.
Виконання ухвали доручити Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-504/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 1-504/11
Провадження № 11-кп/778/1435/16

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленними обставинами,
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленними обставинами.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1