ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2550/16-к
Провадження № 1-кс/210/545/16

"23" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 26 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою звернувся громадянин ОСОБА_4 , котра останнім була вмотивована тим, що 29 грудня 2015 року постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , кримінальне провадження №0000460 від 26 березня 2013 року, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Вважає, що вказане рішення прийнято прокурором з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, та підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Так вказував на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 грудня 2015 року, ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 26 березня 2013 року, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, для усунення недоліків. В подальшому на вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, та апеляційним судом 06 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд. 19 січня 2016 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області прийнято відмову прокурора від апеляційної скарги, та апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000460, закрито.

Вважає, що незважаючи на те, що кримінальне провадження станом на 29 грудня 2015 року знаходилось у провадженні суду першої інстанції, прокурором прийнято рішення про його закриття, що на його думку є грубим порушенням норм КПК України, та є беззаперечною підставою для його скасування.

Зазначав також те, що 17 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, його апеляційну скаргу як потерпілого у кримінальному провадженні, було задоволено, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст.412 КПК України. На теперішній час обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000460 від 26 березня 2013 року відносно ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України, перебуває у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_8 , та в ньому наявні два рішення, а саме: постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, які на його думку суперечать одне одному.

Також посилався на ті обставини, що про прийняття прокурором вказаного рішення йому стало відомо 17 березня 2016 року в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції, яку адвокатом обвинуваченого ОСОБА_9 було надано для ознайомлення учасникам процесу. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, які надійшли з апеляційного суду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ним було встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження відсутня, окрім цього відсутні будь-які дані про надіслання постанови сторонам. У зв`язку із чим 30 березня 2016 року ним на адресу Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області було надіслано запит про надіслання на його адресу постанови про закриття кримінального провадження. В подальшому, 25 квітня 2016 року ним було отримано лист з Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, додатком до якого була вказана постанова. У зв`язку із викладеним вважає, що строк подачі скарги на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000460, слід відраховувати з 24 квітня 2016 року, тобто з моменту отримання ним вказаної постанови.

На підставі викладеного просив задовольнити його скаргу у повному обсязі, вважати строк подання скарги не порушеним та відраховувати його перебіг з 25 квітня 2016 року, та скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 26 березня 2013 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, підтримав скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 також надав пояснення по суті справи, проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Вказував на те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000460 від 26 березня 2013 року, є законною, обґрунтованою, а висновки викладені у ній та процесуальний порядок її прийняття, не суперечать вимогам чинного законодавства.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, доводи прокурора, рішення якого оскаржується в порядку ст.303 ч.1 КПК України, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000460 від 26 березня 2013 року, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що дану скаргу подано належною особою. Оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримав 25 квітня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого ст.303 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що закріплено в ст.2 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, та в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91 - 94, 110 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000460 від 26 березня 2013 року, розпочатого на підставі заяви про кримінальне правопорушення громадянина ОСОБА_4 , відносно громадянина ОСОБА_5 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, судом встановлено наступні факти.

Так, згідно ухвали судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 18 грудня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому 26 березня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000460, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст.190 ч.2 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків, та проведення необхідних процесуальних дій (том судового провадження №2, а.с.52-55).

30 грудня 2015 року канцелярією суду зареєстровано апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вказану вище ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, в котрій остання ставить питання про її скасування, та повернення обвинувального акту з додатками на новий судовий розгляд, в тому ж складі суду, котру до суду першої інстанції прокурором було направлено поштовою кореспонденцією 25 грудня 2015 року (том судового провадження №2, а.с.58-60).

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000460 від 26 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України (том судового провадження №2, а.с.63).

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року, закінчено підготовку, та призначено розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000460 від 26 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України (том судового провадження №2, а.с.64).

Крім того, 06 січня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області направлено заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу від 18 грудня 2015 року (том судового провадження №2, а.с.65).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, прийнято відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000460 від 26 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України (том судового провадження №2, а.с.70-71).

09 лютого 2016 року канцелярією Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстровано клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги, та апеляційну скаргу потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу суду від 18 грудня 2015 року, в котрій останній ставить питання про її скасування, та повернення обвинувального акту з додатками на новий судовий розгляд (том судового провадження №2, а.с.79, 80-81).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, вказану вище апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000460 від 26 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України, скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (том судового провадження №2, а.с.107-109), та котра на даний час перебуває в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 .

При цьому зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 17 березня 2016 року вбачається, що прокурор, який приймав участь при розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, підтримав її, та просив колегію суддів її задовольнити, незважаючи на те, що на той час кримінальне провадження №0000460 від 26 березня 2013 року вже було закрито постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року.

З метою перевірки обставин, викладених заявником у його скарзі, 12 травня 2016 року судом на адресу керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області було направлено запит з метою надання належним чином завіреної копії постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 26 березня 2013 року, оскільки остання в матеріалах кримінального провадження не міститься.

З наданої до суду копії вищевказаної постанови від 29 грудня 2015 року, судом встановлено, що кримінальне провадження №0000460 від 26 березня 2013 року, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.12-15).

На підставі викладеного, судом достовірно встановлено, що незважаючи на те, що кримінальне провадження №0000460 від 26 березня 2013 року станом на 29 грудня 2015 року знаходилось у провадженні суду першої інстанції, прокурором прийнято рішення про його закриття, що на думку суду, є передчасним, оскільки 25 грудня 2015 року прокурором у кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 грудня 2015 року, яка на той час не набрала законної сили, котрою прокурор висловив свою незгоду з рішенням суду, та котру було відкликано останнім лише 06 січня 2016 року, а процесуальне рішення судом апеляційної інстанції стосовно її відкликання прийнято лише 19 січня 2016 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що прокурором при закритті кримінального провадження вимоги закону стосовно процесуального порядку її винесення не було дотримано у повному обсязі, а постанова є такою, що винесена з порушенням норм КПК України.

Виходячи із викладеного, не даючи оцінки обґрунтованості викладеного висновку в постанові прокурора про закриття кримінального провадження, зважаючи на порушення останнім процесуального порядку її прийняття, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу ОСОБА_4 , та скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 26 березня 2013 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 26 березня 2013 року, - задовольнити.

Постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 26 березня 2013 року, - скасувати.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 26 березня 2013 року, повернути прокурору для подальшого їх долучення до кримінальної справи, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, котра перебуває на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1