Справа № 640/6719/16-к
н/п 1-кс/640/4135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 18.05.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_5 , яким просив надати тимчасовий доступ до черепу трупу невстановленого чоловіка, зареєстрованого у ХОБСМЕ за №1226-ДМ/16 без шийного хребта та м`яких тканин з нижньою щелепою, який знаходиться у морзі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 22.04.2016 року близько 10.30 годин в річці "Харків" біля будинку АДРЕСА_2 був виявлений труп невідомого чоловіка із ознаками насильницької смерті.
22.04.2016 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено розтин трупу невстановленого чоловіка, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 1226-ДМ/16. Після розтину труп вказаного чоловіка знаходиться у морзі ХОБСМЕ за вищевказаною адресою.
Під час досудового розслідування встановити особу померлого не виявилось можливим.
Слідчий вказав, що в ході розслідування виникла необхідність у вилученні черепу трупу невстановленого чоловіка без шийного хребта та м`яких тканин з нижньою щелепою, для подальшого призначення судових експертиз з метою встановлення зовнішнього вигляду обличчя чоловіка.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_1 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення черепу трупу невстановленого чоловіка, зареєстрованого у ХОБСМЕ за №1226-ДМ/16 без шийного хребта та м`яких тканин з нижньою щелепою.
Так, слідчим не надано висновків призначених експертиз у кримінальному провадженні, а саме: судово-медичної, медико-криміналістичної та генно-молекулярної експертиз (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого передчасним та на теперішній час не вбачає підстав для вилучення черепу трупу невстановленого чоловіка, зареєстрованого у ХОБСМЕ за №1226-ДМ/16 без шийного хребта та м`яких тканин з нижньою щелепою, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1