Справа № 188/630/16-к
Провадження № 1-кс/188/94/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

клопотання кримінальне по кримінальному провадження за № 0000343 від 27.05.2016року слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

з участю слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

в закритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.05.2016 року о 15.40 годині до ЧЧ Петропавлівського ВП надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в с. Добринька про те, що 27.05.2016 року в піщаному кар`єрі на околиці с. Добринька, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, невідомі особи займаються видобутком піску, який вантажать у транспортні засоби.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 240 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, згідно свідчень гр. ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , 26.05.2016 року у телефонному режимі попросив громадянина ОСОБА_4 привезти йому додому піску для будівництва. ОСОБА_4 на це погодився і 27.05.2016 року додому до ОСОБА_7 автомобілем марки «КАМАЗ» двічи, тобто двома ходками було привезено піску, який вивантажено поряд його двору. Згідно свідчень ОСОБА_7 , то йому повинні були привезти три автомобіля піску, проте третій автомобіль не встигли привезти, так як йому стало відомо, то автомобіль з піском в кар`єрі в с. Добринька було затримано працівниками поліції. Як пояснив ОСОБА_7 , то з ОСОБА_8 за пісок він не розраховувався.

У ході проведення огляду місця події на території піщаного кар`єру на околиці с. Добринька, Петропавлівського району, Дніпропетровської області встановлено, що на момент огляду в піщаному кар`єрі перебувають транспорті засоби: автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н. НОМЕР_1 , без причепа, у кузові якого знаходився пісок, автомобіль марки «ГАЗ - 5312» д.н. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться пісок, також поряд кар`єру працює екскаватор «Дем 114» д.н. НОМЕР_3 , який займається видобутком піску, який вантажить у кузов автомобіля « ГАЗ - 5312» д.н. НОМЕР_4 .

На момент огляду місця події у автомобілі марки «КАМАЗ 5511» д.н. НОМЕР_1 знаходиться водій ОСОБА_9 , згідно свідчень якого він працює водієм в ТОВ «Агротест - СГМ», директором якого є ОСОБА_4 , та 27.05.2016 року близько 10.00 години за наказом свого директора ОСОБА_4 він на закріпленому за ним автомобілі «КАМАЗ 5511» д.н. НОМЕР_1 поїхав в піщаний кар`єр в с. Добринька, де повинен завантажувати автомобіль піском та відвозити в с. Водяне. Екскаватором йому двічи заповнили кузов автомобіля піском та він відвіз його в с. Водяне, до невідомого йому чоловіка, де вивантажив поряд двору. Коли повернувся до кар`єру, що і в третій раз набрати піску, то та став від`їздити, то пробив колесо та у цей час приїхали працівники поліції . Особисто у нього ніяких документів і дозволі на пісок немає.

Крім цього на момент проведення огляду місця події в автомобілі «ГАЗ - 5312» д.н. НОМЕР_2 перебував водій ОСОБА_10 та на екскаваторі «Дем 114» д.н. НОМЕР_3 перебував водій ОСОБА_11 , які від дачі свідчень з приводу їх знаходження на місці пригоди на підставі ст. 63 Конституції України відмовились.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 встановлено, що власник автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н. НОМЕР_1 - громадянин ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 встановлено, що власник автомобіля «ГАЗ - 5312» д.н. НОМЕР_2 - громадянка ОСОБА_12 , мешканка АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 встановлено, що власник автомобіля екскаватора «Дем 114» д.н. НОМЕР_3 - ТОВ «Агротест - ЄГМ», адреса: вул. Карла Маркса, 78 смт. Петропавлівка.

У ході огляду місця події вище вказані автомобілі було зважено та було встановлено, що автомобіль «ГАЗ - 5312» д.н. НОМЕР_2 заповнений піском має вагу - 5750,0 кг, а автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н. НОМЕР_1 заповнений піском має вагу - 17375,0 кг.

Згідно рапорту слідчого ОСОБА_13 автомобіль «ГАЗ - 5312» д.н. НОМЕР_2 з піском, вагою 5750,0 кг та екскаватор «Дем 114» д.н. НОМЕР_3 втекли з місця пригоди. Автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н. НОМЕР_1 з піском, вагою - 17375,0 кг було вилучено до Петропавлівського ВП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н. НОМЕР_1 встановлено, що вага автомобіля складає - 9000 кг, у зв`язку з тим, що вага автомобіля заповненого піском складала 17375 кг, то фактична вага піску складає орієнтовно 8375,0 кг. Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ГАЗ - 5312» д.н. НОМЕР_2 встановлено, що вага автомобіля складає - 3250,0 кг, у зв`язку з тим, що вага автомобіля заповненого піском складала 5750,0 кг, то фактична вага піску складає орієнтовно 2500,0 кг.

Згідно довідки вартості 1 тонна кар`єрного жовтого піску станом на 28.05.2016 року складає 150 грн. Тому орієнтовно вартість збитку завдана вказаним кримінальним правопорушенням складає 1631,15 гривень.

З огляду на вищевикладене, встановлено, що пісок є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а транспорті засоби, які його перевозили є засобами скоєння кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно у вигляді піску, який є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та автомобіля марки «КАМАЗ 5511» д.н. НОМЕР_1 , який є засобом вчинення злочину, який знаходиться на території майданчика тимчасового зберігання Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Леніна (Соборна ), 3 смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що арешт на вказане майно необхідно накласти для забезпечення кримінального провадження. Пояснила, що вказаний автомобіль перебуває на майданчику тимчасового зберігання Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, пісок з автомобіля вивантажений та також перебуває на майданчику. На запитання представника пояснила, що вказане майно не визнане речовим доказом та постанови про те, що транспортний засіб визнаний знаряддям злочину не має. Не заперечувала, що заяви власника, з якими він звернувся до слідчого 28.05.2016 року, на даний час не розглянуті і статус власника за даним кримінальним провадженням на даний час не визначений.

Вислухавши слідчого, ОСОБА_4 та його представника суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з оглядом на наступні обставини.

Суд враховує, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 вказує, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Слідчі суддя в такому випадку визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що статус власник майна по даному кримінальному провадженню не визначений. Винної особи не встановлено, потерпілого або цивільного позивача по кримінальному провадженню також немає.

Транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_4 , не визнаний речовим доказом та знаряддям злочину.

Санкція ч. 1 статті 240 КК України не передбачає покарання пов`язане конфіскацію майна.

Належних підстав та необхідності для арешту майна судом не встановлено через відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення власником майна, кримінального правопорушення.

Розмір визначеної шкоди 1631,25 гривень не є спів розмірним щодо вартості вилученого транспортного засобу. Сама вартість майна, яке підлягає арешту, слідчим не встановлена.

Крім цього судом встановлено, що слідчим був проведений огляд вказаного транспортного засобу 27.05.2016 року після чого даний транспорт був вилучений і розмішений на території Петропавлівського ВП, що підтверджується протоколом огляду від 27.05.2016 року ( а.с.6) . При огляді не був залучений власник майна, який був присутнім при його складанні та копію протоколу він не отримав до цього часу.

Під час проведення вказаної слідчої дії, слідчим встановлено, що саме цім автомобілем в певний час вивозився пісок з визначеного місця. Даний факт ніхто не оспорював, для яких наступних слідчих дій є необхідність накладення арешту на автомобіль та його зберігання на майданчику Петропавлівського ВП слідчій не пояснив, ніяких указівок щодо проведення певних дій від прокурора слідчий не отримував.

Пісок вивантажений з транспортного засобу і зберігається на території Петропавлівського ВП і в подальшому він може бути визнаний речовим доказом, але для проведення наступних слідчих дій накладати арешт на нього є недоцільним.

Отже, з метою запобігання порушення прав власника, суд прийшов до висновку , що відмова у задоволенні даного клопотання не стане перешкодою у проведенні досудового слідства і саме через це у його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 170-175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майно у вигляді піску, орієнтовною вагою 8375.0 кг. та автомобіля марки «КАМАЗ 5511» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , який знаходиться на території майданчика тимчасового зберігання Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Леніна (Соборна ), 3 смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України по кримінальному провадженню за № 0000343 від 27 травня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1