ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6258/2016
УХВАЛА
07 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0002527 від 16.06.2016, слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що на початку січня 2015 року гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 самоправно заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та до теперішнього часу майно законному володільцю не повертає.

16.06.2016 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила, що 18 жовтня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено шлюб. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають двох спільних дітей, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . До кінця грудня 2015 року останні мешкали всі разом за адресою: АДРЕСА_2 . Після грудня ОСОБА_6 пішла від свого чоловіка так як у них були дуже напруженні стосунки та почали жити окремо. Офіційне розірвання шлюбу між ними відбулося 05.07.2015 року. Дітей ОСОБА_9 забрав, зараз вони мешкають з ОСОБА_9 . Під час їхнього шлюбу з ОСОБА_9 , а саме: 21.12.2012 року ОСОБА_10 був куплений автомобіль марки «BMW X3» win: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , який було оформлено на останню, та вона є до теперішнього часу власником вищевказаного автомобілю. Після того як ОСОБА_6 пішла від свого чоловіка будуче ще у шлюбі з ним та мешкала окремо, це було приблизно на початку січня 2015 року їй зателефонував ОСОБА_9 та попросив з ним зустрітися, ОСОБА_11 погодилася на зустріч з ним та сказала, щоб він приїхав до неї, на той час вона знімала квартиру по АДРЕСА_3 . Після чого за вищевказаною адресою приїхав ОСОБА_9 та між ними склалася бесіда в якій ОСОБА_9 попросив дати йому автомобіль марки «BMW X3» win: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , так як він свій продав, а йому потрібно поїхати з дітьми до Болгарії, та коли він повернеться, одразу віддасть ОСОБА_6 її автомобіль. ОСОБА_6 погодилася та дала йому автомобіль, технічний паспорт до нього та ключі та ОСОБА_9 на її автомобілі поїхав. Далі ОСОБА_6 дізналася, що 13.01.2015 року ОСОБА_9 повернувся в м. Дніпропетровськ, та вона йому зателефонувала та сказала, що їй потрібен автомобіль та попросила ОСОБА_9 повернути її автомобіль, у телефонній бесіді ОСОБА_9 їй відповів, що автомобіль він повертати не збирається та те, що він буде його використовувати його стільки скільки йому це буде потрібно, на цьому їх бесіда закінчилася. Після того ОСОБА_6 ще неодноразово телефонувала ОСОБА_9 та просила повернути автомобіль так як він належить їй та ОСОБА_6 не було на чому в той час їздити. Періодично остання бачила ОСОБА_9 і в особистій зустрічі просила повернути їй її автомобіль марки «BMW X3» win: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , але знову відповідь ОСОБА_9 була негативною та повертати автомобіль ОСОБА_6 . Дмитро навіть не збирався. До теперішнього часу ОСОБА_9 автомобіль який належить ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «BMW X3» win: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 як законному володільцю згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серія НОМЕР_3 від 21.12.2012 року так і не повернув.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 21.12.2012 року, від якої на ОСОБА_6 , оформлено автомобіль марки «BMW X3» win: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій остання просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW X3» win: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , номер технічного паспорту НОМЕР_3 , так як порушенні його процесуальні права власника на володіння та користування автомобілем.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіля марки «BMW X3» win: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіля марки «BMW X3» win: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1