Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-46/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при серетарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:
Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Чернівецькій області, звернувся до суду із заявою, якою просив поновити терміни пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення судових експертиз в сумі 5625,60 грн.

Заяву НДКЦ УМВС України в Чернівецькій області мотивував тим, що на момент надходження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вже минув строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та через суттєві триваючі зміни в структурі органів держаної влади, а також процесу реорганізації експертної служби.

Дослідивши заяву, доданий до неї виконавчий лист і наявні в матеріалах кримінальної справи докази, суд знаходить заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання безпідставною, виходячи з наступного.

Законодавче регулювання питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, по розглядуваній заяві, здійснюється нормами Закону України «Про виконавче провадження, нормами КПК України 1960 року та нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 411 КПК України 1960 року визначено, що питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні було встановлено, що вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.03.2012 року по справі №1-46/12, було визнано винною і засуджено ОСОБА_3 за скоєння злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України та стягнуто із засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 5625 грн. 60 коп. за проведення експертиз.

10.05.2012 року вирок суду в частині стягнення судових витрат було звернуто до виконання (а.с.456), шляхом направлення стягувачу виконавчого листа з роз`ясненням необхідності звернення стягувача до відділу ДВС Сторожинецького РУЮ.
Із виконавчого листа, доданого заявником до заяви вбачається, що він виданий 10.05.2012 року і строк пред`явлення його до виконання встановлений до 18.04.2013 року. Згідно відмітки Галицької ВК №128, де ОСОБА_3 відбувала покарання, вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні в даній виправній колонії, однак стягнення не проводилось. В подальшому виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Сторожинецького РУЮ та постановою від 29.04.2014 року він повернутий стягувачу в зв`язку тим, що прийнятими виконавчою службою заходами, в тому числі виїздом за адресою, зазначеною в постанові, виявити будь-яке майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_3 виявилося не можливим. Зазначена постанова ВДВС з відміткою про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання строком до 29.04.2015 року, отримана стягувачем НДКЦ УМВС України в Чернівецькій області 17.02.2015 року. Отже твердження стягувача про те, що на момент надходження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження до НДКЦ УМВС України в Чернівецькій області вже минув строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідає дійсності.

Суд вважає, що посилання стягувача на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через процеси реорганізації експертної служби та значну завантаженість працівників центру, не слід вважати поважною, а тому в його поновленні слід відмовити.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, ст.371 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по кримінальній справі №1-46/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, відмовити.

На постанову протягом 7 днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя