overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/132/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000183 від 06 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 22 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, внесений 06 серпня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183.
22 вересня 2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 06 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до підготовчого судового засідання на 04 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4238/16-к
Номер провадження 1-кс/676/885/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід, вважає що вона підлягає до задоволення, оскільки останній приймав участь як слідчий суддя.
Інші учасники судового розгляду не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, оскільки доводи викладені в заяві про самовідвід.
Суд вважає за можливим розглянути заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у відсутності судді та інших учасників справи, при наявних матеріалах справи.
Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
04 жовтня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2854/15-к
№1-кп/0202/236/2016
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000194 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000194 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1380/15-к
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпрометровської області від 30 вересня 2015 року засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанської кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпрометровської області від 30 вересня 2015 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 191/3764/14-к
провадження 1-кп/185/448/16
У Х В А Л А
іменем України
03 жовтня 2016 року м.Павлоград

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню

№ 0000424 від 15 березня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іларіонова Синельниковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого вищу освіту, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

встановив:
27.09.2016 року у провадження суддів надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, на сторк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України на 04 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання провести колегіально.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/5719/14-к
Провадження № 1-кп/191/4/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно:

ОСОБА_3 , який народився в 1979 році у лютому місяці 02 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно: ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Ухвала від 10.08.2016 року про привід свідків не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у судове засідання.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, суд вважає необхідним піддати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000657 від 10.10.2014 року, відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України на 15-00 годину, 16 листопада 2016 року.

Свідків:

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- піддати примусовому приводу на 15-00 годину, 16 листопада 2016 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в Павлоградский ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (за адресою: 51400, м. Павлоград вул. Шевченко,51) для виконання та Синельниківському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/890/16-к
Провадження № 1-кп/611/93/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
10 жовтня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 26.09.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, що суд зі згоди прокурора і обвинуваченого вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для зміни чи скасування обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт - немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - домашній арешт залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 626/1713/16-к
Провадження № 1-кс/626/268/2016
У Х В А Л А
про прийняття скарги в своє провадження

та призначення її до розгляду

07 жовтня 2016 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області, що до невнесення його заяви до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
07.10.2016 року на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.10.2016 року в моє провадження, як слідчого судді, надійшла скарга представника АК «Харківобленерго» на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області, що до невнесення його заяви до ЄРДР.

Перевіривши матеріали скарги та враховуючи, що підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті по ній провадження відсутні, вважаю за можливе призначити вказану скаргу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області, що до невнесення його заяви до ЄРДР прийняти в своє провадження та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 14год. 00хв.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/8729/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2142/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 спливає 20 серпня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 не зменшилися та існують на даний час, а тому керуючись п.4 ч.1 ст.401 КПК України, приходжу до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , 1983 р.н. термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - до 17 жовтня 2016 року включно.

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 13 вересня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -