Провадження № 1-кс/742/138/15
Єдиний унікальний № 742/1043/15-к
У Х В А Л А
19 березня 2015 року слідчий суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю представника підприємства Миротворець адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника підприємства Миротворець адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000139 від 23 січня 2015 року , В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підприємства Миротворець оскаржують бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеного до Єлиного реєстру досудових розслідувань № 0000139 від 23 січня 2015 року за правовою кваліфікацією 239-1 ч.1 КК України та просить суд визнати бездіяльність слідчого такою,що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і зобовязати слідчого негайно повернути належне Підприємству Миротворець майно,яке вилучене 22 лютого 2015 року працівниками Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області на місце його беспосереднього вилучення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу . В судовому засіданні прокурор вважає,що скарга не підлягає задоволенню,оскільки Підприємство Миротворець не надало органам досудового рослідування доказів належності підприємству вилученого в ході огляду місця подій майна і слідство по даному кримінальному провадженню триває.

Розглянувши скаргу,вважаю що така підлягає задоволенню з слідуючих підстав .

Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів щодо встановлення обставин,що мають значення для кримінального провадження . Відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин,передбачених статтею 91 цього Кодексу ,за винятком випадків,

передбачених частиною другою цієї статті покладається на слідчого,прокурора та , в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Відповідно до положень ч.1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження,потерпілим у порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого ,прокурора ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій ,які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником,потерпілим,

його представником чи законним представником,підозрюваним ,його захисником,чи законним представником,володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі,які мають значення джля кримінального провадження ,які вважаються тимчасово вилученим майном . Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено за постановою прокурора,якщо він визнає таке вилучене майно безпідставним . Відповідно до положень п.2 цієї ж частини і цієї ж статті тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна . Відповідно до положень п.3 цієї ж частини і цієї ж статті тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках,

перебачених частиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя,суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання,інакше таке майно повертається особі.у якої його було вилучено. Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти,які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані,як докази факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети ,що були обєктом кримінально противоправних дій,гроші,цінності та інші речі,набуті кримінально противоправним шляхом .

Відповідно до положень ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений,повинен бути як найшвидше повернутий володільцю,крім випадків передбачених статтями 160-166,170-174 цього кодексу. Відповідно до положень ст. 214 КПК України за заявою начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6 від 23 січня 2015 року в цей же день були внесенні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і було розпочате досудове розслідування. В ході огляду місця подій 12 лютого 2015 року та 18 лютого 2015 року слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 в присутності понятих на землях розташованих на теритрії Малківської сільської ради Прилуцького району ,Чернігівської області виявив і вилучив майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ствержував,що вилучене відповідно до зазначених протоколів майно належить Підприємству Миротворець ,яке в установленому законодавством порядку здійснює підприємницьку діяльність на землях Малківської сільскої ради,про що надав відповідно підтвержуючі документи. Одночасно, адвокат ОСОБА_3 ствержував,що вилучене слідчим ОСОБА_5 майно перебуває на балансі Підприємства Миротворець .

За таких обставин ,коли слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 в ході огляду місця подій 12 лютого 2015 року та 18 лютого 2015 року вилучив майно належне за тверженням адвоката ОСОБА_3 . Підприємству " Миротворець " ,коли зазначений слідчий у встановлені зазначеним вище кримінально-процесуальним законодавством строки не звернувся з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ,як і не визнав своєю постановою вилучене майно речовими доказами по кримінальному провадженню або ж знаряддям вчинення кримінального правопорушення, бездіяльність зазначеного слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майно заявнику порушує зазначені вище норми кримінально-процесуального законодавства і права заявника підлягають захисту шляхом покладення на зазначеного слідчого обовязку повернути зазначене майно власнику . Тверження прокурора в судовому засіданні проте,що Підприємство Миротворець не надало органам досудового рослідування доказів належності підприємству вилученого в ході огляду місця подій майна не оправдовує бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,який до речі не вчинив у кримінальному провадженні жодних дій для встановлення власника вилученого майна і свідомо допустив порушення кримінально-процесуального законодавства щодо його тимчасового утримання. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.91,92,93,98,100,169,171,173, 214,,236,303,304,306,308 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В : Скаргу скаргу представника підприємства Миротворець адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000139 - задовольнити. Зобовязати слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути належне Підприємству Миротворець майно вилучене слідчим в ході огляду місця подій 12 лютого 2015 року та 18 лютого 2015 року на землях розташованих на території Малківської сільської ради Прилуцького району ,Чернігівської області . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1