overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.09.2016
Справа №642/365/2016к
Провадження №1кс/642/1631/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , представників ПП «ТД» Галпідшипник» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду в м. Харкова клопотання начальника відділення Холодногірського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000055 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «01» березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 28 вересня 2016 року об 11-30.
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТД» Галпідшипник», , адреса: м. Львів, вул. Зелена, 238-З, з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин.

Проведення перевірки доручити фахівцям Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27 вересня 2016 р. Справа № 632/1614/16-к провадження № 1-кп/632/122/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

27 вересня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
11.08.2016
Справа № 720/533/16-к
Провадження № 1-в/720/49/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Під час апеляційного розгляду скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2016 року, останній заявив клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечував щодо проведення судового розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Личаківської виправної колонії УДПтС України у Львівській області (№ 30) та заявив клопотання про проведення слухання справи в режимі відео конференції, наявні всі законні підстави для призначення судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), забезпечуючи розгляд справи у передбачені законом строки.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відкласти на 16 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області та провести в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з Личаківською виправною колонією УДПтС України у Львівській області (№ 30).
Доручити керівнику Личаківської виправної колонії УДПтС України у Львівській області (№ 30) забезпечити:

- участь ОСОБА_4 , який перебуває в даній установі у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції;

- здійснити перевірку особи засудженого та забезпечити перебування службової особи установи поряд з ним протягом усього судового засідання;

- забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференції зв`язку з Личаківською виправною колонією УДПтС України у Львівській області (№ 30).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/3239/16-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/304/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду судове засідання кримінального провадження № 0000812 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000812 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 29.06.2016 року, 11.07.2016 року та 06.09.2016 року за викликом суду обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідмлений про розгляд справи належним чином, не з"явився. Причини неприбуття не повідомив, доказі поважності неприбуття до суду не надав.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого...

За таких обставин є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 331, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершні, Коростенського району, Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 10:30 годині 15.09.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м. Коростень вул. Сосновського, 38)

Виконання постанови доручити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4437/16-к
1-в/279/1302/16

У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 по клопотанню ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення по 30.07.2015 року у строк покарання, відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII.
Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 12.04.2016 року частково задоволено аналогічне клопотання ОСОБА_3 та зараховано останньому строк попереднього ув"язнення з 02.11.2014 року по 30.04.2015 року та з 28.02.2016 року по 13.03.2016 року , відповідно до ч.5 ст.72 КК України. Враховуючи, що клопотання щодо перерахування строку попереднього ув"язнення за вказаний у ньому період вже було предметом судового розгляду та з даного питання прийнято відповідне процесуальне рішення, в разі незгоди з яким особа не позбавлена можливості його оскаржити в установленому законом порядку, тому підстав для повторного розгляду клопотання не має.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення відмовити.
Копію ухвали направити засудженому для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1249/15-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Питання про визначення підсудності кримінального провадження порушено з наступних підстав.
Ухвалою суду від 12.11.2015 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід. Кримінальне провадження згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2015 року передано на розгляд судді ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Романівського районного суду Житомирської області.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Інших суддів, крім ОСОБА_4 в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне
провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що в Романівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , за обставин, викладених у клопотанні виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , то дане кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ст.34, ч.4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -
Подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 1п-354/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора: Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

02.11.1995 року о 14 год. невстановлені особи вчинили крадіжку майна,що належить потерпілій гр..ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. З ст. 140 КК України ( редакція 1960 року).

Досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено згідно з п. З ст. 206 КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/8816/16-к
Провадження № 1-кп/369/450/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.09.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002125 від 04.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов 26.09.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України на 14 годину15 хвилин 29 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-53/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Мандича С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 1995 року постановою слідчого СВ Ленінського РВВС м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в зв'язку з таємним викраденням в період часу з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 04 лютого 1995 року невідомою особою, яка шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла до квартири гр-на ОСОБА_1 за адресою: пров. Давидовського. 15А, кв. 49. в м. Полтаві, особистого майна потерпілого вартістю близько 7000000 крб., чим спричинено йому значну матеріальну шкоду.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в зв'язку з чим постановою від 07.04.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України.

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220067, порушену за ч. З ст. 140 КК України по факту таємного викрадення майна з квартири гр-на ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/3120/16-к
Провадження № 1-в/545/1372/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

На адресу суду від засудженого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримує та прохає задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засудженому ОСОБА_5 вже було перераховано строк відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засудженого, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 08.12.2014 року вироком Олександрійського райсуду Кіровоградської області за ст.ст. 187 ч.2,71 КК України до 7 років 02 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2015 року вирок від 08.12.2014 року змінено, вважати засудженим за ст.187 чю2,71 КК України до 7 років 02 місяців позбавлення волі.

Протокол затримання ОСОБА_5 від 08.12.2014 року.

Вирок вступив в законну силу 16.03.2015 року.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 14.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в порядку ст.72 ч.5 КК України з 08.12.2014 року по 16.03.2015 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як з даного питання було прийнято рішення суду, яке набрало законної сили та зарахований строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 08.12.2014 року по 16.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4036/16-к Номер провадження 11-кп/786/877/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

На вказану ухвалу від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалуКрюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження протягом 10 діб.

Суддя : ОСОБА_2