Справа № 1615/1103/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Лазоренко О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши подання начальника КВК № 69 УДДУПВП у Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця міста АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимий, відбуваючому покарання в КВК № 69 за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 02.04.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник КВК № 69 УДДУПВП у Полтавській області полковник внутрішньої служби ОСОБА_2 з поданням, у встановленому порядку погодженим з прокурором міста Кременчука про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту засудженому ОСОБА_3.

В поданні вказує, що 19.02.2012 року о 07 годині 10 хвилин, старшим інспектором виховної та психологічної служби майором внутрішньої служби ОСОБА_4, оперуповноваженим оперативного відділу ст. лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_5, та ЧПНУ лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6, в присутності інших засуджених установи було запропоновано засудженому ОСОБА_3, приступити до виконання чергування згідно графіку по залученню засуджених відділення СПС № 6 до прибирання локальної дільниці, затвердженого начальником установи.

Однак, засуджений ОСОБА_3, навмисно, відкрито в категоричній формі, в присутності інших засуджених та представників адміністрації колонії, демонстративно без будь яких пояснень відмовився виконати законну вимогу представників адміністрації приступити до прибирання у відділенні СПС № 6, чим вчинив злочин передбачений статтею 391 КК України. Одягом за сезоном та інвентарем був забезпечений .

23 лютого 2012 року начальником Кременчуцької виправної колонії управління ДДУПВП у Полтавській області № 69 полковником внутрішньої служби ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого статтею 391 КК України.

Підставою порушення вказаної вище кримінальної справи стало те, що 19 лютого 2012 року о 07 годині 10 хвилин, старшим інспектором виховної та психологічної служби майором внутрішньої служби ОСОБА_4, оперуповноваженим оперативного відділу ст. лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_5, та ЧПНУ лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6, в присутності інших засуджених установи було запропоновано засудженому ОСОБА_3, приступити до виконання чергування згідно графіку по залученню засуджених відділення СПС № 6 до прибирання локальної дільниці, затвердженого начальником установи.

Однак, засуджений ОСОБА_3, навмисно, відкрито в категоричній формі, в присутності інших засуджених та представників адміністрації колонії, демонстративно без будь яких пояснень відмовився виконати законну вимогу представників адміністрації приступити до прибирання у відділенні СПС № 6

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3. свою вину у вчиненому злочині визнав частково.

Враховуючи виняткові обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи у своєму відділенні СПС № 6, може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом тиску на засуджених, які є свідками по справі, чим може вплинути на хід розслідування по даній справі, просить обрати стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вислухавши прокурора, який підтримав подання, начальника КВК № 69, захисника, засудженого ОСОБА_3, який свою причетність до вчинення злочину, в якому він підозрюється визнав частково, дослідивши представлені матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23 лютого 2012 року начальником Кременчуцької виправної колонії управління ДДУПВП у Полтавській області № 69 полковником внутрішньої служби ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого статтею 391 КК України.

Приводом та підставою для порушення кримінальної справи стало те, що 23 лютого 2012 року обвинувачений ОСОБА_3 повторно навмисно в категоричній формі в присутності інших засуджених та представників адміністрації колонії категорично, демонстративно, без будь-яких пояснень, відмовився виконати законну вимогу представника адміністрації.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3В відбуває покарання за вчинення злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачується в скоєнні злочину, який законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, за місцем відбування покарання характеризується з негативного боку як особа, що постійно порушує порядок відбування, маються підстави вважати, що, знаходячись у своєму СПС № 6 КВК № 69, ОСОБА_3В може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом тиску на засуджених, які є свідками по справі, чим може вплинути на хід розслідування по даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3В слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як наявні підстави вказують на те, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, 165 , 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника КВК № 69 УДДУПВП у Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю міста Кременчука, квартал 278АДРЕСА_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому, відбуваючому покарання в КВК № 69 за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 2 квітня2009 року - обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб з моменту проголошення.

Суддя: