Справа № 202/1487/16-к
Провадження №1кс/0202/631/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 16 лютого 2016 року у встановлений законодавством строк по кримінальному провадженню № 0002318, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області провести зазначені в поданим ним клопотанні 16 лютого 2016 року слідчі дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 16 лютого 2016 року він звернувся до слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення слідчих дій, однак слідчий зазначених в клопотанні слідчих дій не провів, та про результати розгляду клопотання не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні скарги, слідчого та прокурора, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0002318, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно матеріалів кримінального провадження до слідчого ОСОБА_3 , який має статус потерпілого у кримінальному провадженню № 0002318 звернувся 16 лютого 2016 року із клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив допитати в якості свідків ОСОБА_6 , володільця квартири АДРЕСА_1 , отримати інформацію про рух грошових коштів свідка ОСОБА_7 та отримати в адміністрації «Дніпроарена» списку проведення футбольних матчів (вх. 0-11 від 16.02.2016 року).

Постановою слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , володільця квартири АДРЕСА_1 , отримання інформації про рух грошових коштів свідка ОСОБА_7 та отримання в адміністрації «Дніпроарена» списку проведення футбольних матчів.

Отже, слідчий у строки, передбачені ст. 220 КПК України розглянув клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а виходячи з положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого провести слідчі дії, які зазначені в клопотанні у випадку прийняття слідчим відповідної постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя не приймає до уваги наданий ОСОБА_3 лист заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.02.2016 року, яким повідомлено про розгляд звернення ОСОБА_3 за вх. 14 0/п, на який останній наголошує та стверджує про бездіяльність слідчого, оскільки з тексту листа вбачається повідомлення ОСОБА_3 про розгляд іншого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 16 лютого 2016 року у встановлений законодавством строк по кримінальному провадженню № 0002318 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1