Справа № 486/1069/15-к

УХВАЛА
іменем України
"22" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000364 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пересадівка, Жовтневого району, Миколаївської області,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою на два місяці обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Також прокурор просив врахувати дані про особи обвинувачених, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий.

Адвокат ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на положення ст.331 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти подальшого його тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_8 просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його клієнт не порушував обраного в ході слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а щодо наявності у ОСОБА_6 судимості то вона погашена.

Суд, вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не може бути задоволено з огляду на наступне.

На момент розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено існування ризику можливого впливу на потерпілих та свідків, оскільки їх допитано в судовому засіданні. Допит частини свідків, кількість яких є незначною не можливо провести, оскільки стороною не було забезпечено їх явку всупереч вимогам ч.3 ст.23 КПК України. Разом із тим продовжує існувати ризик того, що обвинувачені можуть переховатися від суду та не виконати обов`язок явки до суду, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить така обставина як тяжкість покарання, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, викладені на користь обвинувачених, та вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 200, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2017 року включно в СІЗО м. Миколаєва.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: