overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/274/14-к
Номер провадження 1-в/660/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.03.2014 року за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.03.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.03.2014 року за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2709/16-к

22.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/733/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000274 від 10.05.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000274 від 10.05.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200 КК України.

Крім того, зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/3534/16-к
Провадження № 1-кп/750/188/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого є ОСОБА_4 , а захисником ОСОБА_5 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 01.04.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 19 травня 2016 року о 09.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області та представника служби в справах дітей Деснянської районної в м.Чернігові ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/452/2016
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання: за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року було відкрите апеляційне провадження.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 20 квітня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

08 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу, та зважаючи на те, що питання на погіршення становища засудженого не ставиться.
Також, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додана копія вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року (хоча скаржник на нього посилається), яка має бути завірена належним чином (копіїсудових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/688/16-к
Провадження №1-в/0274/511/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації РВК №73 . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилов, Хмельницької області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.02.2016 року аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_5 вирішено по суті, строк його попереднього ув`язнення зараховано у строк відбування покарання відповідно до правил визначених ст.72 ч.5 КК України.

У зв`язку зі встановленими обставинами, представник адміністрації виправної колонії та прокурор просять залишити повторне клопотання засудженого ОСОБА_5 без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, зокрема копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 04.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до строку відбутого покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного розгляду вказаного питання по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Повторне клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1275/16-к провадження: 1-кп/0274/219/16

14.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2,3, 190 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілі та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілих та обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не змінювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 276/1522/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/18/16

14 квітня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
Цивільний позивач ОСОБА_9 звернувся до суду із заявами у яких повідомила, що цивільний відповідач ОСОБА_5 відшкодував їй заподіяний матеріальний збиток у сумі 7350 грн. і просить стягнути заподіяний матеріальний збиток в сумі 7347,80 грн. з цивільних відповідача ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_9 відмовилась від позову до ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для прийняття відмови від позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди та закриття провадження у справі в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127,128 КПК України, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1118/16-к
Провадження № 1-кп/0285/267/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
13.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 11.04.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 квітня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/3037/16-к
Провадження № 1-в/359/768/2016
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2013 року строк попереднього ув`язнення.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2013 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.10.2013 року вказаний вирок суду щодо ОСОБА_3 залишений без змін. До вступу вироку в законну силу залишено запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. З матеріалів справи вбачається, що вирок набрав законної сили 08.10.2013 року. ОСОБА_3 був заарештований лише 04.12.2013 року. Відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії № 119.
Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 ЗУ "Про попереднє ув`язнення" закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 , був заарештований після набрання вироку законної сили, що у розумінні ЗУ "Про попереднє ув`язнення" не є строком попереднього ув`язнення, а тому вказаний період не може бути зарахований в строк відбування покарання.
За таких обставин, законні підстави для задоволення клопотання - відсутні.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1