Справа № 359/9162/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/587/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
5 грудня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особи щодо якої ставиться питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживаючого у Великобританії, адреса: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні шістьох дітей, не працюючого, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в якому вказала, що 20.11.2016 року о 18 год. 25 хвилин працівниками ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_12 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації ( шахрайство).

Згідно інформації компетентних органів Російської Федерації ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 154 КК Російської Федерації, в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 4 ст. 190 КК України( шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), який є особливо тяжким злочином. Згідно постанови про оголошення в міжнародний розшук від 12.11.2015 року, ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що діючи в складі групи осіб за попередньою змовою згідно раніше розробленого злочинного плану, використовуючи своє службове становище одного з акціонерів Ват « Національний Банк «ТРАСТ» та голови кредитного комітету, зловживаючи довірою клієнтів Банку та шляхом їх обману, здійснив розкрадання грошових коштів Банку в розмірі понад три мільярда російських рублів. Відповідно до постанови про обрання запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою, виданого Тверським районним судом м. Москви від 17.12.2015 року, постановлено обрати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що особу затриманого ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) встановлено за паспортом громадянина Республіки Кіпр з номером НОМЕР_1 , тоді як в документах, приєднаних прокурором до клопотання. Зазначається, що розшукується громадянин з номером паспорта НОМЕР_2 .

З наведеного вбачається, що прокурором надано до суду документи, за якими неможливо однозначно ідентифікувати особу, щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту. Крім цього, з документів, наданих прокурором, вбачається, що розшукуваною особою є особа, яка являється громадянином Російської Федерації, тоді як ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) є громадянином Республіки Кіпр. Підсумовуючи викладене, судом першої інстанції критично сприйнято доводи прокурора, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) є саме тією особою, яка розшукується правоохоронними органами Російської Федерації. Суд першої інстанції позбавлений можливості перевірити, що норма статті за якою обвинувачується ОСОБА_15 є схожою з ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки до клопотання не надано текст ст.159 КК Російської Федерації. Під час затримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) працівниками Державної прикордонної служби України, були суттєво порушені вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини, оскільки затриманому після затримання не було надано адвоката, що є суттєвим порушенням права особи на захист і, як наслідок, проведення процесуальних дій з особою має незаконний характер. Крім цього, суд першої інстанції звернув увагу на ту обставину, що затриманий ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ) постійно проживає у Великобританії, звідти прибув до України, не будучи затриманим співробітниками бюро Інтерполу Великобританії.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновок суду про те, що суду не надані необхідні документи, які свідчать про вчинення затриманим злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжним злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, є необґрунтованим та безпідставним. Прокурором до клопотання долучено засвідчені відповідними печатками НЦБ Інтерполу постанови про оголошення в міжнародний розшук та про притягнення в якості обвинуваченого, а також постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 проте, судом безпідставно не прийнято їх до уваги. Одна зайва літера в номері паспорту, може носити характер суто технічної помилки і не є вирішальною для встановлення особи затриманого, оскільки є повне спів падіння анкетних даних затриманого, його фотокартки, які містяться в документах наданих Інтерполом та запитуючою стороною, відповідно до якої можливо встановити, що розшукуваний та затриманий громадянин є однією і тією самою особою. В інформації Інтерполу зазначено, що особа може мати паспорт громадянина Республіки Кіпр, а тому посилання на це в ухвалі слідчого судді не є перешкодою для встановлення особи. В ухвалі слідчого судді вказано, що неможливо перевірити чи відповідає ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації ч. 4 ст. 190 КК України, однак суд не позбавлений можливості провести аналогію з законодавством України про кримінальну відповідальність. Також, в ухвалі зазначено, про порушення права на захист, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заяву ОСОБА_9 та пояснення захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Частиною 4 вищезазначеної статті передбачено, що до клопотання додаються: 1) протокол затримання особи, 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого. Частиною 6 передбачено, що при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Як видно із наданих документів Російською Федерацією розшукується особа, яка має паспорт громадянина Республіки Кіпр - ОСОБА_10 з номером К НОМЕР_3 . В той же час згідно паспорту в міжнародному аеропорту « Бориспіль» був затриманий громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_14 , який має паспорт з номером НОМЕР_4 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані до клопотання матеріали на дають підстав прийти до безперечного висновку що затриманий та особа, яка розшукується є однією і тією ж особою, оскільки, всупереч доводам прокурора про технічну помилку, паспортні дані не співпадають, що ставить під сумнів ідентичність особи що розшукується з затриманим, навіть не зважаючи на спів падіння анкетних даних. До того ж ні слідчому судді, ні в судовому засіданні суду апеляційної не надано доказів, які б безперечно свідчили що в документах допущена технічна помилка чи описка.

Щодо доводів прокурора про наявність в доданих до клопотання матеріалах фотокарток по яким можливо в суді ідентифікувати особу затриманого та особу розшукуваного то вони є помилковими, оскільки для точної, повної, об`єктивної та законної ідентифікації необхідно проведення інших процесуальних дій, наприклад експертизи.

Щодо порушення права на захист, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки в матеріалах справи не має жодного документа підтверджуючого повноваження захисника, який був наданий ОСОБА_16 при затриманні.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову в застосуванні тимчасового арешту до громадянина Республіки Кіпр, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23листопада 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий арешт громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_9 - залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4