overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/87/16
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
28.04.2016 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 , оскільки такий закінчується 24 травня 2016 року.
Обвинувачена та її захисник при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_8 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_8 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а тому необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, раніше не судимої, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, проживаючої (зареєстрованої): АДРЕСА_1 , строком на два місяці, починаючи з 24 травня 2016 року.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП України у Львівській області.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 24 липня 2016 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 452/1134/16-к
Провадження № 1-кс/452/261/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
27 квітня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000498 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163, 164 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів «МТС» у період часу з 21.00год. 15.04.2016р. до 02.00год. 16.04.2016 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:

1.с. Стрілковичі Самбірського району вул. Г. Крут, - LAC-51378, CID-17573, LAC-51218, CID-19951, LAC-51008, CID-19923, 19922, 19926;

2.вул. Шевченка м. Самбора, - LAC-51378, CID-17573, LAC-51218, CID-19951, LAC-51008, CID-19923, 19922, 33142;

3.вул. Коновальця, - LAC-51378, CID-17573, LAC-51218, CID-19951, 19953, LAC-51008, CID-19923, 19922;

4.вул. Коновальця виїзд на вул. І. Франка, - LAC-51008, CID-33141, 19922, 33142, 8863.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 460/2480/15-к
Провадження №1-кп/460/90/16
ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО
01.04.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У судове засідання на розгляд справи 01 квітня 2016 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд, -
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 10.00 год. 06 травня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Про виконання ухвали, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 06 травня 2016 року в Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
СУДДЯ:
Справа № 676/2155/16-к
Провадження № 1-кс/676/442/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 16-ту год. 28 квітня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/864/16-к
Провадження № 1-кп/682/42/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000729 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2016 року о 08 годині 50 хвилин в залі суду м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48 а.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, представника потерпілого ТОВ «Веснянка» ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
09.12.15
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргупредставника ПНВП «Енергомера» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який не розглядає клопотання адвоката,
09 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПНВП «Енергомера» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який не розглядає клопотання адвоката.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує діїпрокурора прокуратури Дніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу представника ПНВП «Енергомера» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який не розглядає клопотання адвоката - повернути заявнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
15.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9133/15
15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Компанія Янг» на бездіяльність слідчого, -

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи та обґрунтування своєї скарги підтримав.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим або його представником.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчий не розглянув вказане клопотання представника, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 220 КПК України прийняти рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_2 від 02 жовтня 2015 р. в інтересах ТОВ «Компанія Янг» про виконання слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
22.04.16
УХВАЛА Справа №200/7072/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4102/16
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, -
19 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування.
В скарзі вказано, що 08.04.16 р. слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не з`являється до слідчого та його місцезнаходження невідоме. Але це не відповідає дійсності. Слідчий та прокурор постійно спілкуються із захисником ОСОБА_2 та підозрюваним, який в березні-квітні 2016 р. ні разу не викликався до слідчого або прокурора. Просить скасувати вказану постанову.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_5 пояснила, що вона винесла постанову на підставі указівки прокурора.
Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення вимог скарги. Пояснив, що він неодноразово телефонував захиснику викликав для здійснення слідчих дій підозрюваного, але вони не зявлялися, ухиляються від виконання обовзків у звязку з чим мною надана вказівка слідчому зупинити провадження. При цьому повістки підозрюваному не надсилалися, клопотання про привід не вносилося. Будь-якого письмового підтвердження про виклики підозрюваного немає.
Дослідивши доводи скарги, ознайомившись із копією постанови слідчого від 08.04.16 р., заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, оскільки у судовому засіданні встановлено, що слідчий та прокурор не надали підстав для зупинення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу для виконання направити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4200/16-к провадження № 1кс/201/2568/2016
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
Встановлено, що деякі з платників податків, які мали взаємовідносини з ризиковими контрагентами, у ланцюгу постачання яких, згідно з інформаційними базами даних державної фіскальної служби, є факти маніпулювання податковою звітністю, не скористались процедурою податкового компромісу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Проведення перевірки доручити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у встановлені Податковим кодексом України строки.
Акт (довідку) позапланової документальної перевірки, направити до прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/324/16-к
1-кп/0187/103/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
"19" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , н/л обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , н/л потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000107 відносно

н/л ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області,

громадянина України, учня 11 класу Чаплинської СЗОШ,

мешканця:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 відносно н/л ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Н/л обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: н/л обвинуваченого та його законного представника та захисника, н/л потерпілого та його законного представника та свідків.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням н/л ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 26 квітня 2016 року о 14-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, н/л обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , н/л потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1010/16-к
Провадження 1-в/190/568/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/59/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
25 травня 2015 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, вважають, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:
відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) за наявності клопотання.
На підставі вищевикладене, приймаючи до уваги, що під час досудвого розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме: проведення судово-криміналістичних та судово-будівельних експертиз та інших слідчих дій, в зв"язку з чим необхідно до матеріалів кримінального провадження долучити проектно-кошторисну документацію щодо проведення в період 01 січня 2010 р.-31 грудня 2013 р. реконструкції дитячого відділення ІІ черги КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР, акти виконаних робіт, платіжні доручення та інші документи які стали підставою до перерахунку бюджетних коштів за проведення ремонтно-будівельних робіт, які знаходяться в КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР, суддя приходить до переконання про необхідність задовільнити клопотання слідчого в повному обсязі .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-165, 309 КПК України,-
2. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до проектно-кошторисної документації щодо проведення в період 01 січня 2010 р.-31 грудня 2013 р. реконструкції дитячого відділення ІІ черги КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР, акти виконаних робіт, платіжні доручення та інші документи які стали підставою до перерахунку бюджетних коштів за проведення ремонтно-будівельних робіт, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - з їх подальшим вилученням
3.Строк дії ухвали до 30 травня 2015 р..
4.Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя: