overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/113/16
Справа №447/1329/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.06.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР 12.02.2016 року за №0000124 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

07.07.2016 року проведено підготовче судове засідання.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України призначити на 14:00 годину 19.07.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6178/16-к
Провадження № 1-кс/369/1382/16
УХВАЛА
Іменем України
11.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 04.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, із змісту якого вбачається що він фактично оскаржує зазначену вище ухвалу слідчого судді в частині арешту належної йому земельної ділянки, перегляд законності якої не входить до компетенції слідчого судді першої інстанції, а належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 клопотання про скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року про арешт належної йому земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та додані до нього документи, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5327/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1512/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши лист в.о. начальника Ірпінського ВЦ № 132 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2015 р. про заміну покаранням на більш м`яке засудженому ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов лист в.о. начальника Ірпінського ВЦ № 132 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2015 року, а саме внести уточнення щодо строку обмеження волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність.
Суд, дослідивши ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2015 року, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2015 року початок строку покарання засудженого ОСОБА_4 : 23.04.2012 року, кінець строку покарання 23.04.2018 року, не відбутий строк станом на 26.05.2015 року становить 2 роки 10 місяців 28 днів.
Керуючись ст. 380 КПК України суд, -
ухвалив:
Роз`яснити ухвалу від 26.05.2015 р., а саме те, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2015 року початок строку покарання засудженого ОСОБА_4 : 23.04.2012 року, кінець строку покарання 23.04.2018 року, не відбутий строк станом на 26.05.2015 року становить 2 роки 10 місяців 28 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/125/16
Справа № 356/1378/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1967 року народження,
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2016 року близько 03 години 20 хвилин під час проведення нічної перевірки житлової зони установи, а саме 4-ої ізольованої дільниці відділення СПС № 5, в коридорі відділення, було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час проведення неповного особистого обшуку якого, в кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа 6303", без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний заборонений предмет він отримав від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засудженого. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнав.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Нокіа 6303", без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого, і повернути засудженому ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7385/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, обґрунтовуючи це тим, що своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці він довів своє виправлення і відбув більше 1/3 строку покарання. За час його перебування у Білоцерківській ВК №35 ним не було допущено грубих порушень норм КВК України, стягнень не має, працевлаштований в установі.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 20.02.2012 року засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2,70ч.1 до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16.02.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України йому зараховано період з 27.04.2011 року по 25.10.2012 року з розрахунку день за два.

Початок строку відбуття покарання 27.04.2011 року. Кінець строку відбування покарання - 30.10.2016 року.

Відповідно до п.2 ст. 61 КК України обмеження волі можливо призначити на строк від одного року до 5 років. Враховуючи те, що засудженому ОСОБА_4 до кінця строку залишилося менше одного року в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.61,82 КК України, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5235/16-к

12 липня 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомиргороді Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто з 15.00 год. 17.07.2016 року до 15.00 год. 14.09.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 14 вересня 2016 року.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 13.07.2016 року об 09.15 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 393/301/16-к
пров. 1-кп/393/83/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000159 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 3 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа399/326/16- Провадженя № 1-кп/401/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

19 травня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 22 квітня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілого та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.

Захисника та підозрюваний не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000027 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України суд о 11 годині 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 -залишити тримання під вартою.

Кримінальне провадження розглядати колегіально.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_2

19.05.2016
Справа № 367/6595/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1013/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 21 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 466/5209/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Київстар» імей НОМЕР_1 , -

установив:

Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону «Київстар» імей НОМЕР_1 , що був виявлений та вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 26.03.2016року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , працівником установи було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Київстар» імей НОМЕР_1 , що є предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Київстар» імей НОМЕР_1 , згідно висновку по факту вилучення мобільного телефону від 30 травня 2016року, передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8010/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

установив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2014року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186, ст.ст. 75, 76 КК України і призначено йому покарання у вигляді чотирьох року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендував себе з позитивної сторони до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Скарг та нарікань відносно громадянина ОСОБА_4 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку в інспекції зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Скарг та нарікань відносно громадянина ОСОБА_4 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2014року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1