overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/305/14-к
Провадження № 1-в/506/38/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.05.2016смт.Красні Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, на предмет дотримання вимог процесуального права щодо його складання, -

В С Т А Н О В И В :
30.05.2016р. до Красноокнянського районного суду надійшло подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 28.05.2014р., від покарання.
Ознайомившись із вказаним поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України та підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області, а тому підлягає призначенню до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 від 30.05.2016 р., призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області, смт.Красні Окни, вул.Шевченко, 4, на 09 червня 2016 року на 15:00 годин.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, засудженого та представника кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1509/16-к
Номер провадження:1-в/521/748/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого: ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах одного кримінального провадження у строк покарання, яке він відбуває.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання повернути засудженому, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 22.05.2013 року Балтським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. 20.01.2016 року ухвалою Балтського р/с Одеської області засудженому ОСОБА_2 зараховано до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 21.02.2013 року по 13.08.2013 року.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що засудженому зараховано до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути.

Клопотання та додані матеріали негайно повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа№ 522/7221/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/8264/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
31.05.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене та заяву ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого необхідно закрити.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
31.05.2016
Справа № 587/1030/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України на 10 червня 2016 року 13 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1839/16-к
Провадження № 1-кп/740/148/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Обвинувачений не заперечував призначення справи до судового розгляду.

Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження в її відсутність.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду 13 червня 2016 року о 09-й годині.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Алегро-Ніжин» - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/3644/15-к
Провадження №1-кс/751/723/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невинесенні вмотивованої постанови по кримінальному провадженню №0000087, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невинесенні вмотивованої постанови по кримінальному провадженню №0000087, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року, оскільки в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було внесене клопотання про здійснення відповідних процесуальних дій щодо вилучення з матеріалів неналежних доказів, але слідчий, всупереч ст. 220 КПК України, листом а не постановою відмовив в задоволенні його клопотання.

В судове засідання скаржник повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать відомості телефонограми, наявної в матеріалах судового провадження.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки на даний час досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений для розгляду по суті в Деснянський районний суд м. Чернігова. Свої пояснення підтвердив документально.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши в судовому засіданні думку слідчого, вивчивши матеріали провадження, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки скаржник відмовився від участі в розгляді його скарги та не з`явився в судове засідання суд позбавлений можливості розглянути дану скаргу та вислухати пояснення скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невинесенні вмотивованої постанови по кримінальному провадженню №0000087, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/6518/15-к
Провадження №1-кс/751/1184/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ЧВК №44 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням виконуючого обов`язки начальника Чернігівської виправної колонії №44 УДПтС України в Чернігівській області про обернення вилученого предмету в набуток держави,

Встановив:

30.05.2015 року, біля 09 години 00 хвилин, в ході обшуку приміщення прийому етапу, де утримувались засуджені, було виявлено у вінику замотаний в поліетилен та вилучено мобільний телефон «Nokia-1616-2» синьо чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 і акумуляторну батарею до нього. В ході перевірки було встановлено, що вилучені мобільний телефон та акумуляторну батарею до нього засуджена ОСОБА_4 , 1980 року народження, намагалась доставити в установу за попередньою домовленістю з засудженою ОСОБА_5 , 1976 року народження, які 29.05.2015 року прибули до установи етапом із Стрижавської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№81).

Тому виконуючий обов`язки начальника Чернігівського виправної колонії №44 звернувся до суду з даним поданням про обернення мобільного телефону та акумуляторної батареї до нього в набуток держави.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської виправної колонії №44, який подання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон марки «Nokia-1616-2» синьо чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 та акумуляторну батарею до нього, які належать засудженій ОСОБА_4 , 1980 року народження, підлягають передачі в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, суд

Ухвалив:
Мобільний телефон марки «Nokia» -1616-2» синьо чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 та акумуляторну батарею до нього, які вилучені та знаходяться на зберіганні в Чернігівській виправній колонії №44 , передати в прибуток держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/4981/16-к
Провадження №1-кс/751/956/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС - криміналісту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , щодо рахунків наступних осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- Інформації, щодо їх банківських рахунків, оренди банківських сейфів.
- Роздруківок відомостей про рух грошових коштів з 23.10.2015 по 18.05.2016, із зазначенням контрагентів (вказавши ідентифікаційні ознаки та призначення платежів) і місця використання рахунків (місця зняття/зарахування коштів, перерахунків коштів).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000658,

встановила:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 грудня 2015 року ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вирішено питання про речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, якою вирок районного суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції не перешкоджає подальшому руху кримінального провадження, а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Уманської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 08 квітня 2016 року Апеляційний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом із тим, статтею 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті скарги на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3