overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку та ухвали згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

При цьому, однобічність і неповнота досудового розслідування та судового провадження в частині з`ясування обставин і перевірки їх доказами не є відповідно до ст.ст. 438 ч. 1, 433 ч. 1 КПК України предметом розгляду касаційної інстанції.
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні судових рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 166/750/16-к
провадження № 1-в/166/56/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 22 липня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернівся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3043/16-к
Провадження № 1-в/191/1852/16
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що на даний час він відбув 2/3 частини призначеного судом покарання має заохочення, стягнень не має, переніс операцію.

Представник адміністрації СВК-94, засуджений і прокурор в судове засідання не з`явились.

Представник адміністрації СВК-94 і прокурор надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Засуджений в судове засідання не з`явився у зв`язку з тим, що 23.06.2016 року був умовно- достроково звільнений і вибув за місцем проживання.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою адміністрації СВК-94 і ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі № 191/ 2283/16-к, яка набрала законної сили.

Вказані документи знаходяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

Суд прийшов до висновку, що встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що клопотання засудженого ОСОБА_4 вирішено по суті іншим судом, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2392/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016

19 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ТОВ «Комфі Трейд»

представник потерпілого: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

05 травня 2016 року до суду з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

06 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 19 липня 2016 року .

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягав.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться об 10 год. 30 хв. 25 липня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7126/16
21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшла скарга представника компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування скарги.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення представнику заявника з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з наданої до скарги ксерокопії довіреності НВТ 025039 від 10.05.16 р. представнику компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» ОСОБА_2 не надано повноважень звертатися до слідчого судді зі скаргами та підписувати скарги від імені компанії, тобто скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що і є підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
скаргу представника компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» ОСОБА_2 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5623/15-к
Провадження № 1-кп/0203/360/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.07.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002732 від 11.09.2015 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, маючий середньо-технічну освіту, неодружений, утриманців не маючий, офіційно не працевлаштований, раніше судимий17.04.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст. 164 ч. 1 КК України засуджений до обмеження волі строком 2 роки, з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002732 від 11.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань 25 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5321/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.05.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632, оскільки вважає, що вказана постанова була винесена безпідставно, її мотивування не відповідає фактам, а обґрунтування і мотиви для її винесення не відповідають дійсності і не були перевірені належним чином.
На адресу суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшла постанова прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2015 року.
Згідно ч.2 ст.305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що прокурором була скасована постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, на незаконність і безпідставність якої посилався заявник у своїй скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за його скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
04 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ковалиха, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України.
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності вищезазначених матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з надходженням до суду зазначеного кримінального провадження з порушенням правил територіальної підсудності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що до початку судового розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з`ясовано, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки згідно обвинувального акту інкримінований ОСОБА_5 злочин вважається закінченим з моменту державної реєстрації ТОВ «Соліра Трейд», при цьому реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області розташована по вул. Комсомольській, 56 в м. Дніпропетровську, що відноситься до території Кіровського району м. Дніпропетровська та належить до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 129/993/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/140/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000137 відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

01.04.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 04.06.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

04.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду письмово з заявою про відмову від підтримання обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні крадіжки з підприємства, де він був найманим працівником і завдав шкоду виключно цьому підприємству.

З`ясувавши, думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , які вважали, що заява потерпілого підлягає задоволенню, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого..

Згідно з ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у викраденні майна з філії «Золота Нива ПрАТ «Зерно продукт» в той час коли був найманим працівником цього підприємства, то з цих підстав суд має закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000137 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 158/402/15-к Провадження №11-п/773/20/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду про зміну підсудності при розгляді кримінального провадження № 0000051 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Волинської області 03 березня 2015 року надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 , у якому порушується питання про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження № 0000051 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.289 КК України до іншого місцевого суду в межах області, у зв`язку із неможливістю автоматичного розподілу справи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що таке подання місцевого суду підлягає задоволенню, а матеріали передачі до іншого місцевого суду в межах області для подальшого їх розгляду.

Згідно ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що 28 січня 2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 була винесена ухвала по справі за поданням СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

25 лютого 2015 року до цього ж суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, які згідно автоматичного розподілу справ, не можуть бути розподілені, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_7 , та перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_8 .

У Ківерцівському районному суді Волинської області відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд даної справи, а тому не можливо провести автоматичний розподіл справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.32, ч.1 ст.34, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Підсудність кримінального провадження № 0000051 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.289 КК України визначити Рожищенському районному суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :