overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5619/15-к
Провадження № 1-в/216/106/16
У Х В А Л А
10.02.2016 р м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та внесених згідно цього Закону змін до ст.72 КК України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його з таких підстав.

Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.

На цей час згідно із листом Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) від 02.02.2016 №4/5-787 29.01.2016 року засуджений ОСОБА_3 , вибув до ВК-122 Дніпропетровської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 29.01.2016 року вибув до ВК-122 Дніпропетровської області та, виходячи зі змісту ст. ст. 7,9,537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин клопотання засудженого слід повернути, роз`яснити йому, що він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду за місцем відбуття ним покарання.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути.

Роз`яснити заявнику, що заяви та клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/03/16-64 від 22 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2032/16-к
Провадження № 1-в/210/1218/16

"19" квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 26.10.2011 року за вироком суду м. Алушта від 15.10.2012 року, яким засуджений за ст. 152 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 15.03.2016 року зараховано термін попереднього ув`язнення на підставі ст.72ч5 КК Укр з 26.10.2011року по 13.12.2012 року.

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_4 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1р.4 міс. 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/515/16

№ 1-кп/183/363/16

04 квітня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2102/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
23 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-районного судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.5, ст. 292 ч. 3 КК України,-
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.5, ст. 292 ч. 3 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з тим, що кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 12.11.2014 року на 10:00 годину, виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_4 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 11.11.2014 по 18.11.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 11.11.2014 по 18.11.2014 року
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
21 квітня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
У х в а л а
іменем україни

15 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Захисник звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_5 16 лютого 2015 року. Проте, у наданий строк захисник вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/2327/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 185 ч 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 185 ч 1 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 30 годин 28 квітня 2016 року. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2157/16-к
менем України
15.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1973 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки засуджений звільнений від відбування покарання.
Суд дослідивши матеріали особової справи та заслухавши думку учасника судового провадження вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
Оскільки Указом Президента України від 25.02.2016року №67/2016 «Про помилування засуджених» засудженого ОСОБА_3 , засудженого вироком апеляційного суду Одеської області від 19.02.2004року було звільнено від подальшого відбування покарання, тому його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2742/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 11.01.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 05 січня 2012 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 18 лютого 2014 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 05 січня 2012 року по 18 лютого 2014 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 05 січня 2012 року по 18 лютого 2014 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/350/15-к
Провадження № 1-в/0285/107/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання органу виконання покарань засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку: обов`язки, покладені судом, виконував; до адміністративної відповідальності не притягувався; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 06.04.2016 року; за місцем проживання до Новороманівської сільської ради заяв і скарг від односельчан та сусідів не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 31.03.2016 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений та представник КВІ в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Романівська, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року покарання у вигляді 2-х років обмеження волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: