Справа №639/7774/16-к
Провадження №1-кс/639/1347/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000075 від 08.01.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 07.01.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу багатоповерхового будинку №73 по вул. Григорівське Шосе м. Харкова. Саме в той час ОСОБА_4 помітив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 з мобільним телефоном в руці, і в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , а потім, схопив рукою за шию останнього та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, привів того до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 .
Надалі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, а також той факт, що ОСОБА_7 являється неповнолітньою особою, відкрито заволодів його мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy J1 асе». Відразу після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1 асе», з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
В результаті грабежу ОСОБА_4 завдав неповнолітньому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2660 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №7585 від 21.07.2016 року.
Крім цього, 19.01.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився біля кіоску, який розташований поблизу будинку №153 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, де помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , у якого з кишені куртки було видно мобільний телефон «Lenovo А 606».
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , спочатку підійшов до ОСОБА_9 ззаду, а потім непомітно для останнього, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючипротиправність свого діяння, скориставшись неуважністю ОСОБА_9 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу заволодівмобільним телефоном «Lenovo А 606», витягнувши його з правої кишені куртки потерпілого.
Відразу після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1700 гривень, що підтверджено висновком судово- товарознавчої експертизи №7745 від 28.07.2016 року.
Надалі, 20.05.2016 року приблизно о 01 год. ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку №155 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, де помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 , який тримав в руці мобільний телефон.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до ОСОБА_10 та попросив у останнього дати йому свій мобільний телефон для здійснення одного дзвінка. У відповідь на це ОСОБА_10 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_8 , дав тому належний йому мобільний телефон. Після чого ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, в цілях доведення злочинного наміру до кінця, з метою незаконного збагачення, із корисливих спонукань, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung С 3222», та почав прискорено відходити з ним від ОСОБА_10 , тобто він виконав всі дії, які вважав за необхідне для відкритого викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник (втік), розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
В результаті грабежу ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 400 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №7749 від 28.07.2016 року.
Крім того, 04.07.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 . Саме в той час у ОСОБА_4 , який, відчуваючи безкарність за раніше вчинені грабежі та крадіжку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, поєднане із проникненням на територію домоволодіння, яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку переліз через паркан, яким огороджена територія зазначеного домоволодіння, а потім заволодів двома стальними кутками розмірами 80x80x6, довжиною по 3 метра кожний.
Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 696 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №7584 від 22.07.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 зазначених злочинів, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що в обсязі пред`явленої підозри вину у вчиненні злочинів за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України він визнає повністю, під час проведення його допиту надав зізнавальні показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід, оскільки він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та щиро розкаюється у вчинених злочинах.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000075 від 08.01.2016 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

31.08.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

18.10.2016 року о 16 годині на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 затриманий співробітниками поліції, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: 1) протоколами допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; 2) протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; 3) протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ;4) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ;5) протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;6) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;7) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;8) протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками;9) протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_15 ;10) протоколом пред`явленням особи для впізнання;11) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; 12) довідкою з ломбарду «Свіжа копійка»; 12) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.10.2016 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема, за ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

При розгляді зазначеного клопотання враховується, що постановою слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 06.09.2016 року ОСОБА_4 оголошування у розшук, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення злочинів ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який постійного місця проживання в межах м. Харкова та Харківської області не має, не одружений, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України у відношенні неповнолітнього ОСОБА_7 , який було вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте Луганської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 грудня 2016 року.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 жовтня 2016 року з 16 год. 00 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 16 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2016 року ____ год. ___ хв. _________________________( ОСОБА_4 )