АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1760/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, татарин, з середньою освітою, що не працює, з середньою освітою, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі; ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 13 років (тринадцяти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_11 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховано з моменту його затримання - 14 вересня 2014 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення матеріальних та моральних збитків задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на її користь матеріальну шкоду 26546 гривень 42 коп, моральну шкоду - 300 000 гривень 00 коп.
Процесуальні витрати стягнуто з обвинуваченого, доля речових доказів вирішена.
Відповідно до вироку, 14 вересня 2014 року, близько 02-00 год., ОСОБА_7 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 та їх знайомою ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля продуктового магазину розташованого за адресою: м. Харків, вул. Карповська, 24. Біля магазину до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які намагались познайомитись із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , унаслідок чого між ними виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків.
Під час зазначеного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у Бібарсова виник умисел, направлений на позбавлення життя останніх.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, бажаючи діяти таким чином, ОСОБА_18 , зайшов до кВ. АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , де взяв з квартири два кухонних ножа, після чого вийшов з квартири та сховався за автомобілем «Mitsubishi Pajero», який зупинився на перехресті біля будинку № 24 по вул. Карповській в м.Харкові.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_18 вибіг із-за автомобіля, та тримаючи ножі у обох руках з силою наніс ОСОБА_17 один смертельний удар в зону розташування життєво-важливих органів, в область живота, чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 82- ОКБт/14 від 27.10.2014 року: проникаюче поранення живота з утворенням ранового каналу на передній поверхні живота в області пупка, наскрізь, ушкодження передньої черевної стінки, проникаючий в черевну порожнину, пошкодження великого сальника, попереково-ободової та тонкої кишок, брижки товстої кишки з пошкодженням верхньої брижкової вени, ушкодженням стінки аорти, з утворенням крововиливів у зачеревному просторі та виловом крові в черевну порожнину, яке утворилось від одноразової ударної дії предмету, що має колото-різані властивості діючої частини, тобто тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Після чого ОСОБА_18 , вважаючи, що виконав всі дії, необхідні для доведення його злочинного наміру до кінця, припинив вчиняти протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_17 .
В результаті тілесних ушкоджень, які ОСОБА_18 спричинив потерпілому ОСОБА_17 , о 08-40 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній помер у лікарні, в яку був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги, при наданні йому медичної допомоги. Причиною смерті ОСОБА_17 явилась гостра крововтрата, як смертельне ускладнення зазначеного проникаючого поранення живота з ушкодженням черевної аорти та знаходиться в прямому причинному зв`язку між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_16 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, ОСОБА_18 тримаючи в руках два кухонних ножа, підбіг до Шевченка та наніс йому один удар ножем в зону розташування життєво-важливих органів, у грудну клітину, один удар ножем у ліве стегно, один удар у правий плечовий суглоб та один удар у пахову область зліва, чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 910-А/14 від 29.09.2014 року: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини спереду зліва, що ускладнилося розвитком лівобічного гемопневмоторокса, яке відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя, колото-різані рани у області правого плечового суглоба, задньої поверхні лівого стегна, пахової області зліва, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого. Встановленні у ОСОБА_16 тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії колото-ріжучого предмету, можливо клинка ножа.
Після чого ОСОБА_18 , вважаючи, що він виконав всі дії, необхідні для доведення його злочинного наміру до кінця, припинив вчиняти протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_16 , однак його умисел не був доведений до кінця по причинам, які не залежать від його волі, так як потерпілого ОСОБА_16 вчасно було госпіталізовано до лікарні, де йому була надана медична допомога.
В апеляційних скаргах:
-прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України 11 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді 14 років позбавлення волі;
-обвинувачений просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Зазначив, що його дії кваліфіковані невірно, вирок є немотивованим, постановленим з порушенням норм кримінального процесуального закону, занадто суворим. На думку апелянта, справа розглянута з обвинувальним ухилом, досудове та судове слідство проведено неповно та односторонньо, не допитана у якості свідка ОСОБА_13 . Він не мав умислу на позбавлення життя потерпілих, в обвинуваченні не викладені мотив та ціль злочину, прицільних ударів ножем не наносив, а захищав себе та дружину від протиправних дій, відмахуючись та намагаючись налякати нападників, знаходячись у стані афекту;
-захисник просить скасувати вирок у зв`язку з неповнотою судового слідства та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 повернути до суду 1-ї інстанції для нового розгляду в іншому складі суддів. На обгрунтоування скарги вказала, що ОСОБА_7 не мав умислу на позбавлення життя потерпілих, захищав ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та себе від нападу та образ з боку потерпілих, що перебували в стані алкогольного сп`яніння, після подій намагався надати допомогу потерпілим. Дані, що підтверджують стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого відсутні. Судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про проведення свідчого експерименту з ОСОБА_18 , покази потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_21 захисник сприймає критично. Вважає, що дії ОСОБА_22 необхідно кваліфікувати відносно ОСОБА_23 за ст. 119 КК України; ОСОБА_15 ст. 128 КК України.
Заслухавши суддю доповідача, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача, обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляції; потерпілу ОСОБА_9 , яка вважала, що суд необґрунтовано не задовольнив її позовну заяву в повному обсязі та підтримала апеляцію прокурора; адвоката ОСОБА_10 , який вважав вирок законним, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Висновки районного суду про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за вказаними вище статтями засновані на досліджених у судовому засіданні та викладених у вироку доказах.
Потерпілий ОСОБА_15 показав, що у вказаний вище день гуляв зі своїм знайомим ОСОБА_24 та зустріли ОСОБА_23 . Біля магазину побачили компанію людей, серед них двоє дівчат та чоловіка. Одна з дівчат запитала сигарети, він дав 2 сигарети, але вона почала лаятися на нього та виникнув конфлікт. ОСОБА_25 конфлікт втрутилася ОСОБА_19 , що знаходилася поруч та вони штовхали один одного. В процесі конфлікту співмешканець ОСОБА_26 зник. Парулікова вибігла на дорогу та зупинила легковий автомобіль чорного кольору. У водія, який зупинився, просила допомогти їй. Водій, який вийшов, почав з`ясовувати причини конфлікту. Він заспокоїв водія, сказав, що самі розберуться. В цей момент почув звук удару та побачив, що ОСОБА_23 лежить на землі, а у ОСОБА_18 в руках ножі. ОСОБА_18 підбіг до нього, махав ножами та наніс один удар в область живота та в область тіла, та в плечо. Він впав на землю.
Потерпіла ОСОБА_27 показала, що їй на телефон зателефонував син біля 23-30 год., потім біля 3-30 год. Їй подзвонили робітники міліції, повідомили, що син знаходиться в лікарні з ножовим пораненням. В лікарні син помер.
Свідок ОСОБА_21 показав, що ніччю на своєму автомобілі чорного кольору відвозив свою знайому до дому. Проїжджаючи одне з перехресть біля магазину побачив групу людей, біля чотирьох чоловіків, серед них двоє жінок. Вони спілкувалися на підвищених тонах. Він проїхав, але потім повернуся до місця конфлікту. До нього підбігла одна з дівчат та просила їй допомогти, вона була в стані алкогольного сп`яніння. Один з хлопців сказав, що вони самі розберуться. Друга дівчина попросила також допомогу та відштовхнула одного з хлопців від машини. В цей час він побачив, як з`явився чоловік з двома ножами, підбіг до одного з хлопців та завдав удару ножами. Пізніше стало відомо, що це був ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_18 підбіг до другого хлопця та завдав йому удар ножем в область живота, а після цього підбіг до третього чоловіка, розмахуючи ножами. ОСОБА_18 з двома жінками втік. Він звернувся до знайомого, попросив медикаменти, щоб надати допомогу та звернулися до міліції.
Свідок ОСОБА_24 дав покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_15 .
Даними протоколів впізнання, під час яких потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_18 , як особу, яка спричинила йому та ОСОБА_23 тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи (т. 1 а.с. 161-162) у ОСОБА_15 мали місце тілесні ушкодження, які утворилися від дій можливо ножа, спричинені в область життєво важливих органів грудної клітини, пахової області та в інші міста тіла. Згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_23 , госпіталізованого встановлено тілесні ушкодження в області життєво важливих органів колото-різана рана черевної стінки з ушкодженням брижової вени та попередньо-ободової кішки. Від цих тілесних ушкоджень наступила смерть, яка знаходяться у прямому причинному зв`язку з цими ушкодженнями.

Надавши правильну оцінку цим та наведеним у вироку доказам, суд прийшов до висновку, кваліфікував дії ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наведені вище та викладені у вироку докази спростовують доводи апеляцій обвинуваченого та захисника про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, чому районний суд дав правильну оцінку та навів аналіз.
Як видно з наведених у вироку доказів, під час конфлікту ОСОБА_18 побіг до дому та взяв 2 ножа та з ними побіг до своїх знайомих дівчат та трьох чоловіків. В цей момент біля них зупинився водій та з`ясовував причину конфлікту. На цей момент фактично не було підстав для застосування ножа ОСОБА_18 . Проте, він умисно наніс ОСОБА_23 а потім ОСОБА_16 удар ножем у життєво важливі органи, здійснюючи умисне вбивство.
Проте, що в цей момент біля двох дівчат та трьох чоловіків знаходився водій, який під`їхав та з`ясовував конфлікт підтвердила й свідок ОСОБА_12 співмешканка обвинуваченого.
Наведені докази спростовують, що обвинувачений, взявши ножі, відмахувався ними, захищаючи ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а нанесення ударів ножами у життєво важливі органи одному а потім підбіг та наніс удар другому ножем підтверджує наявність умислу на позбавлення життя.
В суді допитаний свідок ОСОБА_21 , ніхто з присутніх його раніше не знав, він під`їхав на машині та з`ясовував причину конфлікту, він не є заінтересованою особою, його покази об`єктивно підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_16 та інших свідків, а також доказами. Тому суд їх вірно визнав достовірними.
Наведені у вироку докази, яким суд надав оцінку, в тому числі показанням свідків, підтверджують, що ОСОБА_18 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Це спростовує доводи апеляції захисника.
Суд всесторонньо та повно провів судове слідство, дослідив надані докази, вирішив заявлені клопотання, прийняв усі заходи для допиту всіх свідків, що спростовує доводи апеляції обвинуваченого в цій частині.
У вироку викладено мотив та ціль злочину та викладена об`єктивна сторона умисних вбивств. Тому доводи апеляції обвинуваченого в цій частині необґрунтовані.
Районний суд повно дослідив надані докази, яких було достатньо для підтвердження обвинувачення та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотань захисника про проведення слідчого експерименту.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_27 подала заяву та просила переглянути рішення районного суду в частині вирішення цивільних позовів. В той же час вона в апеляційної скарги в цій частині не подавала, тому апеляційний суд ці її вимоги не розглядає.
При призначенні покарання суд керувався ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Як видно з матеріалів, суд 1-ї інстанції прийняв до уваги, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, скоїв вбивство однієї особи та здійснив замах на вбивство другої, а також враховував думку потерпілих, які просили про суворе покарання. З урахуванням наведеного, суд призначив покарання з урахуванням вимог даних статей та не в мінімальних межах санкції наведених статей.
В той же час прийнято до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, мав постійне місце реєстрації, характеризувався задовільно, визнаний непридатним до військової служби у мирний час та має хворобу. З урахуванням наведеного, суд призначив йому покарання не в максимальних межах санкції статті обвинувачення.
Наведене спростовує доводи апеляції прокурора та доводи потерпілої ОСОБА_27 про призначення покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування вироку немає
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого, захисника залишити без задоволення, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2015 р. щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: