Справа № 197/1108/15-к
1-кп/214/125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю представника кримінальної поліції ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

ОСОБА_10

за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.152 ч.3 та ст.15 ч.2, 153 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання головуючим по справі поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою. При цьому, головуючий зазначив, що у судове засідання, повідомивши про зайнятість проведенням експертиз стосовно осіб, які тримаються під вартою, не прибув експерт ОСОБА_12 , клопотання про допит якого було задоволено, без допиту експерта правильно вирішити справу не вбачається за можливе. Також, головуючий доповів, що суддя ОСОБА_3 буде перебувати у щорічній відпустці з 18 липня 2016 року по 5 серпня 2016 року, суддя ОСОБА_2 з 18 липня 2016 року по 16 серпня 2016 року, суддя ОСОБА_1 з 8 серпня 2016 року по 7 вересня 2016 року і, таким чином, до 7 вересня 2016 року суд в даному складі розглядати справу не може. Також, головуючий повідомив, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується до 7 вересня 2016 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою. При цьому зазначив, що маються ризики того, що обвинувачений може впливати на інших учасників, вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід строком на нетривалий термін.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 , кожний окремо, при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , покладаються на думку суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений під час досудового розслідування судом, строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений судом до 29 серпня 2016 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим у зв`язку з необхідністю допиту експерта для уточнення питань, які стосуються психічного стану обвинуваченого. У судове засідання експерт не прибув, провести судове засідання до 18 липня 2016 року не вбачається за можливе, з 18 серпня 2016 року по 7 вересня 2016 року продовжити розгляд справи у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неможливо. ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч.3 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у вчинені злочину, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України, який є тяжким. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_11 побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 29 серпня 2016 року і продовжити строк тримання під вартою до 28 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 продовжити до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3