Провадження № 1-кп/369/557/16
В И Р О К
іменем України
07.12.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києв кримінальне провадження № 0004481 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цинарети Шуахевського району Автономної республіки Аджарія Грузія, грузина, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
09.11.2016 року близько 06.20 ОСОБА_4 , перебуваючи на автозаправній станції «БРСМ нафта», яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мрія, 20 км. + 700 м + 30 м автошляху Київ-Чоп, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосувавши фізичну силу, таємно викрав належне ТОВ «ТОРГРУП» дизельне паливо в кількості 339 л вартістю 18,48 грн. за 1 л на загальну суму 6264,72 грн. шляхом зриву кришки з паливного баку вантажного автомобіля марки «DAF», д/н НОМЕР_1 , який знаходився в заїзному «кармані» вищевказаної автозаправної станції, та встановши в нього шланг від насосу, що знаходився в автомобілі марки «Renault Master», д/н НОМЕР_2 , увімкнув насос та викачав дизельне паливо до бочки вмонтованої в кузов автомобіля марки «Renault Master» д/н НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ »ТОРГРУП» матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого злочину та пояснив, що офіційно не працює, постійного заробітку не мав. Також пояснив, що напередодні 09.11.2016 року його старший син потрапив до лікарні та потребував медичної допомоги, грошей на лікування у ОСОБА_4 не було, тому він вирішив таким шляхом заробити грошей. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що він засуджує свій ганебний вчинок. Запевнив суд, що подібного допускати не буде.
Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, при цьому судом обвинуваченому та прокурору роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Тому судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які характеризують його особу.
За таких обставин суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколого та психіатра не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне, призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, оскільки вважає, що сама така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, а також недопущення вчинення злочинів у майбутньому.

У цивільному позові ТОВ «ТОРГГРУП» суд відмовляє у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданого збитку.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Речові докази у справі:
-автомобіль марки «Renault Master» д/н НОМЕР_2 , білого кольору, який зберігається на штрафмайданчику Києво-Святошинського ВП (Київська область, Києво-Святошинсбкий район, м. Вишневе, вул. Київська, 2а), - повернути безоплатно ОСОБА_4 ;
-ключ від автомобіля; техпаспорт на транспортний засіб № НОМЕР_3 , виданий на автомобіль марки «Renault Master» д/н НОМЕР_2 , які зберігаютсья в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88), - повернути ОСОБА_4 ;
-бочку чорного кольору ємністю 1000 л., з двома шлангами, вмонтованим електронним насосом, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській обалсті, - знищити.
У цивільному позові ТОВ «ТОРГРУП» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1