overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2130/16-к
1-кс/576/650/16
У Х В А Л А
05.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 06 листопада 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 592/8926/16-к
Провадження № 1-кп/592/485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі- головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002690, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 29.09.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 162 ч.1, 296 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0002690, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 27.09.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за за ст. 162 ч.1, 296 ч.1 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст.. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 162 ч.1, 296 ч.1 КК України на 20 жовтня 2016 року на 14 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8890/13-к
Провадження №1-кп/592/230/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004644 від 28.06.2013 р. за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав заяву згідно якої від послуг адвоката ОСОБА_4 відмовився, просив залучити для його захисту іншого захисника, оскільки сам залучити захисника не має можливості через відсутність коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на захист, суд вважає за необхідне його клопотання задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004644 від 28.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 48, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004644 від 28.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України та забезпечити його прибуття на 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/612/15-к
Провадження № 1-кп/602/62/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"08" липня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню
№ 0000124 від 28 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 28 квітня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Ухвалою суду від 30 червня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачений не заперечив.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000124 від 28 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
17 липня 2015 року о 11 год 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4811/16-к
Провадження № 1-кп/676/437/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
6 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

3 жовтня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 9 вересня 2016 року до ЄРДР за № 0001682, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 8 год. 40 хв. 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
УХВАЛА
19вересня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи учасників засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Октант центр» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого
До суду надійшла скарга, подана ОСОБА_2 , як уповноваженої особою учасників засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Октант центр» в якій він просить внести дані до ЄРДР про скоєння злочину.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
ОСОБА_2 подав скаргу до суду як уповноважена особа учасників засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Октант центр» при цьому, не надав документів, що підтверджують його повноваження, як уповноваженої особою учасників засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Октант центр».
За вказаних обставин, вважаю, що ОСОБА_2 , не підтвердивши свої повноваження представника ТзОВ «Октант центр», не має права подавати скаргу в інтересах вказаного підприємства, а тому скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу уповноваженої особи учасників засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Октант центр» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/711/16
Справа № №689/2663/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року відмовлено.

26 вересня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 11 жовтня 2016 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1219/16-к Номер провадження 11-кп/786/889/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263, ч. 2 ст.309 ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13 жовтня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 645/4703/16-к
Провадження № 1-кс/645/969/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 жовтня 2016 року о 09:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6952/16-к
№ провадження 1-кс/646/3037/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
21.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
01.07.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2390/16-к
номер провадження 1-кс/695/331/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 19.07.2016р. зобов`язано слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за фактом нанесення гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 за місцем проживання подружжя ОСОБА_5 11.06.2010р. Крім того, він просив направити йому копію витягу з ЄРДР, який ним отриманий не був.

У судовому засіданні скаржник відмовився від скарги, оскільки копія витягу з ЄРДР від 13.09.2016р. була йому вручена апеляційним судом Черкаської області.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання скаржника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника та прокурора, враховуючи, що скаржник відмовився від вимог скарги, на підставі п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, приходить до висновку, що належить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, оскільки відпала необхідність у її задоволенні та питання по даній скарзі вже вирішено.

Керуючись ст.ст. 303 - 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3502/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002348 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Костюкова надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 29 вересня 2016 року і на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 8 год. 13 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/40/2016року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000782 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2013 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; ч. 1 ст. 358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі; ч. 3 ст. 358 КК України - 2 (два) роки обмеження волі; ч. 4 ст. 358 КК України - 2 (роки) обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та на неї покладені обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які 29 грудня 2015 року надійшли до суду апеляційної інстанції.

04 січня 2016 року по апеляційним скаргам обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 17 січня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000782 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000782 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2013 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2