overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/3317/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2143/16
24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
24 лютого 2016 року старший слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці на мережі АГЗС (АГЗП), що належить ОСОБА_4 , які знаходяться у м. Дніпропетровську за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; із проханням зобов`язати посадових осіб та представників ОСОБА_5 надати спеціалістам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області доступ до вищевказаних АГЗС (АГЗП), для проведення всіх необхідних заходів, пов`язаних з проведенням перевірки.
Згідно з матеріалами наданого клопотання, за вищевказаними адресами суб`єкт господарювання здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану із роздрібною торгівлею автомобільним паливом газовою сумішшю за відсутності правовстановлюючих та дозвільних документів.
З метою повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність проведення зазначеної перевірки.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. У клопотанні не зазначений термін проведення позапланової перевірки та перелік питань, які необхідно перевірити, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, слідчим в клопотанні ставиться питання про призначення одночасно трьох перевірок, за різними адресами, що не може бути вирішено однією ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці на мережі АГЗС (АГЗП), що належить ОСОБА_4 , які знаходяться у м. Дніпропетровську за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; із проханням зобов`язати посадових осіб та представників ОСОБА_5 надати спеціалістам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області доступ до вищевказаних АГЗС (АГЗП), для проведення всіх необхідних заходів, пов`язаних з проведенням перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/168/2016(м)
263/7822/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 17 червня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 08 липня 2016 року об 11.00 год.

Судді:

_____________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 304/813/16-к Провадження № 1-кп/304/98/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «18» липня 2016 року на «11:00» год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 202/3957/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Єреван, громадянина Вірменії, маючого повну вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання в м. Дніпро, проживав за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 року на 14 год.45 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 203/6793/15-к
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.09.2015р., який надійшов 15.06.2016р. з апеляційного суду Дніпропетровської області, суд -
В С Т А Н О В И В:
15.05.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.09.2015р призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.07.2016 Провадження № 1-кп/331/304/16
Єдиний унікальний номер 331/4624/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 липня 2016 р. місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду у судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному

провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 333/2197/16-к
Пр. №1-кп/333/319/16
У Х В А Л А
про привід
30.06.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 та на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №198/439/16-к
Провадження №1-кп/0198/44/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000122, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого по АДРЕСА_2 ,
що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 14 липня 2016 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/602/16-к
Провадження № 11-п/779/36/2016
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Богородчанського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
У поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області до іншого суду області.

Подання мотивовано тим, що від судді ОСОБА_1 до початку розгляду справи поступила заява про самовідвід .

Відповідно до протоколу від 03.06.2016 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями програмою « ДЗС » призначення судді не відбулося у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи у даному суді.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про день і час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Богородчанському районному суді розгляд даного кримінального провадження неможливий у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи у даному суді, кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду.

З метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження колегія суддів вважає за можливе задовольнити подання Богородчанського районного суду та направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, з Богородчанського районного суду до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, направити для розгляду до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 390/983/16-к
Провадження № 1-кп/390/162/16
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.
Під час підготовчого судового засідання, враховуючи рівень освіти обвинуваченого ОСОБА_6 (вісім класів), судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залучення захисника для здійснення захисту його інтересів.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення йому захисника.
Сторони кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове зсідання, також не заперечували щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 48, 49, 314 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5133/16-к
1-в/405/1549/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, на 21 липня 2016 року о «16» годині «45» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на особу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1622/15-к
УХВАЛА
"05" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Олександрійського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює , проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 08.05.2015 р. вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

Встановив :

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Починаючи з 16.06.2015 р. ОСОБА_5 перебуває на обліку в Олександрійському МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області.
За час іспитового строку ОСОБА_5 правила та порядок перебування на обліку в КВІ не порушував, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки. Став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений не заперечує проти задоволення подання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України , п.9 ч.1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, ст.165 КВК України,-

Ухвалив:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, звільнити від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2015 р. у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя