Провадження 1-кс/201/9119/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 02.11.2016 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, слідчим СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурором Павлоградської міської прокуратури ОСОБА_8 , при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000583, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськав інтересах ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.11.2016 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 365, 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 02.11.2016 він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України слідчим ОСОБА_7 та процесуальним керівником - прокурором Павлоградської міської прокуратури ОСОБА_8 , відомості за якою просив внести до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України. Станом на час подання скарги жодних відомості до ЄРДР не внесені. Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що заява не містила в собі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, окрім того, направлена за належністю як звернення для розгляду до Павлоградської місцевої прокуратури.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що 02.11.2016 адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із вказаною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, в якій вказав, що у провадженні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження №0000583, підозрюваним в якому є ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважає, що під час розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_7 та процесуальний керівник - прокурор Павлоградської міської прокуратури ОСОБА_8 перевищили свої службові повноваження та здійснили службові підроблення, а саме три рази 25.08.2016, 01.09.2016 та 06.09.2016 безпідставно, незаконно зупинили досудове розслідування, мотивуючи що ОСОБА_6 переховується від слідства, три рази оголосили його у розшук, а також, в час коли ОСОБА_6 , згідно матеріалів провадження знаходився у розшуку та досудове розслідування було зупинене, з ним 02.09.2016 проводились слідчі, процесуальні дії.

Так, 31.08.2016, прибувши до слідчого ОСОБА_7 за його викликом ОСОБА_6 стало відомо, що 25.08.2015 постановою слідчого ОСОБА_7 погодженою з прокурором Павоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000583 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України та на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошений у розшук. Вважає, що дана постанова винесена лише з метою збереження строків досудового розслідування, які, згідно постанови про продовження строку досудового розслідування винесеної керівником Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 26.07.2016 продовжені до 26.08.2016, та які далі не були продовжені у законному порядку.

Так, 24.08.2016 о 09.52 год. слідчий ОСОБА_7 у контакті мережі Інтернет надіслав повістку з викликом ОСОБА_6 на 25.08.2016 для проведення слідчих дій та одразу ж у день направлення повістки 24.08.2016 о 10.55 год. зупинив досудове розслідування в ЄРДР. Тобто вже 24.08.2016, не дочекавшись явки підозрюваного, викликаного на наступний день, прийняв рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів слідства та оголосив його в розшук, а постанову виніс 25.08.2016.

У період з 11.08.2016 до 24.08.2016 ОСОБА_6 ніяким чином слідчим не викликався. В матеріалах кримінального провадження інформація про будь які виклики чи неприбуття відсутня.

31.08.2016 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для продовження ознайомлення, ОСОБА_6 був викликаний слідчим на наступний день на 01.09.2016. 01.09.2016 на призначений час ОСОБА_6 не зміг прибути до слідчого так як на шляху до нього зламався автомобіль, про що зателефонував йому, але як потім стало відомо, слідчий ОСОБА_7 01.09.2016 знову зупинив слідство у зв`язку із не встановленням місця знаходження ОСОБА_6 та оголосив його у розшук.

Крім постанови слідчого ніяких обґрунтувань його рішення немає. Дана постанова у матеріалах кримінального провадження слідує за повісткою від 31.08.2016.

02.09.2016 ОСОБА_6 прибув до слідчого ОСОБА_7 , де в присутності адвоката ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження, про що у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування є дата та час ознайомлення. На цей час 02.09.2016 досудове слідство ОСОБА_7 не відновив та ОСОБА_6 продовжував перебувати у розшуку.

Лише 06.09.2016 прокурор Павлоградської прокуратури ОСОБА_8 скасував постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 01.09.2016. Про перебування ОСОБА_6 у слідчого 02.09.2016 свідчить також корінець повістки у матеріалах кримінального провадження від 02.09.2016 з підписом ОСОБА_6 .

06.09.2016 ОСОБА_6 з адвокатом в черговий раз прибули на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ознайомилися з частиною кримінального провадження, після чого вибули від слідчого, домовившись, що будуть ознайомлюватися наступного дня. В цей же день, 06.09.2016 року, слідчий ОСОБА_7 знову своєю постановою зупинив розслідування та оголосив ОСОБА_6 у розшук, не мотивуючи своє рішення будь якими матеріалами.

На наступний день, 07.09.2016 року ОСОБА_6 з адвокатом прибули до слідчого та ознайомились з усіма матеріалами провадження. Досудове розслідування слідчий закінчив, направивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 до Павлоградського міськрайонного суду.

Вважає, що слідчим були порушені вимоги статей 135, 136, 139, 280 КПК України щодо порядку виклику, зупинення досудового розслідування, оголошення у розшук підозрюваного.

У жодному з трьох випадків зупинення досудового розслідування, слідчим, крім описової частини постанови, жодним документом не підтверджено, що ОСОБА_6 переховується від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і основне що його місцезнаходження не відоме. Про службове підроблення постанов про зупинення слідства та оголошення у розшук вказує й те, що навіть після їх винесення, відсутні спроби знайти ОСОБА_6 . У матеріалах кримінального провадження немає жодного документа про ініціювання розшуку, доручення на розшук чи будь яких інших спроб слідчого чи прокурора встановити місце перебування ОСОБА_6 , що вказує на формальний підхід до зупинення досудового розслідування.

Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
В заяві адвоката ОСОБА_5 йдеться про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 365, 366 КК України. Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРзадовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 02.11.2016 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, слідчим СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурором Павлоградської міської прокуратури ОСОБА_8 , при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 02.11.2016 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, слідчим СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурором Павлоградської міської прокуратури ОСОБА_8 , при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000583.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 листопада 2046 року. Повний текст ухвали складений та проголошений 23 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1