печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А.., за участю секретаря Поклад А.О., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської області Витязя Михайла Івановича щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської області Витязя М.І. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.10.2013 р. про вчинення начальником Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Подана скарга обґрунтована тим, що 28.10.2013 р. з прокуратури Київської області ним отримано листа, з якого вбачалося, що подана ним заява від 14.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування не визначено, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України. Зазначає, що у прокурора Київської області відсутні визначені законом підстави для невнесення відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить суд зобовязати прокурора Київської області Витязя М.І. внести відповідні відомості по його заяві про кримінальне правопорушення щодо можливих протиправних дій начальника Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги. По суті скарги, пояснив суду, що в звязку з тим, що подана ОСОБА_1 заява від 14.10.2013 р. на порушення ч.5 ст.214 КПК України, не містила обєктивних даних, які б свідчили про вчинення начальником Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думки слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним кримінальним законом України передбачені діяння, що вважаються злочинами, ознаки їх об'єктивної і суб'єктивної сторони та в чому вони полягають, кваліфікуючі ознаки злочинного діяння та інше. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. За такими заявами чи повідомленнями повинні прийматись передбачені законом процесуальні рішення, в тому числі і винесення постанов. У разі відсутності в заяві чи повідомленні даних, які б свідчили про ознаки злочину, за результатами їх розгляду прийняття процесуальних рішень не є обов'язковим.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1, поданої ним Прокурору Київської області про вчинення начальником Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, слідчий суддя вважає, що прокурор дійшов правильного висновку щодо невідповідності поданої ОСОБА_1 заяви вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки, в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, за якими заявник просить порушити кримінальну справу, вона містить загальні відомості та субєктивну оцінку дій начальника Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 і не містять викладу обставин про вчинення ним злочину. В поданій заяві ОСОБА_1 наводяться виключно міркування та припущення щодо протиправності дій ОСОБА_3

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Судом при розгляді даної скарги не встановлено порушення прокурором Київської області ВитяземМ.І. будь-яких прав ОСОБА_1, і за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київської області Витязя Михайла Івановича щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун