АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/410/16-к Номер провадження 11-сс/786/178/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Семенівського ВП ГУНП у Полтавській області та щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розмір застави не визначено.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, мотивуючи тим, що предлявлена ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбченого ч.1 ст.115 КК України не підтверджується доказами, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу, а жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду клопотання. На думку захисника, слідчий суддя обгрунтував необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 найсуворіший запобіжний захіж, керуючись лише тяжкістю покарання, що йому загрожує.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Сесменівського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом умисного вбивства громадянки ОСОБА_11 1956 р.н., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000126 від 30.04.2016 року.

04 травня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що 26 квітня 2016 року, приблизно о 16 годині ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим що ОСОБА_11 перебувала у стані алкогольного сп`яніння та спала, переніс її до недіючої криниці на території указаного домогосподарства, та скинув її на дно криниці. Потім скинув до криниці одяг ОСОБА_11 та присипав землею.

Згідно лікарняного свідоцтва № НОМЕР_1 виданого Хорольським відділенням Полтавського обласного бюро СМЄ 2.05.2016р. смерть ОСОБА_11 настала від перелому 7-го шийного хребця внаслідок падіння з висоти.

05 травня 2016 року слідчий Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Підозрюваний Корівник зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, не одружений, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотиваваним і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а відмова у застосуванні до нього запобіжного заходу є неможливою з огляду на ряд факторів.

Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, є насильницьким і досудове розслідування по справі перебуває на початковій стадії. Підозрюваний у вчинені злочину підтвержує свою причетність до скоєного, проте не визнає, що своїми діями міг заподіяти смерть потерпілій.

На даний час не відшуканий весь одяг ОСОБА_11 , а тому є ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_10 може їх знищити чи спотворити.

Репутація підозрюваного також не є зразковою. Із долучених до кримінального провадження документів вбачається, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, з потерпілою Троцькою проживав у цивільному шлюбі, з якою у нього неоднарозово виникали сварки та бійки після розпивання спиртних напоїв.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваним ОСОБА_8 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, а вік і стан здоров`я ОСОБА_8 не перешкоджає обранню відносного нього цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб залишити без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .