Справа № 727/7572/16-к
Провадження № 1-кп/727/358/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_4
- захисника ОСОБА_5
- вироком від 15.06.2011 р. Маньківського районного суду Черкаської обл. за ст. 185 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 р., на підставі ст.75 КК України звільнений віл відбування покарання звільнити з іспитовим строком на один рік;
- вироком від 01.02.2012р. Маньківського районного суду Черкаської обл. за ст. 185 ч.3. 263 ч.1, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до п/в строком на 3 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України було приєднано частково не відбутий строк три місяці по вироку Маньківського райсуду Черкаської обл. 15.06.2011 р. і призначено покарання три роки три місяці позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбутий строк один рік позбавлення волі по вироку Маньківського районного суду Черкаської обл. від 15.06.2011р. та остаточно призначено до відбування чотири роки три місяці позбавлення волі, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, - В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини та відсутності заперечень учасників судового провадження, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє ці обставини, і не виникає сумнівів в добровільності його позиції. При цьому, обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_9 під присягою суду надала показання про те, що є власницею транспортного засобу Нива, з якого 17.06. 2016 року було знято акумулятор і викрадено бензин. Пояснила, що автомобіль був припаркований біля її будинку по АДРЕСА_2 , коли вона підняла капот там був відсутній акумулятор, вартість якого становить 800 грн., а в багажнику знаходилася каністра з бензином; вартість якого становила 260 грн. Зазначила, що з викраденого нічого не було повернуто, цивільного позову під час досудового розслідування не заявляла, просила призначити покарання ОСОБА_6 на розсуд суд; в подальшому в судове засідання не з`явилася, суду надала письмову заяву про закінчення розгляду справи у її відсутність.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у здійсненні інкримінованих йому діянь знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує вірно його дії за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність; ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Згідно ст.12 КК України, злочини, відповідно передбачені ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України до тяжкого. Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття в скоєному. Крім цього, суд приймає до уваги і визнання вини обвинуваченим. Як пом`якшуючу обставину активне сприяння розкриттю злочину суд не може взяти до уваги оскільки обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений в розшук на підставі постанови слідчого від 26.07. 2016 року (т.1 а.с. 161). Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчинених останнім кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а також з врахуванням критеріїв оцінки особи обвинуваченого (паспортні дані т. 1 а.с. 166), зокрема, вивченням того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі, умисні злочини, що стверджується вимогою ДІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області (а.с. 148 150 т.1); має постійне зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 (а.с. 203 т.1); за яким характеризується задовільно; не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога за місцем проживання (а.с. 204 т.1), проживає у фактичних шлюбних відносинах з гр.. ОСОБА_10 , з якою за час проживання народилися дитина син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 207), а також і те, що ОСОБА_6 обвинувачується і за рядом інших злочинів вчинених на території інших областей, що останнім було підтверджено в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного, сукупність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, даних про особу останнього, суд не вбачає підстав до застосування вимог ч.1 ст. 69 КК України і приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах відповідно санкцій, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Крім наведеного, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна, або без такої. Разом з тим, згідно ч.2 ст. 59 КК України одна з основних вимог при призначенні покарання у вигляді конфіскації майна - корисливий мотив вчиненого злочину. Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання з обов`язковим врахуванням положень Загальної частини КК України. Отже, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність корисливого мотиву в обвинуваченого від вчиненого злочину, що було підтверджено в судовому засіданні самим обвинуваченим, який пояснив, що за викрадений ним транспортний засіб він при його продажу отримав 200 доларів США, а отже, на підставі ч.2 ст. 59 КК України ОСОБА_6 слід призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, крім житла.
Призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, якою визначено, що «…кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно закону, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».
Наведені вище обставини свідчать про не можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз, в сумі 330,15 грн. (довідка про витрати (т.1 а.с. 37).
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України
Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити чинним до набрання вироком законної сили.
Крім наведеного, в судовому засіданні прокурором заявлено про зарахування, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11. 2015 року, який набрав чинності з 24.12. 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ОСОБА_6 строк попереднього його ув`язнення в строк призначеного покарання до набрання чинності вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Проти заявленого в судовому засіданні не заперечувалося обвинуваченим і в його інтересах захисником.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому наступне покарання:
за ч. 1 ст. 304 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
До вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_6 залишити застосовану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 28 липня 2016 року.
На підставі п.5 ст. 72 КК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11. 2015 року, який набрав чинності з 24.12. 2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, початок строку 28.07. 2016р. до набрання чинності даним вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- згідно постанови слідчого від 30.06. 2016 року ( т.1 а.с. 83) чоловічу футболку, рюкзак, аерозольний поліроль, засіб для миття вікон «Копійочка», вудочку, 4 шт. викруток, відмичку спробну, кусачки для дротів, 2 накидних ключа, які передані згідно квитанції № 3306 від 30.06. 2016 року ( т.1 а.с. 84) до камери схову Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;
- згідно постанови слідчого від 29.06.2016 р. (а.с 32 т.1) акумуляторну батарею чорного кольору, належну на праві власності потерпілій ОСОБА_9 , яку було здано до камери збереження речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 3339 а.с. 33 т.1) повернути ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню прокурору, засудженому та потерпілим.
Суддя ОСОБА_1