Справа № 352/609/16-к
Провадження № 1-кп/352/108/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000033 від 31.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2016 року було продовжено строк тримання під вартою до 27 травня 2016 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_5 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо обрання ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000033 від 31.01.2016 року продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 24 травня 2016 року до 23 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1