н/п 1-кп/640/641/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, зі середньою професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 03.06.2016 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 статті 185, ч.2 статті 304 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробовуванням на підставі статті 75 КК України строком на два роки, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, зі середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15, ч.2 статті 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 14.09.2016 року, 26.09.2016 року, 13.10.2016 року, 17.10.2016 року, 03.11.2016 року, 16.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, викликався для участі у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 до суду через його повторну неявку.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, був викликаний у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 статті 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 статті 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 статті 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.
Керуючись статтями 66, 140-143КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 15, ч. 2 статті 186 КК України відкласти до 28 листопада 2016 року о 14:00 години.
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 28 листопада 2016 року о 14:00 годину до Київського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1