У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 радником юстиції ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0014257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, офіційно не працюючого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 приблизно о 23.00 годині 29.11.2016 спільно із наглядно знайомим ОСОБА_7 , який мав боргові зобов`язання перед ОСОБА_5 , з метою вчинення кримінального правопорушення та повернення боргу, здійснив поштовх у тулуб, в результаті якого ОСОБА_7 впав на землю на коліна. В подальшому, ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, наслідуючи єдиний злочинний умисел, заштовхали ОСОБА_7 до приміщення гаражного кооперативу.

Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні гаражу, здійснив удар правою ногою в область лівого бедра ноги ОСОБА_7 , таким чином застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. У свою чергу, невстановлена особа, виконуючи свою злочинну роль, стояла поруч та ніяких активних дій не чинила, однак своєю присутністю подавляла волю потерпілого ОСОБА_7 до опору та при необхідності повідомити ОСОБА_5 про небезпеку або виявлення їх злочинних дій сторонніми особами.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 витягнув із його кишені ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Meizu M3s», вартістю 3800 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфсел», НОМЕР_1 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 115 гривень, та сім-карта мобільного оператора «МТС-Україна», НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 55 гривень, гроші у сумі 800 гривень та дві зв`язки ключів.

В подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4830 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, офіційно не працюючий, раніше не судимий.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесене до тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, та може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його адвокат заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність необхідності застосування даного запобіжного заходу.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються: Протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення, Протоколом ОМП від 30.11.2016, Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , Протоколом огляду місця події від 30.11.2016, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

30.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014257 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.

01.12.2016 року о 10 год. 51 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , приймаючи до уваги те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає доведеними наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятися від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до відділу поліції, за місцем реєстрації місця проживання з періодичністю два рази на тиждень по понеділках та п`ятницях з 17-ї до 18-ї години, з метою проведення профілактичних заходів щодо останнього; 2) прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №12 ВП-2 Солом?нського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , з метою проведення необхідних слідчих дій; 3) не відлучатися за межі м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 радником юстиції ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0014257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, офіційно не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до відділу поліції, за місцем реєстрації місця проживання з періодичністю два рази на тиждень по понеділках та п`ятницях з 17-ї до 18-ї години, з метою проведення профілактичних заходів щодо останнього;

2) прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №12 ВП-2 Солом?нського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , з метою проведення необхідних слідчих дій;

3) не відлучатися за межі м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9. Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - до 29 січня 2017 року.

повний текст ухвали буде оголошено 09.12.2016 року о 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1