Справа № 629/3039/16-к
Номер провадження 1-кс/629/577/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
04.08.2016 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: скутера «Piaggiovzepa», який належить та придбано у власність гр-ном ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 05.08.2016р. клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт зазначеного скутера повернено прокурору, встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.
Так, до клопотання слідчого ОСОБА_5 не були додані наступні матеріали: довідка від посадової особи Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, що даний транспортний засіб знаходяться в них на майданчику; копія протоколу, що вказаний транспортний засіб який тимчасово затриманий співробітниками поліції та прокурором, та його копію отримав гр. ОСОБА_6 ; відсутня копія фото даного транспортного засобу, відсутня копія письмового повідомлення гр-ну ОСОБА_6 про підозру, так як згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю…, підозрюваного, цивільного позивача,іншого власника, а слідчий суддя на даний час не може розглянути дане клопотання за їх відсутності, чим в подальшому порушить їх конституційні прав на власність, що є неприпустимим.
Крім того, у клопотанні не було зазначено конкретно місце знаходження транспортного засобу, а саме: скутера «Piaggiovzepa», та хто з посадових осіб за нього на даний час несе відповідальність за зберігання, відсутній протокол його огляду, відсутня довідка його вартості та як його можливо ідентифікувати. Не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, а саме скутера «Piaggiovzepa», що підлягає арешту, його детальна панорамна, вузлова зйомка, тим паче згідно протоколу огляду місця ДТП від 03.08.2016 року складений прокурором ОСОБА_7 , за участю спеціаліста експерта криміналіста ОСОБА_8 до клопотання не надано жодного фото, так як застосовувалось науково - технічні засоби, цифрова фотокамера «Саnоn» А3100.
08.08.2016 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна, але недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 05.08.2016р. усунено не було, додано лише копії фото транспортних засобів, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , протокол огляду транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді від 09.08.2016р. клопотання прокурора про арешт зазначеного автомобіля вдруге повернено прокурору, встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.
12.08.2016 року ст. слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді про арешт майна, а саме:скутера «Piaggiovzepa», без державного номера, без документів про реєстрацію транспортного засобу, але який без оформлення письмового правочину на підставі усного договору купівлі-продажу було придбано у власність ОСОБА_6 , який має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та може бути використаний як доказ факту ДТП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, які долучені до клопотання, вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 09.08.2016 року не усунені, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку,передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Ст. слідчим не надано суду копію письмового повідомлення гр. ОСОБА_6 про підозру по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002164 від 04.08.2016 року, в рамках якого подано клопотання про арешт майна.

З огляду на наведене слідчий суддя визнає клопотання про накладення арешту на майно передчасним та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 170-172, 370-372 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002164 від 04.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1