Справа № 639/8080/14- к
Провадження № 1-кп/639/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0001039 від 31.05.2014 року та №0000534 від 23.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебувають об`єднані обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала вищевказане клопотання та просила продовжити термін тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, пославшись на відсутність ризиків , просити обрати запобіжний захід у вигляд і цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, судова колегія приходить до наступних висновків.
Відповідно до приписів ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , судова колегія враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, знов вчинив злочини, що йому інкримінуються, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше перебував у розшуку, немає в м. Харкові місця реєстрації, місця роботи, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду .
Зважаючи на те, що ризики, які існували при обранні та продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 26 січня 2017 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 26 січня 2017 року включно.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3