АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/821/2015. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року, якою скаргу Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана» на бездіяльність начальника відділу прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року скаргу Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана» на бездіяльність начальника відділу прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто ОСОБА_6 .

На обґрунтування слідчий суддя вказав, що скаргу від імені Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана» подав ОСОБА_6 , який, втім, не підтвердив жодним документом своїх повноважень на подання цієї скарги, бо як додатки до неї долучені лише копії двох листів, відповідно прокуратури міста Києва та Генеральної прокуратури України і копія конверта.

Отже, визнав слідчий суддя, скаргу подано особою, яка не мала права подавати цю скаргу.

Не погодившись зі вказаними висновками, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нову, посилаючись на те, що слідчий суддя розглянув його скаргу без його участі, а саме на судове засідання він мав надати документи, що підтверджують його повноваження та додає до апеляційної скарги ксерокопію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого саме він, ОСОБА_6 , в числі інших осіб, є засновником (учасником) юридичної особи МНТК «Лана» і він же є керівником цієї юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог з уточненням про скасування оскарженої ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами провадження у скарзі і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.

Як видно з тексту скарги ОСОБА_6 від імені МТК «Лана» на бездіяльність начальника відділу прокуратури міста Києва, яка надійшла до суду першої інстанції 24 лютого 2016 року, і в апеляційному засіданні та апеляційній скарзі ОСОБА_6 цього не заперечував, до вказаної скарги ним було додано копію листа прокуратури міста Києва, копію листа начальника відділу Генеральної прокуратури України та копію конверта, документи ж на підтвердження повноважень подати скаргу на бездіяльність начальника відділу прокуратури міста Києва від імені МНТК «Лана» до скарги додані не були.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги від імені МНТК «Лана» ОСОБА_6 , бо не мав відомостей про його повноваження подавати згадану скаргу.

Та обставина, що в апеляційне засідання ОСОБА_6 надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого саме він, ОСОБА_6 , в числі інших осіб, є засновником (учасником) юридичної особи МНТК «Лана» і він же є керівником цієї юридичної особи на правильність вказаних вище висновків, в силу викладеного раніше, не впливає.

Не ґрунтується на законі і міркування апелянта про те, що слідчий суддя розглянув його скаргу без

Нього, а саме в судове засідання він мав намір подати документи на підтвердження його повноважень, бо у цьому конкретному випадку слідчий суддя скаргу до розгляду не призначав і не мав права призначати, а відразу, діючи в межах своїх повноважень, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 .

Отже, апеляційні вимоги слід залишити без задоволення.

Судова колегія також має на увазі, що ці рішення не перешкоджають МНТК «Лана» та ОСОБА_6 в подальшому захищати свої права і законні інтереси встановленим порядком за умови усунення відзначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року, якою скаргу Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана» на бездіяльність начальника відділу прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: