Справа №: 398/796/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"23" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000148, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, працюючого в ТОВ "Мед Інвест" установником доменного облаштування, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.06.2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 30.07.2008 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 07.02.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 10.09.2015 року Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровоград від 05.09.2014 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання строком 1 рік 11 місяців замінено на обмеження волі, звільненого у січні 2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 07 лютого 2016 року близько 23 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення сараю, будівля якого знаходиться у дворі домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед «Україна» блакитного кольору, вартістю 440 грн., та велосипед «Мустанг» червоного кольору, вартістю 712 грн. 60 коп., які належали потерпілій ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник просила також обрати відносно свого підзахисного більш м"який запобіжний захід .

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання, а саме протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

Згідно пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_9 з 18 лютого 2016 року ОСОБА_4 був відсутній в с. Косівка Олександрійського району, до свого від`їзду він її попередив, щоб вона не розшукувала його та не телефонувала, коли йому потрібно буде зв`язатися з нею, він їй сам зателефонує. Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства.

ОСОБА_4 має чотири не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, після вчинення злочину залишив місце постійного проживання та почав проживати у м.Маріуполі, за межами населеного пункту в якому здійснюється досудове розслідування, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу вказує на передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати .

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, при яких ним було вчинено злочини, його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 41 340 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення за підозрюваного ОСОБА_4 застави в розмірі 41 340 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.00 години 22 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали до 11.00 години 20 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати:

- не відлучатися із с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1