Справа № 589/2994/15-к
Провадження № 1-кп/589/210/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. смт. Первомайськ, Іркутської області РФ, гр. України, росіянина, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.12.2003 р. Шосткинським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 -х років п/волі, зв. на підставі п.»Б» ст. 3 ЗУ «Про амністію» з невідбутим строком 1 місяць 16 днів; 2) 26.06.2007 р. Шосткинським райсудом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років п/в., зв. ум. достр. 10.07.2009 р. з невід. част. покарання 11 міс.18 дн.; 3) 22.02.2012 р. Шосткинським міськрайоним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до 2-х років 1 місяця позб. волі; 4) 13.07.2012 р. Новгород-Сіверським райсудом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позб. волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позб. волі, звільн.03.03.2015 р.,-

- за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , близько 18.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з пакету, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який вона залишила йому на тимчасове зберігання, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 305 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю згідно довідки 15 грн., з залишком на рахунку в суму 15 грн., а всього майна, що належало потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 335 грн. та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, та підтвердив обставини викрадення мобільного телефона у ОСОБА_7 подальшому телефон відніс на ринок та продав його за 10 грн., шкоду не відшкодував.

ОСОБА_5 не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, характеризує їх негативно, попросив вибачення у потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, потерпілої, та роз`яснивши ОСОБА_5 положення ч. 3 ст. 349 КК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім допиту обвинуваченого, та даними, що характеризують обвинуваченого.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України т.я ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 335 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, визнання вини, особу винного, який за місцем мешкання характеризується формально, згідно даним облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 04.04.2012 р., а також те, що злочин скоїв протягом року після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про не бажання дотримуватись загальних норм поведінки.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудному, є визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що призначене покарання має бути пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази мають вирішувати відповідно до ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_5 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Строк покарання рахувати з часу взяття під варту.

Речові докази по справі мобільний телефон,що переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити їй у власність.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 184.14 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня вручення копії вироку засудженому, і в той же строк з дня проголошення - іншими учасниками процесу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1