АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000173 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, розлученого не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.1, 289 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000173 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст186 ч.1 КК України і за його вчинення призначено йому покарання два роки позбавлення волі. ОСОБА_6 по ст. 289 ч.1 КК України виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості останнього в суді.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу обрано домашній арешт. Вирішено питання про речові докази по справі .

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Провадження №11кп/794/224 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.ст. 186 ч.1, 289 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду переглянути в частині засудження його за ст. 186 ч.1 КК України звільнити від вироку або відстрочити його виконання. Посилається на те, що даного злочину він не скоював, Потерпіла ОСОБА_12 постійно змінювала свої показання на рахунок суми викрадених грошей. Просить врахувати що, потерпіла претензій до нього не має, та що у нього двоє неповнолітніх дітей.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 в апеляції просить вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.04.2016 року в частині виправдання ОСОБА_6 за ст. 289 ч.1 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі .

Посилається на те, що не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 та визнання його винним по епізоду викрадення чужого майна грабіж за ст. 186 ч.1 КК України , вважає що даний вирок суд у в частині виправдання ОСОБА_6 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», що належить потерпілому ОСОБА_7 , є незаконним та необгрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження .

У зв`язку з відмовою прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від своєї апеляційної скарги , апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року закрито, та продовжено апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, вислухавши прокурора який просив апеляційну скаргу обвинуваченого як необґрунтовану залишити без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а також обвинуваченому останнє слово, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено вироком суду першої інстанції 13 квітня 2015 року 18 годині 27 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні бару «Браво», що по вул.. Грушевського 2 в м. Сторожинець, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите викрадення майна громадянки ОСОБА_13 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, відкрито у присутності власниці ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 , заволодів майном потерпілої, а саме жіночою сумочкою чорного кольору, вартістю 350 грн. у якій знаходились: мобільний телефон марки «Нокіа 3600», вартістю 400 гр. із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 20 гр., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 2220» вартістю 200 гр. із сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» № НОМЕР_2 вартістю 100 грн., тіні для очей «МАХС ФАКТОР» вартістю 55 гр.,сухий дезодорант «Нівеа» вартістю 40 грн.,крем «Балет 2000» вартістю 19 грн., пилочка для нігтів «Зінгер» вартістю 20 грн., губна помада вартістю 85 грн.,щітка для волосся вартістю 15 грн., та грошові кошти в сумі 200 грн., після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1554 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч.1 КК України , а саме відкрите викрадення чужого майна - грабіж.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, під час судового розгляду суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі докази, які були представлені стороною обвинувачення, надав їм оцінку, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.
Винуватість ОСОБА_6 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції та апеляційного розгляду визнав, той факт що взяв з бару сумку потерпілої ОСОБА_13 , та чому він її взяв не може пояснити .
Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні ним відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_16 підтверджується показаннями потерпілої, показами свідків, відеозаписом подій скоєння злочину, які є достовірними та допустимими та яким суд першої інстанції дав належну оцінку та поклав їх в основу вироку.

Так потерпіла ОСОБА_13 показала суду, що 13.04.2015 року приблизно біля 19. год.10 хв. вона перебуваючи в приміщенні бару «Браво», що знаходиться на розі вулиць Б.Хмельницького та Грушевського в м. Сторожинець Чернівецької області разом з ОСОБА_15 взяли по каві та сіли за столик. Потім підійшов ОСОБА_6 взяв її сумку , яка була біля неї і побіг з бару. Вона побігла за обвинуваченим і кричала щоб він віддав сумку. Цю обставину бачили ОСОБА_17 офіціантка та музикант бару. В даній сумочці знаходились її особисті речі та гроші в сумі 200 грн..
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала суду, що її донька прибігла на роботу і розповіла , що у неї в барі украли сумку. Вона з нею пішла у райвідділ міліції та написали заяву.
Також як видно із матеріалів кримінального провадження, а саме при перегляді «СД-Р» диску із відеозаписом, вбачається, що відеокамера зафіксувала, як 13 квітня 2015 року ОСОБА_6 , вийшов з бару «Браво» з сумкою темного кольору в руках і швидкою ходою почав віддалятися від бару, за ним йшла ОСОБА_16 та махаючи рукою щось говорила.

З протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього зафіксовано місце події - бар «Браво» що по вул. Грушевського в м. Сторожинець.
Протоколом огляду речового доказу жіноча сумки чорного кольору та речей які знаходились в ній: мобільний телефон марки «Нокіа 3600», вартістю 400 грн. із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 2220» вартістю 200 грн. із сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» № НОМЕР_2 вартістю 100 грн., тіні для очей «МАХС ФАКТОР» вартістю 55 грн.,сухий дезодорант «Нівеа» вартістю 40 грн.,крем «Балет 2000» вартістю 19 грн., пилочка для нігтів, щітка для волосся чорного кольору, помада. Загальна вартість відкрито викраденого майна 1554 гривня.
Безпідставні е посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що потерпіла змінювала покази в частині суми викраденого, так як вбачається протоколу прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 13 квітня 2015 року потерпіла заявила про відкритого викрадення ОСОБА_6 у неї сумку з особистими речами в який знаходились 200 гривень, та таких покази давала вона в судових засіданнях.
Вищенаведеними доказами, які є достовірними, достатніми і допустимими підтверджується висновок суду про відкрите викрадення ОСОБА_6 сумочки у потерпілої ОСОБА_16 та спростовується твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 не викрадав сумочку у потерпілої.
Колегія суддів також вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_19 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, які пом`якшують покарання та призначено йому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міру покарання обвинуваченому суд першої інстанції правильно врахував, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке відноситься до середньої тяжкості , особу винного яка притягалася до кримінальної відповідальності і судимість погашена , характеристику по місцю проживання яка е посередньою, факт знаходження на обліку у лікаря нарколога з 2014 року, та що потерпіла до обвинуваченого претензій не має.
Таким чином при обранні виду та міри покарання у виді позбавлення волі суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, і підстав для застосування більш м`якого виду покарань передбачених ч. 1 ст. 186 КК України або застосування вимог ст. 75 КК України немає.
Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та обґрунтованість призначеного покарання, колегією суддів не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, - У Х В А Л И Л А:
Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя