АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/398/16 Справа № 178/882/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження №0000211 від 15 травня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Благодатне, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 950 гривень.

Вирішена доля речового доказу.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_7 вироком, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, ставить питання про зміну вироку суду, зниження розміру штрафу в зв`язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що судом призначено обвинуваченому покарання у виді штрафу в абсолютних числах, а не в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 19 квітня 2015 року о 18.00 годині, знаходячись біля будинку №4 в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, побачивши у потерпілого ОСОБА_9 в руках мобільний телефон, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Jiayu JY-FI», вартістю 1076 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», без грошових коштів на рахунку, вартістю 10 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1086 гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Учасники апеляційного провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_7 , листом від 15.02.2016 року були повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення апеляційного суду було отримано ОСОБА_7 20.02.2016 року. Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 не повідомили апеляційний суд про причини своєї неявки в судове засідання, колегія суддів прийняла рішення про розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого та потерпілого.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи прокурора щодо неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є слушними.

Відповідно до ст.53 КК України кримінальне покарання у виді штрафу визначається як грошове стягнення та накладається судом у розмірах, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 цієї статті, яка в свою чергу не передбачає покарання у виді штрафу, розмір якого зазначається лише у певній грошовій сумі.

Оскільки законодавцем для визначення розмірів штрафу в санкціях статей Особливої частини КК використовується така розрахункова одиниця, як неоподаткований мінімум доходів громадян (грошова сума 17 гривень, встановлена п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України), а у ч.1 ст.53 КК України зазначено, що штраф це грошове стягнення, то суд в резолютивній частині вироку обов`язково має вказати розмір штрафу у кількості н.м.д.г., установленого законодавством України на час ухвалення вироку, а потім визначити його у грошових одиницях.

Частиною 1 ст.185 КК України, за якою засуджено ОСОБА_7 , серед інших покарань передбачений штраф в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції порушив вимоги ст.53 КК України, в якій закріплений принцип призначення покарання у виді штрафу та визначив засудженому за ч.1 ст. 185 КК України покарання в розмірі 950 грн., тобто у розмірі, який не виходить за межі, передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України, однак дана сума не є кратною до певної кількості цілих неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання не застосував закон, який підлягає застосуванню, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.413 КПК України тягне за собою зміну судового рішення. Тому колегія суддів вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні в частині призначеного покарання, а апеляційній вимоги прокурора -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 - в частині призначення покарання змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті вирок суду стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 .