Справа № 591/418/16-к
Провадження № 1-кс/591/351/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Б.Підгорного про надання дозволу затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000178 від 20.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для її участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , яке прокурор підтримав в судовому засіданні , свої вимоги мотивував тим, що СУ ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 20.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні 20.10.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Суми від 13.05.2013 № 155-к, ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (КП «Сумижитло» СМР).

Перебуваючи на посаді директора КП «Сумижитло» СМР, будучі службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам комунального підприємства, в порушення вимог його статуту, та укладеного з Сумською міською радою контракту, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків комунальному підприємству та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, тобто з метою незаконного збагачення за рахунок майна комунального підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_4 вирішила заволодіти майном комунального підприємства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13.05.2013 ОСОБА_4 , діючи від імені КП «Сумижитло» СМР, уклала договір поставки № б/н з товариством з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» (ТОВ «УкрСумиліфт») в особі директора ОСОБА_6 щодо постачання товарно-матеріальних цінностей (матеріалів та обладнання) на суму 390 000 грн.

На виконання умов вищевказаного договору, ТОВ «УкрСумиліфт» 31.05.2013 та 04.06.2013 здійснило постачання товарно-матеріальних цінностей у вигляді матеріалів та обладнання відповідно до видаткових накладних №№ 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006 від 31.05.2013 та № 1232 від 04.06.2013, за що КП «Сумижитло» СМР проведено розрахунок з постачальником у повному обсязі на розрахунковий рахунок товариства «УкрСумиліфт» в сумі 390 000 грн. Після цього ОСОБА_4 , будучі службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа вищевказаним майном КП «Сумижитло» СМР та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши таким чином КП «Сумижитло» СМР матеріальні збитки на суму 390 000 грн., що станом на 2013 рік більше ніж в 600 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян і тому є особливо великим розміром.

У подальшому ОСОБА_4 , з метою приховання вчиненого нею кримінального правопорушення, будучи службовою особою, умисно видала до бухгалтерії КП «Сумижитло» видаткові накладні (повернення) від 22.07.2013 №№ ВП-0000002, ВП-0000003, ВП-0000004, ВП-0000005, ВП-0000006, ВП-0000007, ВП-0000008, ВП-0000009, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про повернення до ТОВ «УкрСумиліфт» товарно-матеріальних цінностей, придбаних раніше відповідно до договору поставки від 13.05.2013 № б/н, та зобов`язала головного бухгалтера КП «Сумижитло» ОСОБА_7 , яка не була обізнана про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, провести вказані накладні по бухгалтерському обліку КП «Сумижитло СМР, видавши таким чином завідомо неправдиві офіційні документи.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджуються показаннями свідків, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , актом ревізії фінансовогосподарської діяльності КП «Сумижитло» СМР за період з 01.02.2012 по 30.06.2014 № 05-08/10 від 13.10.2014, договором поставки № б/н від 13.05.2013, видатковими накладними №№ 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006 від 31.05.2013 та № 1232 від 04.06.2013, видатковими накладними від 22.07.2013 №№ ВП-0000002, ВП-0000003, ВП-0000004, ВП-0000005, ВП-0000006, ВП-0000007, ВП-0000008, ВП-0000009, висновками судових експертиз.

У зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_4 , 05.11.2015 її оголошено в розшук.

29.04.2016 підозрювана ОСОБА_4 була оголошена в міжнародний розшук.

Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.
29.01.2016 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали становить шість місяців, тобто до 29.06.2016. Тому керуючись ч.6 ст. 193 КПК України, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності підозрюваної;надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора , вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 20.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України /а.с.5-7/.

Згідно листа робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 29.04.2016 року, станом на 29.04.2016 року ОСОБА_4 значиться у міжнародному розшуку з метою її арешту та подальшої екстрадиції в Україну.

Разом з тим, будь-яких інших документів, які б підтверджували, що на даний час ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку не надано, а після надходження зазначеного вище листа Укрбюро Інтерполу минув тривалий проміжок часу.

Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2016 року, слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про затримання останньої з метою її приводу до Зарічного районного суду м. Суми для участі в розгляді вказаного клопотання. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2016 року, клопотання прокурора задоволено частково та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку її до суду. Строк дії ухвали визначено до 28.08.2016 року.

Враховуючи викладене вище, оскільки органом досудового розслідування не доведено перебування ОСОБА_4 на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у міжнародному розшуку, а також, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.01.2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , на даний час, не закінчився, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про надання дозволу затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер