Справа №467/1978/15-к 25.05.2016
Провадження № 11-сс/784/181/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: продовження строку суддя: ОСОБА_1
тримання під вартою Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0006619 спільну апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, депутата Вознесенської міської ради Миколаївської області 7 скликання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до 13 червня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або без нього.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, клопотання заступника начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 задоволено, ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 13.06.2016 року.
Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчим суддею не враховано, що строк досудового розслідування продовжено з порушенням вимог кримінально процесуального закону, в якому лише формально наведені підстави його продовження. Посилаються на те, що підозра ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України є не обґрунтованою та взагалі не підтверджується доказами, які містяться в провадженні. Крім того, зазначають, що в обґрунтування підозри слідчий та слідчий суддя посилаються на протоколи допиту свідків та потерпілого, які ані прямо, ані опосередковано не повідомили про намір підозрюваного ОСОБА_8 на викрадення потерпілого ОСОБА_11 . Крім того, жодного підтверджуючого документу щодо наявності у ОСОБА_8 вогнепальної зброї суду не надано, між тим, з висновку експерта вбачається, що вилучений предмет є макетом та ніяким чином не відноситься до вогнепальної зброї. Також, жодного доказу на підтвердження, щодо приналежності вилученого одягу до формового одягу з написом «МВС» слідчим не надано. Слідчий суддя не допитав жодного свідка на підтвердження обґрунтованості підозри. Таким чином, висновки слідчого судді в обґрунтування підозри є незаконними. З приводу наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, захисники зазначають, що слідчий в своєму клопотанні лише обмежився наведенням ризиків, фактично не обґрунтувавши їх конкретними підставами та обставинами. Слідчий суддя не звернув на це належної уваги та не надав цим фактам належної правової оцінки і не навів доказів на підтвердження ризиків. Враховуючи викладене, захисники вважають, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з під варти в залі суду.
Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 14.12.2015 року близько 09:00 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного викрадення ОСОБА_11 на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, державний номер якого не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», за адресою вул. Паркова 1, с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне викрадення ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та з іншими невстановленими особами зайшли до кабінету потерпілого, де застосували до нього фізичну силу, намагаючись силоміць вивести потерпілого з кабінету, чим заподіяли ОСОБА_11 фізичні страждання.
Злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та з іншими невстановленими особами не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були припинені працівниками ДП ДГ «Агрономія».
Крім того, ОСОБА_8 за попередньої змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в службовому кабінеті директора ДП ДГ «Агрономія» ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнули показати свою зневагу, до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись шляхом вчинення насильницьких дій стосовно інших громадян, протиставити себе іншим громадянам, їх правам та свободам, діяли з особливою зухвалістю, яка виразилась в демонстрації зневаги до особливих та невід`ємних прав та свобод людини, вчинені насильницьких дій стосовно потерпілого ОСОБА_11 та інших громадян, припиненні діяльності підприємства та виконанні покладених обов`язків на посадових осіб на тривалий час, у відкрито вираженому, очевидному для винних та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку та правил поведінки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 діючи у групі осіб з ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, перевагу стосовно інших громадян, залякати останніх та самоутвердитись, відкрито демонструючи присутнім у адміністративній будівлі підприємства громадянам, макет масово-габаритного 7.62 мм автомату Калашнікова.
У подальшому Паладій діючи з особливою зухвалістю, сприяв своєю згодою, присутністю та активною поведінкою застосування зброї невстановленою особою, яка здійснила чотири постріли з пристрою спеціально пристосованого для ураження живої цілі за допомогою кулі калібром 9 мм., заздалегідь приготованим та принесеним із собою.
Вчиняючи злочинні дії проти ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_8 та інші особи використовували при цьому формений одяг працівників МВС України.
Крім того, 14.12.2015 року за вищевказаних обставин ОСОБА_8 , перебуваючи у форменому одязі працівника МВС України та розвантажувальному жилеті, незаконно носив та зберігав у кишені вказаного жилета 25 патронів калібру 5.45 мм.
14.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000577 за попередньою кваліфікацією кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; №0000578 ч.2 ст.353 КК України; №0000579 ч.3 ст.15, ч.2 ст.146 КК України, які цього ж дня об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно №0000577.
14.12.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України.
22.12.2015 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження №0000599 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України, яке було об`єднано в одне провадження № 0000577.

Крім того, 11.12.2015 року Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР за №0006619 внесено відомості за ч.2 ст.189 КК України за фактом вимагання у потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 18 000 доларів США. Дане кримінальне провадження та кримінальне провадження №0000577 об`єднано в одне та присвоєно №0006619.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення мотивував тим, що підозра ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, на даний час не встановлені особи, які брали участь у вчиненні злочинів, тому перебування ОСОБА_8 на волі надасть можливість разом з іншими спільниками здійснювати певний тиск на учасників провадження чи продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний є депутатом Вознесенської міської ради, що надасть йому можливість з використанням службового становища вживати заходів для уникнення відповідальності чи вчиняти інші протиправні дії з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 не позбавить можливості останнього спілкуватись іншими невстановленими особами, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання існуючим ризикам. Крім того, досудове розслідування продовжено для проведення ряду слідчих розшукових дій, встановлення осіб, які причетні до вчинених злочинів.
Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Посилання захисників щодо незаконності продовження строку досудового розслідування, то вони не відповідають дійсності, оскільки відповідно до вимог ст.295 КПК України, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування У клопотанні про продовження строку досудового розслідування зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; найменування (номер) кримінального провадження; суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Зазначені вимоги закону органом досудового розслідування виконано в повному обсязі.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України, слідчим суддею правильно визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, здобутими під час розслідування кримінального провадження, які слідчим суддею з достатньою повнотою наведено в судовому рішенні.
Вказане повністю спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності доказів в обґрунтування підозри. Тим більше, що ці доводи базуються на їх власному аналізу доказів, з наданням їм особистої суб`єктивної правової оцінки, що є недопустимим, оскільки перевірка, дослідження і оцінка доказів повинна бути предметом судового розгляду справи по суті і не може бути предметом розгляду по цьому кримінальному провадженню.
Також є достатньо обґрунтованими висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які посилається слідчий в клопотанні, оскільки досудове розслідування по даному провадженню ще не закінчено, не встановлено всіх осіб, які за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 вчинили протиправні дії відносно ОСОБА_11 .
Викладені обставини повністю спростовують доводи захисту про не підтвердженність існування ризиків, і навпаки, свідчить про збереження можливості підозрюваного разом з іншими співучасниками незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або сховати предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин, тобто вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності чи можливості продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того знаходження підозрюваного під домашнім арештом надасть йому можливість спілкуватись з іншими невстановленими учасниками злочину чи можливість здійснювати незаконний вплив на учасників кримінального провадження.
Це свідчить про те, що встановленні слідчим суддею ризики не зменшились і не перестали існувати, а навпаки, на цей час вони продовжують зберігатись, тому застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, не є достатнім для запобігання вказаних ризиків.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, підстав для скасування ухвали слідчого судді, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою - не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 13 червня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: