Справа № 592/2438/16-к
Провадження № 1-кс/592/963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 07.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , став на злочинний шлях та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 07.08.2013 року, близько 11.00 години за попередньою змовою з невстановленою особою шляхом пошкодження віконної решітки, проник до будинку АДРЕСА_2 , з метою скоєння крадіжки майна, що знаходиться в даному домоволодінні. Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, проникли безпосередньо до приміщення будинку звідки викрали наступне майно, а саме:

- гроші в сумі 96000грн.,

- 10000 доларів згідно довідки Національного банку Українаи станом на 07.08.2013 року становить 79930грн.,

- золоті вироби загальною вагою 500 гр.,

- орден Святого Володимира № 3 подарунковий,

- колекція монет Національного банку України, золоті 3 шт. та срібні 10 шт.

Після чого ОСОБА_5 з невідомою особою з викраденим майном зникли з місця події. В подальшому розпорядилися викраденими речами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 на заявлену суму 250,000грн., вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення - ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у інше приміщення».

25.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Водночас при допиті в якості свідка ОСОБА_7 (матері ОСОБА_5 ) встановлено, що на даний час він знаходиться на території Російської Федерації.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано причетний до скоєння крадіжки, але на даний час перебуває на території Російської Федерації та в Україну приїжджає дуже рідко, це дає підставу вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чим уникає від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що зі слів матері матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , встановлено, що на даний час ОСОБА_5 знаходиться на території Російської Федерації.

Однак, з матеріалів клопотання вбачається, що мати ОСОБА_5 ОСОБА_7 допитувалася слідчим 27.02.2015 року. Матеріали клопотання не містять доказів, що на даний час ОСОБА_5 перебуває за межами України, ухиляється від органів досудового розслідування.

Крім того, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.09.2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 не втратила законну силу, оскільки строк дії ухвали закінчується 10.03.2016 року.

Згідно з ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Тобто, строк дії ухвали слідчого судді від 08.09.2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчується о 24год.10.03.2016 року, а прокурор до закінчення строку дії ухвали від 08.09.2015 року звернувся до суду 10.03.2016 року з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 .

З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.ст. 115, 176, 177, 178, 183, 184, 188-189 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1