Справа № 367/7153/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 30.03.2014 року близько 02 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним технічно-справним автомобілем марки «КІА СЕRАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Ковель в напрямку м. Києва по вул. Шевченка в м. Бучі Київської області, на перехресті вул. Шевченка та вул. Яснополянської, порушуючи вимоги: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.9 а), п. 12.3, п. 12.2, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, як наслідок, передньою частиною керованого автомобіля допустила зіткнення із задньою частиною автомобіля «SКODА FАВІА АСТІVЕ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на 27 км. + 500 м. автодороги Київ-Ковель на смузі руху в напрямку м. Києва, а також з передньою частиною автомобіля «НОNDА СІVІС», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який теж стояв, за автомобілем «SКODА FАВІА АСТІVЕ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на смузі руху в напрямку м. Києва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SКODА FАВІА АСТІVЕ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №131 від 16.07.2014 року у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час заподіяння.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 вказаної статті. ОСОБА_5 ухиляється від слідства, її місцезнаходження та перебування невідоме, вона може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які допитані в ході розслідування та які можуть бути встановлені під час розслідування вказаного кримінального провадження. Вказане підтверджується викладеними у клопотанні фактами, а також доданими до нього письмовими доказами.

ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може уникнути слідства та суду, а тому щодо неї потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор також клопотання підтримав частково, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000530, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Злочин передбачений даною статтею КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого, яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є достатньо обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення, т. я. в досліджених матеріалах кримінального провадження маються матеріали, які обґрунтовують скоєння обвинуваченою інкримінованого її злочину, що підтверджується і самою підозрюваною.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_5 має на утриманні двох дітей (в т. ч. неповнолітню дитину), яких виховує одна, має постійне місце проживання та офіційно працює, суд вважає застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196 КПК України суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою, в період з 21.00 год. до 08.00 год. не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.12.2014 р.

Закінчення строку дії ухвали 16.02.2015 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1