Справа 127/6561/16-к
Провадження 1-кс/127/2513/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2016, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0000130 від 19.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

19.02.2016 року, на території лісової ділянки місцевості, розташованої між населеними пунктами с. Гриненки, Немирівського району та с. Крищенці Тульчинського району Вінницької області виявлено труп - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 з вогнепальним пораненням грудей.

Згідно висновку експерта № 24 від 15.03.2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок вогнепального наскрізного шротового поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням ребер на рівні лівої реберної дуги, з розчавленням селезінки та розривами перенхіми лівої нирки, переломів 11,12 го ребер зліва, що підтверджується даними судово медичної експертизи трупа та даними фізико технічної експертизи.Проведеним судово медичним дослідженням трупа ОСОБА_6 встановлено, що смерть настала внаслідок механічної асфіксії за 5 -7 днів до 29.10.2015, тобто дня його виявлення.

Під час огляду місця події вилучено телефон ОСОБА_5 , але в даному телефоні були відсутні будь які контакти в телефонній книзі, а також видалені вхідні та вихідні дзвінки.

Допитані в якості свідків рідні та друзі ОСОБА_5 не можуть пояснити причини його смерті та не вірять у те, що він міг покінчити життя самогубством.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що 18.02.2016 в день зникнення ОСОБА_5 вона бачила, що останній близько 9 або 10 години ранку вийшов на вулицю з під`їзду будинку де він проживає, в оточені двох раніше невідомих їй чоловіків. Після цього, ОСОБА_5 разом із одним невідомим чоловіком сів в білий мікроавтобус, а інший невідомий чоловік сів в автомобіль ОСОБА_5 , та вони на обох автомобілях поїхали у невідомому напрямку.

Допитаний в якості свідка рідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_8 повідомив, що його брат найчастіше спілкувався з наступними особами:

Рідні: дружина - ОСОБА_9 користувалася абонентським номером НОМЕР_1 , батько - ОСОБА_10 НОМЕР_2 ; матір - ОСОБА_11 НОМЕР_3 ; теща ОСОБА_12 - НОМЕР_4 ; тесть - ОСОБА_13 НОМЕР_5 ; тітка ОСОБА_14 НОМЕР_6 ; брат дружини ОСОБА_15 НОМЕР_7 ;

Друзі: ОСОБА_16 НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; ОСОБА_17 НОМЕР_10 ; ОСОБА_18 НОМЕР_11 ; ОСОБА_19 НОМЕР_12 ;

Колеги по роботі: ОСОБА_20 НОМЕР_13 , ОСОБА_21 НОМЕР_14 , ОСОБА_22 НОМЕР_15 , ОСОБА_23 - НОМЕР_16 .

Крім того, ОСОБА_24 уточнив, що його брат перший раз в Європу їздив з ОСОБА_16 . У Польщу ОСОБА_5 їздив до свого знайомого ОСОБА_25 , який у продовж останнього року там працює. Співвласник приміщень швейної фабрики разом з ОСОБА_5 є ОСОБА_15 . Іншу частину приміщення швейної фабрики викупив ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Із ОСОБА_26 проживав по сусідству за місцем свого проживання. ОСОБА_14 допомагала ОСОБА_5 вести фінансову звітність та в неї можуть знаходитися фінансові документи належні йому. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ОСОБА_5 працювали ОСОБА_27 та його сестра ОСОБА_23 .

Сам ОСОБА_24 користувався абонентським номером НОМЕР_17 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у встановлені двох невідомих осіб із якими ОСОБА_5 в день свого зникнення поїхав від місця свого проживання. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 займався різносторонньою підприємницькою діяльністю, можна прийти до висновку, що відомостями про вказаних двох невідомих осіб із якими він поїхав у невідомому напрямку, можуть володіти особи з його близького оточення, у тому числі і рідні. Рідні та близькі ОСОБА_5 могли спілкуватися по власних абонентських номерах з вказаними двома невідомими особами, як в день зникнення ОСОБА_5 , так і у подальшому. Крім того, на даний час залишається нез`ясованим місцезнаходження рідних та близьких ОСОБА_5 станом на 18 та 19 лютого 2016 року під час здійснення ними телефонних з`єднань з власних абонентських номерів, та не встановлено чи перебували вони на місці виявлення трупа останнього поряд з с. Гриненки Немирівського району Вінницької області.

Враховуючи викладено, виникла необхідність в отриманні у друкованому та електронному вигляді в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про з`єднання, які здійснювалися з абонентських номерів НОМЕР_17 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , у період часу з 01.01.2016 по час винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів, із яких вони складаються.

У зв`язку з тим, що вказана інформація, яку необхідно отримати містить охоронювану законом таємницю, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання у відсутність представника.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 та слідчому СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_28 на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) у друкованому та електронному вигляді, в яких міститься інформація про з`єднання, які здійснювалися з абонентських номерів НОМЕР_17 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , у період часу з 01.01.2016 по день винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів, із яких вони складаються.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя