Справа № 199/5432/16-к
УХВАЛА
04.08.2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання ст.слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання ст.слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 01.08.2016 року, про надання тимчасового доступу до завірених належним чином копій рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2005 року по справі №9/110, а також документів по зазначеній справі, які стали підставою для прийняття такого рішення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливості їх вилучити.

Клопотання обґрунтовано тим, що на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшло звернення адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 щодо виявлення в ході розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 цивільної справи №199/3407/14-ц за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_7 факту надання підроблених документів, а саме рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2015 року по справі № 9/110 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 152/4 від 16.04.1999 року.

04.06.2014року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було встановлено, що стосовно домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , існує два взаємовиключних правовстановлюючих документи. 18.03.2005 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесене рішення по справі № 9/110 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якому право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 було визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а 29.03.2007 року вищевказаному незавершеному будівництву, розпорядженням міського голови м.Дніпропетровська № НОМЕР_1 було присвоєно адресу - АДРЕСА_1 . Однак, крім зазначеного рішення господарського суду, існує свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння від 15.06.1999 року, нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до свідоцтва, яке видане на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.04.1999 №152/4, право власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за громадянкою - ОСОБА_8 . Вказане рішення та свідоцтво послугували для реєстрації права власності даного об`єкту нерухомого майна за ОСОБА_8 .

Крім цього встановлено, що у дійсності ІНФОРМАЦІЯ_6 , 16.04.1999 року було прийняте рішення №152/4 щодо оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_3 , за ОСОБА_9 .

З метою повноти проведення досудового слідства та з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення осіб причетних до скоєння злочину, виникла необхідність в вилученні завірених належним чином копій рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2005 року по справі №9/110, а також документів по зазначеній справі, які стали підставою для прийняття такого рішення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_4 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представника у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюються на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження; не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи, що прокурор в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що справа перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних про відмову в добровільному наданні зазначених документів, використання наданих законом можливостей про витребування відповідних документів у осіб, які ними володіють, підстав для задоволення клопотання не має.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратур №1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1