Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1431/16-к
Провадження 1-кп/483/130/2016
ВИРОК
Іменем України
18 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 12 серпня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, є раніше судимим 28 грудня 2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 23 березня 2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений 01 квітня 2016 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 місяці 22 дні, зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став і, маючи непогашену судимість, знову вчинив корисливі злочини за таких обставин.
12 серпня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території бази відпочинку «Надія» за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою металевої монтировки пошкодив вхідні двері кімнати № 6 корпусу № 3, до якої проник, після чого таємно намагався викрасти майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме: рюкзак вартістю 500 грн, спортивну сумку вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W» вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1282» в комплекті з зарядним пристроєм загальною вартістю 300 грн, мобільний телефон марки «Nokia 1800» в комплекті з зарядним пристроєм загальною вартістю 250 грн, навушники марки «Urbeats» загальною вартістю 2 000 грн, а всього на загальну суму 3 650 грн. У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 побачив ОСОБА_5 при виході з корпусу вищевказаної бази відпочинку та завадив останньому довести свій злочинний умисел до кінця з підстав, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 залишив вищевказане майно біля приміщення корпусу № 3 та з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_5 12 серпня 2016 року приблизно об 11 год., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на території вказаної вище бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через відкриті двері проник до приміщення сторожки, що знаходиться в корпусі № 2 та таємно викрав програвач DVD-789 TV в комплекті з зарядним пристроєм та дистанційним пультом управління загальною вартістю 500 грн, що на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, та у крадіжці, поєднаній з проникненням у інше приміщення, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, 12 серпня 2016 року, перебуваючи на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Очакові намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_6 за вказаних вище обставин, однак був помічений останнім, після чого здійснив крадіжку програвача зі сторожки вказаної бази відпочинку. У вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та як таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставини, що його пом`якшують, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків. Встановивши в судовому засіданні такі обставини суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 66 КК України визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Суд вважає, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права, не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час постановлення вироку відпали, а підстав для продовження чи зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне скасувати обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1 100 грн 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження дактилоскопічної експертизи.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , за сукупністю злочинів, покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизиу сумі 1 100 (одну тисячу сто) гривень 50 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні таблицю до протоколу огляду місця події та дактилоскопічну карту ОСОБА_5 , що передані до кімнати зберігання речових доказів Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: