overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/1893/16-к
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005963 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005963 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 2аявив клопотання про залучення захисника для надання правової допомоги, проти чого не заперечували інші учасники.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, яке відбудеться 11.10.2016 р. о 11-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/45/14-к
Номер провадження 1-в/213/1/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Інгулецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Широке, громадянин України, засуджений 21.02.2014р. Інгулецьким районним судом за ст.. 185 ч.2 КК України. Зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання про скасування ОСОБА_6 іспитового строку оскільки він за період випробувального терміну неодноразово не з,являвся на реєстрацію до КВІ без поважних причин. Йому робились попередження. Засуджений не виконує обов,язки покладені на нього судом. Просили скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні представник КВІ поклався на розсуд суду. Прокурор просила відмовити у поданні оскільки закінчився іспитовий строк.

Захисник просила відмовити у поданні. ОСОБА_6 до суду в дане засідання не з,явився, в попередніх засіданнях не погоджувався з поданням.

Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Інгулецького районного суду від 21.02.2014р. ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочинів за ст 185 ч.2 КК України, та призначене покарання 2 роки 6 місяців обмеження волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки, покладено обов,язки за п.2,3,4 ст. 76 КК України (а.с.3-4).

Засуджений допускав протягом іспитового строку неявки на реєстрацію (а.с.6). Після направлення подання до суду неявок на реєстрацію не допускав, таким чином суд робить висновок про виправлення засудженого, та щире каяття з приводу неявок. Протягом іспитового строку до адмін. та кримінальної відповідальності не притягувався.

При вирішенні питання про скасування випробувального терміну, та направлення для відбування прнизначеного покарання, суд враховує особу засудженого, обставини неявок, письмові пояснення, те, що після 11.09.2015р. він на реєстрацію з,являвся. Враховуючи викладене вище, враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає можливим відмовити у поданні.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у поданні Інгулецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 .

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
24 травня 2016 року
Справа № 203/2507/15-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.3 ст.365 (в редакції ЗУ від 07.04.2011), ч.2 ст.28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ст.340 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_9 , заявила клопотання про скасування арешту майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015, згідно якої арешт накладений на автотранспорт марки «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_1 та «Lexus GХ 460» д.н. НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_11 . Обґрунтування клопотання містяться в письмовому клопотанні доданому до матеріалів кримінального провадження.
Сторони кримінального провадження проти заявленого клопотання не заперечували.
Вислухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 було накладено арешт на автотранспорт марки «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_1 та «Lexus GХ 460» д.н. НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_11 , мотивуючи вжиття даних заходів кримінального провадження суддя вказав, що арешт накладається з метою забезпечення відшкодування збитків у заявлених у майбутньому цивільних позовів потерпілих журналістів.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що потерпілими цивільні позови до ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження не подаватися, згідно обвинувального акту матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушенням відсутня, речовими доказами транспортні засоби у даному кримінальному провадженні не визнавалися, тому суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а арешт може бути скасований.
Керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_9 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автотранспорт марки «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_1 та «Lexus GХ 460» д.н. НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 10.03.2015
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/2959/16-к
Провадження № 1-кс/0203/795/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 0000600),
у с т а н о в и в:
23 червня 2016 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про його затримання.
Того ж дня суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали строк її виконання 3 місяці, тобто до 24.09.2016 р.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.
Таким чином, оскільки у строк до 24.09.2016 року підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6557/16-к
Провадження № 1-кс/205/874/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ТОВ «ТД ЮСОН» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява директора ТОВ «ТД ЮСОН» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року, мотивуючи тим, що слідчим під час здійснення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було проігноровано вимоги кримінального процесуального законодавства України, що в свою чергу викликає сумніви в його неупередженості та вказує на його можливу зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід слідчого, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте заявником ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначено жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України або інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному проваджені.
За таких обставин, підстав для відводу слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року, передбачених ст. 77 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповіднодо ст. 77, 370-372, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву директора ТОВ «ТД ЮСОН» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/573/16-к
1-кп/0187/137/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"01" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001936 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

громадянки України, працюючої директором ПП «Оскар-Віт»,

мешканки:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001936 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинувачену та свідків.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у відкрите судове засідання на 14 липня 2016 року о 10-30 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2201/15-к
1-в/214/386/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді обмеження волі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-02.03.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.04.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

-16.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника КВІ ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді обмеження волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 27 вересня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, інд.50074.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2917/16-к

УХВАЛА
27 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,-
В проваджені Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 03.11.2016 року о 11.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5537/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/713/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0002098 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження першого заступника прокурора Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 11-20 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/1043/16-к
Провадження № 1-кп/272/98/16
УХВАЛА
29 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 26.09.2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №274/4873/16-к Провадження №1-кс/0274/821/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 27.09.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 13.09.2016 року о 04 годині 30 хвилин в секції №15 дільниці ресоціалізації №1 на приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung модель SGH-i710, зі стертим ІМЕІ, без батареї живлення.
В ході перевірки стало відомо, що 13.09.2016 року о 04 годині 30 хвилин при здійсненні обходу житлових секцій дільниці ресоціалізації сектору №1, молодшими інспекторами чергової зміни разом із заступником ЧПНУ, на приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung модель SGH-i710, зі стертим ІМЕІ, без батареї живлення.
Перевіркою встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , який зберігав його та використовував для власних потреб. Потрапив телефон на територію колонії шляхом перекиду.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходяться на зберіганні в БВК №70.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 19.09.2016 року, протокол вилучення №78 від 13.09.2016 р., пояснення, рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії №70 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Samsung модель SGH-i710, зі стертим ІМЕІ, без батареї живлення конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: