№1-кс/760/2280/16
(№760/1031/16-к)

Детектив в поданому клопотанні просив слідчого суддю накласти арешт на предмет схожий на ніж, телескопічну металеву трубу, електронний носій інформації (флешка) чорного та зеленого кольору, зв`язку з ключами та дві стрічки помаранчево-чорного кольору.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2015 року заступник начальника головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Одеській області полковник ОСОБА_5 та заступник начальника 3 відділу головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковник ОСОБА_6 , будучи обізнаними у окремих особистих обставинах життя та церковної служби єпископа - вікарія Одеської єпархії Української православної Церкви Московського патріархату, намісника Свято-Іверського чоловічого Одеського монастиря Діодора ( ОСОБА_7 ), вступили між собою в злочинну змову, вирішили використати ці факти для ініціювання кримінального переслідування та компрометації зазначеного священнослужителя та вимагати від нього неправомірну вигоду взамін їх нерозголошення , невжиття заходів до ініціювання кримінального переслідування останнього з використанням наданих їм влади та повноважень оперативного підрозділу, знищення компрометуючої його інформації.
З цією метою ОСОБА_6 22.10.2015 познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , який назвався співробітником центрального апарату СБ України і вигаданим ім`ям ОСОБА_8 . Останній в розмові з ОСОБА_9 повідомив,що здійснює розслідування фактів злочинної діяльності останнього, має певні докази вчинення останнім злочинів і зажадав за невжиття заходів до кримінального переслідування та за нерозголошення наявної у нього компрометуючої ОСОБА_7 інформації неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів - доларів США.
ОСОБА_10 , побоюючись настання негативних наслідків своїм законним правам та інтересам, не бажаючи бути незаконно притягнутим до кримінальної відповідальності чи скомпрометованим, погодився надати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, яку ОСОБА_5 наказав передати 13.12.2015.
13.12.2015 близько 15.30 у приміщенні робочого кабінету намісника Свято-Іверського чоловічого Одеського монастиря Діодора ( ОСОБА_7 ) за адресою: АДРЕСА_1 , останній надав, а заступник начальника головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Одеській області полковник ОСОБА_5 спільно з заступником начальника 3 відділу головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковником ОСОБА_6 одержав, неправомірну вигоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів CILIA як частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, за невжиття заходів до ініціювання кримінального переслідування та нерозголошення наявної компрометуючої ОСОБА_7 інформації, решту пообіцявши передати пізніше взамін на її знищення.
13.12.2015 старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України було з письмового дозволу ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля марки «Toyota Carina» д/н НОМЕР_1 , яким він керував на підставі доручення.
В ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено в лівих передніх дверях - зі сторони водія предмет схожий на ніж, телескопічну металеву трубу; в табачниці - електронний носій інформації (флешка) чорного та зеленого кольору; в підлокітнику зправа від водія - зв`язку з ключами, під музикальними дисками в підлокітнику виявлено дві стрічки помаранчево-чорного кольору.
Для досягнення завдання кримінального провадження із встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню, детектив просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, гроші які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, зважаючи на те, що детективом не було доведено того факту що майно, на яке детектив просив накласти арешт, а саме предмет схожий на ніж, телескопічну металеву трубу, електронний носій інформації (флешка) чорного та зеленого кольору, зв`язку з ключами та дві стрічки помаранчево-чорного кольору, належить підозрюваному у даному кримінальному провадженні, окрім того детективом не було доведено необхідність зазначеного арешту, також детективом в поданому клопотанні не було доведено того, що речі на які детектив просив накласти арешт містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як знаряддя та засоби для вчинення злочинних дій.
З огляду на зазначене вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1