Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/516/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000531 від 15.09.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто до Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт та додатки до нього, який не відповідає вимогам п. п. 5, 8 ч. 2, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 2 ст. 291, ст. 109 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі п. 3 ст. 314 КПК України повернуто прокурору у зв`язку з тим, що органи слідства допустили неправильність та неповноту, яка не може бути усунена у судовому засіданні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор у своїй апеляції просить скасувати ухвалу суду, призначивши новий судовий розгляд. Вважає, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту та клопотання необґрунтовані, оскільки відповідно до мотивувальної частини Ухвали підставою повернення вказаного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стала не відповідність їх вимогам статей 37, 291 КПК України, а саме, на момент затвердження обвинувального акту прокурор Добровеличківського району ОСОБА_9 , в порушення ч. 1 ст. 37 КПК України діяв без відповідних на те повноважень, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, судом при винесені оскаржуваної ухвали не враховано, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є його невідповідність вимогам КПК України, що передбачені лише ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Таким чином, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки, суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження та в сукупності.

Ухвала Добровеличківського районного суду від 20.04.2016 року є незаконною, оскільки в підготовчому судовому засіданні, вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд фактично дослідив матеріали кримінального провадження, а саме постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні, що є недопустимим під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, при постановлені оскаржуваної ухвали судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.ст. 28, 109, 291, 314 КПК України), що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно із ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Разом з тим, постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000531 від 15.09.2015 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якою призначено прокурора Добровеличківського району ОСОБА_10 , не підписана керівником органу прокуратури, який виносив вказану постанову, а саме заступником прокурора Добровеличківського району ОСОБА_11 .

Колегія суддів зауважує, що незважаючи на те, що прокурор під час апеляційного розгляду надав суду копію вказаної вище постанови підписану керівником органу прокуратури, який її виносив, - заступником прокурора Добровеличківського району ОСОБА_11 , під час відкриття сторонам кримінального провадження, зокрема обвинуваченому і його захиснику, вказана постанова не була відкрита, що у свою чергу є грубим порушенням права обвинуваченого на захист.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обгрунтовано повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України, тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто до Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2