overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-234/11
06.09.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Косова А.В. , подсудимого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4
рассмотрев в судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области ходатайство потерпевшей ОСОБА_3 о направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины , суд
08 февраля 2011 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело .
В ходе рассмотрения дела от потерпевшей ОСОБА_3 поступило ходатайство об направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования , в связи с тем . что в ходе досудебного следствия должностными лицами были допущены нарушения УПК, которые не возможно устранить в ходе судебного следствия .
В ходе судебного заседания потерпевшая и ее представитель поддержали данное ходатайство .
Подсудимый и его защитник просят рассмотреть данное ходатайство в соответствии с законом .
Государственный обвинитель данное ходатайства не поддерживает .
Выслушав мнение участников процесса, суд, считает, что ходатайство потерпевшей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, потерпевшая считает, что в материалах уголовного дела отсутствует надлежащая справка , которая прилагается к обвинительному заключению, отсутствует жалобы ОСОБА_6, ОСОБА_3, и ряд других документов. Данные заявления носят голословный характер, так как из материалов уголовного дела, видно, что вышеперечисленные документы имеются в материалах уголовного дела, потерпевшая указывая на иные документы в своем ходатайстве не указывает, какие именно документы отсутствуют,а потому суд считает, что ходатайство является не обоснованным .
Руководствуясь ст. 296 УПК Украины,-
В удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_3 о направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования - отказать .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_7
Дело № 1-438/11
05.10.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи: Кириченко П.Л.
при секретаре: Осадченко С.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь, Одесской области в зале суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 365 ч.2 УК Украины, суд,-
01 августа 2011 года в Овидиопольский райсуд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
В ходе рассмотрения дела возникла необходимость допросить в качестве потерпевшего осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который отбывает наказание ПВК № 51 УГДУпВИН в Одесской области.
В связи с тем, что судебное следствие проводится Овидиопольским райсудом Одесской области вышеуказанных лиц необходимо временно перевести в следственный изолятор гор. Одессы, с учётом раздельного этапирования и содержания в местах уголовно-исполнитеных учреждениях.
Руководствуясь ст. 410 УПК Украины, суд,-
Временно перевести осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который отбывает наказание ПВК № 51 УГДУпВИН в Одесской области в Следственный Изолятор № 21 УГДУпВИ в Одесской области.
Копию постановления направить для исполнения в уголовно исполнительные учреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_3
Справа №522/9644/16-к
Провадження №1-кп/522/792/16
в порядку ст.34 КПК України
16 червня 2016 року Місто Одеса

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний перебуває у державному розшуку з 21.04.2016 року.
З обвинувального акту вбачається, що інкримінований ОСОБА_2 злочин, передбачений ч.1 ст.258-3 КК України, було вчинено на території Луганської та Донецької областей.
Так, в обвинувальному акті слідчим зазначено, що ОСОБА_2 протягом червня 2014 року - квітня 2016 року (більш точна дата та час слідством не встановлені), діючи у складі не передбачених законом збройних формувань терористичної організації «ЛНР», умисно, безпосередньо, із застосуванням вогнепальної автоматичної зброї, сприяючи діяльності зазначеної терористичної організації, приймав участь у збройному протистоянні ЗСУ та іншим підрозділам, задіяним у ході проведення АТО, під час бойових дій у населених пунктах: Лисичанськ - Северодонецьк -Рубіжне Луганської області (липень 2014 року); м. Дебальцеве Донецької області, так званий «Дебальцевський котел» (липень 2014 року; січень-лютий 2015 року); м, Попасна Луганської області (грудень 2015 по теперішній час).
Відповідно до вимог ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.
Згідно ст. 412 ч. 2 п. 6 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
Таким чином, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні відповідно до приписів ст.32, ст.. 412 КПК України мають здійснювати районні суди, розташовані у вказаних областях (Луганська,Донецька).
Згідно ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При цьому прошу врахувати, що в цей час на розгляді у Приморському районному судді м.Одеси перебуває велика кількість кримінальних проваджень, у яких судовий розгляд здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів; 40 відсотків суддів не здійснюють правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на яких їх було призначено вперше; у зв`язку з відпускною кампанією більшість суддів перебувають у відпустці ; навантаження на суддів є надмірним, що унеможливить дотримання розумних строків розгляду справи, у разі відмови у задоволенні даного клопотання.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32,34, 409, 412 КПК України,
Додатки: судова справа №522/9644/16-к на ___ арк.
Суддя:
Справа № 591/8837/15-к
Провадження № 1-кс/591/1967/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в якій він просить визнати затримання ОСОБА_7 , що оформлене протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2016 незаконним та негайно звільнити його з-під варти, оскільки при затриманні слідчим було порушено процедуру, передбачену законодавством, та право на отримання затриманим правової допомоги.

Скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Прокурор проти скарги заперечив, зазначив, що на даний час ОСОБА_6 не перебуває під вартою. Також, ухвалою слідчого судді від 21.07.2016 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконність затримання ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 було затримано 19.07.2016 о 13.30 год.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.07.2016 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту й негайно звільнено ОСОБА_6 з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.07.2016 у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_6 не назаконність затримання особи було відмовлено.
Аналізуючи наведене, суд приходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній питання вже були предметом розгляду суду та є відповідні ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/1062/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/731/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000287 від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/6138/16-к
н/п 1-кс/766/3898/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.07.2016року був заявлений слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст..303 КПК України на невнесення відомостей до ЄРДР про злочин, скоєний працівниками поліції.

В обгрунтування заявленого відводу вказано, що слідчий суддя ОСОБА_5 призначив розгляд його скарги на 18.07.2016 при тому, що скарга подана до суду 02.07.2016, тобто більше ніж через 72 години. Окрім того, розглядаючи справу біля 20 хвилин вирішив перенести її розгляд на 25.07.2016 мотивуючи тим, що йому необхідно дослідити документи та порадитись, що на думку заявника може свідчити про недостатню компетентність судді або про його залежність від працівників поліції чи прокуратури, при цьому розгляд скарги суддею здійснювався без мантії та нагрудного знаку.

Заслухавши пояснення заявника відводу який підтримав відвід, адвоката ОСОБА_4 який вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та дослідивши заяву вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню оскільки заявником відводу не наведені обставини, передбачені статтею 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по справі №766/6138/16-к, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст..303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст..303 КПК України по справі №766/6138/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-110/11
Справа № 10-110/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «13» дня

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрименко В.Г. з участю прокурора Несторенка І.А., розглянувши матеріали справи за апеляцією гончаренка О.О. на постанову Цюрупинського районного суду м. Херсона від 29 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України. Під час розгляду цієї справи по суті підсудний заявив клопотання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд. Постановою суду від 29 березня 2011 року у задоволенні клопотання підсудного було відмовлено.

Підсудний ОСОБА_1 на постанову суду подав апеляцію.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення апеляції підсудного без розгляду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, суд вважає, необхідно відмовити у прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Чинне кримінально-процесуальне право передбачає можливість окремого апеляційного оскарження судового рішення по обранню запобіжного заходу щодо підозрюваного чи обвинуваченого лише коли це питання вирішувалося на стадії досудового слідства по справі. Процесуальне законодавство не передбачає випадків подачі на таке рішення суду коли справа уже перебуває на розгляді її по суті в суді першої інстанції.

Таким чином із-за відсутності правових підстав необхідно відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційним судом його апеляції на постанову суду про відмову у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 357 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті до провадження апеляційного суду Херсонської області апеляції підсудного ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2011 року про відмову у задоволенні його клопотання щодо зміни запобіжного заходу.

Судді:
Справа № 750/6319/16-к
Провадження № 1-кп/750/299/16

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
26 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 30 червня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, для усунення недоліків.

Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 27 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-349/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, узгодженого із заступником прокурора Чернігівської області про проведення обшуку, в звязку з розслідуванням кримінальної справи № 25/39445, -

Встановив:

В провадженні СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №25/39445, яка 18.03.2010 року порушена за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів по справі з метою встановлення осіб причетних до скоєння вищевказаного злочину, було встановлено, що в м. Чернігові та в області діє група осіб, які займаються збутом наркотичних засобів.

До складу вищевказаної групи входить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко 143-А.

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВБНОН ЧMB УМВС України в Чернігівській області, громадянин ОСОБА_2 за місцем свого мешкання та реєстрації може зберігати наркотичні засоби, гроші отримані від незаконного збуту наркотичних засобів, предмети та речі здобуті злочинним шляхом.

Згідно з довідкою БТІ право власності на буд. 143-А по вул. Шевченко в м. Чернігові належить ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко 143-А, можуть знаходитися предмети, що мають значення по справі, тому слідчий звертається до суду з поданням про проведення обшуку в буд. 143-А по вул. Шевченко в м. Чернігові, в якій проживає ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки, є достатні підстави вважати, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко буд. 143-А, де мешкає ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України -

Постановив:

Подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1О про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук в буд. 143-А по вул. Шевченко в м. Чернігові, в якому проживає ОСОБА_2 та який на праві власності належить ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення предметів, що мають значення по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 750/1554/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/729/2016
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003026 від 16.05.2013 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року, якою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження закрито.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року, якою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження закрито без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.07.2016 року о 15.30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

0544/11476/2012

Справа № 1/243/46 / 2013

14 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.В. Комісаренко,

за участю прокурора Геєнко Д.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

законного представника цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду Словянського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4. ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4. ст. 296 КК України.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у звязку з тим, що необхідно вирішити питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 258, ч. 1 ст. 266 КК України, а також вважають, що не всі особи по справі притягнуті до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по справі зібрані всі докази для постановлення вироку по справі.

Керуючись ст.ст. 246, 281 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7