АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7399/15-к
Провадження №11-кп/791/339/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А
2016 року червня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
СуддівОСОБА_3 ,
При секретаріОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
З участю прокурора Захисника-адвокатаОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; уродженка м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю РФ; проживає по АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судима, востаннє: - 08.06.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона по ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, -
засуджено по ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання (за попереднім вироком), більш суворим, остаточно призначене покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, до строку покарання ОСОБА_9 зараховано строк її попереднього ув`язнення, який рахується з 31 серпня 2015 року.
ОСОБА_9 звільнена з-під варти в зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий нею у межах даного кримінального провадження, перевищує фактично призначене їй покарання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 2 118 гривень.
ОСОБА_9 за вироком суду першої інстанції визнана винною та засуджена за скоєння слідуючих злочинів.
23 травня 2015 року близько 10 годин, ОСОБА_9 , знаходячись на першому поверсі шостого під`їзду в будинку АДРЕСА_2 , провівши туди ОСОБА_11 , який пересувається за допомогою палиці, на прохання останнього, шляхом вільного доступу під приводом його обійм на прощання, з карманів шортів потерпілого таємно викрала належний йому планшет «Леново 3300 GV» вартістю 2 150гривень, який продала на ринку «Шуменський» ОСОБА_12 за 200 гривень, витративши їх на власні потреби.
Вона ж, ОСОБА_9 , 25 червня 2015 року близько 11 годин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, під час застілля та вживання спиртних напоїв з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , хлопцем ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з сумки останньої таємно викрала мобільний телефон «Самсунг GTE 2121 В» вартістю 230 гривень та мобільний телефон «Fly JQ 4404» вартістю 1 200 гривень та разом з ОСОБА_15 пішли на ринок «Шуменський», де останній продав телефон «Fly», а телефон «Самсунг» повернув ОСОБА_9 , а отримані кошти витратили на власні потреби.
Вона ж, ОСОБА_9 , 25 червня 2015 року близько 20 годин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , після вжиття спиртних напоїв з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та хлопцем ОСОБА_16 , прокинувшись і впевнившись, що всі сплять, шляхом вільного доступу, з пальця лівої руки ОСОБА_17 таємно викрала каблучку із золота 583 проби вагою 2,16г вартістю 918 гривень, після чого разом з ОСОБА_15 пішла до ломбарду «Капітал» по вул. Лавреньова, 8 у м. Херсоні, передала каблучку ОСОБА_15 , який здав її до ломбарду та отримав грошові кошти, які вони разом з ОСОБА_9 витратили на спиртне та продукти харчування.
У апеляційній скарзі із внесеними змінами прокурор у провадженні у суді першої інстанції,
вказує на незаконність вироку суду першої інстанції в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а саме, м`якості призначеного покарання, привівши такі доводи: суд незаконно ухвалив рішення про розгляд провадження у загальному порядку та не мав права розглядати його у спрощеному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився лише допитом потерпілої та обвинуваченої і без дослідження всіх доказів, не давши їм належної оцінки, тобто здійснив неповний розгляд кримінального провадження, хоча обвинувачена фактично не визнала своєї винності у вчиненні нею крадіжок; при призначенні міри покарання у вироку судом не зазначено конкретного строку попереднього ув`язнення, відбутого ОСОБА_9 у межах даного кримінального провадження; суд безпідставно не призначив ОСОБА_9 покарання з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки їй необхідно було призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України (злочин, вчинений 23.05.2015 року), потім за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України (за вироком від 08.06.2015 року), після цього, за ч.2 ст.185 КК України (злочини, вчинені 25.06.2015р.), та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків згідно ст.71 КК України. Просить вирок місцевого суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання: за ч.2 ст.185 КК України 5 місяців арешту; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за попереднім вироком 5 місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 5 місяців позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі; зараховано до строку покарання відбутий нею строк попереднього ув`язнення.
У змінах до апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , повністю підтримуючи доводи раніше поданої апеляційної скарги, посилається на те, що судове провадження щодо ОСОБА_9 було здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_17 , яка не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання; 22.09.2015 року підготовче судове засідання проведено без її участі, чим порушені її права, передбачені ст.56 КПК України та є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення. Просить вирок щодо ОСОБА_9 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із змінами в частині скасування вироку та закриття провадження в зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_9 захисника ОСОБА_7 , що прохала закрити провадження, бо обвинувачена ОСОБА_9 померла;
перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до слідуючого.
Під час апеляційного провадження стало відомо, що обвинувачена ОСОБА_9 померла.
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серії АМІ028454 та копії актового запису про смерть №461 від 11 квітня 2016 року, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачена ОСОБА_9 померла до набрання вироком щодо неї законної сили, апеляційних скарг щодо її реабілітації не надходило, вирок щодо неї має бути скасований, із закриттям провадження, відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора із змінами підлягає частковому задоволенню, лише в частині скасування вироку щодо ОСОБА_9 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404;405;407;419;284 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Провадження закрити у зв`язку із смертю ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена учасниками процесу на протязі трьох місяців із дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2