Справа № 740/1585/16-к
Провадження № 1-кс/740/243/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 23.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням, обґрунтовуючи слідуючим: 23.04.2016 близько 12:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вулиці Московській, 51 в місті Ніжині, маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 залишила свій велосипед без нагляду біля вказаної будівлі, підійшов до вказаного велосипеда та вчинив дії, спрямовані на його таємне викрадення, однак, намагаючись зникнути з місця викрадення велосипеда був помічений ОСОБА_9 , яка вийшла з магазину і ,маючи на меті припинення протиправних дій щодо свого майна, окликнула ОСОБА_6 та почала наближатися до нього. Усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені потерпілою, та продовжуючи реалізацію до кінця свого умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 повторно відкрито викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1000 грн,що належить ОСОБА_8 ,та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2015 року за №0000626 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.

25.04.2016 склад злочину перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 на ч. 2 ст. 186 КК України.

25.04.2016 о 19 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП. Фактично ОСОБА_6 затриманий о 17 год. 00 хв. 25.04.2016 року.

26.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

1. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 . Від 26.04.2016,який показав, що 23.04.2016 близько 12:00 він вийшов із автобусу маршруту № 3 на зупинці біля кладовища «Троїцьке».,де побачив велосипед на металевій стоянці, який був не пристебнутий. Він подивився по сторонам та побачив, що нікого немає і вирішив викрасти велосипед. Він сів на нього та поїхав у бік «Ніфару». Так як він відразу повернув за поворот, то не чув, щоб йому хтось кричав. Велосипедом він поїхав відразу на базар, де і відразу продав його невідомому чоловіку за 200, 00 грн. Він наголошує, що вчиняв саме таємне, а не відкрите викрадення велосипеду.

2. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2016, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на фотознімок №1, як на особу, яка відкрито для неї заволоділа її велосипедом та якій вона кричала, аби ця особа повернула їй велосипед. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімку №1 зображений ОСОБА_6 .

3. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.04.2016, яка показала, що 23.04.2016 року залишила свій велосипед «Україна» на стоянці біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Московській, 51 м. Ніжина і коли вийшла через деякий час, то побачила, як невідомий їй чоловік їхав на її велосипеді в сторону «круга», вона йому кликала та просила повернути велосипед. У момент, коли вона кричала злодій знаходився на відстані близько 10 м. від неї, але останній, повернувшись на її крик, не зупинився та з місця злочину зник на велосипеді.

4. Протокол огляду місця події від 23.04.2016, під час проведення якого біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 зафіксоване місце розташування викраденого велосипеду.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 :

1). може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який показав, що не одружений, постійного місця роботи не має, що свідчить про те, що останній постійного джерела прибутку не має та міцних сімейних зв`язків не має, а тому може залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 під час допиту в якості підозрюваного показав, що він раніше судимий, кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України скеровані до суду з обвинувальним актом. У провадженні слідчого відділення перебуває провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, наявність повідомлення ОСОБА_6 у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому згідно зі ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України слід визначити заставу в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня становить 1378 грн. та яка відповідно до ч. 7 ст. 183 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; докласти зусиль до пошуку робот.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідча просила клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив факт скоєння зазначеної в клопотанні крадіжки майна, однак заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,просив обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні.З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше судимий, кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України скеровані до суду з обвинувальними актами, у провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,що свідчить про невиравдання довіри з боку органів досудового розслідування стосовно не обрання відносно ОСОБА_10 заполбіжних зваходів по іншим кримінальним провадженням та про його схильність до скоєння злочинів.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сальне, Ніжинського р-ну, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого 18.08.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 1 КК України до 1700 грн. штрафу, 30.03.2016 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 .

Взяття під варту ОСОБА_6 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 17 години 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 17 години 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 (шістдесяти восьми тисяч девятисот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 5960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000626;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000626 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000626.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000626.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1