overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає скаргу. Проте, всупереч вимогам ст. 427 КПК, у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання через суворість, а відтак, й необхідності зміни оспорюваного рішення на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на положення ст. 414 вказаного Кодексу, а також, зважаючи на правила ст. 69 КК. Крім того, зазначена у скарзі вимога про скасування вироку апеляційного суду через суворість заходу примусу й залишення без змін вироку суду першої інстанції суперечить приписам ст. 436 цього Кодексу, якою визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 26 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також потерпілому було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як вбачається з наявних у ВССУ даних, копію зазначеної ухвали потерпілий ОСОБА_4 отримав 6 червня 2016 року. Проте у встановлений строк потерпілий не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від нього не надходило.

Таким чином потерпілий ОСОБА_4 не виконав вимог попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/1022/15-к
Провадження № 1-кп/172/14/16
У Х В А Л А
30.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

обвинуваченого- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000396 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 30.05.2016 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився.

До початку судового засідання прокурор надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти в зв"язку з зайнятістю в іншому процесі в Покровському районному суді.

Згідно ст. 107 ч.4 КПК України «У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється» - справа розглянута у відсутність сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Захисник та обвинувачений не заперечували.

В порядку ст.324КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням прокурора про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 325, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000396 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України відкласти на 11-00 год. 27 липня 2016 року.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, захисника про час і місце розгляду справи та викликати свідка ОСОБА_5 в судове засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1718/16 Справа № 176/1541/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року, у провадженні за заявою засудженого, -
В с т а н о в и в:
26 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року, якою клопотання засудженого про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» було задоволено частково.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на її відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року, у провадженні за заявою засудженого про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 05 серпня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку її розгляду по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9521/16-к
Провадження № 1-кс/161/3302/16
У Х В А Л А
про об`єднання
м. Луцьк 28 липня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті ст.169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга у формі клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

27 липня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалами слідчого судді ОСОБА_1 від 26 та 27 липня 2016 року відкрито провадження за вказаними скаргами та призначено їх до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, які не заперечували щодо об`єднання проваджень за скаргами в одне провадження, слідчий суддя дійшов висновку висновку, що оскільки у вказаних скаргах одним і тим учасником судового провадження оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 23 червня 2016 року, тому слід об`єднати вказані судові провадження за його скаргами в одне.

Керуючись ст.ст. 217, 303, 304, 334, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Справи № 161/9521/16-к (провадження № 1-кс/161/3302/16), №161/9657/16-к (провадження № 1-кс/161/3340/16) за скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України - об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 161/9521/16-к (провадження № 1-кс/161/3302/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 154/1655/15
Провадження 1-кп/165/125/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Нововолинськ

встановив:
Вироком Володимир-Волинського міського суду від 09 березня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, виправдано у зв`язку з недоведеністю їх винуватості у вчиненні даного злочину.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року вирок Нововолинського міського суду від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04 липня 2016 року задоволено подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області про неможливість здійснення судового розгляду кримінального провадження №0000031 і передано матеріали вказаного кримінального провадження на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

15 липня 2016 року на підставі автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.318 КПК України, суддя, -
ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд справи призначити на 29 серпня 2016 року на 14 год.15 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/3869/15-к Провадження №11-кп/773/466/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України.

Ухвалою від 26 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок цього ж суду.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 14 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3635/16-к
Провадження № 1-кп/279/336/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.16 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2016 року №0000604 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
20.07.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «10:30» годину 10.08.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/974/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
28 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Після автоматизованого розподілу судової справи №280/974/16-к між слідчими суддями, не вдалося виконати розподіл, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 21.07.2016 року в Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даної справи. Суддя ОСОБА_5 з 21.06.2016 р. по 02.08.2016 р. перебуває у щорічній основній відпустці. Суддя ОСОБА_6 з 25.07.2016 по 04.09.2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці. Згідно протоколу зборів суддів Коростишівського районного суду не розподіляються судові справи щодо конкретного судді (слідчого судді), що надішли за сім днів до початку відпустки судді. Суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився.
Перевіривши доводи подання, розглянувши матеріали справи №280/974/16-к, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно інформації районного суду, штатна та фактична чисельність суддів Коростишівського районного суду Житомирської області складає 5 суддів. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без повноважень. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебувають у щорічних відпустках (а.с. 11).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, суддя ОСОБА_4 може приймати участь в його розгляді.
Апеляційний суд вважає, що зазначена в поданні обставина про те, що суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, не може слугувати підставою неможливості розподілу вказаної справи.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що в Коростишівському районному суді Житомирської області вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд повертає вказане провадження на розгляд Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 355/20/16-к
Провадження № 1-кп/355/42/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 31 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/8167/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № від 05.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 25.07.2016року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № від 05.04.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № від 05.04.2016 року, в закрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 04.08.2016 року на 09 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5200/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1463/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким видом покарання, в порядку ст. 82 КК України, а саме громадськими роботами.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та прокурор не з`явились про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні представник ІВЦ №132 заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки такого засудженого на ім`я ОСОБА_4 у Виправному центрі немає, про що надав суду повідомлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Судом встановлено, що дане клопотання надійшло від ОСОБА_4 , відповідно до поштового конверта, відправлено клопотання було з Ірпінського ВЦ № 132, а саме: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Залізнична 1.
Згідно ч. 1 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення.
Відповідно до повідомлення від 19.07.2016 року за № 22-1921 начальника установи ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 по обліковим даним виправного центру не рахується.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, підлягає поверненню заявнику за адресою відправника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 82 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1026/16-к
Провадження № 1-кп/392/119/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000454 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14-00 год. на 29.08.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1