Справа № 390/1750/16-к
Провадження № 1-кс/390/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання особи та доставлення її до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 р. до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить суд надати дозвіл на затримання особи та доставлення її до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України.

Вказане клопотання мотивується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно оголошений у розшук, переховується від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання та офіційно не працевлаштований.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву в якій просили розглядати справу без їх участі та просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність у відмові в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку травня 2015 року, близько 09.00 год. прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом зловживання довірою, під приводом продажу мопеду заволодів грошима в сумі 3100 грн., які належать ОСОБА_6 .

Крім того, 8 квітня 2015 року, близько 22.00 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибули до ферми, яка розташована на АДРЕСА_2 , де підійшли до тракторів МТЗ-80 та Т-74, які стояли біля ферми та належать ОСОБА_7 , з баку тракторів таємно викрали 40 літрів дизельного палива, вартість якого згідно висновку експерта №254 від 24.06.2015 року становить 20 грн. 53 коп. за літр, на суму 821 грн. 20 коп. З викраденим інша особа та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в кінці квітня 2015 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими особами прибули до території майстерні ПрАТ «Кіровоградрибгосп», яка розташована по вулиці Жовтнева, 282-а, с.Аджамка Кіровоградського району, Кіровоградської області, відкопали з землі викрали 4 метри металевої труби, вартість якої згідно висновку експерта №257 від 26.06.2015 року становить 2698 грн. 12 коп. З викраденим ОСОБА_5 та інші особи з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинили ПрАТ «Кіровоградрибгосп» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 01 травня 2015 року, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими особами, прибули до території Аджамської дитячої музичної школи, яка розташована по вулиці Леніна, 55, в с.Аджамка Кіровоградського району, Кіровоградської області, та викрали дві секції металевого паркану, яким огороджена територія школи, вартість якого згідно висновку експерта №112 від 17.02.2016 року, становить 1090 грн. 91 коп. за секцію, на суму 2181 грн. 82 коп. З викраденим ОСОБА_5 та інші особи з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинили Аджамській дитячій музичній школі матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Таким чином, у клопотанні ставиться питання щодо надання дозволу на затримання та доставлення до суду ОСОБА_5 , в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те що останній набув статусу підозрюваного, оскільки в матеріалах поданого клопотання відсутнє повідомлення про підозру. Крім цього, слідчий вказує, що по вказаному кримінальному провадження ОСОБА_5 , майже через рік після подій, які йому інкримінуються, оголошений в розшук постановою від 27 березня 2016 року, але вказана постанова в матеріалах клопотання також відсутня, як і матеріали за результатами її виконання, що ставить під сумнів наявність розшуку по справі стосовно ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчим та матеріалами клопотання не доведено, що ОСОБА_5 не з`являється за викликом слідчого чи прокурора, а також те що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Крім того, відповідно до витягу з ЄДРДР кримінального провадження № 0000220 встановлено, що слідчим по вказаному провадженню є ОСОБА_8 , вказане клопотання подано слідчим ОСОБА_3 . Також матеріали клопотання містять опис матеріалів справи, який підписаний слідчим ОСОБА_3 але в переліку документів не вказано жодного документу.

Виходячи з викладеного суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання особи та доставлення її до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України не може бути задоволеним.

Крім того, слідчий просить після затримання та доставлення до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Відповідно до ст.ст. 187, 193 КПК України участь особи в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

За таких обставин враховуючи вищевикладене, та те що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, суд прийшов до висновку, щодо відмови в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-199, 184, 193, 196, 369-372КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання особи та доставлення її до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

В задоволені клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградський РВП КВП ГКНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1