Справа № 592/5102/16-к
Провадження № 1-кп/592/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потрепілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001621 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст. 186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 27.05.2016 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України. На досудовому слідстві обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду до 07.07.2016 року.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою обох обвинувачених, оскільки термін тримання їх під вартою згідно останньої ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми витікає 07.07.2016 року, ризики вчинення ними дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали, що подальше тримання під вартою обвинувачених не доцільно, клопотали про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали, що їх належна процесуальна поведінка буде забезпечена запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою. Обидві пояснили, що не мають коштів на внесення грошової застави, не працюють, ОСОБА_8 стверджувала, що вона має неповнолітніх дітей, які мешкають з їх батьком, а вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , тобто в приюті для безхатченків.

Потерпіла ОСОБА_6 вважала, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Вважала, що доводи сторони захисту стосовно поганого стану здоров`я ОСОБА_7 не слід приймати до уваги, оскільки в момент скоєння протиправних дій відносно неї обвинувачена була в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в разі наявності клопотання сторони кримінального провадження суд своєю ухвалою може продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше двох місяців.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, не заміжні, не працюють, ОСОБА_7 пояснювала, що свою провину визнає частково. Згідно характеристик за місцем проживання ОСОБА_7 схильна до зловживання алкогольними напоями, ОСОБА_8 не мешкає за місцем реєстрації в приюті для безхатченків, суду пояснювала, що фактично мешкала разом з ОСОБА_9 за місцем реєстрації останньої, обидві обвинувчені пояснювали, що не мають коштів на внесення грошової застави. Судовий розгляд по справі не завершено, необхідно допитати свідків, потерпілих, вивчити інші матеріали кримінального провадження

Таким чином, суд вважає, що суду надано достатньо доказів наявності ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, що унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 331 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ОСОБА_8 до 24 години 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисникам, прокурору та направити в слідчий ізолятор.

Суддя ОСОБА_1