ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9854/16-к
Провадження № 1-кс/201/6207/2016
УХВАЛА
05 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська 02.12.2013 року надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи підробили документи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на підставі яких державною реєстраційною служби ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 12.11.2013 по 28.11.2013 внесено реєстраційні зміни до установчих документів товариства, а саме виключено з числа його учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без їх відому та згоди.

За даним фактом відомості було внесено до ЄРДР за № 0000297 від 02 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

23.09.2010 року громадянами України ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з одного боку, і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з іншого боку був укладений Меморандум (Угода про співпрацю).

Спільна робота полягала в розвитку інтернет-проекту для молодих батьків по доменному адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 . У жовтні 2010 року створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з рівними двадцятьма п`яти процентними долями кожному учаснику.

На підставі зазначеної угоди ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зобов`язалися переоформити торгову марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (св-во на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10.06.2010) та доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3 на спільно засноване ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Дане зобов`язання було виконано в жовтні 2010 року - між ОСОБА_7 і ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " був укладений договір про передачу виключних майнових прав на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 було переоформлено на товариство в грудні 2010 року. Переоформлений на компанію також домен ІНФОРМАЦІЯ_3 .ua

На підставі угоди ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в період з жовтня 2010 по листопад 2011 року були виконані роботи з розвитку інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 100 000 $. При цьому проект почав отримувати прибуток. Сторони домовилися, що прибуток від проекту буде поділятися порівну: 50% - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і 50% ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

Однак, в квітня 2013 року, між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з одного боку, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з іншого, виник конфлікт через вимоги останніх направляти виплати всіх грошей, отриманих від реалізації проекту в дивіденди на їх особисті рахунки, не залишаючи коштів на розвиток проекту і не займаючись його безпосереднім розвитком. До цього часу всі доходи від роботи сайту йшли на їх особисті рахунки і рахунки їх приватних підприємців в м. Києві. В результаті конфлікту ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продавати свої частки. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відмовилися і намагалися з ними домовитися, але до мирного вирішення сторони не прийшли. В результаті ОСОБА_11 і ОСОБА_12 стали шантажувати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виведенням грошей з проекту.

16 вересня 2013 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 всі фінансові потоки проекту були спрямовані, відповідно до Статуту Компанії на її рахунку в м. Дніпропетровську та проект продовжував розвиватися.

19 вересня 2013 року ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в порушення вимог Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неправомірно видали довіреності на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на управління своїми частками статутного капіталу третім особам, які не скликаючи зборів учасників і не ставлячи до відома ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

У період з 5 по 26 листопада 2013 року, без повідомлення ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , реєстратору були подані документи на виключення ОСОБА_9 зі складу засновників Компанії. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб були підроблені підписи ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на протоколі загальних зборів засновників, на заяві ОСОБА_8 про вихід зі складу засновників. Потім ОСОБА_11 і ОСОБА_12 передали свої частки в підприємстві ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " офшорної компанії з Белізу.

Після цього, на підставі вищевказаних підроблених документів незаконно призначений директор ОСОБА_15 забрала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Київ) сервер проекту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який там розміщувався, вартістю 200 000,00 грн.

У ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », домен-реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 .UA також були подані документи від незаконно призначеного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_16 на отримання прав на управління доменом ІНФОРМАЦІЯ_3 .UA.

У Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська 18 листопада був поданий позов від ОСОБА_17 до своєї дружини ОСОБА_7 про визнання незаконним передачі торгової марки "Клумба" ОСОБА_18 на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на підставі того, що він нібито не був повідомлений про це. При цьому умова про передачу торгової марки "Клумба" на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було частиною інвестиційного меморандуму, який був підписаний ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вересні 2010 року. Незаконно призначений директор ОСОБА_15 , 21 листопада 2013 року клопотала перед судом про задоволення позову і повернення торгової марки "Клумба" з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на ОСОБА_19 .

Матеріали даної цивільної справи № 201/14163/13-ц (суддя ОСОБА_20 ) явно свідчать про злочинну змову ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , який висловився в дачі суду завідомо неправдивих показань, що не відповідають обставинам справи, а саме: в позовній заяві ОСОБА_11 свідчить, що тільки в 2013 року дізнався про передачу ТМ Клумба, що належить його дружині ОСОБА_12 , за договором №007 від 08.10.2010 року, у власність ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що спростовується даними укладеного ним Угоди про співробітництво від 23.09.2010 року. Також ОСОБА_11 лжесвідчить щодо того, що з ним умови даного договору ОСОБА_12 не узгоджувалися (копія тексту рішення суду додається).

Більш того, справа містить нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_12 про те, що вона як відповідачка, підтримує позовні вимоги свого чоловіка ОСОБА_11 в повному обсязі і просить позов задовольнити.

Далі, на підставі рішення суду ОСОБА_12 повертає реєстрацію ТМ Клумба і домена ІНФОРМАЦІЯ_3 на своє ім`я і стає одноосібним власником всього інтернет-ресурсу, також всього доходу.

Після цього, з метою виключити можливість повернення в судовому порядку ТМ Клумба і домена ІНФОРМАЦІЯ_3 .ua назад в законне володіння суспільства, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 навмисне перенаправлені запити з інтернет ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_6 .com

Всі вищевказані факти свідчать про злочинну змову чоловіка і дружини ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з метою отримання контролю над інтернет проектом ОСОБА_21 , а також всіма доходами проекту.

Далі, з метою виключити можливість повернення в судовому порядку ТМ Клумба і домена ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 зареєструвала схожу ОСОБА_23 (св-во на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 ), на яку зареєструвала домен ІНФОРМАЦІЯ_3 , і надалі в грудні 2014 роки продала її громадянину ОСОБА_24 .

При цьому в протоколах допитів ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , проведених в жовтні 2014 року, останні вказують, що до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відношення не мали з листопада 2013 року. А також вказували (дослівно): "важливо, щоб умова про продаж на користь ОСОБА_7 торгівельної марки Клумба була виконана зі сторони міжнародної компаниї ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ). Фактично з початку грудня 2013 року участі в органах управління ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " я не приймав".

Зазначене ще раз підкреслює неправдиві свідчення ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про обставини відчуження торгової марки "Клумба".

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ із можливістю вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », чий офіс розташований за адресою АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1