Справа №345/2282/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, громадянки України, не депутата, розлученої, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,
за ст.191 ч.1 КК України, -
що ОСОБА_5 привласнила чуже майна, яке було їй ввірене.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_5 наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр» (далі ТОР «Регістр) №68 від 01.11.2010р. прийнята на посаду торгового агента ТОВ «Регістр». Відповідно до наказу директора ТОВ «Регістр» від 29.04.2016р. № 53 торгового агента ОСОБА_5 звільнено із займаної посади з ініціативи власника за п. 2 ст. 41 КЗпП України (винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу).
Згідно посадової інструкції торгового агента ТОВ «Регістр», затвердженої директором ТОВ «Регістр» ОСОБА_6 01.11.2010р., та з якою ОСОБА_5 ознайомлена 01.11.2010р., торговий агент при виконанні своїх посадових обов`язків мала керуватися чинним законодавством України, нормативними документами ТОВ «Регістр», посадовою інструкцією, наказами, службовими розпорядженнями та письмовими вказівками безпосереднього керівника; була матеріально-відповідальною особою за довірені їй товарно-матеріальні цінності та обладнання підприємства; мала досягати поставленої задачі шляхом участі у формуванні нових, а також підтримки розвитку існуючих товарно-грошових взаємин фірми «Регістр» з клієнтами; мала контролювати дистрибуцію (тобто систему руху-просування товару до покупця), ціни, заборгованість за отримані покупцем товари; несла персональну відповідальність використання службового положення у корисних цілях; несла відповідальність за дії або бездіяльність, що заподіяли матеріальну шкоду.
У відповідності до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.11.2010р., укладеного між адміністрацію ТОВ «Регістр» в особі директора ОСОБА_6 та працівником - торговим агентом ТОВ «Регістр» ОСОБА_5 , працівник, який виконує роботу по збуту продукції, безпосередньо пов`язану з продажем продукції, отриманням оплати від покупців, проведення оплати через касу підприємства, бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому підприємством матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей підприємства і вживати заходи для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей; в добровільному порядку без застосування чинного законодавства відшкодовує завдані зі своєї вини збитки підприємству.
Торговий агент ТОВ «Регістр» ОСОБА_5 , виконуючи свої повноваження як працівника зазначеного підприємства, передбачені договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та посадовою інструкцією, отримувала грошові кошти від підприємців за товар, що був поставлений від ТОВ «Регістр» в різні магазини м. Калуша для подальшого перерахування на рахунок ТОВ «Регістр», тобто майно, а саме грошові кошти, було їй ввірено.
У період з жовтня 2015 року по березень 2016 року, ОСОБА_5 , отримуючи грошові кошти за товар, що був поставлений по накладних підприємцям, частину грошових коштів, що були їй ввірені, не перерахувала на рахунок ТОВ «Регістр», а залишила собі, тобто привласнила. Зокрема, по підприємцю ОСОБА_7 в сумі 300 гривень, ОСОБА_8 в сумі 3386,08 гривень, ОСОБА_9 в сумі 4141,92 гривень, ОСОБА_10 в сумі 7157,58 гривень, ОСОБА_11 в сумі 4401,33 гривень, ОСОБА_12 в сумі 1303,41 гривень, ОСОБА_13 в сумі 7930,35 гривень, ОСОБА_14 в сумі 801,40 гривень, ОСОБА_15 в сумі 4958,65 гривень, ОСОБА_16 в сумі 175,2 гривень, ОСОБА_17 в сумі 701,72 гривень, ОСОБА_18 в сумі 4122,94 гривень, ОСОБА_19 в сумі 476,64 гривень, ОСОБА_20 в сумі 8203,52 гривень, ОСОБА_21 в сумі 448,56 гривень, ОСОБА_22 в сумі 1459,6 гривень, ОСОБА_23 в сумі 5292,6 гривень, ОСОБА_24 в сумі 833,4 гривень, ОСОБА_25 в сумі 569,1 гривень, ОСОБА_26 в сумі 2301,7 гривень, а всього на загальну суму 58 965,70 гривень.
В подальшому, грошові кошти в сумі 58 965,70 гривень, що належали ТОВ «Регістр», були ввірені як матеріально-відповідальній особі ОСОБА_5 , та які торговий агент ТОВ «Регістр» ОСОБА_5 привласнила, нею було використано на власні потреби, а саме на придбання продуктів харчування, придбання одягу та на інші особисті потреби.
Загальна сума спричинених неправомірними діями ОСОБА_5 збитків ТОВ «Регістр» складає 58 965,70 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в скоєному визнала та пояснила, що привласнила ввірене їй майно за вищевказаних обставин. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Згідна обмежитись її допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченої є добровільною, і вона правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.191 ч.1 КК України, так як вона вчинила привласнення чужого майна, яке було їй ввірене.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлені. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що на диспансерному обліку в психіатра та нарколога обвинувачена не перебуває /а.с.23-24/, по місцю проживання характеризується позитивно /а.с. 19/, за місцем роботи в ТзОВ «Регістр» характеризується негативно /а.с.21/, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася /а.с. 25/, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ст.191 ч.1 КК України у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжні заходи під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_5 не застосовувалися.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд ,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧА: