справа №176/1133/16-к
провадження №1-кп/176/68/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в КП «Чисте місто» прибиральником, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2016 року за № 0000052, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи біля магазину «Світанок», розташованого в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вулиці Гагаріна, 26а, помітив потерпілого ОСОБА_6 , що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Рухаючись по вулиці потерпілий впав на землю, а його барсетка впала біля нього. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна барсетки потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що потерпілий перебуває в безпорадному стані та не може контролювати його дії, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та таємно викрав барсетку останнього, що лежала на землі біля потерпілого, яка не представляє для нього матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон марки «Alcatel» чорного кольору моделі «One touch 5020D» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 вартістю 1045 грн. 00 коп. в чохлі зі шкірозамінника чорного кольору, який також не представляє для потерпілого будь-якої матеріальної цінності.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1045 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-325 від 23.02.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся та суду пояснив, що 19 січня 2016 року у вечірню годину він проходив біля магазину «Світанок» в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вулиці Гагаріна, 26а, помітив потерпілого, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Рухаючись по вулиці потерпілий впав на землю, а його барсетка впала біля нього. В цей час у нього раптово виник умисел вчинити крадіжку барсетки потерпілого. Підійшовши до потерпілого та помітивши, що останній був в безпорадному стані, він викрав барсетку останнього, що лежала на землі біля нього. З місця злочину зник. В барсетці виявив мобільний телефон, який згодом продав. Зазначив, що шкоду потерпілому відшкодував, просив суворо не карати.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів та мешканців будинку не надходило. Згідно довідки характеристики дільничого інспектора, обвинувачений харакеризується посередньо. За місцем роботи в КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради обвинувачений характеризується позитивно. 10.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 знятий з обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості, у зв`язку з працевлаштуванням за направленням центру у КП "Чисте місто".

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває /у 2013 році знятий з обліку у лікаря-нарколога/, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його діяння, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 245 грн. 52 коп. стягненню не підлягають, оскільки стороною обвинувачення зазначені витрати документально не підтвердженні. Суду зазначені документи не подано, а тому їх слід віднести за рахунок держави.

Речовий доказ: мобільний телефон «Alcatel» чорного кольору моделі «One touch 5020D» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому, слід залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ: мобільний телефон «Alcatel» чорного кольору моделі «One touch 5020D» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя