Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5527/2016 У Х В А Л А
11.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
10.11.2016р. ОСОБА_6 затримано та йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно цього повідомлення 10.11.2016р. близько 09:10 год. водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки "BMW-328" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, в Миколаївському районі Миколаївської області з боку м. Миколаєва в напрямку м. Одеси. із приблизною швидкістю 60-70 км/год. У цей же час у зустрічному для нього напрямку, у своїй смузі, рухався автомобіль марки "ЗАЗ-1102" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . При проїзді 114 км. вказаної автодороги, водій ОСОБА_6 грубо порушуючи п.п. 2.3 "б", 10.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру обгону невстановленого автомобіля, що рухався попереду нього у попутному напрямку, не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде віїжджати, вільна від транспортних засобів, хоча об`єктивно міг це зробити і мав технічну можливість. За такого, при виконанні маневру обгону, водій ОСОБА_6 , виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ЗАЗ-1102" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП водій автомобіля марки "ЗАЗ-1102" ОСОБА_7 , пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9 загинули на місці пригоди. Пасажири автомобіля "ЗАЗ-1102" ОСОБА_10 , малолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Водій автомобіля "BMW-328" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого ліктьового суглоба.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що оскільки ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, що являється ризиком того, що останній в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, однак щодо неможливості обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави послалася виключно на суспільний резонанс.
Підозрюваний пояснив що провину визнає та кається.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді застави, пославшись на те що прокурор не доведено що інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку. Просив врахувати що суспільний резонанс не є підставою до обрання запобіжного заходу, що підозрюваний навчається заочно та допомагає у батька на підприємстві, кається, вважає за обов`язок надати потерпілим допомогу.
Допитаний у судовому засіданні батько підозрюваного пояснив, що він є приватним підприємцем та займається виготовленням меблів, має можливість компенсувати збитки потерпілим, а також внести заставу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 268 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події, власними поясненнями підозрюваного.
З урахуванням того що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисне спричинення тілесних ушкоджень, з матеріалів кримінального провадження вбачається що він навіть не намагався переконатися в тому, що є можливість для здійснення обгону, що в своїй сукупності дає підстави вважати про схильність останнього до певної асоціальної поведінки. Вказане в сукупності з тяжкістю злочину, в якому він підозрюється, дає підстави стверджувати щодо наявності ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України.
Разом з тим, з урахуванням того що останній кається у скоєному злочину, місце ДТП не залишав, згоден компенсувати потерпілим завдані збитки, то вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.01.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави у сумі 360 000 (триста шістдесят тисяч) грн. У разі звільнення під заставу, покласти на підозрюваного обов`язок з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1