Провадження № 11-сс/792/180/16
Справа № 674/655/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000536.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_7 зловживаючи своїми правами, як особа, що подала скаргу, не з`являлася до суду, хоча належним чином і неодноразово повідомлялась судом про місце та час розгляду її скарги, однак, вчиняючи поведінку, яка містить ознаки зловживання правом, не з`являлась в судові засідання, що унеможливлювало розгляд її ж звернення по суті вимог в межах визначеного законом строку, тому слідчий суддя прийняв рішення залишити таке її звернення без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про залишення без розгляду її скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000536 скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що слідчий суддя був не вправі залишати її скаргу без розгляду, позаяк прийняття такого рішення прямо суперечить приписам ст. 307 КПК України, яка містить в собі виключний перелік рішень, за результатами розгляду таких скарг, однак такого рішення, яке прийняв слідчий суддя, в цьому переліку немає. Посилання слідчого судді у своїй ухвалі про неявку в засідання суду першої інстанції без поважних причин вважає необґрунтованими, про судові засідання вона належним чином повідомлена не була, так як повістки про виклик до суду, направлені поштою, отримувала після проведених судових засідань, а в інший спосіб повідомлена про судові засідання не була.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року ОСОБА_7 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, яка також вказувала про неналежний розгляд судом її заяви про відвід слідчого судді, прокурора, який покладається на розсуду суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про залишення без розгляду її скарги скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції з наступних підстав.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з даними журналу судового засідання (а.м.к.п. 34), коли в провадженні 17 травня 2016 року оголошувалась перерва для вирішення заяви ОСОБА_7 про відвід, оголошувалась подана нею письмова заява про відвід, в даному судовому засіданні судом здійснювалась технічна фіксація даного судового засідання, однак технічний носій інформації, на якому зафіксоване це судове засідання, відсутній.

Також, як видно з матеріалів даного провадження, судом були допущені й інші істотні порушення вимог КПК України, які перешкоджали слідчому судді ухвалити судове рішення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження 17 травня 2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 направлено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона з цим суддею перебуває в тривалих неприязних відносинах, а також з приводу некомпетентності, на думку, заявниці, цього судді, який виніс ухвалу про відмову в відкритті провадження, що в подальшому була скасована апеляційним судом (а.м.к.п. 32).

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 фактично розглянута не була з наступних підстав.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року (а.м.к.п. 35) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні. При цьому, як видно з ухвали суду, заява ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , фактично не була предметом судового розгляду. Як видно з вищевказаної ухвали інший суддя, вирішуючи відвід слідчому судді, вказав, що «в судовому засіданні 17.05.2016 року ОСОБА_7 заявлений усний відвід слідчому судді», хоча, як видно з матеріалів провадження ОСОБА_7 в судовому засіданні 17 травня 2016 року присутня не була, що підтверджується її поясненнями в апеляційному суді, даними журналу судового засідання, а також видно, що заяву про відвід слідчому судді нею було направлено в письмовому вигляді до суду електронною поштою та така заява зареєстрована канцелярією суду. Відмовляючи в задоволенні заяви суддя ОСОБА_8 в своїй ухвалі вказав, як на підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, що, зокрема, «усна заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , що занесена до журналу судового засідання, фактично не дозволяє суду встановити підстави, з яких заявлено відвід, відповідну мотивацію та докази», що дає колегії суддів підстави вважати, що наявна в справі заява ОСОБА_7 про відвід слідчого судді, в якій заявник вказувала про підстави, які, на її думку, вказують про наявність підстав для відводу, фактично не була предметом судового розгляду іншим суддею. Слід зауважити, що відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суддя констатував, що «встановлено, що ОСОБА_7 зловживає правом заявляти відвід», зазначаючи це підставою для відмови. З незрозумілих причин суддя при цьому послався на ухвали цього ж суду, де вирішувались заяви ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , однак в зовсім інших провадженнях (про встановлення строку проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000547 та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в провадженні № 0000450), однак не в даному провадженні, а в даному провадженні відвід заявлений вперше. Також колегія суддів вважає необхідним зауважити, що за певних умов в разі встановлення ознак зловживанням правом на відвід в разі повторного заявлення, це дає право суду, який здійснює провадження, залишити таку заяву без розгляду (згідно приписів ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду), в той час, як суддя, який вирішував питання про відвід слідчого судді, відмовляв з цих підстав.

Як видно з матеріалів судового провадження відомості про отримання апелянтом повідомлень про судовий розгляд її скарг 2 червня та 6 червня 2016 року відсутні взагалі; про судове засідання, призначене на 10 травня 2016 року ОСОБА_7 була повідомлена 10 травня 2016 року, що не дає підстав вважати, що особа повідомлена про судове засідання завчасно (а.м.к.п. 30). Факт направлення повідомлення електронною поштою (про що вказує в своїй ухвалі слідчий суддя) не може вважатись доказом отримання такого повідомлення адресатом, зважаючи на відсутність об`єктивних даних про його отримання адресатом, при цьому в апеляційному суді та в апеляційній скарзі апелянтка повідомила, що не отримувала такого повідомлення, позаяк її комп`ютер з 20 травня 2016 року не працює (що підтверджується наданою нею апеляційному суду довідкою з сервісного центру).

Вказані обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_7 була завчасно повідомлена про судові засідання, які призначались слідчим суддею за її скаргою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що апелянт не з`являлася в судові засідання, будучи належним чином повідомленою про абсолютно всі судові засідання, та без поважних причин, суперечать вищевказаним фактичним обставинам справи, відтак висновки суду першої інстанції про зловживання апелянтом своїми правами під час розгляду її скарги, з посиланням на положення ст. 21 КПК України, є безпідставними, а оскаржене рішення слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом рішення про призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Констатуючи факт зловживання ОСОБА_7 правом, слідчий суддя не врахував обов`язку суду повідомити всіх учасників про судовий розгляд в передбачений КПК України спосіб, а також створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що унеможливило ухвалення слідчим суддею одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України. Також, як видно з матеріалів кримінального провадження слідчий, рішення якого оскаржувалась, та прокурор, не повідомлялися про жодне судове засідання, хоча за змістом ст. 306 КПК України, суд зобов`язаний вчинити такі дії.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Хмельницької області від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 06.08.2015 р. скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2