overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/107/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 29.02.2016 року свідки не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись судом завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи та застосувати привід відносно свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
В судове засідання, призначене на 29.02.2016 року свідки не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування приводу через органи внутрішніх справ відносно свідків з метою доставки їх в судове засідання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідки в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 327 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, яке відбудеться о 14:00 год. 31.03.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, свідків:
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/396/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового розгляду та без фіксації кримінального провадження технічними засобами у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду від 16 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження ухвалу суду від 16.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_6 не оскаржували, у зв`язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду від 16 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_6 -закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового провадження.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 772/94/16-к
Провадження №11-кс/772/917/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення клопотання
19 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
18.04.2016 року року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч.5 ст.72 КК України.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, яким внесено зміни до ст. 72 КК України не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання. При вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок оскільки це пов`язано з необхідністю вирішення питання про звільнення від покарання чи його пом`якшення.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Літинський ВК №123 (2-й провулок Радянський 9-А, смт. Літин Вінницька область).

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Літинської ВК №123 Вінницької області.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1 .
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/829/16
Провадження № 1-в/480/618/16
Ухвала
18 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_3 вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України та призначено покарання, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2011 року, у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року набрав законної сили 29 квітня 2014 року.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
11.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.03.2016 у справі № 480/712/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 квітня 2011 року по 27 березня 2012 року включно і з 13 лютого 2014 року по 29 квітня 2014 року включно року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №521/6819/16-к
Провадження по справі 1-в/521/2666/16
У Х В А Л А
м. Одеса 20 квітня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
11.04.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування до засудженого Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 має бути розглянуте місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Як видно із довідки Одеської установи виконання покарань (№21) , ОСОБА_3 , 1190 р.н., вибув 24.03.2016 року в Ладижинську ВК -39 Вінницької області для відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-328/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., з участю прокурора

Михалевич В.С.., розглянувши подання Ст.слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській

області майора міліції Хроленко Р.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Ст.слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській області майор міліції Хроленко

Р.І. звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що розслідується кримінальна справа № №

08040034 порушена, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

19.02.2008 р. о 13-30 годині до чергової частини Білопільського РВ УМВС України

в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі між с.Шкуратівка та

м.Білопілля виявлено автомобіль «Нива-Шевроле» червоного кольору д.н. НОМЕР_1

належний гр. ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_1

Під час огляду автомобіля на задньому сидінні виявлено труп власника вказаного

автомобіля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької

смерті.

19.02.2008 р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 Білопільським РВ УМВС

України в Сумській області порушена кримінальна справа № 08040034 за ознаками

злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За оперативною інформацією, до вчинення злочину може бути причетний

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою:

АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що у житлі та інших приміщеннях, за місцем

тимчасового проживання ОСОБА_4. можуть знаходитись знаряддя злочину,

предмети або речі, які сприятимуть встановленню осіб, причетних до вчинення злочину, а

також інші предмети, що можуть сприяти встановленню істини у справі і бути визнані

доказами Ст.слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській області майор міліції

Хроленко Р.І. просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання

обґрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 можуть

знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні та інших

приміщеннях, за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови покласти на Ст.слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській

області майор міліції Хроленко Р.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"20" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000565 від 04 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 04 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 289. ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Потерпілий по справі ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ухвали суду від 29 березня 2016 року судом було прийнято рішення про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289. ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України у режимі відеоконференції дистанційно з Охтирським міськрайонним судом Сумської області та допитати потерпілого ОСОБА_3 та справу призначено на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 09 годину 20 квітня 2016 року не з`явився, однак надав суду письмову заяву у якій зазначив, що 20 квітня 2016 року у судове засідання з`явитися не може у зв`язку із сімейними обставинами, а може прибути до суду 21 квітня 2016 року.

З врахуванням необхідності допиту потерпілого ОСОБА_3 та його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21 квітня 2016 року відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Охтирському міськрайонному суду слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення потерпілому ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та ін.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289. ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України провести у режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Охтирському міськрайонному суду Сумської області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення потерпілому ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 , пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та ін.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/661/16
Номер справи місцевого суду: 498/585/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянт має право доповнити чи відмовитись від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2372/16-к

11.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному проваджені №0000603, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162КК України.
Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
За змістом статей 187, 188 КПК України, слідчий суддя може постановити ухвалу про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо ухвала про привід підозрюваного у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не була виконана. Разом з тим, прокурором не надано доказів, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 постановлялася ухвала про його привід та вказана ухвала не була виконана.
Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2406/15-к
Номер провадження 11-кп/791/521/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у відношенні ОСОБА_3 відносно якого ухвалено обвинувальний вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.03.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.03.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок 08.04.2016 року прокурор подали апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у відношенні ОСОБА_3 відносно якого ухвалено обвинувальний вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.03.2016 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27.04.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2